- Tunnen kanssa voimattomuutta, kun et ymmärrä tätä. Raha on ihmisen keksimä väliaikainen fiktio. Mutta se on silti olemassa. Miksei ihmisen keksimä väliaikainen fiktio voisi olla olemassa? Jumalakin on ihmisen keksimä fiktio, siitä vain ei voi sanoa, että se olisi olemassa muuna kuin ihmisenä ajatuksena. Raha on olemassa muuta kuin ajatuksena. Vielä sekin, että rahaan ajatuksena lähtökohtaisesti kuuluu se, että se on fiktio. Jumalaan ajatuksena taas lähtökohtaisesti kuuluu se, että se olisi totta. Hassua tässä on se, että rahaa väittää olevansa fiktio mutta on silti totta. Jumala taas väittää olevansa totta mutta on silti fiktio.
- "...Jumalan idea tulee konkreettiseksi..." Jos näin olisi, silloinhan meillä olisi todiste jumalasta. Mutta eipä taida olla todiste mistään muusta kuin jumalan palvomisesta. Rahasta meillä on todisteita. Kiihkeimmänkin rahan vihaajan täytyy myöntää, että raha on olemassa. Ateistin taas ei todisteiden puutteessa tietenkään tarvitse myöntää, että jumala olisi olemassa. Tarvitsee vain myöntää, että on ihmisiä jotka luulevat että jumala on olemassa.
- "kristityt uskovaiset iloitsevat ja surevat läheisen kuoleman johdosta".
En pilkkaa uskovia siitä, että he surevat läheisen kuolemaa. Mutta jos he iloitsevat läheisen kuolemasta, siitä voisin pilkata. Mitä pitäisi ajatella vanhemmasta, joka iloitsee lapsensa kuolemasta. Iloitsiko pääministeri Sipilä kun hänen lapsensa kuoli? - Raamattuun perustuva usko ja nykyaikainen tiede ovat kiistatta ristiriidassa. Mutta, tässä tämä muuttuu mielenkiintoiseksi, ne silti sopivat samaan päähän. Kognitiivinen dissonanssi mahdollistaa tämän. Joko usko tai tiede joutuvat joustamaan ihmisen päässä. Otetaan esimerkiksi evoluutio. Moni kristitty on joutunut myöntämään tieteen kiistattomien todisteiden edessä, että evoluutio on totta. Raamatun kertomus maailman, luonnon ja ihmisen kehityksestä on vain metafora, ei kirjaimellinen kuvaus. Raamatullinen usko on antanut tilaa tieteelle. Toiset taas eivät myönny tähän. Tiede on väärässä ja Raamattu on totuus. Vaikka ihminen ei ymmärtäisikään mitään tieteestä, hän voi silti sanoa että se on huijausta. Näin kognitiivinen dissonanssi toimii.
- Uskovaiselle paras aika on kuolla heti. Hän pääsee taivaaseen, jossa on ikuisesti terve kolmikymppinen ja tapaa edesmenneet rakkaansa. Ihmetyttää kyllä, miksi uskovaiset välttelevät kuolemaa aivan yhtä suurella antaumuksella kuin ateistit. Ehkä siellä jossain syvällä piilossa on ymmärys siitä, että usko on pelkkää toiveunta.
- Raha on fiktio, mutta sillä on konkreettista käyttöä. Voin ostaa lompakossani olevalla rahalla jäätelön. Uskonto on fiktio, jolla ei ole konkreettista käyttöä, muuta kuin uskovien huijaus. Se on täydellinen huijaus, koska se väittää olevansa totta, ja palkkio tulee vasta kuoleman jälkeen.
- Siinä on se ero, että jumaluskovan uskon kohde ei ole kirkkorakennus, seremonia tai ehtoollisleipä, vaan jumala. Rahatalouteen uskova voi tuoda näytille kolikot, setelit tai todistaa bitit tietokoneella. Jumaluskova voi tuoda esille vain nämä uskon oheistuotteet, ei itse uskon kohdetta.
Vielä merkityksestä. On totta, että aivokemian kannalta on aivan sama onko ajatuksen kohde olemassa vai ei. Mutta kyllähän tietoisuus asian fyysisestä olemassaolosta vaikuttaa sen merkitykseen ihmiselle. Suhtaudumme eri tavalla ajatuksiin, jotka koskevat fyysisiä objekteja, kuin puhtaasti mielikuvituksen luomiin visioihin. - Eikö jainalaisuuden perustaja Mahavira elänyt 500 vuotta ennen Jeesusta? Hän opetti väkivallattomuuden periaatetta.
- Ihmisten kollektiivisissa merkityksissä on fiktiivisiä piirteitä. Raha on luottamusta, sen arvo määräytyy siitä miten ihmiset uskovat siihen. Valtio on tarina, jonka sen kansalaiset jakavat. Mutta raha ja valtion maa-alue ovat todistetusti olemassa. Jumalasta ei ole todisteita. Siksi raha ja valtio eivät ole yhtä fiktiivisiä kuin jumalausko.
- En näe, että merkitys olisi solipsistinen elämys. On totta, että minun kokemukseni on vain minun kokemukseni. Ja toisen ihmisen kokemus on vain hänen kokemuksensa. Mutta näillä voi olla sama merkitys. Kieli mahdollistaa tämän. Kielen avulla voimme jakaa merkityksen. Kulttuurimme on tästä todiste.
- Ne merkitykset nimenomaan ovat olemassa. Siellä aivoissa. Ne voidaan mitata. Toinen kysymys on, onko niillä vastaavuutta aivojen ulkopuolella. Uskovaisen aivoissa olevilla jumalolentoa koskevilla merkityksillä ei ole löydetty olevan vastaavuutta aivojen ulkopuolisessa maailmassa. Minun aikaisempi esimerkkini merkityksistä - kahvi, luonto ja linnunlaulu - ne taas on havaittu olevan olemassa muuallakin kuin päässäni.
- Kaikki ei ole fiktiota. Maailmankaikkeus on olemassa, aivot ovat olemassa, hermoradat joissa merkitykset syntyvät ovat olemassa. Ja tämän ymmärtäminen on vähemmän fiktiivistä kuin uskovaisen harhainen maailmankuva jumalolentoineen.
- Toistetaan nyt hieman eri sanoilla. Maailmankaikkeudessa ei ole merkitystä. Minulla ei ole merkitystä. Mutta koska olen ihminen, koen ihmisaivojen luomat merkitykset todellisina. Vaikka nämä merkitykset ovatkin vain illuusio, minulle ne ovat todellisia. Esimerkiksi tällä hetkellä juon kahvia, katselen luontoa, kuuntelen linnunlaulua. Kaikki tämä on pohjimmiltaan merkityksetöntä. Mutta tunnen aitoa iloa tässä hetkessä elämisessä.
- Merkitys on ihmisen luoma käsite. Maailmankaikkeuden kannalta on sama uskooko ihminen satuihin vai pyrkiikö hän mahdollisimman oikeaan kuvaan todellisuudesta. Ihmisen kannalta se ei ole sama. Vaikka tietäisinkin, että jokin asia on maailmankaikkeuden kannalta loppujen lopuksi merkityksetön, jos se minulle merkitsee, se riittää.
- Vaikkapa tilastollisesti analysoimalla rukouksen voimaa.
- Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Mutta perusteettomat väitteet jumalasta voi todistaa perusteettomiksi.
- Uskonnot ovat haitallisia, koska ne antavat väärän kuvan maailmasta. Taivaassa on muka näkymätön mies, joka antaa meille ohjeita, jotka viime kädessä ovat yhteiskuntamme ja lakiemme pohjana. Tätä uskontojen haitallisuutta vastaan ei kuitenkaan kannata taistella tuhoamalla uskontojen rakennuksia. Paras tapa taistella on vain paljastaa uskontojen valheellisuus.
- Evoluutio on käsittämätön. Se on intuition vastainen. Siksi ihmiseltä kesti 200 000 vuotta ennen kuin se oivallettiin. Mutta se on ainoa toimiva malli selittää elämän kehitys ja luonnon monimuotoisuus.
- Jeesus on tässä väärässä. Hänen mielestään ajatukset ovat rikoksia. Mutta emme edes voi hallita ajatuksiamme. Voimme hallita tekojamme. Ainoa tapa olla hyvä ihminen on tehdä hyviä tekoja, ei ajatella hyviä ajatuksia.
- "tyhmä järkeily" on itsessään järjetön ilmaisu. Ja et ymmärrä mitään evoluutiosta, jos tuo on mielestäsi sen kehityskulku. Tieteessä ei ole mitään ihmeellistä. Se on vain tapa, jolla yritämme ymmärtää maailmaa. Ja se toimii. Sen avulla olemme voittaneet sairauksia, kehittäneet tietokoneita, lentäneet kuuhun, ymmärtäneet jotain elämän kehittymisestä...Usko taas ei toimi. Kukaan ei ole oppinut mitään uutta uskon avulla.