Tämä on ateistien juttu. Tarvitsen ymmärrettävän selityksen miksi ihmisille oli niin tärkeä asia tämä homojen kirkollinen avioliitto että tämän puolesta lähti pelkästään suomessa marssimaan satoja tuhansia. Eikös luulisi että koska pidätte kirkkoa totuutta häpäisevänä lasten hyväksikäyttö kerhona niin kirkon mielipide olisi helppoa vaan jättää huomioimatta?
Mikä olisi ollut pahinta mitä olisi seurannut jos tätä avioliitto oikeutta ei olisi myönnetty?
Onko se noin massiivisen taistelun arvoinen asia?
Huhhuh_
Homojen avioliitto oikeuden puolesta taisteleminen.
Anonyymi
67
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismi ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen ja heidän avioliittoihinsa.
Se, mitä kirkko tekee, ei kuulu ateismiin millään tavalla.
Suomen lainsäädäntö ei kuulu ateismiin, ellei siinä säädetä ateistien oikeuksista ja velvollisuuksista.
Sorry vaan, mutta väärä palsta! Kyllä kirkoilla (tai muilla uskonnollisilla yhteisöillä, joilla avioliittoon vihkimysoikeius on) pitää olla täysi oikeus olla vihkimättä avioliittoon henkilöitä, joita ne ei avioliittokelpoisiksi omien oppiensa mukaan katso.
Perusteena se, ettei kenenkään ole mikään pakko olla jäsenenä yhdessäkään uskonollisessa yhteisössä.
Niin, ja ateismilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.>Perusteena se, ettei kenenkään ole mikään pakko olla jäsenenä yhdessäkään uskonollisessa yhteisössä.
Ei aikuisena, mutta siihen saakka kyllä, jos on lapsena kastettu.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusteena se, ettei kenenkään ole mikään pakko olla jäsenenä yhdessäkään uskonollisessa yhteisössä.
Ei aikuisena, mutta siihen saakka kyllä, jos on lapsena kastettu.Pahoinpitelyähän se on, jos lapsensa kastaa taikauskoiseen lahkoon.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusteena se, ettei kenenkään ole mikään pakko olla jäsenenä yhdessäkään uskonollisessa yhteisössä.
Ei aikuisena, mutta siihen saakka kyllä, jos on lapsena kastettu.Uskonnollisen yhteisön jäsenyys ei juridisesti estä rekisteröityä parisuhdetta tai siviilivihkimistä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusteena se, ettei kenenkään ole mikään pakko olla jäsenenä yhdessäkään uskonollisessa yhteisössä.
Ei aikuisena, mutta siihen saakka kyllä, jos on lapsena kastettu.Lapset ei muuten Suomessa voi astua avioliiton satamaan muutenkaan.
Vai pitäisikö erityisesti "homolasten" saada erityisoikeus kirkolliseen vihkimysavioliittoon?kekek-kekek kirjoitti:
Lapset ei muuten Suomessa voi astua avioliiton satamaan muutenkaan.
Vai pitäisikö erityisesti "homolasten" saada erityisoikeus kirkolliseen vihkimysavioliittoon?>Vai pitäisikö erityisesti "homolasten" saada erityisoikeus kirkolliseen vihkimysavioliittoon?
Öh... täh? 😲
Samaa sukupuolta olevien avioliitossa on käsittääkseni kyse vain siitä, että heillä olisi samat juridiset oikeudet kuin eri sukupuolta olevien avioliitossa. Kirkollinen avioliitto taas on vain aikuisten satukerhon sisäinen asia. Henkilökohtaisesti minua ei kiinnosta jos kirkko ei vihi homoja. Sanoohan heidän jumalansa Raamatussa, että homot pitää tappaa.
Ei kirkon pitäisi vihkiä ketään avioliittoon oli sitten hetero- tai homoseksuaali tai oli henkilö sitten uskonnollinen tai uskonnoton. Papit eivät ole juristeja ja avioliitto on lopulta vain juridinen vaikka sitä jotkut tahot koittavat "uskonnollisena avioliittona" pitää.
Avioliitto on ollut olemassa ennen kuin raamattuun on kirjoitettu riviäkään ja uskovat ovat sitten vain omineet avioliiton raamattuunsa. samoin kuin uskovaiset ovat omineet myöhemmin kaikkea muutakin itselleen, jota ovat ensin vain vastustaneet. Taitaa vielä jonakin päivänä jokin Päivi Räsäsen kannattaja mennä avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa. Sekin päivä vielä koittaa. Silloin pyydetään kirkkovaltuustolta poikkeuslupaa että heidät vihkisi pappi kirkossa, joka kenties on myöskin ennen vastustanut samaa sukupuolta olevien vihkimistä kirkossa.
Lisäksi onhan ollut homoseksuaaleille avioliittoja jotka peiteltiin ns. "ystävyysliitoiksi". On asiantuntijoita, jotka eivät pidä sitä ystävyysliittoa homoseksuaalien avioitumisena ja on asiantuntijoita jotka pitävät sitä kuin samaa sukupuolta olevien avioliittona. Tietenkin uskovat lukevat siitä vain sen asiantuntijan kannanottoja joka ei pitänyt ystävyysliittoa avioliittona.
Heterona kirkkoon kuulumattomana ateistina olen sitä mieltä, että kirkko syrjii jäseniään kieltäytyessään vihkimästä laillisesti avioon kelpaavia pareja. Minun on vaikea hylätä tällaista ajatusta riippumatta siitä onko kirkko joissakin muissakin suhteissa huonon moraalin kerho.
- Anonyymi
Kirkon pitäisi ehdottomasti vihkiä pyhään avioliittoon monta naista yhden miehen kanssa! Se olisi raamatullista, mutta eipä kirkkoa näytä kiinnostavan Jumalan Sanassa pysyminen!
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon pitäisi ehdottomasti vihkiä pyhään avioliittoon monta naista yhden miehen kanssa! Se olisi raamatullista, mutta eipä kirkkoa näytä kiinnostavan Jumalan Sanassa pysyminen!
Se ei olisi laillisesti pätevä vihkimys.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se ei olisi laillisesti pätevä vihkimys.
Ei, mutta sille olisi Raamatussa ihan yhtä hyvät perusteet kuin homoseksuaalien vihkimättä jättämiselle.
Anonyymi kirjoitti:
Ei, mutta sille olisi Raamatussa ihan yhtä hyvät perusteet kuin homoseksuaalien vihkimättä jättämiselle.
Mitä tekemistä raamatun "perusteilla" on lainsäädännön kanssa?
- Anonyymi
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto raamatun mukaan, eikö se ole selvästi sanottu, Väitätkö ja todistatko että toinen homoista on näinen ? Älä makaa miehen kansa kuten naisen kanssa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto raamatun mukaan, eikö se ole selvästi sanottu, Väitätkö ja todistatko että toinen homoista on näinen ? Älä makaa miehen kansa kuten naisen kanssa
On olemassa muutamia kristillisiä raamattuun KIRJAIMELLISESTI uskovia lahkoja joissa lapset menevät avioon lahkojensa profeettojen kanssa ja moniaviosuuteenkin.
Sebi Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto raamatun mukaan, eikö se ole selvästi sanottu, Väitätkö ja todistatko että toinen homoista on näinen ? Älä makaa miehen kansa kuten naisen kanssa
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto raamatun mukaan"
Eipä liene Raamatussa profetoitu Suomen lakien sisällöstä 2019.
- Anonyymi
Sorry, mutta tämä ei ole ateistien juttu. Ateismi ei ota mitään kantaa homoseksuaalisuuteen tai avioliittoon. Mutta ymmärrän kyllä että tätä ei pysty uskovan aivoilla ymmärtämään, aivan kuten ei mitään muutakaan.
- Anonyymi
Jos kaksi tuttavaa homojätkää tulisi kirkosta juuri vihittyinä homoliittoon, niin sanoisin heille, että itseään kristityiksi sanovat papit ovat pettäneet teidät sanomalla että te olette nyt muka avioliitossa. Te ette ole avioliitossa. Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto.
- Anonyymi
Raamatun mukaan miehellä saa olla monta vaimoa ja jalkavaimoja (sivuvaimoja, orjattaria) päävaimon lisäksi.
RM - Anonyymi
"Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto."
Kannattaisi päivittää tietosi; nykyään laki mahdollistaa myös saman sukupuolen välisen avioliiton. Eikä tämä ole mikään mielipide asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto."
Kannattaisi päivittää tietosi; nykyään laki mahdollistaa myös saman sukupuolen välisen avioliiton. Eikä tämä ole mikään mielipide asia."Kannattaisi päivittää tietosi..."
Ei tarvitse.
Minun ei koskaan - toisin kuin sinun - tarvitse päivittää tietoja tässä homosteluasiassa.
Suomen laki ei koskaan kohoa Raamatun, Jumalan Sanan yläpuolelle.
Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, eikä sitä joku 200-henkilön porukka jossain jaa/ei/tyhjiä/poissa -äänestyksessä muuksi muuta.
Jos joku asia on Raamatussa sanottu selvästi synniksi, Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, niin sitä on nimenomaan homostelu:
3. Moos:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
18:23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan miehellä saa olla monta vaimoa ja jalkavaimoja (sivuvaimoja, orjattaria) päävaimon lisäksi.
RMKyllä. Äijää kuoli kuin pipoa siihen aikaan kun aina piti olla riidoissa ja sotia, joten kun Jumala kerran valtavassa viisaudessaan käski pitää vapaita naisia haureellisina, kaikki saivat näin Hänen silmissään kelvollisen statuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaisi päivittää tietosi..."
Ei tarvitse.
Minun ei koskaan - toisin kuin sinun - tarvitse päivittää tietoja tässä homosteluasiassa.
Suomen laki ei koskaan kohoa Raamatun, Jumalan Sanan yläpuolelle.
Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, eikä sitä joku 200-henkilön porukka jossain jaa/ei/tyhjiä/poissa -äänestyksessä muuksi muuta.
Jos joku asia on Raamatussa sanottu selvästi synniksi, Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, niin sitä on nimenomaan homostelu:
3. Moos:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
18:23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.Olet tässäkin väärässä. Laki on raamatun, tai minkä muun uskonnolliswnkirjan yläpuolella. Kokeileppas vedota raamattuun puolustuksena oikeudessa, ja huonosti käy.
Ja eihän raamatussa edes mainiya avioliittoa, joten miten se muka edes voi määritellä mikä avioliitto on.
Ja miksi juuri sinun uskontosi pitäisi huomioida tässä asiassa, mutta ei muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tässäkin väärässä. Laki on raamatun, tai minkä muun uskonnolliswnkirjan yläpuolella. Kokeileppas vedota raamattuun puolustuksena oikeudessa, ja huonosti käy.
Ja eihän raamatussa edes mainiya avioliittoa, joten miten se muka edes voi määritellä mikä avioliitto on.
Ja miksi juuri sinun uskontosi pitäisi huomioida tässä asiassa, mutta ei muita."Olet tässäkin väärässä...."
Ei pidä paikkaansa!
Etkös sinä ole rationaalisesti järkeä käyttävä ateisti. Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua. Eräs uskoontullut, homostelusta parantunut ex-homo kertoi että pyllypoikien suhteessa toinen on TOP (joka panee) ja toinen on BOTTOM (jota pannaan).
Ja vielä olen kuullut että siinä piiskat läiskyvät kun homot melskaavat. Rajua homotouhua!
Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää, niin sitten minäkin alan uskoa että pyllypoikien touhussa on jotain jota en vielä ole tiennyt. Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus. Ajattelehan nyt: pieni tyttö kahden homojätkän hoivissa. Ei hyvältä näytä. Anonyymi kirjoitti:
"Olet tässäkin väärässä...."
Ei pidä paikkaansa!
Etkös sinä ole rationaalisesti järkeä käyttävä ateisti. Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua. Eräs uskoontullut, homostelusta parantunut ex-homo kertoi että pyllypoikien suhteessa toinen on TOP (joka panee) ja toinen on BOTTOM (jota pannaan).
Ja vielä olen kuullut että siinä piiskat läiskyvät kun homot melskaavat. Rajua homotouhua!
Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää, niin sitten minäkin alan uskoa että pyllypoikien touhussa on jotain jota en vielä ole tiennyt. Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus. Ajattelehan nyt: pieni tyttö kahden homojätkän hoivissa. Ei hyvältä näytä."Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua."
Mutta esiintyyhän homostelua luonnossa monilla eläimillä, joten se on täysin luonnollista. Ja et näytä tietävän homoista mitään, joten voit jättää nuo sinun homo fantasiasi ihan sinne oman pääsi sisälle.
"Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää"
Ja mitä tällä on tekemistä tämän asian kanssa? Eihän naimisiin menimisen ehtona ole lapsen synnyttäminen. Nytkin suomessa puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Miksi et ole heitä haukkumassa?
"Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus"
Homoilla on ollut jo pitkään oikeus adobtioon.
En yhtään ihmettele mistä tuo sinun pelkosi kumpuaa; tietämättömyydestä kuten aina.Anonyymi kirjoitti:
"Olet tässäkin väärässä...."
Ei pidä paikkaansa!
Etkös sinä ole rationaalisesti järkeä käyttävä ateisti. Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua. Eräs uskoontullut, homostelusta parantunut ex-homo kertoi että pyllypoikien suhteessa toinen on TOP (joka panee) ja toinen on BOTTOM (jota pannaan).
Ja vielä olen kuullut että siinä piiskat läiskyvät kun homot melskaavat. Rajua homotouhua!
Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää, niin sitten minäkin alan uskoa että pyllypoikien touhussa on jotain jota en vielä ole tiennyt. Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus. Ajattelehan nyt: pieni tyttö kahden homojätkän hoivissa. Ei hyvältä näytä."Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua."
Mutta esiintyyhän homostelua luonnossa monilla eläimillä, joten se on täysin luonnollista. Ja et näytä tietävän homoista mitään, joten voit jättää nuo sinun homo fantasiasi ihan sinne oman pääsi sisälle.
"Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää"
Ja mitä tällä on tekemistä tämän asian kanssa? Eihän naimisiin menimisen ehtona ole lapsen synnyttäminen. Nytkin suomessa puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Miksi et ole heitä haukkumassa?
"Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus"
Homoilla on ollut jo pitkään oikeus adobtioon.
En yhtään ihmettele mistä tuo sinun pelkosi kumpuaa; tietämättömyydestä kuten aina.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet tässäkin väärässä...."
Ei pidä paikkaansa!
Etkös sinä ole rationaalisesti järkeä käyttävä ateisti. Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua. Eräs uskoontullut, homostelusta parantunut ex-homo kertoi että pyllypoikien suhteessa toinen on TOP (joka panee) ja toinen on BOTTOM (jota pannaan).
Ja vielä olen kuullut että siinä piiskat läiskyvät kun homot melskaavat. Rajua homotouhua!
Sitten kun selvität kumpi homoliitossa olevista jätkistä on äiti kumpi isä - kumpi siittää, kumpi synnyttää, niin sitten minäkin alan uskoa että pyllypoikien touhussa on jotain jota en vielä ole tiennyt. Ja taitaa olla homoilla nykyisin jo adoptio-oikeus. Ajattelehan nyt: pieni tyttö kahden homojätkän hoivissa. Ei hyvältä näytä."Pitäisihän sinun järkesi jo sanoa että homostelu on luonnotonta touhua."
Jos katsomme, että seksuaalinen nautinto on kehittynyt luonnonvalinnan kautta, jotta eläimet ja ihmiset lisääntyisivät suvullisesti, niin voimme pitää homostelua luonnottomana. Mutta aivan samalla tavalla ehkäisyn käyttö heteroseksissä on myös luonnotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tässäkin väärässä. Laki on raamatun, tai minkä muun uskonnolliswnkirjan yläpuolella. Kokeileppas vedota raamattuun puolustuksena oikeudessa, ja huonosti käy.
Ja eihän raamatussa edes mainiya avioliittoa, joten miten se muka edes voi määritellä mikä avioliitto on.
Ja miksi juuri sinun uskontosi pitäisi huomioida tässä asiassa, mutta ei muita.Kyllä raamatussa mainitaan avioliitto, ja toisekseen ei kirkko kiellä sivilivihkimistä joka on suomen lainmukaan takaa kaikki samanlaiset juritiset oikeudet. Miksi te vaaditte että kirkon pitää toimia vastoin sen periteitä vastaan. Eihän me kinata kasteestakaan vaikka siinäkin on kaksi erillaista tapaa on lapsikaste ja aikuiskaste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto."
Kannattaisi päivittää tietosi; nykyään laki mahdollistaa myös saman sukupuolen välisen avioliiton. Eikä tämä ole mikään mielipide asia.Ei raamattua ole päiviteety että se olisi muuta kuin miehen ja naisen välinen liitto, Ja miehen kanssa makaaminen kuten naisen kanssa on kauhistus, Näin se vain on
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei raamattua ole päiviteety että se olisi muuta kuin miehen ja naisen välinen liitto, Ja miehen kanssa makaaminen kuten naisen kanssa on kauhistus, Näin se vain on
"Ei raamattua ole päiviteety että se olisi muuta kuin miehen ja naisen välinen liitto"
Miksi te kristityt ette tunne omaa pyhää kirjaanne? Raamatun mukaan avioliitto on paljon monipuolisempi kokonaisuus, kuin vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Ensinnäkin Raamatun mukaan miehellä voi olla useita vaimoja. Tai jalkavaimoja. Kun mies menee naimisiin naisen kanssa, mies perii samalla kaiken naisen omaisuuden: mukaan lukien orjat. Avioliitto on siis samalla juridinen omistussuhde vaimon orjiin.
Jos mies raiskaa neitsyen, on miehen ja raiskauksen uhrin solmittava avioliitto. Mies maksaa rahallisen korvauksen raiskauksen uhrin isälle omaisuuden menetyksestä. Avioliitto on siis myös raiskaajan ja raiskauksen uhrin välinen liitto.
Jos avioliitossa olevan naisen mies kuolee, hän on velvoitettu menemään naimisiin miehen veljen kanssa. Avioliitto on siis myös lesken ja lankomiehen välinen liitto.
Naispuoleisten (neitsyiden) sotavankien on myös mentävä naimisiin vangitsijansa kanssa. Avioliitto on siis myös sotilaan ja sotavangin välinen liitto.
Lisäksi orjien omistaja voi määrätä kaksi orjaa avioitumaan keskenään. On siis täyttä paskapuhetta, että Raamatun mukaan avioliitto olisi yhden miehen ja yhden naisen vapaasta tahdosta solmima liitto. Raamatun mukaan se on paljon laajempi käsite. Miksi te hihhulit ette vaadi Raamatun noudattamista tässä asiassa? Miksette vaadi raiskaajan ja raiskauksen uhrin avioitumista tai orjien omistussuhteen siirtymistä miehelle, kuten Pyhä Kirjanne opettaa? - Anonyymi
On löydetty vanhoja vihkikaavoja, ennen 1500 lulua, joissa kaksi miestä on mennyt naimisiin katolilaisen kirkon piirissä.
- Anonyymi
Koko homokysymys olisi muuten täysin yhdentekevä asia mutta uskisten suhteen se toimii kuin hauska vinkulelu. Aina kun homokysymyksen nostaa esille saa uskiksen aivopieraisemaan ja paljastamaan typeryytensä.
- Anonyymi
Kerro miksi täysin yhdentekevän asian puolesta marssii niin paljon ihmisiä? Ovatko he ihmiset eli nämä ateisti jotenkin täysin yksinkertaisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro miksi täysin yhdentekevän asian puolesta marssii niin paljon ihmisiä? Ovatko he ihmiset eli nämä ateisti jotenkin täysin yksinkertaisia?
Yksinkertaisia ovat ääriuskovaiset jotka möläyttelevät älyttömyyksiään homoista. Tosin he ovat tahtomattaan onnistuneet typerillä mölinöillään käännyttämään suurimman osan ihmisistä homomyönteisiksi. Asiassa joka ei alunperin kiinnostanut tavallisia heteroita rotanpaskan vertaa.
Aito Avioliitto räyhäämisineen onkin parasta mitä homoliikkeelle on tapahtunut pitkään aikaan. Se sai viimeistenkin silmät avautumaan fundisten todellisesta olemuksesta.
Setan pitäisi varmaan antaa jonkunlainen tunnustuspalkinto Aito Avioliiton johtajille asian johdosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisia ovat ääriuskovaiset jotka möläyttelevät älyttömyyksiään homoista. Tosin he ovat tahtomattaan onnistuneet typerillä mölinöillään käännyttämään suurimman osan ihmisistä homomyönteisiksi. Asiassa joka ei alunperin kiinnostanut tavallisia heteroita rotanpaskan vertaa.
Aito Avioliitto räyhäämisineen onkin parasta mitä homoliikkeelle on tapahtunut pitkään aikaan. Se sai viimeistenkin silmät avautumaan fundisten todellisesta olemuksesta.
Setan pitäisi varmaan antaa jonkunlainen tunnustuspalkinto Aito Avioliiton johtajille asian johdosta.Valehtelit neljä kertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelit neljä kertaa.
Sait sitten sopimaan kolmeen sanaan kaksi valhetta.....
- Anonyymi
Olen ateisti ja minua ei kiinnosta pätkän vertaa minkä avioliittojen päälle kirkko haluaa taikamenoillaan loitsia hyvää karmaa ja mitkä liitot ne haluavat visusti jättää henkimailman imaginaaristen tukitoimien ulkopuolelle. Minun puolesta he voivat vaikka kirota ja lähettää pahan silmän homoliittojen ylle. En ymmärrä muutenkaan niiden aivoituksia. Ovan minulle sananmukaisesti henkimaailman touhuja.
Se, mitä minä vastustan on, että kirkko tai Suomen shamaanistinen seura tai hindu-konventti tai joku muu uskonnollinen yhteenliittymä vaatii että demokraattisen Suomen avioliittolain pitää toteuttaa juuri heidän kuvitteleman harmaapartaisen / nelikätisen / häränpäisen / salamoita viskovan (tarpeeton yliviivataan) jumalhahmon mielikuviteltuja kannanottoja.
Uskonnolliset yhteisöt tehkööt mitä lystäävät sisällään (kunhan noudattavat Suomen lakia eivätkä rääkkää eläimiä, sekaannu lapsiin tai tee muuta iljettävää), mutta avioliittolaki Suomessa koskee kaikkia: hinduja, kristittyjä, shamanisteja, ateisteja jne. Paskaako se jollekin kirkolle kuuluu? - Anonyymi
Miksei yksikään vitun hihhuli opi koulussa suomen kielioppia?
- Anonyymi
Koska hihhuleita ei ole koulunkäynti kiinnostanut. Halveksivat kaikkea tietoa ja sivistystä ja vielä ylpeilevät sillä, aivan kuin sivistymättömässä typeryydessä olisi jotain ylpeilyn aihetta. Keskiverrolla hihhulilla on suunnilleen sama sivistystaso kuin luolassa elävässä talebanilla ja täsmälleen yhtä avara ja suvaitsevainen maailmankatsomuskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska hihhuleita ei ole koulunkäynti kiinnostanut. Halveksivat kaikkea tietoa ja sivistystä ja vielä ylpeilevät sillä, aivan kuin sivistymättömässä typeryydessä olisi jotain ylpeilyn aihetta. Keskiverrolla hihhulilla on suunnilleen sama sivistystaso kuin luolassa elävässä talebanilla ja täsmälleen yhtä avara ja suvaitsevainen maailmankatsomuskin.
En ymmärtänyt sinun purkausta, Suomessa on virallinen sivilivihkiminen joka antaa kaikki juritiset oikeudet, Miksi kirkon pitäisi se sinmulle antaa ja rikkoa raamattua vastaan
- Anonyymi
Tämä ei ole ateistien juttu, mutta et ole yksin harhakäsityksesi kanssa. Kaikenlaiset tyypit hokevat vastaavia epätotuuksia joita aloituksesi vilisee.
- Anonyymi
Ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta ketä kirkko vihkii tai on vihkimättä, en oikeastaan ymmärrä miksi kukaan, oli homo tai hetero, haluaa kirkkohäitä. Tosin jos laki määrää, kirkko vihkii myös homoja tai itkee ja vihkii. End of discussion.
Mitä tulee siihen, miksi homojen oikeuksien puolesta on mieltään osoittanut niin moni, pitää syytä etsiä uskovista ja kirkosta itsestään. Ei niistä jotka haluavat samoja oikeuksia kaikille. Homoseksuaalien oikeutta avioliittoon on mielestäni väärämielistä puolustaa, ellei ole valmis hyväksymään kaikenlaisia avioliittoja:
- sukurutsa
- monen naisen ja yhden miehen välinen avioliitto
- monen miehen ja yhden naisen välinen avioliitto
- ryhmäavioliitot, joissa on monta miestä ja monta naista
Kun nämä kielletään, niin poljetaan sitä tahtovien ihmisten oikeuksia eikä heitä kohdella tasa-arvoisesti muiden kanssa.
Onko Seta ja ovatko homoseksuaalisten ja transseksuaalien avioliittoja puolustavat henkilöt valmiita puolustamaan myös näiden oikeuksia ja tasa-arvoa?
Entä ateistit?
Mistä johtuu se, että ateistit eivät puolusta miehen oikeutta naida monta naista ja solmia avioliitto heidän kanssaan?- Anonyymi
Jos et olisi patologinen valehtelija voisin noita esittämiäsi harhaluuloja korjata.
- Anonyymi
On kulttuureja, joissa on usean miehen ja naisen välisiä liittoja, eivätkä nuo järjestelyt tietääkseni ole välttämättä huonoja. Avioliitto instituutiomme on pitkälti länsimaisen kulttuurin sanelema - eikä mitenkään välttämättä se ainut hyvä ja oikea kaikille.
Ennen kuin lähdet kauhistelemaan, niin muistuttaisin, että avioliitossa yhteiselo on seksiä paljon oleellisempi asia. Moniaviollisessa liitossa lastenhoitaminen voinee itse asiassa olla helpompaa, mutta kääntöpuolena näen mahdollisen mustasukkaisuuden.
Lähisukulaisten avioliitot ovat kyseenalaisia paristakin syystä. Ensinnäkin riski erilaisten geneettisten sairauksien esiintymiseen lisääntyy huomattavasti. Toiseksi monet niistä voivat olla painostuksen tulos - eivätkä vapaaehtoisia tasavertaisia avioliittoja. Lähi-idässä serkusten avioliitot ovat yleisiä. BBC:n mukaan 55% Britanniassa asuvista pakistanilaisista on naimississa oman serkkunsa kanssa. - Anonyymi
JES olet palannut!! Olipas mustat muutama päivä palstalla : (
Toivottavasti tyttäresi selvisi :)
-Huhhuh_ Anonyymi kirjoitti:
JES olet palannut!! Olipas mustat muutama päivä palstalla : (
Toivottavasti tyttäresi selvisi :)
-Huhhuh_Joo, selvisi. Kiva, että tykkäät! Fani?
Anonyymi kirjoitti:
Jos et olisi patologinen valehtelija voisin noita esittämiäsi harhaluuloja korjata.
Koska et korjaa harhaluulojani, niin joku etsivä sielu (ateisti) voi luulla minun puhuneen totta, koska viestini oli hyvin uskottava ja asiallinen.
Oletko varma, että ei kannata puuttua esittämiini harhoihin ja virheisiin ja epätosiin väittämiin tms.?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Joo, selvisi. Kiva, että tykkäät! Fani?
Pidän sinun parodiointia ateistien pahuudesta, tekopyhyydestä ja tyhmyydestä nerokkaana, nauran miltei kaikelle mitä kirjoitat joten voisin väittää fanittavani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidän sinun parodiointia ateistien pahuudesta, tekopyhyydestä ja tyhmyydestä nerokkaana, nauran miltei kaikelle mitä kirjoitat joten voisin väittää fanittavani.
-Huhhuh_
Anonyymi kirjoitti:
Pidän sinun parodiointia ateistien pahuudesta, tekopyhyydestä ja tyhmyydestä nerokkaana, nauran miltei kaikelle mitä kirjoitat joten voisin väittää fanittavani.
Kivaa!
Yksi fani!
Viestien lukukerrat ja viestien määrä kertovat karutonta kieltä siitä, että kun olen aktiivinen, niin mainostajat ja omistaja saavat moninkertaisesti tuloja verrattuna siihen, kun en ole aktiivinen.
On siis turha yrittää bannata minua tai sorsia millään tavalla. Olen kultakaivos tälle palstalle! Liiketalouden sääntöjen mukaan. Win-win tilanne!
Tahdotteko kuulla kollegani John Forbes Nash Jr:n teorian tästä aiheesta?
Uskovaishomothan voisi perustaa aivan ikioman kirkon minkä piirissä voisivat irstailla niin paljon kuin tahtovat.
Eikös Chilessä ollut semmoinen suljettu yhteisö, jossa johtaja käytti poikia seksuaalisesti hyväkseen...?
Eivät tainneet aikuiset kuitenkaan homostella keskenään.
Mutta hei: ainahan ateistit voivat homostella keskenään perustamatta uskontoa!
Siitä vaan - ja parhaat palat videolle maailmanlaajuiseen levitykseen! Ateistien määrän lisääntyessä luulisi kulutuksen ja sitä kautta myynnin kasvavan eksponentiaalisesti...- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Eikös Chilessä ollut semmoinen suljettu yhteisö, jossa johtaja käytti poikia seksuaalisesti hyväkseen...?
Eivät tainneet aikuiset kuitenkaan homostella keskenään.
Mutta hei: ainahan ateistit voivat homostella keskenään perustamatta uskontoa!
Siitä vaan - ja parhaat palat videolle maailmanlaajuiseen levitykseen! Ateistien määrän lisääntyessä luulisi kulutuksen ja sitä kautta myynnin kasvavan eksponentiaalisesti...Käyttäydyt iljettävästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käyttäydyt iljettävästi.
Tietysti hän käyttäytyy iljettävästi. Hän pitää Jumalan valtakunta blogia ja haluaa mainostaa kreationistien älykkyyttä häiriköimällä ja valehtelemalla. Hän uskoo, että Jumala tulee todelliseksi jos hän valehtelee kaiken vapaa-aikansa ateisteista.
- Anonyymi
"Suomen laki ei koskaan kohoa Raamatun, Jumalan Sanan yläpuolelle."
Arvaa kumpaa minä sitoudun noudattamaan.
Äläkä sinäkään lähde kivittämään naapurin vaimoa kuoliaaksi. Pride ei koske millään tavoin siihen että homoseksuaalit menisivät sen jälkeen avioliittoon kirkossa. Sä et näytä tajuavan asioita yhtään, paitsi silloin kun sulta otetaan mielestäsi ainoa ihmisoikeus pois joka liittyy sun typerään hihhulointiisi.
Sulle ei taida välittyvän mitä tarkoitetaan ihmisoikeuksilla tai tasa-arvolla. Menehän sä panee vaan sitä Päivi Räsästä...siinä sulle tasa-arvoa!En tiedä tai tunne yhtäkään ateistia, joka olisi homoseksuaali joten homoseksuaalien vihkiminen kirkossa ei koske millään tavoin ateisteja. Tiedän ja tunnen lukuisia ateisteja ja myöskin joitakin homoseksuaaleja. On eri asia kannattaa homoseksuaalien vihkimisoikeuksia kuin olla itse homoseksuaali. Eikö pidä silloin kannattaa homoseksuaalien vihkimisoikeuksia avioliittoon jollei ole homoseksuaali (olen lukenut tuollaisen tekstin jonkun hihhulin kirjoittamana)? Hihhulit taitaa olla vain kateellisia kunnei hihhuleita ja heidän oikeuksia uskomiseen kannata näinä aikoina enää ketään tai ei hyväksy enää hihhuleiden erityisasemaa ja -oikeuksia Suomessa.
Hihhuleiden maailma tuntuu olevan täysin lukossa kun rikosoikeuden professorikin toteaa, että homoseksuaalien leimaamiset ja uhittelut alkaa kuullostamaan rikolliselta ja hihhuleiden tehdyistä rikosilmoituksista jostakin jumalan pilkasta poliisit nauraa vain partaansa!- Anonyymi
Ainoa oikeus mitä homot tarvitsevat,on hoitoa vakavaan sairauteensa.Uskonnottomana vain ihmettelen kirkon touhua,suhteessa satukirjaansa.Sairaured eivät poistu poistamalla sairaus luettelosta.
- Anonyymi
Anna kun arvaan... Persu?
- Anonyymi
Kaikki elämäni aikana tuntemani homot ovat olleet jonkin sortin uskovaisia. Yksi oli kääntynyt ortodoksiksi, yksi juutalaiseksi, pari heistä oli töissä seurakunnassa, yksi oli idän uskontoihin viehtynyt mutta taisi pitää itseään hartaana kristittynä.
Ei ole siis mikään ihme, että tämä "ateistien juttu" on enemmänkin kirkon sisällä kuin sen ulkopuolella. Meidän sallivampien teistien kannalta asia ei ole muuten tärkeä, mutta kun tekevät jotain mikä ei vahingoita ketään se heille sallittakoon.- Anonyymi
Kaikki elämäni aikana tuntemani homot ovat olleet ateisteja. Jokainen heistä on pitänyt uskovien suhtautumista heihin esteenä edes harkita kristityksi kääntymistä, mutta koska he ovat korkeasti koulutettuja tiedemiehiä, niin eivät he senkään vuoksi ole harkinneet uskovaiseksi kääntymistä. He tietävät, että uskonnot ovat huumetta tietämättömälle kansalle ja valtaapitävien keino hallita tyhmiä ja taikauskoisia ihmisiä. Miksi ihmeessä he olisivat kääntyneet kristityiksi tai muiden uskontojen kannattajiksi?
Olen sittemmin kuullut muutaman viimeisen vuoden aikana homoista, jotka ovat kirkon jäseniä tai muita kristittyjä uskovia. Joku entinen muslimikin on lähtenyt karkuun omiaan, koska on homo. Itse en ole näitä harvoja poikkeuksia koskaan tavannut tai oppinut tuntemaan. Kaikki tähän asti tuntemani homot ovat siis ateisteja ja heitä on kymmeniä tai jopa lähes sata. Se johtuu siitä, että tapaan työssäni paljon korkeasti koulutettuja ihmisiä ja meillä on tapana keskustella seksuaalisuudesta homostelun ja tieteen harjoittamisen lomassa. - Anonyymi
" tietävät, että uskonnot ovat huumetta tietämättömälle kansalle ja valtaapitävien keino hallita tyhmiä ja taikauskoisia ihmisiä"
"meillä on tapana keskustella seksuaalisuudesta homostelun ja tieteen harjoittamisen lomassa. "
Luulin jo hetken, että kirjoitat tosissasi. Viljelit sellaista kieltä ja uskomuksiasi niin epäuskottavasti, että ei mene valhe läpi. Valitettavaa, että joudutte keksimään näitä juttuja.
- Anonyymi
Kyllä homoseksuaaleissa on yhtä paljon kirkkoon kuuluvia uskovaisia kuin muissakin väestöryhmissä. Setan alaosasto Malkus on uskonnollinen yhdistys, joka tekee kristillistä työtä. Monissa kirkoissa on järjestetty erilaisia sateenkaarimessuja. Suurin osa homoseksuaaleista kuitenkin käy tavallisten muiden seurakuntalaisten kanssa kirkossa ja muissa seurakunnan tilaisuuksissa tekemättä siitä mitään numeroa. Setan toiminta sinänsä on kristillistä, sillä se ajaa ihmisten tasa-arvoisuutta.
- Anonyymi
Kristinusko ei todellakaan ole tunnettu ihmisten tasa-arvoisuuden edistämisestä. Lue vaikka mitä kristityt kirjoittelevat ateisteista, homoista ja muslimeista suomi24:lla niin alkaa suomut pudota silmistä. Ihmettelen, että sukupuolivähemmistöt eivät täysin hylkää uskontoa sen perusteella miten paljon heitä vihataan uskonnoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko ei todellakaan ole tunnettu ihmisten tasa-arvoisuuden edistämisestä. Lue vaikka mitä kristityt kirjoittelevat ateisteista, homoista ja muslimeista suomi24:lla niin alkaa suomut pudota silmistä. Ihmettelen, että sukupuolivähemmistöt eivät täysin hylkää uskontoa sen perusteella miten paljon heitä vihataan uskonnoissa.
Troijan hevonen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin5910945Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh174591Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r333977Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4412228Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142180Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2601638FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01421Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu771230Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101165- 391126