- Miten se meneekään looginen ajatteu tässä tapauksessa?
Keskusta on ollut kannattamassa sote-uudistusta yhtenä tärkeänä osapuolena. Kun sitten käytännössä ollaan siirtymässä tähän uudistukseen, on Savonlinnan kaupungin keskustalainen johtaja vaatinut ensin Sosterilta 10 miljoonan säästöjä. Neuvotteluissa se on saatu putoamaan 5 miljoonaan ja nyt edelleen 4,5 miljoonaan. Paikallinen keskusta on ilmeisesti tässä samaa mieltä kuin kaupunginjohtaja. Ensin keskusta on ollut ajamassa tätä uudistusta, sitten se tässä tapauksessa on ajamassa uudistuksen vastustamista niiden ryhmien kanssa, jotka alunperin ovat vastustaneet tätä uudistusta. Tämä koskee Savonlinnaa ei koko Suomea. Ei kyllä näytä loogiselta. Tietysti uudistuksen jälkeen toiminnan pitää olla kustannustehokasta, mutta se ei kyllä tarkoita suuria säästöjä nykyisiin menoihin verrattuna. On jo hyvä, jos selvitään samoilla menoilla, jo sekin saattaa olla toiveajattelua. Jos palvelujen tasoa radikaalisti parannetaan, niin tuskin menoja voidaan samalla merkittävästi vähentää. Jos keskusta uskoo siihen, niin taitaa olla väärässä. On erittäin hvyä, jos selvitään entisillämenoilla... Tosin hyvinvointialueen verotusoikeus ei ehkä ole paras yksityiskohta tai se vähän epäilyttää. - Savonlinnan valtuuston viime kokouksesta kirjoitti ITÄ-SAVO koskien sitä, voidaanko nyt laadituista taloudellisista ratkaisuista poiketa sitten ensi vuonna mikäli tarvetta sellaiseen sitten esiintyy. Siis, voidaanko määrärahoja lisätä tarvittaessa. Yksi sellainen olisi työntekijöiden palkkojen korotukset, ja sen vuoksi siihen määrärahan lisäys. Tästä äänestettiin. Piti äänestää: 1. Määrärahaa voidaan silloin lisätä TAI 2. Määrärahaa ei voida lisätä. Äänestystulos eri puolueiden osalta oli mielenkiintoinen.
Seuraavassa on esitetty äänestyksen tulos eri puolueiden osalta. Ensimmäinen luku ilmoittaa, kuinka moni siinä puolueessa hyväksyy määrärahan lisäysmahdollisuuden - jälkimmäinen luku sen kuinka moni siinä puolueessa ei hyväksy tarvittaessa määrärahan korottamista_
SD 9-2 LiikeNyt 5-1 Kok 1-4 VAS 2-0 Kesk 0-11 PS 0-5 KD 0-2 Vihr 0-1
Kiinnittää huomiota mm. Liike Nyt Kesk KD PS KD Hmm!
Tuntuisi oikealta, että mahdollinen virhearvio olisi hyvä poistaa vielä silloinkin. Aika on vähän erikoinen, virhearvioita voi hyvin sattua tällaisena aikana. - Tilanne on vakava Ukrainassa. Biden teki kyllä yllättävän tempun vetäytyesään pois Afganistanista. Itse en ymmärrä täysin mikä siellä kiikastaa. Kyllä se pitäisi sopia keskustelemalla... Muutoin Biden on kyllä melko "sotaisa" mielipiteiltään, toivottavasti Biden ymmärtää tuon alueen vaarallisuuden. En ole kummankaan puolta. Asia pitäisi ratkaista nevotteluilla, ei sotimalla. Se olisi kaikkien etu!
- Kannattaa katsella vaikkapa 20 vuotta ja arvioida sitten tilannetta uudelleen. Näinhän se menee suunnilleen tuollaisen arvinimen kohdalla. Marin on kyllä melko terävä naisihminen, mutta on vielä poliitikkona aloittelija...
- Tuo ei ole rakentava eikä viisas ajatus! Päinvastoin.
Omasta puolestani totean, että mielestäni poliisi ei kyllä ole enää yhtä luotettava kuin oli vaikkapa v. 1950. Lehtitietojen mukaan poliiseja on nykyaikana tuomittu erilaisista rikoksista. Itsekin olen todennut, että poliisi ei toimi aina rehellisesti. Itse epäilen, että muutamat poliisijohtajat ovat sekaantuneet sillä tavalla rikollisuuteen, että ottavat lahjuksia esim. huumerikollisilta. Siis katsoisivat läpi sormiensa joitakin tiedossaan olevia huumerikoksia, ja saisivat siitä maksua rikollisilta. Tämä on oma epäilykseni. Yksi poliisijohtaja on pidätettynä ja muutamat muut ovat tehneet itsemurhia, ilmeisesti pelosta tulla ilmi. Tältä se ainakin näyttää. Rikollispomot ja korkeat poliisijohtajat saattavat olla samoisssa herrapiireissä. Vuosikymmeniä luotin poliisiin kuin vuoreen, mutta en enää luota yhtä paljon. Poliiseissakin on rikollisia... On myös vanhan kansan hyviä poliiseja... - Pari kommenttia:
Tässä kirjoituksessa on jo jotakin myönteistä, vaikka mitään täysin varmaa ei tuossa kerrota. Lainausta:
Laine : "Keskusta on Etelä-Savon vaaliohjelmassaan sitoutunut kahden yhteispäivystyssairaalan malliin Etelä-Savossa".
"ETELÄ-SAVON HYVINVOINTIALUEEN VALTUUSTO päättää jatkossa Savonlinnan sairaalan kohtalosta."
Siis ei mitään aivan varmaa, vaan tuon mukaan Hyvinvointialueen valtuusto päättää asiasta. Toivossa on hyvä elää, sanoi Toivo, Seurataan mielenkiinnolla toteutuuko Laineen toive! - Kirjoituksen Anonyymi haluaisi vain yhden sairaalan ja sen varmaankin Mikkeliin. Kirjoittajan ajatuksen ymmärtää vain, jos kuvittelee, että kaikkea mitataan rahalla.
Mutta Sote-uudistus ei lähde siitä ajatuksesta, vaan että palvelujen tulee olla samantasoisia eri paikkakunnilla. Koska Sote-uudistus on yleisesti hyväsytty toimeen pantavaksi, niin tämä anonyymin ajatus on "kuin palattisiin kivikaudelle" - tänne Savonlinnaan sitten vain "tietäjiä kansan keskuudesta", jotka olisivat palkattomia. Niin säästyisi todella paljon rahaa. Kirjoittajan ajatus ei ole viisas, vaan täsmälleen päivastoin, kehityksen ja parannuksen estäminen, ja paluuta nykyistäkin huonopaan tilanteeseen, se ei liene kunnon Savonlinnalaisen tavoite.
Tässä pitäisi todeta seuraava tärkeä asia: "Liiallinen keskittäminen on kokonaisuuden kannalta erittäin huono asia, vaikka se teoriassa ja paperilla näyttää hyvältä". Se parantaa suurten asutuskeskusten tilannetta, ainakin taloudellisesti, mutta tuskin todellisuudessa kokonaisuuden kannalta, ja heikentää ja näivettää harvaan asuttuja alueita. Väestö keskittyy kaupunkeihin ja muu alue näivettyy ja sieltä asukkaita muuttaa suuriin keskuksiin, ja maaseutu näivettyy. Ajatellaan vaikka Intian suurkaupunkeja - kuinka karmea elämä on siellä niissä jättisuurissa kaupungeissa. Sama se on länsimaissakin. Moni suomalainen ei haluaisi asua esim. Amerikan tai Euroopan suurkaupungeissa. Luontoystävällisessä ympäristössä on terveempää ja miellyttävämpää asua. Siis ei pitäisi Suomessa keskittää liikaa, vaan suosia "elävää maaseutua" kuten terveesti ajatteleva Keskusta Suomessa ajattelee TAI ainakin pitäisi ajatella. Sairaaloita ja eri tasoisia kouluja ei pitäisi keskittää vain suurimpiin kaupunkeihin., vaan niitä pitäisi hajasijoittaa, vaikka se paperilla maksaisi vähän enemmän. Mutta kansalaisten hyöty olisi sellaisella politiikalla suuri, ja Suomessa asuisi "onnellista ja tyytyväistä kansaa". Tämän anonyymin politiikalla maaseutu näivettyisi ja siellä palvelut paranemisen sijasta heikkenisivät. Se ei ole hyvä tavoite! - Näyttää saavan joitakin tuloksia, mutta voi arvostella perustellusti, että ovatko kaikki päätökset hyviä. Esim. suhtautuminen terveydenhoitopalveluihin ei näytä hyvältä, vaan todella pahalta. Niin, päätöksiä on hyviä ja huonoja. Sote-uudistuksen tavoite on parantaa sen alan palveluita - ei suinkaan huonontaa. Katsotaan mihin suuntaan ne ovat kehittymässä. Joo, ei juttele, mutta pitäisi jutella. Ne ovat asukkaan kannalta hyvin tärkeitä. Ei niitä voi supistaa mielin määrin! Vaikka ei puhu asioista, niin kanta tulee esille muulla tavoin. Poliitikon ja asiantuntijan pitäisi nimenomaan puhua, eikä tehdä asioita mitään puhumatta. Tulokset saattavat olla vaikkapa potaskaa...
- Ei tilanne sellaiselta näytä. Presidentti Niinistö pitää suhteet kunnossa itänaapuriin ja keskustelee sen johdon kanssa. Vaikuttaa siltä, että myös siellä vastapuolella halutaan pitää nämä suhteet Suomeen asiallisina ja ystävällisinä. Ukraina on eri asia. Se on arka ja vaarallinen paikka. Suomessa ei sellaista ole. Kirjoittaja liioittelee...
- Täsä nykytilanteessa, joka tosiaan on koonapandemian värittämä ja hallitsema, valtio on tosiaan ottanut aika runsaati lainaa. Se tilanne, joka oli hallituksen astuessa remmiin, on täysin muuttunut. On selvää, että silloin laadittu talousarvio ei päde. On ollut pakko toimia täysin uudella tavalla, jota korona on sanellut. Laadituista suunnitelmista on pakko ollut luopua. Näin olisi tehnyt mikä puolue tahansa ollessaan hallituksessa. Korona on mullistanut maailmaa. Ei siinä tilanteessa vanhat suunnitelmat ole enää sopivia, pitää toimia tilanteen edellyttämällä tavalla. Näin tekevät muutkin valtiot. Poikkeustilanne - poikkeustoimet. Näin sivusta katsoen ei vielä voi sanoa, että hallitus olisi erityisesti tuhlaillut. Tosin tarkkoja tietoja puuttuu. Sen verran olen seurannut, että esim. USA on ottanut aivan valtavia lainoja, Suomen lainat kalpenevat niihin verrattaessa. Arvelen, että liiallinen pihistäminn ei tässä tilanteessa ole edullista. Käytäntö näyttää miten jatkossa menee, toistaisesti ei voi sanoa mitään varmaa. Esim, keskusta on hallitusvastuussa. Hyvin on mennyt tähän asti olosuhteet huomioo ottaen - aika näyttää miten menee jatkossa.
- Epäasiallista kirjoittelua tulee jostakin suunnasta, ja sävystä päätellen se saattaa olla perussuomalaisten ja keskustan suunnasta tulevaa. Eija Stenbergin kirjoitukset täällä ovat olleet asiallisia välittämättä puoluekannasta. Esim keskustelu keskustalaisen edustajan kanssa on katsottu virheeksi, ja keskustassa siitä on aiheutunut eroaminen puolueesta painostuksesta johtuen. Eihän keskustelu ole mikään virhe. Ja asiakin on aivan tavallinen, "mihin suuntaan Savonlinna liittyy sote-asiassa". Se on täysin normaalia käyttäytymistä. Ei sen takia pitäisi erota puolueesta, eikä erottaa puolueesta. On hyvin tunnettua, että mm. keskustassa on runsaasti ollut Kuopion kannattajia. Sitä enemmän pitää ihmetellä Keskustaa. Vaikuttaa olevan epätervettä junttaus mentalitteettiä juuri keskustassa. E hyvä! Malka omassa silmässä tulee mieleen!
- On todennäköistä, että kaupunginjohtaja Laine ajattelee Savonlinnan etua, mutta näkee silloin kaikkea muuta kuin sairaaloita ja terveyspalveluita. Näkemys sekin. Siitä seuraa, että jos pitää säästää jostakin, niin se otetaan ensi sijaisesti terveyspalveluista. Savonlinnan kaupunkia on laajalla alueella, katuja risteilee siellä ympäröivässä metsässä. Kaikkialle pitää rakentaa mm. vesijohdot ja sähköt. Näyttää siltä, että tämän tyyppisiä menoja on Savonlinnan kaupungissa enemmän kuin jossakin muualla. Asukkaiden keski-ikä on suuri, on paljon eläkeläisiä. asuinpaikkana Savonlinna on monessa suhteessa ihanteellinen asuinpaikka suurine järvineen, joiden rantoja on kaupungin keskustassa. Luonnon puolesta ihanteellinen paikka asua. Kyllä opettajankoulutus olisi saanut jatkua täällä. Se liiallinen keskittäminen ei suinkaan ole aina edullista kokonaisuuden kannalta. Veneilijän kaupunki -luontoystävän kaupunki - matkailijoiden kaupunki. Tätä kaupunkia ei pitäisi näivettää pikkukaupungiksi. Palvelut pitäisi pitää korkeatasoisina. Kyllä täällä monet yrittäjät menestyvät aivan hyvin. Matkailupuolta voisi kehittää edelleen. Keskustan pitäisi puolustaa Savonlinnan palveluja! Tätä mieltä!
- Sivusta katsoen tämä sote-asia on vielä hämärän peitossa. Edessä saattaa olla ongelmia. Omasta puolestani totean, että sote-alueen verotusoikeus ei näytä hyvältä asialta. Yllättäen kokoomuksen Orpo on samaa mieltä. Valtion vero riittäisi, ja valtio antaisia tasapainoittavaa rahoitusta kunnille. Se olisi selvä ratkaisu. Myös siinä mallissa eri alueille menot asukasta kohden vaihtelevat, sillä olosuhteet alueittain todella vaihtelevat. Tämä nykyinen malli saattaa suosia suuria asutuskeskuksia, joissa on paljon väkeä. paljon hyvin koulutettuja ja isopalkkaisia kansalaisia ja hyviä veronmaksajia. Harvaan asutuilla alueilla on paljon eläkeläisiä, enemmän sairastavia ihmisiä ja kalleus lisääntyy mm. etäisyyksien takia. Luulisi, että Keskustalle olisi tällainen Orpon malli parempi, edustaahan keskusta enemmän harvaan asuttua maaseutua kuin moni muu puolue. Savonlinnan alueen toivomusta liittyä Pohjois-Savoon ei myöskään otettu huomioon. Siitähän oli valtuuston päätös, että liitytään Pohjois-Savoon!!! Tämä on unohtunut. Ja se mitkä puolueet kannattivat mitäkin ratkaisua. Aika lailla on mielenkiintoista seurata , miten tässä menee ja miten onnistutaan. Ratkaisu ei ole helppo toteuttaa...
- Tämä Hessu52:n kommentti tarkoittanee tuota edellistä kirjoittajaa "Anonyymiä". Jos niin
on niin olen suunnilleen samaa mieltä.
Tämä anonyymi, joka kirjoittelee tänne, ei tunne Ulvilan tapauksen faktatietoja. Esim!
Aikoinaan kun tutkin tätä tapausta, luin sen poliisin laboratorion lausunnon, jossa tosiaan ilmoitettiin, että poliisin arvio kengän koosta on tehty nimenomaan siitä verisestä kengänjäljestä, joka oli Jukan housujen päällä. On selvää, että sellaisella alustalla olevasta jäljestä ei saa tarkkaa kokoa selville. Tämä tieto on ollut silloin aikoinaan esillä. Tämä on FAKTAA. Outo menettely poliisilaboratorion kannalta. Miksi?
Anonyymi: "Jäljet tehty Jukan 41 numeron kengillä...". Myös tämä on puppua! Netissä
silloin näytettiin ne kaksi kenkämallia, jotka poliisin tutkimusten mukaan olivat mahdollisia ja sopivat lattian kengän jälkiin. Niiden kahden mallin pohjakuvio oli myös näkyvillä netissä. Tarkka vertailu paljasti, että vain toinen sopi täydellisesti jälkeen, toinen taas ei sopinut. En muista enää kengän merkkiä, mutta se siis tunnettiin jo silloin poliisin tutkimusten perusteella. Ensimmäinen tutkija oli arvioinut kengän kooksi 43. Se lattian jälki oli laattojen päällä ja neliölaatan sivu tiedettiin millilleen. Siitä saattoi laskea jäljen pituuden ja siitä edelleen arvioida kengän numeroa. Laskin ja sain myös kooksi 43,
joka on tietysti arvio. Siis sama kuin ensimmäisellä tutkijalla. Se kenkä vaikutti liian suurelta Jukan kengäksi. Lisäksi sellaista kenkää ei ole kukaan koskaan tiettävästi nähnyt siinä taloudessa. Tämä on FAKTAA. Ei esimerkiksi poliisi.
Se lehden kuva kengästä on mahdollisimman huono. Siinä puuttuu kärjen puolelta kengän jälkeä, kärki on ollut ikäänkuin ilmassa. Se on tosiaan mahdollisimman huono mallikuva, siis "ERITTÄIN EPÄTARKKA JA HUONO TODISTE". Tässä lehden tieto on esitetty niin, että se on erittäin harhaanjohtava. Kengän pohjan jälki ei ole kokonaisena vaan kärjestä puuttuu..... Lehtitedot ovat aika usein epäluotettavia!
Nämä esimerkkeinä Anonyymin asiantuntemuksesta. Sekä päättelykyky, että taso ilmenevät näistä Anonyymin kirjoitteluista. Kauan sitten näitä käsiteltiin paljon huolellisimmin ja mukana oli huipputaitavia kirjoittajia. Anonyymi ei kuulu niihin! - Kyllä tuon nauhoituksen tarkasti kuunnellut henkilö, jos hän on riittävän älykäs, tekee sen varman johtopäätöksen, että Ainakaan AA ei ole se henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. AA kyllä kuunteli ja kuuli, kuinka hänen miehensä tappeli tuon tunkeilijan kanssa ja Jukka huusi apua! Se kuuluu nauhalta. Jos tuo tunkeilija ja siis oikea syyllinen ei puhunut mitään, niin hänen ääntään ei voitu analysoida ja tunnistaa, onko hän talon väkeä vai ei. Syyllinen tiesi, että puhelinyhteys oli päällä ja siellä hätäilmiuksen teko nauhoitetaan. FBI:n lausunto ei tällaisessa tapauksessa todista yhtään mitään. Eikä se lausunto suinkaan kertonut, että talossa ei ollut vieraita henkilöitä, sehän on jopa mahdotonta tietää, vaan kertoi, että vieraita ääniä ei tunnistettu ja se on kokonaan eri asia. Se ei siis todistanut juuri mitään. Sen sijaan se puhelun nauhoitus todistaa paljon ja täsmällisesti. Kyllä myös poliisissa on tarkkoja tutkijoita, jotka tietävät tämän. Kun ei puhu, ei ääntä voi analysoida. Nauhoituksen sisältöä ei näe! Kyllä hovioikeus on nämä tutkinut ja tehnyt oikeat johtopäätökset, ja Korkein Oikeus on samoin tutkinut vaikka si siitä kerro muuta kuin sen, että ei myönnä valitusoikeutta. Oikein se on mennyt, mutta syytön on saanut kärsiä sellaista, jota edes rahalla ei voi korvata. Tätä mieltä!
- Eräs yksityiskohta. Pyydettiin lausunto FBI:ltä sen äänityksen suhteen. Olen lukenut sen vastauksen. Siinä sanotaan suunnilleen, että he ovat kuulleet vain talonväen omia ääniä, ei mitää vieraita. Sunnilleen noin. Sitä on tulkittu väärin. Ei siltä nahoitukselta näe mitään, siitä vain kuulee. Jos vaikka pesuhuoneessa istuu täysin vieras mies, ei sitä näy nauhalla, eikä kuulu hanestä mitään. Jos taas kuuluu vaikka kolahdus, ei siitä kolahduksen äänestä voi sanoa, kuka sen aiheutti. Myöskin jos murhaaja sanoo jotain selvällä kielellä, voi siitä äänestä erottaa, että se ei ole talon väkea. Huomaa nämä rajoitukset. Jos murhaaja ei puhunut mitään - on FBI:n lausunto täysin arvoton. Se ei kerro mitään merkittävää. Rehellisesti sanoen, se äänitys kertoo, että ainakaan AA ei ole se oikea syyllinen. Myös se kertoo sen, että siellä oli vieras mies paikalla, tappelu kuuluu, ja Jukka huutaa apua... Ainakin pääosin murhaaja on tiennyt olla puhumatta - tosin siellä on joitakin äännähdyksiä, joiden lähdettä ei tiedetä. FBI:n lausunto ei kerro mitään tärkeää. Se ei todista ketään syylliseksi tai syyttömäksi. Siihen on turha vedota. Se nauhoitus kokonaisuutena kertoo yhden tärkeän asian: Ainakaan AA ei ole se oikea syyllinen. AA kyllä käy siellä tapahtumapaikalla ja huutaa hyökkääjälle: Hei lopeta! Mutta juoksee sen jälkeen karfkuun, kun murhaaja on lähtevinään AA:n suuntaan. Kyllä Vaasan hovioikeuden tuomio voidaan arvioida aivan oikeaksi. Siihen tuo kirjoittelijakin voisi yhtyä. Se kertoo totuuden. Kyllä juttu on täysin selvä, vain oikea tekijä on vielä vapaana.
- Totuus on kuitenkin, että hovioikeus totesi AA:n syyttömäksi. S on fakta. Kuka lieneekään tässä se narri?! Joka narraa eniten? Tapaus on tältä osin selvä. Oikea syyllinen on vielä tuntematon!
- Olen varma, että on paljon asiaa tarkemmin tutkineita, jotka ovat todenneet samoin: AA o syytön ja se on myös todettu virallisesti oikeudessa. Siinä suhteessa on mennyt aivan oikein. Mutta tapauksen kestäessä on ollut paljon kovin kummallisia tapauksia, eli on näyttänyt iltä, että totuutta on pyritty salaaman tuntemattomasta syystä. Sitä voi arvailla miksi? Eihän edes rahalla voi korvata sitä kohtelua, jonka syytettynä ollut on joutunut kestämään. On esiintynyt paljon mm. suoraa palturia. Esim. että tekijä ei ole jättänyt mitään jälkiä. Mm. se on puppua. Onhan jälkiä paljonkin jäänyt. En katso itseäni annulistiksi, mutta mielestäni on täysin selvää, että surmaaja ei ole AA.
- Lisätään vielä yksi yksityiskohta, joka jää vähälle huomiolle. On olemassa silminnäkijä sille, että murhaaja poistui takkahuoneesta rikotun ikkunan kautta, ja murhaajan verinen kengänjälki jäi sen ikkunan alla ollen arkun päällä olleiden Jukan housujen kankaaseen. Tämä verinen kengänjälki tunnetaan hyvin, sitä on tutkittu mm. poliisin laboratoriossa. Kuulustelujen mukaan poistumisen näki vanhin tytär, joka oli tullut katsomaan mitä siellä tapahtuu. Tätä on yritetty selittää, että tyttö puhuu omiaan, mutta se ei ole todennäköistä. Sen ikäiselle sellainen olisi lähes mahdotonta. Itse oletan tytön puhuneen aivan totta. Tämä silminnäkijän todistus mielellään tietyllä taholla ohitetaan kuin sitä ei olisikaan. Kyllä Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio näyttää perustellun tarkastelun jälkeenkin täysin oikealta. Samaa mieltä on Korkein oikeus. Tämä tapaus on siis korkeimmalla mahdollisella tasolla perusteellisesti tutkittu ja AA on siis syytön miehensä murhaan. Henkilökohtaisesti perustan mielipiteeni siihen, että kun kuuntelee huolellisesti analysoiden sen nauhoituksen, joka on ollut täälläkin saatavilla, niin johtopäätös siitä on, että ei ole edes mahdollista käytännössä, että syyllinjen olisi AA.
- Tuon kirjoittaja ei tunne tosiasioita tai tuntee, mutta ei myönnä, vaan puhuu palturia. Vaasan Hovioikeus on hyvinkin virallinen taho, ja se on todennut AA:n syyttömäksi. Korkein Oikeus ei myöntänyt valituslupaa, koska asia näytti sen mielestä täysin selvältä. Asiaa on harkinnut siis sekä Hovioikeus, että Korkein Oikeus. Siis korkeimmat mahdolliset "viralliset tahot". Syytökset on siis kumottu mahdollisimman virallisella taholla. Kirjoittaja esittää väärää tietoa!