- No ei varmaan perustu pelkoon! Vaaditaan rohkeutta uskaltaa tunnustaa yhteinen kristillinen usko kirkon tilaisuuksissa. Kyllä presidenttipari tämän tietää - ja ateisti myös. Ei pelkoa erottua joukosta, kun päästää suustaan ulos älämölöä isiltä perityn tradition mukaan. Sen jälkeen onkin mukavaa vetää perseet olalle ja nauraa hihhulien typerälle uskolle. Suviseuroissa. ;)
- Jeesus tuomitsi aviorikoksen suunnittelun ja sen himoitsemisen, sillä hän ymmärsi ajatusten johtavan tekoihin, kun siihen tulee mahdollisuus. Kysypä vaimoltani, pitääkö hän siitä, että katson muita naisia himoiten heitä ja tahdon maata heidän kanssaan?
Aviorikos on paha asia jo ajatuksena: himona.
Mielikuvista tekoihin. Onko tämä tuttua?
Jeesusta sanottiin syömäriksi ja viininjuojaksi, koska hän ei noudattanut fariseusten ja saddukeusten perinnäissääntöjä, vaan söi saastaisten ihmisten kanssa, joi viiniä ja nautti elämästä, mikä oli vastoin juutalaisten fundamentalistien asketismia.
Suurin osa kannabista pössyttelevistä ei kärsi sairauksista, joiden kipujen lievitykseen sitä käyttäisi. He etsivät kannabiksesta tajunnan hämärtävää ja deluusioita aiheuttavaa mielihyvää, jota myös runsaasta alkoholin käytöstä saa, mutta hieman eri tavalla ja erilaisten vaikutusten kera.
Naurettava on argumentti, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei johda kovempien huumeiden käyttöön. Tunnetko yhtä ainoaa kovia huumeita käyttävää ihmistä, joka ei olisi sitä ennen pössytellyt pilveä? No, ehkä joku harva poikkeus voi olla, mutta pitääkö siitä tehdä sääntö? :) - Implisiittisesti luetaan niin, että yhdynnästä tavattu mies ja nainen tekevät sen vapaasta tahdostaan sen sijaan, että kyseessä olisi raiskaus. Näin molemmat teosta tavatut tulee tappaa, koska kyseessä on aviorikos, josta on säädetty kuolemanrangaistus.
Teksti ei edes kirjaimen tasolla kuvaa raiskausta. Se on pelkkää tulkintaa, jos niin ajatellaan.
22:22 Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
Tämä jae on keskellä rypästä, jossa käsitellään uskottomuutta kihlauksen aikana, tai raiskausta vs. suostumuksellinen yhdyntä, kun joku makaa naimattoman naisen kanssa. Laissa ei ole erikseen säädöstä koskien naimisissa olevan naisen raiskausta. Tulkinta, jonka mukaan tuossa puhuttaisiin raiskauksesta, on vain tulkintaa, ei todistettu fakta. - https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetus/uskonto-perusopetuksessa
Kustaan lapsia silmään valtion toimesta! - Myös tämä on minun vanha avaukseni, sillä olen kirjoittanut ateistina jo monta vuotta, mutta jostakin syystä Strong-atheist pitää minua hihhulina kristittynä, joka uskoo, että Jeesus Kristus on Herra ja Jumalan Poika, Isän Poika.
Kuka muuten mahtaa olla se Raamatun henkilö, jota Ilmestyskirja kuvaa, ja jolla on nimi, jonka vain sen antaja ja hän itse tietää? - Meinasin sanoa, että joo, on ollut ikävä sinua, mutta oikeasti en ole ikävöinyt sinua lainkaan. On toki huvittavaa lukea uskostasi...
jag också talar svenska därför att jag tycker att det är så skönt och kluk - Ehrman on tosiaan poikkeus, mutta miksi pidät häntä merkittävänä? Siksi, että se sopii sinun omaan näkemykseesi. Muuten hän ei sitten olekaan merkittävä poikkeus, objektiivisesti tarkasteltuna. Puolueettomuuteen sinä et uskovana ateistina tietenkään pysty... :)
Olen toisaalta miettinyt tätä henoteismin oletusta suhteessa Pentateukin eri kirjoittajiin, mutta en ole löytänyt henkilökohtaisesti riittävää näyttöä siitä, että yksinään heistä olisi uskonut monien jumalien olevan todellisia. Pidän silti mahdollisena, että joku heistä saattoi niin tosiaankin uskoa. Onhan tunnettua sekin, että Jahve vain nostettiin yli muiden jumalien, jota ainoaa oli lupa palvella, ja tämä taisteli kansansa Israelin rinnalla muiden kansojen jumalia ja näiden sotajoukkoja vastaan. Olet ehkä oikeassa Ehramin tavoin...
En sulje pois tätä vaihtoehtoa. Kyllä se voi ihan hyvin olla noin. Mutta ajattelen silti osan Pentateukin kirjoittaneista henkilöistä ajatelleen jo Jesajan tavoin, sillä ajallisesti nämä teokset lienevät yhtenevät, kun Israelissa alettiin vaatia monoteististä Jahven palvontaa sen sijaan, että olisi pidetty myös muiden kansojen jumalia todellisina ja palvottu niitä "uskossa" niiden taikavoimia kohtaan. Ja niin kuin huomaat, on joku Pentateukin kirjoittajista todella sitä mieltä, että ne eivät ole todellisia eläviä olevaisia, jotka ovat ihmisten kätten tekoa (patsaita tms.)...
5.Mooseksen kirja:
4:28 Ja siellä te palvelette jumalia, jotka ovat ihmiskätten tekoa, puuta ja kiveä, jotka eivät näe eivätkä kuule, eivät syö eivätkä hajua tunne.
Tämän kirjoittanut ihminen tiesi sen, että ihmisten tekemät jumalankuvat eivät ole eläviä ja todellisia jumalia, mikä sopii yhteen hänen Egyptistä omaksumansa monoteistisen uskon kanssa, kunhan vain antoi Jahvelle saman statuksen, joka Atonilla oli faraon hovissa vähän ennen Exodusta... heh ! :) - Olen tässä asiassa harvinaisen samaa mieltä kanssasi, Strong-atheist. Kaikella ihmisen kokemuksella on biologinen perusta, enkä pidä hengen olevaisuutta edes mahdollisena, mitä ihmiseen tulee. Tietoisuus on vain ja pelkästään aineen ominaisuus, kun ihmisistä puhutaan. Mitä mahdollisiin jumaluuksiin tulee, niin niitä ei ole havaittu, eikä voida todistaa olevan olemassa. Tämän vuoksi pidän Flatusta todennäköisempänä luojana kuin deistien henkeä, jota ei teoriassa voi olla edes olemassa, koska äly ja tietoisuus vaativat toimivan ruumiin ja aivot, jotka esimerkiksi sinulla on, sisäsiittoisuudesta huolimatta.
Onneksi lestadiolainen äitisi ei abortoinut sinua, kun hänen serkkunsa pani hänet paksuksi Suvijuhlilla 36 vuotta sitten. :) - Keksin omasta päästäni Flatuksen, joka on luonut lukemattoman määrän universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja avaruutta, mutta josta mm. tämä maailma on luotu. Kyseinen ihminen-jumala hybridi loi ensin itsensä ja on aineellinen olento, mikä tekee hänestä täysin mahdollisen, sillä äly ja tietoisuus edellyttävät tietenkin toimivia aivoja.
Tässä vielä Flatuksen tuntomerkit:
- 150 cm pitkä
- paino 100 kg
- hiusten väri kalju
- juoppo mies
- asuu planeetalla, jonka nimi on Nihilo
Ja näin tämä mörkö luon universumeja tuon tuostakin tyhjiöenergian väreilyn kautta á la Flatus ex Nihilo.
Ei tämä mitään unta ole. Täyttä totta ja luominen on täten toteen näytetty. Uskotko? ;) - On totta, että ihmisalkio tai sikiö ei täytä vielä sitä määritelmää, jota ihmisestä ei ole koskaan tehty: vai tiedätkö, miten ihminen määritellään?
Tässä unohtuu sinulta sikiön oikeus elämään, kun ajattelet asiaa mustavalkoisesti niin, että kyse on tytön tai naisen oikeudesta päättää omasta ruumiistaan ja elämästään.
On tietysti ikävää, että tytöt tai naiset tulevat raskaaksi vapaaehtoisessa nautinnollisessa seksissä, mutta mielestäni abortti ei ole ainoa tai edes oikea ratkaisu.
Lapsettomuudesta kärsivät suomalaiset parit olisivat mielissään, jos se sinun 15-vuotias tyttö synnyttäisi lapsen ja antaisi hänet adoptoitavaksi.
Toki lapsen synnyttäjän elämä olisi vaikeaa, mutta pitääkö siltä sikiöltä kieltää oikeus elämään terveenä lapsena vain sen vuoksi, että raskaus on ei-toivottu?
Jos minun tyttäreni tulisi raskaaksi, niin auttaisin häntä synnyttämään ja jos hän ei tahtoisi pitää lasta omanaan, niin neuvoisin häntä lahjoittamaan hänet vanhemmille, jotka voisivat tarjota hänelle rakkautta ja hyvän elämän.
Miksi näet asian vain naista tai tyttöä koskevana, ikään kuin se sikiö ei olisi yhtään mitään ja olisi vailla oikeuksia? No, tietenkin on vailla oikeuksia, kun sellaisia ei kukaan muu kuin abortin vastustaja hänelle tarjoa. Ja kyllä,
käytän siitä sikiöstä nyt persoonapronominia ihan vain sen vuoksi, että tajuaisit, mistä on kysymys, vaikka et sitä sittenkään taida tajuta. Vai olisiko maailma tosiaan parempi paikka, jos sinut olisi abortoitu? ;) - Miksi otat esimerkiksi raiskauksen? Tiedätkö kuinka moni abortti tehdään raiskauksen vuoksi? Et tietenkään tiedä. Suurin osa aborteista tehdään sen vuoksi, että ei tahdota saada lasta, eli kyseessä on ns. ei toivottu raskaus. Vapaaehtoisen nautinnollisen seksin tuloksena. Melkein sata prosenttia aborteista tehdään tästä syystä, jälkiehkäisynä. Katumuspillerit ovat vähentäneet vain vähän aborttien määrää... ja kyse on siis kuitenkin samasta asiasta:
jälkiehkäisystä ja se tehdään mukavuussyistä.
Mitä tuntuu valehdella? - Katsoin televisiosta ohjelman, jossa venäläiset naiset puhuivat aborteistaan. Mitä muuta se on kuin jälkiehkäisyä, kun abortti tehdään vain siitä syystä, että ei tahdota saada lasta?
Harmittaako sinua olla sisäsiittoinen älykääpiö? Lestadiolainen idiootti ei muutu älykkääksi, vaikka hylkää uskontonsa. Olet siitä oiva esimerkki. Bentsoinesi. - Jeesus ei sanonut sitä, mitä väität hänen sanoneen. Hän sanoi sen sijaan näin (evankeliumin mukaan):
Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää, mutta paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Näin te tunnette heidät heidän hedelmistään, ovatko ne hyviä vai pahoja.
Näin vapaasti muokattuna tämä on Jeesuksen tapa erottaa hyvät ja pahat ihmiset toisistaan. Sinänsä ihan hyvä periaate, mutta jos ei tiedetä, miten tunnistaa jokin teko, tekemättä jättäminen tai ajatus hyväksi tai pahaksi, niin tuo on pelkkää tyhjää höpinää.
On siis voitava arvioida se, mitä teot ja ajatukset vaikuttavat ihmiseen itseensä ja muihin ihmisiin sekä luontoon. Jos vaikutukset ovat pahat, niin kyse on silloin absoluuttisesta pahasta, mutta jos vaiketukset ovat hyvät, niin kyse on absoluuttisesta hyvästä.
Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, mihin raja vedetään, kun esimerkiksi estetään pahoja ihmisiä tekemästä pahaa ja rangaistaan heitä. Onko esimerkiksi oikein tappaa siviilejä sodassa totalitaarista valtiota tai diktaattoria vastaan (Hitler ja Saksa)? Onko oikein tappaa muslimi, joka uhkaa tappaa siviilejä, eikä muuta keinoa ole estää tämä kuin esimerkiksi ampuminen? Tai onko oikein tappaa rikolliset pidätystilanteessa, kun muuta ei voida tehdä?
Tietenkin tappaminen on oikein ja absoluuttisen hyvä asia, kun sillä suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta, ja myös pahojen ihmisten rankaiseminen on oikein, vaikka nämä eivät muuttuisi rangaistuksen vaikutuksesta hyviksi: on oikein rangaista pahoista teoista kohtuuden mukaan ja esimerkiksi vangita Strong-atheist, jotta näin suojeltaisiin hyviä ihmisiä pahoilta. Kun tuollainen hullu saa vaeltaa vapaana kaupungilla, niin uskaltavatko hyvät ihmiset enää kävellä siellä edes keskellä päivää?
Helppoa kuin heinän teko tämä hyvän ja pahan erottaminen toisistaan absoluuttisella tavalla. Ei tarvitse olla mikään "iso poika", jotta siihen pystyy. Ihan tavallinen pieni poika voi paljastaa sen, että "keisari on alasti: hänellä ei ole vaatteita!" Olen tämän tehnyt vuosien varrella niin monta kertaa, että siitä on tullut ihan tapa. Nautin siitä, kun saan kyykyttää ja vetää alta kölin ns. "isoja poikia", jotka kerskaavat oppineisuudelaan ja linkittävät paskapapereihin (tieteellisiin julkaisuihin) perustellessaan aivottomia näkemyksiään.
Argumentointi on noilla poloisilla virheellistä, harhaan johtavaa, asioita vääristelevää ja suoranaista valehtelua. Voi reppanoita! :) - Tuossa sulle laulu, jossa kuvataan objektiivisesti suurinta rakkautta, mitä voi olla olemassa: miehen ja naisen välistä rakkautta. Toki myös muut rakkauden muodot ovat hyviä, mutta tätä ihaillaan ehkä eniten sen vuoksi, että se on myös eroottista ja romanttista, toisin kuin esimerkiksi storge, jossa vanhemmat rakastavat lapsiaan tai alamaiset hyvää hallitsijaa, Harun El Pullahia.
https://www.youtube.com/watch?v=1xlj-zAWEfg&list=PL5ASx-8PPjJX-YnnK6vNq5aJQQAIxxtpU&index=5
Rocío Dúrcal - Cómo Han Pasado los Años - Mill ei tiennyt paskaakaan siitä, miten absoluuttinen hyvä ja paha määritellään. Joku voi esimerkiksi pitää hyvänä kannabiksen pössyttelyn, juopottelun ja huoraamisen, mutta joku toinen pitää niitä pahoina tapoina. Arvotus näissä asioissa on subjektiivinen mielipide, joka perustuu joko kokemukseen tai omaan päättelykykyyn. Mitään absoluuttista ei voida näin määritellä. Mill oli pelkkä idiootti paskan jauhaja, samoin ne, jotka hänen teesejään hyvinä pitävät. Ei saatana mitä idiootteja!
Teon tai tekemättä jättämisen ja jo pelkkien ajatusten (aikeiden) vaikutuksen tutkiminen tekee mahdolliseksi erottaa hyvän pahasta. Esimerkiksi päihteiden käyttö on haitallista ja turmiollista, mitä ei ole tarkoitettu ihmiselle (tai mikä ei ole siis hyväksi ihmisen mielelle ja ruumiille). Näin tiedetään kannabiksen pössyttely ja kännäys pahoiksi asioiksi ihan absoluuttisella tasolla. Samoin huoraaminen on absoluuttiseti paha asia, koska se vahingoittaa muita ihmisiä ja myös ihmistä itseään, joka huoraa.
Vai pidätkö sinä huoraamista, juopottelua ja pössyttelyä hyveinä? - Mitä jos toinen tykkää panna sinua kakkoseen, mutta sinä et: panetko silti?
Mitä jos toinen tykkää piikittää heppaa suoneensa: piikitätkö?
Ei tuo ns. kultainen sääntö paljasta sitä, mikä on hyvää ja pahaa. Se pitää pystyä päättelemään muilla tavoilla. Osaatko?
Minä osaan. Olen niin helvetin viisas, että tiedän, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan tuntea. Homoseksuaalisuus on esimerkiksi absoluuttisen pahaa, koska se on kieroutuma pois synnynnäisestä heteroudesta ja saa aikaan monenlaista pahaa ihmisen ruumiissa ja mielessä. Tätä asiaa on jopa tutkittu noin 20 vuotta sitten, mutta homofiilit suvakit pitivät näitä tieteellisiä tutkimuksia epäilyttävinä ja laativat sitten omiaan, joissa mukamas kumoavat nämä tulokset ja johtopäätökset, jotka perustuvat kuitenkin lääkäreiden ja homoseksuaalien omiin selontekoihin.
Ei saatana mitä idiootteja.
Ja ei, en ole tallettanut niitä tutkimuksia tai linkkejä niihin, kun minua ei sellainen paskan jauhaminen kiinnosta. Tiedän kuitenkin sen, mitä papereita olen lukenut ja tutkinut. Tunnen myös henkilökohtaisesti homoja ja tiedän heidän ongelmansa, jotka aiheutuvat homoudesta, ei mistään muusta. Ovat kokeneet väkivaltaa ja erilaisia fyysisiä vammoja homoseksin vuoksi, ja paljon pään sisäisiä vaurioita, kun se menee sekaisin kieroutuneesta seksitavasta. - Miksi plagioit nikkiäni runkku?
- Fundamentalistit ortodoksijuutalaiset tosiaan tulkitsevat tuon kohdan siten, että raiskattu nainen pitää tappaa. Ei mulla muuta. :)
- Pidän toki mahdollisena sen, että dekalogin kirjoittaja on pitänyt todellisena muita jumalia. Miksi en pitäisi sitä mahdollisena? Pidänhän mahdollisena myös luomisen ja tuntemattoman jumalan sen takana?
Viittasin vain tutkijoiden konsensukseen siitä, että Mooseksen lain kirjoittajat eivät pitäneet muiden kansojen jumalia todellisena. Mistä vitusta minä voisin tietää sen, pitivätkö he niitä todellisena vai eivät?
Olenko fundamentalisti kristitty sinun mielestäsi? ;) - Okei. Ehdotan välirauhaa. Sopiiko?