Hyvän ja pahan erottaminen toisistaan

Mitä enemmän hyötyy sen parempi, toiselle osapuolelle .

Tuo saattaa olla hyvää subjektiivisesti, mutta ei objektiivisesti.

Mitä jos toinen tykkää panna sinua kakkoseen, mutta sinä et: panetko silti?

Mitä jos toinen tykkää piikittää heppaa suoneensa: piikitätkö?

Ei tuo ns. kultainen sääntö paljasta sitä, mikä on hyvää ja pahaa. Se pitää pystyä päättelemään muilla tavoilla. Osaatko?

Minä osaan. Olen niin helvetin viisas, että tiedän, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan tuntea. Homoseksuaalisuus on esimerkiksi absoluuttisen pahaa, koska se on kieroutuma pois synnynnäisestä heteroudesta ja saa aikaan monenlaista pahaa ihmisen ruumiissa ja mielessä. Tätä asiaa on jopa tutkittu noin 20 vuotta sitten, mutta homofiilit suvakit pitivät näitä tieteellisiä tutkimuksia epäilyttävinä ja laativat sitten omiaan, joissa mukamas kumoavat nämä tulokset ja johtopäätökset, jotka perustuvat kuitenkin lääkäreiden ja homoseksuaalien omiin selontekoihin.

Ei saatana mitä idiootteja.

Ja ei, en ole tallettanut niitä tutkimuksia tai linkkejä niihin, kun minua ei sellainen paskan jauhaminen kiinnosta. Tiedän kuitenkin sen, mitä papereita olen lukenut ja tutkinut. Tunnen myös henkilökohtaisesti homoja ja tiedän heidän ongelmansa, jotka aiheutuvat homoudesta, ei mistään muusta. Ovat kokeneet väkivaltaa ja erilaisia fyysisiä vammoja homoseksin vuoksi, ja paljon pään sisäisiä vaurioita, kun se menee sekaisin kieroutuneesta seksitavasta.

Strong-atheist kirjoitti:

Tuo saattaa olla hyvää subjektiivisesti, mutta ei objektiivisesti.

Tuossa sulle laulu, jossa kuvataan objektiivisesti suurinta rakkautta, mitä voi olla olemassa: miehen ja naisen välistä rakkautta. Toki myös muut rakkauden muodot ovat hyviä, mutta tätä ihaillaan ehkä eniten sen vuoksi, että se on myös eroottista ja romanttista, toisin kuin esimerkiksi storge, jossa vanhemmat rakastavat lapsiaan tai alamaiset hyvää hallitsijaa, Harun El Pullahia.

https://www.youtube.com/watch?v=1xlj-zAWEfg&list=PL5ASx-8PPjJX-YnnK6vNq5aJQQAIxxtpU&index=5

Rocío Dúrcal - Cómo Han Pasado los Años

Kustaan kirjoitti:

Mitä jos toinen tykkää panna sinua kakkoseen, mutta sinä et: panetko silti?

Mitä jos toinen tykkää piikittää heppaa suoneensa: piikitätkö?

Ei tuo ns. kultainen sääntö paljasta sitä, mikä on hyvää ja pahaa. Se pitää pystyä päättelemään muilla tavoilla. Osaatko?

Minä osaan. Olen niin helvetin viisas, että tiedän, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan tuntea. Homoseksuaalisuus on esimerkiksi absoluuttisen pahaa, koska se on kieroutuma pois synnynnäisestä heteroudesta ja saa aikaan monenlaista pahaa ihmisen ruumiissa ja mielessä. Tätä asiaa on jopa tutkittu noin 20 vuotta sitten, mutta homofiilit suvakit pitivät näitä tieteellisiä tutkimuksia epäilyttävinä ja laativat sitten omiaan, joissa mukamas kumoavat nämä tulokset ja johtopäätökset, jotka perustuvat kuitenkin lääkäreiden ja homoseksuaalien omiin selontekoihin.

Ei saatana mitä idiootteja.

Ja ei, en ole tallettanut niitä tutkimuksia tai linkkejä niihin, kun minua ei sellainen paskan jauhaminen kiinnosta. Tiedän kuitenkin sen, mitä papereita olen lukenut ja tutkinut. Tunnen myös henkilökohtaisesti homoja ja tiedän heidän ongelmansa, jotka aiheutuvat homoudesta, ei mistään muusta. Ovat kokeneet väkivaltaa ja erilaisia fyysisiä vammoja homoseksin vuoksi, ja paljon pään sisäisiä vaurioita, kun se menee sekaisin kieroutuneesta seksitavasta.

Lue lisää

> Mitä jos toinen tykkää panna sinua kakkoseen, mutta sinä et: panetko silti?

On kyllä huolestuttavaa miten vaikeaa joidenkin on ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita. Halautko sinä, että sinulle tehdään jotain vastoin tahtoasi? Et halua, älä siis tee niin muille.

Strong-atheist kirjoitti:

Tuo saattaa olla hyvää subjektiivisesti, mutta ei objektiivisesti.

"Tuo saattaa olla hyvää subjektiivisesti, mutta ei objektiivisesti."


On se kumma, että jjopa kaikenkarvaisia kyselytutkimuksia pidetään objektiivisina alalla kuin alalla, mutta etiikassa universaalinen periaatekaan ei muka ole pätevä,

Aivan päätöntä tuo Humen giljotiinin nimeen vannominen.

Ja siksi kirkkokin on päätynyt siihen, ettei kristillistä moraalia edes ole olemassa.

Mill ei tiennyt paskaakaan siitä, miten absoluuttinen hyvä ja paha määritellään. Joku voi esimerkiksi pitää hyvänä kannabiksen pössyttelyn, juopottelun ja huoraamisen, mutta joku toinen pitää niitä pahoina tapoina. Arvotus näissä asioissa on subjektiivinen mielipide, joka perustuu joko kokemukseen tai omaan päättelykykyyn. Mitään absoluuttista ei voida näin määritellä. Mill oli pelkkä idiootti paskan jauhaja, samoin ne, jotka hänen teesejään hyvinä pitävät. Ei saatana mitä idiootteja!

Teon tai tekemättä jättämisen ja jo pelkkien ajatusten (aikeiden) vaikutuksen tutkiminen tekee mahdolliseksi erottaa hyvän pahasta. Esimerkiksi päihteiden käyttö on haitallista ja turmiollista, mitä ei ole tarkoitettu ihmiselle (tai mikä ei ole siis hyväksi ihmisen mielelle ja ruumiille). Näin tiedetään kannabiksen pössyttely ja kännäys pahoiksi asioiksi ihan absoluuttisella tasolla. Samoin huoraaminen on absoluuttiseti paha asia, koska se vahingoittaa muita ihmisiä ja myös ihmistä itseään, joka huoraa.

Vai pidätkö sinä huoraamista, juopottelua ja pössyttelyä hyveinä?

Kustaan kirjoitti:

Mill ei tiennyt paskaakaan siitä, miten absoluuttinen hyvä ja paha määritellään. Joku voi esimerkiksi pitää hyvänä kannabiksen pössyttelyn, juopottelun ja huoraamisen, mutta joku toinen pitää niitä pahoina tapoina. Arvotus näissä asioissa on subjektiivinen mielipide, joka perustuu joko kokemukseen tai omaan päättelykykyyn. Mitään absoluuttista ei voida näin määritellä. Mill oli pelkkä idiootti paskan jauhaja, samoin ne, jotka hänen teesejään hyvinä pitävät. Ei saatana mitä idiootteja!

Teon tai tekemättä jättämisen ja jo pelkkien ajatusten (aikeiden) vaikutuksen tutkiminen tekee mahdolliseksi erottaa hyvän pahasta. Esimerkiksi päihteiden käyttö on haitallista ja turmiollista, mitä ei ole tarkoitettu ihmiselle (tai mikä ei ole siis hyväksi ihmisen mielelle ja ruumiille). Näin tiedetään kannabiksen pössyttely ja kännäys pahoiksi asioiksi ihan absoluuttisella tasolla. Samoin huoraaminen on absoluuttiseti paha asia, koska se vahingoittaa muita ihmisiä ja myös ihmistä itseään, joka huoraa.

Vai pidätkö sinä huoraamista, juopottelua ja pössyttelyä hyveinä?

Lue lisää

"Vai pidätkö sinä huoraamista,"

Muuan Jeesus niminen kaveri sanoi että että naista "sillä silmällä katsominen"eli himoiten on huorin tekoa ...itse pidän sitä ihan ok hyveenä .Myöskin kun tapaan vaikka tuntemattoman kaunokaisen ja yhteisestä sopimuksesta pidämme hieman hauskaa en pidä asiaa muuta kuin hyveenä kun molemmat tykkäävät.

"juopottelua "

Aikoinaan eräästä Jeesuksesta ihmiset sanoivat "oi katsokaa mikä syömäri ja juomari ihmisen poika on " Tämä tieysti kielii siitä samasta asiasta mistä nykyiset lääkäritkin varoittavat että jos olet viinan väärinkäyttäjä ensimmäinen merkki on se jos ympäristö laittaa asian merkille .
Kuitenkin kyseisestä hepusta sanottiin että tämä oli hyveiden ruumiillistuma .
Itsekin otan konjakin joskus ja pidän sitä hyveenä rentouttaa niin mukavasti en tosin juo niin paljon kuin tuo Jeesus joi.



"ja pössyttelyä hyveinä?"

Tämä olikin vaikeampi kysymys koska en ole koskaan kyseiseen asiaan tutustunut mutta olen lukenut että ihmiset käyttävät kyseisisiä aineita lääkkeenä sairauksien kivunlievitykseen ihan reseptilääkkeenä esimerkiksi jossain usa:ssa joten kai se samanlainen hyve on heille kuin muutkin lääkkeet ihmisille .

Tosin siis ei ole absoluuttista hyvää eikä pahaa näissäkään asioissa ja harmaalle alueelle jokainen saa vetää oman rajansa mutta kuka tietää missä tarkalleen raja on missä hyvä muuttuu pahaksi ja paha hyväksi.

Kustaan kirjoitti:

Mill ei tiennyt paskaakaan siitä, miten absoluuttinen hyvä ja paha määritellään. Joku voi esimerkiksi pitää hyvänä kannabiksen pössyttelyn, juopottelun ja huoraamisen, mutta joku toinen pitää niitä pahoina tapoina. Arvotus näissä asioissa on subjektiivinen mielipide, joka perustuu joko kokemukseen tai omaan päättelykykyyn. Mitään absoluuttista ei voida näin määritellä. Mill oli pelkkä idiootti paskan jauhaja, samoin ne, jotka hänen teesejään hyvinä pitävät. Ei saatana mitä idiootteja!

Teon tai tekemättä jättämisen ja jo pelkkien ajatusten (aikeiden) vaikutuksen tutkiminen tekee mahdolliseksi erottaa hyvän pahasta. Esimerkiksi päihteiden käyttö on haitallista ja turmiollista, mitä ei ole tarkoitettu ihmiselle (tai mikä ei ole siis hyväksi ihmisen mielelle ja ruumiille). Näin tiedetään kannabiksen pössyttely ja kännäys pahoiksi asioiksi ihan absoluuttisella tasolla. Samoin huoraaminen on absoluuttiseti paha asia, koska se vahingoittaa muita ihmisiä ja myös ihmistä itseään, joka huoraa.

Vai pidätkö sinä huoraamista, juopottelua ja pössyttelyä hyveinä?

Lue lisää

Utilitarismi on laadullisesti aivan toisen tason tapa määritellä moraalisesti oikeat ja väärät teot verrattuna uskontojen homehtuneisiin kieltolistoihin. Utilitarismi myös sitoo moraalin meidän lajityypillisiin ominaisuuksiimme: meillä on kyky tuntea iloa ja tuskaa ja näiden lisäksi kyky empatiaan eli ymmärrämme koska lajitoverilmme tuntevat iloa tai tuskaa.

Millin idea on nimenomaan se, että jotain tapaa ei vain pidetä huonona tai hyvänä vaan kyse on teon seuraamuksista. Esimerkiksi lisääkö tapa käyttää päihteitä onnellisuutta ja/tai vähentääkö se kärsimystä vai vähentääkö se onnellisuutta ja/tai lisää kärsimystä. Kyse on varmasti tällöin päihteiden käytön määrästä ja siitä onko se käyttäjänsä hallinnassa.

Tuo ajatusten tai mielitekojen tuomitseminen "synniksi" on uskontojen yksi suurimmista virheistä. Tämän kun yhdistää uskontojen mustavalkoiseen maailmankuvaan, niin lopputulos on että "kaikkihan me syntisiä ollaan". Naapurin vaimoa himoiten katsellut ja seitsemän lasta raiskannut pedofiili pistetään samaan "syntisten" laariin.

"Samoin huoraaminen on absoluuttiseti paha asia, koska se vahingoittaa muita ihmisiä ja myös ihmistä itseään, joka huoraa."

Tuo oli täysin Milliläinen tai utilitaristinen perustelu huoraamisen moraalittomuudesta. Eli päätit seurausetiikan vastaisen puheenvuorosi vahingossa sen kannattamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai pidätkö sinä huoraamista,"

Muuan Jeesus niminen kaveri sanoi että että naista "sillä silmällä katsominen"eli himoiten on huorin tekoa ...itse pidän sitä ihan ok hyveenä .Myöskin kun tapaan vaikka tuntemattoman kaunokaisen ja yhteisestä sopimuksesta pidämme hieman hauskaa en pidä asiaa muuta kuin hyveenä kun molemmat tykkäävät.

"juopottelua "

Aikoinaan eräästä Jeesuksesta ihmiset sanoivat "oi katsokaa mikä syömäri ja juomari ihmisen poika on " Tämä tieysti kielii siitä samasta asiasta mistä nykyiset lääkäritkin varoittavat että jos olet viinan väärinkäyttäjä ensimmäinen merkki on se jos ympäristö laittaa asian merkille .
Kuitenkin kyseisestä hepusta sanottiin että tämä oli hyveiden ruumiillistuma .
Itsekin otan konjakin joskus ja pidän sitä hyveenä rentouttaa niin mukavasti en tosin juo niin paljon kuin tuo Jeesus joi.



"ja pössyttelyä hyveinä?"

Tämä olikin vaikeampi kysymys koska en ole koskaan kyseiseen asiaan tutustunut mutta olen lukenut että ihmiset käyttävät kyseisisiä aineita lääkkeenä sairauksien kivunlievitykseen ihan reseptilääkkeenä esimerkiksi jossain usa:ssa joten kai se samanlainen hyve on heille kuin muutkin lääkkeet ihmisille .

Tosin siis ei ole absoluuttista hyvää eikä pahaa näissäkään asioissa ja harmaalle alueelle jokainen saa vetää oman rajansa mutta kuka tietää missä tarkalleen raja on missä hyvä muuttuu pahaksi ja paha hyväksi.

Lue lisää

Jeesus tuomitsi aviorikoksen suunnittelun ja sen himoitsemisen, sillä hän ymmärsi ajatusten johtavan tekoihin, kun siihen tulee mahdollisuus. Kysypä vaimoltani, pitääkö hän siitä, että katson muita naisia himoiten heitä ja tahdon maata heidän kanssaan?

Aviorikos on paha asia jo ajatuksena: himona.

Mielikuvista tekoihin. Onko tämä tuttua?

Jeesusta sanottiin syömäriksi ja viininjuojaksi, koska hän ei noudattanut fariseusten ja saddukeusten perinnäissääntöjä, vaan söi saastaisten ihmisten kanssa, joi viiniä ja nautti elämästä, mikä oli vastoin juutalaisten fundamentalistien asketismia.

Suurin osa kannabista pössyttelevistä ei kärsi sairauksista, joiden kipujen lievitykseen sitä käyttäisi. He etsivät kannabiksesta tajunnan hämärtävää ja deluusioita aiheuttavaa mielihyvää, jota myös runsaasta alkoholin käytöstä saa, mutta hieman eri tavalla ja erilaisten vaikutusten kera.

Naurettava on argumentti, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei johda kovempien huumeiden käyttöön. Tunnetko yhtä ainoaa kovia huumeita käyttävää ihmistä, joka ei olisi sitä ennen pössytellyt pilveä? No, ehkä joku harva poikkeus voi olla, mutta pitääkö siitä tehdä sääntö? :)

Kustaan kirjoitti:

Jeesus tuomitsi aviorikoksen suunnittelun ja sen himoitsemisen, sillä hän ymmärsi ajatusten johtavan tekoihin, kun siihen tulee mahdollisuus. Kysypä vaimoltani, pitääkö hän siitä, että katson muita naisia himoiten heitä ja tahdon maata heidän kanssaan?

Aviorikos on paha asia jo ajatuksena: himona.

Mielikuvista tekoihin. Onko tämä tuttua?

Jeesusta sanottiin syömäriksi ja viininjuojaksi, koska hän ei noudattanut fariseusten ja saddukeusten perinnäissääntöjä, vaan söi saastaisten ihmisten kanssa, joi viiniä ja nautti elämästä, mikä oli vastoin juutalaisten fundamentalistien asketismia.

Suurin osa kannabista pössyttelevistä ei kärsi sairauksista, joiden kipujen lievitykseen sitä käyttäisi. He etsivät kannabiksesta tajunnan hämärtävää ja deluusioita aiheuttavaa mielihyvää, jota myös runsaasta alkoholin käytöstä saa, mutta hieman eri tavalla ja erilaisten vaikutusten kera.

Naurettava on argumentti, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei johda kovempien huumeiden käyttöön. Tunnetko yhtä ainoaa kovia huumeita käyttävää ihmistä, joka ei olisi sitä ennen pössytellyt pilveä? No, ehkä joku harva poikkeus voi olla, mutta pitääkö siitä tehdä sääntö? :)

Lue lisää

Suurin osa ajatuksista EI JOHDA tekoihin. Päin vastoin ihmisen on hyvä ymmärtää mistä erilaiset ajatukset kumpuavat ja että teon ja ajatuksen ero on huiman suuri,

Ihmissuhdepalstat ovat täynnä selittelyjä joiden mukaan "eihän tunteilleen mitään voi". Tuo on osittain totta ja siksi pitäisikin tarkkaan erottaa toisistaan tunne / ajatukset ja teot, sillä teot ovat tahdonalaisia. Vieras henkilö voi olla hurmaava ja kiihottaa varatun mielestä, mutta seksiin hänen kanssaan ei "ajauduta", vaan se vaatii useampia tahdonalaisia tekoja ja päätöksiä tehdä nuo teot.

Esimerkiksi vaikka vaimon sairauden takia seksin puuttesta kärsivä aviomies voi olla herkkä avioliiton ulkopuolisille "virikkeille". Jos hän tunnistaa ajatuksensa ja niiden syyt niin hän voi keksiä ratkaisuksi vaikka säännöllisen masturboinnin, joka vähentää seksuaalista turhautumista eikä kantaa syyllisyyttä siitä, että hänellä edelleen on seksuaalisia haluja vaimon sairaudesta huolimatta. Siinähän ei ole mitään epänormaalia.

Kustaan kirjoitti:

Jeesus tuomitsi aviorikoksen suunnittelun ja sen himoitsemisen, sillä hän ymmärsi ajatusten johtavan tekoihin, kun siihen tulee mahdollisuus. Kysypä vaimoltani, pitääkö hän siitä, että katson muita naisia himoiten heitä ja tahdon maata heidän kanssaan?

Aviorikos on paha asia jo ajatuksena: himona.

Mielikuvista tekoihin. Onko tämä tuttua?

Jeesusta sanottiin syömäriksi ja viininjuojaksi, koska hän ei noudattanut fariseusten ja saddukeusten perinnäissääntöjä, vaan söi saastaisten ihmisten kanssa, joi viiniä ja nautti elämästä, mikä oli vastoin juutalaisten fundamentalistien asketismia.

Suurin osa kannabista pössyttelevistä ei kärsi sairauksista, joiden kipujen lievitykseen sitä käyttäisi. He etsivät kannabiksesta tajunnan hämärtävää ja deluusioita aiheuttavaa mielihyvää, jota myös runsaasta alkoholin käytöstä saa, mutta hieman eri tavalla ja erilaisten vaikutusten kera.

Naurettava on argumentti, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei johda kovempien huumeiden käyttöön. Tunnetko yhtä ainoaa kovia huumeita käyttävää ihmistä, joka ei olisi sitä ennen pössytellyt pilveä? No, ehkä joku harva poikkeus voi olla, mutta pitääkö siitä tehdä sääntö? :)

Lue lisää

"Jeesus tuomitsi aviorikoksen suunnittelun ja sen himoitsemisen, sillä hän ymmärsi ajatusten johtavan tekoihin, kun siihen tulee mahdollisuus. Kysypä vaimoltani, pitääkö hän siitä, että katson muita naisia himoiten heitä ja tahdon maata heidän kanssaan?"

Sehän riippuu vaimostasi kuka tietää jos hän on unelmoinut 3 kimpasta en tunne ihmistä mutta sellaisiakin on ja heillehän asia on pelkästään hyve suorastaan unelmien täyttymys eikä suinkaan mikään paha asia .
Kun vanhenet hieman huomaat että maailmaa ei katsota pelkästään sinun näkövinkkelistä vaan ihmisiä ja näkövinkkeleitä on lukemattomia silloin toisen paha voi olla toisen hyvä.Kauniiden naisten katselu on yksi elämän suola jos ei sitten ole munkki tai jonkun aatteen tabujen vanki eli tavallaan munkki silloinkin.

"Jeesusta sanottiin syömäriksi ja viininjuojaksi, koska hän ei noudattanut fariseusten ja saddukeusten perinnäissääntöjä, vaan söi saastaisten ihmisten kanssa, joi viiniä ja nautti elämästä, mikä oli vastoin juutalaisten fundamentalistien asketismia."

Eli juominen oli tässä tapauksessa hyve ja hyvä asia näin se näkökanta muuttuu.


"Naurettava on argumentti, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei johda kovempien huumeiden käyttöön. Tunnetko yhtä ainoaa kovia huumeita käyttävää ihmistä, joka ei olisi sitä ennen pössytellyt pilveä? No, ehkä joku harva poikkeus voi olla, mutta pitääkö siitä tehdä sääntö? :)"

En tunne ainuttakaan narkkaria mutta laitoin vain esimerkin ettei huumeistakaan saa absoluuttista pahaa vaan siinäkin on eri vivahteita näkökulmista riippuen esimerkiksi haavoittuneelle sotilaalle on morfiini hyvä asia tai meidän esi-isämme jotka taistelivat sodissa kovimmilla hetkillä pervitiinin voimalla pitivät asiaa hyveenä eikä suinkaan pahan a asiana .
Toki huumeet toisesta näkövinkkelistä voivat olla yksi suurimpia vitsauksia maailmassa mutta kuten sanoin ei ole absoluuttista pahaa näissäkään asioissa vain näkökulmia ja eri tilanteita.

Jeesus ei sanonut sitä, mitä väität hänen sanoneen. Hän sanoi sen sijaan näin (evankeliumin mukaan):

Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää, mutta paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Näin te tunnette heidät heidän hedelmistään, ovatko ne hyviä vai pahoja.

Näin vapaasti muokattuna tämä on Jeesuksen tapa erottaa hyvät ja pahat ihmiset toisistaan. Sinänsä ihan hyvä periaate, mutta jos ei tiedetä, miten tunnistaa jokin teko, tekemättä jättäminen tai ajatus hyväksi tai pahaksi, niin tuo on pelkkää tyhjää höpinää.

On siis voitava arvioida se, mitä teot ja ajatukset vaikuttavat ihmiseen itseensä ja muihin ihmisiin sekä luontoon. Jos vaikutukset ovat pahat, niin kyse on silloin absoluuttisesta pahasta, mutta jos vaiketukset ovat hyvät, niin kyse on absoluuttisesta hyvästä.

Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, mihin raja vedetään, kun esimerkiksi estetään pahoja ihmisiä tekemästä pahaa ja rangaistaan heitä. Onko esimerkiksi oikein tappaa siviilejä sodassa totalitaarista valtiota tai diktaattoria vastaan (Hitler ja Saksa)? Onko oikein tappaa muslimi, joka uhkaa tappaa siviilejä, eikä muuta keinoa ole estää tämä kuin esimerkiksi ampuminen? Tai onko oikein tappaa rikolliset pidätystilanteessa, kun muuta ei voida tehdä?

Tietenkin tappaminen on oikein ja absoluuttisen hyvä asia, kun sillä suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta, ja myös pahojen ihmisten rankaiseminen on oikein, vaikka nämä eivät muuttuisi rangaistuksen vaikutuksesta hyviksi: on oikein rangaista pahoista teoista kohtuuden mukaan ja esimerkiksi vangita Strong-atheist, jotta näin suojeltaisiin hyviä ihmisiä pahoilta. Kun tuollainen hullu saa vaeltaa vapaana kaupungilla, niin uskaltavatko hyvät ihmiset enää kävellä siellä edes keskellä päivää?

Helppoa kuin heinän teko tämä hyvän ja pahan erottaminen toisistaan absoluuttisella tavalla. Ei tarvitse olla mikään "iso poika", jotta siihen pystyy. Ihan tavallinen pieni poika voi paljastaa sen, että "keisari on alasti: hänellä ei ole vaatteita!" Olen tämän tehnyt vuosien varrella niin monta kertaa, että siitä on tullut ihan tapa. Nautin siitä, kun saan kyykyttää ja vetää alta kölin ns. "isoja poikia", jotka kerskaavat oppineisuudelaan ja linkittävät paskapapereihin (tieteellisiin julkaisuihin) perustellessaan aivottomia näkemyksiään.

Argumentointi on noilla poloisilla virheellistä, harhaan johtavaa, asioita vääristelevää ja suoranaista valehtelua. Voi reppanoita! :)

Kustaan kirjoitti:

Jeesus ei sanonut sitä, mitä väität hänen sanoneen. Hän sanoi sen sijaan näin (evankeliumin mukaan):

Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää, mutta paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Näin te tunnette heidät heidän hedelmistään, ovatko ne hyviä vai pahoja.

Näin vapaasti muokattuna tämä on Jeesuksen tapa erottaa hyvät ja pahat ihmiset toisistaan. Sinänsä ihan hyvä periaate, mutta jos ei tiedetä, miten tunnistaa jokin teko, tekemättä jättäminen tai ajatus hyväksi tai pahaksi, niin tuo on pelkkää tyhjää höpinää.

On siis voitava arvioida se, mitä teot ja ajatukset vaikuttavat ihmiseen itseensä ja muihin ihmisiin sekä luontoon. Jos vaikutukset ovat pahat, niin kyse on silloin absoluuttisesta pahasta, mutta jos vaiketukset ovat hyvät, niin kyse on absoluuttisesta hyvästä.

Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, mihin raja vedetään, kun esimerkiksi estetään pahoja ihmisiä tekemästä pahaa ja rangaistaan heitä. Onko esimerkiksi oikein tappaa siviilejä sodassa totalitaarista valtiota tai diktaattoria vastaan (Hitler ja Saksa)? Onko oikein tappaa muslimi, joka uhkaa tappaa siviilejä, eikä muuta keinoa ole estää tämä kuin esimerkiksi ampuminen? Tai onko oikein tappaa rikolliset pidätystilanteessa, kun muuta ei voida tehdä?

Tietenkin tappaminen on oikein ja absoluuttisen hyvä asia, kun sillä suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta, ja myös pahojen ihmisten rankaiseminen on oikein, vaikka nämä eivät muuttuisi rangaistuksen vaikutuksesta hyviksi: on oikein rangaista pahoista teoista kohtuuden mukaan ja esimerkiksi vangita Strong-atheist, jotta näin suojeltaisiin hyviä ihmisiä pahoilta. Kun tuollainen hullu saa vaeltaa vapaana kaupungilla, niin uskaltavatko hyvät ihmiset enää kävellä siellä edes keskellä päivää?

Helppoa kuin heinän teko tämä hyvän ja pahan erottaminen toisistaan absoluuttisella tavalla. Ei tarvitse olla mikään "iso poika", jotta siihen pystyy. Ihan tavallinen pieni poika voi paljastaa sen, että "keisari on alasti: hänellä ei ole vaatteita!" Olen tämän tehnyt vuosien varrella niin monta kertaa, että siitä on tullut ihan tapa. Nautin siitä, kun saan kyykyttää ja vetää alta kölin ns. "isoja poikia", jotka kerskaavat oppineisuudelaan ja linkittävät paskapapereihin (tieteellisiin julkaisuihin) perustellessaan aivottomia näkemyksiään.

Argumentointi on noilla poloisilla virheellistä, harhaan johtavaa, asioita vääristelevää ja suoranaista valehtelua. Voi reppanoita! :)

Lue lisää

Dogmaattiset uskomukset kuten usko yliluonnolliseen sekoittaa terveen moraalin, joka perustuu siihen, että hyvät teot lisäävät nautintoa ja tyytyväisyyttä tai vähentävät kärsimystä, ja vastaavasti kärsimyksen lisääminen yhteisössä on väärin.

Otetaan esimerkiksi vaikka noitavainot. Ne perustuivat haluun pelastaa ihmsten "sielut". Jos kuvitellaan, että yhden noidan polttaminen voi pelastaa kymmenet tai sadat seurakuntalaisten sielut ikuiselta piinalta, niin eikö noidan polttaminen ole oikein? Yhden kuolemalla pelastettiin suuri joukko sieluja taivaan riemuun.

Toinen vastaava dogmaattinen oppi oli natsien rotuoppi. Jos uskoi, että slaavien, mustalaisten ja kaikista alhaisimpana hierarkiassa olleiden juutalaisten vapaa lisääntyminen olisi johtanut ihmiskunnan rappeutumiseen ja lopulta tuhoon, niin eikö koko ihmiskunnan tulevaisuuden pelastaminen oikeuttanut tuhoamisleirit?

Dogmeista luopuminen, sekulaari maailmankatsomus ja utilitaristinen seurausetikka ovat parhaita keinoja määrittää hyvä ja paha. Nekään eivät aina tee moraalisista kysymyksistä triviaaleja, mutta se johtuu moraalisten kysymysten luonteesta.

Kustaan kirjoitti:

Jeesus ei sanonut sitä, mitä väität hänen sanoneen. Hän sanoi sen sijaan näin (evankeliumin mukaan):

Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää, mutta paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Näin te tunnette heidät heidän hedelmistään, ovatko ne hyviä vai pahoja.

Näin vapaasti muokattuna tämä on Jeesuksen tapa erottaa hyvät ja pahat ihmiset toisistaan. Sinänsä ihan hyvä periaate, mutta jos ei tiedetä, miten tunnistaa jokin teko, tekemättä jättäminen tai ajatus hyväksi tai pahaksi, niin tuo on pelkkää tyhjää höpinää.

On siis voitava arvioida se, mitä teot ja ajatukset vaikuttavat ihmiseen itseensä ja muihin ihmisiin sekä luontoon. Jos vaikutukset ovat pahat, niin kyse on silloin absoluuttisesta pahasta, mutta jos vaiketukset ovat hyvät, niin kyse on absoluuttisesta hyvästä.

Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, mihin raja vedetään, kun esimerkiksi estetään pahoja ihmisiä tekemästä pahaa ja rangaistaan heitä. Onko esimerkiksi oikein tappaa siviilejä sodassa totalitaarista valtiota tai diktaattoria vastaan (Hitler ja Saksa)? Onko oikein tappaa muslimi, joka uhkaa tappaa siviilejä, eikä muuta keinoa ole estää tämä kuin esimerkiksi ampuminen? Tai onko oikein tappaa rikolliset pidätystilanteessa, kun muuta ei voida tehdä?

Tietenkin tappaminen on oikein ja absoluuttisen hyvä asia, kun sillä suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta, ja myös pahojen ihmisten rankaiseminen on oikein, vaikka nämä eivät muuttuisi rangaistuksen vaikutuksesta hyviksi: on oikein rangaista pahoista teoista kohtuuden mukaan ja esimerkiksi vangita Strong-atheist, jotta näin suojeltaisiin hyviä ihmisiä pahoilta. Kun tuollainen hullu saa vaeltaa vapaana kaupungilla, niin uskaltavatko hyvät ihmiset enää kävellä siellä edes keskellä päivää?

Helppoa kuin heinän teko tämä hyvän ja pahan erottaminen toisistaan absoluuttisella tavalla. Ei tarvitse olla mikään "iso poika", jotta siihen pystyy. Ihan tavallinen pieni poika voi paljastaa sen, että "keisari on alasti: hänellä ei ole vaatteita!" Olen tämän tehnyt vuosien varrella niin monta kertaa, että siitä on tullut ihan tapa. Nautin siitä, kun saan kyykyttää ja vetää alta kölin ns. "isoja poikia", jotka kerskaavat oppineisuudelaan ja linkittävät paskapapereihin (tieteellisiin julkaisuihin) perustellessaan aivottomia näkemyksiään.

Argumentointi on noilla poloisilla virheellistä, harhaan johtavaa, asioita vääristelevää ja suoranaista valehtelua. Voi reppanoita! :)

Lue lisää

Evankeliumi on ilosanoma eli vitsi. Siksi se pakkaa niin naurattamaan, totisesti :)

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumi on ilosanoma eli vitsi. Siksi se pakkaa niin naurattamaan, totisesti :)

Totta puhut!