- Jos joku ei vielä sitä ymmärtänyt, niin sanon, että pidän kristillistä kasvatusta vahingollisena lapsille, ja kristinuskoa taruihin perustuvana huijauksena, josta olisi hyvä päästä eroon rauhanomaisin keinoin (kristillisiä valtioita ei ole lupa pommittaa niin kuin Moses_Zuckerkandl toivoisi tapahtuvan) ja valistuksen sekä opetuksen kautta.
Kun kristityille ja heidän lapsilleen opetetaan jo lapsesta asti maltillisesti totuutta Raamatusta ja siihen perustuvista uskonnoista, niin moni tulee järkiinsä ja hylkää "isiensä uskon", niin että uskonnottomuus yleistyy ja agnostikkojen määrä kasvaa taivaisiin asti. :)
Syntyyhän siinä jokunen ateistikin sivussa, kun kristinuskoa kritisoidaan asiallisesti ja pysytään totuudessa (ei valehdella jatkuvasti niin kuin Moses-Zuckerkandl tekee, ja käyttäydytään lisäksi hyvin toisin kuin palstan antiteistit tekevät). :) - Yhteiskunta tahtoo suojella kristittyjen lapsia kristilliseltä kasvatukselta, jota pidetään jo nyt valtaväestön keskuudessa lapsia vahingoittavana ja yhteiskuntaa tuhoavana. Lapsia ei saa pelotella helvetin tuomiolla tai Jumalan vihalla ja rangaistuksella. Lapsia ei saa syyllistää ja opettaa heidän olevan syntisiä, pahoja ihmisiä, joiden tekoja ja ajatuksia Jumala vihaa, vaikka tahtookin rakkaudessan antaa anteeksi ja opettaa tekemään hyvää sekä karttamaan pahaa. Kristittyjen käsitys hyvästä ja pahasta kriminalisoidaan, niin että monet kristittyjen arvot ja moraali tuomitaan rikokseksi, josta rangaistaan sakoilla tai vankeudella.
Uskostaan kiinni pitävät kristityt tuomitaan tulevaisuudessa uskonsa vuoksi vankeuteen, mutta tuomiot ovat Suomessa lieviä, korkeintaan kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Ensimmäisestä rikkeestä selviää sakoilla ja ehdollisella vankeudella, mutta toistuvasta uskonnon harjoittamisesta, levittämisestä ja opettamisesta saa ehdottoman vankeustuomion. On myös hyvin mahdollista, että kristinuskon harjoittaminen luokitellaan jatkossa mielisairaudeksi, jolloin Raamatun kertomuksia totena pitäviä ihmisiä suljetaan mielisairaalaan pakkohoitoon.
Tämä kaikki vaikuttaa osaltaan siihen, että uskossaan epävarmat ja passiiviset ihmiset lakkaavat harjoittamasta omaa uskontoaan. He maallistuvat vähän kerrassaan ja hylkäävät uskon kokonaan valtaväestön ja yhteiskunnan painostuksesta. Pieni vähemmistö fundamentalisteja kristittyjä vahvistuu uskossaan ja pitää itseään marttyyreina. Marttyyrius lisää myös näiden ääriuskovien kannatusta ja jäsenmäärää uskossaan palavien ja innokkaiden joukossa. Lopulta kristinusko kuitenkin katoaa maan päältä, sillä sen perustukset eivät kestä kriittistä tutkistelua.
Kristinusko havaitaan ihmisten keksimiin taruihin ja valheisiin perustuvaksi uskonnoksi. Järkevät ja hyvin koulutetut sekä opetusta saaneet ihmiset eivät enää pidä totena Raamatun kertomuksia. Edes kuvaannollinen tulkinta ei saa heitä vakuuttuneeksi ja jatkamaan ”isien uskossa”. Yhteiskunta ja maailma sekularisoituu, niin että uskonnottomat tulevat kaikkialla enemmistöksi. Suuri osa heistä on puhtaasti ateistisia, mutta joukkoon mahtuu myös epäileviä agnostikkoja ja deistejä, jotka uskovat johonkin korkeampaan voimaan. Näitä ei vainota ja tuomita samalla tavalla kuin uskovia kristittyjä, jotka ovat siis marttyyreja seurakunnan keskellä.
On kyseenalaista, onko kristinuskon kriminalisointi ja luokittelu mielisairaudeksi oikea tapa päästä eroon tätä yhteiskuntaa turmelevasta syöpäkasvaimesta? Olisiko hitaampi suvaitsevainen valistukseen ja opetukseen perustuva tapa sittenkin parempi? Militantin ateismin me humaanit ateistit ja agnostikot tuomitsemme välittömästi. Toivomme parempaa keskusteluyhteyttä toisinajattelijoiden ja eri tavalla uskovien kanssa. Fundamentalistien kanssa se ei onnistu, mutta kenties joku ääripään uskova teisti tai ateisti muuttaa mieltään ja suhtautuu jatkossa suvaitsevaisemmin eri mieltä oleviin ihmisiin sekä pitää mahdollisena oman erehtymisensä niin kuin mekin sitä mahdollisena pidämme? - Metsästäjä-keräilijöiden keskuudessa animismi on hyvin yleistä. Voiko ateisti olla siis animismin kannattaja?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
Toki näiltä alkuperäiskansoilta puuttuu tyypillisesti järjestelmällinen jumalusko, joten siinä mielessä niitä voidaan pitää ateistisina. Silti, vain oman äidinkielen oppineet lapset ja sitä vanhemmat ihmiset voivat muodostaa mielipiteen ja näkemyksen kansansa tai heimonsa tai kylänsä uskomuksiin ja opetuksiin. Vaikka usko teistisiin jumaluuksiin puuttuisi, niin he joutuvat muodostamaan oman mielipiteensä suhteessa henkiin ja sieluihin, joita uskotaan olevan niin elottomilla kuin elävillä luontokappaleilla. Ja monien mielestä ne sielut ovat osa universaalia jumaluutta, joten ovatko hekin ateistisia? Tuskinpa vain. - Päätit sitten kirjoittaa tämän anonyymina, Sheriffi_. Miksi näin?
- Dawkins ja Freud ovat harvinaisia poikkeuksia, jotka edustavat vähemmistöä. Heidän perustelunsa ovat kestämättömät ja johtuvat heidän ateistisesta ja antiteistisestä maaimankuvasta ja vihamielisyydestä uskontoja ja uskovia kohtaan.
Uskontoon (erityisesti Raamattuun) perustuvaa maailmankuvaa ja uskoa ei pidetä virallisessa tautiluokituksessa mielisairautena, eikä Raamatun tarujen totena pitämistä pidetä deluusiona, vaikka toivotkin, että jonakin päivänä näin olisi. :) - Et voi toimia julkisella puolella lääkärinä, psykiatrina tai psykologina, jos luokittelet Raamatun kertomukset totena pitävät ihmiset mielisairaiksi pelkän uskonnollisen vakaumuksen ja siihen perustuvan maailmankuvan perusteella.
Teististä uskoa ei luokitella virallisesti mielisairauksien joukkoon, mutta ymmärrän toki, että tahdot lisätä sen sinne, koska vastustat uskontoja ja tahdot päästä eroon uskovaisista. Virallisen luokituksen ja yhteiskunnan lakien ja asetusten ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan uskontojen pyhiä kirjoituksia ja niiden taruja totena pitävät ihmiset eivät ole kuitenkaan mielisairaita eivätkä he kärsi deluusioista eli harhaluuloista, vielä. :) - Salaliittoteorioihin uskova voi olla myös uskonnoton (enkeliuskova tai deisti) ja tunnenkin sellaisen. Ei edellytä siis kristinuskoa se. On toki terveen elämän ulkopuolelle sijoittuvaa tuollainen enkä sitä sanokaan, etteikö etenkin lestadiolaisten ja helluntailaisten keskuudessa olisi monia muita suuntauksia ja kirkkokuntia enemmän harhaisuuteen viittaavaa käyttäytymistä, mutta tämä ei olekaan sitä uskonnolliseen vakaumukseen perustuvaa maailmankuvaa, joka ei ole mielisairautta ja siihen liittyviä deluusioita, minkä lääkärit ovat selväksi sinullekin tehneet, mutta et hyväksy heidän näkemystään. :)
Ovatko kaikki sellaiset ihmiset mielestäsi mielisairaita, jotka pitävät totena Raamatun epätosia taruja ja suoranaisia valheita? - Useimmat ovat kuitenkin sitä mieltä, että uskonnollisten pyhien tekstien totena pitäminen ja niihin perustuva maailmankuva eivät ole mielisairautta ja siihen kuuluvaa deluusiota, sillä deluusiona pidetään vain omakohtaisia kokemuksia, ei satujen tai tarujen totena pitämistä. :)
- Freud ei ole jumala, joka olisi erehtymätön. Hänen antiteistinen asenteensa on vaikuttanut hänen mielipiteisiinsä, eikä niitä tule ottaa sellaisenaan "tieteellisenä totuutena".
Psykiatriaa ja psykologiaa ei voida edes pitää eksakteina tieteenaloina, sillä mielipiteet hajoavat alan asiantuntijoiden keskuudessa hyvin paljon, eikä siten eroteta oikeaa ja väärää (konsensus puuttuu). - Deluusio on lääketieteessä käytetty termi henkilökohtaisesti koetusta harhaluulosta, mutta tarujen ja satujen totena pitäminen ja uskontoon perustuva maailmankuva eivät kuulu niiden joukkoon.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
Lääkärit ovat alansa asiantuntijoita ja uskon pikemmin heitä kuin kaltaistasi pipipäätä antiteistiä. - Sinun määritelmäsi on vain antiteistinen mielipide, ei sen enempää. Lääkärit ovat alansa asiantuntijoina sitä mieltä, että deluusio on mielisairauksiin kuten skitsofreniaan ja harhaluulohäiriöihin kuuluvaa harhaisuutta, mutta Raamatun kertomusten totena pitäminen ja niihin perustuva maailmankuva eivät ole deluusioita tai mielisairautta.
Deluusioita ilmenee myös sekavuustiloissa ja dementiassa, mutta uskonnollista vakaumusta ja maailmanselitystä ei pidetä deluusioina, sillä usko ei ole mielisairautta, vaikka sinä niin sanot.
Mitä jos pysyisit tiedemiesten ja alan asiantuntijoiden määritelmissä ja sulkisit uskon ja uskonnot pois mielisairauksiin kuuluvien deluusioiden joukosta? Vai tykkäätkö valehdella? :) - "Uskominen siihen, että joku on kokenut aasin tai vesihanan puhuvan on epärealistinen harhauskomus eli deluusio. Sillä ei ole väliä, onko kyseessä jonkin uskonnon sepite tai jonkun nykyään elävän henkilön kokemus - epärealistinen uskomus on deluusio."
Deluusio ei ole satujen tai tarujen totena pitämistä. Vääristelet taas asioita ja johdat harhaan: valehtelet röyhkeästi.
Jumalaan ja Jeesukseen uskominen ei ole deluusio eli mielisairauteen liittyvä harhaluulo.
Raamatun kertomusten totena pitäminen ei ole deluusio eli mielisairauteen liittyvä harhaluulo.
Raamatun kertomuksia totena pitävät uskovat Jumalaan, joka voi tehdä ihmeitä, niin että puhuvat eläimet ja muut järjettömiltä kuulostavat kertomukset ovat uskovaisen mielestä todellista historiaa, mutta se ei ole mielisairautta, että joku näin uskoo.
Mitä muuta se on kuin vihapuhetta ja kiihottamista uskovaisia vastaan, kun sanot heidän olevan mielisairaita pelkän uskon ja totena pitämisen perusteella, mikä ei oikeasti mitään mielisairautta ole? - Lääkäreiden mukaan Raamatun kertomuksia totena pitävät uskovaiset eivät ole mieliairaita, elleivät he itse näe harhaisia näkyjä tai kuule harhoja tai koe muita harhaluuloihin eli deluusioihin liittyviä harhoja.
Uskonnon pyhien kirjoitusten totena pitäminen ja siihen perustuva maailmankuva eivät ole lääkäreiden mukaan mielisairautta, johon kuuluu deluusioita: uskovaiset eivät ole lähtökohtaisesti uskonsa vuoksi skitsofreenikkoja eivätkä kärsi harhaluuloisuushäiriöistä, sekavuustiloista (delirium) eivätkä dementiasta.
"Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys."
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372
Uskovia voidaan verrata lapsiin, jotka voivat pitää totena satuja ja niiden satuolentoja, mutta he eivät ole mielisairaita tämän uskonsa vuoksi. Kun aikuinen ihminen pitää totena Raamatun taruja, niin hän ei ole sen perusteella mielisairas, mutta on lapsellisen typerä ja hölmö, kun uskoo satujen olevan totta. Tähän on syynä monien kohdalla jo lapsena alkanut indoktrinaatio ja aikuisena jatkunut aivopesu, mikä saa uskovaisen hylkäämään järjen ja tieteelliset todisteet, niin että hän pitää totena tarut ja suoranaiset valheetkin, kun ne uskovien suusta lähtevät.
Syyllistyt vihapuheeseen sanoessasi Raamatun kertomuksia totena pitäviä mielisairaiksi ja kiihotat ihmisiä uskovia vastaan, mikä on rikos ihmisoikeuksia ja Suomen lakeja sekä asetuksia vastaan. Olet lisäksi kykenemätön erottamaan mielisairauden eri muodot typerästä uskosta, joka saa ihmiset pitämään totena taruja ja uskomaan jopa valheita. Syyllistät uskontojen uhrit ilman syytä. Häpeä! - Voisiko avaaja (Humanist_atheist) kertoa sen, miten erottaa hyvä pahasta ja väärä oikeasta? Miten voimme tietää sen, mikä on luvallista (sallittua) ja mikä kiellettyä?
Esimerkiksi homoseksuaalinen akti on evoluution vastaista toimintaa, joten miten voit pitää sitä ihailtavana hyvänä asiana?
Missä ovat sinun universaalit absoluuttiset hyvän ja pahan erottavat lait? - Olen sitä mieltä, että uskonto ja myös kristinusko ovat tarpeettomia ihmisten kasvattamiseen väkivaltaisesta raiskaavasta ja murhaavasta pedosta sivistyneeksi lähimmäisiä rakastavaksi järkeväksi ihmiseksi. Tähän riittää ihan sekulaari kasvatus, opetus ja esimerkki: valistus, olkoon vaikka sitten humanismia.
Uskonnot ovat turhia, tarpeettomia ja jopa vaarallisia historian jäänteitä, joista on syytä päästä eroon, mutta se tapahtuu vasta aikanaan, kun uskovaiset huomaavat tulleensa petetyiksi ja aivopestyiksi. Jeesus/ Isa ja Mahdi eivät saavu takaisin perustamaan valtakuntaansa maan päälle, mikä saa yhdessä tieteellisen tutkimuksen (Raamatun ja Koraanin tutkimus ym. tiede) kanssa järkevät ihmiset hylkäämään "isiensä uskon", ja jos niin tahtovat, voivat he elää rauhassa muiden kanssa ja rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään ihan ilman uskontoja ja niiden jumalia. - Paljastit olevasi punavihreä aivopesty homofiili, mutta sehän tiedettiin jo aiemmin... :)
Täytyy olla todella tyhmä, että pitää homoseksuaalisuutta synnynnäisenä ja hyvänä tapana harjoittaa seksiä... - Sinä olet valmis sulkemaan kristityt mielisairaalaan tai vankilaan pelkästään uskon vuoksi ja pidät oikeana kristillisten valtioiden pommittamisen siinä vaiheessa, kun maailman voimakkaimmat valtiot ovat ateistisia, joten teikäläisen ei kannattaisi kovin paljon hehkutella suvaitsevaisuudella... :)
- Katolisessa kirkossa on hyväksytty jo kauan se, että pakanat jatkavat omien jumaliensa palvomista ja taikauskoisten rituaalien tekemistä kristinuskon harjoittamisen rinnalla. On toki tunnettua myös se, että aina näin ei ole ollut, mutta nykyään ns. kansankirkoissa (katolinen, ortodoksinen, luterilainen, anglikaaninen, reformoitu, jne.) pidetään kirkon jäseninä kaikki vääräuskoiset ja jopa ateistit, koska tärkeintä on jäsenmäärä ja heistä kertyvä raha.
- Me humanistit ateistit emme pidä homoseksuaalisuutta ihmisoikeuskysymyksenä ja tuomitsemme sen tavan evoluution tarkoituksen vastaisena perversiona.
Evoluutio on kehittänyt miehelle jäykistyvän peniksen ja naiselle kostuvan emättimen sitä varten, että jäykkä penis työnnettäisiin märkään emättimeen, ja liikuteltaisiin sitä siellä edestakaisin, mikä tuottaa mielihyvää molemmille osapuolille, ja johtaa joskus myös munasolun hedelmöitykseen, naisen raskauteen ja lisää jälkeläisiä (sekä kelpoisuutta). - Kiitos. Ensi kesänä voisi sopia. :)