- Kuka tässä nyt on määritellyt moraalista puhumisen homovastaiseksi?
Moraali on aina kulttuurisidonnaista eikä mitään sellaista ole olemassakaan kuin "absoluuttinen moraali" tai "objektiivinen kriteeri". Jopa Älä tapa -käskyä on määrätilanteissa lupa rikkoa myös sodan ulkopuolella. Verikoston perinne tunnetaan edelleen Euroopassakin.
Aloituksessa siteerattu Matti Leisolan* kirjoitus osoittaa, että hänen asiantuntemuksessaan on ainakin pari aukkoa. Eläimeen sekaantuminen nimittäin laillistettiin Suomessa vuonna 1971 - samalla kertaa kuin homoseksuaalisuus. Suomen lainlaatijat seurasivat Ruotsin ja Tanskan esimerkkiä ja Norja teki samoin vuotta paria myöhemmin. Lisäksi Suomen melko tiukkaa aborttilakia oli väljennetty tuntuvasti jo 1947 syntyneen Leisolan nuoruudessa - ja nykyisin abortteja tehdään paljon vähemmän kuin silloin.
Tässäkin Leisola on väärässä: "Ainoaksi ehdottomaksi arvoksi on noussut yksilön täydellinen vapaus."
Laki määrää "täydellisen vapauden" rajat.
Matti Leisola oli muuten työssään "evolutionisti" ja totesi darwinististen prosessien toimivan. Hän ryhtyi saarnaajaksi vasta eläköidyttyään - on tietysti ymmärrettävää että professorin eläke on niin surkean pieni, että siihen täytyy hankkia vähän jatketta esimerkiksi hyväuskoisia huijaamalla. Onko tekniikan tohtorin oma moraali millään lailla objektiivisempaa kuin kenenkään muunkaan - tai aloittajan oma moraali?
* Lainattaessa on aina syytä ilmoittaa kenen tekstiä lainaa. Sinä et ainakaan aloituksessa maininnut.
Jk. En tällä kertaa viitsi olla niin ilkeä, että kysyisin vastustatko eläimeen sekaantumista ja jos, millaisilla todellisuuteen perustuvilla syillä. Palataan siihen joskus toiste. - Anonyymi 10.1.2021 kello 22.44, antaisin tuolle kirjoituksellesi useammankin plussan jos voisin.
"Premissiltään virheellinenkin teoria voi olla tieteellinen."
Hyvänä esimerkkinä tästä on lamarckismi. Jean-Baptiste Lamarck (1744 - 1829) oletti että hankitut ominaisuudet periytyvät eli mitä pitemmäksi kirahvi venyttelee kaulaansa yltääkseen yläoksia napsimaan, se pitempikaulaisia sen jälkeläisistä tulee. Tai kun kissanpennuilta leikataan häntä pois riittävän monen sukupolven ajan, ne alkavat itse poikia hännättömiä pentuja.
Tämä oli omana aikanaan tieteellisesti aivan varteenotettava teoria, eikä sen arvoa vähennä se että se perustui väärään oletukseen eikä se, että se sittemmin todistettiin virheelliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck - Evoluutiouskomuksia keksivät sinunkaltaisesi vajavaiset ihmiset, jotka kuvittelevat evoluution olevan sitä, että kissa synnyttää oravanpoikasen tai hauelle kasvaa siivet. Sekä luonnossa että laboratoriossa on nähty ja todistettu evoluutiota tapahtuvan ja evoluutiota on sekin, että sinun geenisi ovat erilaiset kuin vanhemmillasi.
Olitko muuten itse näkemässä kun Jumala loi maailman? Palstalta hatkat ottaneen tai potkut saaneen uskonveljesi Mark5:n mukaan et voi olla varma mistään, mitä et ole itse nähnyt. - Persujen kannatus putoaa romahtaen heti kun Halla-aho luopuu, olkoonpa syy mikä hyvänsä. Persuthan ovat niin eripuraisia, etteivät tahdo tulla toimeen edes itsensä kanssa. Mitään muuta agendaa heillä ei ole kuin RAJJAT KIINI. Lyön koska tahansa satasen vetoa, että seuraavissa vaaleissa tulee ison jytkyn vastapainoksi iso mätky.
Halla-ahon koulutus (FT) näkyy kyllä siinä, että hän on erittäin taitava puhumaan paljon sanomatta mitään. - Haavisto on toiminut vuosikaudet mm. YK:n tehtävissä.
- Anteeksi että huomautan, mutta täällä Maailman menossa ei saa olla asiallinen... ;-)
Tosiasiassa on helkkarin hyvä että joku on välillä asiallinen. Tämä on hyvin usein sellaista ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Hyvin harva muistaa Haavistostakaan sitä että hän on toiminut ansiokkaasti mm. YK:n tehtävissä.
F. E. Sillanpääkin oli pelkkä yiloppilas, mutta sitä on ehkä turha mainita koska kukaan ei enää kuitenkaan tiedä kuka hän oli. - Pitkän homovaiheen jälkeen saat ilmeisesti nyt hekumasi aborttifantasioista. Mitähän seuraavaksi?
- "Ateistilla ei ole mitään logiikaa. Vain vastaan panemisen halu. Epäloogisuudesta kumpuava sekopäisyys."
Projisointia parhaimmillaan. - Joku on ollut aavikolla eksyksissä neljä päivää ja kertonut janosta johtuvista harhoistaan. Muutaman sukupolven päästä asiasta onkin jo tullut 40 vuoden mittainen kalajuttu.
- "Oleellista on tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut koko maailman ja ihmise ja että ihminen tarvitsee Jeesusta Kristusta syntiensä sovittajaksi."
Sinulle on tosiasiassa oleellista oman jumaluutesi jatkuva itserakas ja tekopyhä julistaminen. Rehellinen ja Jumalansa kanssa sovussa elävä uskova ei pidä itsestään tuollaista meteliä edes sinun harhaoppisessa lahkossasi.
Muistat kai itse Jumalan ilmoittaneen sinulle, ettet pääse taivaaseen etkä joudu kadotukseen vaan osanasi on ikuinen unohdus? - Mikä on piin tarkka ja täsmällinen arvo?
- "Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä. Kumoamme vain ateistisen biologian, ateistisen fysiikan, ateistisen kemian, ateistisen tähtitieteen, evoluution ja muut sellaiset opit, jotka ovat ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa."
Sinä et ole tähän päivään mennessä kumonnut mitään muuta kuin omat mielipiteesi. Olet jatkuvasti ristiriidassa sekä Raamatun että itsesi kanssa. - "Mustekalan näkösolujen valoa aistivat päät ovat suuntautuneet valoa kohti, mutta ihmisellä valosta poispäin. Miksi? Mm. siksi, että valo voi joskus olla liian kirkasta ja näköpigmentti saattaisi hajota (esim. kirkkaat maaliskuun hanget)."
Tämä kertoo miten heikoksi Tuulirantakin on Jumalansa tehnyt. Kunnollinen ja ammattitaitoinen (en muista kuka tätä määritelmää ensimmäisenä käytti) Jumala olisi tietysti suunnitellut ihmiselle silmän, jonka näköpigmentti kestää mitä vain. Leopardikin kestää Afrikan auringonpaisteet ja vuoristojen kirkkaat hanget ja näkee silti hämärässä paremmin kuin ihminen. - "Evoluutio halventaa Jumalaa ja tekee hänet pahaksi ja kyvyttömäksi ja epätehokkaaksi."
Evoluutio on siis vahvempi kuin Jumala. Miksi sinunkin Jumalasi on niin heikko, että normaali luonnonilmiö riistää häneltä kyvyt? - > Onko sinusta tulossa tiedeuskovainen? >
"Ateistinen tiede" on Rotikalle elinehto. Ilman sitä hän ei voisi suoltaa vääristeleviä aloituksiaan. Raamatunhan hän on heittänyt nurkkaan jo ajat sitten. - Mitä muuta umpikierolta kreationistilta voi odottaa?
Noin niin kuin suoraan sanoen. - Sivuhuomautus: Steve ei ole Seppo vaan Tapani.
- "Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon."
Tuota sinä jaksat hokea, mutta kerrohan nyt mitä yrität sillä osoittaa. - Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.
- "Paitsi Raamatun mukaan nuo luettelemasi säännöt olivat vain tiettyyn paikkaan, historialliseen ajankohtaan sidottuja. Jos otamme Raamatun kirjaimellisesti, niin nuo Vanhan Testamentin säännöt eivät enää kosketa nykypäivää, vaan tuhansien vuosien takaista Israelin kansaa."
Missä jakeessa on Parasta ennen-päiväys eli missä on täsmälleen ilmoitettu, että lait ja säännöt eivät enää päde xxx vuoden kuluttua?