YLE:n dokumentti totaalinen fiasko

Taas tuli paholaisen asianajajalta tiivistä hyvin perusteltua tekstiä. Kressujen valehteleminen tuli varsin selväksi.

Onko Reinikainen tosiaan möläyttänyt jotain tuollaista? :D *röhönaurua*

Ei taida onneksi olla enää vastaanotolla?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Reinikainen tosiaan möläyttänyt jotain tuollaista? :D *röhönaurua*

Ei taida onneksi olla enää vastaanotolla?

Reinikaisen asiantuntemus (tjs.) tuli esille tässä ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16053191/onko-ihminen-alykkaasti-suunniteltu

Anonyymi kirjoitti:

Onko Reinikainen tosiaan möläyttänyt jotain tuollaista? :D *röhönaurua*

Ei taida onneksi olla enää vastaanotolla?

Ja nyt näköjään Tuuliranta kertoi, että heidän koiransa kuoli 8 v:n iässä sydämen vajaatoimintaan. Ok. Mutta kun kyse oli seplevaltiomotaudin aiheuttamasta äkkikuolemasta. Koiran sydämen verisuonituksella sellaista ei tapahdu.

Ainoa selitys on, että Tuuliranta vääristeli tahallaan. Hän väitti myös, että dokumentin tekijä ei olisi tukeutunut asiantuntijoihin. Ainakin ensimmäisessä osassa kyseinen professori haastatteli jokaisen "korjauksen" kohdalla alan spesialisteja.

Tuuliranta näkyy pyytävän Yleltä BBC:n yhteystietoja ja tuntuu jotenkin kuvittelevan, että Ylen toimittajataho olisi jollakin lailla osasyyllinen ohjelman "virheisiin". Hyvä kuitenkin, että hän mainitsee 50 vuoden kokemuksensa, sehän auttaa päättelemään että hän on jo harmaahapsisuuden partaalla oleva vanhus, jonka asiantuntemus ei ehkä enää ole aivan ajankohtainen.

Toivottavasti ROT pitää meidät ajan tasalla ja kertoo Luominen-lehden kertovan, mitä BBC:n tuotantotiimi vastaa Tuulirannan tuohtumukseen.

Tuuliranta tuntuu tosiaan ottaneen itseensä.

Tämä lause kuitenkin paljastaa hänen todelliset tarkoitusperänsä:

"Ihmisen sydämessä onkin jotain muuta ainutlaatuista, sellaista, mitä ei ole missään muussa sydämessä, mutta sivuutan sen."

Ei vain kehtaa sanoa suoraan, että Jumala loi ja näki että se oli hyvä.

"Poikani koira, sekarotuinen, siis puhtaita rotukoiria terveempi, sairastui 8-vuotiaana sydämen vajaatoimintaan ja vetelee nyt viimeisiään. Ihmisen sydämessä onkin jotain muuta ainutlaatuista, sellaista, mitä ei ole missään muussa sydämessä, mutta sivuutan sen."

"Mustekalan näkösolujen valoa aistivat päät ovat suuntautuneet valoa kohti, mutta ihmisellä valosta poispäin. Miksi? Mm. siksi, että valo voi joskus olla liian kirkasta ja näköpigmentti saattaisi hajota (esim. kirkkaat maaliskuun hanget)."

Rivien välissä Tuuliranta käytännössä sanoo, että ohjelman tekijät ovat väärässä, koska Jumala. Lue toki jos haluat hihitellä itseksesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Poikani koira, sekarotuinen, siis puhtaita rotukoiria terveempi, sairastui 8-vuotiaana sydämen vajaatoimintaan ja vetelee nyt viimeisiään. Ihmisen sydämessä onkin jotain muuta ainutlaatuista, sellaista, mitä ei ole missään muussa sydämessä, mutta sivuutan sen."

"Mustekalan näkösolujen valoa aistivat päät ovat suuntautuneet valoa kohti, mutta ihmisellä valosta poispäin. Miksi? Mm. siksi, että valo voi joskus olla liian kirkasta ja näköpigmentti saattaisi hajota (esim. kirkkaat maaliskuun hanget)."

Rivien välissä Tuuliranta käytännössä sanoo, että ohjelman tekijät ovat väärässä, koska Jumala. Lue toki jos haluat hihitellä itseksesi.

Lue lisää

"Mustekalan näkösolujen valoa aistivat päät ovat suuntautuneet valoa kohti, mutta ihmisellä valosta poispäin. Miksi? Mm. siksi, että valo voi joskus olla liian kirkasta ja näköpigmentti saattaisi hajota (esim. kirkkaat maaliskuun hanget)."

Tämä kertoo miten heikoksi Tuulirantakin on Jumalansa tehnyt. Kunnollinen ja ammattitaitoinen (en muista kuka tätä määritelmää ensimmäisenä käytti) Jumala olisi tietysti suunnitellut ihmiselle silmän, jonka näköpigmentti kestää mitä vain. Leopardikin kestää Afrikan auringonpaisteet ja vuoristojen kirkkaat hanget ja näkee silti hämärässä paremmin kuin ihminen.

"Dokumenti tuottaja on BBC, joka lienee tukeutunut vain ja ainoastaan Robertsin asiantuntemukseen"

Eli Tuuliranta ei vaivautunut (uskaltautunut) edes katsomaan dokumenttia, jota hän arvosteli.

Anonyymi kirjoitti:

"Dokumenti tuottaja on BBC, joka lienee tukeutunut vain ja ainoastaan Robertsin asiantuntemukseen"

Eli Tuuliranta ei vaivautunut (uskaltautunut) edes katsomaan dokumenttia, jota hän arvosteli.

Lue lisää

Tai jos katsoikin, ei selvästikään ymmärtänyt sen ideaa. Yllätyin siitä, miten hän näytti ottaneen sen henkilökohtaisena loukkauksena.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Tai jos katsoikin, ei selvästikään ymmärtänyt sen ideaa. Yllätyin siitä, miten hän näytti ottaneen sen henkilökohtaisena loukkauksena.

Se loukkasi syvästi hänen henkilökohtaisia uskomuksiaan, joita hän on pyrkinyt lääkärin arvovallalla väittämään tieteellisesti perustelluiksi. Kun selvästi kovatasoisempi asiantuntija tekee spesialisteihin nojautuen laajaa kansainvälistä huomiota saavan dokumenttiohjelman, on loukaantuminen ymmärrettävää.
Sen sijaan hänen toimenpiteensä ohjelman johdosta osoittavat perin heikkoa harkintakykyä.

agnoskepo kirjoitti:

Se loukkasi syvästi hänen henkilökohtaisia uskomuksiaan, joita hän on pyrkinyt lääkärin arvovallalla väittämään tieteellisesti perustelluiksi. Kun selvästi kovatasoisempi asiantuntija tekee spesialisteihin nojautuen laajaa kansainvälistä huomiota saavan dokumenttiohjelman, on loukaantuminen ymmärrettävää.
Sen sijaan hänen toimenpiteensä ohjelman johdosta osoittavat perin heikkoa harkintakykyä.

Lue lisää

Ja Rottiksen harkintakykyhän jo tunnetaankin.

Kaakaokupillinenkin voisi olla eduksi.

Tuulirannan Jumalaa loukattiin ja sehän on melkein sama asia. Hyi miten ilkeitä ateistievokkeja BBC:llä on ohjelmia tekemässä.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Tuulirannan Jumalaa loukattiin ja sehän on melkein sama asia. Hyi miten ilkeitä ateistievokkeja BBC:llä on ohjelmia tekemässä.

Eikö loukkaus ole asianomistajarikos? Mitä Tuuliranta siitä keuhkoaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö loukkaus ole asianomistajarikos? Mitä Tuuliranta siitä keuhkoaa?

Tuulirantakin on luonut itselleen niin heikon Jumalan, ettei tämä selviä omin neuvoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulirantakin on luonut itselleen niin heikon Jumalan, ettei tämä selviä omin neuvoin.

Tällaiset reklamaatiot osoittavat, miten kauas nämä tuulirannat, torpat, aallot ja reinikaiset ovat etääntyneet normaalin ihmisen ajattelusta.

Trollolloo itsellesi:

"... paitsi Pentti Linkolan ja itseni kaltaiset hyvät tyypit."

"Alussa Jumala loi kaiken täydelliseksi" on edelleen todistamaton väite, mutta siitähän sinä viis veisaat.

Ateistit eivät osaa päättää sitä, syntyykö evoluution tuloksena nerokkaita toimivia biologisia rakenteita vai sutta ja sekundaa: rakenteita, jotka ovat täynnä "suunnitteluvirheitä" eivätkä toimi kunnolla.

Mitä sanotte suojaväreistä ja naamioitumisesta, lepakon kaikuluotauksesta, kalojen sähköaistista, lohien, monien hyönteisten ja lintujen kyvystä suunnistaa tarkasti pitkiä matkoja, jne.?

Missä suunnittelumokat ovat?

Älyttömiä ratkaisuja?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit eivät osaa päättää sitä, syntyykö evoluution tuloksena nerokkaita toimivia biologisia rakenteita vai sutta ja sekundaa: rakenteita, jotka ovat täynnä "suunnitteluvirheitä" eivätkä toimi kunnolla.

Mitä sanotte suojaväreistä ja naamioitumisesta, lepakon kaikuluotauksesta, kalojen sähköaistista, lohien, monien hyönteisten ja lintujen kyvystä suunnistaa tarkasti pitkiä matkoja, jne.?

Missä suunnittelumokat ovat?

Älyttömiä ratkaisuja?

Lue lisää

Helppo päättää; kumpiakin syntyy. Ensinmainitut valtaavat alaa ja kehittävät elämän monimuotoisuutta. jälkimmäiset karsiutuvat tai löytävät oman ekolokeronsa.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo päättää; kumpiakin syntyy. Ensinmainitut valtaavat alaa ja kehittävät elämän monimuotoisuutta. jälkimmäiset karsiutuvat tai löytävät oman ekolokeronsa.

Niin ja evoluutio pitää huolen siitä, että kukaan ei elä liian kauan, jotta uusille sukupolville riittää elintilaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit eivät osaa päättää sitä, syntyykö evoluution tuloksena nerokkaita toimivia biologisia rakenteita vai sutta ja sekundaa: rakenteita, jotka ovat täynnä "suunnitteluvirheitä" eivätkä toimi kunnolla.

Mitä sanotte suojaväreistä ja naamioitumisesta, lepakon kaikuluotauksesta, kalojen sähköaistista, lohien, monien hyönteisten ja lintujen kyvystä suunnistaa tarkasti pitkiä matkoja, jne.?

Missä suunnittelumokat ovat?

Älyttömiä ratkaisuja?

Lue lisää

Molempia hyvä hömelö, molempia.
Joskus hyvin toiminut rakenne saattaa ympäristön muuttuessa tulla rasitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja evoluutio pitää huolen siitä, että kukaan ei elä liian kauan, jotta uusille sukupolville riittää elintilaa...

Luontohan tuosta huolen pitää, mutta ei suoranaisesti evoluution avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Luontohan tuosta huolen pitää, mutta ei suoranaisesti evoluution avulla.

Eivätkö solujen vanheneminen, sairaudet ja kuolema olekaan evoluution tulosta, kun unohdetaan väkivaltainen kuolema?

Syntyikö elämä ikuiseksi sattumalta vai mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkö solujen vanheneminen, sairaudet ja kuolema olekaan evoluution tulosta, kun unohdetaan väkivaltainen kuolema?

Syntyikö elämä ikuiseksi sattumalta vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

Määritelmien mukaan evoluution aiheuttamaa on elämän monimuotoisuus( diversiteetti), mutta eivät sen syntyminen, kasvu ja kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmien mukaan evoluution aiheuttamaa on elämän monimuotoisuus( diversiteetti), mutta eivät sen syntyminen, kasvu ja kuolema.

Solujen vanheneminen, DNA:n virheet, mutaatioiden aiheuttama vammaisuus ja sairaudet eivät siis olekaan evoluutiota?

Mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmien mukaan evoluution aiheuttamaa on elämän monimuotoisuus( diversiteetti), mutta eivät sen syntyminen, kasvu ja kuolema.

Jos elämää ei olisi syntynyt elottomasta aineesta, niin evoluutiota ei voisi tapahtua.

Abiogeneesi on välttämätön edellytys evoluutiolle, ellei biologista elämää ole sitten ollut aina olemassa.

Jos kerran perimän virheet, mutaatiot ja niiden aiheuttamat sairaudet, vammaisuus, vanheneminen ja lopulta kuolema eivät ole evoluution tulosta, niin silloinhan elämä on syntynyt sattumalta ikuiseksi (eliöt syntyivät ikuisesti eläviksi eivätkä voi sen vuoksi kuolla).

Sitäkö tarkoitat ja siihenkö uskot: että sattumalta syntyi ikuisesti eläviä eliöitä, jotka eivät ole koskaan kuolleet eivätkä kuole muuten kuin väkivaltaisella tavalla, onnettomuuksissa tai luonnonkatastrofeissa?

Tuohon johtopäätökseen on tultava, jos et hyväksy evoluution olevan syyllinen sairauksiin, synnynnäisiin epämuodostumiin, vammaisuuteen, kärsimykseen ja kuolemaan.

Vai oletko hihhulivajakki, joka uskoo Jumalaan ja luomiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Solujen vanheneminen, DNA:n virheet, mutaatioiden aiheuttama vammaisuus ja sairaudet eivät siis olekaan evoluutiota?

Mielenkiintoista.

Evoluutio on populaatiotason ilmiö. Yksilön ominaisuudet vaikuttavat siihen vain silloin kun hän saavuttaa sukukypsyyden ja pystyy lisääntymään.

Vaikeat sairaudet ja vammaisuudet jotka estävät tämän karsiutuvat välittömästi evoluutiosta ulos. Vähemmän vaikeat taas karsiutuvat jos karsiutuvat. Jos ne eivät vaikuta lisääntymiskykyyn, niillä ei ole suoraan vaikutusta siihen. Epäsuoran vaikutuksen ja ajan kanssa kyseessä voi olla kuitenkin sellainen ominaisuus joka heikentää selviytymismahdollisuuksia ja siten karsiutuu pikkuhiljaa pois.

Toisaalta sellainen sairaus joka iskee vasta vanhoilla päivillä sen jälkeen kun olet itse jo lisääntynyt ja mahdollisesti auttanut varmistamaan että seuraava sukupolvi saavuttaa sukukypsyyden ei vaikuta ainakaan suoraan evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on populaatiotason ilmiö. Yksilön ominaisuudet vaikuttavat siihen vain silloin kun hän saavuttaa sukukypsyyden ja pystyy lisääntymään.

Vaikeat sairaudet ja vammaisuudet jotka estävät tämän karsiutuvat välittömästi evoluutiosta ulos. Vähemmän vaikeat taas karsiutuvat jos karsiutuvat. Jos ne eivät vaikuta lisääntymiskykyyn, niillä ei ole suoraan vaikutusta siihen. Epäsuoran vaikutuksen ja ajan kanssa kyseessä voi olla kuitenkin sellainen ominaisuus joka heikentää selviytymismahdollisuuksia ja siten karsiutuu pikkuhiljaa pois.

Toisaalta sellainen sairaus joka iskee vasta vanhoilla päivillä sen jälkeen kun olet itse jo lisääntynyt ja mahdollisesti auttanut varmistamaan että seuraava sukupolvi saavuttaa sukukypsyyden ei vaikuta ainakaan suoraan evoluutioon.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että yksikään sairaus ei ole perinnöllistä?

Entä solujen ja eliöiden vanheneminen, elintoimintojen heikkeneminen ja sitä seuraava kuolema?

Näytät siis todellakin uskovan siten, että elämä on syntynyt ikuiseksi, joten miten selität kaiken mainitun?

Saatanako se vaikuttaa sen kaiken, hihhulivajakki?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että yksikään sairaus ei ole perinnöllistä?

Entä solujen ja eliöiden vanheneminen, elintoimintojen heikkeneminen ja sitä seuraava kuolema?

Näytät siis todellakin uskovan siten, että elämä on syntynyt ikuiseksi, joten miten selität kaiken mainitun?

Saatanako se vaikuttaa sen kaiken, hihhulivajakki?

Lue lisää

Eikö lukemisen ymmärtämisesi toimi? Vai oletko muuten vaan tyhmä?

"Oletko sitä mieltä, että yksikään sairaus ei ole perinnöllistä?"

Tottakai sairaus voi olla perinnöllinen. Ja sitä sairastava tai sille geeniensä puolesta altis saa jatkettua sukuansa niin se periytyy seuraavalle sukupolvelle. Sairaus voi pikkuhiljaa hävitä tai olla häviämättä. Jos se vaikuttaa jälkeläisten lisääntymiskykyyn niin se häviää, jos ei vaikuta niin ei välttämättä häviä.

"Entä solujen ja eliöiden vanheneminen, elintoimintojen heikkeneminen ja sitä seuraava kuolema? "

Vanhenemisen ja kuoleman syyt on syvemmällä kuin evoluutiossa ja niitä voit etsiä orgaanisen ja epäorgaanisen kemian, molekyylibiologian ja teoreettisen fysiikan avulla. Jos asia sattuu kerran niin kovin kiinnostamaan. Todennäköisesti molekyylibiologia pystyy vastaamaan parhaiten mutta sen ymmärtäminen vaatii myös kemian ja fysiikan hallintaa.

"Näytät siis todellakin uskovan siten, että elämä on syntynyt ikuiseksi, joten miten selität kaiken mainitun?"

Abiogeneesistä lähtien maapallolla on ollut elämää koko ajan viimeiset n. 4 miljardia vuotta ja sitä jatkuu niin kauan kuin täällä löytyy olosuhteet joissa edes jokin elämänmuoto pystyy pärjäämään. Se ei välttämättä eikä oikeastaan edes todennäköisesti tosin koske ihmislajia. Ainakaan nykymenolla.

"Saatanako se vaikuttaa sen kaiken, hihhulivajakki?"

Osoitat lähinnä oman typeryytesi väittämällä ateistia hihhuliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elämää ei olisi syntynyt elottomasta aineesta, niin evoluutiota ei voisi tapahtua.

Abiogeneesi on välttämätön edellytys evoluutiolle, ellei biologista elämää ole sitten ollut aina olemassa.

Jos kerran perimän virheet, mutaatiot ja niiden aiheuttamat sairaudet, vammaisuus, vanheneminen ja lopulta kuolema eivät ole evoluution tulosta, niin silloinhan elämä on syntynyt sattumalta ikuiseksi (eliöt syntyivät ikuisesti eläviksi eivätkä voi sen vuoksi kuolla).

Sitäkö tarkoitat ja siihenkö uskot: että sattumalta syntyi ikuisesti eläviä eliöitä, jotka eivät ole koskaan kuolleet eivätkä kuole muuten kuin väkivaltaisella tavalla, onnettomuuksissa tai luonnonkatastrofeissa?

Tuohon johtopäätökseen on tultava, jos et hyväksy evoluution olevan syyllinen sairauksiin, synnynnäisiin epämuodostumiin, vammaisuuteen, kärsimykseen ja kuolemaan.

Vai oletko hihhulivajakki, joka uskoo Jumalaan ja luomiseen?

Lue lisää

Esitin näkemykseni sanan "evoluutio" merkityksestä. Koska se on luonnonilmiö, se ei mielestäni voi olla "syyllinen" mihinkään Muutkin kummalliset päätelmäsi kirjoittamastani ovat mielestäni kummallisia ja perusteettomia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö lukemisen ymmärtämisesi toimi? Vai oletko muuten vaan tyhmä?

"Oletko sitä mieltä, että yksikään sairaus ei ole perinnöllistä?"

Tottakai sairaus voi olla perinnöllinen. Ja sitä sairastava tai sille geeniensä puolesta altis saa jatkettua sukuansa niin se periytyy seuraavalle sukupolvelle. Sairaus voi pikkuhiljaa hävitä tai olla häviämättä. Jos se vaikuttaa jälkeläisten lisääntymiskykyyn niin se häviää, jos ei vaikuta niin ei välttämättä häviä.

"Entä solujen ja eliöiden vanheneminen, elintoimintojen heikkeneminen ja sitä seuraava kuolema? "

Vanhenemisen ja kuoleman syyt on syvemmällä kuin evoluutiossa ja niitä voit etsiä orgaanisen ja epäorgaanisen kemian, molekyylibiologian ja teoreettisen fysiikan avulla. Jos asia sattuu kerran niin kovin kiinnostamaan. Todennäköisesti molekyylibiologia pystyy vastaamaan parhaiten mutta sen ymmärtäminen vaatii myös kemian ja fysiikan hallintaa.

"Näytät siis todellakin uskovan siten, että elämä on syntynyt ikuiseksi, joten miten selität kaiken mainitun?"

Abiogeneesistä lähtien maapallolla on ollut elämää koko ajan viimeiset n. 4 miljardia vuotta ja sitä jatkuu niin kauan kuin täällä löytyy olosuhteet joissa edes jokin elämänmuoto pystyy pärjäämään. Se ei välttämättä eikä oikeastaan edes todennäköisesti tosin koske ihmislajia. Ainakaan nykymenolla.

"Saatanako se vaikuttaa sen kaiken, hihhulivajakki?"

Osoitat lähinnä oman typeryytesi väittämällä ateistia hihhuliksi.

Lue lisää

Pösilö. Puhuin siitä, miksi yksittäiset solut ja eliöt kuolevat ja jopa kokonaiset lajit kuolevat sukupuuttoon.

On ihan sama, onko ateisti vai teisti, jos on tuollainen hihhulivajakki.

Tiedätkö edes sitä, miten monta perinnöllistä sairautta ihmisissä on?

Evoluutio ei todellakaan poista perinnöllisiä sairauksia vaan ne yleistyvät populaatiossa ja syntyvät alunperinkin geenimutaatioista ja virheistä perimässä.

Ensimmäisissä elävissä soluissa niitä virheitä ei ollut, mutta silti jokainen solu ja eliö on syntynyt kuolemaan - alusta asti.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin näkemykseni sanan "evoluutio" merkityksestä. Koska se on luonnonilmiö, se ei mielestäni voi olla "syyllinen" mihinkään Muutkin kummalliset päätelmäsi kirjoittamastani ovat mielestäni kummallisia ja perusteettomia.

Lue lisää

Mistä luulet perinnöllisten sairauksien, vammaisuuden, solujen vanhenemisen, elintoimintojen heikkenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei se johdu evoluutiosta?

Luuletko, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla oli kaikki ne geneettiset ja muut perimään liittyvät virheet, jotka nyt ihmisillä ovat?

Ei tietenkään: ne kaikki ovat syntyneet hitaan ja pitkään jatkuneen kehityksen tuloksena!

Ne ovat evoluution syytä!

Miksi ihmisen näkö ja kuulo heikkenevät ja elintärkeiden elinten toiminta lopulta lakkaa, niin että ihminen kuolee?

Etkö katsonut ohjelmaa, jossa professori Alice Roberts kertoi tämän kaiken johtuvan "suunnitteluvirheistä"?

Syytät kenties ympäristötekijöitä, mutta mistä se kertoo? Siitä, että evoluutio on huono ja tehoton tapa kehittää ihmislajista pitkäikäinen selviytyjä. Se ei ehdi mukautua nopeasti muuttuvan ympäristön oloihin ja suojella lajeja sukupuuttoon kuolemiselta.

Evoluutio ei pysy kehityksen vauhdissa mukana ja "luo" huonosti toimivia ja virheellisiä biologisia rakenteita.

Mitä hyötyä on ihmisen silmästä, koska siinä on sokea piste!

Mitä hyötyä kuulosta, koska ihminen ei kuule kovin hyvin eikä voi liikutella korviaan?

Mitä hyötyä jaloista, kun nivelet kipeytyvät, tai selästä, kun se brakaa?

Mitä hyötyä keuhkoista, elleivät ne ole lintujen läpivirtakeuhkot?

Mitä hyötyä sydämestä, jos se ei ole koiran sydän?

Täysin hyödyttömiä huonon suunnittelun tuloksena syntyneitä evoluution älyttömiä ratkaisuja, jotka ovat ainoastaan haitallisia ja huonontavat ihmisen kelpoisuutta, niin että lajimme katoaa pian maapallolta!

Jos Jumala olisi olemassa, niin kaikki nämä biologiset rakenteet olisivat toimivia vielä miljoonien vuosien evoluutionkin jälkeen, vaikka evoluutio on aiheuttanut niiden toimintaan häiriöitä haitallisen perimän vuoksi. Se, että mitkään biologiset rakenteet eivät toimi kunnolla, on todiste sokeasta evoluutiosta, jolla ei ole suuntaa eikä älyä sitä toteuttamassa.

Vain idiootti ei huomaa tätä!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä luulet perinnöllisten sairauksien, vammaisuuden, solujen vanhenemisen, elintoimintojen heikkenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei se johdu evoluutiosta?

Luuletko, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla oli kaikki ne geneettiset ja muut perimään liittyvät virheet, jotka nyt ihmisillä ovat?

Ei tietenkään: ne kaikki ovat syntyneet hitaan ja pitkään jatkuneen kehityksen tuloksena!

Ne ovat evoluution syytä!

Miksi ihmisen näkö ja kuulo heikkenevät ja elintärkeiden elinten toiminta lopulta lakkaa, niin että ihminen kuolee?

Etkö katsonut ohjelmaa, jossa professori Alice Roberts kertoi tämän kaiken johtuvan "suunnitteluvirheistä"?

Syytät kenties ympäristötekijöitä, mutta mistä se kertoo? Siitä, että evoluutio on huono ja tehoton tapa kehittää ihmislajista pitkäikäinen selviytyjä. Se ei ehdi mukautua nopeasti muuttuvan ympäristön oloihin ja suojella lajeja sukupuuttoon kuolemiselta.

Evoluutio ei pysy kehityksen vauhdissa mukana ja "luo" huonosti toimivia ja virheellisiä biologisia rakenteita.

Mitä hyötyä on ihmisen silmästä, koska siinä on sokea piste!

Mitä hyötyä kuulosta, koska ihminen ei kuule kovin hyvin eikä voi liikutella korviaan?

Mitä hyötyä jaloista, kun nivelet kipeytyvät, tai selästä, kun se brakaa?

Mitä hyötyä keuhkoista, elleivät ne ole lintujen läpivirtakeuhkot?

Mitä hyötyä sydämestä, jos se ei ole koiran sydän?

Täysin hyödyttömiä huonon suunnittelun tuloksena syntyneitä evoluution älyttömiä ratkaisuja, jotka ovat ainoastaan haitallisia ja huonontavat ihmisen kelpoisuutta, niin että lajimme katoaa pian maapallolta!

Jos Jumala olisi olemassa, niin kaikki nämä biologiset rakenteet olisivat toimivia vielä miljoonien vuosien evoluutionkin jälkeen, vaikka evoluutio on aiheuttanut niiden toimintaan häiriöitä haitallisen perimän vuoksi. Se, että mitkään biologiset rakenteet eivät toimi kunnolla, on todiste sokeasta evoluutiosta, jolla ei ole suuntaa eikä älyä sitä toteuttamassa.

Vain idiootti ei huomaa tätä!

Lue lisää

Ei, en ole kreationisti enkä ole teistikään.

Jos haluat lokeroida minut jollakin tavalla, niin katso Ylen Areenasta ohjelmasarjan Usko, toivo ja tiede toinen osa. Aivotutkija Morten Overgaard on näkemyksineen lähellä minun näkemystäni koskien maailmankuvaa ja uskoa yliluonnolliseen/ jumaluuteen.

En sulje pois mitään sellaista vaihtoehtoa, joka järkevin perustein voisi olla totta. Ateistit ja teistit sulkevat pois omaa uskoaan ja maailmankuvaansa vastaan olevan vaihtoehdon, vaikka eivät tiedä totuutta eivätkä voi uskoaan totuudelliseksi todistaa/ perustella.

Tieteellinen materialismi ja naturalismi ovat lukkoon lyötynä maailmankuvana esteenä havaita vielä tuntematon hengen tai henkien maailma, joka on yliluonnollista, sikäli kuin sellaista on olemassa. Vastaavasti luja teismi estää pitämästä mahdollisena sitä, että Jumalaa tai jumalia ei olisikaan olemassa eikä luomista ole tapahtunut, jos se sattuisi olemaan totta.

Koska me emme tiedä kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tekijöitä, niin ei ole mitään syytä lyödä lukkoon jotakin oletusta tai oletusten kokoelmaa, selitystä tai teoriaa, sillä ne perustuvat uskoon ja ihmisen mielikuvitukseen.

Arvaamalla ei välttämättä osuta oikeaan ja totuudellinen selitys voi jäädä silloin ikuisesti pimentoon, jos pelkästään siihen turvaudutaan.

Ja niin - tällä ei sitten ole mitään tekemistä erilaisten jumaltarujen kanssa. Puhun nyt omasta uskonnottomuudestani ja totaalisesta uskon puutteesta. En usko sen koommin tieteelliseen materialismiin/naturalismiin/ateismiin kuin teismiin tai deismiinkään.

Jostakin syystä monien ateistien on vaikea ymmärtää kaltaisiani ihmisiä, jotka eivät usko kumpaankaan ääripäähän: ateismiin tai teismiin/deismiin. Siinä lienee syy, miksi sanovat meitä kreationisteiksi ja teisteiksi, vaikka me emme sitä ole, koska emme usko mitään, mihinkään tai keneenkään alueilla, joista meillä ei ole riittävästi tietoa ja voimme olla hyvin perustein erehtyneitä, jos otamma kantaa puolesta tai vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö lukemisen ymmärtämisesi toimi? Vai oletko muuten vaan tyhmä?

"Oletko sitä mieltä, että yksikään sairaus ei ole perinnöllistä?"

Tottakai sairaus voi olla perinnöllinen. Ja sitä sairastava tai sille geeniensä puolesta altis saa jatkettua sukuansa niin se periytyy seuraavalle sukupolvelle. Sairaus voi pikkuhiljaa hävitä tai olla häviämättä. Jos se vaikuttaa jälkeläisten lisääntymiskykyyn niin se häviää, jos ei vaikuta niin ei välttämättä häviä.

"Entä solujen ja eliöiden vanheneminen, elintoimintojen heikkeneminen ja sitä seuraava kuolema? "

Vanhenemisen ja kuoleman syyt on syvemmällä kuin evoluutiossa ja niitä voit etsiä orgaanisen ja epäorgaanisen kemian, molekyylibiologian ja teoreettisen fysiikan avulla. Jos asia sattuu kerran niin kovin kiinnostamaan. Todennäköisesti molekyylibiologia pystyy vastaamaan parhaiten mutta sen ymmärtäminen vaatii myös kemian ja fysiikan hallintaa.

"Näytät siis todellakin uskovan siten, että elämä on syntynyt ikuiseksi, joten miten selität kaiken mainitun?"

Abiogeneesistä lähtien maapallolla on ollut elämää koko ajan viimeiset n. 4 miljardia vuotta ja sitä jatkuu niin kauan kuin täällä löytyy olosuhteet joissa edes jokin elämänmuoto pystyy pärjäämään. Se ei välttämättä eikä oikeastaan edes todennäköisesti tosin koske ihmislajia. Ainakaan nykymenolla.

"Saatanako se vaikuttaa sen kaiken, hihhulivajakki?"

Osoitat lähinnä oman typeryytesi väittämällä ateistia hihhuliksi.

Lue lisää

"Osoitat lähinnä oman typeryytesi väittämällä ateistia hihhuliksi."

suomi24 palsta on täynnä typeriä ateisteja, jotka väittävät minua jatkuvasti teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko sen koommin ateismiin kuin teismiin tai deismiin tai kreationismiinkaan.

On hienoa, että edes yksi ateisti (sinä) pitää typeryytenä sanoa sellaista ihmistä hihhuliksi, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen (minä) eikä siten ole myöskään kreationisti. Mutta katsotaanpa vaan, niin etköhän sinäkin jo kohta "hauku" minua teistiksi ja kreationistiksi, koska en suostu pitämään ehdottoman totena ateistiseen uskoon ja maailmankuvaan perustuvia oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin näkemykseni sanan "evoluutio" merkityksestä. Koska se on luonnonilmiö, se ei mielestäni voi olla "syyllinen" mihinkään Muutkin kummalliset päätelmäsi kirjoittamastani ovat mielestäni kummallisia ja perusteettomia.

Lue lisää

Määrittele evoluutio siten, että kaikki tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä (tai että edes kaikki ateistit ovat yhtä mieltä siitä).

Eikö evoluutio ole lajin perimässä tapahtuvia muutoksia?

Mistä luulet "suunnitteluvirheiden" ja niistä johtuvan sairauden, vanhenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei muutoksista lajien perimässä?

Tiedät vallan hyvin sen, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla ei ollut niitä "suunnitteluvirheitä", jotka aiheuttavat nykyään esimerkiksi ihmisen monia sairauksia, vammaisuutta, vanhenemista, elinten toiminnan lakkaamista, KÄRSIMYSTÄ ja lopulta kuoleman.

Se on evoluution SYYTÄ (tulosta), mutta ehkäpä sinä et voi uskonnollisista syistä tunnustaa tätä tosiasiaa: että muutokset lajien perimässä ovat aiheuttaneet sen kaiken sen sijaan, että syynä olisi "huono suunnittelu" ja "luoja" tai jokin muu syy, jota ei vielä tunneta.

Jostakin syystä arvon professori Alice Roberts ja kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet luonnontieteiden alueilta ovat sitä mieltä, että mainitut "suunnitteluvirheet" (mokat) ovat EVOLUUTION tulosta (aiheuttamia) sen sijaan, että ne olisivat "luojan" tai "luojien" syytä.

Sokea, älytön ja suuntaa vailla oleva evoluutio on näiden tiedemiesten mielestä syypää toimimattomien tai huonosti toimivien biologisten rakenteiden syntyyn, perinnöllisiin sairauksiin, vammaisuuteen, vanhenemiseen, elinten toimimattomuuteen, tästä johtuvaan KÄRSIMYKSEEN ja lopulta KUOLEMAAN.

Mitä aiot tehdä, kun TIEDE on sinun USKOASI (väitteet, oletukset, arvaukset) vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä luulet perinnöllisten sairauksien, vammaisuuden, solujen vanhenemisen, elintoimintojen heikkenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei se johdu evoluutiosta?

Luuletko, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla oli kaikki ne geneettiset ja muut perimään liittyvät virheet, jotka nyt ihmisillä ovat?

Ei tietenkään: ne kaikki ovat syntyneet hitaan ja pitkään jatkuneen kehityksen tuloksena!

Ne ovat evoluution syytä!

Miksi ihmisen näkö ja kuulo heikkenevät ja elintärkeiden elinten toiminta lopulta lakkaa, niin että ihminen kuolee?

Etkö katsonut ohjelmaa, jossa professori Alice Roberts kertoi tämän kaiken johtuvan "suunnitteluvirheistä"?

Syytät kenties ympäristötekijöitä, mutta mistä se kertoo? Siitä, että evoluutio on huono ja tehoton tapa kehittää ihmislajista pitkäikäinen selviytyjä. Se ei ehdi mukautua nopeasti muuttuvan ympäristön oloihin ja suojella lajeja sukupuuttoon kuolemiselta.

Evoluutio ei pysy kehityksen vauhdissa mukana ja "luo" huonosti toimivia ja virheellisiä biologisia rakenteita.

Mitä hyötyä on ihmisen silmästä, koska siinä on sokea piste!

Mitä hyötyä kuulosta, koska ihminen ei kuule kovin hyvin eikä voi liikutella korviaan?

Mitä hyötyä jaloista, kun nivelet kipeytyvät, tai selästä, kun se brakaa?

Mitä hyötyä keuhkoista, elleivät ne ole lintujen läpivirtakeuhkot?

Mitä hyötyä sydämestä, jos se ei ole koiran sydän?

Täysin hyödyttömiä huonon suunnittelun tuloksena syntyneitä evoluution älyttömiä ratkaisuja, jotka ovat ainoastaan haitallisia ja huonontavat ihmisen kelpoisuutta, niin että lajimme katoaa pian maapallolta!

Jos Jumala olisi olemassa, niin kaikki nämä biologiset rakenteet olisivat toimivia vielä miljoonien vuosien evoluutionkin jälkeen, vaikka evoluutio on aiheuttanut niiden toimintaan häiriöitä haitallisen perimän vuoksi. Se, että mitkään biologiset rakenteet eivät toimi kunnolla, on todiste sokeasta evoluutiosta, jolla ei ole suuntaa eikä älyä sitä toteuttamassa.

Vain idiootti ei huomaa tätä!

Lue lisää

Jos joku tollo ei tajunnut, niin sanon tähän perään sen, että liioittelu oli parodiaa viestissäni. Tietysti ihmisen silmä, korva, sydän, keuhkot, jalat, selkäranka, jne. ovat toimivia biologisia rakenteita ja mahdollistavat elämän ihmisenä riittävän hyvin, jotta voimme saavuttaa melko pitkän iän, ellei sitten kuolema korjaa jo varhaisessa vaiheessa mm. perimän virheiden vuoksi tai ihan vaan sen vuoksi, että evoluutio ei ole ehtinyt kehittää suojausta sairauksia aiheuttavia mikrobeja ja muita eliöitä tai ympäristötekijöitä vastaan.

Evoluutio on tunnetusti liian hidasta, jotta se pystyisi suojelemaan lajeja nopeilta muutoksilta elinympäristössä...

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele evoluutio siten, että kaikki tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä (tai että edes kaikki ateistit ovat yhtä mieltä siitä).

Eikö evoluutio ole lajin perimässä tapahtuvia muutoksia?

Mistä luulet "suunnitteluvirheiden" ja niistä johtuvan sairauden, vanhenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei muutoksista lajien perimässä?

Tiedät vallan hyvin sen, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla ei ollut niitä "suunnitteluvirheitä", jotka aiheuttavat nykyään esimerkiksi ihmisen monia sairauksia, vammaisuutta, vanhenemista, elinten toiminnan lakkaamista, KÄRSIMYSTÄ ja lopulta kuoleman.

Se on evoluution SYYTÄ (tulosta), mutta ehkäpä sinä et voi uskonnollisista syistä tunnustaa tätä tosiasiaa: että muutokset lajien perimässä ovat aiheuttaneet sen kaiken sen sijaan, että syynä olisi "huono suunnittelu" ja "luoja" tai jokin muu syy, jota ei vielä tunneta.

Jostakin syystä arvon professori Alice Roberts ja kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet luonnontieteiden alueilta ovat sitä mieltä, että mainitut "suunnitteluvirheet" (mokat) ovat EVOLUUTION tulosta (aiheuttamia) sen sijaan, että ne olisivat "luojan" tai "luojien" syytä.

Sokea, älytön ja suuntaa vailla oleva evoluutio on näiden tiedemiesten mielestä syypää toimimattomien tai huonosti toimivien biologisten rakenteiden syntyyn, perinnöllisiin sairauksiin, vammaisuuteen, vanhenemiseen, elinten toimimattomuuteen, tästä johtuvaan KÄRSIMYKSEEN ja lopulta KUOLEMAAN.

Mitä aiot tehdä, kun TIEDE on sinun USKOASI (väitteet, oletukset, arvaukset) vastaan?

Lue lisää

Mikset kirjoita omalla nimimerkilläsi, G4G?

No joo, ymmärrän. Et kehtaa. Tyylisi haisee kuitenkin jo pitkän matkan päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele evoluutio siten, että kaikki tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä (tai että edes kaikki ateistit ovat yhtä mieltä siitä).

Eikö evoluutio ole lajin perimässä tapahtuvia muutoksia?

Mistä luulet "suunnitteluvirheiden" ja niistä johtuvan sairauden, vanhenemisen ja kuoleman johtuvan, ellei muutoksista lajien perimässä?

Tiedät vallan hyvin sen, että ensimmäisillä elävillä soluilla ja mikrobipopulaatioilla ei ollut niitä "suunnitteluvirheitä", jotka aiheuttavat nykyään esimerkiksi ihmisen monia sairauksia, vammaisuutta, vanhenemista, elinten toiminnan lakkaamista, KÄRSIMYSTÄ ja lopulta kuoleman.

Se on evoluution SYYTÄ (tulosta), mutta ehkäpä sinä et voi uskonnollisista syistä tunnustaa tätä tosiasiaa: että muutokset lajien perimässä ovat aiheuttaneet sen kaiken sen sijaan, että syynä olisi "huono suunnittelu" ja "luoja" tai jokin muu syy, jota ei vielä tunneta.

Jostakin syystä arvon professori Alice Roberts ja kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet luonnontieteiden alueilta ovat sitä mieltä, että mainitut "suunnitteluvirheet" (mokat) ovat EVOLUUTION tulosta (aiheuttamia) sen sijaan, että ne olisivat "luojan" tai "luojien" syytä.

Sokea, älytön ja suuntaa vailla oleva evoluutio on näiden tiedemiesten mielestä syypää toimimattomien tai huonosti toimivien biologisten rakenteiden syntyyn, perinnöllisiin sairauksiin, vammaisuuteen, vanhenemiseen, elinten toimimattomuuteen, tästä johtuvaan KÄRSIMYKSEEN ja lopulta KUOLEMAAN.

Mitä aiot tehdä, kun TIEDE on sinun USKOASI (väitteet, oletukset, arvaukset) vastaan?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa.

Evoluutio on lajien perimässä tapahtuvia muutoksia.

Ilman niitä ei sairauksia, perinnöllistä vammaisuutta, ihmisille haitallisia eliöitä, loisia, vanhenevia soluja ja toiminnasta lakkaavia elimiä, kärsimystä ja kuolemaa olisi.

Tiede on tässä ihan oikeassa:

syyllinen on evoluutio, ei Jumala tai jumalat (luominen).

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa.

Evoluutio on lajien perimässä tapahtuvia muutoksia.

Ilman niitä ei sairauksia, perinnöllistä vammaisuutta, ihmisille haitallisia eliöitä, loisia, vanhenevia soluja ja toiminnasta lakkaavia elimiä, kärsimystä ja kuolemaa olisi.

Tiede on tässä ihan oikeassa:

syyllinen on evoluutio, ei Jumala tai jumalat (luominen).

Lue lisää

Syyllisestä en tiedä, mutta evoluution aiheuttamaahan se on, mitä biodiversiteetissä voidaan havaita. Syyllisyys moraalisena kysymyksenä ei taida kuulua tähän asiaan mitenkään. Kuuluisi kyllä silloin, jos tapahtumia ohjaisi älykäs tunteva olio, kuten jumala.

agnoskepo kirjoitti:

Syyllisestä en tiedä, mutta evoluution aiheuttamaahan se on, mitä biodiversiteetissä voidaan havaita. Syyllisyys moraalisena kysymyksenä ei taida kuulua tähän asiaan mitenkään. Kuuluisi kyllä silloin, jos tapahtumia ohjaisi älykäs tunteva olio, kuten jumala.

Lue lisää

Syyllinen tai syy: syylä on sulla kärsässä sika.