Nykyään on ruvettu ajattelemaan että kosmologia on universumin fysiikkaa, siis luonnontiede. Tämä on luonnollista, kun sitä koskeva tähtieteen osa on kehittynyt eksaktin tieteen asteelle.
Kuitenkin kosmologia kokonaisuutena on lähinnä filosofiaa, maailmankatsomusta ja teologiaa. Filosofiset kysymykset ovat paljon tärkeämpiä:
- millainen universumi on, onko se ikuinen ja ääretön ja jos on niin mitä se merkitsee? kuin
- fysikaaliset kysymykset: millaisia tähtiä, planeettoja ja galakseja siinä on ja miten ne ovat kehittyneet, syntyneet ja miten ne loppuvat , ja miten ne liikkuvat, mistä ne koostuvat jne.
Ja kosmologiassa on otettava ihminen huomioon, koska maapallolla on ihmisiä ja ihminen kuuluu siis osana universumiin. Tämä tuo maailmankatsomukset mukaan eikä asioita voida enää ratkaista pelkästään tieteellisesti.
Ja universumia on vain yksi ainoa kappale, jota katselemme sisältäpäin, joten sen tutkimuksen logiikka on erilaista kuin mikään muu tutkimus. Empiiriset havainnot eivät voi olla ainoa tutkimuslinja.
Ja teologiaa ei voi sivuuttaa. Joko Jumala on olemassa ja asialla on jokin vaikutus jollakin tavoin, tai sitten Jumalaa ei ole eikä hänellä ole mitään vaikutusta. Tämäkin tuo maailmankatsomukset mukaan.
Fysikka ei käsittele tätä kokonaisuutta ja sen takia kosmologia nykyään on typistynyt luonnontieteeksi, mutta se ei ole järkevää, ja on tuottanut typistetyn kuvan universumista.
Kosmologian fysiikka
80
103
Vastaukset
- MopollaLepikkoon
"Nykyään on ruvettu ajattelemaan että kosmologia on universumin fysiikkaa, siis luonnontiede."
Mitä ihmettä nyt alat höperehtiä. Kuka tuollaista muka on ajatellut?
Kosmologia perustuu alusta loppuun fysiikkaan ja on kaikilla mittareilla mitattuna kovaa luonnontiedettä.
Teologialla ei todellakaan ole kosmologian kanssa mitään tekemistä. Juttusi muuttuvat yhä vaan hullummiksi. Teologia ei ole tähän mennessä tuonut luonnontieteelle mitään, ja hyvä arvaus on, ettei se koskaan tule tuomaankaan.Se mistä puhut on kosmologian fysiikka. Kosmologia filosofiassa on paljon laajempi alue. Tietysti sanat voi määritellä miten haluaa. Voi määritellä kosmologian kosmologian fysiikaksi, niinkuin siis vaan teet.
Kosmologian fysiikka perustuu alusta loppuun fysiikkaan ja on kaikilla mittareilla mitattuna kovaa luonnontieedettä. Totta. Tosin on olemassa myös fysiikan filosofia.
Tämä on filosofian palsta eikä fysiikan. Fysikalismi on yksi kauan sitten hylätty ajatustapa, että kaikki ilmiöt olisivat palautettavissa fysikaalisiin tapahtumiin.- TäysinPimeälle
Olli.S kirjoitti:
Se mistä puhut on kosmologian fysiikka. Kosmologia filosofiassa on paljon laajempi alue. Tietysti sanat voi määritellä miten haluaa. Voi määritellä kosmologian kosmologian fysiikaksi, niinkuin siis vaan teet.
Kosmologian fysiikka perustuu alusta loppuun fysiikkaan ja on kaikilla mittareilla mitattuna kovaa luonnontieedettä. Totta. Tosin on olemassa myös fysiikan filosofia.
Tämä on filosofian palsta eikä fysiikan. Fysikalismi on yksi kauan sitten hylätty ajatustapa, että kaikki ilmiöt olisivat palautettavissa fysikaalisiin tapahtumiin.Kosmologian filosofian perustana toimii se, että Suursmurffi on luonut koko universumin. Tuo on tieteelinen totuus, jota sinä et pysty kumoamaan. Jos se olisi pelkkä teoria, niin silloin sinulla olisi vielä ollut mahkuja sen kumoamiseksi.
TäysinPimeälle kirjoitti:
Kosmologian filosofian perustana toimii se, että Suursmurffi on luonut koko universumin. Tuo on tieteelinen totuus, jota sinä et pysty kumoamaan. Jos se olisi pelkkä teoria, niin silloin sinulla olisi vielä ollut mahkuja sen kumoamiseksi.
Se o looginen totuus, että kukaan ei ole luonut koko universumia, kaikkeutta. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Suurmuffi on luonut maailmoja sen sisälle, ei sitä kokonaisuutta. Se on aina ollut niinkuin Suurmuffi itsekin.
Kiusallisen selvästi tulet kerta kerran jälkeen osoittaneeksi käytännössä, kuinka uskonnolla ja tieteellä ei ole yhtymäkohtia, sen enempää uskonto kuin tiedekään ei tarvitse toistaan, eikä näiden yhdistämisestä seuraa muuta kuin sekavaa ja ristiriitaista höpinää: pseudotiedettä ja pseudouskontoa.
Uskontokin kuuluu filosofiaan. Ainakin minun käsitykseni mukaan.
Tiede taas pyrkii totuuteen. Tai siis filosofia tieteenäkin. Jos Jumala on olemassa, Jumala kuuluu totuuteen, vaikka emme tiedä onko olemassa.
Uskontojen tutkimus ainakin kuuluu tieteeseen.
Voi Jumala olla kaikessa mukana aineesta ihmiseen ja sitten vielä omassa maailmassaan tietysti. Tuolla tähdissä ja galakseissa ja henkimaailmassa. Ihmisessä on sielun lisäksi Jumalan henki. Elämässä on elämän hengen lisäksi Jumalan henki.
Mitä voisi olla aineessa? Jokin aineen sisäinen ja ulkoinen voima voi olla Jumalan voimaa. Jumala on voinut luoda maapallon aineen rakenteen. Aineen rakenne voi olla erilainen muilla tähdillä. Jos Jumala onkin jo atomin ytimessä?
Tämä on filosofiaa, ajattelua, ei meitä saa fysiikan, kosmologian ja muun luonnontieteen vallitsevat teoriat rajoittaa luovassa ajattelussa.
Filosofia on tainnut jäädä fysikalistisen ja ateistisen ajattelun vangiksi nykyaikana. Ne ovat vain koulukuntia filosofiassa, eivät koko filosofia, eivät mikään ainoa oikea filosofia. Sellaista ei vielä ole. Kaikkitietävällä se on. Ihminen ei ole kaikkitietävä.- jumalavaijumalallisuus
Olli.S kirjoitti:
Uskontokin kuuluu filosofiaan. Ainakin minun käsitykseni mukaan.
Tiede taas pyrkii totuuteen. Tai siis filosofia tieteenäkin. Jos Jumala on olemassa, Jumala kuuluu totuuteen, vaikka emme tiedä onko olemassa.
Uskontojen tutkimus ainakin kuuluu tieteeseen.
Voi Jumala olla kaikessa mukana aineesta ihmiseen ja sitten vielä omassa maailmassaan tietysti. Tuolla tähdissä ja galakseissa ja henkimaailmassa. Ihmisessä on sielun lisäksi Jumalan henki. Elämässä on elämän hengen lisäksi Jumalan henki.
Mitä voisi olla aineessa? Jokin aineen sisäinen ja ulkoinen voima voi olla Jumalan voimaa. Jumala on voinut luoda maapallon aineen rakenteen. Aineen rakenne voi olla erilainen muilla tähdillä. Jos Jumala onkin jo atomin ytimessä?
Tämä on filosofiaa, ajattelua, ei meitä saa fysiikan, kosmologian ja muun luonnontieteen vallitsevat teoriat rajoittaa luovassa ajattelussa.
Filosofia on tainnut jäädä fysikalistisen ja ateistisen ajattelun vangiksi nykyaikana. Ne ovat vain koulukuntia filosofiassa, eivät koko filosofia, eivät mikään ainoa oikea filosofia. Sellaista ei vielä ole. Kaikkitietävällä se on. Ihminen ei ole kaikkitietävä.Jumala tuollaisena kuin sinä sen miellät on ihmisen ajattelun tuotos ja toisaalta moraalin kehityksen kulmakivi. Kaikki ihmisen ajattelu on ihmisen luomaa, ja oikeasti merkityksetöntä. Ei ole mitään oikeaa eikä väärää, hyvää tai pahaa, kaikki vaan on. Ihminen on itse kulttuurievoluution kautta luonut hyvän ja pahan. Kun ne asiat on triggeröity meidän aivoihin, niin myös kärsimme niistä, hermostomme on virittäytynyt tuntemaan häpeää jne. Ne voidaan kuitenkin purkaa niin, että kipeistä muistoista tulee ihan tavallisia muistoja. Tämä kertoo siitä, että olemme itse omia luomuksiamme.
Kuvaamastasi Jumalasta ei näin ollen voida puhua, jos mietitään maailmankaikkeuden rakennetta. Missä tämä moraalinen yliolento siellä piileskelisi? Ihminen voi kokea hengellisessä ulottuvuudessaan olevansa osa maailmankaikkeutta, joten tämä jumalallisuus meissä on siis jonkinlainen värähtelytaajuus, ajattelemattomuuden tila, rauhoittava kokemus, jonka voimme saavuttaa sinnikkäällä harjoittelulla. Se on kuitenkin eri asia kuin jossain lymyilevä ylin tuomari. jumalavaijumalallisuus kirjoitti:
Jumala tuollaisena kuin sinä sen miellät on ihmisen ajattelun tuotos ja toisaalta moraalin kehityksen kulmakivi. Kaikki ihmisen ajattelu on ihmisen luomaa, ja oikeasti merkityksetöntä. Ei ole mitään oikeaa eikä väärää, hyvää tai pahaa, kaikki vaan on. Ihminen on itse kulttuurievoluution kautta luonut hyvän ja pahan. Kun ne asiat on triggeröity meidän aivoihin, niin myös kärsimme niistä, hermostomme on virittäytynyt tuntemaan häpeää jne. Ne voidaan kuitenkin purkaa niin, että kipeistä muistoista tulee ihan tavallisia muistoja. Tämä kertoo siitä, että olemme itse omia luomuksiamme.
Kuvaamastasi Jumalasta ei näin ollen voida puhua, jos mietitään maailmankaikkeuden rakennetta. Missä tämä moraalinen yliolento siellä piileskelisi? Ihminen voi kokea hengellisessä ulottuvuudessaan olevansa osa maailmankaikkeutta, joten tämä jumalallisuus meissä on siis jonkinlainen värähtelytaajuus, ajattelemattomuuden tila, rauhoittava kokemus, jonka voimme saavuttaa sinnikkäällä harjoittelulla. Se on kuitenkin eri asia kuin jossain lymyilevä ylin tuomari.Tuo on yksi mahdollinen filosofia. Minusta se mättää siinä, että maailmankaikkeus on jo ikuisuus sitten voinut tuottaa täydellisen, kaikkivaltiaan olennon, ja tällainen olento voi olla konkreettisesti olemassa, koska hän kerran sen useimmissa uskonnoissa ilmoittaa, ilmoittaa olevansa olemassa ja luoneensa maailman ja meidät.
Minä ajattelen näinpäin. Jokaisella on oma filosofiansa. Mikä niistä on oikea? Ikuinen filosofinen kysymys. Tietoa ei ole loppuun asti. On vain erilaisia maailmankatsomuksia.- jumalavaijumalallisuus
Olli.S kirjoitti:
Tuo on yksi mahdollinen filosofia. Minusta se mättää siinä, että maailmankaikkeus on jo ikuisuus sitten voinut tuottaa täydellisen, kaikkivaltiaan olennon, ja tällainen olento voi olla konkreettisesti olemassa, koska hän kerran sen useimmissa uskonnoissa ilmoittaa, ilmoittaa olevansa olemassa ja luoneensa maailman ja meidät.
Minä ajattelen näinpäin. Jokaisella on oma filosofiansa. Mikä niistä on oikea? Ikuinen filosofinen kysymys. Tietoa ei ole loppuun asti. On vain erilaisia maailmankatsomuksia.Ilman ihmisen luomaa uskontoa ei kukaan ilmoittelisi mitään. Ilmoitus on aina ihmisen luoma sanallinen tai kuvallinen kertomus. Ihminen voi hermojärjestelmänsä kautta kokea olevansa osa jotain suurempaa. Pelkäksi kokemukseksi sen olisi pitänyt jäädäkin, ilman sanallisia selityksiä, jotka ovat ajaneet ihmiskunnan taisteluun oikeista uskomuksista.
Minun filosofiassani postuloidaan Jumala. Jumala on olemassa on yksi aksioomani.
Tämä aksiooma vaikuttaa joka tieteen alalla. Siinä sinulle tieteen ja uskon suhde minun filosofiassani. Siitä seuraa se, että tieteellisessä selittämisessä on teistinen oletus aina mukana, vaikka on vaikea analysoida miten Jumalan asiat, henkimaailma ja ihmeet milloinkin missäkin asiassa vaikuttavat. Joskus niitä ei pajoakaan tarvita.
Maapallon ja ihmisen historiassa ne ovat keskeinen mutta vaikeasti osoitettava asia. Vaikea eritellä fysikaalisten, biologisten, psyykisten, sosiologisten ja teologisten asioiden yhteispeli. Samoin myös koko universumissa.- GDI_eli_God_did_it
Jos postuloit jumalan tai Jumalan oleelliseksi osaksi ajatelmaasi niin ajatelmasi ei kuulu tähtitiedepalstalle eikä fysiikkapalstalle. Tuo postulaatti tekee kaikista sen sisältävistä ajatelmistasi luonnontieteen kannalta katsottuna testauskelvottomia, kun jokainen ristiriita havaintojen kanssa voidaan selittää sanomalla että "tutkimattomia ovat Herran tiet" eli GDI. Samaa harrastavat kreationistit.
Tuosta syystä johtuen tieteellisissä teorioissa ei postuloida jumalaa. Sellainen postulointi estää falsifioinnin ja tieteessä hypoteesien ja teorioiden on oltava falsifioitavissa. K GDI_eli_God_did_it kirjoitti:
Jos postuloit jumalan tai Jumalan oleelliseksi osaksi ajatelmaasi niin ajatelmasi ei kuulu tähtitiedepalstalle eikä fysiikkapalstalle. Tuo postulaatti tekee kaikista sen sisältävistä ajatelmistasi luonnontieteen kannalta katsottuna testauskelvottomia, kun jokainen ristiriita havaintojen kanssa voidaan selittää sanomalla että "tutkimattomia ovat Herran tiet" eli GDI. Samaa harrastavat kreationistit.
Tuosta syystä johtuen tieteellisissä teorioissa ei postuloida jumalaa. Sellainen postulointi estää falsifioinnin ja tieteessä hypoteesien ja teorioiden on oltava falsifioitavissa. KNiin on ateistisen ja naturalistisen tieteenfilosofian mukaan, jotka ovat vallitsevat tieteenfilosofiat tiedeyhteisössä.
Teistisen filosofian mukaan ne voidaan ottaa mukaan hypoteeseina tieteeseen ja teistisessä filosofiassa ne pitää ottaa mukaan. Naturalistisessa filosofiassa ne pitää jättää pois, ja vain se käsitetään tieteelliseksi asenteeksi totuuteen pyrittäessä.
Ehkä voidaan ajatella, että tämä juuri on ero filosofian ja luonnontieteiden välillä. Mutta leikkauspinta on olemassa ja eri filosofiat laittavat sen eri pakkaan.
Filosofioita ei voi ruveta ylhäältä päin määräilemään. Ennen siihen syyllistyi katolinen ja protestanttinen kirkko ja valtio. Nyt siihen syyllistyy tiedeyhteisö korottamalla naturalistisen filosofian ainoaksi oikeaksi ja tiedeyhteisössä hyväksytyksi tieteen filosofiaksi.
Tästä taitaa lopultakin olla kysymys koko nykyisessä vänkäyksessä uskovien ja ateistien välillä tiedemaailmassa.Olli.S kirjoitti:
Niin on ateistisen ja naturalistisen tieteenfilosofian mukaan, jotka ovat vallitsevat tieteenfilosofiat tiedeyhteisössä.
Teistisen filosofian mukaan ne voidaan ottaa mukaan hypoteeseina tieteeseen ja teistisessä filosofiassa ne pitää ottaa mukaan. Naturalistisessa filosofiassa ne pitää jättää pois, ja vain se käsitetään tieteelliseksi asenteeksi totuuteen pyrittäessä.
Ehkä voidaan ajatella, että tämä juuri on ero filosofian ja luonnontieteiden välillä. Mutta leikkauspinta on olemassa ja eri filosofiat laittavat sen eri pakkaan.
Filosofioita ei voi ruveta ylhäältä päin määräilemään. Ennen siihen syyllistyi katolinen ja protestanttinen kirkko ja valtio. Nyt siihen syyllistyy tiedeyhteisö korottamalla naturalistisen filosofian ainoaksi oikeaksi ja tiedeyhteisössä hyväksytyksi tieteen filosofiaksi.
Tästä taitaa lopultakin olla kysymys koko nykyisessä vänkäyksessä uskovien ja ateistien välillä tiedemaailmassa.Löytyykö tuosta "teistisestä filosofiasta" jotain lisätietoa jostain? Minulle termi on varsin uusi. Onko todellakin filosofian haara, joka pohtii maailmaa siitä lähtökohdasta, että lukuisia erilaisia jumalolentoja voisi olla olemassa? Kuulostaa varsin hilpeältä ajatusleikiltä.
Kerrotko, jonkun esimerkin, miten jumalat tulisi ottaa huomioon esimerkiksi kemiassa tai sähköopissa? Vai puhutko nyt vain ja ainoastaan niistä tieteenpiirissä olevista asioista, mitä emme vielä täysin ymmärrä ja mihin voidaan saada aukkojen jumala mukaan?Järkisyitä kirjoitti:
Löytyykö tuosta "teistisestä filosofiasta" jotain lisätietoa jostain? Minulle termi on varsin uusi. Onko todellakin filosofian haara, joka pohtii maailmaa siitä lähtökohdasta, että lukuisia erilaisia jumalolentoja voisi olla olemassa? Kuulostaa varsin hilpeältä ajatusleikiltä.
Kerrotko, jonkun esimerkin, miten jumalat tulisi ottaa huomioon esimerkiksi kemiassa tai sähköopissa? Vai puhutko nyt vain ja ainoastaan niistä tieteenpiirissä olevista asioista, mitä emme vielä täysin ymmärrä ja mihin voidaan saada aukkojen jumala mukaan?Ei se muuta tarkoita kuin että tutkii joka asiaa olettaen Jumalan olemassaolon sensijaan että jättää sen etukäteen pois, ateistinen filosofia.
Teologiassa suuri osa tieteestä tehdään niin. Muilla aloilla se on harvinaisempaa. Minun filosofiassani ehdotan kirjoissani, että kaikessa tieteellisessä selittämisessä otettaisiin aina huomioon, tarvittaessa kaikki neljä todellisuuden tasoa: aineellinen, biologinen, psyykinen ja yhteiskunnallinen, henkinen hengellinen eli Jumalan, enkelien ja henkimaailman taso.
Ateistinen tiede kieltää koko neljännen tason olemassaolon. Teistinen tiede ottaa sen huomioon tarvittaessa. Teistinen on vain lyhennys tuosta neljännen tason pitkästä rimpsusta.- Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Ei se muuta tarkoita kuin että tutkii joka asiaa olettaen Jumalan olemassaolon sensijaan että jättää sen etukäteen pois, ateistinen filosofia.
Teologiassa suuri osa tieteestä tehdään niin. Muilla aloilla se on harvinaisempaa. Minun filosofiassani ehdotan kirjoissani, että kaikessa tieteellisessä selittämisessä otettaisiin aina huomioon, tarvittaessa kaikki neljä todellisuuden tasoa: aineellinen, biologinen, psyykinen ja yhteiskunnallinen, henkinen hengellinen eli Jumalan, enkelien ja henkimaailman taso.
Ateistinen tiede kieltää koko neljännen tason olemassaolon. Teistinen tiede ottaa sen huomioon tarvittaessa. Teistinen on vain lyhennys tuosta neljännen tason pitkästä rimpsusta.Eli tiedettä pitäisi tehdä näin:
Kahden Boing 737 Max koneen alassyöksyminen viidessä kuukaudessa katsotaan johtuneen MCAS järjestelmän virheestä. Tutkijat pitävät todennäköisenä, että virhe johtuu neljännen todellisuuden tason eli jumalallisesta tasosta johtuneesta syystä ja oli täten jumalan tahto. Itse aineellisessa maailmassa korjattavia vikoja ei löydetty. Boing 737 max kylkeen maalataan kaikkien tunnettujen jumalien lepyttämiseksi symbolit ja matkustajia kehotetaan rukoilemaan omaa henkimaailman jumalaansa turvatarkastuksen yhteydessä.
The crashes of two Boeing Co. 737 Max jets in five months have focused attention on a little-known device that malfunctioned, starting a chain reaction that sent the planes into deadly dives. Järkisyitä2 kirjoitti:
Eli tiedettä pitäisi tehdä näin:
Kahden Boing 737 Max koneen alassyöksyminen viidessä kuukaudessa katsotaan johtuneen MCAS järjestelmän virheestä. Tutkijat pitävät todennäköisenä, että virhe johtuu neljännen todellisuuden tason eli jumalallisesta tasosta johtuneesta syystä ja oli täten jumalan tahto. Itse aineellisessa maailmassa korjattavia vikoja ei löydetty. Boing 737 max kylkeen maalataan kaikkien tunnettujen jumalien lepyttämiseksi symbolit ja matkustajia kehotetaan rukoilemaan omaa henkimaailman jumalaansa turvatarkastuksen yhteydessä.
The crashes of two Boeing Co. 737 Max jets in five months have focused attention on a little-known device that malfunctioned, starting a chain reaction that sent the planes into deadly dives.Ehkä hieman järkevämmin. Esimerkiksi että tässä tapauksessa on vaikea nähdä, mikä on Jumalan vaikutus.
Esimerkiksi Talvisodassa se on helpommin nähtävissä.
Yleensä jää uskonasiaksi, lähinnä arvioksi ja spekulaatioksi.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Ehkä hieman järkevämmin. Esimerkiksi että tässä tapauksessa on vaikea nähdä, mikä on Jumalan vaikutus.
Esimerkiksi Talvisodassa se on helpommin nähtävissä.
Yleensä jää uskonasiaksi, lähinnä arvioksi ja spekulaatioksi.Miten ajattelet Jumalan osallistuneen talvisotaan? Ja mistä syystä?
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Miten ajattelet Jumalan osallistuneen talvisotaan? Ja mistä syystä?
Ihmiset rukoilivat ja tekivät parannusta ja Jumala kuuli heitä ja tuki puolustustaistelussa niin ettei Suomea miehitetty. Usein Jumalan teoissa vihollinen joutuu sisäisiin ongelmiin. Stalinhan oli teloittanut parhaat sotilasjohtajansa.
Monenlaisista ihmeistä kerrotaan rintamalla. Jokuhan juuri kerää niistä tietoja. Kaiken järjen mukaan Neuvostoliiton olisi pitänyt pystyä valloittamaan Suomi. Suomi oli yksin suurvaltaa vastassa.
Sitten on tietysti myös yhteiskunnalliset syyt, psyykiset syyt, biologiset ja fyysiset syyt. Jotka tiede nykyään helposti ainoiksi tunnustaa. Johtuen naturalistisesta tieteenfilosofiasta. Miksei voi latsoa koko kuvan? Ei voi, se ei ole tieteellistä, ateistit huutaa.
- miksikirjoitan-entiedä
Älykkäämpi ihminen on aina hahmottanut filosofisesti Jumalan kaikkeuden, koska kaikki muu törmää omaan astevirheeseen ajatus jatkumossa.
Se että toisten tarvitsee törmätä on varmasti myös filosofisesti katsottuna jonkinlainen perustarve asioiden hahmottamisessa.
Fyysisesti ja leikkisästi tulee mieleeni aina, että jos jokin olisi vain pelkkää sattumaa, niin miksei moottorisahoja kasva puissa luonnonfilosofisia pohdintoja kunnioittaen. Ateismin tossun alle on filosofia jäänyt. Ei ihan vangiksi, mutta tossun alle. Filosofit ovat niin viisaita omasta mielestään että katsovat voivansa sivuuttaa Jumalan ilmoituksen ja pääsevänsä tietoon ja totuuteen ilman sitä.
Niin kosmologitkin. Ilmoituksessa sanotaan selvästi, että "Luvutta olen minä maailmoja luonut". Se on Suomeksi että maapalloa vastaavia on muuallkin, ja ilmeisesti myös paratiiseja ja taivaita ja sitten kaikenlaisia muitakin.
Kosmologian fysiikkaan ei tällä ole muuta merkitystä kuin että on muunkinlaisia aurinkokuntia kuin omamme. Mutta kosmologian filosofiaan tällä on suuri vaikutus.- hienosäätöongelma
On kosmologiassa myös hienosäätöongelma, johon eri tieteilijät suhtautuvat eri tavoin. Osalla suhtautuminen on niin tönkköä, että jopa teologiset selityksetkin ovat parempia.
Ajatellaan että Francisceus, Enqvist, Räsänen ja Hawking istuvat sohvalla ja lukevat lehdestä että joku on voittanut lotossa päävoiton. Mitään muuta tietoa tai havaintoa heillä ei ole lottoajista kuin äsken luettu artikkeli.
Enqvist sanoo että havainnot osoittavat, että lottoajia on vain yksi, joka on pelannut vain yhden kerran ja arvannut kaikki numerot sattumalta oikein.
Räsänen sanoo että lottoajia on vain yksi, mutta hän on tuntemattomalla keinolla huijannut esim. kehittänyt näkymättömän musteen joka reagoi 30 eri radiotaajuuteen.
Francisceus sanoo, että lottovoitto todistaa jumalan olemassaolon.
Hawking on ainoa tästä porukasta, joka sanoo että lottoajia on pakko olla tuhansia ja vain yksi on arvannut kaikki numerot oikein. Hienosäätöongelmasta tosiaan kirjoittavat paljon kosmologian filosofiassa. Siihen pätee kyllä parhaiten tieteen perusperiaate, teorioita hienosäädetään eikä todellisuutta. Todellisuus on juuri sellainen kuin se on, ja teoria on paras mahdollinen kuvaus siitä, ei sen kummempi asia.
Tätä ei voi käyttää minkään teorian puolustelemiseen eikä minkään havaintojen tulkinnan puolustamiseen. Vain suoria ja riippumattomia havaintoja voi se koskea, ja sellaisia ei kosmologiassa ole paljoakaan.
Sensijaan on muutama loogisesti välttämätön asia.Siis mitä havainnot sanovat universumista?
Mitä siitä loogisesti, rationaalisesti voidaan päätellä?
Mitä ilmoitus sanoo siitä? Jos siihen uskoo?
Millainen on universumin fysiikka, millainen biologia, millainen psykologia, sosiologia ja historia, millainen teoologia, millainen filosofia, millaisia maailmankatsomuksia siitä on?
Tämä lienee kosmologian kokonaisuus kosmologian fysiikan sijasta.- näin.on.jälleen.kerran
Loogisesti tuosta voidaan päätellä että Olli S suoltaa scheissea ja jumalpaskaa urakkatahtiin oli palsta mikä tahansa.
näin.on.jälleen.kerran kirjoitti:
Loogisesti tuosta voidaan päätellä että Olli S suoltaa scheissea ja jumalpaskaa urakkatahtiin oli palsta mikä tahansa.
Ei kun dialogia ja argumentteja jotka voidaan vahvistaa tai kumota. Arvioida, kritisoida. Mollaaminen, floppaaminen, mitätöinti, vihapuhe, sivuuttaminen, ad hominem tai muut argumenttivirheet eivät auta yhtään mitään.
Ajatusvirheet voidaan korjata.
Sitten on vielä se asia, että universumia, kaikkeutta, on vain yksi ainutkertainen kaikkeus. Ei ole toisia universumeja, joihin sitä voisi verrata, niinkuin galakseja vielä voi.
Jos on kyseessä multiuniversumi, niin ne kaikki universumeiksi sanotut ovat kyllä oikeasti osauniversumeja ja vasta ne kaikki yhdessä ovat universumi, kaikkeus.
Osauniversumeja pitää sanoa osauniversumeiksi eikä universumeiksi.
Ja tällä universumilla voi olla vain yksi päällikkö. Yksi Jumala, yksi Kuningasten Kuningas, vaikka Korkeimman Olennon kaltaisia jumal'olentoja voi olla monta.
Kun ja jos universumissa on hyvä voittanut jo ikuisuus sitten. Ja maailma, universumi on valmis. On ollut ikuisesti valmis. Evoluutio tuottaa loogisesta pakosta täydellisen olennon, joka tekee luomistyötä ja evoluutio ja luominen on ollut ikuinen ympyrä jo ikuisuus sitten. Ei voida sanoa kumpi oli ensin. Ei voida sanoa, kumpi oli ensin, aine vai henki, koska se on ikuinen ympyrä.
Ennen ajattelin että universumissa aine oli ensin ja maapallo on luotu, henki on ensin. Mutta taitaakin olla ikuinen ympyrä. Se on korkeatasoisempi ajatus.- multiversumi_laajempi
Multiversumi käsittää sellaisiakin universumeita joita ei välttämättä ole olemassa, kun universumi koskee ainoastaan kaikkea olemassaolevaa. Universumi = kaiken olemassaolevan kokonaisuus. Multiversumi on vielä laajempi asia, se ei kuitenkaan sisällä ihan mitä tahansa vaan ainoastaan valikoiman mahdollisia universumeita joita mahdollisesti on voinut olla olemassa.
Kaikki olevainen käsittää ainoastaan nykyhetken, ei menneisyyttä. multiversumi_laajempi kirjoitti:
Multiversumi käsittää sellaisiakin universumeita joita ei välttämättä ole olemassa, kun universumi koskee ainoastaan kaikkea olemassaolevaa. Universumi = kaiken olemassaolevan kokonaisuus. Multiversumi on vielä laajempi asia, se ei kuitenkaan sisällä ihan mitä tahansa vaan ainoastaan valikoiman mahdollisia universumeita joita mahdollisesti on voinut olla olemassa.
Kaikki olevainen käsittää ainoastaan nykyhetken, ei menneisyyttä.Tuo on ristiriitaista. Jos jotakin universumin osaa ei ole olemassa niin sitten sitä ei ole ja sillä siisti. Myöskään universumin ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan siinä universumissa on kaikki. Keikki tila ja kaikki tavara, energia ja aine, kentät jne. Miten tämä mallinnetaan, on se kosmologian fysiikan osa, jota he ilmeisesti eivät vielä ole osanneet ratkaista.
Menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus riippuvat taas siitä miten käsitämme ajan. Millainen on universumin aika? Ilmeisesti ikuinen aika, aikaa ei ole, on vain ikuinen nykyhetki. Jotain sellaista, mikä meidän on vaikea käsittää, koska me elämme sellaisessa tilanteessa missä aika kulkee menneisyydestä nykyhetken kautta tulevaisuuteen. Aika on meille totista totta, ja se kulkee vain yhteen suuntaan lineaarisesti ja sillä nopeudella, jonka jollakin tavalla määrittelee nopeutemme suhteessa muihin taivaankappaleisiin tai johonkin tuntemattomaan, määrittelemättömään freimiin.- on_ja_ei_ole
"Jos jotakin universumin osaa ei ole olemassa niin sitten sitä ei ole ja sillä siisti."
Kvanttifysiikan mukaan asia ei ole noin, vaan universumin osa on samanaikaisesti olemassa ja ei-olemassa. Esim. kaukainen galaksi jonka suuntaan hubble-teleskooppi ei ole vilkaissutkaan, siellä on planeetta jonka asukkaat juovat teetä, mutta teepannu on samanaikaisesti täysi, puolillaan ja tyhjä. Lisäksi pätee että teepannua ei ole olemassakaan vaan sen tilalla on kahvipannu joka on sekä tyhjä että täysi. Sen lisäksi myös on tyhjä pöytä jolla ei ole tee- eikä kahvipannua. on_ja_ei_ole kirjoitti:
"Jos jotakin universumin osaa ei ole olemassa niin sitten sitä ei ole ja sillä siisti."
Kvanttifysiikan mukaan asia ei ole noin, vaan universumin osa on samanaikaisesti olemassa ja ei-olemassa. Esim. kaukainen galaksi jonka suuntaan hubble-teleskooppi ei ole vilkaissutkaan, siellä on planeetta jonka asukkaat juovat teetä, mutta teepannu on samanaikaisesti täysi, puolillaan ja tyhjä. Lisäksi pätee että teepannua ei ole olemassakaan vaan sen tilalla on kahvipannu joka on sekä tyhjä että täysi. Sen lisäksi myös on tyhjä pöytä jolla ei ole tee- eikä kahvipannua.Kvanttifysiikan paradoksit selittyvät sillä, että meillä on puutteellinen käsitys hiukkasfysiikan maailman luonnonlaeista. Sama pätee makrokosmokseen, Emme tunne vielä sen luonnonlakeja ja yrityksemme niiden kuvaamiseen ovat alkeellisia.
Käsityksemme todellisuudesta on vielä väärä. Siinä koko ongelma.- Vedetään_hatusta
Olli.S kirjoitti:
Kvanttifysiikan paradoksit selittyvät sillä, että meillä on puutteellinen käsitys hiukkasfysiikan maailman luonnonlaeista. Sama pätee makrokosmokseen, Emme tunne vielä sen luonnonlakeja ja yrityksemme niiden kuvaamiseen ovat alkeellisia.
Käsityksemme todellisuudesta on vielä väärä. Siinä koko ongelma.Älä jaksa, kissan pierukin tietää enemmän kvanttifysiikasta kuin sinä.
Vedetään_hatusta kirjoitti:
Älä jaksa, kissan pierukin tietää enemmän kvanttifysiikasta kuin sinä.
Kvanttifysiikan filosofista merkitystä ei ymmärrä vielä kukaan.
on_ja_ei_ole kirjoitti:
"Jos jotakin universumin osaa ei ole olemassa niin sitten sitä ei ole ja sillä siisti."
Kvanttifysiikan mukaan asia ei ole noin, vaan universumin osa on samanaikaisesti olemassa ja ei-olemassa. Esim. kaukainen galaksi jonka suuntaan hubble-teleskooppi ei ole vilkaissutkaan, siellä on planeetta jonka asukkaat juovat teetä, mutta teepannu on samanaikaisesti täysi, puolillaan ja tyhjä. Lisäksi pätee että teepannua ei ole olemassakaan vaan sen tilalla on kahvipannu joka on sekä tyhjä että täysi. Sen lisäksi myös on tyhjä pöytä jolla ei ole tee- eikä kahvipannua.Kvanttifysiikassa on paljon outouksia, mutta tuo on nyt varsin paksua. Kvanttiefektien aaltofunktio romahtaa heti kun hiukkanen vuorovaikuttaa toisen hiukkasen kanssa. Se, että kvanttihiukkasella voi olla ikäänkuin lukuisia eri tiloja samanaikaisesti, ei tarkoita, että sama pätisi esimerkiksi teepannulle.
Teorioista riippumaton havainto on, että näemme universumin, joka koostuu galakseista harvakseen ja ne ovat ryhmittyneet rypäleiksi ja ketjuiksi pitkälle menneisyyteen laajalla alueella.
Rationaalisesti voidaan vielä päätellä paljon muutakin, filosofisesti voidaan spekuloida eri malleista ja vaihtoehdoista, Jumalan ilmoitus kertoo lisää totuudesta tässäkin asiassa. Raamattu ei kyllä paljoakaan."Jumalan ilmoitus kertoo lisää totuudesta tässäkin asiassa. Raamattu ei kyllä paljoakaan."
Jos nyt ehdoin tahdoin ja aivan väkisin halutaan esittää "jumalpaskaa" siitäkin huolimatta että aloitus on koskevinaan kosmologian FYSIIKKAA, voisi mielestäni olla edes jotensakin tasapuolinen noiden jumaluuksien suhteen.
Mikä ihme - tai pikemminkin mikä niistä ihmeistä - pakottaa uskomaan juuri juutalaisen folkloren mukaisiin jumaluuksiin, monoteistiseen universumiin ja hylkäämään mm. monet sivistyneempien kansojen kehittämät entiteetit?
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_cosmology (ks. erityisesti referenssiluettelo)
PS. Vaikka olenkin tätä nykyä pastafari, en ole millään lailla hylännyt perikansallisia pakanajumaliakaan ja uskon tonttuihin, menninkäisiin ja näkkiin siinä kuin korkeampiin olentoihinkin. Esiinnyn myös rutiininomaisesti sekä valtion kirkon, että monien tunnettujen uskonlahkojen tilaisuuksissa lähinnä vain matkakuluja vastaavilla korvauksilla oikein mielelläni ja olen sitä harrastanut jo monia vuosia. Lisäksi minulla on lapsenuskoni, jota minulta ei ole kukaan toistaiseksi kyennyt riistämään. Ähäkutti vaan jutskuhörhöt.SattumanSatoa kirjoitti:
"Jumalan ilmoitus kertoo lisää totuudesta tässäkin asiassa. Raamattu ei kyllä paljoakaan."
Jos nyt ehdoin tahdoin ja aivan väkisin halutaan esittää "jumalpaskaa" siitäkin huolimatta että aloitus on koskevinaan kosmologian FYSIIKKAA, voisi mielestäni olla edes jotensakin tasapuolinen noiden jumaluuksien suhteen.
Mikä ihme - tai pikemminkin mikä niistä ihmeistä - pakottaa uskomaan juuri juutalaisen folkloren mukaisiin jumaluuksiin, monoteistiseen universumiin ja hylkäämään mm. monet sivistyneempien kansojen kehittämät entiteetit?
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_cosmology (ks. erityisesti referenssiluettelo)
PS. Vaikka olenkin tätä nykyä pastafari, en ole millään lailla hylännyt perikansallisia pakanajumaliakaan ja uskon tonttuihin, menninkäisiin ja näkkiin siinä kuin korkeampiin olentoihinkin. Esiinnyn myös rutiininomaisesti sekä valtion kirkon, että monien tunnettujen uskonlahkojen tilaisuuksissa lähinnä vain matkakuluja vastaavilla korvauksilla oikein mielelläni ja olen sitä harrastanut jo monia vuosia. Lisäksi minulla on lapsenuskoni, jota minulta ei ole kukaan toistaiseksi kyennyt riistämään. Ähäkutti vaan jutskuhörhöt.Niin, jokainen varmaan ymmärtää, että avauksen tarkoitus on nimenomaan laittaa kosmologian fysiikka paikalleen, yhdeksi osaksi kosmologiaa, ei ainoaksi kosmologiaksi. Se tulee tekstistä selväksi.
Mitä tulee Jeesuksen Kristuksen kirkkoon, jota mormoneiksi sanotaan, niin olemme nimenomaan jutskuja, samalla tavoin kuin juutalaiset palaavat Israeliin, meidän kirkko kerää Israelin kadonneita sukukuntia seurakuntiimme. Siionia kootaan näin, Israelia kootaan näillä kahdella tavalla. Juutalaiset eivät tietenkään hyväksy meitä ollenkaan, eivätkä muut kristityt. Tässä se kuitenkin tapahtuu kaikkien silmien edessä eikä paljon kukaan tunnu tajuavan mitä tapahtuu.
Raamatussa on ennustettu, että tämä paluu tulee olemaan suurempi ja huomattavampi tapahtuma kuin aikanaan oli Egyptistä lähtö. Kirkossa on jo 16 miljoonaa, Israelissa vain 9. Tosin juutalaisia seurakuntia on sitten paljon maailmassa. Mutta niin on kristittyjäkin. Kaikki valmistaudumme eesuksen toiseen tulemiseen, jota valmistamaan Jeesus on erityisesti meidän kirkkomme luonut.
Moderni ilmoitus on kirkkomme Pyhissä Kirjoituksissa, niissä on paljon asiaa universumista, jota tietenkin sitäkin on paljon väärin ymmärretty, eihän 1830- ymmärretty vielä pitkään aikaan galakseja, universumi oli nämä Linnunradan tähdet.SattumanSatoa kirjoitti:
"Jumalan ilmoitus kertoo lisää totuudesta tässäkin asiassa. Raamattu ei kyllä paljoakaan."
Jos nyt ehdoin tahdoin ja aivan väkisin halutaan esittää "jumalpaskaa" siitäkin huolimatta että aloitus on koskevinaan kosmologian FYSIIKKAA, voisi mielestäni olla edes jotensakin tasapuolinen noiden jumaluuksien suhteen.
Mikä ihme - tai pikemminkin mikä niistä ihmeistä - pakottaa uskomaan juuri juutalaisen folkloren mukaisiin jumaluuksiin, monoteistiseen universumiin ja hylkäämään mm. monet sivistyneempien kansojen kehittämät entiteetit?
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_cosmology (ks. erityisesti referenssiluettelo)
PS. Vaikka olenkin tätä nykyä pastafari, en ole millään lailla hylännyt perikansallisia pakanajumaliakaan ja uskon tonttuihin, menninkäisiin ja näkkiin siinä kuin korkeampiin olentoihinkin. Esiinnyn myös rutiininomaisesti sekä valtion kirkon, että monien tunnettujen uskonlahkojen tilaisuuksissa lähinnä vain matkakuluja vastaavilla korvauksilla oikein mielelläni ja olen sitä harrastanut jo monia vuosia. Lisäksi minulla on lapsenuskoni, jota minulta ei ole kukaan toistaiseksi kyennyt riistämään. Ähäkutti vaan jutskuhörhöt.Tuo tosiaan kuuluu kosmologiaan oleellisesti nuo uskontojen erilaiset kosmologiat. Kosmologia on enemmän maailmankatsomuksia koskeva kuin fysiikkaa.
Olli.S kirjoitti:
Tuo tosiaan kuuluu kosmologiaan oleellisesti nuo uskontojen erilaiset kosmologiat. Kosmologia on enemmän maailmankatsomuksia koskeva kuin fysiikkaa.
"Kosmologia on enemmän maailmankatsomuksia koskeva kuin fysiikkaa."
Päinvastoin parahin fantasiakirjailija. Kosmologia liittyy vahvasti fysiikkaan. Ks. esim:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologia
Katso myös esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus, niin asia saattaa selvitä Sinullekin.SattumanSatoa kirjoitti:
"Kosmologia on enemmän maailmankatsomuksia koskeva kuin fysiikkaa."
Päinvastoin parahin fantasiakirjailija. Kosmologia liittyy vahvasti fysiikkaan. Ks. esim:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologia
Katso myös esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus, niin asia saattaa selvitä Sinullekin.Pysy sitten vaan auktoriteettiuskoisena siellä koulunpenkillä ikuisesti. Ehkä pääset joskus luokalta.
Olli.S kirjoitti:
Pysy sitten vaan auktoriteettiuskoisena siellä koulunpenkillä ikuisesti. Ehkä pääset joskus luokalta.
Huomaa ettet ole tottunut sivistyneeseen keskusteluun, mutta ei huolta. En sellaista Sinulta odottanutkaan. Valehtelutaipumukseesi voisit kuitenkin kiinnittää huomiota ja sitä hieman hillitä, ettei siitä muodostuisi ikävä tapa. Kovin lapsellisen ja naivin kuvan annat itsestäsi vääristelemällä asioita ja projisoimalla omia piirteitäsi toisille.
SattumanSatoa kirjoitti:
Huomaa ettet ole tottunut sivistyneeseen keskusteluun, mutta ei huolta. En sellaista Sinulta odottanutkaan. Valehtelutaipumukseesi voisit kuitenkin kiinnittää huomiota ja sitä hieman hillitä, ettei siitä muodostuisi ikävä tapa. Kovin lapsellisen ja naivin kuvan annat itsestäsi vääristelemällä asioita ja projisoimalla omia piirteitäsi toisille.
Mä oon kyllästynyt tuohon oppimestarilliseen asenteeseen ja valtavirran käsitysten ajattelemiseen totuuksiksi. Ja siihen että juuri minua haukutaan. Sitä ei kukaan yleensä huomaa sivistymättömäksi. Kuitenkin se perustuu vaan siihen ettei hyväksytä, voida ymmärtää että joku vastustaa valtavirtaa. Ajatellaan ettei se VOI olla järkevää.
Ei mua tartte opettaa. Pitää kumota argumentit muulla kuin BB- dogmatiikalla. Suorastaan toivon että joku pystyisi siihen.Olli.S kirjoitti:
Mä oon kyllästynyt tuohon oppimestarilliseen asenteeseen ja valtavirran käsitysten ajattelemiseen totuuksiksi. Ja siihen että juuri minua haukutaan. Sitä ei kukaan yleensä huomaa sivistymättömäksi. Kuitenkin se perustuu vaan siihen ettei hyväksytä, voida ymmärtää että joku vastustaa valtavirtaa. Ajatellaan ettei se VOI olla järkevää.
Ei mua tartte opettaa. Pitää kumota argumentit muulla kuin BB- dogmatiikalla. Suorastaan toivon että joku pystyisi siihen.Ei tarvitse olla oppimestari kritisoidakseen lastentarhatason kommenttejasi - ja BB-dogmatiikkaan vetoat näillä palstoilla enimmäkseen Sinä, useimmiten kylläkin kovin luokattomasti ja olkiukkoilun tapaan.
- Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
Ei tarvitse olla oppimestari kritisoidakseen lastentarhatason kommenttejasi - ja BB-dogmatiikkaan vetoat näillä palstoilla enimmäkseen Sinä, useimmiten kylläkin kovin luokattomasti ja olkiukkoilun tapaan.
Niin mutta sinä kritisoit kertomalla mitä BB ajattelee. Tajuamatta että minähän esitän sille vaihtoehtoa. Eli ihan sama birhe kuin kretuilla. Kumotaan vastustajan väitteet Raamatulla, vaikka vastustaja ei usko koko opukseen.
Ollitaas kirjoitti:
Niin mutta sinä kritisoit kertomalla mitä BB ajattelee. Tajuamatta että minähän esitän sille vaihtoehtoa. Eli ihan sama birhe kuin kretuilla. Kumotaan vastustajan väitteet Raamatulla, vaikka vastustaja ei usko koko opukseen.
Ensinnäkään ei "BB" ajattele. Toiseksi minä en ole aikoihin kertonut BB:stä mitään. Saattaa tulla yllätyksenä, mutta Sinun tekemistäsi asiavirheistä huomauttaminen ei merkitse sitä että puolustaisi tai edes viittaisi kosmologian standardimalliin. Kolmanneksi tajuan tasan tarkkaan mitä esität mm. kirjoittaessasi: "Pysy sitten vaan auktoriteettiuskoisena siellä koulunpenkillä ikuisesti. Ehkä pääset joskus luokalta." En minä kirjoittele koulunpenkiltä, en ikuisesti, en ole koskaan "jäänyt luokalle" ja jos viestini vaikuttavat Sinusta lapsekkailta niin katso toki ensin mihin ja kenen kommenttiin olen kulloinkin vastannut.
Ollitaas kirjoitti:
Niin mutta sinä kritisoit kertomalla mitä BB ajattelee. Tajuamatta että minähän esitän sille vaihtoehtoa. Eli ihan sama birhe kuin kretuilla. Kumotaan vastustajan väitteet Raamatulla, vaikka vastustaja ei usko koko opukseen.
"Tajuamatta että minähän esitän sille vaihtoehtoa."
Aikanaan kyselin sinulta vaihtoehtoteoriaa Big Bangille, mutta en silloin sellaista saanut. Oletko nyt keksinyt hyvän vaihtoehdon?
Käy samalla läpi miten vaihtoehtoisteoria selittää:
1. Alkuaineiden suhteelliset pitoisuudet
2. Kosmisen taustasäteilyn
3. Galaksien punasiirtymän ja etäisyyden korrelaation
4. Kaukaisten galaksien epäsymmetrisyyden läheisiin verrattunaJärkisyitä kirjoitti:
"Tajuamatta että minähän esitän sille vaihtoehtoa."
Aikanaan kyselin sinulta vaihtoehtoteoriaa Big Bangille, mutta en silloin sellaista saanut. Oletko nyt keksinyt hyvän vaihtoehdon?
Käy samalla läpi miten vaihtoehtoisteoria selittää:
1. Alkuaineiden suhteelliset pitoisuudet
2. Kosmisen taustasäteilyn
3. Galaksien punasiirtymän ja etäisyyden korrelaation
4. Kaukaisten galaksien epäsymmetrisyyden läheisiin verrattunaJust noi kaikki selittää galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa. Ja alkuräjähdyksemme paikallisuus.
Kun havainnot myös tulkitaan ja hankitaan tämän teorian oletuksilla ja unohdetaan BB, eli nuori ja vanha universumi, ja tutkitaan ja arvioidaan jokaisen galaksin kehitys erikseen ja mihin tulokset sitten viittaavat.
Ja myös multiuniversumin pohjalta ja säieteorian ja kaikkien eri teorioiden pohjalta. BB ei ole ainoa niinkuin aina väitetään. Työtä riittää niin filosofeilla kuin kosmologeillakin.
- Belisario
Kvanttifysiikan lomittumisilmiö viittaa siihen että aika ja avaruus ovat emergenttejä ilmiöitä ja pohjimiltaan lähinnä liittyvät siihen miten hahmotamme kokemustamme. Tästä seuraa että maailmankaikkeuden kokonaisuuden (ja kaiken muunkin) suhteen Einstenin suhtikset (ja ns. aika-avaruus blokkiuniversumi) ovat virheellinen hahmotelma.
Matemaattinen luonnontiede perustuu pääasiassa lineaariseen algebraan vaikka todellisuudessa kaikki luonnonilmiöt ovat pohjimmiltaan epälineaarisia mikä taas tarkoittaa sitä että nykyhetken aineen konfiguraatiosta ei pysty päättelemään mielivaltaisen kauas menneisyyteen eli käytännössä vain niin kauas kuin tieteellisistä havainnoista on luotettavaa dokumentaatiota (ihmiskunnan kirjoitettu historia on maksimissaan n. 6000 v vanhaa).
Tulevaisuuden ennustamisen suhteen tilanne on vielä heikompi kaikilla tieteenaloilla eli koko luonnontieteen vaatimus ennustettavuudesta varsinkin kosmologian ja teor. fysiikan teorioiden ja mallien vertailussa on täysin perusteeton. Matematiikka edellä ei voi tehdä luotettavaa tiedettä koska matematiikka ei sinänsä tuota mitään uutta tietoa vaan muuttaa ainoastaan eksplisiittiseksi sen mikä matematiikan ja matemaattisen luonnontieteen aksioomissa, premisseissä ja postulaateissa on jo implisiittisesti oletettu. Tieteen hyödyllisyys liittyy lähinnä vain toimivaan tekniikkaan - kaikki muu onkin sitten verrattavissa uskonvaraisiin käsityksiin.
Tiede ja uskonnot eivät kovin paljon eroa loppujen lopuksi toisistaan vaikka jostain kumman syystä monet luonnontieteiliijät yrittävät pönkittää mieliteorioitaan vertaamalla niitä tuhansia vuosia van hoihin uskonnollisiin kirjoituksiin(väärä dikotomia siis).
Sekä tieteiden että perinteisten uskontojen taustalla on yleensä joidenkin harvojen yksilöiden aitoja kokemuksia . Tiede on tietysti kurinalaisempaa ja johdomukaisempaa kuin uskonnolliset tarinat mutta molempien pohjalla on aina pelkkä uskomus tai arvaus. Uskonnot perustuvat aika pitkälle intuitioon mikä saattaa tuottaa usein jopa oikeamman tuloksen kuin kurinalainen tiede mikä tuottaa mekaanisen varmasti tietotekniikan tavoin pelkkää roskaa jos oletukset ovat virheellisiä (eli roskaa sisään - roskaa ulos).
Tavalliset ihmiset (=ei tutkijat) yleensä omaksuvat sekä uskonnon että ns. tieteen sellaisenaan annettuna koska kaikki muutkin ympäristössä tekevät niin. Ihmisten älylliset ominaisuudet ja muut lajityypilliset ominaisuudet eivät muuttuneet miksikään viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana eli lauman seuraaminen on vallitsevaa.
Olen siis taas vaihteeksi aika eri mieltä valtavirran ja varmaan palstan kaikkien muiden keskustelijoiden kanssa.... :-)- superpositio__
Voisiko kaikkeutta paremmin hahmottaa Boletus edulis -tyyppisellä menneisyys-tulevaisuus-kvanttisuperpositiomallilla? Tulevaisuus haaroittuu vahvasti ja vastaa lakkiosaa, ja menneisyys lievemmin ja vastaa jalkaa. Rengas olisi tässä hahmotelmassa tosioleva, se osa nykyhetkestä joka ei ole superpositiossa.
Superpositiossa olevat asiat ovat kaikki samanaikaisesti tosia ja epätosia, olemassa ja ei-olemassa, mutta renkaassa on kaikki yksiselitteisesti olevat ja ei-epätodet asiat. Boletus eduliksen ulkopuolelle jää vielä paljon asioita jotka ovat yksiselitteisesti epäolevia ja epätosia. Minusta sinä kyllä ajattelet kaikista järkevimmin. Ilmeisesti paremmin ja syvällisemmin kuin minä. Siitä olen kuitenkin eri mieltä että todellisuus on todellisuus, täysin riippumaton havaintokategorioistamme, jotka tietysti kuitenkin ovat ainoa tapa olla siihen yhteydessä, että eroon emme niistä pääse. Mutta vain siinä mielessä ne ovat ensisijaiset. Oikeasti todellisuus on ensisijainen.
Tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrepondenssiteoria ovat ainoat todet ja oikeat. Käytännössä emme vaan voi koskaan verrata havaintojamme suoraan todellisuuteen, kun meillä on vain havainnot. Tämä vaikuttaa idealismin houkuttavuuteen ja luullaan jopa että elämme virtuaalitodellisuudessa tms, mutta kysymys on vaan siitä, ettemme ihmisinä ollessamme näe ja koe koko todellisuutta vaan vain aineellisen osan siitä. Henkimaailma ja Jumalan maailmat ovat meille näkymättömiä.
Veikkaan silti, että monet tähdet ja galaksit ovat Jumalan maailmoja, että siinä mielessä ne näemme, vaikkemme näekään näkymättömiä henkiä lähellämme. Kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, saattaa taivaankansikin silti näyttää erilaiselta kuin nyt.- näin.on.jälleen.kerran
Näinhän se on. Jumalpaskan julistaminen on tärkeää, eläminen ei. Sen tiesivät jo muinaiset roomalaiset. Tosin filosofian kanssa jumalpaskan julistamisella ei olen mitään tekemistä.
- Belisario
Olli.S kirjoitti:
Minusta sinä kyllä ajattelet kaikista järkevimmin. Ilmeisesti paremmin ja syvällisemmin kuin minä. Siitä olen kuitenkin eri mieltä että todellisuus on todellisuus, täysin riippumaton havaintokategorioistamme, jotka tietysti kuitenkin ovat ainoa tapa olla siihen yhteydessä, että eroon emme niistä pääse. Mutta vain siinä mielessä ne ovat ensisijaiset. Oikeasti todellisuus on ensisijainen.
Tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrepondenssiteoria ovat ainoat todet ja oikeat. Käytännössä emme vaan voi koskaan verrata havaintojamme suoraan todellisuuteen, kun meillä on vain havainnot. Tämä vaikuttaa idealismin houkuttavuuteen ja luullaan jopa että elämme virtuaalitodellisuudessa tms, mutta kysymys on vaan siitä, ettemme ihmisinä ollessamme näe ja koe koko todellisuutta vaan vain aineellisen osan siitä. Henkimaailma ja Jumalan maailmat ovat meille näkymättömiä.
Veikkaan silti, että monet tähdet ja galaksit ovat Jumalan maailmoja, että siinä mielessä ne näemme, vaikkemme näekään näkymättömiä henkiä lähellämme. Kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, saattaa taivaankansikin silti näyttää erilaiselta kuin nyt." Siitä olen kuitenkin eri mieltä että todellisuus on todellisuus, täysin riippumaton havaintokategorioistamme, jotka tietysti kuitenkin ovat ainoa tapa olla siihen yhteydessä, että eroon emme niistä pääse."
Havaintokategoriamme viime kädessä määrittelevät millainen on se todellisuus jonka koemme eli kieli moduloi todellisuutta. Havaintokategoriat liittyvät aina havaintojen tulkintaan. Manipuloimalla kieltä eli havaintokategorioita muutamme samalla sitä miten asennoidumme ja tulkitsemme havaitsemamme. Ilman sopivaa havaintokategoriaa joku uusi havainto jää kokonaan huomaamatta koska sille ei ole valmista tulkintaa.
Arkikielen kautta erilaiset uskonnolliset ja poliittiset suuntaukset voivat manipuloida ihmisten kokemusmaailmaa niin voimakkaasti että erilaiset suuntaukset omaksuneet havaitsijat näkevät ja huomaavat aivan eri asioita eli tietyssä mielessä eivät enää elä samassa todellisuudessa.
Tieteesä tapahtuu sama asia eli toisiinsa nähden yhteismitattomat paradigmat tuottavat aivan erilaisia tuloksia samasta havaintoaineistosta.
Tietoteoreettinen realismi on aika naiivi käsitys todelisuudesta. Kaikki mahdollinen havaintotieto moduloituu ja suodattuu aina yksilön havaintokokemuksen kautta ja sen havaintokokemuksen sisältöön ja merkitykseen vaikuttaa aina olennaisella tavalla sen yksilön maailmankatsomus, poliittinen kanta ja henkilökohtaiset asenteet ja luonteenpiirteet suhteessa ns. todellisuuteen ja muihin elollisiin ja sensitiivisiin olioihin.
"Tämä vaikuttaa idealismin houkuttavuuteen ja luullaan jopa että elämme virtuaalitodellisuudessa tms, mutta kysymys on vaan siitä, ettemme ihmisinä ollessamme näe ja koe koko todellisuutta vaan vain aineellisen osan siitä. "
Idealismiakin on monenlaista. Tämä ns, fysikaalinen todellisuus on mielestäni aika pitkälle jonkinlaista virtuaalitodellisuutta jossa voimme oppia eettis-moraalisesti koska valinnoillamme on konkreettisella tavalla koettavissa olevia seurauksia. Suurin osa tietoisuudestamme on non-lokaalia joka pelkästään gravitaation avulla lokalisoitunut tähän paikkaan ja aikaan ja fysikaaliseen kehoon.
Tieteellä ja tekniikalla sinänsä on vain välinearvoa ja kaikkia välineitä voidaan käyttää sekä eettisesti (omaa koherenssia lisäävästi) tai epäeettisesti (omaa koherenssia vähentävästi). Koherenssin lisäys vaikuttaa paikallliseen entropiaan vähentävästi ja vastaavasti koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön koherenssia vähentävästi. Voimme vaikuttaa suoraan vain omaan koherenssiimme - emme muiden. Maailman parantaminen voi toimia ainoastaan omien valintojen suhteen.
Periaatteessa en luota minkäänlaisiiin "jumaliin". Älyllisesti meitä paljon kehittyneempi olento voi olla eettisesti täysi paskiainen (kuten esim, Vanhan Testamentin murhanhimoinen ja skitsofreeninen Jahve hahmo joka hyväksikäytti juutalaiskansaa vain oman vallanhimonsa tyydyttämiseen). Jahve kuului yhtenä hahmona Sumerin tarustoon ja jos se ns. jumalporukka on vielä tuolla jossain niin ihmiskunnan kannattaisi olla hyvin varuillaan.... :-) - Melkein_kiinnostaa
"Olen siis taas vaihteeksi aika eri mieltä valtavirran ja varmaan palstan kaikkien muiden keskustelijoiden kanssa...."
Vaikee sanoa, ku luin tuosta paskasta vain ensimmäisen ja viimeisen lauseen... enkä varmasti menettänyt yhtään mitään tärkeää... Belisario kirjoitti:
" Siitä olen kuitenkin eri mieltä että todellisuus on todellisuus, täysin riippumaton havaintokategorioistamme, jotka tietysti kuitenkin ovat ainoa tapa olla siihen yhteydessä, että eroon emme niistä pääse."
Havaintokategoriamme viime kädessä määrittelevät millainen on se todellisuus jonka koemme eli kieli moduloi todellisuutta. Havaintokategoriat liittyvät aina havaintojen tulkintaan. Manipuloimalla kieltä eli havaintokategorioita muutamme samalla sitä miten asennoidumme ja tulkitsemme havaitsemamme. Ilman sopivaa havaintokategoriaa joku uusi havainto jää kokonaan huomaamatta koska sille ei ole valmista tulkintaa.
Arkikielen kautta erilaiset uskonnolliset ja poliittiset suuntaukset voivat manipuloida ihmisten kokemusmaailmaa niin voimakkaasti että erilaiset suuntaukset omaksuneet havaitsijat näkevät ja huomaavat aivan eri asioita eli tietyssä mielessä eivät enää elä samassa todellisuudessa.
Tieteesä tapahtuu sama asia eli toisiinsa nähden yhteismitattomat paradigmat tuottavat aivan erilaisia tuloksia samasta havaintoaineistosta.
Tietoteoreettinen realismi on aika naiivi käsitys todelisuudesta. Kaikki mahdollinen havaintotieto moduloituu ja suodattuu aina yksilön havaintokokemuksen kautta ja sen havaintokokemuksen sisältöön ja merkitykseen vaikuttaa aina olennaisella tavalla sen yksilön maailmankatsomus, poliittinen kanta ja henkilökohtaiset asenteet ja luonteenpiirteet suhteessa ns. todellisuuteen ja muihin elollisiin ja sensitiivisiin olioihin.
"Tämä vaikuttaa idealismin houkuttavuuteen ja luullaan jopa että elämme virtuaalitodellisuudessa tms, mutta kysymys on vaan siitä, ettemme ihmisinä ollessamme näe ja koe koko todellisuutta vaan vain aineellisen osan siitä. "
Idealismiakin on monenlaista. Tämä ns, fysikaalinen todellisuus on mielestäni aika pitkälle jonkinlaista virtuaalitodellisuutta jossa voimme oppia eettis-moraalisesti koska valinnoillamme on konkreettisella tavalla koettavissa olevia seurauksia. Suurin osa tietoisuudestamme on non-lokaalia joka pelkästään gravitaation avulla lokalisoitunut tähän paikkaan ja aikaan ja fysikaaliseen kehoon.
Tieteellä ja tekniikalla sinänsä on vain välinearvoa ja kaikkia välineitä voidaan käyttää sekä eettisesti (omaa koherenssia lisäävästi) tai epäeettisesti (omaa koherenssia vähentävästi). Koherenssin lisäys vaikuttaa paikallliseen entropiaan vähentävästi ja vastaavasti koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön koherenssia vähentävästi. Voimme vaikuttaa suoraan vain omaan koherenssiimme - emme muiden. Maailman parantaminen voi toimia ainoastaan omien valintojen suhteen.
Periaatteessa en luota minkäänlaisiiin "jumaliin". Älyllisesti meitä paljon kehittyneempi olento voi olla eettisesti täysi paskiainen (kuten esim, Vanhan Testamentin murhanhimoinen ja skitsofreeninen Jahve hahmo joka hyväksikäytti juutalaiskansaa vain oman vallanhimonsa tyydyttämiseen). Jahve kuului yhtenä hahmona Sumerin tarustoon ja jos se ns. jumalporukka on vielä tuolla jossain niin ihmiskunnan kannattaisi olla hyvin varuillaan.... :-)NImenomaan en kannata naivia realismia, vaan kaikki tuo sanomasi havaitsemisen ja tieteen käytännön vaikeuksista ja tavasta on otettava huomioon. Periaatteessa ja loppukädessä kuitenkin vain realismi on totta ja kaikki muu on selittelyä, että saataisiin jokin oma idealistinen väite tuntumaan oikealta.
Ja vielä sekin, että itse todellisuuden käsittyksemme on puutteellinen oikeaan todellisuuteen nähden. Oikea todellisuus on kuitenkin olemassa, ja tieto parhaimmillaankin on vain kuvaus siitä. Todellisuus on todellisuus, das ding an sich. Jota on vaikea täysin tavoittaa.- Belisario
Olli.S kirjoitti:
NImenomaan en kannata naivia realismia, vaan kaikki tuo sanomasi havaitsemisen ja tieteen käytännön vaikeuksista ja tavasta on otettava huomioon. Periaatteessa ja loppukädessä kuitenkin vain realismi on totta ja kaikki muu on selittelyä, että saataisiin jokin oma idealistinen väite tuntumaan oikealta.
Ja vielä sekin, että itse todellisuuden käsittyksemme on puutteellinen oikeaan todellisuuteen nähden. Oikea todellisuus on kuitenkin olemassa, ja tieto parhaimmillaankin on vain kuvaus siitä. Todellisuus on todellisuus, das ding an sich. Jota on vaikea täysin tavoittaa."Periaatteessa ja loppukädessä kuitenkin vain realismi on totta ja kaikki muu on selittelyä, että saataisiin jokin oma idealistinen väite tuntumaan oikealta. "
Realismin vastakohta on antirealismi (esim. nominalismi, konstruktivismi, relativismi ) ja nämä taas eivät ole idealistisia kantoja.
"Ja vielä sekin, että itse todellisuuden käsittyksemme on puutteellinen oikeaan todellisuuteen nähden. "
Ei se ole pelkästään puutteellinen vaan periaatteessa emme voi tietää mitään siitä "oikeasta todellisuudesta" koska kaikki mahdollinen kokemus välittyy vain ja ainoastaan yksilöiden tietoisuuden ja kielen kautta.
"Das ding an sich" oli Kantin filosofiaa ja Kantin filosofia taas vaikutti voimakkaasti kvanttifysiikan syntyyn 1900-luvun alussa.
Kantin mukaan aika ja avaruus eivät fundamentteja vaan tapa jolla hahmotamme todellisuutta. Jos avaruus ei ole todellisuuden perusasia niin silloin ei ole erityisen mielekästä väittää maailmankaikkeutta äärettömäksi eikä äärelliseksi eikä ole myöskään mielekästä puhua maailmankaikkuden alusta eikä lopusta.
Realismin mukaan todellisuus on ihmismielestä riipppumatonta. Tämä on aika helppo osoittaa vääräksi monessa konkreettisessa tapauksessa.
Esim. urbaanissa kaupunkiympäristössä melkein kaikki mitä näemme ympärillämme on joskus ollut vain idea jonkun mielessä.
Materiaaliselta kannalta raha on vain bittejä tietokoneissa tai painettua tekstiä paperilla mutta silti valtavia määriä ainetta ja energiaa ohjautuu maapallolla sen rahan mukaan.
Maapallolla elää arviolta 1,7 miljardia muslimia jotka kaikki uskovat Allahiin ja Koraaniin ja moni heistä käyttäytyy ja toimii Koraanin oppien mukaan täysin riippumatta siitä onko Allahia olemassa ja että ovatko Koraanin opit tosia ja sama pätee kaikkiin muihinkin uskontoihin,
Et voi väittää perustellusti että sinä tiedät sen "oikean todellisuuden" koska Joseph Smith on kirjoittanut sen absoluuttisen totuuden omaan pyhään kirjaansa.
Tämä on suppeampi idealistinen kanta jota on vaikea kumota. Kvanttifysiikka menee vielä pidemmälle ja väittää että havaitseminen/kokeminen tuottaa sen todellisuuden ja muuta syvempää todellisuutta ei edes ole. Belisario kirjoitti:
"Periaatteessa ja loppukädessä kuitenkin vain realismi on totta ja kaikki muu on selittelyä, että saataisiin jokin oma idealistinen väite tuntumaan oikealta. "
Realismin vastakohta on antirealismi (esim. nominalismi, konstruktivismi, relativismi ) ja nämä taas eivät ole idealistisia kantoja.
"Ja vielä sekin, että itse todellisuuden käsittyksemme on puutteellinen oikeaan todellisuuteen nähden. "
Ei se ole pelkästään puutteellinen vaan periaatteessa emme voi tietää mitään siitä "oikeasta todellisuudesta" koska kaikki mahdollinen kokemus välittyy vain ja ainoastaan yksilöiden tietoisuuden ja kielen kautta.
"Das ding an sich" oli Kantin filosofiaa ja Kantin filosofia taas vaikutti voimakkaasti kvanttifysiikan syntyyn 1900-luvun alussa.
Kantin mukaan aika ja avaruus eivät fundamentteja vaan tapa jolla hahmotamme todellisuutta. Jos avaruus ei ole todellisuuden perusasia niin silloin ei ole erityisen mielekästä väittää maailmankaikkeutta äärettömäksi eikä äärelliseksi eikä ole myöskään mielekästä puhua maailmankaikkuden alusta eikä lopusta.
Realismin mukaan todellisuus on ihmismielestä riipppumatonta. Tämä on aika helppo osoittaa vääräksi monessa konkreettisessa tapauksessa.
Esim. urbaanissa kaupunkiympäristössä melkein kaikki mitä näemme ympärillämme on joskus ollut vain idea jonkun mielessä.
Materiaaliselta kannalta raha on vain bittejä tietokoneissa tai painettua tekstiä paperilla mutta silti valtavia määriä ainetta ja energiaa ohjautuu maapallolla sen rahan mukaan.
Maapallolla elää arviolta 1,7 miljardia muslimia jotka kaikki uskovat Allahiin ja Koraaniin ja moni heistä käyttäytyy ja toimii Koraanin oppien mukaan täysin riippumatta siitä onko Allahia olemassa ja että ovatko Koraanin opit tosia ja sama pätee kaikkiin muihinkin uskontoihin,
Et voi väittää perustellusti että sinä tiedät sen "oikean todellisuuden" koska Joseph Smith on kirjoittanut sen absoluuttisen totuuden omaan pyhään kirjaansa.
Tämä on suppeampi idealistinen kanta jota on vaikea kumota. Kvanttifysiikka menee vielä pidemmälle ja väittää että havaitseminen/kokeminen tuottaa sen todellisuuden ja muuta syvempää todellisuutta ei edes ole.Idealismia ei voi kumota, mutta realismi on se totuus kuitenkin. Kaikki muu on vain selittelyä idealismin piikkiin, sen puolustelua.
Tietysti kieli, tiede ja havaintokategoriat on tarkkaan analysoitava, kun vain niihin käsiksi käytännössä pääsemme.- Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Idealismia ei voi kumota, mutta realismi on se totuus kuitenkin. Kaikki muu on vain selittelyä idealismin piikkiin, sen puolustelua.
Tietysti kieli, tiede ja havaintokategoriat on tarkkaan analysoitava, kun vain niihin käsiksi käytännössä pääsemme.”Idealismia ei voi kumota”
Totta, mutta aivokuvauksella tehtävä ajatuksenluku, on vahva todiste idealismia vastaan. Samoin aivovaurion aiheuttamat muistisairaudet ja persoonallisuuden muutokset. Materia määrää ajatukset - ei päin vastoin. Belisario kirjoitti:
" Siitä olen kuitenkin eri mieltä että todellisuus on todellisuus, täysin riippumaton havaintokategorioistamme, jotka tietysti kuitenkin ovat ainoa tapa olla siihen yhteydessä, että eroon emme niistä pääse."
Havaintokategoriamme viime kädessä määrittelevät millainen on se todellisuus jonka koemme eli kieli moduloi todellisuutta. Havaintokategoriat liittyvät aina havaintojen tulkintaan. Manipuloimalla kieltä eli havaintokategorioita muutamme samalla sitä miten asennoidumme ja tulkitsemme havaitsemamme. Ilman sopivaa havaintokategoriaa joku uusi havainto jää kokonaan huomaamatta koska sille ei ole valmista tulkintaa.
Arkikielen kautta erilaiset uskonnolliset ja poliittiset suuntaukset voivat manipuloida ihmisten kokemusmaailmaa niin voimakkaasti että erilaiset suuntaukset omaksuneet havaitsijat näkevät ja huomaavat aivan eri asioita eli tietyssä mielessä eivät enää elä samassa todellisuudessa.
Tieteesä tapahtuu sama asia eli toisiinsa nähden yhteismitattomat paradigmat tuottavat aivan erilaisia tuloksia samasta havaintoaineistosta.
Tietoteoreettinen realismi on aika naiivi käsitys todelisuudesta. Kaikki mahdollinen havaintotieto moduloituu ja suodattuu aina yksilön havaintokokemuksen kautta ja sen havaintokokemuksen sisältöön ja merkitykseen vaikuttaa aina olennaisella tavalla sen yksilön maailmankatsomus, poliittinen kanta ja henkilökohtaiset asenteet ja luonteenpiirteet suhteessa ns. todellisuuteen ja muihin elollisiin ja sensitiivisiin olioihin.
"Tämä vaikuttaa idealismin houkuttavuuteen ja luullaan jopa että elämme virtuaalitodellisuudessa tms, mutta kysymys on vaan siitä, ettemme ihmisinä ollessamme näe ja koe koko todellisuutta vaan vain aineellisen osan siitä. "
Idealismiakin on monenlaista. Tämä ns, fysikaalinen todellisuus on mielestäni aika pitkälle jonkinlaista virtuaalitodellisuutta jossa voimme oppia eettis-moraalisesti koska valinnoillamme on konkreettisella tavalla koettavissa olevia seurauksia. Suurin osa tietoisuudestamme on non-lokaalia joka pelkästään gravitaation avulla lokalisoitunut tähän paikkaan ja aikaan ja fysikaaliseen kehoon.
Tieteellä ja tekniikalla sinänsä on vain välinearvoa ja kaikkia välineitä voidaan käyttää sekä eettisesti (omaa koherenssia lisäävästi) tai epäeettisesti (omaa koherenssia vähentävästi). Koherenssin lisäys vaikuttaa paikallliseen entropiaan vähentävästi ja vastaavasti koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön koherenssia vähentävästi. Voimme vaikuttaa suoraan vain omaan koherenssiimme - emme muiden. Maailman parantaminen voi toimia ainoastaan omien valintojen suhteen.
Periaatteessa en luota minkäänlaisiiin "jumaliin". Älyllisesti meitä paljon kehittyneempi olento voi olla eettisesti täysi paskiainen (kuten esim, Vanhan Testamentin murhanhimoinen ja skitsofreeninen Jahve hahmo joka hyväksikäytti juutalaiskansaa vain oman vallanhimonsa tyydyttämiseen). Jahve kuului yhtenä hahmona Sumerin tarustoon ja jos se ns. jumalporukka on vielä tuolla jossain niin ihmiskunnan kannattaisi olla hyvin varuillaan.... :-)”Tieteellä ja tekniikalla sinänsä on vain välinearvoa ja kaikkia välineitä voidaan käyttää sekä eettisesti (omaa koherenssia lisäävästi) tai epäeettisesti (omaa koherenssia vähentävästi).”
Sanot asiat turhan vaikeasti. Tarkoittanet, että tietoa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan.
En ymmärtänyt, mitä tarkoitat ”omalla koherenssilla”.- planeetta_ei.kirj
Taitaa olla menossa hieman psykologian(kin) puolelle :-)
Belisario: "Koherenssin lisäys vaikuttaa paikallliseen entropiaan vähentävästi ja vastaavasti koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön koherenssia vähentävästi."
Tarkoittanet sanoa, että "koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön entropiaa lisäävästi". Sinänsä hauskasti esitetty ja kiva havainto elämästä sekä käyttäytymisen [seurausta koherenssista] linkitys entropiaan, eli tapahtumien luonnolliseen kulkusuuntaan.
Vastaus (tai paremminkin erilaiset vastaukset) kysymykseen "Mikä todellisuus on?" on mielestäni kuitenkin esittämäsi kausaliteetin heikko kohta. Koska "oma koherenssi" voi olla kovasti riippuvainen kokemukselle todellisuudesta. Joka on kovasti yksilöllinen.
Ja toisaalta esim. määritelmä irrationaalisuudesta kovastikin yksilöstä erillään, eli yhteisön, normien tai joskus jopa "valtaapitävien" määrittelemä.
Belisario: "Voimme vaikuttaa suoraan vain omaan koherenssiimme - emme muiden. Maailman parantaminen voi toimia ainoastaan omien valintojen suhteen."
Niin, se miten oma toiminta vaikuttaa muihin, on aikalailla arpapeliä. Sanotaan, että aika on illuusiota, mutta ajoittaminen taidetta. Muutos lähtee tyypillisesti yhdestä, ja se voi pysähtyä yhteen, oli muutos laadultaan millainen tahansa (vaikka maailmaa parantava), tai yksilön koherenssi mikä tahansa. Jos tietää syiden takana olevia syitä, voi tietysti vähentää arpomisen osuutta. - Belisario
Olli.S kirjoitti:
Idealismia ei voi kumota, mutta realismi on se totuus kuitenkin. Kaikki muu on vain selittelyä idealismin piikkiin, sen puolustelua.
Tietysti kieli, tiede ja havaintokategoriat on tarkkaan analysoitava, kun vain niihin käsiksi käytännössä pääsemme."Idealismia ei voi kumota, mutta realismi on se totuus kuitenkin. Kaikki muu on vain selittelyä idealismin piikkiin, sen puolustelua."
No englanniksi "real" tarkoittaa todellista. Tuo on aika avuton vastaväite. Mitä sinä puolustat ja minkä piikkiin?
Järkisyitä2: "Totta, mutta aivokuvauksella tehtävä ajatuksenluku, on vahva todiste idealismia vastaan. "
Miten niin. Kyllä kai jonkinlainen käyttöliittymä tarvitaan tietoisuuden ja fysikaalisten aivojen välillä?
"Samoin aivovaurion aiheuttamat muistisairaudet ja persoonallisuuden muutokset. Materia määrää ajatukset - ei päin vastoin."
Fysikaaliset aivot ovat lähinnä käyttölliitymä tai vastaanotin. Jos hajoitat television niin et voi nähdä televisio-ohjelmia. Kyseessä on vastaava analogia.
Placebo-vaikutus lääketieteessä taas viittaa idealismin suuntaan.
"Sanot asiat turhan vaikeasti. Tarkoittanet, että tietoa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan."
Koherenssi tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että ei ole sisäisesti ristiriitainen ja että kaikki ajatukset ja tunteet toimivat yhdessä jonkinlaisessa harmoniassa. Ei ole erilaisia minuuksia eri tilanteita varten kuten useimmilla ihmisillä vaan minuus muodostaa yhtenäisen koherentin kokonaisuuden siitä huolimatta että pelkästään aivoissa on miljardeja neuroneja. Koherenssista seuraa myös tahdon vapaus eli kyky valita eri vaihtoehtojen välillä. - Belisario
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Taitaa olla menossa hieman psykologian(kin) puolelle :-)
Belisario: "Koherenssin lisäys vaikuttaa paikallliseen entropiaan vähentävästi ja vastaavasti koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön koherenssia vähentävästi."
Tarkoittanet sanoa, että "koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön entropiaa lisäävästi". Sinänsä hauskasti esitetty ja kiva havainto elämästä sekä käyttäytymisen [seurausta koherenssista] linkitys entropiaan, eli tapahtumien luonnolliseen kulkusuuntaan.
Vastaus (tai paremminkin erilaiset vastaukset) kysymykseen "Mikä todellisuus on?" on mielestäni kuitenkin esittämäsi kausaliteetin heikko kohta. Koska "oma koherenssi" voi olla kovasti riippuvainen kokemukselle todellisuudesta. Joka on kovasti yksilöllinen.
Ja toisaalta esim. määritelmä irrationaalisuudesta kovastikin yksilöstä erillään, eli yhteisön, normien tai joskus jopa "valtaapitävien" määrittelemä.
Belisario: "Voimme vaikuttaa suoraan vain omaan koherenssiimme - emme muiden. Maailman parantaminen voi toimia ainoastaan omien valintojen suhteen."
Niin, se miten oma toiminta vaikuttaa muihin, on aikalailla arpapeliä. Sanotaan, että aika on illuusiota, mutta ajoittaminen taidetta. Muutos lähtee tyypillisesti yhdestä, ja se voi pysähtyä yhteen, oli muutos laadultaan millainen tahansa (vaikka maailmaa parantava), tai yksilön koherenssi mikä tahansa. Jos tietää syiden takana olevia syitä, voi tietysti vähentää arpomisen osuutta."Taitaa olla menossa hieman psykologian(kin) puolelle :-) "
Minä en lokeroi todellisuutta - periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen.
"Tarkoittanet sanoa, että "koherenssin vähentyminen omaa ja ympäristön entropiaa lisäävästi". "
Niin tarkoitin mutta kun näitä ei voi editoida jälkeenpäin niin en viitsinyt korjata kun fiksummat lukijat ymmärtää varmaan muutenkin.
"Vastaus (tai paremminkin erilaiset vastaukset) kysymykseen "Mikä todellisuus on?" on mielestäni kuitenkin esittämäsi kausaliteetin heikko kohta. Koska "oma koherenssi" voi olla kovasti riippuvainen kokemukselle todellisuudesta. Joka on kovasti yksilöllinen. "
Joo näin. Olen alkanut taipua pikkuhiljaa sille kannalle että jokaisella kokijalla on hieman erilainen todellisuus vaikkakin jokaisen yksilön todellisuus voi lomittautua muiden havaitsevien yksilöiden kanssa kun vuorovaikutusta tapahtuu. Eräänlainen multiversumimalli siis. Tietenkin on lisäksi yhteinen viitekehys kaikille havaitsijoille (ns, luonnonlait tai sääntökokoelma johon yksilöiden valinnat eivät ainakaan nopeasti voi muokata)
"Ja toisaalta esim. määritelmä irrationaalisuudesta kovastikin yksilöstä erillään, eli yhteisön, normien tai joskus jopa "valtaapitävien" määrittelemä."
Kyllä yksilöt voivat olla hyvinkin irrationaalisia ja useimmiten ovat ainakin tässä kulttuurissa erilaisten kollektiivisten ehdollistamisten seurauksena.
"Niin, se miten oma toiminta vaikuttaa muihin, on aikalailla arpapeliä. "
Niin on mutta se ei olekaan päämäärä vaan muihin suoraan vaikuttaminen ja ehdollistaminen onkin oman reviirin ulkopuolinen ja myös samalla epäeettistä toimintaa.
"Muutos lähtee tyypillisesti yhdestä, ja se voi pysähtyä yhteen, oli muutos laadultaan millainen tahansa (vaikka maailmaa parantava), tai yksilön koherenssi mikä tahansa. Jos tietää syiden takana olevia syitä, voi tietysti vähentää arpomisen osuutta."
Kun yrittää itse tehdä parhaansa itse niin se riittää. Positiiviset seuraukset voivat ilmetä muissa vasta vuosien tai vuosikymmenien kuluttua kun itse ei ole enää vaikuttamassa tässä maailmassa. Jos taas omalla vaikuttamisella on negatiivisia seurauksia itselle tai muille niin on syytä muuttaa omaa taktiikkaa. Onnistumisista ei yleensä juurikaan opi mitään koska ne voivat olla pelkkää hyväöä tuuria - epäonnistumiset ovat tehokkain opettaja.
Nyt taidan mennä yrittämään nukkumista joka on jo vuosia ollut meikäläisen suurin terveydellinen ongelma. - Järkisyitä2
Belisario kirjoitti:
"Idealismia ei voi kumota, mutta realismi on se totuus kuitenkin. Kaikki muu on vain selittelyä idealismin piikkiin, sen puolustelua."
No englanniksi "real" tarkoittaa todellista. Tuo on aika avuton vastaväite. Mitä sinä puolustat ja minkä piikkiin?
Järkisyitä2: "Totta, mutta aivokuvauksella tehtävä ajatuksenluku, on vahva todiste idealismia vastaan. "
Miten niin. Kyllä kai jonkinlainen käyttöliittymä tarvitaan tietoisuuden ja fysikaalisten aivojen välillä?
"Samoin aivovaurion aiheuttamat muistisairaudet ja persoonallisuuden muutokset. Materia määrää ajatukset - ei päin vastoin."
Fysikaaliset aivot ovat lähinnä käyttölliitymä tai vastaanotin. Jos hajoitat television niin et voi nähdä televisio-ohjelmia. Kyseessä on vastaava analogia.
Placebo-vaikutus lääketieteessä taas viittaa idealismin suuntaan.
"Sanot asiat turhan vaikeasti. Tarkoittanet, että tietoa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan."
Koherenssi tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että ei ole sisäisesti ristiriitainen ja että kaikki ajatukset ja tunteet toimivat yhdessä jonkinlaisessa harmoniassa. Ei ole erilaisia minuuksia eri tilanteita varten kuten useimmilla ihmisillä vaan minuus muodostaa yhtenäisen koherentin kokonaisuuden siitä huolimatta että pelkästään aivoissa on miljardeja neuroneja. Koherenssista seuraa myös tahdon vapaus eli kyky valita eri vaihtoehtojen välillä.”Järkisyitä2: "Totta, mutta aivokuvauksella tehtävä ajatuksenluku, on vahva todiste idealismia vastaan. "
Miten niin. Kyllä kai jonkinlainen käyttöliittymä tarvitaan tietoisuuden ja fysikaalisten aivojen välillä?”
Jos kaikki on perusluonteeltaan henkistä, niin ei virtuaalisesta fyysisestä maailmasta voi olla liittymää takaisinpäin - kaikki fyysinenhän on vain henkistä kuvitelmaa. Ihmisen ajattelun mallinnus virtuaalisen maailman avattaressa on täysin tarpeetonta.
Ajatus, että sekä henkinen ja fyysinen maailma ovat todellisia ja erikseen olemassa olevia on ymmärtääkseni dualismia.
Eli puhutko nyt dualistisesta vai idealistisesta maailmankuvasta? - Belisario
Järkisyitä2 kirjoitti:
”Järkisyitä2: "Totta, mutta aivokuvauksella tehtävä ajatuksenluku, on vahva todiste idealismia vastaan. "
Miten niin. Kyllä kai jonkinlainen käyttöliittymä tarvitaan tietoisuuden ja fysikaalisten aivojen välillä?”
Jos kaikki on perusluonteeltaan henkistä, niin ei virtuaalisesta fyysisestä maailmasta voi olla liittymää takaisinpäin - kaikki fyysinenhän on vain henkistä kuvitelmaa. Ihmisen ajattelun mallinnus virtuaalisen maailman avattaressa on täysin tarpeetonta.
Ajatus, että sekä henkinen ja fyysinen maailma ovat todellisia ja erikseen olemassa olevia on ymmärtääkseni dualismia.
Eli puhutko nyt dualistisesta vai idealistisesta maailmankuvasta?"Jos kaikki on perusluonteeltaan henkistä, niin ei virtuaalisesta fyysisestä maailmasta voi olla liittymää takaisinpäin - kaikki fyysinenhän on vain henkistä kuvitelmaa. Ihmisen ajattelun mallinnus virtuaalisen maailman avattaressa on täysin tarpeetonta."
Ns. "henkinen" ja ns." fyysinen" ovat lähinnä saman asian hahmottamista eri näkökulmista. Se tieteen aine on mitattavissa olevien todellisuuden aspektien kautta hahmotettua todellisuutta ja taas se "henki" on se omakohtaisen kokemuksen kokonaisuus joka on konkreettinen - ei pelkästään älyllinen vaan kaikki tunne ja kehon fyysiset kokemukset yhdessä. Luonnontieteiden keinoin hahmotettu "aine" on äärimmäisen abstraktinen puhtaasti älyllinen konstruktio joka soveltuu erittäin hyvin todellisuuden säännönmukaisuuksien hahmottamiseen ja sitä kautta erityisesti tekniikan kehittämiseen.
Idealismi ei ole sama asia kuin simulaatiomallit vaikka olen molemmista kirjoitellut tänne aikaisemmin. Esim, Nick Boströmin simulaatiomalli ei ole idealistinen kun taas Tom Campbellin malli on aika lähellä esim. Bernardo Kastrupin modernia idealismia.
"Ajatus, että sekä henkinen ja fyysinen maailma ovat todellisia ja erikseen olemassa olevia on ymmärtääkseni dualismia."
Ei välttämättä. Toinen vaihtoehto on esim. kaksoisaspekti monismi. Näissä kaikissa olemassaolevissa filosofisen ontologian luokitteluissa on omat vahvuutensa ja heikkoutensa eikä minusta niistä mikään ole täysin toistensa poissulkevia. Olemme tottuneet ajattelemaan "joko-tai" periaatteella binäärisestä mutta todellisuus taitaa olla enemmänkin "sekä-että" periaatteella toimiva eli samantapainen kuin kvanttifysiikan superpositioidea ja kvanttilaskennassakin on 7 erilaista tilaa joita käsitellään rinnakkain. "Kvanttifysiikan lomittumisilmiö viittaa siihen että aika ja avaruus ovat emergenttejä ilmiöitä ja pohjimiltaan lähinnä liittyvät siihen miten hahmotamme kokemustamme."
Tuo oli hyvin todettu. Se, miten aivomme mieltävät ajan, näyttäisi tosiaankin olevan täysin virheellinen - kuten Einsteinkin yhtenä ensimmäisistä ymmärsi.
"Tästä seuraa että maailmankaikkeuden kokonaisuuden (ja kaiken muunkin) suhteen Einstenin suhtikset (ja ns. aika-avaruus blokkiuniversumi) ovat virheellinen hahmotelma."
Miksi seuraisi???
"Matemaattinen luonnontiede perustuu pääasiassa lineaariseen algebraan vaikka todellisuudessa kaikki luonnonilmiöt ovat pohjimmiltaan epälineaarisia"
Jotenkin tuntuu, ettet ole opiskellut fysiikkaa. Voin kertoa, ettet pääse lineaarisella algebralla mihinkään. Nykyfysiikka mallintaa monia asioita uskomattomalla tarkkuudella. Koko nykyfysiikan kaikki kaavat on jopa saatu pursitettua yhdeksi ainoaksi kaavaksi. Ongelmana on, että tuon kaavan ratkaisu on vain realimaailman tilateissa mahdottomaksi.Belisario kirjoitti:
"Jos kaikki on perusluonteeltaan henkistä, niin ei virtuaalisesta fyysisestä maailmasta voi olla liittymää takaisinpäin - kaikki fyysinenhän on vain henkistä kuvitelmaa. Ihmisen ajattelun mallinnus virtuaalisen maailman avattaressa on täysin tarpeetonta."
Ns. "henkinen" ja ns." fyysinen" ovat lähinnä saman asian hahmottamista eri näkökulmista. Se tieteen aine on mitattavissa olevien todellisuuden aspektien kautta hahmotettua todellisuutta ja taas se "henki" on se omakohtaisen kokemuksen kokonaisuus joka on konkreettinen - ei pelkästään älyllinen vaan kaikki tunne ja kehon fyysiset kokemukset yhdessä. Luonnontieteiden keinoin hahmotettu "aine" on äärimmäisen abstraktinen puhtaasti älyllinen konstruktio joka soveltuu erittäin hyvin todellisuuden säännönmukaisuuksien hahmottamiseen ja sitä kautta erityisesti tekniikan kehittämiseen.
Idealismi ei ole sama asia kuin simulaatiomallit vaikka olen molemmista kirjoitellut tänne aikaisemmin. Esim, Nick Boströmin simulaatiomalli ei ole idealistinen kun taas Tom Campbellin malli on aika lähellä esim. Bernardo Kastrupin modernia idealismia.
"Ajatus, että sekä henkinen ja fyysinen maailma ovat todellisia ja erikseen olemassa olevia on ymmärtääkseni dualismia."
Ei välttämättä. Toinen vaihtoehto on esim. kaksoisaspekti monismi. Näissä kaikissa olemassaolevissa filosofisen ontologian luokitteluissa on omat vahvuutensa ja heikkoutensa eikä minusta niistä mikään ole täysin toistensa poissulkevia. Olemme tottuneet ajattelemaan "joko-tai" periaatteella binäärisestä mutta todellisuus taitaa olla enemmänkin "sekä-että" periaatteella toimiva eli samantapainen kuin kvanttifysiikan superpositioidea ja kvanttilaskennassakin on 7 erilaista tilaa joita käsitellään rinnakkain.Mikä on siis oma näkemyksesi?
Olen samaa mieltä, että tieteellinen maailmankuva on vain todellisuuden mallintamista. Samoin lienemme samaa mieltä, että kokemusmaailma on todellinen. Mutta perustavaa laatua oleva kysymys on, mikä on todellisuuden perusluonne. Onko kaikki vain alkeishiukkasten tanssia, mistä kaikki syntyy emergenssinä - myös meidän kokemusmaailmamme, jossa aivomme ovat rakentaneet oman illuusionsa todellisuudesta?
- Järkisyitä2
Aikoinaan kaikki oli filosofiaa. Sitten tietomäärä kasvoi niin valtavaksi, että tarvittiin erikoistumista - kukaan ei voinut enää ymmärtää kaikea. Kosmologian suhteen suurin osa filosofeista on jo tipahtanut kuin nalli kalliolle. He eivät ymmärrä edes yleisen suhteellisuusteorian saati kvanttifysiikan perusteita ja ovat siten täysin kyvyttömiä ymmärtämään kosmologiaa. He ovat kuin pikku lapsia, jotka pohtivat miten kännykkä toimii. Sinänsä tämä on harmi sillä juuri kvanttifysiikan maailma on täysin arkikokemuksen vastaista ja osoittaa, että todellisuus on ihmeellisempää kuin kukaan edes osasikivitella. Teoreettisista fyysikoista on tullut todellisuuden ymmärtämisen asiantuntijoita.
- Belisario
"Aikoinaan kaikki oli filosofiaa. Sitten tietomäärä kasvoi niin valtavaksi, että tarvittiin erikoistumista - kukaan ei voinut enää ymmärtää kaikea. "
Informaatioähky iski samalla kuin koulutusjärjestelmä oli täysin kykenemätön tarjoamaan valmiuksia kokonaisuuksien ymmärtämiseen ja epäolennaisen erottamiseen olennaisesta.
"Kosmologian suhteen suurin osa filosofeista on jo tipahtanut kuin nalli kalliolle. He eivät ymmärrä edes yleisen suhteellisuusteorian saati kvanttifysiikan perusteita ja ovat siten täysin kyvyttömiä ymmärtämään kosmologiaa. "
Näin varmaan on akateemisten filosofien suhteen. On kuitenkin muutamia fyysikoita ja kosmologeja jotka kykenevät myös filosofiseen analyysiin oman tieteenalansa suhteen.
"Teoreettisista fyysikoista on tullut todellisuuden ymmärtämisen asiantuntijoita."
Tuota en allekirjoita. Vaikuttaa siltä että nimenomaan suurin osa teor. fyysikoista ja kosmologeista on täysin pihalla todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämisen suhteen. Fysiikan harharetket alkoivat jo siitä kuin Oliver Heviside teurasti Maxwellin alkuperäiset funktiot ja poisti niistä ns. sisäisen stressin eli nollasummavektorit. Toinen harharetki liittyi Einsteiniin ja eetteriin (Sagnacin koe).
Esimerkkejä on lukuisia ja nykyinen kaikelle kansalle tarjottu kulutusfysiikka ja kosmologia on lähinnä pelkkää propagandaa ja sumutusta jonka tarkoituksena on pitää pimennossa julkisuudessa sellainen aidosti toimiva fysiikka jota voidaan käyttää sotiaallisiin tarkoituksiin ja jota ei haluta vääriin käsiin. - FysiikkaaLukenut
Belisario kirjoitti:
"Aikoinaan kaikki oli filosofiaa. Sitten tietomäärä kasvoi niin valtavaksi, että tarvittiin erikoistumista - kukaan ei voinut enää ymmärtää kaikea. "
Informaatioähky iski samalla kuin koulutusjärjestelmä oli täysin kykenemätön tarjoamaan valmiuksia kokonaisuuksien ymmärtämiseen ja epäolennaisen erottamiseen olennaisesta.
"Kosmologian suhteen suurin osa filosofeista on jo tipahtanut kuin nalli kalliolle. He eivät ymmärrä edes yleisen suhteellisuusteorian saati kvanttifysiikan perusteita ja ovat siten täysin kyvyttömiä ymmärtämään kosmologiaa. "
Näin varmaan on akateemisten filosofien suhteen. On kuitenkin muutamia fyysikoita ja kosmologeja jotka kykenevät myös filosofiseen analyysiin oman tieteenalansa suhteen.
"Teoreettisista fyysikoista on tullut todellisuuden ymmärtämisen asiantuntijoita."
Tuota en allekirjoita. Vaikuttaa siltä että nimenomaan suurin osa teor. fyysikoista ja kosmologeista on täysin pihalla todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämisen suhteen. Fysiikan harharetket alkoivat jo siitä kuin Oliver Heviside teurasti Maxwellin alkuperäiset funktiot ja poisti niistä ns. sisäisen stressin eli nollasummavektorit. Toinen harharetki liittyi Einsteiniin ja eetteriin (Sagnacin koe).
Esimerkkejä on lukuisia ja nykyinen kaikelle kansalle tarjottu kulutusfysiikka ja kosmologia on lähinnä pelkkää propagandaa ja sumutusta jonka tarkoituksena on pitää pimennossa julkisuudessa sellainen aidosti toimiva fysiikka jota voidaan käyttää sotiaallisiin tarkoituksiin ja jota ei haluta vääriin käsiin."Tuota en allekirjoita. Vaikuttaa siltä että nimenomaan suurin osa teor. fyysikoista ja kosmologeista on täysin pihalla todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämisen suhteen. "
Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että sinun kuvasi todellisuudesta on vääristynyt ja torjut siksi fyysikoiden ja kosmologien maailmankuvan?
Taas saimme huikean näytön tieteemme tasosta, kun musta aukko saatiin kuvatuksi. Äskettäin löydettiin yli sata vuotta sitten ennustetut gravitaatioaallot ja sitä ennen Higgsin bosoni, jota oli etsitty vuodesta 1964.
Näissä kaikissa (kuten monessa muussakin löydössä) on menty teoria edellä. Se on erittäin vahva näyttö teorioiden ennustuskyvystä ja siten myös teorioiden oikeellisuudesta. FysiikkaaLukenut kirjoitti:
"Tuota en allekirjoita. Vaikuttaa siltä että nimenomaan suurin osa teor. fyysikoista ja kosmologeista on täysin pihalla todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämisen suhteen. "
Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että sinun kuvasi todellisuudesta on vääristynyt ja torjut siksi fyysikoiden ja kosmologien maailmankuvan?
Taas saimme huikean näytön tieteemme tasosta, kun musta aukko saatiin kuvatuksi. Äskettäin löydettiin yli sata vuotta sitten ennustetut gravitaatioaallot ja sitä ennen Higgsin bosoni, jota oli etsitty vuodesta 1964.
Näissä kaikissa (kuten monessa muussakin löydössä) on menty teoria edellä. Se on erittäin vahva näyttö teorioiden ennustuskyvystä ja siten myös teorioiden oikeellisuudesta.Olen ajatellut. Kokonaisuutta ei tajua eikä ymmärrä vielä kukaan. Ensimmäinen asia pitäisi olla kaikessa kosmologiassa ja sen popularisoinnissa, ettemme vielä tiedä millainen universumi on.
Siitä seuraa, että meillä on siitä vaan erilaisia teorioita, jotka pitää kaikki esitellä ja niiden kannatus ja perustelut. Eikä niin että BB ja sen nykyinen muoto on se oikea teoria. Sitähän nyt valtavirta koko ajan väittää, ja jos tämän sanoo, niin sitten sanotaan ettei mitään sellaista väitetä.
Jompi kumpi. Väitetään tai ei väitetä. Jos ei väitetä niin silloin muutkin teoriat ovat varteenotettavia. Niinkuin ovatkin.
Siis mistä iänikuinen haukkuminen sitten kun esittää toisenlaisen teorian?
Aiheetonta se vaan on.- FysiikkaaLukenut
Olli.S kirjoitti:
Olen ajatellut. Kokonaisuutta ei tajua eikä ymmärrä vielä kukaan. Ensimmäinen asia pitäisi olla kaikessa kosmologiassa ja sen popularisoinnissa, ettemme vielä tiedä millainen universumi on.
Siitä seuraa, että meillä on siitä vaan erilaisia teorioita, jotka pitää kaikki esitellä ja niiden kannatus ja perustelut. Eikä niin että BB ja sen nykyinen muoto on se oikea teoria. Sitähän nyt valtavirta koko ajan väittää, ja jos tämän sanoo, niin sitten sanotaan ettei mitään sellaista väitetä.
Jompi kumpi. Väitetään tai ei väitetä. Jos ei väitetä niin silloin muutkin teoriat ovat varteenotettavia. Niinkuin ovatkin.
Siis mistä iänikuinen haukkuminen sitten kun esittää toisenlaisen teorian?
Aiheetonta se vaan on.Miten tämä liittyi edelliseen kommenttiini?
Mistä tiedät, ettemme tietäisi millainen universumi on? Onko sinulla osoittaa konkreettista todistetta asiasta? Mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Wovon nicht man sprechen kann....
BB teoriaa täydentäviä teorioita esitetään kyllä ja vieläpä niin, että osa BB teoriasta jopa korvautuisi. Ongelmana on kuitenkin näytön puute. BB teoria selittää tarkemmin ja laajemmin havaintomme kuin mikään kilpailijoista. Esimerkiksi säieteorioille ja silmukkakvanttigravitaatiolle etsitään vasta keinoja, joilla sen ero BB-teoriaan voitaisiin havainnoin todentaa. Empiirisiä havaintoja ei vielä ole ainuttakaan, eikä ehkä ikinä tulekaan. - Järkisyitä2
FysiikkaaLukenut kirjoitti:
Miten tämä liittyi edelliseen kommenttiini?
Mistä tiedät, ettemme tietäisi millainen universumi on? Onko sinulla osoittaa konkreettista todistetta asiasta? Mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Wovon nicht man sprechen kann....
BB teoriaa täydentäviä teorioita esitetään kyllä ja vieläpä niin, että osa BB teoriasta jopa korvautuisi. Ongelmana on kuitenkin näytön puute. BB teoria selittää tarkemmin ja laajemmin havaintomme kuin mikään kilpailijoista. Esimerkiksi säieteorioille ja silmukkakvanttigravitaatiolle etsitään vasta keinoja, joilla sen ero BB-teoriaan voitaisiin havainnoin todentaa. Empiirisiä havaintoja ei vielä ole ainuttakaan, eikä ehkä ikinä tulekaan.Säieteoriat kokivat iskun, kun teorian ennustamia uusia supersymmetrisiä hiukkasia ei löydetty uusimmassa Cernin LCH hiukkaskiihdyttimessä, jota tehostettiin juuri näiden löytämiseksi.
- Belisario
FysiikkaaLukenut kirjoitti:
"Tuota en allekirjoita. Vaikuttaa siltä että nimenomaan suurin osa teor. fyysikoista ja kosmologeista on täysin pihalla todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämisen suhteen. "
Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että sinun kuvasi todellisuudesta on vääristynyt ja torjut siksi fyysikoiden ja kosmologien maailmankuvan?
Taas saimme huikean näytön tieteemme tasosta, kun musta aukko saatiin kuvatuksi. Äskettäin löydettiin yli sata vuotta sitten ennustetut gravitaatioaallot ja sitä ennen Higgsin bosoni, jota oli etsitty vuodesta 1964.
Näissä kaikissa (kuten monessa muussakin löydössä) on menty teoria edellä. Se on erittäin vahva näyttö teorioiden ennustuskyvystä ja siten myös teorioiden oikeellisuudesta."Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että sinun kuvasi todellisuudesta on vääristynyt ja torjut siksi fyysikoiden ja kosmologien maailmankuvan? "
Jokainen meistä tarkastelee ja hahmottaa todellisuutta omien kokemustensa ja omaksumiensa ajattelutapojen pohjalta. Valmiita ja lopullisia tieteellisiä malleja ei ole olemassa eikä voi olla edes olemassa vaikka moni takertuu siihen mitä on joskus omaksunut tai mitä joku auktoriteettina pitämänsä taho pitää totuutena. Tiede on aina keskeneräinen projekti vaikka lyhyellä tähtämellä voi näyttääkin siltä että tieteen tulokset vain tarkentuvat eivätkä koskaan kumoudu."
"Taas saimme huikean näytön tieteemme tasosta, kun musta aukko saatiin kuvatuksi. Äskettäin löydettiin yli sata vuotta sitten ennustetut gravitaatioaallot ja sitä ennen Higgsin bosoni, jota oli etsitty vuodesta 1964. "
Suhtaudun aika skeptisesti sellaisiin tiedeuutisiin joita hehkutetaan valtavalla hypetyksellä eli mediasirkuksella ja aina samalla korostetaan voimakkaasti sitä kuinka oikeassa Einstein oli suhteellisuusteorioittensa kanssa. Mustan aukon ns. "valokuva" ei vakuuta - ensinnäkään kyseessä ei edes ole varsinaisesti valokuva vaan vahvan dataprosessoinnin lopputulos. Noista muista ns. "huipputuloksista" en myöskään ole vakuuttunut - niissä on aika vahva propagandan sivumaku niin kuin monessa muussakin suurelle yleisölle voimakkaasti tyrkytetyssä tieteen tuloksessa.
Einstein ei muuten itse pitänyt mustia aukkoja edes mahdollisena (käytti niistä hieman eri nimitystä koska mustan aukon käsite otettiin käyttöön paljon myöhemmin) ja hän otti myös eetterin takaisin mukaan n. 10 vuotta molempien suhtiksien julkaisujen jälkeen keskeneräisessä yhtenäiskenttäteoriassaan.
"Mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Wovon nicht man sprechen kann...."
Tuo on Wittgensteinin varhaisvaiheen aivopieruja. Tiede on aina ollut ja tulee varmaan aina olemaan vahvasti spekulatiivista. Uskominen on aina vaarallista oli sitten kyseessä mikä tahansa asia koska silloin ei enää aktiivisesti pohdi ko, asiaa koska uskoo sen olevan jo jotenkin loppuunkäsitelty ja minusta mikään asia ei ole. - Järkisyitä2
Belisario kirjoitti:
"Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että sinun kuvasi todellisuudesta on vääristynyt ja torjut siksi fyysikoiden ja kosmologien maailmankuvan? "
Jokainen meistä tarkastelee ja hahmottaa todellisuutta omien kokemustensa ja omaksumiensa ajattelutapojen pohjalta. Valmiita ja lopullisia tieteellisiä malleja ei ole olemassa eikä voi olla edes olemassa vaikka moni takertuu siihen mitä on joskus omaksunut tai mitä joku auktoriteettina pitämänsä taho pitää totuutena. Tiede on aina keskeneräinen projekti vaikka lyhyellä tähtämellä voi näyttääkin siltä että tieteen tulokset vain tarkentuvat eivätkä koskaan kumoudu."
"Taas saimme huikean näytön tieteemme tasosta, kun musta aukko saatiin kuvatuksi. Äskettäin löydettiin yli sata vuotta sitten ennustetut gravitaatioaallot ja sitä ennen Higgsin bosoni, jota oli etsitty vuodesta 1964. "
Suhtaudun aika skeptisesti sellaisiin tiedeuutisiin joita hehkutetaan valtavalla hypetyksellä eli mediasirkuksella ja aina samalla korostetaan voimakkaasti sitä kuinka oikeassa Einstein oli suhteellisuusteorioittensa kanssa. Mustan aukon ns. "valokuva" ei vakuuta - ensinnäkään kyseessä ei edes ole varsinaisesti valokuva vaan vahvan dataprosessoinnin lopputulos. Noista muista ns. "huipputuloksista" en myöskään ole vakuuttunut - niissä on aika vahva propagandan sivumaku niin kuin monessa muussakin suurelle yleisölle voimakkaasti tyrkytetyssä tieteen tuloksessa.
Einstein ei muuten itse pitänyt mustia aukkoja edes mahdollisena (käytti niistä hieman eri nimitystä koska mustan aukon käsite otettiin käyttöön paljon myöhemmin) ja hän otti myös eetterin takaisin mukaan n. 10 vuotta molempien suhtiksien julkaisujen jälkeen keskeneräisessä yhtenäiskenttäteoriassaan.
"Mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. Wovon nicht man sprechen kann...."
Tuo on Wittgensteinin varhaisvaiheen aivopieruja. Tiede on aina ollut ja tulee varmaan aina olemaan vahvasti spekulatiivista. Uskominen on aina vaarallista oli sitten kyseessä mikä tahansa asia koska silloin ei enää aktiivisesti pohdi ko, asiaa koska uskoo sen olevan jo jotenkin loppuunkäsitelty ja minusta mikään asia ei ole.Einsteinin suhteellisuusteoria alkaa olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Toki tiedämme, ettei se ota huomioon kvanttiefektejä, mutta sen kyky ennustaa esimerkiksi se, miten paljon gps-satelliittien kellojen aikaa tulee korjata suhteessa maanpäälliseen aikaan on jo aika vahva todiste.
En ole varma miten hyvin tunnet suhteellisuusteoriat. Suosittelen niihin perehtymistä jokaiselle nojatuolifilosofille. Niistä aukenee hyvin mielenkiintoinen maailma, jonka ymmärtäminen intuitiivisesti vaatii aikalailla aivojumppaa.
”Ja teologiaa ei voi sivuuttaa. Joko Jumala on olemassa ja asialla on jokin vaikutus jollakin tavoin, tai sitten Jumalaa ei ole eikä hänellä ole mitään vaikutusta.”
Mielestäni jumala-hypoteesi on tarpeeton. Se ei selitä mitään.Filosofit ovat fysiikasta ulalla ja fyysikot filosofiasta. Niinkuin Belisario on sanonut, filosofisella koulutuksella ymmärtää paremmin suuria kokonaisuuksia.
Universumi on suuri kokonaisuus.
Kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria vaativat filosofista ymmärrystä, mitä niistä seuraa maailmankuvaan. Samoin kosmologia. Näiden alojen asiantuntijat tuntuvat siinä kohtaan olevan jonkinlaiden fysikalistisen ja empiristisen filosofoinnin vankeja. Pitäisi filosofoida ja popularisoida vähän laajemman filosofisen ymmärryksen pohjalta.
Filosofit myös ovat liian empristisiä ja naturalistisia ja tukevat näitä popularisoijia, vakkkei pitäisi. Pitäisi säilyttää se laaja- alaisempi näkemys.- Belisario
"Filosofit myös ovat liian empristisiä ja naturalistisia ja tukevat näitä popularisoijia, vakkkei pitäisi. Pitäisi säilyttää se laaja- alaisempi näkemys."
Sekä filosofiassa että tieteessä kaikenlainen ääriajattelu saa eniten huomiota koska se kuullostaa raflaavalta. Tasapainoinen, puolueeton ja kiihkoton analyysi taas jää yleenä vähemmälle huomiolle.
Itse olen lähinnä jonkinlaisen maltillisen idealismin kannalla ja lähinnä vain sen takia että materialistinen ja mekanistinen ajattelu on tällä hetkellä ja jo 1800-luvun lopulta lähtien niin voimakkaasti esillä ja aiheuttanut sekä valtavia yhteiskunnallisia että yksilöitä koskevia ongelmia.
Jos materialimi ja idealismi olisivat jonkinlaisia mielen "säätönuppeja" niin pitäisin molemmat noin puolivälissä ääriasennoista samoin kuin musiikkia kuunnellessa mieluiten kuuntelee niin että basso- ja diskanttisäädöt ovat minimin ja maksimin keskivaiheilla.
Empirismi ja naturalismi ovat ihan asiallisia lähestymistapoja todellisuuteen kunhan niitä ei viedä äärimmäisyyksiin. Ihmisen psyyke on nykyaikana jotenkin hyvin voimakkaasti dissosioitunut älyn ja tunteiden suhteen. Pitäisi pystyä tuntemaan sitä mitä ajattelee ja ajatella sitä mitä tuntee. Toinen dissosiaatiolinja kulkee taas kehon suhteen jota joko laiminlyödään tai ylikorostetaan joko älyn tai tunteiden kautta.
"Kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria vaativat filosofista ymmärrystä, mitä niistä seuraa maailmankuvaan."
Ja näillä on toisiinsa nähden aivat erilaiset perusoletukset ja havaintojen tulkinnat. Molemmissa taas ylikorostuu matematiikan merkitys havaintojen ja ajattelun kustannuksella.
"Filosofit myös ovat liian empristisiä ja naturalistisia ja tukevat näitä popularisoijia, vakkkei pitäisi. Pitäisi säilyttää se laaja- alaisempi näkemys."
Empiristinen ja naturalistinen ajattelu toimii parhaiten tekniikan kehittämisessä ja tekniikan kautta taas ainakin joidenkin vauraus lisääntyy helpoiten ja nopeiten. Raha ja valta on aina ohjannut yhteiskuntien kehitystä vaikka tuskin koskaan niin voimakkaasti muiden arvojen kustannuksella kuin viimeisen sadan vuoden aikana.
Ihmiskunta on vakavassa yhtäjaksoisessa kriisissä ollut melkein koko olemassaolonsa ajan siitä lähtien kuin ensimmäiset korkeakulttuurit syntyivät. Tieteen ja filosofian tila omalta osaltaan heijastavat tätä koko ihmiskunnan olemassaoloa uhkaavaa kriisiä. Paljon on pielessä mutta aika paljon on korjattavissa kunhan luovutaan kaikenlaisesta ääriajattelusta eli jonkun yksittäisen arvon tai asian ylikorostamisesta muiden arvojen ja asioiden kustannuksella.
Ihan aluksi jokaisen yksilön omalta osaltaan kannattaisi rauhoittua ja vähentää vauhtia ja miettiä ovatko ne arvot ja asiat joita nyt pitää tärkeimpinä ja päivänpolttavina sittenkään niin arvokkaita ja tärkeitä että niiden takia kannattaisi uhrata kokonaisuuden tasapaino ja harmonia.
Todellisuus on ihmisten mielissä jaettuu yhä pieneneviin lokeroihin (erityistieteet, ammatit, elämän osa-alueet koti ja perhe, harrastukset ) jotka jatkuvasti ja voimakkaasti dissosioivat todellisuuden kokonaisuuden hahmotusta. Kukaan ei tunnu olevan kovin onnellinen eikä kellään kovin kivaa tässä kulttuurissa ja maailmassa. Miksiköhän?
Sain pitkästä aikaa nukuttua siedettävästi viime yönä ja aurinkokin paistaa niin että jaksaa vaihteeksi ja pitkästä aikaa ajatella maailmaa ja omaa elämäänsä jopa varovaisen optimistisesti ,,,, :-) - Järkisyitä2
Belisario kirjoitti:
"Filosofit myös ovat liian empristisiä ja naturalistisia ja tukevat näitä popularisoijia, vakkkei pitäisi. Pitäisi säilyttää se laaja- alaisempi näkemys."
Sekä filosofiassa että tieteessä kaikenlainen ääriajattelu saa eniten huomiota koska se kuullostaa raflaavalta. Tasapainoinen, puolueeton ja kiihkoton analyysi taas jää yleenä vähemmälle huomiolle.
Itse olen lähinnä jonkinlaisen maltillisen idealismin kannalla ja lähinnä vain sen takia että materialistinen ja mekanistinen ajattelu on tällä hetkellä ja jo 1800-luvun lopulta lähtien niin voimakkaasti esillä ja aiheuttanut sekä valtavia yhteiskunnallisia että yksilöitä koskevia ongelmia.
Jos materialimi ja idealismi olisivat jonkinlaisia mielen "säätönuppeja" niin pitäisin molemmat noin puolivälissä ääriasennoista samoin kuin musiikkia kuunnellessa mieluiten kuuntelee niin että basso- ja diskanttisäädöt ovat minimin ja maksimin keskivaiheilla.
Empirismi ja naturalismi ovat ihan asiallisia lähestymistapoja todellisuuteen kunhan niitä ei viedä äärimmäisyyksiin. Ihmisen psyyke on nykyaikana jotenkin hyvin voimakkaasti dissosioitunut älyn ja tunteiden suhteen. Pitäisi pystyä tuntemaan sitä mitä ajattelee ja ajatella sitä mitä tuntee. Toinen dissosiaatiolinja kulkee taas kehon suhteen jota joko laiminlyödään tai ylikorostetaan joko älyn tai tunteiden kautta.
"Kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria vaativat filosofista ymmärrystä, mitä niistä seuraa maailmankuvaan."
Ja näillä on toisiinsa nähden aivat erilaiset perusoletukset ja havaintojen tulkinnat. Molemmissa taas ylikorostuu matematiikan merkitys havaintojen ja ajattelun kustannuksella.
"Filosofit myös ovat liian empristisiä ja naturalistisia ja tukevat näitä popularisoijia, vakkkei pitäisi. Pitäisi säilyttää se laaja- alaisempi näkemys."
Empiristinen ja naturalistinen ajattelu toimii parhaiten tekniikan kehittämisessä ja tekniikan kautta taas ainakin joidenkin vauraus lisääntyy helpoiten ja nopeiten. Raha ja valta on aina ohjannut yhteiskuntien kehitystä vaikka tuskin koskaan niin voimakkaasti muiden arvojen kustannuksella kuin viimeisen sadan vuoden aikana.
Ihmiskunta on vakavassa yhtäjaksoisessa kriisissä ollut melkein koko olemassaolonsa ajan siitä lähtien kuin ensimmäiset korkeakulttuurit syntyivät. Tieteen ja filosofian tila omalta osaltaan heijastavat tätä koko ihmiskunnan olemassaoloa uhkaavaa kriisiä. Paljon on pielessä mutta aika paljon on korjattavissa kunhan luovutaan kaikenlaisesta ääriajattelusta eli jonkun yksittäisen arvon tai asian ylikorostamisesta muiden arvojen ja asioiden kustannuksella.
Ihan aluksi jokaisen yksilön omalta osaltaan kannattaisi rauhoittua ja vähentää vauhtia ja miettiä ovatko ne arvot ja asiat joita nyt pitää tärkeimpinä ja päivänpolttavina sittenkään niin arvokkaita ja tärkeitä että niiden takia kannattaisi uhrata kokonaisuuden tasapaino ja harmonia.
Todellisuus on ihmisten mielissä jaettuu yhä pieneneviin lokeroihin (erityistieteet, ammatit, elämän osa-alueet koti ja perhe, harrastukset ) jotka jatkuvasti ja voimakkaasti dissosioivat todellisuuden kokonaisuuden hahmotusta. Kukaan ei tunnu olevan kovin onnellinen eikä kellään kovin kivaa tässä kulttuurissa ja maailmassa. Miksiköhän?
Sain pitkästä aikaa nukuttua siedettävästi viime yönä ja aurinkokin paistaa niin että jaksaa vaihteeksi ja pitkästä aikaa ajatella maailmaa ja omaa elämäänsä jopa varovaisen optimistisesti ,,,, :-)"Ihan aluksi jokaisen yksilön omalta osaltaan kannattaisi rauhoittua ja vähentää vauhtia ja miettiä ovatko ne arvot ja asiat joita nyt pitää tärkeimpinä ja päivänpolttavina sittenkään niin arvokkaita ja tärkeitä että niiden takia kannattaisi uhrata kokonaisuuden tasapaino ja harmonia."
Hyvin sanottu. Joskus tuntuu siltä, että ihminen tarvitsee jonkinasteisen onnettomuuden (kuten läheisen tai oman vakavan sairastumisen) ennen kuin aidosti ymmärtää, miten pienien asioiden vuoksi usein kohkaamme ja stressaamme.
Filosofinen materialismi ja realismi on ihan ok, eikä niistä seuraa ettei Jumalaa ja henkimaailmaa ole. Ja ääriajattelu on pahasta. Empiirinen ja naturalistinen filosofia ovat myös ihan ok, mutta niistä on seurannut rationaalisen ajattelun väheksyminen ja empiirisen ja rationaalisen tiedon vuorovaikutuksen unohtaminen, ja myös ilmoitustidon floppaaminen. Kyllä sieltäkin vinkkejä saa.
Totuus on joskus laidoilla, joskus keskitiellä. Riippuu totuudesta eikä ihmisistä eikä käsityksistä totuudesta. Totuus on tieteen jumala eikä tiede.
Ihminen ei tiedä totuutta vaan saa sen valaistuksena, mystiikkana, ilmoituksena, tunteena, valaistuksena. Mutta myös tutkimuksella, järjellä ja tieteellä.- Belisario
" ja myös ilmoitustidon floppaaminen"
Itse pidän tuota ns. "ilmoitustietoa" vähiten luotettavana kaikista olemassaolevista vaihtoehdoista. Maailma on täynnä erilaisia kultteja joilla jokaisella on omat ilmoitustietonsa jotka taas usein ovat ristiriidassa sekä keskenään että kaiken konsensuskokemuksen kanssa.
Itse olen aina kokenut kaikenlaiset kuppikunnat ja yhteisöt aika vastenmielisenä kun en ole liittyjä tyypiä ja olen siis sekä poliittisesti, filosofisesti että uskonnollisesti aina ollut täysin sitoutumaton.
"Riippuu totuudesta eikä ihmisistä eikä käsityksistä totuudesta."
Sitä ns. "totuutta" julistetaan niin monella tavalla ja niitä julistajia on monenlaisia.
"Ihminen ei tiedä totuutta vaan saa sen valaistuksena, mystiikkana, ilmoituksena, tunteena, valaistuksena. Mutta myös tutkimuksella, järjellä ja tieteellä."
Sen valaistuksen ja mystiikan tuottaman kokemuksen välittäminen toisille on tunnetusti aika vaikeaa ja virhealtista. Itse luotan enemmän järkeen ja intuitioon sekä ns. epäreaktiiviseen tunteeseen jonka välittäminen varsinkin barokkiaikana onnistui sekä erilaisten taidemuotojen kuten musiikin, kuvaamataiteen ja arkkitehtuurin avulla.
Toisin kuin nykyään niin taiteessa pyrittiin välittämään objektiivinen tunnetila toisille eikä purkaa omia tuntemuksiaan (ns. affekti oppi jonka parhaina esimerkkeinä pidän J.S Bachin ja C.P.E. Bachin musiikkia joka on sekä tunnetilaa kohottavaa että älyllisesti mielenkiintoista - eräänlaista hyvin kehittynyttä kosmologiaa musiikin muodossa ja pidänkin musiikilliseen harmoniaan liittyvää kosmologiaa todenmukaisena todellisuuden kuvauksena. )
Maailmankaikkuden perusolemus on eettis-moraalinen eli tunteen, älyn ja kehon tasapaino joka filosofiassa on lähinnä ns. hermeettistä filosofiaa.
Nyt päästiin kaikki filosofiaan niinkuin palstalla kuuluukin. Mun kannattaa jo lakata taas kirjoittelemasta. Sillaiki ajatukset kypsyy, vaikka dialogi on hyvä menetelmä ja tämä netti mahtavasti sen mahdollistaa. Siitähän se syntyikin, tiedemiesten tarpeesta ajatustenvaihtoon. Nyt siihen yhtyy koko kansa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223373
- 2092779
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432495- 1092015
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.172009Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441672- 101606
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek201556- 1221276
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461221