Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "... ettei ihmiselle kehittyisi ihan vastaavaa tietoisuutta yksin kuin osana yhteisöä on täysin absurdi väite."

    Tätä väitettähän ei ole koskaan todistettu, joten se ei ole absurdi.

    "Ajatuksesi, että susilapsen tietoisuus on susien tasolla on yhtä hölmö kuin väittää, että ihmisten keskellä eläneen suden tietoisuus olisi ihmisen tasolla."

    No ei tietenkään ole. Suden aivot eivät ole sama kuin ihmisen aivot, mutta ei kai ihmislapsesta kehity ihmistä susien keskellä. Kai nyt hyvä ihminen ymmärrät, että ihminen on geenien ja kasvatuksen tulos. Eikö vain?

    "Eristyksessä elävän ihmisen kyky tuottaa puhetta ja kommunikoida jäisi pakostakin puutteelliseksi"

    Toki näin, mutta puutteellista ei olisi vain kieli vaan myös ihmisenä oleminen. Et selvästikään ymmärrä tämän asian perustavanlaatuisuutta.
  2. >>"sielu"-sanaan liittyy paljon uskonnollista painolastia.

    Ennen oli vanhahtava oppiala sielutiede eli psykologia. Ota paperipussi ja hengitä siihen hetki.

    https://fi.wiktionary.org/wiki/sielutiede
  3. Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi.
  4. "Ihminen on ihan samalla tavalla tietoinen elimmepä yksin tai yhteisössä."

    Ajattelitko oikeasti ollenkaan, mitä kirjoitit? Ihmisen eristämistä kokonaan vanhemmista on todella harvinaista. Tällaisia esimerkkejä on vain villilapsissa eli ns. susilapsissa. En ole ollenkaan varma, että tällaiset susilapset olisivat tietoisia samalla tavalla kuin me ihmiset olemme. Todennäköisesti susilapsi on yhtä tietoinen kuin eläimet, joiden parissa se on kasvanut. Eikö vain?
  5. "Sen sijaan muiden nisäkkäiden rakenne on ihmisaivojen kanssa niin vastaava, että niitä pidetään tietoisina."

    Ei kai tästä ole kukaan ollut eri mieltä, en edes minä.

    " Sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, että vastasyntyneen vauvan tietoisuus ei ole selvä asia - suurin osa tutkijoista kai katsoo, ettei vauva ole vielä tietoinen itsestään."

    No tätähän minä olen tuonut esille jo avauksessa. Ihmisvauva ei ole tietoinen, jos se määritellään kykynä yhteiseen huomioon. Se kyky kehittyy vähitellen ensimmäisen elinvuoden aikana.
  6. "Useat tutkimukset osoittavat, että koirat voivat seurata ihmisen katsetta ja osoittamista kolmannen kohteen suuntaan, ja osoittavat käyttäytymistä, joka viittaa tietoisuuteen yhteisestä kohteesta."

    Tämä on ihan selvä juttu, mutta kun tämä esimerkki ei viittää yhteiseen tietoisuuteen kohteesta. Koita nyt ymmärtää, että on eri asia olla yhteisen kohteen perässä kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.

    "Simpanssit kykenevät seuraamaan katseita ja reagoimaan toisen yksilön katseen suuntaan. Vaikka heidän kykynsä on rajallisempaa kuin ihmisillä (erityisesti osoittamisen ymmärtämisessä), he voivat osallistua alkeelliseen yhteiseen huomioon."

    Ei tätäkään ole kukaan kyseenalaistanut, mutta simpanssit ja bonobot eivät osaa pitää kontaktia lajitoverin välillä, mikä kertoo siitä, että molemmilla on ymmärrys toistensa tietoisuudesta ja siitä, että niillä on se sama kohde.

    "Delfiineillä on havaittu yhteistä huomiota ja yhteistyötä saalistuksessa sekä leikeissä, mikä viittaa kykyyn jakaa huomio yhteisiin kohteisiin."

    Totta kai on. Eihän kukaan ole kiistänyt, etteikö eläimet saalistaisi laumassa.

    "Väite, ettei eläimillä ole kykyä yhteiseen huomioon, on liian jyrkkä ja osittain virheellinen."

    Anteeksi nyt vaan, mutta et ymmärrä tätä aihetta. Yhteisen kohteen perässä juokseminen on eri asia kuin olla yhdessä yhden kohteen perässä.
  7. "Ja kyllähän me olemmekin, mutta tuollainen yhteinen huomio on sen verran alkeellinen, että kyllä siitä löytyy luonnosta paljonkin esimerkkejä.

    Tässä keinoälyn vastaus tuohon sivustoon"

    Olen pahoillani, mutta en keskustele ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä aihetta ilman keinoälyn apua. Hyvästi.
  8. "Esimerkiksi käöröjä eivät löytäneet arkeologit ja tutkijat vaan vuohipainemet..."

    Suurin osa artefakteista löytyy joidenkin muiden kuin tutkijoiden toimesta koska suurin osa ihmisistä ei ole tutkijoita. Olisi epäilyttävää, jos tutkijat pelkästään löytäisivät artefakteja.

    Kenellä on motiivi julistaa Kuolleen meren kääröt tai Ugaritin tekstit väärennöksiksi? Ainoastaan Raamatun uniikin aseman puolustajilla. Ugaritin tekstit ja Kuolleen meren kääröt osoittavat, että Raamattu perustuu synkretistiseen muinaisen Lähi-idän polyteismiin ja se on ihan tavanomainen vuohipaimenten myyttikokoelma. Avaus ei mene läpi ateismipalstalla. Eikä joku tunnin mittainen yuotubevideo ole mikään todiste.
  9. "Kerrotkos miten sinä tiedä mistä kaikesta koira on tietoinen liittyen laumatoverin huomioon?"

    Niin no, tutkijat ovat havainneet, etteivät edes simpanssit ja bonobonot pysty yhteiseen huomioon niin miksi ihmeessä jankutat vastaan? Toki ymmärrän, että olet metsästäjä ja koiraihminen, mutta siltikään koira tai kissa ei pysty yhteiseen huomioon. Selvitä nyt ensin itsellesi peruskäsitteet mitä eroa on "yhteisellä huomiolla" ja "yhteisellä kiinnostuksella". Totta kai kaksi koiraa saadaan juoksemaan yhdessä yhden pallon perässä, mutta se ei todista sitä, että ne tekevät sitä yhteistyössä "yhteisellä huomiolla" tarkoitetulla tavalla.
  10. "Trollaatko?"

    En, vaan halusin kysyä, oliko kirjoittajalla kirjoitusvirhe vai tarkoittko hän sitä, mitä kirjoitti.

    "Tässä ketjussa näytät ottavan täysin huuhailijan roolin. "

    No, ei voi mitään, jos et tajua neuropsykologiasta hölkäsen pöläystä. Valitsin aiheeseen ihan tarkoituksella "sielu" -termin, jotta se herättäisi keskustelua. Valitettavasti sinä et tajunnut edes tätä.
  11. Minulla on ylempi korkeakoulututkinto, johon piti laatia diplomityö, jonka sain hyväksytysti läpi, joten kyllä minä olen tieteilijä.
  12. "Sielu -käsite on puhtaasti teologinen käsite..."

    Höpsistä, sielu oli keskeinen antiikin filosofian dualismissa. toki antiikin filosofiaan sekoittui jumalat, mutta siitä tieteellinen ajattelu on kuitenkin lähtenyt.
  13. "Miksi meidän pitäisi enää käyttää uskontojen raiskaamia termejä, kuten "sielu"...Myöskään "psyyke" ei ole aivan yksikäsitteinen termi...Tietoisuus on myös vaikeasti määriteltävä käsite..."

    Miksi ylipäätänsä kommentoit aiheesta, jos se on sinulle niin vaikea? On selvää, että tietoisuus, mieli, mielen ymmärrys, psyyke tai vanhahtava termi sielu nousee materiasta ja siitä kiinnostuneet tieteilijät selvittävät ja ratkaisevat siihen liittyviä arvoituksia. Toki ratkaisut ovat vaikeampia koska psykologia on ylempi, kokoava tieteenala kun tutkitaan eläviä olentoja, jotka rakentuvat alemmasta ylempään järjestyksessä fysiikka, kemia, biologia, neurologia ja psykologia.
  14. Kanya on naisen nimi, joka tarkoittaa neitsyttä, nuorta neitoa. Mitäpä muuta Hessu olisikaan vaimoksi ottanut?

    https://www.onlymyhealth.com/baby-names/meaning-of-name-kanya-1427779673
  15. Tein eilen pääsiäisen teemalla lammasburgerit. Oli kyllä yhdet parhaista, mitä olemme koskaan syöneet. Vaimoni Sirkka kehui ne maasta taivaisiin. Pihviin käytin 100% lampaan jauhelihaa, jossa mausteena vain vajaa 1% suola. Pihvin päälle laitoin vuohenjuustoa, ei sitä valkoista vaan pecorinotyyppistä. Kastikkeen tein itse alusta alkaen eli harissa-aiolia, eli majoneesia, johon reilusti valkosipulia ja tulista harissatahnaa. kastikken päälle vielä ripottelin mausteista ja pähkinäistä dukkahia makua ja rapeutta antamaan.

    Nyt kohta sitten varsinaisen lammasaterian kimppuun.
  16. "Sairaimpia kertomuksia mitä kuvitella saattaa!"

    Juuri näin. Löysit tarinan olennaisen pointin eli Raamatun sadistinen Jumala käytti Faaraota vain omaan valtapeliinsä paaduttamalla Faaraon sydämen niin, että tästä tulee hänen vihollinen ja hän saa sitten näyttää voimansa erilaisissa taikatempuissa, jotka huipentuivat esikoisten tappamiseen. Tämä tulee hyvin esille Roomalaiskirjeessä: "Kirjoituksissa sanotaan faraolle: »Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa.»"
  17. "...poikkitieteellisesti myös humaanisiin aineisiin kuten historiaan, filosofiaan, kirjallisuuteen ja myös psykologiaan."

    Olen huomannut, että vanhemmiten ihminen kiinnostuu humanistisista aineista, jotka pyrkivät selittämään ihmistä, ihmisen sosiaalisuutta, kulttuuria ja sitä, miten ihminen on näissä kehittynyt eli historiaa. Ennen olin itsekin teknologianörtti ja luonnontieteistä kiinnostunut, mutta nykyään pidän itseäni jopa enemmän humanistina kuin kovana luonnontieteilijänä.
  18. "Ei ole mitään sielua tai henkeä."

    Kyllä se on olemassa ilmiönä. Se on tietoisuus, mutta antiikin filosofeilla ei vielä tieto riittänyt johtopäätökseen siitä, että sielu tai mieli nousee materiasta, fysiikasta (sähkömagnetismi), kemiasta ja biologiasta. Heillä oli väärä uskomus siitä, että sielu olisi materiasta erillinen asia.

    "Tästä on esittää jokin paperikin, mutta en ole tallettanut linkkiä. Extremist voi sen taas linkittää tähän."

    Tässä on tämä paperi.

    Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience

    From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

    https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
  19. "Ei ole. Jopa tekniset härvelit pystyvät välittämään tietoa toisilleen ja reagoimaan jaettuun "ymmärrykseen" yhteisesti...Erilaisia testejä tietoisuudelle on kehitetty, mutta ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen riittämättömiksi."

    Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Joint attention ja Theory of Mindin ymmärtävä olento läpäisee Turingin testin. Ensin teet näistä kahdesta vakiintuneesta tieteellisestä käsitteestä triviaaleja koneiden osaamia juttuja, mutta sitten seuraavassa kappaleessa jo vedät maton jalkojesi alta etteivät ne koneet sittenkään ole tietoisia.

    "Nykyisin ajatellaan, ettei ole mitään musta-valkoista rajaa mistä tietoisuus alkaa ja mitä se on."

    Tätähän minä olen koko ajan tuonut esille. Tietoisuus on kehittynyt vähittäin evolutiivisesti eikä se ole yhtäkkiä putkahtanut valmiina jonkin taikaolennon loihtimana.

    "Kyse on jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä omasta itsestä osana maailmaa."

    Sanoisin, että vielä tärkeämpää on ymmärtää, että lajitovereilla on itsensä kaltainen tietoisuus. Mitä tulisi ihmislapsesta, jolta rajoitetaan kaikki ihmiskontaktit ensimmäisten elinvuosien aikana? Olisiko tällainen olento tietoinen? Varmaan jollain tasolla, mutta paljon alhaisemmalla kuin normaalisti sosiaalistetut lapset. Tietoisuus ei minun mielestä ole pelkästään yksilön ja isojen aivojen ominaisuus vaan se vaatii yhteisön.

    "Ehkä tähän pitää liittää myös motivaatio oman edun ajamiseen tai jotain muita sisäänohelmoituja pakko-tiloja ja taipumuksia, jotta keinoälystä tulisi todellisesti ihmisenkaltainen olento."

    Tämäkin on keskeistä mielen ymmärryksessä eli olento tajuaa, että lajitoverilla on samanlainen mieli kuin itsellä ja hänellä on motivaatioita, haluja ja tahtotiloja toimintaan.

    "Mutta missä se sielu sitten on? Tai mitä sillä tarkoitetaan? Tarkoittako se tietoisen ajattelun vahvuutta vastustaa tunteita? Vai onko sielu se aivojen alitajunnan osa, joka vastaa tunteiden säätelystä?"

    Minä ajattelen, että sielu on tiivistettynä mielen ymmärrys, joka on myös tieteellisesti määritelty käsite. Toki uskonnollinen tai antiikin filosofian sielu jakamattomana ja valmiina syntyneenä on väärä uskomus. Mielen ymmärrys on kehittynyt evolutiivisesti ja pohjautuu ihan puhtaasti materiaan (fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan).

    "In psychology and philosophy, theory of mind (often abbreviated to ToM) refers to the capacity to understand other individuals by ascribing mental states to them. A theory of mind includes the understanding that others' beliefs, desires, intentions, emotions, and thoughts may be different from one's own. Possessing a functional theory of mind is crucial for success in everyday human social interactions. People utilize a theory of mind when analyzing, judging, and inferring other people's behaviors."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

    Ihan hyviä näkökulmia, vaikka aloitit negatiivisesti toteamalla "Ei ole."
  20. "Sielu on uskonnollinen / mystinen / taikauskoinen käsite eikä rinnakkainen psyykelle tai tietoisuudelle."

    Ei ole. Antiikin filosofiassa keskeisen dualismin toinen osa oli sielu eli tajunnan, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimiva aineeton puoli. Se on toki nyt osoittautunut vääräksi uskomukseksi kun nyt tiedämme, että tajunta ja henkiset toiminnot pysyvät yllä sähkökemiallisesti eläimessä. Vaikka sielun perusta on väärä, niin termin takana oleva ilmiö, tajunta ja kognitio on todellinen ilmiö. Kristinuskossa sielu on kavennettu ihmisen ainutlaatuiseksi ominaisuudeksi. Vaikuttaa siltä, että tieteellinen käsite mielen ymmärrys on vain ihmisellä. Tässäkin mielessä mielen ymmärrys vastaa sielua. Ainoa iso ero on se, että antiikin filosofiassa ja uskonnossa sielu on ajateltu kerralla valmiiksi syntyneenä kun taas nykytieteen ymmärryksen mukaan se on syntynyt evolutiivisesti eli vähittäin ihmisen sukuhaarassa.
    21. 49 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt