Mitä uutta ateismin rintamalla?

Miksi ateismi ei kestänyt, miksi jotkut lankesivat, eikö ateismissa sittenkään ollut keinovalikoimaa estää tulevien teististen korkeakulttuureiden kehittymistä?
Miksi metsäateismin pimeydessä eläneistä heimoista on niin vähän jäljellä arkeologisia todisteita? Ja miten ateistit sinnittelivät nuo korkeakulttuureiden ajat (so. ateismin historiaa)?
Ja ennen kaikkea, miksi ateistit sitten monissa puheissaan asettuvat metsäateismin hylänneiden menneiden teististen korkeakulttuurien "suosijoiksi" nykyisin käytössä olevaa teistististä uskomusta vastaa? Eli olivatko nuo aiemmat teistiset korkeakulttuurit, joistain syistä niitä kannattavien mielestä jalompia, kuin nykyiset? Vaikka epäilemättä ateistin kohtalo tuolloin on voinut olla karumpikin, jos ei ole lymyillyt metsässä tai on avannut suunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismi ei kestänyt, miksi jotkut lankesivat, eikö ateismissa sittenkään ollut keinovalikoimaa estää tulevien teististen korkeakulttuureiden kehittymistä?
Miksi metsäateismin pimeydessä eläneistä heimoista on niin vähän jäljellä arkeologisia todisteita? Ja miten ateistit sinnittelivät nuo korkeakulttuureiden ajat (so. ateismin historiaa)?
Ja ennen kaikkea, miksi ateistit sitten monissa puheissaan asettuvat metsäateismin hylänneiden menneiden teististen korkeakulttuurien "suosijoiksi" nykyisin käytössä olevaa teistististä uskomusta vastaa? Eli olivatko nuo aiemmat teistiset korkeakulttuurit, joistain syistä niitä kannattavien mielestä jalompia, kuin nykyiset? Vaikka epäilemättä ateistin kohtalo tuolloin on voinut olla karumpikin, jos ei ole lymyillyt metsässä tai on avannut suunsa.

Lue lisää

Ateisteja on edelleen yllin kyllin ja vapaa-ajattelutoiminta on vilkasta. Sitä eivät sellaiset huomaa, jotka kulkevat teistiämpärit päässään ja mumisevat itsekseen: "Jeesus rakastaa minua, Jeesus rakastaa minua!"

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteja on edelleen yllin kyllin ja vapaa-ajattelutoiminta on vilkasta. Sitä eivät sellaiset huomaa, jotka kulkevat teistiämpärit päässään ja mumisevat itsekseen: "Jeesus rakastaa minua, Jeesus rakastaa minua!"

Lue lisää

Mutta, entä peruskysymys ateismista lankeamisesta? Eivätkö he kaikki ole kuitenkin olleet ateisteja alussa? Miksi toiset valitsevat toisen tie ja ateismi ei ole kaikkien juttu?
On totta mitä mainitsit ateismin monimuotoisuudesta. Mutta miksi asia kiistetään joissain ateistisissa piireissä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta, entä peruskysymys ateismista lankeamisesta? Eivätkö he kaikki ole kuitenkin olleet ateisteja alussa? Miksi toiset valitsevat toisen tie ja ateismi ei ole kaikkien juttu?
On totta mitä mainitsit ateismin monimuotoisuudesta. Mutta miksi asia kiistetään joissain ateistisissa piireissä?

Lue lisää

Kas kun jotkut luulevat elävänsä ikuisesti, jos vaan uskovat satuihin. Kuolemanpelko teettää sellaista. Mutta hassua, että jotkut uskovaiset luulevat pelastavan jumalan olevan milloin minkäkin. Eri puolilla maailmaa luullaan toisen jumalan pelastavan paremmin kuin toisen.

Ateismi vaatii älykkyyttä. Suurin osa ihmiskunnasta on keskinkertaisia tolloja ja he valitsevat siksi satulinjan. Se ei heitä kuitenkaan pelasta kuolemalta.

Ateismi ei ole sen monimuotoisempaa kuin että ateistit eivät usko siihenkään jumalaan, johon kristityt uskovat. Kristitythän ovat itsekin ateisteja kieltäessään kaikki muut jumalat paitsi omansa.

Tarkkailu on sitä, että ihminen peilaa itseään johonkin ryhmään. Ihminen syntyy toisten ihmisten kautta ja katseesta, muuten sitä ei ole olemassa, ihmisenä. Ihminen peilaa itseään myös johonkin suurempaan. Ihminen syntyy siis peilien kautta.

On ilmeisesti niin, että alkuperäinen ateismi oli sitä, että pyrittiin vain selviämään hengissä. Ruoan hankinta oli pääasia. Jos ateisti alkaa harjoittaa joogaa, niin saattaa lipsahtaa pois ateismin genrestä.

Älkää uskoo uskontoon, mutta uskokaa edes itseenne, mikä kautta ymmärrätte enemmän itsestänne ja kaikkeuden voimista.

"Svadhyaya viittaa itsetutkiskeluun ja opiskeluun eli haluun ymmärtää omaa itseä paremmin ja kehittyä ihmisenä. Jooga rohkaisee tutustumaan itseensä, koska sitä kautta tutustuu myös johonkin itseään suurempaan, kutsutaan sitä sitten sieluksi, jumaluudeksi tai universaaliksi yhteydeksi."

https://www.rootshki.fi/kehita-itseasi-joogafilosofian-avulla-nama-joogafilosofian-kasitteet-toimivat-seka-matolla-etta-elamassa-sen-ulkopuolella/

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkailu on sitä, että ihminen peilaa itseään johonkin ryhmään. Ihminen syntyy toisten ihmisten kautta ja katseesta, muuten sitä ei ole olemassa, ihmisenä. Ihminen peilaa itseään myös johonkin suurempaan. Ihminen syntyy siis peilien kautta.

On ilmeisesti niin, että alkuperäinen ateismi oli sitä, että pyrittiin vain selviämään hengissä. Ruoan hankinta oli pääasia. Jos ateisti alkaa harjoittaa joogaa, niin saattaa lipsahtaa pois ateismin genrestä.

Älkää uskoo uskontoon, mutta uskokaa edes itseenne, mikä kautta ymmärrätte enemmän itsestänne ja kaikkeuden voimista.

"Svadhyaya viittaa itsetutkiskeluun ja opiskeluun eli haluun ymmärtää omaa itseä paremmin ja kehittyä ihmisenä. Jooga rohkaisee tutustumaan itseensä, koska sitä kautta tutustuu myös johonkin itseään suurempaan, kutsutaan sitä sitten sieluksi, jumaluudeksi tai universaaliksi yhteydeksi."

https://www.rootshki.fi/kehita-itseasi-joogafilosofian-avulla-nama-joogafilosofian-kasitteet-toimivat-seka-matolla-etta-elamassa-sen-ulkopuolella/

Lue lisää

"Tarkkailu on sitä, että ihminen peilaa itseään johonkin ryhmään. Ihminen syntyy toisten ihmisten kautta ja katseesta, muuten sitä ei ole olemassa, ihmisenä."

Ihmisen yhteistyökykyiset silmät ja katse ovat olleet todennäköisesti ratkaiseva tekijä tietoisuuden kehittymisessä, mutta katse ei ole toisen tarkkailua vaan toisen huomion kiinnittämistä, katseen suuntaamista yhteiseen kohteeseen ja tämän tiedostamista.

"Joint attention or shared attention is the shared focus of two individuals on an object. It is achieved when one individual alerts another to an object by means of eye-gazing, pointing or other verbal or non-verbal indications. An individual gazes at another individual, points to an object and then returns their gaze to the individual."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_attention

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismi ei kestänyt, miksi jotkut lankesivat, eikö ateismissa sittenkään ollut keinovalikoimaa estää tulevien teististen korkeakulttuureiden kehittymistä?
Miksi metsäateismin pimeydessä eläneistä heimoista on niin vähän jäljellä arkeologisia todisteita? Ja miten ateistit sinnittelivät nuo korkeakulttuureiden ajat (so. ateismin historiaa)?
Ja ennen kaikkea, miksi ateistit sitten monissa puheissaan asettuvat metsäateismin hylänneiden menneiden teististen korkeakulttuurien "suosijoiksi" nykyisin käytössä olevaa teistististä uskomusta vastaa? Eli olivatko nuo aiemmat teistiset korkeakulttuurit, joistain syistä niitä kannattavien mielestä jalompia, kuin nykyiset? Vaikka epäilemättä ateistin kohtalo tuolloin on voinut olla karumpikin, jos ei ole lymyillyt metsässä tai on avannut suunsa.

Lue lisää

"Miksi metsäateismin pimeydessä eläneistä heimoista on niin vähän jäljellä arkeologisia todisteita? "

Koska ateistien elämä oli silloinkin sitä yhtä ja samaa ateismissa möllöttämistä. Ei palvontamenoja, ei temppeleitä, ei taidetta, vain iänikuista arkea: pitää syödä. pitää juoda, pitää naida, pitää käydä paskalla, se tuottaa vähän anaalista nautintoa, pitää käydä metsästämässä, pitää käydä keräämässä, ehkä kalastamassakin.

Ei sellaisesta elämästä mitän Matteus-passioita sävelletä. Korkeitanaan jotain Leevi&Leavingsiä, jota ei enää seuraava sukupolvi ymmärrä, koska siinä niin vähän abstraktiota.

Hard core rationalismi vaatii aivan hirveää kykyä kestää tylsyyttä. Vain todelliset ruuviotsat pystyvät siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun jotkut luulevat elävänsä ikuisesti, jos vaan uskovat satuihin. Kuolemanpelko teettää sellaista. Mutta hassua, että jotkut uskovaiset luulevat pelastavan jumalan olevan milloin minkäkin. Eri puolilla maailmaa luullaan toisen jumalan pelastavan paremmin kuin toisen.

Ateismi vaatii älykkyyttä. Suurin osa ihmiskunnasta on keskinkertaisia tolloja ja he valitsevat siksi satulinjan. Se ei heitä kuitenkaan pelasta kuolemalta.

Ateismi ei ole sen monimuotoisempaa kuin että ateistit eivät usko siihenkään jumalaan, johon kristityt uskovat. Kristitythän ovat itsekin ateisteja kieltäessään kaikki muut jumalat paitsi omansa.

Lue lisää

Niin, ateismi on vieläkin yksitoikkoisempaa kuin monoteismi. Pakkohan siinä on sitten katsoa Salattua elämiä tai Sykettä saadakseen edes jotain sisältöä elämäänsä.

Ei ihme, että ateismi on niin harvinaista ja harvinaisemmaksi vain käy.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Tarkkailu on sitä, että ihminen peilaa itseään johonkin ryhmään. Ihminen syntyy toisten ihmisten kautta ja katseesta, muuten sitä ei ole olemassa, ihmisenä."

Ihmisen yhteistyökykyiset silmät ja katse ovat olleet todennäköisesti ratkaiseva tekijä tietoisuuden kehittymisessä, mutta katse ei ole toisen tarkkailua vaan toisen huomion kiinnittämistä, katseen suuntaamista yhteiseen kohteeseen ja tämän tiedostamista.

"Joint attention or shared attention is the shared focus of two individuals on an object. It is achieved when one individual alerts another to an object by means of eye-gazing, pointing or other verbal or non-verbal indications. An individual gazes at another individual, points to an object and then returns their gaze to the individual."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_attention

Lue lisää

Miksi te kollektivistit aina kiipeättä väärä pää edellä sinne puuhunne, josta toistuvasti tiputte alas päällenne?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi te kollektivistit aina kiipeättä väärä pää edellä sinne puuhunne, josta toistuvasti tiputte alas päällenne?

Huh huh, olipa sekava argumenttivirhe.

Jotkut ateistit ateismin moninaisessa monimuotoisuudessa toteavat, että esim. budhismi olisi ateistinen uskonto. Toisaalta osa satanistisesta branchista toteaa olevansa ateistista.
Yleensä regulaari ateisti välttelee kirkollisveroa, suvivirttä ja esim. Jeesus nimeä. Osa ateisteista on motivoitunut kertomaan asiastaan palstalle jne. Nämäkin ja monet muut asiat ovat ateismin harjoittamista. Mutta nämähän voit kerrata aiemmasta viestinnästä, faktat ovat faktoja, eivätkä ne muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut ateistit ateismin moninaisessa monimuotoisuudessa toteavat, että esim. budhismi olisi ateistinen uskonto. Toisaalta osa satanistisesta branchista toteaa olevansa ateistista.
Yleensä regulaari ateisti välttelee kirkollisveroa, suvivirttä ja esim. Jeesus nimeä. Osa ateisteista on motivoitunut kertomaan asiastaan palstalle jne. Nämäkin ja monet muut asiat ovat ateismin harjoittamista. Mutta nämähän voit kerrata aiemmasta viestinnästä, faktat ovat faktoja, eivätkä ne muutu.

Lue lisää

Ateismi on nimitys sille että henkilöltä puuttuu jumalusko kaikkiin keksittyihin jumaluuksiin. Nimitys ei voi olla aate eikä sitä harjoiteta mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on nimitys sille että henkilöltä puuttuu jumalusko kaikkiin keksittyihin jumaluuksiin. Nimitys ei voi olla aate eikä sitä harjoiteta mitenkään.

Ateismin sisäinen ristiriita itsessäänkin esittää, että on ateistisia uskontoja. Esimerkkinä tuodaan monesti esille esim. buddhismi. Buddhismia voidaan harjoittaa. Jäämme odottaamaan lisää selitystä osa-alueelta. Siis ateistien tulkinnoista asiasta.

Yleensä regulaari ateisti välttelee kirkollisveroa, suvivirttä ja esim. Jeesus nimeä. Osa ateisteista on motivoitunut kertomaan asiastaan palstalle jne. Nämäkin ja monet muut asiat ovat ateismin harjoittamista. Mutta nämähän voit kerrata aiemmasta viestinnästä, faktat ovat faktoja, eivätkä ne muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin sisäinen ristiriita itsessäänkin esittää, että on ateistisia uskontoja. Esimerkkinä tuodaan monesti esille esim. buddhismi. Buddhismia voidaan harjoittaa. Jäämme odottaamaan lisää selitystä osa-alueelta. Siis ateistien tulkinnoista asiasta.

Yleensä regulaari ateisti välttelee kirkollisveroa, suvivirttä ja esim. Jeesus nimeä. Osa ateisteista on motivoitunut kertomaan asiastaan palstalle jne. Nämäkin ja monet muut asiat ovat ateismin harjoittamista. Mutta nämähän voit kerrata aiemmasta viestinnästä, faktat ovat faktoja, eivätkä ne muutu.

Lue lisää

>> Ateismin sisäinen ristiriita itsessäänkin esittää, että on ateistisia uskontoja.

On erilaisia määritelmiä. Nämä voivat olla keskenään ristiriitaisia, mutta mikä ristiriita olisi siinä, ettei usko jumaliin? Uskonto on ateistinen, kun siitä puuttuu jumala-käsite. Buddhalaisuudessa ei ole jumalaa, mutta voidaan uskoa yliluonnolliseen, kuten jälleensyntymään. Joidenkin buddhalaisuus ei ole edes uskonto, vaan lähinnä siitä otettu elämänasenne. On myös uskontoja, joiden sisältö on käytännössä vain erilaiset menot niiden itsensä takia. Monien luterilaisuus lähenee tällaista. Erään määritelmän mukaan uskonto on järjestelmä, jossa uskotaan johonkin, mikä on olemeassa vain koska siihen uskotaan. Tällaisia, joita ei yleensä edes mielletä uskonnoiksi on paljonkin.

Ei juutalaisuus koskaan ole EVVK ateistille. Mistähän sekin johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on nimitys sille että henkilöltä puuttuu jumalusko kaikkiin keksittyihin jumaluuksiin. Nimitys ei voi olla aate eikä sitä harjoiteta mitenkään.

Jos puuttuu jumalusko, niin tyhjiö täyttyy rationalistin päässä ja tilalle tulee jotain vielä härömpää.

Ramavit kirjoitti:

>> Ateismin sisäinen ristiriita itsessäänkin esittää, että on ateistisia uskontoja.

On erilaisia määritelmiä. Nämä voivat olla keskenään ristiriitaisia, mutta mikä ristiriita olisi siinä, ettei usko jumaliin? Uskonto on ateistinen, kun siitä puuttuu jumala-käsite. Buddhalaisuudessa ei ole jumalaa, mutta voidaan uskoa yliluonnolliseen, kuten jälleensyntymään. Joidenkin buddhalaisuus ei ole edes uskonto, vaan lähinnä siitä otettu elämänasenne. On myös uskontoja, joiden sisältö on käytännössä vain erilaiset menot niiden itsensä takia. Monien luterilaisuus lähenee tällaista. Erään määritelmän mukaan uskonto on järjestelmä, jossa uskotaan johonkin, mikä on olemeassa vain koska siihen uskotaan. Tällaisia, joita ei yleensä edes mielletä uskonnoiksi on paljonkin.

Lue lisää

Miksi osa ateisteista sanoo, että ateismin suhteen ei ole olemassa erilaisia määritelmiä?
Jos esittää kaikki kertojien tiedossa olevat vaihtoehdot, kuten esim. palsta-ateismissa tehdään, niin silti voi olla niin, että se mikä on oikea vaihtoehto voi jäädä tietämättä.
Toisaalta puhutaan ateismin sisäisestä ristiriidasta, jossa toinen kertoo toisen poissulkevan vaihtoehdon, niin silti molemmmat tavat tulkita ateistisesti saavat elää rinnakkain?
Ei vaikuta kovinkaan luotettavalta sellaiseen järjestelmään sitoutuminen tai uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi osa ateisteista sanoo, että ateismin suhteen ei ole olemassa erilaisia määritelmiä?
Jos esittää kaikki kertojien tiedossa olevat vaihtoehdot, kuten esim. palsta-ateismissa tehdään, niin silti voi olla niin, että se mikä on oikea vaihtoehto voi jäädä tietämättä.
Toisaalta puhutaan ateismin sisäisestä ristiriidasta, jossa toinen kertoo toisen poissulkevan vaihtoehdon, niin silti molemmmat tavat tulkita ateistisesti saavat elää rinnakkain?
Ei vaikuta kovinkaan luotettavalta sellaiseen järjestelmään sitoutuminen tai uskominen.

Lue lisää

Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin. Tämä on kaiken kattava ateismin määritelmä. Jos joku esittää muuta, se on osamääritelmä tai trollien sekoilua.

Jumaliin uskomattomuus ei ole järjestelmä, eikä sitouta mihinkään.

Ramavit kirjoitti:

>> Ateismin sisäinen ristiriita itsessäänkin esittää, että on ateistisia uskontoja.

On erilaisia määritelmiä. Nämä voivat olla keskenään ristiriitaisia, mutta mikä ristiriita olisi siinä, ettei usko jumaliin? Uskonto on ateistinen, kun siitä puuttuu jumala-käsite. Buddhalaisuudessa ei ole jumalaa, mutta voidaan uskoa yliluonnolliseen, kuten jälleensyntymään. Joidenkin buddhalaisuus ei ole edes uskonto, vaan lähinnä siitä otettu elämänasenne. On myös uskontoja, joiden sisältö on käytännössä vain erilaiset menot niiden itsensä takia. Monien luterilaisuus lähenee tällaista. Erään määritelmän mukaan uskonto on järjestelmä, jossa uskotaan johonkin, mikä on olemeassa vain koska siihen uskotaan. Tällaisia, joita ei yleensä edes mielletä uskonnoiksi on paljonkin.

Lue lisää

Buddhalaisuutta kuvaillaan usein “ei-teistiseksi” tai “jumalattomaksi” uskoksi, koska siinä ei ole keskeisenä oppina henkilökohtaista, kaiken luonutta tai ylläpitävää Jumalaa. Tämä eroaa esimerkiksi juutalaisuudesta, kristinuskosta ja islamista, joissa Jumala on oleellinen ja korostunut osa uskonnon ydintä.

On kuitenkin hyvä muistaa, että “ateistinen” tai “agnostinen” ei buddhalaisuuden yhteydessä tarkoita automaattisesti sitä, että kaikki yliluonnollinen tai henkimaailmaan liittyvä olisi torjuttu. Buddhalaisuudessa voidaan esimerkiksi uskoa jälleensyntymään, karman lakiin sekä erilaisiin henkisiin olentoihin (kuten “devoihin”), jotka ovat tavallaan “korkeampia olentoja” mutteivät kaikkivaltiaita luojajumalia. Buddhalaisuudessa on siis käsityksiä yli-inhimillisistä todellisuuksista, mutta ne eivät vastaa persoonallista Jumalaa, joka vaikuttaa aktiivisesti maailman tapahtumiin tai jonka tahtoon ihminen alistuu.

Yhteenvetona:

- **Ateistinen** (tai tarkemmin sanottuna **ei-teistinen**) uskonto tarkoittaa yleensä uskontoa, josta puuttuu usko persoonalliseen luoja- tai hallitsijajumalaan.
- **Buddhalaisuudessa** ei ole tällaista Jumalaa, joten sitä pidetään tyypillisesti ei-teistisenä.
- Tästä huolimatta **yliluonnolliset** käsitteet, kuten jälleensyntyminen, karma ja henkiset olennot, ovat osa monien buddhalaisuuden suuntausten ajatusmaailmaa.

Näin ollen buddhalaisuus voidaan nähdä ateistisena uskonnollisena järjestelmänä siinä mielessä, ettei se sisällä kaikkivaltiasta Jumalaa, mutta se ei ole materiaalistinen tai täysin yliluonnollisuudesta vapaa maailmankatsomus.

Eli ollaan siis ateismn aikaisissa asioissa kiinni? No siltähän se vähän vaikuttaakin. Mutta eikö nyt sentään edes sen verran voisi myöntää, että asian kommentoimattomuus on myöntämisen merkki? Ja harhauttava kommentti postmodernia relativistista ateismia?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ollaan siis ateismn aikaisissa asioissa kiinni? No siltähän se vähän vaikuttaakin. Mutta eikö nyt sentään edes sen verran voisi myöntää, että asian kommentoimattomuus on myöntämisen merkki? Ja harhauttava kommentti postmodernia relativistista ateismia?

Lue lisää

"...myöntämisen merkki?"

Minkä myöntäminen?

"Ja harhauttava kommentti postmodernia relativistista ateismia?"

Ei se ole harhauttava kommentti vaan kristittyjen viljelemä olkiukko "Juoksuhaudoissa ja saattohoitokodeissa ei ole ateisteja."

oli sen verran hyviä ateisteja että kymmenkertaistamme luvun kuitataksemme sen 🤣

En ole polttanut yhtään ateistia millään tavalla.

Ei minun tarvitse, he palavat kyllä sitten siellä helvetissä.

Kuka oli se ensimmäinen ateisti, joka ohjelmoi ensimmäisen teistin ja piti tilannetta yllä niin, että siitä kehittyi nykyinen tilanne? Onko teismi vain ateistinen salaliitto, jota hyvin pieni ateistinen eliitti pitää yllä pitääkseen ateisteja orjuudessaan? Ateismissahan on voimakas itsesensuuri mekanismi. Asiat kielletään, jos ne kyseenalaistavat ateismista kerrottua. Miten tämän päivän ateistit vastustavat teismien kiellettyä hedelmää?
Miksi ateistisessa kerronnassa faktat ja fiktiot vaihtavat niin paljon paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli se ensimmäinen ateisti, joka ohjelmoi ensimmäisen teistin ja piti tilannetta yllä niin, että siitä kehittyi nykyinen tilanne? Onko teismi vain ateistinen salaliitto, jota hyvin pieni ateistinen eliitti pitää yllä pitääkseen ateisteja orjuudessaan? Ateismissahan on voimakas itsesensuuri mekanismi. Asiat kielletään, jos ne kyseenalaistavat ateismista kerrottua. Miten tämän päivän ateistit vastustavat teismien kiellettyä hedelmää?
Miksi ateistisessa kerronnassa faktat ja fiktiot vaihtavat niin paljon paikkaansa?

Lue lisää

Miksi vaihtuisivat?
Evoluutio tietoisuus on elämän tapa.
Meille kaikki helvetillä pelottelut ovat pelkää HuuHaata.
Teillä on hetkellinen elämänne kuten myös meillä.
Lopputulos on molemmille sama.
Voitte toki väittää vastaan mutta se on hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli se ensimmäinen ateisti, joka ohjelmoi ensimmäisen teistin ja piti tilannetta yllä niin, että siitä kehittyi nykyinen tilanne? Onko teismi vain ateistinen salaliitto, jota hyvin pieni ateistinen eliitti pitää yllä pitääkseen ateisteja orjuudessaan? Ateismissahan on voimakas itsesensuuri mekanismi. Asiat kielletään, jos ne kyseenalaistavat ateismista kerrottua. Miten tämän päivän ateistit vastustavat teismien kiellettyä hedelmää?
Miksi ateistisessa kerronnassa faktat ja fiktiot vaihtavat niin paljon paikkaansa?

Lue lisää

"Kuka oli se ensimmäinen ateisti, joka ohjelmoi ensimmäisen teistin ja piti tilannetta yllä niin, että siitä kehittyi nykyinen tilanne?"

Jumala, tietenkin. Hän on täydellinen.

Jos tahdot kysyä ateismista ja tietää siitä lisää, voit tutustua liitteessä olevaan chatbottiin, joka voi vastata asiaa liittyviin kysymyksiisi.

https://www.britannica.com/topic/atheism/Comprehensive-definition-of-atheism

Anonyymi kirjoitti:

Jos tahdot kysyä ateismista ja tietää siitä lisää, voit tutustua liitteessä olevaan chatbottiin, joka voi vastata asiaa liittyviin kysymyksiisi.

https://www.britannica.com/topic/atheism/Comprehensive-definition-of-atheism

Lue lisää

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/teismi?searchMode=all

a teismi = yllä olevan vasta kohta.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/teismi?searchMode=all

a teismi = yllä olevan vasta kohta.

Lue lisää

Lause on epätosi. Voi olla, että jollakin ateismin haaralla on omat ladatut sanansa, joilla asioita pimitetään tai sanojen merkityksiä muutetaan osana ateismin roolia kulttuurivallankumouksellisessa liikehdinnässä. Mutta, kuten todettua näistä ei vielä ole kovin paljon tutkittua tai koostettua tietoa tarjolla. Ao. linkistä voit tutustua ateismiin chatbotin kautta.

https://www.britannica.com/topic/atheism/Comprehensive-definition-of-atheism

>>>>>Ateismi on jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumista.
Ei muuta.<<<<

Usko ei ole joka miehen.

Tessalonikalaiskirje:
3:1 Sitten vielä, veljet, rukoilkaa meidän edestämme, että Herran sana nopeasti leviäisi ja tulisi kirkastetuksi muuallakin niinkuin teidän keskuudessanne,
3:2 ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.

Anonyymi kirjoitti:

Lause on epätosi. Voi olla, että jollakin ateismin haaralla on omat ladatut sanansa, joilla asioita pimitetään tai sanojen merkityksiä muutetaan osana ateismin roolia kulttuurivallankumouksellisessa liikehdinnässä. Mutta, kuten todettua näistä ei vielä ole kovin paljon tutkittua tai koostettua tietoa tarjolla. Ao. linkistä voit tutustua ateismiin chatbotin kautta.

https://www.britannica.com/topic/atheism/Comprehensive-definition-of-atheism

Lue lisää

Jos suomenkielen sanojen merkitys vaivaa pistä kielitoimistoon korjauspyyntö.

Hihhuleille on taipumus yrittää muuttaa asiat sopimaan omiin uskomuksiinsa ei ateisteilla.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>>Ateismi on jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumista.
Ei muuta.<<<<

Usko ei ole joka miehen.

Tessalonikalaiskirje:
3:1 Sitten vielä, veljet, rukoilkaa meidän edestämme, että Herran sana nopeasti leviäisi ja tulisi kirkastetuksi muuallakin niinkuin teidän keskuudessanne,
3:2 ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.

Lue lisää

Kaikilla uskonnoilla ei ole samanlaista vihamielistä käännytyskäskyä kuin seemiläisillä uskonnoilla yleisesti, juutalaisuutta lukuun ottamatta.

Hyvää julea kuitenkin! 😍

kollimaattori kirjoitti:

Kaikilla uskonnoilla ei ole samanlaista vihamielistä käännytyskäskyä kuin seemiläisillä uskonnoilla yleisesti, juutalaisuutta lukuun ottamatta.

Hyvää julea kuitenkin! 😍

Lue lisää

Mikä / missä mainittu tämä vihamielinen käännytyskäsky on ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä / missä mainittu tämä vihamielinen käännytyskäsky on ?

Suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon aikonaan miekalla ja verellä. Luuletko ehkä, että tämä tehtiin käskemättä? Eivätkö kristityt enää osaa edes oman kansansa historian alkeita?

Hyvää julea kuitenkin! 😍

kollimaattori kirjoitti:

Suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon aikonaan miekalla ja verellä. Luuletko ehkä, että tämä tehtiin käskemättä? Eivätkö kristityt enää osaa edes oman kansansa historian alkeita?

Hyvää julea kuitenkin! 😍

Lue lisää

>>>Suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon aikonaan miekalla ja verellä. <<<

Minä tulin uskoon Vapaakirkon nuorten illassa v. 1973 ihan omasta vapaasta tahdostani. Kävin siellä nuorten illoissa usean kerran ja en nähnyt siellä kenenkään miekkailevan.

Et näköjään käsitä sitä totuutta että Herraan Jeesukseen Kristukseen uskovaksi ei ihminen voi toista ihmistä käännyttää.

Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
3:7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.


*Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.*
Efesolaiskirje 2:8,9

Anonyymi kirjoitti:

Jos suomenkielen sanojen merkitys vaivaa pistä kielitoimistoon korjauspyyntö.

Hihhuleille on taipumus yrittää muuttaa asiat sopimaan omiin uskomuksiinsa ei ateisteilla.

Lue lisää

Jos tahdot tietää alkeet tai enemmän ja syvällisemmin ateismista, voit kysyä siitä linkin chatbotilta.

https://www.britannica.com/topic/atheism/Comprehensive-definition-of-atheism