Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "Euroopan suurin ateistinen järjestö on **Euroopan humanistinen liitto..."

    Luetun ymmärtämisessä vikaa? Ateismi ≠ humanismi. Jopa kivet ja kärpäset ovat ateistisia, mutta eivät ole humanisteja.
  2. "Olisiko hyvä, jos perustettaisiin eräänlainen ateismin kansallinen komitea?"

    Totta kai olisi hyvä. Perustetaan heti sen jälkeen kun on perustettu kansallinen amörököllismin ja akeijuismin keskuskomitea.
  3. Mistä tiedät?
  4. "... uskonnolliseen juhlaan."

    Meillä joulu on hyvin syömisen, juomisen ja rauhoittumisen juhla. Ei uskonnollinen tilaisuus.
  5. "... sopiva etäisyys auringosta ja kuusta..."

    Kuu on syntynyt massiivisesta törmäyksestä maapalloon. Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija tekisi merkkilampun taivaalle näin typerästi?

    "...sopiva pyörimisnopeus..."

    Miksi maan pitää pyöriä?

    "...geenistöt..."

    Mihin älykkäästi suunnitellut olennot tarvitsevat geenejä?

    "...suvullinen lisääntyminen..."

    Tämän säätelyyn Raamattu käyttää valtaosan sivumäärästään. Kyllä minä olisin suunnitellut lisääntymisen niin, ettei se aiheuta homostelua, aviorikoksia ja naisten kivittämisiä.

    "Jumalasta kertoo se, että meillä on Jumalan kaipuu."

    Jumalaistin olemassaolo on kumottu. Ei ole mitään Jumalan kaipuuta, jos ei ole koskaan edes kuullut Jumalasta.

    "Syntiinlankeemuksen..."

    Miksi älykkäästi suunnitellussa maailmassa olisi jokin lapsellinen syntiinlankeemus?
  6. Kai tuosta "hätävarjelu" termistä ja lakitekstistä tomppelimpikin tajuaa, ettei hätävarjeluun ehditä pyytää tuomarin lupaa vaan se on "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko...". Hätävarjelu siis toimeenpannaan heti kun rikos alkaa.

    Jos esimerkiksi teisti tulee mölisemään minun tontilleni ja rikkomaan kotirauhaa niin minä voin välittömästi heittää hänet vittuun käyttäen oikean suhtaista voimaa. En tietenkään voi esimerkiksi käyttää nyrkkiä, astaloa, teräasetta tai ampuma-asetta, jos teisti ei käytä vastaavia. Tuuppisin hänet siis väkivallattomasti sylipainityylillä pois kiinteistöltäni.

    Mutta ei mene kaikilla ymmärrykseen. Näköjään on kaltaisiasi ripulivajakkeja, jotka hirttävät itsensä entistä pahemmin kun hoksasivat liian myöhään, että alkoivat väittelemään älykkään ja asiantuntevan henkilön kanssa.
  7. "...eikä edes ateisti tee sen lainaamaasi lain mukaan tasan yhtään mitään, eikä varsinkaan hyvin nopeasti."

    No niin, kun ripulivajakki on hypännyt juridiikan ihmeellisen maailmaan niin jatka vaan opiskelua. Kotirauhan ja omaisuuden puolustamiseksi on ihan oikeutettua käyttää oikean suhtaista voimaa eli hätävarjelua.

    "Hätävarjelu on oikeutusperuste muutoin rikolliseen tekoon, jonka tuomioistuin katsoo olleen oikeutettu eräiden oikeushyvien (esimerkiksi henki, koskemattomuus, omaisuus, kotirauha) puolustamisen kannalta. Hätävarjelussa on siis kyse oikeudesta vääryyttä vastaan."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Hätävarjelu
  8. "Ei ole sairautta johon ei keksitä lääkettä.

    Mutta miksi niin hitaasti?"

    Mutta miksi Jumala keksii niin nopeasti uusia sairauksia? Suunnitellussa maailmassa kenenkään eläimen (ja ihmisen) edut eivät olisi ristiriidassa eikä olisi sairauksia.
  9. "Entä. jos tunkeutuja joukko on lapsista koostuva jonkinmoinen joulukulkue, joka helisyttää joulukelloja?"

    Ei kai tuossa ole uskonnon tuputtamista? Menisin mukaan. Todennäköisesti helisyttävät tontuille.

    PS. 'Entä' -sanan jälkeen ei tule pistettä. Tunkeutujajoukko on yhdyssana.
  10. "...kun kuitenkin mikä vaan saa subjektiivisesti sinua... häiritä."

    Ripulivajakille on näköjään rikoslakikin ihan tuntematon. Toisen momentin kohta pätee juurikin tähän tapaukseen eli jos teisti mölisee niin, että se häiritsee toista kotirauhan piirissä olevaa ihmistä niin teisti syyllistyy kotirauhan rikkomiseen.

    1 § (13.12.2013/879)
    Kotirauhan rikkominen

    Joka oikeudettomasti

    1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai

    2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,

    on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
  11. "Ateisteilla ei ole juhlapyhää"

    Niitä kutsutaan Suomen juhlapäiviksi ja kyllä, ne ovat ihan kaikille suomalaisille tarkoitettuja. Ei pelkästään tyhjäpäiselle hihhulille, jonka kuupassa jumputtava Jumala käskee riekkua älyttömyyksiä joulunakin 😂

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_juhlapäivät
  12. "...ateismihan se suorastaan tihkuu hyvää tahtoa ja suvaitsevuutta."

    Lukutaidossa vikaa? Virkkeeni oli ehdollinen eli puutun tilanteeseen vasta sitten, jos teisti häiritsee minun kotirauhaa: "Jos naapurin teismin harjoittaminen häiritsee tai tulee minun pihalle..."
  13. Toki kuuntelin.

    Jo kolmantena sanana mainitaan Jumala ja implisiittinen uhkaus.

    Ja tässä julistetaan etukäteen, että tuomiot ovat erityisen raskaat jouluna: "...raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen..."
  14. "Entä jos naapuri harjoittaa teismiä avoimesti?"

    Jos naapurin teismin harjoittaminen häiritsee tai tulee minun pihalle niin hän kyllä huomaa virheen hyvin nopeasti.
  15. Joulurauhan julistaminen tiivistää täydellisesti Jumalan tarkoituksen. Perinne on hyvin vanha ja siinä laitetaan ruotuun 100% kristillinen väestö pelottelemalla kostonhimoisella Jumalalla, joka rankaisee raskauttavien asianhaarojen vallitessa oikein extra-ankarasti.

    Itse ateistina en tarvitse mitään rauhan julistuksia vaan pystyn elämään ihan itse rauhassa kanssaihmisten ja naapureiden kanssa ihan vuoden jokaisena 365 päivänä.
  16. Näin apologeetta päättää keskustelun argumenttivirheeseen kun eväät on loppu ja laitettu kyykkyyn pöydän alle. Miksi ihmeessä tuuttaat tätä väsynyttä paskaa palstalle, jos et pysty edes argumentoimaan sen puolesta?
  17. Huh huh, olipa sekava argumenttivirhe.
  18. "Esimerkiksi väite "Jumala on olemassa" on vaikea falsifioida, koska se perustuu uskoon eikä objektiivisesti mitattaviin todisteisiin."

    Väitettä "Jumala on olemassa" seuraa aina tukku muita väitteitä. Esimerkiksi Jumalan väite: "...minä laskin maan perustukset?...sen peruspylväät?...kulmakiven..." Näistä "maan perustuksista", "maan peruspylväistä" ja "maan kulmakiviestä" rationaalisesti ajatteleva ihminen jo pystyy falsifioimaan Jumalan.

    Asia on juuri niin kuin Richard Dawkins toteaa. Jumalat eivät pysy omalla tontillaan vaan niistä esitetään väitteitä, joiden mukaan jumalat vaikuttavat tai ovat vaikuttaneet todellisuuteen. Näistä jumalat voidaan falsifioida tieteellisesti.

    "He argued: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims.""

    https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

    "On kuitenkin tärkeää huomata, että kaikki järkevä ajattelu ei välttämättä perustu falsifioitavuuteen."

    Höpsistä. Yllä oleva esimerkki ja Dawkinsin yleistys osoittaa, että kaikki rationaalinen ajattelu perustuu falsifioitavuuteen. Sinä uskovaisena puolustat Jumalasi olemassaoloa ja näin järjettömästi hylkäät rationaalisuuden tehden Jumalastasi erikoistapauksen, josta voi keskustella siirtelemällä maalitolppia ja näin vältellä falsifiointia.
  19. "Seitsemän sisaren tarina (Seulasten tähtijoukko) on ikivanha. Tarina on melkein identtinen Kreikassa ja Australiassa. Voiko se olla sattumaa? Ehkä."

    Ei tietenkään ole sattumaa. Ihmiset pitivät tähtiä elävinä olentoina koska ne liikkuivat itsestään taivaalla. Raamatun vanhimmista ja maton alle lakaistuista kerroksista tulee hyvin esille se kuinka tähdet ovat voimakkaita olentoja, Jumalan poikia, joista tuli myöhemmin enkeleitä ja Israelin vanhimpia. Sanoohan jo Raamatun jumalan nimi "YHWH Tzevaot" suomeksi Herra Seebaot tämän "Taivaallisen sotajoukon Herra".

    "Miksi? Siksi koska aikoinaan tähtiä on ollut seitsemän näkyvissä mutta tähtien liike on laittanut kaksi tähteä niin vierekkäin, että paljaalla silmällä toista ei näy. "

    Höpsistä pöppöö. Seulasista on paljain silmin erotettavissa ainakin 6–9 tähteä säästä ja havaitsijan näkökyvystä riippuen.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Seulaset

    "Paljain silmin tähdet ovat näkyneet viimeksi 30 000 vuotta sitten."

    Höpö höpö. Katso edellinen kommentti.
  20. "No ei nyt ihan noinkaan."

    Lukutaidossa vikaa?

    "Falsifikationismi (negativismi, kontrapositivismi tai popperilainen tieteenfilosofia) puolestaan on tieteenfilosofian paradigma, jonka tavoitteena on erottaa tiede epätieteestä ja muusta ei-tieteestä. Sen mukaan tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka ovat falsifioitavissa eli periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi

    "Filosofia ei laita rajoja rationaaliselle pohdinnalle..."

    Joo, ei laita, ei. Mutta väite, jota ei voi falsifioida, ei ole rationaalinen.
    21. 69 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt