Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. ”Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut.”

    Teen hyvin harvoin avauksia ja nekin omalla nikillä. En trollaa koskaan.
  2. "On varmaa, että Jumalaa ei ole."

    Vaikka tämä näyttää positiiviselta väitteeltä niin Occamin periaatteen mukaan sitä ei tarvitse todistaa. Teistin pitää todistaa, että Jumala on. Koska teistit eivät ole tähän kyenneet, Jumalaa ei ole ja teistit ovat patologisesti delusionaalisia.

    Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience

    From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

    https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
  3. Entä jos ei muista kaikkea tieteellistä tietoa, on tulkinnut sen väärin tai ei ole edes perehtynyt kaikkeen tieteelliseen tietoon? Todellisuuskäsityksessämme on vain hyvin perusteltua tietoa. Joillekin riittää saarnamiehen valheet. Toinen haluaa perehtyä tutkimusraportteihin, tieteellisiin julkaisuihin, opiskella tai hankkia muuten tieteellistä tietoa, mutta kun se yhdistyy aikaisempaan todellisuuskäsitykseemme niin se ei enää ole tieteellistä.
  4. ”Millainen muunlainen maailmankuva voisi olla kuin tieteellinen?”

    Kaikki maailmankuvat ovat tieteellisiä koska tieto on vain hyvin perusteltua uskomusta.

    Mielestäni ”tieteellinen” on väärä käsite maailmankuvan yhteydessä. Oikea käsite on ”todellisuus” eli maailmankuva on havaitun todellisuuden mukainen tai sen vastainen. Uskovaisten maailmankuva on havaitun todellisuuden vastainen esimerkiksi evoluution osalta.
  5. ”Tuo raiskatun naisen ottaminen vaimoksi suojelee naista itseään.”

    Jos mies jää kiinni. Jos ei jää kiinni eikä mene naimisiin niin nainen kivitetään kun hääyön jälkeen ei ole verta vuohentaljalla.

    Ja tosiaan raiskattu vaimo kivitetään joka tapauksessa. Tämä suojelee miehen omaisuutta. Ethän sinäkään syö jauhoja säkistä, johon murtovaras on virtsannut. Nainen on pelkkää omaisuutta Raamatun mukaan.
  6. Niin no, sietää sitä ihmetellä miksi Jumala tekee kaiken niin vaikeasti. Esimerkiksi minä olisin tehnyt tulvan niin, että olisin ottanut Nooan perheen ja eläimet taivaankannen päälle väliaikaisesti turvaan tulvalta niin ei olisi tarvinnut arkkia rakentaa.

    Maailman syntien sovittamisen olisin tehnyt niin, että olisin ottanut mielialalääkkeen, rauhoittunut ja antanut anteeksi enkä olisi alkanut vaikeasti siittämään itseäni, syntymään likaiseen talliin ja houkuttelemaan saatana ja tämän maailman valtiaat naulaamaan minua ristiin.

    Mutta kukin tyylillään. Ehkäpä vuohipaimenjumala ei ole niin fiksu kuin minä.
  7. Ei, jos on uskominen siihen, kuinka paljon ateistit tekevät abortteja.

    Koita nyt ripulivajakki päättää, olemmeko homoja vai abortoitavia lapsia tehtailevia heteroita?

    You can't have your cake and eat it.
  8. ”…mutta sen jälkeen Joosefista ei ole mainitaa ennen kuin vasta jakeessa 2:16”

    Totta kai olisi ollut maininta, jos olisi lähtenyt piipahtamaan ulkona vaikkapa nortilla kun ei kestä katsoa synnytystä, mutta kun ei ole mainintaa niin ei poistunut.

    Ja eikös se rituaalinen puhdistuminen kestänyt vähän pitemmän aikaa (7 + 33 päivää) eli ei Joosefin olisi pitänyt olla paikalla edes tuolloin kuin mainittiin.
  9. Eipä taida DEI-uudistus onnistua. Raamatusta ei jää mitään jäljelle, jos implementoidaan monimuotoisuus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja inkluusio.
  10. ”Valitettavasti Luukkaan evankeliumi ei selitä tätä, mutta sitä varten teidän on tutustuttava ensimmäisen vuosisadan juutalaisyhteisön aikaisiin tapoihin ja käytäntöihin.”

    Jahven ohjeiden mukaan kaivo ei muutu epäpuhtaaksi, vaikka sinne putoaa kuollut eläin. Majatalo ei olisi muuttunut epäpuhtaaksi, jos Jeesus ja Maria olisi pudotettu kaivoon.

    ”Siksi miehet eivät koskaan olleet läsnä, kun nainen synnytti…”

    Mutt Jouluevankeliumin mukaan Joosef oli paikalla.
  11. Artikkelista lainattua: ”Mielikuva Jeesus-lapsesta tallin seimessä voi olla väärä – aasi ja muut eläimet puuttuvat jouluevankeliumista”

    No tämähän se saatana olikin. Mietin, että miksi en usko Jeesustarinaan ja siitähän puuttuu puhuva aasi. Jos olisi puhuva aasi niin minäkin uskoisin Jeesukseen.
  12. Juuri näin. Vaikka kuinka tahtoisi Jeesuksen olevan todellinen niin ei se sitä ole. Hahmo on 2.-3. vuosisadalla sepitetty tyypillinen antiikin Lähi-idän myyttinen jumala.
  13. "Mitä väärää on sanoa Raamatun tekstien heijastavan sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita?"

    On väärin sanoa noin ja silti poimia Raamatusta itselle sopivia moraalisääntöjä. Kun sanotaan Raamatun olevan "sen ajan yhteiskunnan ja kulttuurin tuotos" niin implisiittisesti todetaan sen olevan sopimaton nykyaikaan. Kun näin on niin sieltä ei pitäisi ottaa mitään moraalisia ohjeita, ei edes naisten, lasten ja homoseksuaalien sortamista.
  14. "...tarjoaa syvällisiä analyysejä..."

    Ei saatana, kahvit näppäimistölle taas 😂😂😂

    Bart Ehrmanin argumentti Jeesuksen historiallisuudesta on "Vaikka evankeliumeissa on valtavasti virheitä ja ristiriitoja niin pohjimmiltaan ne ovat totta. Eihän niiden kirjoittajat mitään myytikoita ole. Eihän?"

    Teologi on aina altavastaajana, vaikka olisi ateisti. Teologia on pseudotiedettä eikä voi koskaan päätyä esimerkiksi johtopäätöksen "Jeesus oli pelkkä myytti".
  15. "...tulee miehen ottaa tämä nainen vaimokseen."

    Mutta vain, jos jää kiinni raiskauksesta.
  16. Juuri näin. Nasaret on mainittu ensimmäisen kerran 3. vuosisadalla, pari sataa vuotta tapahtumia myöhemmin. Ei ihme, että legendaan on lipsahtanut tällainen anakronismi.
  17. "Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi."

    Ja itse asiassa tarkemmin ilmaistuna Ehrman nussii rakentamaansa olkiukkoa myytikoista (myytikko itsessään on jo halventava nimitys ja olkiukko) ja heidän argumenteistaan vaikka kysymykset ovat täysin relevantteja:

    Miksei tosiaan Nasaretia mainita VT:ssä, mutta nykyisen Nasaretin esikaupunki Jaffa mainitaan. Jaffa on 1,5 km nykyisen Nasaretin ydinkeskustasta.

    Miksei Josephus mainitse Nasaretia, vaikka oli valvomassa linnoitustöitä Jaffassa 1,5 km päässä nykyisen Nasaretin ydinkeskustasta? Lisäkysymyksiä herättää se, ettei hän mainitse edes alueella vaikuttanutta suurta taikuria ja kansanvillitsijää, joka naulittiin näyttävästi ristille alueen pääkaupungissa vuoden suurimman juhlan aikaan vain 30 vuotta sitten?
  18. "Uskotko Bart Ehrmania?"

    Ehrman vaikuttaa noiden blogikirjoitusten perusteella aivan saatanan tyhmältä paskanjauhajalta. Ehrman argumentoi mm. sillä, että "mitä väliä vaikka Nasaretia ei ollut kun Jeesus oli kuitenkin olemassa". Tämä on ihan älyvapaa kommentti. Entisenä hihhulina ja älyllisesti rajoittuneena Ehrman ottaa Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistamattomana faktana.

    Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi. Kukaan ei epäile sitä, etteikö sen paikalla ole ollut asutusta. Olihan siellä Jaffa, joka mainitaan VT:ssä ja Josephuksen kirjoituksissa.

    Ja jos Nasaretilla ei ole merkitystä niin sitten millään ei ole merkitystä. Entiteetin nimi on Nasaretilainen. Evankeliumit höpöttää VT:n ennustaneen Nasaretilaisesta. Väitetyn ristiinnaulitsemisen ristissä mainittiin INRI, Jeesus NASARETILAINEN, juutalaisten kuningas.

    23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.
  19. ” Olisi ollut järjetöntä puhua Nasaretista, jos sitä ei olisi ollut olemassa.”

    Totta kai se oli olemassa kirjoitusaikaan eli 3. vuosisadalla.

    ”… kai hänet olisi sijoitettu todelliseen paikkaan eikä keksitty paikkaa, jota ei ole olemassa.”

    Totta kai sijoitettiin olemassa olevaan paikkaan…joka nimettynä paikkana oli syntynyt 3. vuosisadalla. Anakronismi on tyypillinen sepittäjien tekemä virhe.
  20. ” mutta ne on ajoitettu kirjoitetun ensimmäisellä vuosisadalla.”

    Miten olemattoman voi ajoittaa?

    ” Väitätkö että näin ei ole ja tekstit keksittiin 200- ja 300-luvuilla?”

    Kaikki viittaa tähän. Miksei legendoja voisi sepittää nopeasti? Legenda kannattaa sepittää muutama kymmenen tai sata vuotta historiaan niin kukaan ei sitä kyseenalaista. Alkaahan sadut tunnetusti: ”Olipa kerran…”. Ja syntyihän Ned Luddinkin legenda nopeasti, vain 30 vuodessa.
    21. 77 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt