On varmaa, että Jumalaa ei ole.
Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa.
Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys.
Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa.
Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa.
Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan.
Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi.
Lista ateistisia valheita!
Anonyymi-ap
75
345
Vastaukset
"On varmaa, että Jumalaa ei ole."
Vaikka tämä näyttää positiiviselta väitteeltä niin Occamin periaatteen mukaan sitä ei tarvitse todistaa. Teistin pitää todistaa, että Jumala on. Koska teistit eivät ole tähän kyenneet, Jumalaa ei ole ja teistit ovat patologisesti delusionaalisia.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience- Anonyymi
Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi koskaan ollut yhtään kristittyä.
Nytkin on elossa olevia n 2300 milj - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi koskaan ollut yhtään kristittyä.
Nytkin on elossa olevia n 2300 miljNäissä vastauksissa on se hullunkurinen piirre, ettei voi olla varma onko kyseessä trollaus - vai onko kyseessä oikeasti teisti, joka on tyhmä kuin saapas.
Anonyymi kirjoitti:
Näissä vastauksissa on se hullunkurinen piirre, ettei voi olla varma onko kyseessä trollaus - vai onko kyseessä oikeasti teisti, joka on tyhmä kuin saapas.
Näillä palstoilla tuskin on muita trollaajia kuin
1) Varma, jos nyt hänen AI tekstejä sinä pidetään. Hän sentään kirjoittaa lähes aina tunnuksella.
2) HA tai nykyään EA, joka kirjoittaa sekä tunnuksella, että anonyymina likimain yhtä paljon. Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut. Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi? Moderaattori hoi! Kunnon haastot on sitten eri juttu.
-57Atte57 kirjoitti:
Näillä palstoilla tuskin on muita trollaajia kuin
1) Varma, jos nyt hänen AI tekstejä sinä pidetään. Hän sentään kirjoittaa lähes aina tunnuksella.
2) HA tai nykyään EA, joka kirjoittaa sekä tunnuksella, että anonyymina likimain yhtä paljon. Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut. Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi? Moderaattori hoi! Kunnon haastot on sitten eri juttu.
-57”Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut.”
Teen hyvin harvoin avauksia ja nekin omalla nikillä. En trollaa koskaan.Extremist_atheist kirjoitti:
”Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut.”
Teen hyvin harvoin avauksia ja nekin omalla nikillä. En trollaa koskaan.Upeeta, että kykynet puolustamaan itseäsi. Ihmettelen, mikset tehnyt sitä aiemmin tai ehkä minulta jäi huomaamatta. Priva?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näissä vastauksissa on se hullunkurinen piirre, ettei voi olla varma onko kyseessä trollaus - vai onko kyseessä oikeasti teisti, joka on tyhmä kuin saapas.
Totuus kirpaisee ja se on oikein!
- Anonyymi
Atte57 kirjoitti:
Näillä palstoilla tuskin on muita trollaajia kuin
1) Varma, jos nyt hänen AI tekstejä sinä pidetään. Hän sentään kirjoittaa lähes aina tunnuksella.
2) HA tai nykyään EA, joka kirjoittaa sekä tunnuksella, että anonyymina likimain yhtä paljon. Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut. Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi? Moderaattori hoi! Kunnon haastot on sitten eri juttu.
-57Siinä toinen jota kirpaisee ja se on ihan oikein!
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut.”
Teen hyvin harvoin avauksia ja nekin omalla nikillä. En trollaa koskaan.Puhut joutavia aina!
- Anonyymi
Atte57 kirjoitti:
Upeeta, että kykynet puolustamaan itseäsi. Ihmettelen, mikset tehnyt sitä aiemmin tai ehkä minulta jäi huomaamatta. Priva?
Teidän puolustuksenne on pelkkää huuhaata!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi koskaan ollut yhtään kristittyä.
Nytkin on elossa olevia n 2300 miljSamalla todistustekniikalla voidaan todeta, että sinulla ei olisi pukamia, jos olisi hyväntahtoinen Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla todistustekniikalla voidaan todeta, että sinulla ei olisi pukamia, jos olisi hyväntahtoinen Jumala.
Se on homojen vaiva
Atte57 kirjoitti:
Näillä palstoilla tuskin on muita trollaajia kuin
1) Varma, jos nyt hänen AI tekstejä sinä pidetään. Hän sentään kirjoittaa lähes aina tunnuksella.
2) HA tai nykyään EA, joka kirjoittaa sekä tunnuksella, että anonyymina likimain yhtä paljon. Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut. Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi? Moderaattori hoi! Kunnon haastot on sitten eri juttu.
-57Mikä tekee VarmaTiedosta trollaajan. Kysyn kysymyksen Microsoftin copilot virtuaaliavustajalta koska en itse tiedä kaikkia faktoja esim. Nietzsche. Yhdellä ainoalla kysymyksellä saan koko hänen elämäntarinasta. Näistä copilotin tiedoista kokoan vastaukseni Suomi24 sivulle.
Jos tosiasiat ovat epämiellyttäviä teisteille tai ateisteille en mahda mitään.VarmaTieto kirjoitti:
Mikä tekee VarmaTiedosta trollaajan. Kysyn kysymyksen Microsoftin copilot virtuaaliavustajalta koska en itse tiedä kaikkia faktoja esim. Nietzsche. Yhdellä ainoalla kysymyksellä saan koko hänen elämäntarinasta. Näistä copilotin tiedoista kokoan vastaukseni Suomi24 sivulle.
Jos tosiasiat ovat epämiellyttäviä teisteille tai ateisteille en mahda mitään.No tuota nyt esitän vain omia mielipiteitäni. Elikkästä
1) Sun kunniaksi mainitsen, että toimit palstojen siivojana. Aina, kun löydät hyvän rönsyn toiselta palstalta aloitat siitä nopeasti AI:n avulla uuden aiheen ja alkuperäinen palsta pysyy likimain alkuperäisessä aiheessa. Tuossapa syy, miksi täällä on Varman aloittamia palstoja niin paljon. Ehkäpä olisit sopivampi sivuston moderaattoriksin...
2) Mielestäni AI:lla luodut jutut tappavat aika tehokkaasti edellisen viestin tunnelautauksen. Joten siitä vaan AI-juttuja teistisille aloittajille lataamaan minun puolesta. Mutta itse toivoisin näkeväni vähemmän AI-viestejä selkeästi ateististen viestien kommenteiksi, ellei AI:n viestillä ole selkeää informaatiolisäarvoa.
3) Trollaus: Voisit vähän vähentää sätkimistä, vaikka se saattaa tuntua hauskalle!
-57
Ps. Näen tän saitin suurelta osin sinun ja HA:n mestana. Tehän tänne merkittävimmän osan sisällöstä tuotatte. Me muut olemme enemmän tai vähemmän osa satunnaista laumaa...Toivottavasti täällä on tilaa satunnaisille kirjoittajillekin.Atte57 kirjoitti:
Näillä palstoilla tuskin on muita trollaajia kuin
1) Varma, jos nyt hänen AI tekstejä sinä pidetään. Hän sentään kirjoittaa lähes aina tunnuksella.
2) HA tai nykyään EA, joka kirjoittaa sekä tunnuksella, että anonyymina likimain yhtä paljon. Villi arvaus on, että hän tämänkin palstan aloittaja. Hän Suomi24 moderaattori käsittääkseni ja yhtä hyvin olisi voinut poistaa koko aloituksen, jos niin olisi halunnut. Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi? Moderaattori hoi! Kunnon haastot on sitten eri juttu.
-57”Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi?”
Ei kai minun kommenttini ole teististä roskaa?Atte57 kirjoitti:
No tuota nyt esitän vain omia mielipiteitäni. Elikkästä
1) Sun kunniaksi mainitsen, että toimit palstojen siivojana. Aina, kun löydät hyvän rönsyn toiselta palstalta aloitat siitä nopeasti AI:n avulla uuden aiheen ja alkuperäinen palsta pysyy likimain alkuperäisessä aiheessa. Tuossapa syy, miksi täällä on Varman aloittamia palstoja niin paljon. Ehkäpä olisit sopivampi sivuston moderaattoriksin...
2) Mielestäni AI:lla luodut jutut tappavat aika tehokkaasti edellisen viestin tunnelautauksen. Joten siitä vaan AI-juttuja teistisille aloittajille lataamaan minun puolesta. Mutta itse toivoisin näkeväni vähemmän AI-viestejä selkeästi ateististen viestien kommenteiksi, ellei AI:n viestillä ole selkeää informaatiolisäarvoa.
3) Trollaus: Voisit vähän vähentää sätkimistä, vaikka se saattaa tuntua hauskalle!
-57
Ps. Näen tän saitin suurelta osin sinun ja HA:n mestana. Tehän tänne merkittävimmän osan sisällöstä tuotatte. Me muut olemme enemmän tai vähemmän osa satunnaista laumaa...Toivottavasti täällä on tilaa satunnaisille kirjoittajillekin.Kuten olen kertonut olen syntynyt ateistiseen perheeseen. En vielä kouluun mennessä tiennyt mikä se sellainen Jumala on.
Aikuisena terveet uskovaiset olivat fiksumman oloisia kuin telaketju ateistit. Heidän heikot tiedot tympivät. Ateismi oli heille tuntematonta. Kaikki olivat heidän mielestä hihhuleita. Kusivat omiin muroihin. Heidän jutut saivat ateistit näyttämään psykopaateilta. Mummot ristiinnaulittaisiin pääsiäisen kunniaksi.Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi koskaan ollut yhtään kristittyä.
Nytkin on elossa olevia n 2300 miljKuvitelma Jumalasta riittää. Samoin riittää 1,9 miljardille muhamettilaiselle kuvitelma Allahista. jne...
Extremist_atheist kirjoitti:
”Eikö tuota teististä roskaa ole täällä liiaksi, jotta se voidaan luokitella ateistipalstalla roskapostiksi?”
Ei kai minun kommenttini ole teististä roskaa?Itsepä tiedät, mitä kirjoitat anonyyminä.
Olisi aika miehen nousta jaloilleen.
Jengi ehkä kaipaisi pienimuotoista meriselitystä sinulta. Helpottaisi sun elämää huomattavasti.
Ota huomioon, minä olen esittänyt vain arvioita havainnoistani. En koskaan niitä faktoiksi ole väittänyt. Jos väität asioiden olevan toisin, en ala vänkään vastaan.
Kyllä minä ja varmaan moni muukin Enkelin juttuja kaipaavat.
Jos nyt olin lievästi vittuuntunut 4 viikkoa sitten, ei se tarkoita, että olisin kestovittuuntunut. Lupaan kyllä varoittaa sua vastedeskin, jos sitä ateistiteologiaa alat saarnaan. Muista sitten heti reagoida.
Oppimiskyky yhdistettynä luontaiseen älykkyyteen on sinun viisaus. Ateistin ei kuitenkaan tarvitse mielestäni olla kerralla täydellinen ihminen.
Annahan näppäimistön palaa.
-57Atte57 kirjoitti:
Itsepä tiedät, mitä kirjoitat anonyyminä.
Olisi aika miehen nousta jaloilleen.
Jengi ehkä kaipaisi pienimuotoista meriselitystä sinulta. Helpottaisi sun elämää huomattavasti.
Ota huomioon, minä olen esittänyt vain arvioita havainnoistani. En koskaan niitä faktoiksi ole väittänyt. Jos väität asioiden olevan toisin, en ala vänkään vastaan.
Kyllä minä ja varmaan moni muukin Enkelin juttuja kaipaavat.
Jos nyt olin lievästi vittuuntunut 4 viikkoa sitten, ei se tarkoita, että olisin kestovittuuntunut. Lupaan kyllä varoittaa sua vastedeskin, jos sitä ateistiteologiaa alat saarnaan. Muista sitten heti reagoida.
Oppimiskyky yhdistettynä luontaiseen älykkyyteen on sinun viisaus. Ateistin ei kuitenkaan tarvitse mielestäni olla kerralla täydellinen ihminen.
Annahan näppäimistön palaa.
-57"Olisi aika miehen nousta jaloilleen.
Jengi ehkä kaipaisi pienimuotoista meriselitystä sinulta. "
Laitatko esimerkkejä minun avauksista tai viesteistä anonyyminä? Väitit, että tämä avaus olisi minun tekemä. Olet pihalla kuin lumiukko helvetissä.
"Kyllä minä ja varmaan moni muukin Enkelin juttuja kaipaavat."
Enkeli on hellaripalstalla trollaava ex-helluntailainen. Laitat S24 hakuun "mäntä" niin tulee osumaa hellaripalstalta.
"Jos nyt olin lievästi vittuuntunut 4 viikkoa sitten, ei se tarkoita, että olisin kestovittuuntunut."
En huomannut. Mistäpä kukaan tietää, jos joku anonyymi on vittuuntunut.
"Lupaan kyllä varoittaa sua vastedeskin, jos sitä ateistiteologiaa alat saarnaan"
Mitä on ateistiteologia?Extremist_atheist kirjoitti:
"Olisi aika miehen nousta jaloilleen.
Jengi ehkä kaipaisi pienimuotoista meriselitystä sinulta. "
Laitatko esimerkkejä minun avauksista tai viesteistä anonyyminä? Väitit, että tämä avaus olisi minun tekemä. Olet pihalla kuin lumiukko helvetissä.
"Kyllä minä ja varmaan moni muukin Enkelin juttuja kaipaavat."
Enkeli on hellaripalstalla trollaava ex-helluntailainen. Laitat S24 hakuun "mäntä" niin tulee osumaa hellaripalstalta.
"Jos nyt olin lievästi vittuuntunut 4 viikkoa sitten, ei se tarkoita, että olisin kestovittuuntunut."
En huomannut. Mistäpä kukaan tietää, jos joku anonyymi on vittuuntunut.
"Lupaan kyllä varoittaa sua vastedeskin, jos sitä ateistiteologiaa alat saarnaan"
Mitä on ateistiteologia?Näilläpä sitten mennään.
-57
- Anonyymi
”On varmaa, että Jumalaa ei ole.”
Olkiukko. En allekirjoita väitettä. Yliluonnollisten satuolentojen olemattomuuden todistaminen on aika lailla vaikeaa.
”Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa.”
En allekirjoita väitettä. Uskonvapaus on tärkeää. Osa uskonnoista on vaarallisia, mutta osasta niistä löytyy myös hyödyllisiä piirteitä.
”Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys.”
Totta, mutta kyllä niitä selityksiä ihmisten taikauskolle saa hakea muualtakin kuin evoluutiosta.
”Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa.”
Yleensä noin. Suurin osa uskonnoista sisältää väittämiä, jotka ovat nykyisen tietämyksen valossa mahdottomia.
”Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa.”
Totta. Ajattele vaikkapa, että saisit tietää, että Jumalaa ei ole olemassa. Ryhtyisitkö heti varastelemaan ja tappamaan - vai eläisitkö suurin piirtein samoin kuin tähänkin asti?
”Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan.”
Totta. Käy läpi sama ajatuskoe kuin edellä.
”Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi.”
Ateismi ei ole mikään ideologia. On olemassa huonoja aatteita, missä ateismi on ollut yksi osa. Aatteen huonous tulee kuitenkin muualta kuin ateismista.
Jos jossain valtiossa on liikaa sekulaaria humanismia, niin mielellään ottaisin esimerkkejä vastaan. - Anonyymi
Elämälle ei voi löytää mitään perustelua ilman Jumalaa. Luojaa. Tämä totuus. Kaikissa foorumeissa. Ihmiset. Eläimet. On käsittämätöntä olla ateisti.
Profeettoja kuten Jeesus. Tämäkin totta.
He ovat meille sanan saattaja.
Kertoa mitä on Jumala.
Pelastuksesta.
Ei ole häpeä uskoa Jumalaan.
Ei häpeä uskoa Jeesus Kristukseen.
Se kaikki on lahja.
Juuri kuten musiikin tekeminen.
Maalaamille.
Laulu.
Usko on lahja.- Anonyymi
Jeesus Jumalan poika!
- Anonyymi
Jeesus on lähettiläs Jumalan asettama merkki Luojasta. Eli siksi ihminen että kaikki kävisi toteen. Ja ymmärrykseen meille ihmisille.
Mitäs Jeesus kertoi Luojasta omalla matkallaan. - Anonyymi
”Elämälle ei voi löytää mitään perustelua ilman Jumalaa. Luojaa.
Ja miksei voisi? Sinulla on jo luoja - äitisi ja isäsi. Ajatus, että universumi olisi jonkun Kosmisen taika-sedän luomus, on vain primitiivinen uskomus, mistä monet epärationaalisuuteen sortuvat ihmiset eivät näytä päästä eroon.
Iso kysymys on, miksi uskot tuollaisiin?
”Tämä totuus.”
Juuri tuo osoittaa, ettet osaa ajatella tieteellisesti. Sinulla ei ole oikein mitään perusteita uskomuksellesi ja siitä huolimatta julistat sitä totuudeksi kuin Muhammed konsanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on lähettiläs Jumalan asettama merkki Luojasta. Eli siksi ihminen että kaikki kävisi toteen. Ja ymmärrykseen meille ihmisille.
Mitäs Jeesus kertoi Luojasta omalla matkallaan.Kertoi, että Jumala on hänen isänsä, joka lähetti hänet maan päälle
- Anonyymi
Aloituksen väittämiä on esittänyt ateistit, ei kukaan muu.
Esimerkkejä näistä väitteistä löytyy helposti monista kirjoista.
Mainitsen tässä ensin vain joukon tekijöiden nimiä: Dawkins, Hitchens, Harris, Onfray ja Grey. Dawkins on näistä kuuluisin. - Anonyymi
On hienoa käydä eri foorumeilla. Uskovien.
Ortodoksisuus. Todella arvokasta. Kunnioitusta.
Paikan päällä. Nyt hienoja artisteja kirkoissa. Kaikki kunnioittavat Luojaa. Suvi Teräsniska on kotikaupungista Oulusta. Siellä olen käynyt kirkossa. 5 vuotiaana jo muisto.
Hyvää Joulua ja Jumalan siunausta kaikille elämään. - Anonyymi
Jeesus opetti, että hän on erityinen suhde Jumalaan, jota hän kutsui Isäksi. Tämä suhde oli intiimi ja henkilökohtainen, ja Jeesus korosti, että Isä on suurempi kuin hän itse. Hän käyttää viitta Isäänsä rakastavana ja sitävana voimana, joka haluaa ihmisen kanssa häneen. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo: "Minä olen ja Isä on minussa" (Johannes 14:10), mikä siihen, että hänen toimintansa ja opetuksensa ovat suoraan yhteydessä Jumalan tahtoon.
2. Rakkauden merkitys
Jeesus korosti myös rakkautta Jumalaa opettaja. Hän opetti, että rakkaus on keskeinen osa ihmisen suhdetta luojaansa. Kun Jeesukselta kysyttiin eniten käskyä, hän vastasi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, koko sydämestäsi, sielustasi ja kokosi" (Matteus 22:37). Tämä, Jeesuksen mukaan rakkauden olla ensisijainen motiivi tulee ihmisten elämään.
3. Jumalan hyvyys
Jeesus puhui myös Jumalan hyvyydestä ja armollisuudesta. Hän kuvasia isänä, joka Jumalaistaan ja antaa heille hyviä lapsia asioita. Esimerkiksi Matteuksen evankelium Jeesusissa sanoo: "Jos te sitten olette pahoja ettekä silti antaa lapsille hyviä lahjoituksia, kuinka paljon enemmän Isänne taivaassa antaa hyviä asioita niinlle, jotka hänelle anoivat?" (Matteus 7:11). Tämä opetus alleviivaa sitä ajatusta, että Jumala on hyvä ja haluaa parasta ihmisille.
4. Pyhän Hengen lähettäminen
Jeesus lupasi myös lähettää Pyhän Hengen uskovilleen sen jälkeen kun hän itse oli poistunut maailmasta. Hän sanoi opetuslapsilleen: "Ja minä pyydän Isää, ja hän antaa sinulle toisen puolustajan olemaan kanssanne ikuisesti" (Johannes 14:16). Tämä lupaus hallituksen jatkuvaa läsnäoloa uskovien elämässä.
5. Uuden liiton perustaminen
Viimeinen Jeesus opetti uuden liiton perustamisesta ihmisten ja Jumalan välillä. Ehtoollisessa hän otti leivän ja viinin symboloimaan omaa ruumistaan ja vertaanan sekä sanoi: "Tämä on minun vereni uuden liiton puolesta" (Markuksen evankeliumi 14:24). Tämä tarkoitti sitä, että hänen kuolemansa kautta ihmiset saivat nauttia sovitukseen Jumalan kanssa.
Jeesuksen opetukset luojasta keskittyvät rakkauteen, suhteeseen Isään sekä siihen hyvyyteen ja armoon, jota Jumala tarjoaa kaikille ihmisille.- Anonyymi
"Jeesus opetti, että hän on erityinen suhde Jumalaan, jota hän kutsui Isäksi. Tämä suhde oli intiimi ja henkilökohtainen"
Jeesushan on kolmannes Jumalasta, joten aika intiimi tapaus. Hassua, jos minun oikea käteni ryhtyisi sanomaan minua isäksi. Pikemminkin sitä voisi sanoa tyttöystäväksi, nyrkkikyllikiksi. Että sellainen intiimi suhde vissiin Jumalalla ja Jeesuksellakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus opetti, että hän on erityinen suhde Jumalaan, jota hän kutsui Isäksi. Tämä suhde oli intiimi ja henkilökohtainen"
Jeesushan on kolmannes Jumalasta, joten aika intiimi tapaus. Hassua, jos minun oikea käteni ryhtyisi sanomaan minua isäksi. Pikemminkin sitä voisi sanoa tyttöystäväksi, nyrkkikyllikiksi. Että sellainen intiimi suhde vissiin Jumalalla ja Jeesuksellakin.Intiimi suhde koko universumin suunnittelijaan ja luojaan on aika hupaisa juttu.
- Anonyymi
Amen
- Anonyymi
Johanneksen evankeliumissa (Joh 10:30) Jeesus sanoo: "Minä ja Isä olemme yhtä." Tämä lause on tulkittu niin, että Jeesus väittää itsensä yhtä Isän kanssa, mikä hänen jumalalliseen luonteeseensa. Juutalaisten reaktio tähän väitteeseen oli voimakas; he halusivat kivittää hänet, koska he ymmärsivät hänen tekevän itsensä Jumalaksi (Joh 10:33).
Aikaisemmat ilmoitukset : Johanneksen evankeliumin alussa (Joh 1:1) sanotaan: “Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumala.” Tämä tulee siihen, että Jeesus (Sana) on ollut alusta asti ja on itse Jumala. Myöhemmin sanotaan myös, että "Sana tuli lihaksi" (Joh 1:14), mikä tarkoittaa, että Jumala ilmensi itsensä ihmisessä Jeesuksessa.
Opetuslasten tunnustukset : Opetuslapsi Tuomas tunnusti Jeesusta sanoilla “Minun Herrani ja Jumalani” (Joh 20:28). Tämä tunnustus ei saa vastaväitettä Jeesukselta, mikä vahvistaa käsitystä hänen jumaluudestaan.
Paavalin kirjoitukset : Apostolien teoissa (Ap t 20:28) Paavali puhuu seurakunnasta, jonka Jumala on lunastanut omalla verellään. Tässä yhteydessä viitataan osoittaa Jeesukseen, joka on siis kuvattu jumalallisena olentona.
Heprealaiskirjeen todistus : Heprealaiskirjeessä (Hepr 1:8) Isä sanoo Pojastaan: “Sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan.” Tämä Pojan jumalallisen aseman ja iankaikkisuuden.
Johtopäätös
Jos Raamatussa ei ole suoraa lausetta, jossa Jeesus sanoisi “Minä olen Jumala”, hänen sanansa ja tekojensa perusteella voidaan päätellä, että hän julisti itsensä yhtä Isän kanssa ja omasi jumalallisia ominaisuuksia. Tämän vuoksi monet kristilliset traditiot pitävät häntä Jumalana.
Vastaus tosiasia: Kyllä, Jeesus on Jumala.- Anonyymi
Mitä sinä sanot, jos joku perustelee Islamia Koraanin sisällöllä ja Muhammedin sanomisilla? Vakuuttaisiko? Jos ei, niin miksi luulet, että omat todisteesi ovat yhtään sen parempia?
- Anonyymi
Jeesus on Jumalan Poika, eikä mitään muuta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä sanot, jos joku perustelee Islamia Koraanin sisällöllä ja Muhammedin sanomisilla? Vakuuttaisiko? Jos ei, niin miksi luulet, että omat todisteesi ovat yhtään sen parempia?
Koraani ihmistekoinen opus, ei muuta
- Anonyymi
On tärkeä kun on rakastamisen kohde.
Omat lapset. Oma puoliso. Uskon tuoma kohde.
Eli rakkaus.
Kaikki tämä poistavat vihan.
Rakkaus tuhoaa lopulta kaiken vihan.
Siksi on erittäin hyvä uskoa rakkauteen.
Jeesus Kristus on meille ihmisille merkki.
Ihmisenä.- Anonyymi
Idoleja on aina hyvä olla, mutten sanoisi, että Jeesus olisi kovin hyvä sellaiseksi?
Alla olevan Raamatun tekstin mukaan Jeesuksen rakkaus kuulostaa mustasukkaisen narsistin rakkaudelta, joka vaatii rakastamaan vain itseään. Tai sitten kansankiihottaja halusi muuten vain seuraajansa jättämään perheensä ja lähtemään pyhään sotaan kuin Taleban johtaja konsanaan.
”Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;”
- Anonyymi
Kehoitan kaikkia tieteellisesti ajattelevia ottamaan huomioon Jeesuksen. Käsittämätön vaikutus ihmiskunnassa. Eli suurin hengellinen opastaja.
- Anonyymi
Sano yksi uniikki syvän hengellinen opetus, jonka Jeesus esitti?
Anonyymi kirjoitti:
Sano yksi uniikki syvän hengellinen opetus, jonka Jeesus esitti?
Juuri näin. Hihhuli todistaa väkevästi, että on asuttu tynnyrin pohjan alla ja Raamattu ainoa kirja, jota on luettu. Kristityt hihhulit esimerkiksi luulevat, että kultainen sääntö olisi Jeesuksen uniikki opetus. Ei ole. Se löytyy kaikista kulttuureista ja sillä on evolutiivinen perusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano yksi uniikki syvän hengellinen opetus, jonka Jeesus esitti?
Karttakaa väärää oppiA
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Juuri näin. Hihhuli todistaa väkevästi, että on asuttu tynnyrin pohjan alla ja Raamattu ainoa kirja, jota on luettu. Kristityt hihhulit esimerkiksi luulevat, että kultainen sääntö olisi Jeesuksen uniikki opetus. Ei ole. Se löytyy kaikista kulttuureista ja sillä on evolutiivinen perusta.
Huuhaata
Extremist_atheist kirjoitti:
Juuri näin. Hihhuli todistaa väkevästi, että on asuttu tynnyrin pohjan alla ja Raamattu ainoa kirja, jota on luettu. Kristityt hihhulit esimerkiksi luulevat, että kultainen sääntö olisi Jeesuksen uniikki opetus. Ei ole. Se löytyy kaikista kulttuureista ja sillä on evolutiivinen perusta.
Kultainen sääntö löytyy ainakin näistä. Missä lienee ollut ensimmäisenä ?
Kultainen sääntö, joka kehottaa kohtelemaan muita niin kuin haluaisi itseään kohdeltavan, on peräisin monista eri kulttuureista ja uskonnoista. Se löytyy lähes kaikista suurista uskonnoista ja filosofisista ajatussuunnista. Esimerkiksi:
- **Kungfutselaisuus**: Kungfutse (551–479 eaa.) opetti, että "Älä määrää muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi määrättävän".
- **Juutalaisuus**: Rabbi Hillel, joka vaikutti ajanlaskun alussa, tiivisti Tooran opetukset sanomalla: "Mikä sinulle on vastenmielistä, älä tee sitä lähimmäisellesikään".
- **Kristinusko**: Jeesus opetti Vuorisaarnassaan: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matteus 7:12).
- **Islam**: Profeetta Muhammad sanoi: "Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen".
Kultainen sääntö on siis universaali periaate, joka on ollut osa ihmiskunnan moraalista ja eettistä ajattelua jo vuosituhansien ajan. Se on yksinkertainen mutta voimakas ohje, joka edistää myötätuntoa ja oikeudenmukaisuutta kaikissa yhteisöissä.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kultainen sääntö löytyy ainakin näistä. Missä lienee ollut ensimmäisenä ?
Kultainen sääntö, joka kehottaa kohtelemaan muita niin kuin haluaisi itseään kohdeltavan, on peräisin monista eri kulttuureista ja uskonnoista. Se löytyy lähes kaikista suurista uskonnoista ja filosofisista ajatussuunnista. Esimerkiksi:
- **Kungfutselaisuus**: Kungfutse (551–479 eaa.) opetti, että "Älä määrää muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi määrättävän".
- **Juutalaisuus**: Rabbi Hillel, joka vaikutti ajanlaskun alussa, tiivisti Tooran opetukset sanomalla: "Mikä sinulle on vastenmielistä, älä tee sitä lähimmäisellesikään".
- **Kristinusko**: Jeesus opetti Vuorisaarnassaan: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matteus 7:12).
- **Islam**: Profeetta Muhammad sanoi: "Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen".
Kultainen sääntö on siis universaali periaate, joka on ollut osa ihmiskunnan moraalista ja eettistä ajattelua jo vuosituhansien ajan. Se on yksinkertainen mutta voimakas ohje, joka edistää myötätuntoa ja oikeudenmukaisuutta kaikissa yhteisöissä.Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille####
Koskee kristittyjä.
Ateisteja ja lahkolaisia pitää KARTAA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karttakaa väärää oppiA
Missä Jeesus noin sanoo?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kultainen sääntö löytyy ainakin näistä. Missä lienee ollut ensimmäisenä ?
Kultainen sääntö, joka kehottaa kohtelemaan muita niin kuin haluaisi itseään kohdeltavan, on peräisin monista eri kulttuureista ja uskonnoista. Se löytyy lähes kaikista suurista uskonnoista ja filosofisista ajatussuunnista. Esimerkiksi:
- **Kungfutselaisuus**: Kungfutse (551–479 eaa.) opetti, että "Älä määrää muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi määrättävän".
- **Juutalaisuus**: Rabbi Hillel, joka vaikutti ajanlaskun alussa, tiivisti Tooran opetukset sanomalla: "Mikä sinulle on vastenmielistä, älä tee sitä lähimmäisellesikään".
- **Kristinusko**: Jeesus opetti Vuorisaarnassaan: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matteus 7:12).
- **Islam**: Profeetta Muhammad sanoi: "Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen".
Kultainen sääntö on siis universaali periaate, joka on ollut osa ihmiskunnan moraalista ja eettistä ajattelua jo vuosituhansien ajan. Se on yksinkertainen mutta voimakas ohje, joka edistää myötätuntoa ja oikeudenmukaisuutta kaikissa yhteisöissä.Kultainen sääntö on sen verran yksinkertainen, että eiköhän moni 5-vuotias ole jo riittävän kypsä keksiäkseen sen.
Sitten on tarina, missä aviomies antoi vaimolleen aina leivän kantapalan, koska itse olisi aina halunnut juuri sen. Monen avioliittovuoden päästä miehelle selvisi, että vaimo vihasi kantapaloja. Tässä kiteytyy Kultaisen säännön ongelma: Siinä oletetaan, että kaikki pitävät samoista asioista, mikä on totta monesti, muttei aina.
- Anonyymi
Kristinusko perustuu rakkauteen. Armoon. Anteeksianto on. Parannukseen. Kaikki tärkeimmät elementit elämässä. Siksi Suosimme uskoa. Luoja on tätä myös tarkoittanut.
- Anonyymi
Aika hemmetin kädetön tuo jumalasi, kun ei voi kommunikoida tähän astista selkeämmin!
Miten olisi yksi kappale alkuperäistä 'jumalan sanaa'?
Ja please, ihan hemmetin paremmin editoituna kuin nykyinen häpeäeepos!!! Jos Raamatun jumala on itse rakkaus, miksi se kuvataan narsistisena sadistina, jonka moraaliohjeita tuskin kaikki kristitytkään kehtaavat allekirjoittaa?
- Anonyymi
Ramavit kirjoitti:
Jos Raamatun jumala on itse rakkaus, miksi se kuvataan narsistisena sadistina, jonka moraaliohjeita tuskin kaikki kristitytkään kehtaavat allekirjoittaa?
Jos nyt kristityt ensin edes pääsisivät yhteisymmärrykseen, niistä Jumalansa moraaliohjeista…
- Anonyymi
Tää elämä on tosi mukavaa kun tiedän olevani matkalla ikuiseen elämään Jeesuksen sovitustyön ansiosta, nyt ei ahista. Kaikki ketkä uskoo, pelastuu.
- Anonyymi
Kyllä, mutta vain raamatunmukaiset kristityt, joita on todella VÄHÄN
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta vain raamatunmukaiset kristityt, joita on todella VÄHÄN
” Kaikki ketkä uskoo, pelastuu.”
Kuulostaa ihan nigerialais-huijaukselta. Sinulta edellytetään sinisilmäistä uskoa - eikä sinulla ole mitään mahdollisuutta varmistua, että kyseessä onkin vain kusetus.
Hyvä sääntö: Jos joku kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, niin mitä todennäköisemmin se ei ole totta. Tämä Hopeinen sääntö pelastaa sinut monilta huijauksilta.
Millä sen todistat ettei jumalaa ole olemassakaan, koska hän luonut kaiken mikä on nähtävissä myös näkymätön maailma.
Jumalan olemassaolon todistaminen tai kieltäminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita. Tämä perustuu usein Occamin partaveitsen periaatteeseen, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä paras. Koska jumalan olemassaolo vaatii monimutkaisia selityksiä ilman konkreettisia todisteita, ateistit pitävät todennäköisempänä, ettei jumalaa ole.
Teistit puolestaan uskovat jumalan olemassaoloon ja esittävät erilaisia argumentteja, kuten kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin, jotka heidän mielestään tukevat jumalan olemassaoloa. Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.
Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen, ja siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Filosofinen keskustelu jatkuu, ja jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä perustuen saatavilla olevaan tietoon ja omiin kokemuksiinsa.VarmaTieto kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todistaminen tai kieltäminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita. Tämä perustuu usein Occamin partaveitsen periaatteeseen, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä paras. Koska jumalan olemassaolo vaatii monimutkaisia selityksiä ilman konkreettisia todisteita, ateistit pitävät todennäköisempänä, ettei jumalaa ole.
Teistit puolestaan uskovat jumalan olemassaoloon ja esittävät erilaisia argumentteja, kuten kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin, jotka heidän mielestään tukevat jumalan olemassaoloa. Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.
Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen, ja siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Filosofinen keskustelu jatkuu, ja jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä perustuen saatavilla olevaan tietoon ja omiin kokemuksiinsa.Yksin kertaiseti ellei jumalaa olisi, ei olisi ihmistäkään sitä eivät näytä ymmärtävä ateisti lainsinkaa.
Selitelevä aivan muutta,tehtyjä selityksiä johon itse usktte todellinen asia jää täysin sivuun. Henkilö kohtainen usko jeesukseen on sen mukana kaikki, uskon avulla ymmärtää luomisen näkyvä ja näkymätön maaima, on Hepr. 11:3 kirjoitettu sevästi. Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todistaminen tai kieltäminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita. Tämä perustuu usein Occamin partaveitsen periaatteeseen, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä paras. Koska jumalan olemassaolo vaatii monimutkaisia selityksiä ilman konkreettisia todisteita, ateistit pitävät todennäköisempänä, ettei jumalaa ole.
Teistit puolestaan uskovat jumalan olemassaoloon ja esittävät erilaisia argumentteja, kuten kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin, jotka heidän mielestään tukevat jumalan olemassaoloa. Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.
Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen, ja siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Filosofinen keskustelu jatkuu, ja jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä perustuen saatavilla olevaan tietoon ja omiin kokemuksiinsa.Jumala ilmestyy ihmisen elämään vain jos on USKOSSA RAAMATUNMUKAISESTI, ei koskaan muuten.
Eikä koskaan toisinpäin. - Anonyymi
kirjotaja5 kirjoitti:
Yksin kertaiseti ellei jumalaa olisi, ei olisi ihmistäkään sitä eivät näytä ymmärtävä ateisti lainsinkaa.
Selitelevä aivan muutta,tehtyjä selityksiä johon itse usktte todellinen asia jää täysin sivuun. Henkilö kohtainen usko jeesukseen on sen mukana kaikki, uskon avulla ymmärtää luomisen näkyvä ja näkymätön maaima, on Hepr. 11:3 kirjoitettu sevästi. Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.Amen
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todistaminen tai kieltäminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita. Tämä perustuu usein Occamin partaveitsen periaatteeseen, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä paras. Koska jumalan olemassaolo vaatii monimutkaisia selityksiä ilman konkreettisia todisteita, ateistit pitävät todennäköisempänä, ettei jumalaa ole.
Teistit puolestaan uskovat jumalan olemassaoloon ja esittävät erilaisia argumentteja, kuten kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin, jotka heidän mielestään tukevat jumalan olemassaoloa. Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.
Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen, ja siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Filosofinen keskustelu jatkuu, ja jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä perustuen saatavilla olevaan tietoon ja omiin kokemuksiinsa.”Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.”
Eikö tuo ole osoitus, että nuo argumentit ovat tosi huonoja?
”Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen,”
Niin. Mielikuvitusolennot ovat subjektiivisia ja aina henkilökohtaisia. Todelliset olennot ovat objektiivisia kysymyksiä. - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todistaminen tai kieltäminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita. Tämä perustuu usein Occamin partaveitsen periaatteeseen, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä paras. Koska jumalan olemassaolo vaatii monimutkaisia selityksiä ilman konkreettisia todisteita, ateistit pitävät todennäköisempänä, ettei jumalaa ole.
Teistit puolestaan uskovat jumalan olemassaoloon ja esittävät erilaisia argumentteja, kuten kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin, jotka heidän mielestään tukevat jumalan olemassaoloa. Näiden argumenttien vakuuttavuus riippuu kuitenkin yksilön näkökulmasta ja uskomuksista.
Lopulta kysymys jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja subjektiivinen, ja siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Filosofinen keskustelu jatkuu, ja jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä perustuen saatavilla olevaan tietoon ja omiin kokemuksiinsa."Ateistit eivät yleensä väitä voivansa todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, vaan he korostavat, että jumalan olemassaolosta ei ole riittävästi todisteita."
Aktiiviateistit ovat kyllä yleensä sitä mieltä, ettei minkään jumalan olemassaolosta ole mitään todisteita.
Eihän uskovilla ole esittä kuin tyhjää sanahelinää jota voi soveltaa melkein jumalaan kuin jumalaan.
Samaa hevonpaskaa kaikki!
- Anonyymi
Rakkauden kaksoiskäsky on mitä luultavimmin Jeesuksen oma jutska. Sitä voi tarkastella myös laajasti tieteellisesti. Eläinmaalmassa samat lait. Kyllä sinne haukan pesään tuodaan ruokaa. Perhonen lähtee vasta kun on kyky lentää. Kotilosta. Tämä ei ole kyllä mitään sattuman oikkuja. Ja näitä juttuja on maailma tulvillaan. Loputtomasti.
- Anonyymi
Amen
- Anonyymi
”Rakkauden kaksoiskäsky on mitä luultavimmin Jeesuksen oma jutska.”
Älä viitsi. Luulisi olevan yleistä tietoa, että nuo löytyvät Toorasta, joka oli juutalaisten uskonnollinen kirja jo Jeesuksen aikoihin.
- Anonyymi
"Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa."
MIkä tahansa ideologia on vaarallinen, jos sen kannattajat pitävät sitä ainoana oikeana ideologiana ja yrittävät pakottaa muutkin noudattamaan sitä, vaikka sitten väkivalloin. Uskonto ei itsessään ole vaarallinen, mutta fanaattiset uskovaiset ovat.
"Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa."
Ei täysin totta. Fundamentalistit ovat usein anti-tietellisiä, mutta on olemassa myös paljon uskovaisia tiedemiehiä, jotka eivät anna uskonnon hallita elämäänsä. Jälleen kerran ongelmana ovat fanaatikot, eivät normaalit uskovaiset.
"Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa."
Ihminen on yhteiskuntaolento. Jos kaikki käyttäytyisivät itsekkäästi vain omaa etuaan tavoitellen kohta kukaan ei suostuisi auttamaan toista ja yhteiskunta romahtaisi anarkiaan. Toisten auttaminen ja toimiminen yleisesti moraalisella tavalla auttaa yhteiskuntaa selviämään ja siten hyödyntää myös yksilöitä. Ei tarvetta uskonnolle, vain ymmärrys siitä mikä on yhteisölle eduksi.Ongelmat syntyvät usein silloin, kun uskonnolliset näkemykset muuttuvat fanaattisiksi ja alkavat hallita kaikkea ajattelua ja toimintaa. Tämä voi johtaa tieteen ja uskonnon välisiin konflikteihin, mutta kuten mainitsit, suurin osa uskovaisista ei ole fanaatikkoja ja he pystyvät elämään tasapainossa uskonsa ja tieteellisen ajattelun kanssa.
On tärkeää erottaa uskonnollinen fundamentalismi ja maltillinen uskonnollisuus, jotta voimme ymmärtää paremmin, miten usko ja tiede voivat toimia rinnakkain.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ongelmat syntyvät usein silloin, kun uskonnolliset näkemykset muuttuvat fanaattisiksi ja alkavat hallita kaikkea ajattelua ja toimintaa. Tämä voi johtaa tieteen ja uskonnon välisiin konflikteihin, mutta kuten mainitsit, suurin osa uskovaisista ei ole fanaatikkoja ja he pystyvät elämään tasapainossa uskonsa ja tieteellisen ajattelun kanssa.
On tärkeää erottaa uskonnollinen fundamentalismi ja maltillinen uskonnollisuus, jotta voimme ymmärtää paremmin, miten usko ja tiede voivat toimia rinnakkain.usko ja tiede voivat toimia rinnakkain.###
Se on toiminut jo VT lähtien, luomiskertomuksesta lähtien - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ongelmat syntyvät usein silloin, kun uskonnolliset näkemykset muuttuvat fanaattisiksi ja alkavat hallita kaikkea ajattelua ja toimintaa. Tämä voi johtaa tieteen ja uskonnon välisiin konflikteihin, mutta kuten mainitsit, suurin osa uskovaisista ei ole fanaatikkoja ja he pystyvät elämään tasapainossa uskonsa ja tieteellisen ajattelun kanssa.
On tärkeää erottaa uskonnollinen fundamentalismi ja maltillinen uskonnollisuus, jotta voimme ymmärtää paremmin, miten usko ja tiede voivat toimia rinnakkain.Tässä on hyvä mainita. Tieteellisyys ei peitä uskoa millään muotoa. Omalla kohdalla lisää. Musiikkitiedettä lukeneena Jyväskylässä. On myös muita opintoja. Kauppatiede. Yrittäjä. Työllistäjä.
Tulee hyvä mieli kun voi antaa. Auttaa.
Nyt eläkkeellä. Yritys myyty. Ja loppusuoran mittelöt.
Usko Jeesukseen erittäin vahva.
Myös ymmärrys kaikista uskonnoista.
Maltillisia uskovia. Meitä riittää.
- Anonyymi
Jumala on kädetön ateisteille. Tämä ei ole syytös.
Mutta toinen esimerkki. Miten on mahdollista että vakaviin rikoksiin syyllistyneitä puolustetaan.
Suomen vihatuimman miehen puolustaja
Asianajaja Eemeli Saros, 32, avustaa tällä hetkellä todennäköisesti Suomen vihatuinta miestä. Siksi hänelle tulvi vihaviestejä, joissa uhataan jopa vauvaikäistä tytärtä. Nyt Saros kertoo, miksi juuri hänestä tuli Valkeakosken murhaaja-raiskaajan puolustaja ja millaisena ihmisenä hän itse tuomitun näkee.
Tässä Cafessa tuli elinkautinen tuomio. Eli käytännössä 14 vuotta. Noin. Edelleen. Breivikiä myös puolustellaan.
Lasten raiskaajia myös.
Olen joutunut kokemaan tämän miehenä kun vaimo raiskattiin. Herra kuoli heti kun pääsi vankilasta.
Olisiko ateisti valmis puolustamaan rankkaa rikollista.
Tässä on Jeesus myös mukana. Jos tulee kääntymys.
Omat rahkeet eivät riitä. Mutta Jeesus pystyy tähän.- Anonyymi
Oikeusvaltioissa asiaan kuuluu, että kaikilla syytetyillä on puolustusasianajaja.
Eikä Suomessa ole tarkoituskaan saada "selvästi syyllinen" syytetty vapaaksi keinoja kaihtamatta (kuten USA:ssa).
Tarkoitus on, että kaikki saavat oikeudenmukaisen tuomion ja rangaistuksen. Puolustusasianajajan tehtävä on huolehtia syytetyn oikeuksista.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko puolustusasianajaja ateisti tai uskovainen.
- Anonyymi
Aloitus on joko trollaus tai uskovaisen tahallinen väärinymmärrys (eli trollaus silloinkin).
Ei ateisti sanoisi noin, jos on ihan vakavissaan.
Oikeasti nuo asiat pitäisi sanoa seuraavasti:
"On varmaa, että Jumalaa ei ole."
- On hyvin todennäköistä, että Jumalaa ei ole. Käytännössä melkein varmaa.
"Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa."
- Uskonnot voivat olla vaarallisia. Uskovaisten käyttäytymistä pitää voida rajoittaa, jos yrittävät toimia älyttömästi.
"Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys."
- Evoluutio ei tarjoa selitystä yksittäisille uskonnollisille käsityksille, ehkä mahdollisuuden. Uskonnolliset käsitykset eivät ole "luonnollisia" ja siksi ne eivät olekaan oikeasti totta.
"Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa."
- Osittain totta, koska monesti uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen tutkiman todellisuuden kanssa.
"Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa."
- Moraali on olemassa ilman jumaliakin, uskonnot ovat vain omineet moraalin omiin tarkoituksiinsa.
"Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan."
- Elämällä ei ole mitään ulkoa tulevaa tarkoitusta. Elämän "tarkoitus" on olla elossa. Ihmiset voivat (jos vain pystyvät) itse päättää, mitä tekevät elämällään.
"Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi."
- Ei ole olemassa ateistimaita. Joissakin maissa voi olla jokin ideologia, johon saattaa kuulua ateismia. Mutta toisaalta on olemassa uskontoon perustuvia tyrannioita. - Anonyymi
Ensimmäinen on tietysti väärin, eikä sellainen väite ateismiin mitenkään kuulukaan.
Todennäköistä sen sijaan on, että Jumalaa sellaisena, kuin kristinusko, tai mikään muukaan maailman dogmaattisista uskonnoista, sen esittää, ei ole.
Viimeinen väite on sisäisesti aivan päätön. Ateismi ja tyrannia eivät liity toisiinsa mitenkään. Tyrannia, demokratia tai mikään muukaan yhteiskuntajärjestys ei ole mitenkään riippuvainen sen kannattajien maailmankatsomuksesta. Tyranneja ja valistuneita demokraattisia valtiojohtajia löytyy maailmankatsomusten kaikista ääripäistä.
Muilta osin nuo kohdat olivat enimmäkseen totista totta.
Uskonnoissa on paljon vaarallisia piirteitä. Niiden tilan tulee olla rajattua.
Uskomuksille on luonnollinen selitys. Ne ovat pelokkaiden ymmärtämättömien ihmisten yrityksiä selittää maailmanjärjestystä.
Uskonto ja tiede ovat melko jyrkässä ristiriidassa monessa suhteessa alkaen vaikka maapallon iästä.
Aito moraali ei todellakaan ole Jumalasta lähtöistä. Itse asiassa aitoa etiikkaa ja moraalia ei tokikaan koskaan voi syntyä pelkästä rangaistuksen pelosta.
Jos elämän tarkoitus syntyy sellaiseen uskomisesta, jolle ei löydy mitään järkeviä todisteita, on se aika heikko tarkoitus elämälle, joskin asiaa on toki pidettävä hyvin subjektiivisena. - Anonyymi
toimii ohjaavana periaatteena monille kristillisille kirkkokunnille nykyään.
Johtopäätös
Käsite "rakkauden kaksoiskäsky" toimii kristillisen etiikan peruselementtinä ja korostaa, että rakkauden tulee olla sekä suhteemme Jumalaan että vuorovaikutuksessamme ytimessä. Se haastaa yksilöt toteuttamaan nämä periaatteet jokapäiväisessä elämässä ja edistämään myötätuntoisempaa yhteiskuntaa, joka perustuu keskinäiseen kunnioitukseen ja ymmärrykseen.
Todennäköisyys, että tämä vastaus on oikea: 95%- Anonyymi
Kirkon mukaan ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 448961
- 785472
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14780Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon383934Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543302- 503260
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme273165- 412276
- 341932
- 2091747