Samasta syystä kuin lääkärit puhuvat sairauksista.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Selvennyksenä rajapintarailille: lääkärit siis eivät puhu lääkärismistä vaan sairauksien hoitamisesta. Se on lääkäreiden keskeinen aihe. Samoin ateistit eivät puhu ateismista kun se ei ole mitään ilman jumaluskoja, joista ihmisen pitää parantua.
Lääkärit puhuvat ihmisistä psykofyysisinä kokonaisuuksina sekä myös lääketieteestä, terveydestä jne. Mutta ehkä ateistinen telepatia kuulee ja käsittää taas kerran kaikkien lääkäreiden puheet universumissa?
"Mutta ehkä ateistinen telepatia kuulee ja käsittää taas kerran kaikkien lääkäreiden puheet universumissa?"
Vedä vähemmän sieneä!
;-D
Kansanterveys mielessä.
Nytkö ateismi vastaa kuuden vuoden koulutusta lääkäriksi?
Ehei, teistinen indoktrinaatio alkaa jo vauvana. Ateiksi päätyminen ottaa paljon enemmän aikaa kuin lääkäriksi kouluttautuminen.
Aate kaikista aatteista, ainakin palsta-ateismin osalta?
Itse en käytä ilmaisua ateisti aka anti-teisti koska se on suomeksi
ei µsko.
Olen:
Evoluutio Tietoinen.
Ateismi ja antiteismi eivät ole samoja asioita. Evoluutiolla ei ole juurikaan tekemistä teismin tai ateismin kanssa. Toki evoluutio sattuu aika ikävästi kumoamaan monen teistisen uskon luomisväitteitä, mutta onhan niitä teistejä evoluutiobiologejakin. Esimerkiksi Theodosius Dobzhansky oli teisti ja kuitenkin totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota.
Höpsistä! Ateisti on syntymästä asti ateisti.
Luulen että Xxtremistiltä vaan hieman lipsahti.
Lapsuudessa saadusta indoktrinaatiosta voi tosiaan kestää tovi, ennen kuin pääsee irti.
"Ehei, teistinen indoktrinaatio alkaa jo vauvana."
Vauvalle ei pysty opettamaan uskontoa. Toisekseen, sun jutut on niin käsittämättömiä, ettei niissä ole kyse ateismista, vaan siitä, että vihaat elämääs, ja haluat kostaa Jumalalle uhittelemalla?
Sairaudet eivät kuulu ihmisille. Siksi lääkärit
ovat olemassa. Extreme ateismi on taas hukassa
Väite, että ateistit puhuisivat Jumalasta samasta syystä kuin lääkärit sairauksista, paljastaa enemmän kirjoittajasta kuin kristinuskosta.
Lääkäri puhuu sairaudesta, koska sairaus on poikkeama terveydestä. Kristinusko taas ei ole poikkeama ihmisyydestä, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista, laajimmista ja vaikutusvaltaisimmista tavoista ymmärtää todellisuutta, moraalia ja ihmisarvoa. Jos tämä olisi “sairaus”, se olisi tartuttanut lähes koko historian.
Lisäksi vertaus ontuu pahasti:
lääkäri hoitaa sairautta,
ateisti ei paranna Jumalaa olemattomaksi puhumalla siitä.
Todellisuudessa ateistit puhuvat Jumalasta usein siksi, että ajatus Jumalasta vaivaa heitä. Se herättää kysymyksiä, joita ei voi mitata laboratoriossa: merkitys, syyllisyys, rakkaus, kuolema, toivo.
Niistä ei pääse eroon pilkkaamalla. !!!
Kristityt eivät loukkaannu kriittisestä keskustelusta. Mutta heillä on täysi oikeus loukkaantua, kun heidän uskonsa rinnastetaan sairauteen. Se ei ole argumentti – vaan
se on retorinen temppu. LoL
Jos Jumala olisi vain satu, hän ei vaatisi näin paljon huomiota.
Jos kristinusko olisi vain harha, sitä ei tarvitsisi jatkuvasti selittää pois. Lääkärit puhuvat sairauksista, koska ne eivät kuulu ihmiselle. Kristityt puhuvat Jumalasta, koska he uskovat, että Hän kuuluu. Ihmisille.
Ja se, että extreme keskustelu edelleen jatkuu ja synkkenee. kertoo vain hdestä asiasta:
kysymys Jumalasta ei ole kuollut...>>{ vaikka jotkut niin toivoisivat.
Sissiradisti
"Todellisuudessa ateistit puhuvat Jumalasta usein siksi, että ajatus Jumalasta vaivaa heitä."
Lääkäreitä vaivaa ajatus sairauksista. Siksi he puhuvat niistä.
"Jos Jumala olisi vain satu, hän ei vaatisi näin paljon huomiota."
Jos Allah olisi vain satu, terroristit eivät olisi voineet lentää koneita NYC:n Twin Toweriin 11.9.2001. Vai mitä? Vai olisiko niin, ettei ihmisen motivaatio edellytä todellista entiteettiä vaan riittää mielikuvitusolento? Eikö vain?
Jos sanotaan, että kristinusko on vain harmiton uskonto, miksi vaivata päätänsä sillä niin katso esimerkiksi ristiretkiä, noitavainoja, 30-vuotista sotaa tai Uuden maailman kansojen hävittämistä. Ne ovat kaikki kristittyjen aikaansaannosta. Lähetyskäskyn nimissä on tapettu satoja miljoonia ihmisiä - paljon enemmän kuin islamin tai kommunismin nimissä.
Niin, ateistien pitää aina mennä satojen vuosien päähän etsiessään kristittyjen syntejä, aika avutonta tuollainen menneiden kaivelu, kun pitäisi elää tässä ajassamme, siinä mitä kristityt tänä päivänä ovat.
Islam taas elää edelleenkin 600-luvulla, ei näitä uskontoja voi enää verrata pahuudessaan toisiinsa, Islam voittaa nykyään 100-0.
Muuta Afghanistaniin muutamaksi vuodeksi, palataan sitten astialle...
Islam tappanut 270 miljoonaa, paljonko kristinusko?
Pitää muistaa sekin asia, että kristinusko oli ensimmäiset vuosisadat todellinen rauhan uskonto, Islamissa lahtaaminen taas alkoi välittömästi, Mohammed alkoi sotia, ja ne sodat jatkuvat yhä.
Koska viimeksi kristitty on sanonut sinulle haluavansa tappaa ateistit, esität välillä hölmöä, en tiedä miksi, ettet muka ymmärrä miten paljon vaarallisempi Islam on, kuin kristinusko.
https://www.youtube.com/watch?v=atkAs1srL6s
Siinä vähän sivistystä sinulle, oletan, että tiedät nämä asiat, mutta laitan tuon nyt kuitenkin tähän.
Ristiretket olivat ritarikuntien pakko värväämiä maalaispoikia ja rikollisia. Eivät he olleet kiilusilmäisiä uskon sotureita, vaan pakosta mukana torjumassa islamia. Noita vainot eivät olleet kirkon asia, vaan ilkeitten ihmisten tapa päästä eroon hankalista ihmisistä, ilmiantamalla heitä valheellisesti. 30 vuotinen sota oli kuninkaitten määräämä, ei kristinuskoisten. Kolumbus oli kuninkaan käskystä hankkimassa kultaa ja hajusteita, mausteita jne..Miehistö ei ollut kiilusilmäisiä uskovia, vaan pakolla tai rahalla houkuteltuja yksinkertaisia raakkeja. Extremist_atheist on taas herransa Luziferin asialla.
Yksikään todellinen skotti on argumentaatiovirhe, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille. Tässä argumentaatiossa käsitteen alaan kuuluvaa joukkoa rajataan mielivaltaisesti todellinen-määritteellä (tms.). Toisin sanoen luodaan ad hoc ”todellisen X:n” normi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
"terroristit eivät olisi voineet lentää koneita NYC:n Twin Toweriin"
Ne ei lentäneet niitä. Ne koneet laitttiin tietokoneen avulla myöhemmin. Silminnäkijät sanoi "ei ollut lentokone". Tornit oli lisäksi panostettu, kuten silminnäkijät kertoivat.
Ateistinen hoito-oppi
ateismi käyttäytyy kuin hoito-oppi, vaikka se väittää olevansa vain mielipide.
Monet ateistit eivät tyydy sanomaan: “Minä en usko Jumalaan.”
He sanovat: “Sinun uskosi on virhe, harha, kehitysvaihe tai sairaus, josta pitäisi kasvaa pois.”
Tässä kohtaa ateismista tulee ideologia, ei neutraali kannanotto.
Ajatusmalli on yllättävän lääkärimäinen:
Diagnoosi: uskonto = harhaluulo
Syy: tiedon puute, pelko, lapsuus
Hoito: koulutus, valistus, ironia, pilkka
Paraneminen: uskosta luopuminen
Tämä ei ole sattumaa. Moderni extreme ateismi on perinyt valistuksen ajan ajatuksen, että uskonto on väliaikainen kehityshäiriö, joka katoaa tieteen edetessä. Historia on kuitenkin ollut ateismille tässä pettymys: uskonto ei ole kadonnut, vaan muuttanut muotoaan.
Ongelma ei ole ateismi sinänsä.
Ongelma on missionaarinen ateismi. Extreme luokka
Ironista kyllä, se muistuttaa juuri sitä, mitä se kritisoi:
sillä on oma “oikea oppinsa”
omat harhaoppiset
oma pelastuskertomus (tiede vapauttaa)
ja oma synti: usko Jumalaan
Kristinusko ei väitä olevansa lääketieteellinen hoito.
Se väittää olevansa suhde, kutsumus ja toivo.
Kun ateisti alkaa “parantaa” uskovaa, hän ei enää keskustele —
hän ylentää itsensä auktoriteetiksi toisen sisäisestä todellisuudesta.
Ja siinä kohtaa kysymys ei ole tieteestä, vaan vallasta.
Lyhyesti:
Ateismi voi olla henkilökohtainen vakaumus → täysin hyväksyttävää
Ateismi, joka yrittää “hoitaa” uskon pois muista → ideologista pakkovalistusta
Uskon ja epäuskon rinnakkaiselo onnistuu vain silloin, kun kumpikaan ei esitä itseään lääkärinä ja toista potilaana.
Sissiradisti 120/120
Ateismi ei ole mielipide. Se on vain sitä, ettei uskota yhteenkään jumalaan.
Mielipiteeni on kyllä, piru vieköön, ettei ole olemassa mitään jumalia!!!
Hyvin kirjoitettu. Mutta....
''Ateismi voi olla henkilökohtainen vakaumus → täysin hyväksyttävää
Ateismi, joka yrittää “hoitaa” uskon pois muista → ideologista pakkovalistusta''
Vaihda tässä 'ateismi' ja 'usko'.
Meitä on moneksi. On kiihkouskovaisia ja....
ET
>>Ateismi, joka yrittää “hoitaa” uskon pois muista → ideologista pakkovalistusta
Ateistit eivät tee mitään ideologista pakkovalistusta. Suvivirren poistaminen koulun kevätjuhlasta tai Jeesuksen poistaminen syyslukukauden päätösjuhlasta on vain lain noudattamista, ei pakkovalistusta. En edes keksi, miten ateismia muka voisi pakkovalistaa? Ei kukaan voi mennä ihmisten koteihin tivaamaan, mitä he ajattelevat ja tekevät. Sen sijaan on lain mukaista ja oikein poistaa julkisesta elämästä uskonnollinen tuputtaminen.
Extreme luokan ateismi on täynnänsä
Kiireisiä YliLääkäreitä
Ja pataljoonan komentajia
Ilman potilaskontakteja
Ilman asepalvelusta
Yksi sama piirre monella
Jumalat ovatkin tosi paha sairaus. Ne invalidisoivat ihmisiä erittäin vakavasti, minkä voi helposti havaita uskovaisista, voihan puhuva käärme sentään.
Mul on hyvä syy sanoa, että Jeesus on olemassa. Puhun kokemuksesta. Kiinnostaako sua todisteet? Ei?
Antaa tulla. Miksi oletat, ettei kiinnostaisi?
Minulla on poikkeuksellinen kyky ( ei kaikilla ) joka
Vaatii uskoa Jumalaan. Käytän uutta tekniikkaa.
Eli yhteys edesmenneisiin syntyy lukuisten todistajien
Läsnäollessa. Syntyy ymmärrys:& hengellinen kieli.
Tämä syntyi vahingossa sattumalta ja sotaharjoituksissa. Sotilaspiirin esikunnassa.
Radioasemalla
Myös yhdellä lapsista on sama ominaisuus.
Tämä Hengellinen kokemus jää ääriateistille tyhjäksi merkiksi ilman merkitystä.
"Minulla on poikkeuksellinen kyky ( ei kaikilla ) joka
Vaatii uskoa Jumalaan. Käytän uutta tekniikkaa."
Itse pyrin käyttämään viimeisintä teknologiaa, mutten tarvitse siihen jumalia.
"Eli yhteys edesmenneisiin syntyy lukuisten todistajien
Läsnäollessa. Syntyy ymmärrys:& hengellinen kieli."
:D Siellä lähti mopo kokonaan gravitaation piiristä.
Minä olen ateisti enkä niistä ainakaan puhu sen enempää kuin maahisist tai metsänpeikoistakaan. Mutta miksi te ns "uskovat" puhutte koko ajan ateismista? Miksi se niin kovasti teitä kiehtoo että täälläkin pitää olla äänessä ateismista koko ajan?
Joistain ateisteista tulisi oikein hyviä saarnaajia, pakko koko ajan paasata ateismista, itseäni aihe kiinnostaa yhtä paljon, kuin pesäpallo, tappavan tylsä puheenaihe, ei mitään sanottavaa...
Ja olet silti ateismi -palstalla...
Mitä se mihinkään liittyy, millä palstalla kirjoitan, kirjoitan ihan mille palstalle vaan.
Eikö saisi tällekin palstalle ollenkaan kirjoitella, jos ei ole ateisti, onko tämä ateistien oma, pikku hiekkalaatikko, jonne ei muut saisi tulla?
Jotkut ateistit tosiaankin muistuttavat saarnaajia, pakkomielteisesti paasataan siitä ateismista päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, ja vuodestakin toiseen.
Itse vierailen joskus tälläkin palstalla, onhan se mielenkiintoista seurata tätä ateistien, ja uskovien välistä vuoropuhelua, vaikka samaa rataa sekin aina kiertää.
Jumala pitää deletoida.
jaylenox75
Tiktok
Mitä peliä pelaat?
jos tosissaan murhaa ja vain pelleilee niin siinä on suuri ero !!!
eli uskovaiset jos vain pelleilisitte uskonne niin mitään ongelmaa ei olisi
Barnabaan evank.: "Mooses surmasi ihmisiä ja Ahab samoin - onko tämä molemmissa tapauksissa murha? Varmasti ei; sillä Mooses surmasi ihmisiä hävittääkseen epäjumalanpalvonnan ja suojellakseen todellisen Jumalan palvontaa, kun taas Ahab tappoi hävittääkseen tosi Jumalan palvonnan ja säilyttääkseen epäjumalanpalvonnan.
Sen takia Mooseksen suorittamat tapot tulkittiin uhraamisiksi, kun Ahabin teot taas tulkittiin pyhäinhäväistyksiksi: niin, että kaksi samaa työtä tuotti nämä vastakkaiset vaikutukset. "
Jos olisin jumalan oikea käsi niin Vladimir Putler olisi välittömästi autiolla saarella...
Tiedän, että olet sama tyyppi täällä ja Natopalstalla. Mitä haluat elämältäs, jos sulla sellasta onkaan?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, mihin uskonlahkoon kuulut? Jos vastaat rehellisesti niin kerron, kirjoitanko ja millä nikillä kirjoitan natopalstalla.
Pätemisen takia, koska ateismissa ei ole mitään järkevää sanottavaa!
Puhuvatko ateistit jumalista?? Minun tietääkseni eivät. Ehkä tällä palstalla on jumalista puhuvia ateisteja, mutta onko niitä todellisessa elämässä? Onko? Minä en ole selkaisia kohdnnut.
Ateismi muodostuu sanoista a + theism. Jos ateistit eivät mielisairaan aivovammaisen mielestä puhu jumalista niin kerrotko, että miten tuosta aasta (a privativum) voi puhua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_privative