helsinkijokkeri
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Varattu
Lapset: Olen ylpeä vanhempi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia9 aloitusta · 11831 kommenttia
- Tuota minä olen PERTSAN huonona juttuna pitänyt: hän on täydellisen omahyväinen, eikä edes aio pohtia onko hän ehkä erehtynyt.
Itse olen nähnyt jo lukuisia kohtia, jotka ovat PETSAN jälkeen toisessa muodossa kuin mitä Jumala tai Raamattu on sanonut. Eli sanoisin, että PERTSA on ainakin eri mieltä kuin Jumala ja Raamattu hyvin monesta asiasta. - Ikävä vaan, että PERTSAN tyyli julistaa on niin luotaantyöntävää ja hyökkäävää, sekä äärimmäisyyteen vietyä omahyväsyyttä, ettei työ ole kantanut hedelmää. PERTSA on tavallaan pois heitettävä kuivunut oksa.
En tiedä olisiko joku muu uskonto sopivampi pertsan tyylille. - Itse olen antanut itseni ymmärtää, että vain tekemällä parannuksen ja lopettamalla synnin teon, voi saada sen synnin anteeksi.
- Ai, mikä "totuus"?
Minua ei totuus koskaan ota koville, koska haluan koko ajan vain totuutta. Enemmän minua ottaa koville kaiken maailman valheet ja pimeän sisimmän tuotokset.
Minä tiedän ja tunnen itseni ja totuuden siitä. Sitä ei voi muuksi muuttaa, vaikka panisi kuinka paljon mielipuolisia väitteitä tahansa. Totuus on voittanut. - "Homot eivät tunnusta olevansa syntisiä vaan ylpeilevät homoudellaan ja pakottavat hyväksymään sen normaalina touhuna".
Kohta 1. Homo ei tietenkään voi tunnustaa olevansa syntinen muuta kuin siinä tapauksessa, jos makaa miehen kanssa. Ja samalla kun homo tunnustaa syntinsä, niin yhdessä hänen kanssaan ripittäytyy ne ukkomiehet ja biseksuaalit, jotka makaavat miesten kanssa. Kaikki yhdessä.
Kohta 2. Kuka homo on ylpeä homoudestaan? En tunne itse ketään. Sitähän on pitänyt salata viimeiseen asti, että voisi elää ilman väkivallan uhkaa.
Kohta 3. Kukaan ei pakota ketään hyväksymään yhtään mitään. Mutta voi olla toki hiljaa, vaikka kuinka ottaisi päähän. En minäkään pidä joistakin asioista, mutta ei minun tarvitse olla joka paikassa esittämässä haisevia vastalauseita. - Jos PERTSA pitää minua "SAASTANA", niin voin taas kertoa mitä mieltä minä olen. Minulle PERSTA on kaikkea sitä pitää en arvosta edes millin vertaa. Hän on juuri sellainen kiero ja liero, ja joskus aivan ääliö ja tyhmä, etten yleensäkään jaksa sellaisia ihmisiä. Mutta ei kaikista tarvitse tykätä; eikö niin?
- Suomi ei ole Amerikka, jossa poliisit tappavat surutta jopa viattomia kansalaisia, ja muutenkin moni asia on kovin erilaista kuin Suomessa.
Suomen kansa on säyseä, ei ole yleensä ylilyöntejä. Espanjassa näkyy kansa olevan kadulla joka päivä jossain päin, kun he haluavat osoittaa mielipiteensä. Suomalaiset eivät toimi niinkään.
Mutta jos joku laki tulee, se yleensä merkitsee käytäntöjen muuttumista myös valtion virastoissa ja muualla. Ja siihen on aina sopeuduttava. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei varmaan tee poikkeusta.
Ja jo Jeesus puhui "lopun ajoista" ja Paavalikin, ja ennen kristinuskoakin on osattu odottaa maailmanloppua. Ei mitään uutta auringon alla. - Mutta sitä ei Raamattu sano, sen olet itse pähkäillyt. Mutta onhan se totta, että oli sukupuolinen suuntaus mikä tahansa, niin heissä on seksuaalisesti himokkaita, ja on niitäkin, jotka ovat "kylmiä", on niitä, jotka himoavat tavaraa ja rahaa, ja niitä, jotka tyytyvät vähempään.
Mitään ei pidä mennä siis niputtamaan yhdeksi ja samaksi, koska olemme kuitenkin yksiöitä. Heterous, biseksuaalisuus eikä homous tarkoita tarkalleen ottaen sitä, että on himo siihen sukupuoleen, johon on suuntautunut. Voi olla vaikka aivan himotonkin. Tuskin 80- vuotiailla ainakaan on himoja, mutta he ovat silti homoja, biseksuaalisia ja heteroja. - Itse asiassa Raamatussa taitaa olla viisi mainintaa seksuaalisesta himosta.
Paavali sanoo, että on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Jeesus kieltää katsomasta naisia himoiten. Erään naisen mukaan Egyptissä oli ollut himokkaita miehiä, joilla oli elin kuin aasilla ja heiltä tuli kuin oriilta. Roomassa oltiin kiimannuttu ja oli vaihdettu vastakkainen sukupuoli samaan. Taitaa Psalmeissakin olla jonkinlainen "rakkauden ylistys".
Noissa ei kaikki ole esitetty syntinä, vaan toteamuksina. Ja huomionarvoista sekin, että nuo kaikki olivat kertomusta heterojen himokkuudesta. - Aloin jälkeenpäin ajatella omaa sanaani: "Siis mitä voisi ajatella jättää pois". Mitkä tavarat tai rahat eivät kuuluisi siihen kaikkeen, "myykää mitä teillä on".
Tämä on se ydinjuttu. Jos ihminen ei halua luopua kaikesta, kun on jotakin itselle niin tärkeitä ja rakkaita ja joita ajattelee tarvitsevansa vielä, niin siinä on sitten jo kaikki liikaa. Ei olisi saanut kiintyä tavaraan. - No en ole maannut moniin vuosiin miehen kanssa, enkä näillä näkymin makaakaan. On minun elämässä ollut muitakin asioita, joita tein ennen, mutta en enää. En käy enää leffoissa, en enää juokse, en enää ole naisen kanssa jne.
Ja tämä on tosi. moni homo on kyllä mennyt avioon naisen kanssa ympäristön vihamielisen suhtautumisen takia homoihin. Niin tein itsekin; en halunnut leimautua homoksi, jotka näyttivät olevan ihmisille saastaa. Moni menee siten avioon naisen kanssa, vaikka se on heille luonnotonta.
Mutta tiedän lukuisia tapauksia muitakin, että se kaatuu omaan mahdottomuuteensa jossain vaiheessa. Ja olen jälkeenpäin ihmetellyt miksi naisten ja miesten pitää olla yhdessä, koska miehet tulevat kuitenkin paljon paremmin toimeen keskenään kuin naisten kanssa. Miesten kanssa kaikki on niin paljon luontevamaa; voisi varmaan sanoa, että luonnonmukaista. - Huomasin nyt, että tarkoitin ja vastaaja tarkoitti... uskonelämässä ei kummallakaan tapahtunut mitään, mutta silloin ei muussakaan elämässä ollut kuin perhe-elämää, ja se uskonelämä.
- "Tapahui koko ajan aika paljonkin", Ai, olin kyllä hyvinkin uskollinen aviomies. Mutta siinä vaiheessa kun päätin lähteä 20 vuoden jälkeen, niin seksielämässä alkoi tapahtua jotain muuta. Vuosina 1975-2005 ei tapahtunut juuri mitään kuin "sitä tavallista". Ja nytkin on vakiintunut parisuhde, ja sekin on muotoutunut omaan uomaansa.
- Minä en pura katkeruutta uskoviin, koska minulla ei ole katkeruutta. Katkeruus pimentää elämän, mutta minulla on valoisa elämä.
Mutta on se vähän niinkin, että olen viime aikoina paljon puuttunut uskovien kirjoituksiin, koska ne ovat olleet aivan typeriä, naurettavia, pimeämielisiä, pahansuopia, ja suoranaisia valheita.
Luonteeni on olla oikeamielinen, ja puolustaa huono-osaisia ja oikoa selviä valheita. Mutta se ei ole katkeruutta. - Mikä on "homostelu"? Aika outo minulle. Jumala on kieltänyt makaamisen, joten muu toiminta ei ole syntiä. Ja homolle on hyvin luonnotonta olla naisen kanssa. Nämä näyttävät olevan hyvin pitkälle kullekin mielipidekysymyksiä.
- En ole ainakaan valehdellut kuin noin kolme vuotta sitten. Ja olen täällä kertonut kaiken niin kuin ne ovat. En nyt tiedä mitä virheitä on kuin tuo julkinen tilitys 9 vuotta sitten.
- Jaakkola muistaakseni sanoi olevansa avioerojen vyyhdessä, jonka koki synnissä elämiseksi. "Ota ensin tukki omasta silmästäsi, ja sitten vasta ota rikka toisen silmästä".
PERSTA ansiokkaasti todisti Jaakkolan olleen kaksinkertainen syntinen.
Totta Jaakkola kuitenkin sanoi siinä, että "jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen, se on Herralle kauhistus" Niitä kauhistuksia oli samassa luvussa 17. Mutta sen takia ei pidä "sylettää" kaikki homoseksuaalit, vaan ne ukkomiehet, biseksuaalit ja homot, jotka makaavat miesten kanssa. Muut homot ja muut eivät saisi niin paljon sylettää, kun ei Jumalaakaan.
Eli Jaakkola onkin jo kolminkertainen syntinen, kun pitää syyttömiäkin syntisinä; siis väärä todistus lähimmäisistä. Ja että vihollistakin olisi pitänyt rakastaa. - Selvä. En ole tosiaankaan sivistynyt. Minustakaan täällä ei näy montakaan sivistynyttä; monen kirjoitustaitokin on alkeellinen.
Olen todennut olevani liian avoin ja rehellinen. Se ei aina ole hyvä asia. - Jumalan Henki ja Pyhä Henki ovat olleet minun tietämyksessä eri asioita, vaikka olen käynyt Raamattukoulua ja kuullut vaikka kuinka monta saarnaa ja julistusta. Tai en ainakaan "muista".
Jeesus ei puuttunut homouteen millään lailla ainakaan mitä Raamatussa lukee. Himoiten tosiaan voi katsoa vaikka mitä. Se on varmaan aika suuri synti. Mutta miten määritellään se "himo"? Itse en ainakaan ole moniin vuosiin kokenut mitään sen kummempaa himoa; mutta nuoruudessa aika paljonkin.
En tajua kuitenkaan mikä nyt meni väärin. Jos en katso järjellä, vaan katson mitä Raamatussa lukee, niin se menee kai aika oikein? Homous on sillä lailla "synnin ulkopuolella", että Jumala ei kiellä olemasta homo eikä lesbo. Jeesus ei siihen mitään lisännyt, mutta että naista ei saa himoiten katsoa. Ja me lisäämme siihen vielä miehet ja homotkin. - "Omat tekemiset", miten minun tekemiset liittyvät konservatiiveihin? Miten olen syyttänyt omista tekemisistäni konservatiiveja? Luulen tämän olevan taas yksi tyhmä juttu lisää...huoh.