helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Suosittelen sinulle, että luet Raamattua, ja tarkasti kirjaat kaikki asiat, joita et Raamatusta Jumalan ohjeita noudata. Ihan lonkalta voin ajatella, että kirjaamisia kertyy useita satoja. Kaikki ne ovat sitten niitä syntejä. Olen siihen Raamattuun perehtynyt. Jeesuksen mielestä esim. , jos ei käy katsomassa vankeja, ei Jeesus tunne häntä taivaan portilla.
  2. Niin, sanot että "Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet pyhän hengen inspiroimina". Nyt minun on pakko ihmetellä, että ei varmaankaan Raamatun Jumalan hengessä. Sodomasta Jumala sanoo aivan eri tavalla kuin esim. lainaamasi Juuda. Kuka on oikeassa?

    1 Mooses 18 Jumala: "Heidän syntinsä ovat ylen raskaat".
    Jesaja 1 Jumala: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: ... pankaa pois pahat tekonne minun edestäni. oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa".
    Hesekiel 16:49-50 Jumala: "Tämä oli Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. He korskeililivat ja tekivät kauheuksia".

    Tuossa ei ole mitään mitä Juuda kirjoitti samasta aiheesta. Tuo on vain yksi esimerkki siitä miksi ihmettelen sitä miten Raamattua pidetään kokonaan Jumalan sanana. Eihän Juudakaan ollut Jumalan sanaa, vaan Juudan omaa sanaa.
  3. Hei Hans L!
    Kyllä homoutta on tutkitttu nykyään. Mulle on ollut kiintoisin se, kun tutkittiin kaksosia, joilla luonnostaan on samanlainen geenisysteemi. Kuitenkin joistakin kaksosista toinen on vasen- ja toinen oikeakätinen. Sama juttu myös homoudessa: toinen kaksosista on homo ja toinen hetero. Näin on vaikka molemmat ovat eläneet samassa perheessä, saaneet samanlaisen kasvatuksen ja touhuneet yhdessä kuten lasten tapana on. Mitä siitä voi päätellä, vaikkapa Hans L.? Itse en voi päätellä muuta kuin että heterous ja homous on kuin sattuman kauppaa, kukaan ei voi tietää mitä kenestäkin tulee. Ei vanhemmat voi ainakaan asiaan vaikuttaa. Siltä tuo tutkimus vaikutti.

    Muitakin tutkimuksia on, mutta yhtä hämärän peitossa homouden syyt ovat. Syitä ja seurauksia on nimittäin niin paljon, ettei niistä voi tehdä johtopäätöksiä. sama lopputulos tulisi varmaan, jos tutkittaisiin heterouden syitä. Varmaan heteroksi tullaan vaikka minkälaisista taustoista. Vaikkapa sellaisista, että perheessä joku on homoseksuaali.
  4. Ei tainnut vastauksestasi Jumala tulla yhtään sen todelllisemmaksi eikä konkreettiseksi. Kuten "Dara" kirjoitti, että Jumalan pitäisi olla todennettava riippumatta siitä onko uskova vai ei. Eli Jumala on tai ei ole kaikille ihmisille. Olihan Jumala Raamatussakin ihan kaikille todellinen. Nyt se vaikuttaa, että uskovat johonkin salaperäiseen, johonkin tuntemattomaan ja näkymättömään. Olemattomaan on vaikea saada ihmisiä yleisesti uskomaan, en itsekään usko ufoihinkaan sen enempää. Jotain pitäisi näkyä ja kuulua. Jumalasta ja ufoista ei näy eikä kuulu yhtään mitään.

    Mulla on kokemusta esim. kun vaimoni kanssa olimme hengellisissä kokouksissa: hän koki Pyhän hengen ja Jumalan läsnäolon salissa, minä taas en tuntenut mitään kummemmin kuin vaikkapa kaupassa. Hans L kokee samalla lailla "kokemuksena", ei konkreettisesti olevana. Siksiköhän minun on vaikea "kokea" Jumalaa, kun sellaista ei tunnu olevan eikä näkyvän missään?

    Raamattu on sinulle, Hans L., arvokas tervehdyskirja menneiden aikojen toisen kulttuurin ihmisiltä. Se ei tee silti Jumalaa sen todellisemmaksi. Ei vaikka kuinka lukisit ja ymmärtäisit enemmän. Ei Jumalan todellisuus voi olla vain kirjoissa, jos ei mitään merkkiä muualta löydy. Kirjoihin voi kirjoittaa ihan mitä vaan, eikä se tee asiaa todelliseksi. Näin on Raamatunkin kanssa. Tarinakirja vaan. Sen verran olen sitä kirjaa lukenut, etten voi pitää sitä minkäänlaisen Jumalan teoksena.
  5. Minulle merkitsee paljon se, että miksi Jumalan on ilmoitettu olevan ilmiselvä vain Raamatussa? Siellä Jumala oli näkyvä, esim. 1 Moos 18: 1-3 Aabraham näki, 1 Moos 32: 24-30 Jaakob jopa paini, 2 Moos 24: 9-11 Jumalan näki 74 ihmistä, mm. Mooses. Evankeliumissa Jumalaksi arveltu henkilö puhui taivaista. Ei Jumalaa siten voi verrata näkymättömään ajatukseen. Jumalan on oltava koko ajan konkreettinen, kuten Raamatussa sanotaan. Hans Lankari on todella hakoteillä.

    Jumalan ei Raamatussa ilmoitettu tulevan näkymättömäksi, mutta näkymätön Jumala vaan nykyään on. On ollut jo tuhansia vuosia. Eli tämän takia ajattelen Raamatun olevan pelkkä satuilukirja. Itselle on mahdoton uskoa näkymättömiin, kuten nuo kaikki muutkin jumalat ovat.
  6. Niin, en tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, koska Raamatussa siitä ei ole mitään sanaa. Ainoa mitä Jumalan sanaa on, että alä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Ei siitä voi tietää muuta kuin että makaaminen on kielletty. Jos joku käsittää, että rakastaakaan ei saa niin, sitten se on sitä kuuluisaa tulkintaa, joka ei perustu ainakaan Raamattuun. Paavalikin kirjoitti Room 1 vain heteroista, jotka ovat syttyneet kiimoissaan samaan sukupuoleen. Ei kieltänyt homoilta parisuhdetta eikä rakkautta. Ja eri asia on sitten koko Jumalan olemassaolo. Missä on? Vaeltaako yhä Israelissa asustaen teltassa, kuten hän ilmoitti Raamatussa?

    Elän rekisteröidyssä rakkaussuhteessa miehen kanssa, sitä ei ole Raamatussa kielletty. Ei kukaan eikä koskaan Raamatussa. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos emme "makaa" niin kaikki on hyvin, ja rakkautta ja normaalia parisuhdetta ei ole missään kielletty. Rakkautta taitaa olla maailmassa liian vähän muutenkin, en halua lisätä rakkaudettomuutta tähän maailmaan. Siksi minulle on niin hieno tarina Raamatussa se Joonatanin ja Daavidin rakkaus.

    Kirjoitat "homojen tekojen oikeutus", mitä se on? Onko homojen teot pahempia kuin heteroiden? Raamatun sanalla on kielletty avioerot ja myös aviorikos, pettäminen heteroiltakin. Onkohan se sujunut Raamatun mukaisesti ja esimerkillisesti? Homoille oppia? Olet havainnut isän poissaolon olevan monen homon taustalla. No, miten ne avioerolapset? Onko heistä tullut suurimmaksi osaksi homoja? Itseltä sellainen on jäänyt huomaamatta. Eikä kukaan ole koskaan epäillyt minulla olevan "tunne-elämän kehityshäiriötä". Olen vain rakastava, ja se sitten on tässä tapauksessa suuri synti, vai?
  7. Asiayhteydestä otetut lainaukset Paavalilta eivät juurikaan muuta Paavalin tarkoitusta.
    Tämä 1 Timoteus 2:9-15 on täynnä naista huonompana pidettynä lauseita. Esim. "oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA, en salli että nainen opettaa, sillä Aadam luotiin ensin, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin. MUTTA HÄN ON PELASTUVA LASTENSYNNYTTÄMISEN KAUTTA, jos pysyy siveydessä ym..."
    Mulle tämä on jatkumo naista pitämänä kuin orjan asemassa. En taida sopia kristityksi, kun en ymmärrä tällaista sovinistia. En tiedä miten Paavali olemalla sovinisti torjuu harhaoppeja. Tai miten tuo liittyy "Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen", kuten juhani arvelee. Miksikähän Jeesus suhtautui naisiin todella ystävällisesti ja arvostavasti, mutta Paavali ei osoita?

    Siinä toisessa kohdassa 1. Kor 11:7 Paavali sanoo "koska MIES ON JUMALAN KUVA ja kunnia, mutta vaimo on miehen kunnia". Siis vaimo ei ole Jumalan kuva. Alussa "Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". No, ei silloin vielä ollut naista, mutta se siitä ristiriidasta ja huonosta kirjoituksesta. Annetaan Jumalalle anteeksi töppäys!
    juhani1965 ymmärsi, että "Paavali puhuu luomisjärjestyksestä". No siinä tapauksessa Paavali syyllistyi ainakin Raamatun väärennökseen. Eikä todellakaan ole ainoa väärennös häneltä!


    juhani1965 kirjoitti mulle muutenkin uskomattoman Raamatun vastaisen vastineen. Miten voit "suojella" Paavalia esim Room 1 lopun kirjoituksesta, jossa hän koko ajan käyttää sanoja HE, HEIDÄT, NUO, (heterot, jotka alkoivat olla saman sukupuolen kanssa). "HE ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä ym ym". Ei se todellakaan "kuvaa ihmistä yleensä", vaan Paavali syyllistyi vahvasti syntiin, väärään todistukseen lähimmäisistä. Eipä siitäkään Jeesuksen toiminta tule mieleen!

    Mulla on luettuna se vanha 1933 Raamattu, joten kaikki ei niinkuin uudessa käännöksessä. Esim 1 Kor 4:4 asiayhteys ei selviä, kun siinä on: "Mutta en minä silti ole vanhurkautettu, vaan minun tuomitsija on Herra". Pakko vaan uskoa, ettei hän ole vanhurkautettu. juhani1965 halusi ajatella, "ettei ihmiset käännytä", kun Paavali ei saanut aasialaisia pitämään ja kääntymään. Miksi Paavali ei toteuttanut JEESUKSEN KÄSKYÄ? Matt 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksi...". Katson, ettei Paavalilla ollut Jeesuksen henkeä eikä voimaa. Siten hän ei voi olla Jeesuksen lähettämä, siinä Raamattu erehtyy pahemman kerran.

    Vai miten Paavalia pitäis ymmärtää? Sinä pidät häntä "sivistyneenä", ja minä pöllönä sovinistina. Ja 1 Kor 7:19 on aivan Jumalaa vastaan: "Ei ympärileikkaus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen". Sehän on naurettavaa! Jumalan ikuinen käsky sukupolvesta sukupolveen oli nimenomaan ympärileikkaus pojille kuoleman uhalla. Paavali kumosi Jumalan!

    Kun Paavali sanoi, 1 Kor 7: 29-31 että TÄSTEDES pitää elää kuin ei olisikaan puolisoa, niin hän kuvitteli väärin, että maailmanloppu kohtaa jo pian. Mutta Paavalin käsky on ikuinen: TÄSTEDES, aina ja ikuisesti! Niin pääsi käymään, kun Paavali erehtyi taas! Asiayhteys on siis todellakin ne lopun ahdistukset... Mutta ne eivät voi Jeesuksen mukaan tulla ennenkuin sanoma Jeesuksesta on saatettu kaikille kansoille. Voi, voi tyhmää Paavalia!

    Kirjoitat, että VT sanoo "pyhien tulevan tuomitsemaan maailman", kuten Paavalikin sanoi. En tiedä Raamatussa sellaista asiaa. Jumala tuomitsee aina ja ikuisesti. Miten se olisi siirretty Paavalille ja kumppaneille? Vaikea uskoa miehestä, jota saatanakin esti 1 Tess 2:18. Jeesushan torjui saatanan tehokkaasti, joten tästäkään ei saa Jeesusta ja Paavalia olemaan samaa pataa. Paavali on tavallinen ihminen ja Jeesus Jumalan voimassa. Vai mitä?

    Kun en saa millään Paavalia sopimaan Jeesuksen oppiin, niin juhani1965:n arvelu, että Paavalin helvetin tuomiot ovat samat kuin Jeesuksella, niin sitä on aivan mahdoton uskoa tämän selvityksen perusteella. Jeesuksen tuomiot ja Paavalin tuomiot ovat niin paljon erilaisia, ettei heitä voi pitää mitenkään saman opin kavereina. Paavali kehuskelee itseään sen verran paljon, että se jo antaa mulle huonon vaikutelman. Varsinkin kun hän käskee muita olemaan kehumatta esim. 1 Kor 5:6. En osaa muuta sanoa, mutta Paavali on vain ihminen, aika toope ainakin nykyaikana.
  8. Miksi, Nicader, Paavali ei saanut aasialaisia kääntymään? Ja saatana esti pari kertaa hänen vierailunsa? Miksi Paavalilla ei ollut hengen voimaa? Miksi? En tule koskaan ymmärtämään Paavalin vahvaa asemaa. Hän kirjoitteli kirjeitä tietämättä tuon taivaallista, että ne päätyvät vielä koko maailman luoettavaksi. Hänhän oli jopa sitä mieltä, että ei saa elää puolisoidensa kanssa niinkuin he olisivat olemassa. Outo mies!
  9. Sitähän minäkin tästä kohdasta. Paavali on vihainen, jos kiimoissaan syttyy toisiinsa. Minä nyt olen hyvin sävyisästi ollut rakkaan mieheni kanssa, joten tämä ei voi mitenkään koskea minua. En edes osaa olla enää niin kiimainen kuin nuorempana. Pelkkä läheinen seksi riittää minulle ja olen onnellinen. Tämä selvä.
  10. En aliarvioi Paavalia, mutta miten voi ottaa hengellisiä neuvoja mieheltä joka sanoi, ettei ole edes vanhurskautettu, ei saanut aasialaisia käännytetyksi, saatana esti kahdesti hänen matkansa, sanoi Jumalan vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva ("nainen on miehen kunnia"), käski elämään puolisonsa kanssaa kuin häntä ei olisikaan, kehuu itseään, mutta tekopyhästi käskee muita olemaan kehumatta itseään,

    sanoi pyhien, myös itsensä tuomitsevan maailman!, hah hah!, sanoi kirjoittavansa oman mielensä mukaan kuin mieletön, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, piti VT:n käskyjä MUINAISUSKONTOON kuuluvina, kiivastui, mutta käski muita olemaan sävyisiä taas tekopyhästi, ei muka tehnyt itse syntiä, vaan synnin tekijä oli synti itse (aika paksua!), sanoi Jumalan vastaisesti ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa.

    En ainakaan itse menisi sellaisen papin luo, joka olisi noin pöllö kuin Paavali. Ja lisäksi Room 1 lopussa on lista, jonka mukaan kaikki heterot, jotka ovat vaihtaneet parinsa omaan sukupuoleen, ovat rikollisia ja täynnä kaikkea pahaa. Ja sehän selkeää panettelua ja väärää todistusta lähimmäisistä. En ainakaan usko, että kaikki sellaiset heterot olisivat niin pahoja kuin Paavali älyttömyydessään sanoi.

    Ja tämän lisäksi Paavali luetteli ne ihmiset, jotka hänen mielestään eivät peri taivasten valtakuntaa. Ihan huvin vuoksi voi tutkia oliko Jeesuksen lista sama. No, ei todellakaan ollut! Ja väität, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet. Ei oikein vaikuta siltä! Vai miten Paavalista ei tule mieleen Jeesuksen toiminta? Paavali on tavallinen tallaja, josta Jeesuksen opit ovat kaukana.
  11. Kiitos! Olemme tainneet päästä vähän lähemmäs....
    Olen kertoillut itsestäni avoimesti aina ja täälläkin palstalla aiemminkin. Olen itsekin ollut 21 vuotta avioliitossa, 2 poikaa siitä. Kuitenkin jätin perheeni ja lähdin elämään homona 2006. Se, jos mikä oli tuhoisaa minun sukulaissuhteilleni ym. Sanon tämän siksi, ettei kukaan luule homoksi alettavan siksi, että se on niin mukavaa. Jos haluaa elää normaalia elämää ilman helvetin tuomioita ja ihmisten vihoja niskassaan, on parasta elää heterona avioliitossa. Homona on vaikeaa saada hyväksyntää , kuten tunnettua on.

    En tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, en tiedä edes onko Jumalaa olemassakaan. Ei ole kuulunut eikä näkynyt. Jumala esiintyy vain Raamatussa ja niistä ajoista on jo tuhansia vuosia. Kyllä sellainen henkilö olisi kiva olla olemassa muuallakin kuin vain kirjassa. Jumala ei kuitenkaan ehtinyt Raamatussa kieltämään homosuhteita eikä Jeesus liioin kieltänyt homoutta laisinkaan. Se ei siis ole ainakaan kovin suuri synti. Lisäksi Raamatussa on kaunis kahden miehen rakkaustarina Daavid ja Joonatan. Se on kuin minun ja mieheni rakkauden tunteita täynnä oleva suhde. Siitä voisi päätellä homouden olevan sallittua Raamatussa.

    Tässä homokeskustelussa on pääasiana ollut yleisen hyväksynnän saaminen tuomiohengen sijaan. Olemme ihmisiä siinä kuin muutkin. Emme halua olla pahennukseksi. En tiedä mistä mielikuva vaaleanpunaisesta homoudesta on tullut, kun emme esitä olevamme parempia ja ihanmpia kuin muut, vaan haluamme pelkkää hyväksyntää olemassaololollemme. Eikä kenestäkään tule homo, jos näkee homoja tai heistä kerrotaan. Homoksi tulee vain, jos tykkää miehistä eikä naiset sytytä. Lapsesi saavat olla omia itsenäisiä itsejään.
  12. Niin, Raamatussa sanotaan, että "Aabelista tuli lampaankasvattaja ja Kain oli peltomies. Ja jonkin ajan kuluttua Kain toi maan hedelmistä (mailtaan) uhrilahjan Herralle. Ja myös Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, ja niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin uhrin puoleen, mutta Kainin uhrilahjan puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin ja hän synkistyi".

    Samaistun Kainiin, sillä itsekin olisin masentunut, kun tekemäni hyvä teko ei kelpaakaan. Olen sellainen. Olisin ymmärtänyt Jumalaa, jos hän olisi jossain kieltänyt antamasta hedelmiä, mutta sellaista lakia ei silloin vielä ollut. Kain teki mielestään hyvän teon Herralle. Niin minäkin ajattelen, kun antoi omalta tilaltaan hedelmiä hyvää hyvyttään. Mikä synti se sellainen on? Mutta Jumalala oli armoton: EI KELPAA! Minusta Jumala oli epäreilu.

    Tämä siis siitä, että ihmettelin, miksi Jumala oli epäreilu myös homomiehille, kun ei lesboilta kieltänyt mitään. Tähän on aivan turha kertoa, että Paavali kyllä tuomitsi, ihmettelin vain Jumalaa. Aabel ja lesbot kelpasivat, mutta homomiehet ja Kain eivät. Minulle olisi kelvannut Kainin tarjoamat hedelmät kyllä ihan hyvin, ja jos homot tuomitaan, niin tuomitsisin lesbotkin samalla. En ymmärrä Jumalaa ja hänen touhujaan, mutta ei minun tarvisekaan. Hyvä, jos joku edes ymmärtää! Minä haluan vain oikeudenmukaisuutta.
  13. " Elät synnissä, vaikka et usko syntiin, etkä Jumalaan...". Miten tämä nyt olisi?
    Jumalia ja uskontoja on niin paljon maailma pullollaan, että varmuuden vuoksi pitäisi alkaa uskomaan ja noudattamaan niiden kaikkien sääntöjä ja lakeja. Itse kyllä ajattelen, ettei maailmassa voi olla niin paljon jumalia, joten kaikki ne jumalat ovat aivan takuulla ihmisten keksimiä omaksi turvakseen. Tai tuhokseen.

    Tälläkin hetkellä kaikki ihmiset ovat noudattamatta satojen jumalien ohjeita. Miten kaikille ihmisille käy? Jokainenhan uskoo vuorenvarmasti siihen "omaan jumalaan". "Totuus on tämä" taitaa uskoa siihen Israelin Jumalaan. Siitä saa varmaankin muiden jumalien vihat päällensä.
  14. Jos sinun realismisi on ajatella pahuutta enemmän kuin hyvyyttä homojen kohdalla, niin sitten ei voi mitään. Itse en tunne ainuttakaan homoa, joka olisi paha. Sen sijaan useitakin, jotka ovat ystävällisiä ja mukavia. Ja lehdistä voi lukea melkein päivittäin heteroiden tekemistä raiskauksista ja esim. puolisoiden pettämiset. Miksi heterot ovat niinkin julmia? Jopa ns. kristityt uskovat?
    Katoliset, lestadiolaiset...
  15. En ymmärrä laisinkaan enkä ollenkaan yhtään, miksi Hans Lankarille olisi ollut parempi kuulla että homot ym. olisivat olleet kiusaavia, sadisteja ja pahoinpiteleviä. Kun lapsi oli kertonut heidän olleen "ihan hirveen hyviä tyyppejä", niin se oli kuin moukarinisku Hans Lankarin päähän. Miksi haluat ajatella homoista pelkkää pahaa? Miksi hyvän kuuleminen oli sinulle pahaa? Oletko sillä lailla sairas?

    Ja miksi minä ajattelen sen perusteella sinusta, Hans Lankari, pelkkää pahaa. Koska sinun ajatuksesi ovat pahuutta täynnä. Eikä ollut todellakaan yllätys, että senkaltainen on kotoisin Pohjanmaalta. Satun tuntemaan seudun uskonnollisuuden ja uskovien pahuuden hyvin.
  16. Raamatussa (VT) kyllä lukee, että Jumalan rakkaus on ehdollista. Jos israelilaiset tekevät kaikki mitä Herra on käskenyt, niin he saavat kaikkea hyvää. Mutta jos israelilaiset rikkovat yhtäkin käskyä, niin sitten Jumala rankaisee hirmuisilla onnettomuuksilla ja sairauksilla. Eihän sellainen ole mitään rakkautta. Hyi Jumalaa! No, eipä Jumala sanonutkaan minkään koskevat muita kuin israelilaisia. Se oli Israelin Jumala, ei meidän.

    Raamattua lukeneena mulla nousee aina karvat pystyyn, kun joku kertoo Jumalan "rakkaudesta". Julmuutta kyllä riittää. Jeesus taas rakasti, mutta ei ole todennettu oliko Jeesus edes olemassa. Jesaja ilmoitti sellaisen nimeksi tulevan Immanuel, mutta meille kerrotaan Jeesus-nimisestä. Ei täsmää. Väärä mies.
  17. Olen lukenut tekstisi ja muiden myös, Hans Lankari. Olen kuullut "kristillisestä rakkaudesta", mutta sellaista empaattista ymmärrystä ja rakkautta ei ole kristillisten piireistä täältä löytynyt, poikkkeuksena pappi Sonja ja häirikköuskis sekä kenkri. Tässäkin keskustelussa näkyy ymmärrystä ja empatiaa olevan vain ateististen ihmisten kirjoituksissa. Miksi kristillisyys ei näy lähimmäisen rakkautena, mutta ateistien näkyy?

    Itse asiasta; en kykene ajattelemaan, että homous syntyisi opetuksen seurauksena. Eiköhän jokainen tykkää siitä johon on mieltytyt, ei sitä voi mitenkään opettaa, vai voiko opettaa rakastamaan jotakuta? Sydäntä ei voi estää, ainakaan jos haluaa elää rakkaussuhteessa, kuten minä.

    Tuskin heteroita on opetettu rakastamaan samaa sukupuolta, ei homojakaan ole siihen mitenkään opetettu. Joten turha pelko riparin opetuksista, eiköhän siellä käydä läpi kristinuskon perusteita kuten aina ennenkin. Ja rankat miinuksesi olet ansainnut olemalla ihan oma homopelkoinen itsesi, vai mitä.
  18. Aina puhutaan, että Raamattu kieltää avioeron. Haluan tietää ne raamatunkohdat, joissa kristittyjen oikeus avioeroon selvästi puolletaan.

    Aina puhutaan, että Raamattu kieltää kieltää tekemästä syntiä. Haluan tähän nyt ne kohdat missä selvästi puolletaan kristittyjen oikeutta synnin tekemiseen.
    (Jeesuksen mielestä syntiä on esimerkiksi se, kun ei auta lähimmäisiään ja köyhiä).

    Sellaista vaan taitaa tapahtua Raamatusta huolimatta? Miksi, oi miksi Raamatun ohjeita ei noudateta!!!!
  19. Siksi kai Paavali ei saanut tuota Jeesuksen lähetyskäskyä tehdyksi, kun Jeesuksen opetuksia ei ollut kai tarpeen noudattaa. "Kaikki aasialaiset ovat kääntyeet minusta pois", sanoi Paavali.

    Paavalia olisi hyvä seurata ja lopettaa kaikki toiminta: "olkoot TÄSTEDES nekin. joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Muidenkaan ei saanut enää tehdä mitään elämänsä eteen. Näin Paavali 1. Kor 7: 20- kun ajatteli maailmanlopun jo pian tulevan. Loistavaa Paavali! Seuratkaa häntä!!! Hah hah!!!!

    Onko Nicander elänyt kuten Paavali käskee? Ethän vain ole elänyt kuin sinulla olisi vaimo? Se olisi törkeää Paavalin oppien häpäisemistä. Siitä joutuu helvetin tuleen.
  20. Oikein hyvää analyysia liitteessä. Jeesus todellakin monesti ilmoitti opetuslapsillekin, ettei muista tarvitse välittää kuin israelilaisista. Aivan kuten Jumala kohtelee Vanhassa testamentissa muita kansoja kuin ne olisivat vain saastaa. No, surmasi Herra Raamatun mukaan kyllä israelilaisiakin sen minkä kerkesi.

    Moosestakaan ei tiedätä olleen. Jeesus (Horus-jumalien kopioksi tarinoitu), jota ei historian kirjat tunne lainkaan niinkuin Raamattu. Joten eipä ihme, ettei tällä palstalla ole voitu todistaa Jumalankaan olemassaoloa, vaikka kovasti on pyydetty ja anottu todistamaan todeksi. Ei Sodomaakaan ole tiedossa muuta kuin Raamatussa.

    Voisikohan Raamatun julistaa jo sekalaisten tarinoiden kirjaksi, jolla on oma totuus? Salaista totuutta, jonka vain mystinen pyhä henki saa näyttämään uskoville todelta? Muille Raamattu on valheiden ja ristiriitaisuuksien onneton satuteos. Oikea totuus löytyy aivan muualta ja muista luotettavimmista teoksista.
    21. 580 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt