helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Nimittäin kaunis kahden miehen rakkaustarina, Daavid ja Joonatan. Se on sellaista luettavaa, että samaistuin heidän syviin rakkauden tunteisiinsa, koska miehelläni ja minulla on samanlaista. Jumala kun ei tuominnut heitä. Ja en ole vieläkään kuullut enkä löytänyt yhtään Raamatun kohtaa , missä kahden miehen tai naisen välinen rakkaussuhde on kielletty. Se on ihan varmasti yhtä hyväksytty kuin Daavidin ja Joonataninkin suhde. Eli se siitä. Raamattua ei vääristää, vaan lukea niinkuin siellä lukee.
  2. Aivan erinomaista, että käytit sanaa "perimmäinen näkemys". Se onkin jutun juuri. Jumalan ihan alkuperäinen suunnitelma oli antaa Aatamille kumppaniksi ja avuksi eläin, sillä ihmisen ei ollut hyvä elää yksinänsä. Sopivaa ei löytynyt, joten Jumala muutti suunnitelmiaan, ja tuli nainen. Mutta luomissuunnitelma oli mies ja eläin. Eiköhän Jumala hyväksy kahden miehen ja kahden naisenkin suhteet, kun mies ja eläinkin olisi Jumalalle kelvannut. Mielestäni homosuhteet ovat luonnollisempia kuin ihmisen ja eläinten suhteet. Mielestäsi kahta miestä ei ole tarkoitettu yhteen, mutta mies ja eläin ovat? Kummallinen päätelmä Raamatun pohjalta.
  3. Kyllä sinunkin "antaa kirkon mennä", on pakko myöntää, ettei Raamatun mukaan voi elää nykyaikana. Laskujeni mukaan Jumala määrää kuolemantuomion 44 eri asiasta, esimerkiksi jos päästää tukan hajalle tai repii vatteitaan. Ja ei saisi käyttää vaatetta¨, jossa on kahta eri lankaa. Kirkkoon ei saisi tulla kukaan, jolla on jokin vamma. Ja Paavalin "ohjeet", esim naisille. Tämä maailma olisi tosi paha paikka elää. Toisin sanoen äärimmäisen sadistinen ja suvaitsematon, täysin vailla rakkautta. Ilmankon Jeesus tulikin, ei hän tuominnut esim homoja, hänestä tuli rakkaus ja suvaistevaisuus. Ne ovat valitettavasti nykyajan ns. uskovilta kateissa, Jeesuksen opit eivät tulleet 2000- luvulle asti.

    Tosin monet elävät ehkäpä vahingossa Raamatun mukaan, kun heillä on kotieläin. Jumalan alkuperäinen tahto oli antaa Aatamille avuksi eläin, kun ihmisen ei ollut hyvä elää yksinänsä. Sopivaa eläintä ei löytynyt, joten Jumala muutti suunnitelmiaan ja nainen tuli. Mutta luomisjärjestys oli mies ja eläin.
  4. Itselle totuus on kaikki kaikessa, en siedä valehtelua. Siksi oon lukenut Raamattuakin hartaasti. Löysinkin sieltä paljon sellaista, mitä ei ole kerrotukaan. Eli ei pidä sokeasti uskoa kaikkeen, ei Raamattuunkaan, koska totuus pitäisi olla jokaiselle se tärkein asia. Tiesitkö muuten, että Jumala halusi antaa Aatamille kumppaniksi eläimen, kun ihmisen ei ollut hyvä olla yksinänsä. No, sopivaa eläintä ei vain löytynyt, niin Jumala muutti suunnitelmiaan ja tulikin nainen. Mutta alkun alkaen luomisjärjestys oli mies ja eläin. Ja meidän Israelin Jumala ei Raamatun perusteella olekaan kovin rakastava...

    Ja Paavali on tarkemmassa lukemisessa osoittautunut Raamatun vääristelijäksi, muokkaajaksi, eikä seuraa Jeesuksen oppeja, eli on aivan oman tiensä kulkija. Siksi en itse voi ottaa Paavalilta ohjeita hengelliseen elämääni. Mulle hän on tavallinen pullianen. Ja totuuden etsijänä mua kiinnostaa nyt Jeesuksen historiallisuus. Onpa mielenkiintoinen aihe tämäkin!
  5. Sulla on aika pahasti käsitteet haussa, otat Jeesusta, Uutta Testamenttia, jota esität Paavalin kirjana. Luuletko, että kun Jeesus ei tuominnut homoja, niin hän ei tuominnut muitakaan? (UT). Kyllä Jeesus ankara oli. Taivaan portit eivät Jeesuksen mukaan aukene esim sille, joka ei auta lähimmäisiään, sanoo lähimmäistään hulluksi, laittomuuuuden tekijät, ulkokullatut, joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan kuten lapsi. Kyllä tuomioita tuli, vaikka Jeesuksen mielestä homous ei ollut ollenkaan tärkeä asia edes mainita. Tuskin siis syntikään.

    Paavalia en arvosta, sillä hänen oppinsa ei perustu Jeesukseen. Sen huomaa jo siitäkin, että Paavali tuomitsee helvettiin aivan eri ihmisryhmiä kuin Jeesus.
    Paavali on kirjoituksillaan aiheuttanut pahaa sekä naisille että homoille, ja vaikka sinä sanot Jeesuksen noudattaneen VT:n lakeja, niin se ei ole ihan totta. Jeesus kumosi monia VT:n lakeja. Samoin Paavali, johon tukeudut, sanoutui kokonaan irti VT:n laiesta, pitäen niitä muinaisuskontoon kuuluvina. Eli sinun kirjoituksissa ei ollu mitään linjaa, puuta heinää lähinnä, "kyllä lukee".
  6. Niin, tässä nyt on se perustavaa laatua oleva ero. Aina "homous on syntiä", kun minun Raamatussa lukee suunnilleen "makaaminen on syntiä". Se on aivan eri asia. Edellenkään minun Raamattu ei kiellä rakkautta ja parisuhdetta miesten välillä. Aivan kuten, jos laki olisikin "älä makaa vaimosi kanssa". Kai ajattelisit, että vaimon kanssa eläminen on sitten syntiä? Minä en ajattelesi niin, vaan saisit elää vaimosi kanssa jatkossakin.
  7. Kyllä pitäis poistaa muitakin kohtia. Esim 2. Moos 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle." Jumala siinä anelee. Kaikki tietysti ovat tätä noudattaneet, koska se on Raamatun ja Jumalan sana?

    2. Mooses 22: 22-24 "Älkää sortako leskeä tai orpoa. Sillä jos sinä sorrat heitä ja he huutavat minua avuksensa, niin minun vihani syttyy, ja minä surmaan teidät miekalla, niin että teidän vaimonne joutuvat leskiksi ja lapsenne orvoiksi." Jokaisen pitää olla tarkkana, ettei orvot ja lesket jää teidän taholtanne osattomiksi.

    2. Mooses 21: 15 "Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla." Haluan tämän poistettavaksi nopeasti Raamatusta. Ei kai kirkko halua lapsien kuolevan noin julmalla tavalla?

    Jos en makaa miehen kanssa yhdynnässä, niin mulle ei käy kuinkaan. Saan elää rakastamani miehen kanssa onnellisena yhdessä rakastavassa parisuhteessa. Onneksi sitä ei Raamatussa kielletä.
  8. Ja tuoko kieltäää kahden homoseksuaalin rakkauden? Pitääkö toistaa? Eihän siinä kielletä kuin se kuuluisa yksi asia. Ei kielletä rakkautta eikä parisuhdetta. Mutta se ei mene homovihaajien kaaliin! Jos makaaminen kielletään, niin ei se todellakaan tarkoita ettei saa olla ja elää yhdessä. Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

    Ja kirjoitin yhden jutun toisaalle, jossa ajattelin tuon makaamiskellon johtuneen joukkoraiskauksista, joka brutaali tapa on minullekin kauhistus. Raamatussahan ei ole homoseksiä, mutta useita tapauksia, joissa kaupunkiin tulleet vieraat miehet halutaan joukolla raiskata. Sehän on rasismia ja sadismia, ei homoutta. Siksi ajattelen, että tuo sadistinen tapa oli se, minkä Jumala halusi kieltää. Muutenhan Jumala ja Jeesus olisivat paasanneet homuden synnistä. Mutta eivät tehneet sitä kertaakaan! Siten Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina sopii siihen, että homous onkin Raamatun mukaista, kun Jumala ei antanut siitä mitään tuomiota.
  9. Oon kauan ihmetellyt, että miksi Jumala ei oo kieltänyt pedofiliaa, kun melkein kaikki muu on kielletty. Kun kirjoitin tuosta katolililaisten muovaamasta Raamatusta, niin muistin jälkeenpäin, että tässähän on selvä yhteys kardinaalien pedofiliatapauksiin. He itse saivat valita nekin kohdat, missä Raamattu kieltää sitä sun tätä. Mutta katolilainen yhteisö jätti varmaan tarkoituksella tällaisen heitä häiritsevän lain kohdan suosiolla pois.

    Raamattu vaikuttaa entistä enemmän kirjalta, jota ihmiset ovat muutelleet omien mieltymystensä mukaan. Voi olla jopa niin, että jos me kaikki saisimme ne kaikki kirjoitukset, joita ehdotettiin Raamattuun, ja saisimme muovata niistä oman Raamattumme, niin uskoisin täällä olevan nyt jokaisella ihan ikioma Raamattunsa. Niin eri näköisesti tälläkin palstalla eri ihmiset Raamatusta asioita löytävät tai ovat löytämättä!

    Mutta en todellakaan hyväksy ajatusta, että tämä Raamattu kieltää homouden. Sellaista sanaa siellä ei ole. Tietyn asian se kieltää, jos ei ymmärrä sen ajan Israelia Raamatun kertomusten valossa. Voin siis edelleen jatkaa rakkauselämääni mieheni kanssa. Tälläkin palstalla muutamat ovat "löytäneet" homokieltoja ja panneet homosanoja Jumalan suuhun ihan oman mielensä mukaan, eli totuutta vääristellen. Se jos mikä todistaa, että homous yritetään vaikka väkisin saada näyttämään Jumalan silmissä ja Raamatun valossa pahalta. Miksihän Jumala ja Jeesus eivät homoudesta meteliä sitten nostaneet, niinkuin tämän palstan mestaajat?
  10. Niin, millä hetkellä Paavalin sana on ollut Jumalan sanaa? Paavalihan ihminen, ja sanoikin ettei ole silti vanhurskautettu, ei voinut mennä vierailulle koska saatana esti, ei saanut käännytettyä aasialaisia kristiuskoon, sanoi kirjoittavansa oman mielen mukaan kuin mieletön. Ei oikein kuulosta minulle siltä, että kyseessä on kovinkaan hengen voimainen ihminen. Omassa voimassa tulee tuollaista tulosta! Jeesuksen opit ovat kaukana Paavalista. Sen takia en en usko, että Raamattu on kokonaisuudesssan Jumalan sanaa.

    Katolinen kirkolliskokous päätti 300- luvulla mitkä kirjoitukset Raamattuun otetaan tuhansien tarinoitten joukosta. Enkä jaksa millään uskoa, että katolisessa kirkossa Jumala on kovin vahvasti vaikuttanut. Sen tiedän, että Jumala ei ole kirjoittanut yhtään Jumalan sanaa.
  11. Niin, missähän kohtaa Raamatussa kerrotaan, että Sodomassa oli homoja? Minun Raamatussani ei sellaista "tietoa" löydy. Sen sijaan Jumala kertoi Sodoman synnin olevan, etteivät auttaneet orpoja ja köyhiä, olivat vaan omahyväisesti itse leveän leivän ääressä köyhät unohtaen.

    Sen tiedän, että ihmiset kyllä sanovat Jumalan sanoneen, että homous oli se syy. Mutta se on Jumalan pilkkaa, mitähän Jumala tykkää sellaisista ihmisistä, jotka panevat Jumalan suuhun vääriä sanoja? Se on Raamatun rienaamista, noin niinkuin suomeksi sanottuna.

    Ja Paavalista puheen ollen, mitähän kaikkea sekin ääliömäisesti kielsi! No, ainakin kielsi naisen olevan Jumalan kuva, vaan Paavalin mukaan mies on Jumalan kuva. Aika Raamatun vastaista sanon minä.
  12. Lahtari Arin tapaisten omahyväisten paskiasten takia tässä yhteiskunnassa on hyvin paha olla ja elää.
    Onneksi voi aina ajatella Jeesusta, joka oli tullut parantamaan ja auttamaan ja pelastamaan. Omahyväisiä paskiaisia Jeesuskin vihasi, niitä fariseuksia. Mutta Jeesus antoi sorretuille lohtua. Lahtari Ari ei anna, vaan sorto ja tyranni mielessä.

    Ihmettelen, miten parista Raamatun lauseesta saa joku ymmärretyksi, että homous on synti eikä homot saa elää yhdessä rakastaen toisiaan kuten heterotkin tekevät. Eli Jumala: miesten kanssa makaaminen ja Paavali: kiimassa miesten kanssa makaaminen. Ja nuohan on mun käsittääkseni kaukana normaalista parisuhteesta, kun yhteiselämään kuuluu niin monenmoista muutakin asiaa. Siksi en pidä syntinä elää yhdessa rakastamani miehen kanssa. Ei Jeesus, Jumala eikä edes pahamaineinen Paavalikaan sitä kieltänyt missään Raamatun lauseen puolikkaassakaan.

    Paavali sen sijaan kielsi naisia rukoilemasta ilman päähinettä ja olemaan hiljaa seurakunnan tilaisuuksissa. Kukahan noitakaan toteuttaa nykymaailmassa?
  13. Joopa joo. Etkö ole lukenut Raamattua? Ei esiaviollinen seksi ole kiellettyä. Jumala antaa ohjeen esim, ottaa naisen kosioksi, ja sitten maata hänet. Jos sen jälkeen nainen ei miellytkään niin naisen saa hylätä. Se ainakin on esiaviollista seksiä. Ja jos raiskaa neitsyen, niin raiskaajan pitää ottaa raiskaamansa nainen vaimoksi.

    Mietipä sitä, miksi Jumala ja Jeesus eivät yhtään kertaa sanoneet, että homot tai vastaavalla tavalla olevat saavat rangaistuksen . Pidän ainoana sitä että joukkoraiskaajat vain tuomitaan. Vanhassa testamentissa Jumala paasaa esim ympärileikkauksesta ja sapatin pitämisestä vähän väliä. Ja Jeesus ei puuttunut homouden syntiin laisinkaan. Siksi minun aivan mahdoton uskoa, että homous on synti. Muutenhan Jeesuskin olisi paasannut siitä kovin sanoin.

    Mutta tosiasiaksi jää, että ihmiset sanovat jatkuvasti homouden olevan synti. He ovat tuomitsevia, koska Jeesus ei ollut. Siis asia on niin, että ihmiset ovat ottaneet tuomiovallan Jeesukselta itselleen.
  14. Ihan ensiksi pitää Paavali panna syrjään. 1. Kor 4:4 Paavali ilmoittaa, ettei hän ole silti vanhurskautettu. Ja Room 11: 33-34 Paavali sanoo, ettei kukaan tunne Herran mieltä, ja Herran tiet ovat käsittämättömät. (Paavalikaan ei tiedä). Hän on myös kirjoittanut Raamatun vastaisesti, että vain mies on Jumalan kuva ym ym. Eli se siitä puolijumalasta.

    Jeesus ei ottanut kantaa siihen pääsevätkö homot taivaaseen. Mutta Jeesus ilmoitti kyllä monia muita ihmisiä, jotka eivät pääse taivaaseen. Eli täytyy viimeisenä keinona selvittää tämä tapaus Jumalan avulla. Ainoa lause, joka koskee homoutta on se miesten kanssa makaaminen, eli Jeesuksen ja Jumalan ainoa on Moos 3:18.

    Mutta Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina on sitten sellainen, josta voi päätellä homosuhteen olevan Raamatun mukaista, koska Jumala ei tuominnut noita miehiä. Ja kun luin tarinaa, se tuntui olevan samanlainen kuin minun ja mieheni suhde, syvää kiintymystä ja rakkautta. Eli hyvä homosuhde.

    Sitten tuo miesten kanssa makaaminen. Raamattu kertoo useassa eri tarinassa Israelissa olleen tavan kohdella kaupunkiin tulleita vieraita miehiä: heidät raiskattiin. Eli kyseessä oli rasismi ja sadismi, ei homous. Siitä todistaisi se, että kaikki kaupungin miehet osallistuivat raiskaukseen. Kaiken järjen mukaan ei kaikki miehet voi olla homoja! Ja Sodomankin syntinä Jumala piti auttamisen puutetta, ei homoutta.

    Minä ajattelen noiden Raamatun kertomusten perusteella, että makaamiskielto tuli noista rasistisista raiskaamisista. Kyllä ne minullekin ovat kauhistus! Myös se, että Raamattu ei kerro muunlaisista, tavallisesta homoseksistä mitään, puoltaisi sitä, että makaamiskieltokin asetettiin miesten raiskauksia vastaan.

    Totuutta etsin, sillä olen kokenut voimakkaalla tavalla saaneeni mieheni rukousvastauksena. Eikä Jumala ole pannut sydämeeni synnintuntoa homouteni takia. Sydämessäni on vain rauha ja rakkaus.
  15. No minkä Jumalan ja Raamatun sanan mukaan eläen lapset pitää kastaa kirkossa? Ja toisekseen, Raamatussa ei kielletä homoja tulemasta pyhäkköön, ei edes vihkimistä kielletä. Sen sijaan sellaiset, joilla on jokin vamma, Jumala kieltää tulemasta saastuttamasta pyhäkköä. Seuraa Raamattua ja katso, että lapsiasi ei kasteta kirkossa, jossa on ollut vammaisia. Ikävä todeta. Ei homojen kannalta, vaan vammaisten.
  16. Olet nyt kirjoitellut saman tyyppisesti tällä foorumilla, ja satuit tuomitsemaan jo itsesi väärällä todistuksella lähimmäisistä eli "lesbo- ja homomyönteistä papeista", jotka eivät sun mielestä tiedä Sodomma ja Komorrasta. Voi voi sua! Voitko olla noinkin tietämätön Raamatusta. Voin kertoa sinulle, "siunausta", että parjaamasi papit kyllä tietävät Sodoman ja Gomorran varsin hyvin päätellen heidän lausunnostaan.

    Sodomasta Jumala puhuu Hesekiel 16: 49-50 ja Jesaja 1: 10-17. Syntinä oli esimerkiksi, se kun eivät auttaneet köyhiä eikä leskiä. Jos joku jollakin ilvellä saa Sodoman tapahtumat näyttämään siltä, että homous tuhosi kaupungin, niin sanon että sen pahempaa väärää todistusta ei löydy. Se jos mikä on Jumalan sanan hylkäämistä. Ja mitähän mieltä Jumala sellaisesta on? Totuus ja aina vaan totuus! Vääryyttä Jumala vihaa! Kuunnelkaa mitä Jumala sanoo, älkää itseänne!
  17. Miten voit pitää nimimerkkiä suoraselkä, kun vääristelet Raamattua jatkuvasti. Koko ajan saan oikoa sun sairaita Raamatun tulkintojasi. Et koskaan opi olemaan suoraselkäinen!

    Esimerkiksi nyt sitten tämä "koira palaa oksennuksellen", merkitsee juuri sinulle sitä homoutta. Mutta raamatussa lukee kuitenkin asiasta ihan toisella tavalla taas kerran kuin mitä sinä esität. SANANLASKUT 26: 11 "KUIN KOIRA. JOKA PALAA OKSENNUKSILEEN, ON TYHMÄ, JOKA YHÄ UUSII HULLUUKSIANSA." Minä ainakin käsitän sen, että se koskee ihan kaikkia ihmisiä, jotka uusivat hullutuksiansa.

    Oletan, että suoraselkä tekee jo omat johtopäätöksensä, ja lopettaa nämä naurettavat kirjoituksensa, jotka eivät perustu Raamattuun. Ei muuten Paavalinkaaan kirjoitukset perustu Raamattuun eikä Jeesuksen oppeihin! Ehkäpä siksi Paavalilla onkin niin paljon opetuslapsia!
  18. Niin, miksi ajattelin sinun seuraavan Paavalia? No, kun ainoa Raamatusta lainaamasi kohta oli juuri tuolta parjatulta Paavalilta. Muiden opit eivät sinua näytä kiinnostavan tai et halua olla niistä edes tietoinen. Olen kyllä tietoinen tämän palstan raamatunkohdista, joita sanotaan homokielloiksi.

    Esimerkiksi tuo Sodoma esitetään aivan virheellisesti homokielloksi, vaikka kyseessä oli Jumalan viha, koska siellä ei autettu esim orpoa, leskeä ja köyhää, lukee esim Jesaja 1:10-17 ja Hesekiel 16:49-50.
    Täällä ei homovastaiset ihmiset näytä tuntevan Raamattua millään lailla. Kirkon väki on paremmin perillä, onneksi!
  19. Evl-vapaaehtoinen kirjoitti aivan oivallisesti emaptiasta ja toisaalta sen puuttesta. Ja heti ensimmäisessä vastauksessa osoitettiin sen empatian puute. No, empatia voi olla siis valikoivaa. Eli mullekaan ei heru empatiaa, koska olen rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja vastaaja sanoo voivansa olla aivan empaattinen. Silti näyttää antipatioitakin olevan ihan riittävästi.

    Jeesus ei muistaakseni näin tarkasti valikoinut, paitsi ulkokultaisille farsieuksille sympatiaa eikä empatiaa herunut. Mutta jokainen voi toki olla seuraamatta Jeesuksen esimerkkiä.
  20. Kiva huomata, että meitä ei-Paavali- uskovia on olemassa. Tuntuu kuin Paavali on sekä Jumala että Jeesus samassa persoonassa. Eroa ei tunnuta huomattavan. Ja kun Paavalia lukee vähänkin ajatuksen kanssa, huomaa äkkiä hänen petollisuutensa. Vai miten esim synnistä pitäisi ajatella? Paavali esitti sen niin, että hän ei ole tehnyt syntiä, vaan hänen syntinsä teki synti itse! Vähän naurettavaa mun mielestä tältä Paavali - Jeesus- Jumalalta! Eli itse pidän Paavalia kaiken pahan alkuna ja juurena.
    21. 589 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt