Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 908 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
>> Mutta se ei estä sitä, etteikö olisi hengen hedelmiä.

Todettua ei sovi kieltää, mutta "hengen hedelmiä" ne ovat vain niille, joille on tarve näin uskoa.
>> En tiedä, miten ateismi auttaa tiedettä.

Jos vakavasti otettava tieteentekijä on teisti, hän ei anna uskomustensa vaikuttaa johtopäätöksiin. Ongelma on lähinnä aivan eri alalla ansioituneet, jotka arvovallallaan antavat lausuntoja asioista, joissa ovat täysin maallikkoja. Aika usein nämä ovat päähänpinttymiään puolustavia teistejä.
Ateismi ei selitä, se on nimitys sille että ei ole uskoa teistisiin jumaliin.
Ei ateismiin, kuten ei teismiinkään uskota. Ateismi on sana, joka tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Kysymys ateismiin uskomisesta on yhtä mieletön kuin vaikka siniseen, pöytään, kukkaan, jne. uskomisesta.

Ateismi ei edellytä uskomista mihinkään. Teismi ON uskomista jumalaan/iin.
>> Jos kaksi ruskeaa menee naimisiin, heidän lapsistaan jvoi joku olla hiukan vaaleampi tai tummempi. . .

Ihmispopulaatio ei ole koskaan ollut kaksi tai edes kahdeksan yksilöä. Oikeastaan Raamatun tarina tomusta muovatusta Aatamista ja hänen kyljyksestään tehdystä Eevasta tarkoittaisi, että koko ihmissuvun perimä tulisi yhdeltä yksilöltä. Pienin yksilömäärä ihmisen sukulinjassa on ollut alle 1300 aikuista vajaa miljoona vuotta sitten. Tämä on päätelty siitä, että ihmisen perimä on paljon kapeampi kuin muilla kädellisillä.

Ihmisen ihonväriin vaikuttaa n. 100 geeniä, joista avaingeenejä on kourallinen ja muut ovat säätelygeenejä. Näistä on lukuisia variaatioita. Esim. punaisiin hiuksiin ja vaaleaan ihoon vaikuttavasta MC1R-geenistä on löydetty yli 100 varianttia. Yhdellä ihmisellä geenistä voi olla korkeintaan kaksi varianttia.

>> Ei ihon perusväri riipu auringonpaisteesta.

Ei riipu, mutta se aiheuttaa valintapaineen. Ihmisen alkuperäinen ihonväri oli tumma. Voimakkaassa auringonpaisteessa vaalean ihon aiheuttava mutaatio on haitallinen. Kun nykyihmiset siirtyivät pois Afrikasta, he kohtasivat muita ihmislajeja, jotka olivat satoja tuhansia vuosia sopeutuneet paikallisiin elinoloihin. Merkittävä osa ei-afrikkalaisten pigmentaatioon vaikuttavista geenivarianteista onkin perintöä muilta ihmislajeilta. Seudulla, missä säteily on heikompaa, mustaa vaaleampi iho on metsästäjä-keräilijälle eduksi, tai ei ainakaan haitaksi. Kun siirryttiin maatalouteen, ravinto yksipuolistui ja D-vitamiini saanti oli usein vain ihon tuottaman varassa. Koska vaalea iho esti riisitaudin ja se yleistyi nopeasti.

>> Eurooppalaiset eivät ole sen vaaleampia kuin inkaintiaanit, joita on päiväntasaajallakin. Ja eskimot ovat tummempia kuin pohjoismaalaiset.

Amerikan alkuperäisväestön, "punanahkojen" iho on eurooppalaista tummempi. Ihon tummuminen edellyttää, että syntyisi sen aiheuttava mutaatio. Koska nykyinen tummuuskin on ollut riittävä suoja, on sellaiset mutaatiot mikäli niitä on ilmaantunut, jääneet yleistymättä. Kalalla ja hylkeenlihalla eläville eskimoille vaaleammasta ihosta ei ole hyötyä, koska saavat D-vitaminin ravinnostaan.
Mitään Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut. Mietipä vähän. Ellet keksi järkeviä perusteluta, miten vuoden kestänyt kaiken peittänyt tulva olisi voinut olla mahdollinen, sellaisella spekulointi on järjetöntä.
>> Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä.

Olkiukkojen hutkiminen tyypillistä uskoville ja etenkin kreationisteille. Se on yleinen argumentointivirhe, enkä sano, etteikö joku muu siihen sortuisi, mutta on aika leväperäistä väittää, että "evoluutionistit ja ateistit väittävät". Toimit tavalla, mitä itse arvostelet. Et kerro edes yhtä esimerkkitapausta, mitä kreationistien on väitetty uskovan.

>> Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan . . .

Ei ihan noin, mutta hyvin tyypillinen kreationistien väite on tyyliä: "hiiri ei muutu lepakoksi – evoluutio on mahdoton!" Eivät kaikki kreationistit tällaisia esitä, mutta enpä muista, että he olisivat vastaaviin kovin auliisti puuttuneetkaan.
>> Kuvitelma, että merenpinnan yläpuolella näkyvät alueet seilaisivat jollakin laavamerellä, on naurettava.

Miksi sitten viljelet sellaista käsitystä? Jotta et tuppautuisi ihan ehdoin tahdoin naurunalaiseksi, suosittelen ensin perehtymään edes perusteisiin. Kritisoi vasta sitten, jos katsot siihen syytä.
>> norsusta ei tule käårmettä vaikka menisi miljardi vuotta.

Kuvittelitko tuota hyväksikin argumentiksi? Tuollaiset typerät olkiukot ainoastaan alleviivaavat sitä, ettei sinulla ole mitään ymmärrystä asioista, joita vastustat.

Mistään nykyisestä lajista ei voi tulla toista nykyistä lajia, läheistäkään, saati että se muuttuisi lajiksi toiseen nykyiseen luokkaan. Kaikki lajit jne. ovat uniikkeja. Norsut ovat nisäkkäitä, käärmeet suomumatelijoita. Näiden viimeiset yhteiset esivanhemmat olivat varhaisia vesikalvollisia ja molemmat ovat edelleen vesikalvollisia. Koska jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet, mikään vesikalvollinen ei lisäänny kutemalla, kaikki nisäkkäät on tunnistettavissa nisäkkäiksi, jne. Norsut tulevat olemaan aina "norsuja", vaikka niistä miljoonien vuosien jälkeen kehittyisi miten eri näköisiä ja vaikka niitä silloin nimettäisiinkin aivan eri nimillä.
Mihin sijoittaisit luomistarinat? Ovatko ne Raamatussa vain hämäyksen vuoksi?
>> Jos se ei tullut tyhjästä, niin sitten jotakin on ollut aina olemassa.

Tai: jotain on voinut olla aina olemassa. Oletko eri mieltä?

Miksi tämän jonkun pitäisi olla jokin jumala, jonka olemassa olosta ei ole mitään todistetta ja jonka väitetty ilmoitus itsestäänkin on täyttä puppua?
Biologinen evoluutio koskee 1. populaatiota ja 2. siihen menee aikaa useita sukupolvia. Yksilö ei sitä koe.

Valitettava tosiasia on, että täysin pölvästikin voi pärjätä. Jopa johtopaikoilla.
>> Tähän hänen fantasiaansa kun ei sovi mannerlaattojen pikaseilailu.

Ei sitä tiedä. Vakka tässä tapauksessa maankuori on aina ollut yhtenäinen, ilman millinkään rakoa, toisessa yhteydessä mannerten sinkoilulle ei tarvitse olla mitään estettä. Kreationistien totuudet voivat vaihtuvat alta aikayksikön riippuen aina siitä, mikä kyseenalaistaa jotain epämiellyttävää totuutta tai puoltaa heidän näkemyksiään.
Niinhän ne silloin olisivat, mutta mitä sinä tekisit?
>> Jos ammutaan kaikki valkoiset kissat

Tuo on lähinnä jalostusta. Jalostuksessa populaation perimä köyhtyy, koska haluttu ominaisuus pyritään saamaan yleistymään mahdollisimman nopeasti, jolloin vain muutamien yksilöiden geenit pääsevät jatkoon. Luonnossa hyödyllinen ominaisuus yleistyisi monien sukupolvien kuluessa ja perimä säilyy monipuolisena.

>> Se ei suinkaan ole evoluutiota, vaan jo olemassa olevien geenien yleistymistä.

Vain olemassa oleva geeni voi yleistyä. Miksi pitää keksiä hölmöjä verukkeita evoluution kieltämiseksi? Tiettyjen geenien yleistyminen on muutosta populaation periytyvissä ominaisuuksissa ja täyttää evoluution määritelmän, vaikkakaan tässä tapauksessa ei ole luonnonvalintaa.
Just joo. Miten paljon tyhjiä lupauksia on vielä siedettävä määrä, että Jeesus olisi vielä itse totuus, kuten se itseään nimitti?
>> Miksi emme enää koe evoluutiota?

Mitä sitten odottaisit? Jospa miettisit biologisen evoluution määritelmää. Sehän on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Ensinnä on oltava mutaatio ja sen on jollain tapaa parannettava jälkeläismäärää ja niiden selviytymistä. Tällainen mutaatio voi yleistyä. Tähän menee hyvin monia sukupolvia. Vastaavasti huonommin jälkeläisiä saavien geenit harvenevat.

Eräänlaista evoluutiota on uuden oppiminenkin. Sitä ei tapahdu, jos karttaa kaikkea tietoa.
>> Pyhä Henki siis todistaa.

Johonkin Pyhän Hengen todistukseen vetoavan todellisuudentaju on aika pihalla. Sehän todistaa mitä tahansa ihan niin kuin susta tuntuu.
>> Vain seuraajilleen Jeesus puhui. Mutta kehotti kertomaan eteenpäin asiansa

Kenelle muullekaan hän olisi voinut sanansa osoittaa! Ensimmäisen vuosisadan lopun lähestyessä Jeesuksen paluulupaukset olivat yleisesti tiedossa ja ihmiset alkoivat kyselemään, missä se täyttymys oikein viipyy.

23 Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee.

28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

34 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.

9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

Viipymisen seliselittely sai silloinkin surkuhupaisia piirteitä.
>> Onko siis usko jotakin, mihin ei kannata perustaa käsityksiään?

Uskovat nimittävät kaikkea omiin uskomuksiinsa sopimatonta uskonnoksi tai vain uskoon perustuvaksi. Usko ja uskontohan ovat jotain, mikä on perusteellisesti epäluotettavaa. Kaksien punnusten käyttö saa usein absurdeja piirteitä.
12 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt