- Tuo olikin sitä, mihin uskotaan. Eräs apologeettojen argumentti koskee moraalia. Se vaatisi selittäjäkseen juuri heidän jumalansa ja siksi jumala. Tämä esimerkki kertoi kristtyjen jumalan moraalista. Jokainen päätelköön itse, onko mitään syytä pitää Raamattua moraalioppaanaan tai yrittää uskoa sen jumalaan rakastavana isänä.
- >> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus. - >> Ei vuoren kokoisen asteroidin törmäystä kestä ihan helpolla jos se tulee suurta haipakkaa ilmakehän läpi maahan asti. Olkoonkin lihaa ja verta.
Asteroidin törmäykessä varmasti kuolivat sen alle jääneet ja vielä suurelta alueelta siitä ympäriltä. Mutta tämä ei ollut joukkosukupuutto, eikä kaikki kuolleet heti. Lintuja lukuunottamatta kaikkien dinosaurusten ja lentoliskojen kohtaloksi koitui valtava määrä pölyä, joka satoi kaikkialle, peitti auringonvalon ja kylmensi ilmaston pitkäksi aikaa. - Onko sinulle jotain näyttöä, että nämä olisivat jumalasi taikomia?
- Tuo oli kai provo. Käytäntöjen tulisi olla tasapuolisia. Ehdottamasi kiellot eivät sovi sekulaariin yhteiskuntaan.
Koulun tulisi olla sekulaari, joten yhteinen ET-opetus on järkevä vaihtoehto. Ei ole yhteiskunnan velvollisuus opettaa taikauskoa erikseen joka ryhmälle. Raamatussakin kielletyt valojen vannomiset, jos sellaisia vielä on, voidaan korvata kaikille samanlaisella vakuutuksella.
Ristiäiset ovat kirkon asia. Ei niitäkään voida kieltää. Sen sijaan niiden ei pitäisi asettaa pakkoliitetylle mitään velvoitteita ilman tämän omaa suostumusta. Erilaiset leirit ovat vapaaehtoisia. Rippileiri ei ole pakollinen edes kirkoon kuuluville. Ei ole perusteita sen kieltämiselle. Kirkkoon kuuluvakin voi valita siviilivihkimisen. Vaikka se tehtäisiin ainoaksi viralliseksi, ei kirkkohäitä voida silti kieltää. - Tuo oli oma keksintösi kehäpäätelmäksi. Tosiasiat eivät muutu vaikka asioita kutsutaan väärillä nimillä. Maamyyriä on olemassa, vaikka tämä onkin väärä nimitys kontiaiselle. Luomakunnaksi kutsuttu on olemassa riippumatta siitä, miten se on syntynyt.
- Ihmeidentekokyky on herkkäuskoisten kusetusta. Se oli vain yksi Raamatun Jeesuksen suuhun pannuista lupauksista. Mikään niistä ei toteutunut.
- Luomakunta todisteena luojasta on selkeä kehäpäätelmä
- >> Jos kristityn kokemus Jumalan läsnäolosta todistaa hänen mielestään kristinuskon olevan totta, miksi muslimin kokemus Allahin läsnäolosta ei todista samalla logiikalla islamia todeksi?
Jumaluskon ylläpito perustuu itsepetokseen. - Jumalia ei voida osoittaa muuksi kuin kuvitelmiksi ihmisten aivoissa.
- Tapahtuneen tapahtuminen edellytä, että siitä puhuttaisiin tai kirjoitettaisiin, eikä paljo metelin pito saa olemattomia tapahtuneeksi. Tosiasia on, ettei evankeliumien kuvaamaa Jeesusta voida kiistatta osoittaa koskaan edes olleen.
- >> Hänellä kuitenkin oli rehellisyys ...
Pekka on jäänyt kiinni sen monta kertaa kiinni vääristä väitteistä, että sen rehellisyys on vitsi. - >> Miksi maailman luominen olisi sen ihmeellisempää kuin tien "luominen"
Siksi, että jumalan taikatemppu ei selitä yhtään mitään. Se lisää toteamukseen "maailmankaikkeus sai alkunsa" ainoastaan lisää selitettäviä ja kasan eri uskontojen vääriksi osoitettuja väitteitä. Sellaiseen turvautuvat ovat tietämättömiä, tai heillä on jokin absurdi ajatusvinouma: jos lakkaa uskomasta, kuten uskoo, käy niin kuin uskoo.
Ateisti-ihmisen ei tarvitse todeta mitään, ellei hän tiedä. - Tuo on saivartelua. Et itsekään tiedä yhtään mitään suurimmasta osasta jumalista, joihin et usko. Voidaan kysyä, onko mielekästä puhua vastasyntyneen ateismista, mutta ainakin varmaa on, ettei vastasyntynyt ole teisti.
- Niin kauan kuin kysyt "kuka loi", sen sijaan että kysyisit vaikka että mistä ne ovat peräisin tai miten ne ovat syntyneet, olet epärehellinen. Sinulla on lukkoon lyöty muka-vastaus, joka tuo kysymykseen ainoastaan kaksi selitettävää lisää: luoja ja taikuus.
- Kysyin Geminiltä. Se antoi arvoksi 40–50%. Tämä lienee lähellä oikeaa, mutta silti hatusta vedetty. En löytänyt sen ilmoittamista lähteistä mitään, mistä tämän voisi päätellä. Valitin ja se antoi anteeksi pyydellen uusia lähteitä, mutta samoin tuloksin.
- >> Jeesus itse kannatti messiaanista saddukealaisuutta
Ei Raamatun mukaan. Hän arvosteli sekä fariseuksia että saddukeuksia näiden ulkokultaisuudsta. Hän uskoi enkeleihin ja ylösnousemukseen. Saddukeukset eivät uskoneet:
Ap. t. 23:8 Saddukeukset näet väittävät, ettei mitään ylösnousemusta ole, ei myöskään enkeleitä eikä henkiä, kun taas fariseukset uskovat näihin kaikkiin.
>> Aidon kristityn kannattaa ehkä jättää omaan arvoonsa kolminaisuusopit, enkelit ynnä muun taikauskon ja pakanalliset uskomukset.
Kristinusko on taikauskoa ja Raamatun tarinoissa on enkeleitä. Teologia ja kristilliset perinteet ovat muualta lainattua. - >> Juuri näin. ”Ihminen syntyi sattumalta” aika hurjaa... mitä kaikkea tuon sattuman pitäisi oikeastaan selittää?
Suunnitelman puuttuminen ei tarkoita, että kaikki olisi sattumaa. Evoluutio on luonnonlakien ohjaama kaoottinen prosessi, jossa vain mutaatiot ovat täysin satunnaisia. Luonnonvalinnassa on hyvin yksinkertainen periaate: Sen geenit leviävät ja suku lisääntyy, joka kykenee saamaan enemmän jälkeläisiä lisääntymään edelleen. - >> Liian monia asiota joiden tulisi olla prikulleen oikein ja kohdallaan että olisi edes teoriassa mahdollista ilman älyllistä suunnittelua.
Pohdit saman toistumista uudelleen. Se on käytännössä mahdotonta, mutta historian kululla ei olekaan tavoitetta. Meidän olemassaolollemme on kaiken tapahtuneen summa. Tässä me sitten olemme, vaikka mistään luojasta tai suunnittelusta ei ole edes viitteitä. Raamatun jumala, jota ilmeisimmin markkinoit, onkin jo mahdottomuus. - Lamarckismi on viimeisin joskus vakavasti otettu evluutioteorian kilpailija. Evoluutio selitettiin elämän aikana syntyneeillä muutoksilla, jotka olisivat periytyviä. (Kreationistien evoluutiosta esittämät harhakäsitykset ovat usein lähempänä lamarckismia – " nelijalkainen pakicetus ui niin kauan nenä pystyssä, että siitä tuli hetulavalas") Lamarckin käsitykset osoittautuivat vääräksi jo sata vuotta sitten. Neuvostoliitossa sitä kannatttiin ideologisista syistä ja luovuttiin pakon edessä vasta 60-luvulla.
Epigenetiikka ei ole lamarckismia. Epigenetiikka liittyy geenien toiminnan säätelyyn. Se, että tähän liittyvää perinnöllistä tietoa voi välittyä muutenkin kuin DNA:n välityksellä, ei ole koko epigenetiikka. Se on osa evoluutioteoriaa, mutta ei selitä evoluutiota.