- Mistä kuvittelet, että maalle siirtyminen olisi ollut yhtäkkinen! Nytkin elää kaloja veden ja maan rajalla ja jopa pääasiassa kokonaan maalla. Kaikki keksimäsi "ongelmat" kertovat ainoastaan tietämättömyydestäsi.
- Mainittu saarnaaja on Kurt Wise, geologiasta väitellyt tohtori. Hän on nuoren maan änkyrä, vaikka hänen oma, ihan asiallinen väitöskirja käsitteli fossilien ajoitusta.
https://hollis.harvard.edu/discovery/fulldisplay?vid=01HVD_INST:HVD2&tab=Everything&docid=cdi_proquest_journals_303779932&searchScope=everything&context=PC&lang=en
Hänellä on suojatyöpaikka Center for Theology and Science'n johtajana yksityisessä kristillisessä yliopistossa, missä ei ole mitään hänen koulutukseensa liittyvää opinto-ohjelmaa.
https://tmu.edu/degrees/?program_type=graduate
Seuraava kertoo kaiken hänen luotettavuudestaan: "Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen." Hän on valmis kieltämään omista tutkimustuloksistaan lähtien kaiken todellisuuden vain kirjaimellisen raamatuntulkintaansa takia ja koska uskoo, ettei rehellisenä hän pääsisi taivaaseen!
https://creation.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4044 - Jos uskova vain herää miettimään uskonsa perusteita, hän kyllä pääsee eroon muustakin uskonnollisesta huuhaasta. Oli sitten todistaja tai muu.
- Valheiden toistelu on ikiaikainen juutalaiskristillinen perinne.
Siinä kilvoittelussa uskovat usein jopa ylittävät jumalansa. - >> Miksi "Totuutta" pitää puolustaa valheilla ja väärin lainauksilla?
Vaikka Vartiotorniseura luulee kumonneensa evoluution ja todistaneensa luomisen, se kuuluttaa tuollaisella julkaisullaan juuri päinvastaista. Täydestä se, kuten muutkin kreationistien julkaisut, menee vain sellaiselle, joka kuvittelee olevansa "totuudessa" ja joille mikä tahansa kelpaa todisteeksi siitä. - >> Tiede on tullut siihen tulokseen että kaiken perusta ei ole materiaa vaan informaatio
Höpö höpö. Kerropa esimerkki informaatiosta, joka ei olisi materiaalista! - Baramiiniopin ongelma on, että sen pitäisi kumota havaitut tosiasiat ja osoittaa sillä tarut todeksi. Niinpä se on vain kasa ristiriitaisia ad hoc -sääntöjä, joita tarvittaessa keksitään lisää. Kielletään moneen kertaan todeksi osoitettu evoluutio uskomuksena, mutta toisaalta uskotaan vailla mitään näyttöä taikuuteen ja mielikuvituksellisen nopeaan lajiutumiseen.
- Mikä on oma pätevyytesi? Olet tässä ainoa, joka luulee, että ellei pääskystä ole taiottu, sen on täytynyt ilmaantua sattumalta. Molemmat ovat yhtä päättömiä väitteitä.
- >> hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.
Väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun väitteesi sitten osoitettiin vääräksi, siirsit taas niitä maalitolppia. Vaatimalla, että hiivan ja levän pitäisi muutta joksikin muuksi kuin hiivaksi ja leväksi, alleviivaat jälleen vain ymmärtämättömyyttäsi evoluutiosta. Esimerkiksi viherleviä on sekä yksisoluisia, että monisoluisia (näkinpartaislevät). Versokasvit ovat kehittyneet viherlevistä, mutta voitaisiin hyvin sanoa, että ne ovat muutaman sadan miljoonan vuoden erikoistumisenkin jälkeen edelleen viherleviä.
>> Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.
Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa. Jo englanninkielinen wikipedia-artikkeli olisi paljon edustavampi, kuin suppea suomenkielinen, jota olet ehkä vilkaissut. Näyttää siltä, että olet vain päättänyt änkyröidä, ja silloinhan ei mikään riitä. Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi. Ja kuten sanottua, koska fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja.
>> Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä.
Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä. Mutaatioita syntyy koko ajan, mutta jos olosuhteet pysyvät pitkään samana mutaatiot ovat ennenpitkää pääasiassa neutraaleja, eikä sanottavia muutoksia synny. Tästä esimerkkinä ns. elävät fossiilit. Uusi tilanne asettaa aina valintapaineita. Ominaisuudet, jotka aiemmin eivät olisi yleistyneet, voivat olla valintaetu. Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta?
>> Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava.
Kaikki erot ovat seurausta mutaatioista. Jos meillä on vain kaksi yksilöä, Raamatun tarinassa, kustakin geenistä voi olla korkeintaan neljä versiota. Näistäkin saa kyllä tähtitieteelisen määrän erilaisia kombinaatioita, mutta perimä olisi silti hyvin suppea. Ilman mutaatioita näistä on mahdotonta tulla sellaista monimuotoisuutta, jota jo yhden lajin perimä edustaa. Puhmattakaan muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä", jotka korkeintaan muutamassa sadassa vuodessa olisivat lajiutuneet nykyisiksi lajeiksi. Hitaasti lisääntyvillä se olisi tarkoittanut suunnilleen uutta lajia per sukupolvi! - IlahtuisikoJehoova-setä moisesta vuskusta! Äänestä on varmasti iloa, mutta se suloinen tuoksu jää puuttumaań.
- >> Kristinusko on ainoa oikea usko, siksi sitä ja sen edellistä liittoa vastaan hyökätään.
Johtuu siitä, että kristinuskoa tyrkytetään, vaikka sen perusteet on moneen kertaan ontoksi osoitettu. Henki-huuhari on kenties ainoa muita uskomusjärjestelmiä eduustava. Onko hänkin oikeassa, koska hänen postauksensa on yleensä tyrmätty, mikäli niihin on edes vaivauduttu vastaamaan? - >> Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa
Ainakin olisi voinut jättää valehtelun vähemmälle. - >> Kyse onkin nyt ihmisestä: kuka sitä tietoa hankkii ja kuka sitä tietoa tekee?
Höpö höpö. Tietellistä menetelmää noudatettaessa on samantekevää mihin tutkija uskoo, sillä sellaisten ei saa antaa vääristää johtopäätöksiä. Tieteen tulokset ovat niitä, mihin todisteet osoittavat ja tuloksia korjataan, jos siihen havaitaan syytä. Tieteessä ei lähdetä johtopäätöksestä, jonka olisi jotenkin saatava seliteltyä todeksi, kuten kreationisti-instituuttien "tutkijat" tekevät. - Hep.11:1 Usko on sinnikästä toiveajattelua eli haihattelua ja perusteetonta änkyröintiä.
Ottaako koville tieto, mitä tuossa jakeessa selkosuomeksi sanotaan. On surullista, että joku luulee sellaista sivistykseksi. - >> Jos ei ole Jumalaa, ei ole mitään syytä tuntea muuta vastuuta kuin että yrittää levittää omia geenejään
Jos pelko jumalasi rangaistuksesta ainoa, mikä sinua pidättelee, sinulla ei ole moraalia! Kun sitten jumalasi (ts. ääni päässäsi tai pyhästä hengestä vaahtoava saarnamies) käskee jotain tämän tapaista, et kyseenalaista:
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
>> Kreationistit tunnustavat Jumalan olemassaolon,
Kreationistit uskovat jumalansa olemassaoloon ja yleensä tunnustavat uskonsa.
>> Ihmiselle on luvattu toivo paremmasta elämästä, joten ei tarvitse tavoitella kaikkea tässä elämässä.
Miksi luottaa Raamatun lupauksiin tulevasta elämästä, kun sen tätäkin elämää koskevat lupaukset ovat nigerialaiskirjeden luokkaa?
>> Siksi heidän uskoaan ei voi järkyttää sillä, että on tuhansia perhoslajeja
Varo kuitenkin miettimästä, miksi rakastava jumalasi loi ihmisten iloksi malarialoisiot, halkiomadot, ruttobakteerit, ebolan, satiaiset, luteet, jne. - >> Kreationismi näyttää myös olevan hyvin kapean tieteenalan hurmoksellista kieltämistä.
Kreationistit yrittävät kumota vain evoluutioteoriaa, mutta käytännössä he selitytyksillään kieltävät useimmat tieteenalat. - Hep.11:1 selkosuomeksi:
Usko on sinnikästä toiveajattelua ja perusteetonta änkyröintiä. - Vaikka luulisi, että tosiuskovat puuttuisivat ensimmäisenä valeuskovien valheisiin, he näyttävät hyväksyvän sen mukisematta. Miten erottaa valeuskovan tosiuskovasta?
- Väärinlainaus on ikiaikainen kristillinen perinne. Tässä Matteuksen evankeliumin sepittäjän tyylinäyte:
1:22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
1:23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
- Jos Jesajasta lukee yhtään edemmäs, näkee heti, ettei siinä puhuta messiaasta.
- Jesajan käyttämä sana "alma" tarkoittaa nuorta naista.
- Poika sai nimekseen Jeesus, eikä häntä koskaan kutsuta nimellä Immanuel.
2:15 Siellä hän pysytteli Herodeksen kuolemaan asti. Näin kävi toteen, mitä Herra oli profeetan suulla ilmoittanut: "Egyptistä minä kutsuin poikani."
- Hoosea ei ole ennusta, vaan viittaa Israelin paluuseen Egyptistä.
- Matteus rakentanut tarinansa sanojen "poika" ja "Egypti".
2:17 Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian lausuma ennustus:
2:18 -- Ramasta kuuluu huuto, itku ja kova valitus. Raakel itkee lapsiaan eikä lohdutuksesta huoli, sillä heitä ei enää ole.
- Tuokaan ei liity mitenkään Matteuksen tarinaan lastenmurhasta, sillä Jeremia jatkaa:
16 Näin sanoo Herra: -- Lakkaa itkemästä, kuivaa kyyneleet silmistäsi! Saat palkan vaivannäöstäsi: lapsesi palaavat kotiin vihollismaasta, sanoo Herra.
17 -- Sinulla on tulevaisuuden toivo: lapsesi palaavat asuinsijoilleen, sanoo Herra.
2:23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.
- Tuollaista ennustusta ei ole. - Raamatun tarinat ovat ymmärrettäviä ainoastaan, kun ottaa huomioon pronssikauteisten ihmisten maailmankuvan, jollainen niiden sepittäjillä oli. Yritys siirtää ne todellisuudessa tapahtuneiksi johtaa aina ongelmiin. Yleensä sekä todellisuus on kiellettävä ja myös Raamatun tarinatkin on seliteltävä muuksi.