Mitä ongelmia on evoluutionisteillä elämän siirtymisestä merestä maalle?

Rivien välistä ei voi olla lukematta, että kuvittelet evoluutiolla olleen jonkin tavoitteen, jota kohti se oli menossa, mutta matkalla sen mietittävänä oli suuria "ongelmia".
Tyypillinen, syvää tietämättömyyttä osoittava, ei edes lapsellinen ajatuskuvio aikuiselta.

"Evoluutio ei tee suuria harppauksia, vaan miljoonia pieniä muutoksia, joista vain harvat toimivat."
Juuri näin. Tosin en edes viitsi kysyä, mitä tarkemmin tarkoitat "toimimisella", arvaan kyllä. Enkä mitä tarkoitat "tekemisellä".

"Joten evoluutio ei ole mikään itsestäänselvä vaihtoehto."
Joten? Edellisestä lauseestasi ei millään tavalla seuraa tämä. Logiikkasi on samaa velliä kuin kielesikin.

"Se on uskoa siihen, että sillä on suunta kehittyä."
Evoluutiolla ei ole suuntaa. Se on eliöiden sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Opi edes perusasiat.

"Se on myös usko siihen, että ominaisuuksia saattoi käyttää jo ennenkuin ne olivat edes kehittyneet."
Selitätkö vielä, miten jotakin ominaisuutta voi käyttää, ennen kuin se on olemassa?

"Se on hyvä selitys niille, jotka eivät ajattele asioita sen tarkimmin, vaan uskovat mitä sanotaan."
Se on ilmeisen kestämätön mörkö niille, jotka eivät ajattele asioita sen tarkemmin, vaan uskovat mitä ikivanhassa kirjassa sanotaan.

"Joten se on vain teoria, yksi tapa uskoa sen mitä ei voi selittää."
Se ei ole "vain" teoria, eikä se ole "paras" teoria, se on ainoa tutkimusnäytöllinen selitys lajien monimuotoisuudelle, ainuttakaan kilpailevaa teoriaa ei ole.

"mitä ei voi selittää"
Nytkö ei voikaan selittää? Entä luomisesi?

Noin mahottoman pitkän verbaalisen velttohyppelyn jälkeen päätit sitten osoittaa, että et tajua edes mitä teoria tieteessä tarkoittaa: Aihepiirinsä havaintojen parasta selityskokonaisuutta.

Tämä perusasian oppimattomuutenne toimii näköjään täällä vuodesta vuoteen pysyvänä perverssin komiikan aiheena.

Normaalille ihmiselle ei tuota mitään vaikeuksia oppia noin pientä faktaa, jossa on vain yksi lause.

Mikä teitä siis vaivaa? Ettekö te ole normaaleja ihmisiä?

>> Missä kohdassa Raamatussa näin kerrotaan?

Viisauden kirjassa on kreationisteille ongelmallinen kohta:
19:19   Sillä maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi ja uivat siirtyivät maalle.

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/WIS.19

Voi Jeesus tätä autocorrectia!

Piti siis kirjoittaa:
"Kalojen kidukset toimivat vain vedessä"
Entä labyrinttikalat, PANSSARIMONNISET, piikkisilmät?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Voi Jeesus tätä autocorrectia!

Piti siis kirjoittaa:
"Kalojen kidukset toimivat vain vedessä"
Entä labyrinttikalat, PANSSARIMONNISET, piikkisilmät?

Liejuryömijät.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Voi Jeesus tätä autocorrectia!

Piti siis kirjoittaa:
"Kalojen kidukset toimivat vain vedessä"
Entä labyrinttikalat, PANSSARIMONNISET, piikkisilmät?

"Voi Jeesus tätä autocorrectia!"

Ota se pois?

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Voi Jeesus tätä autocorrectia!"

Ota se pois?

En osaa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Voi Jeesus tätä autocorrectia!"

Ota se pois?

Siitä on usein apua, kun töpöttelee kosketusnäytöllä...
Se on kuin evoluution tuottama kelvollinen kompromissi: keskimäärin hyödyllinen, mutta välillä menee ihan reisille.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Siitä on usein apua, kun töpöttelee kosketusnäytöllä...
Se on kuin evoluution tuottama kelvollinen kompromissi: keskimäärin hyödyllinen, mutta välillä menee ihan reisille.

Lue lisää

Kosketusnäyttö on saatanan keksintö.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kosketusnäyttö on saatanan keksintö.

Ilmankos Applen johtaja on hinttipoika. Hänen firmansahan nousi jättiläiseksi juuri kosketusnäyttöjen avulla.

Mutta kun antaa esimerkkejä havaitusta uusien lajien synnystä, alkaa käsien heiluttelu ja maalitolppien siirtely. Tai sitten vain paetaan keskustelusta.

Niin, kun syntyy uusi laji, eihän se vanha siitä mihinkään muutu. Sen yksilöt lisääntyvät ja jatkavat taivallustaan, kunnes eivät enää pärjää ja kuolevat pois.

Onko sinulla mitään näyttöä näiden väitteiden tueksi vai onko kyse vain sokeasta uskostasi?

On aina yhtä huvittavaa, kun evoluutionistit riitelevät keinoälyn kanssa, ja luulevat sitä oikeaksi.

Ei ole mikään ihme, että salamanteri ehti pitkälle.

Evoluutionistien mukaan vauhti oli kova, kun ihminen tuli Afrikasta eurooppaan 60.000:ssa vuodessa.

Siinä vauhdissa etäna olisi voittanut, ellei olisi jarruttanut kurvissa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

On aina yhtä huvittavaa, kun evoluutionistit riitelevät keinoälyn kanssa, ja luulevat sitä oikeaksi.

On aina yhtä huvittavaa, kun kreationisti riitelee jumalansa kanssa, ja luulee sitä oikeaksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että salamanteri ehti pitkälle.

Evoluutionistien mukaan vauhti oli kova, kun ihminen tuli Afrikasta eurooppaan 60.000:ssa vuodessa.

Siinä vauhdissa etäna olisi voittanut, ellei olisi jarruttanut kurvissa.

Lue lisää

Tuohon aikaan ihmiset eivät matkailleet. Asuinseutua vaihdettiin yleensä vain jos ravinnon hankkiminen vaikeutui riittävästi. Vaikeutumisen syy saattoi olla vaikkapa ihmisten lisääntyminen muuten hyvällä muonitusseudulla. Kauas ei muutettu, jos lähelle saattoi muuttaa. Mitään tietoa siitä mikä kauempana odotti ei useinkaan ollut. Hitaasti mentiin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tuohon aikaan ihmiset eivät matkailleet. Asuinseutua vaihdettiin yleensä vain jos ravinnon hankkiminen vaikeutui riittävästi. Vaikeutumisen syy saattoi olla vaikkapa ihmisten lisääntyminen muuten hyvällä muonitusseudulla. Kauas ei muutettu, jos lähelle saattoi muuttaa. Mitään tietoa siitä mikä kauempana odotti ei useinkaan ollut. Hitaasti mentiin.

Lue lisää

Tosin kreationistien mukaan metsästäjä-keräilijöitä ei ehtinyt koskaan täällä elellä, ja ihminen osasi heti tultuaan luoduksi viljellä maata ja tehdä muistiinpanoja.

Eihän hän olisi kreationisti j8s ei olisi tietämätön ja/tai epärehellinen.

Sinä kai tiedät, etteivät ne elävät olennot joita on vesirajassa tai kosteikoissa, ole vieläkään muiksi muuttuneet. Niitähän on aina ollut.

Oletko tietämätön asiasta?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinä kai tiedät, etteivät ne elävät olennot joita on vesirajassa tai kosteikoissa, ole vieläkään muiksi muuttuneet. Niitähän on aina ollut.

Oletko tietämätön asiasta?

Lue lisää

Mitä höpiset?

Olemmehan mekin vesirajassa eläneiden kehkokalojen jälkeläisiä? Vaikka sisäelimemme, suurin osa aivohermoistamme, tukirangan perusratkaissu jne ovat kuin kopio keuhkokalalta, niin on liioiteltua sanoa, ettemme olisi lajina muuttuneen mitenkään.

Kyllä, ankerias pystyy liikkumaan ja elämään kuivalla maalla varsin pitkään. Se ei kuitenkaan asu maalla, vaan käyttää tätä kykyä siirtyäkseen vesistöstä toiseen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinä kai tiedät, etteivät ne elävät olennot joita on vesirajassa tai kosteikoissa, ole vieläkään muiksi muuttuneet. Niitähän on aina ollut.

Oletko tietämätön asiasta?

Lue lisää

Sinä kai tiedät, etteivät ne elävät olennot joita on vesirajassa tai kosteikoissa, ole vieläkään muiksi muuttuneet.

Etkö tiedä, että kaikki elävät olennot muuttuvat loppujen lopuksi kuolleiksi!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinä kai tiedät, etteivät ne elävät olennot joita on vesirajassa tai kosteikoissa, ole vieläkään muiksi muuttuneet. Niitähän on aina ollut.

Oletko tietämätön asiasta?

Lue lisää

Satunnaiskävijöille sen verran, että kreationistien mukaan evoluutioteoria väittää lajien voivan muuttua toisiksi. Ilman tätä älytöntä tahallista väärinkäsitystä heidän argumentointinsa olisi vielä nykyistäkin hepposempaa.

Tälle on selitys: tutkmattomia ovat Herran tiet.

Kun ensin käsittää asiat väärin ja sitten muodostaa näkemyksensä väärinkäsitysten perusteella, käy näin. Garbage In - Garbage Out.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kun ensin käsittää asiat väärin ja sitten muodostaa näkemyksensä väärinkäsitysten perusteella, käy näin. Garbage In - Garbage Out.

Ai miten niin?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ai miten niin?

SPR:n ystävätoiminnasta voisit löytää ihan liveäkin juttuseuraa yksinäisyyttä lievittämään?

Anonyymi00025 kirjoitti:

SPR:n ystävätoiminnasta voisit löytää ihan liveäkin juttuseuraa yksinäisyyttä lievittämään?

Et sitten muuta keksinyt;).

Anonyymi00026 kirjoitti:

Et sitten muuta keksinyt;).

Puhdasta roskaa on turha kommentoida.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Puhdasta roskaa on turha kommentoida.

Tuo se suuri viisautesi esiin, jotta voin kommentoida;).

Palstan aihe on kreationismi.

Kysymys on siis se, että miten arkipäivässä näkyy se, että näkymätön taikuri on taikonut ensimmäiset ihmiset tomukasasta vailmiina aikuisina?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Palstan aihe on kreationismi.

Kysymys on siis se, että miten arkipäivässä näkyy se, että näkymätön taikuri on taikonut ensimmäiset ihmiset tomukasasta vailmiina aikuisina?

Lue lisää

Siinä olet olemassa/ihan elävä todiste. Vai päätitkö itse syntyä silloin kun synnyit jne?

On vain kuvittelua, että kidukset ovat kehitttyneet keuhkoiksi. Yleensäkin tuo sana "kehitys" on jonkunlainen taikasana: Eihän tuota kehitystä voi edes havaita, kuvitella vain.

Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!

Jätä ne kotilot rauhaan! Ei niillä ole maaeläinten, kuten hevosten, käärmeiden, tai edes sammakkojenkaan kanssa mitään tekemistä. Nehän ovat tehdyt kotiloiksi, jolloin niillä on kyky elää omassa ympäristössään. Ja nekiin ovat älykkäästi suunnitellut!
Vai eivätkö?

Jumala teki sen! Yksinkertaista.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Jumala teki sen! Yksinkertaista.

Ihminen ei voi edes tehdä ainutta solua.

Anonyymi00035 kirjoitti:

On vain kuvittelua, että kidukset ovat kehitttyneet keuhkoiksi. Yleensäkin tuo sana "kehitys" on jonkunlainen taikasana: Eihän tuota kehitystä voi edes havaita, kuvitella vain.

Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!

Jätä ne kotilot rauhaan! Ei niillä ole maaeläinten, kuten hevosten, käärmeiden, tai edes sammakkojenkaan kanssa mitään tekemistä. Nehän ovat tehdyt kotiloiksi, jolloin niillä on kyky elää omassa ympäristössään. Ja nekiin ovat älykkäästi suunnitellut!
Vai eivätkö?

Lue lisää

Kehkokotiloiden oma ympäristö on vesi?
Ja kiduskotiloiden Etelä-Suomen lehtometsä?

Anonyymi00035 kirjoitti:

On vain kuvittelua, että kidukset ovat kehitttyneet keuhkoiksi. Yleensäkin tuo sana "kehitys" on jonkunlainen taikasana: Eihän tuota kehitystä voi edes havaita, kuvitella vain.

Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!

Jätä ne kotilot rauhaan! Ei niillä ole maaeläinten, kuten hevosten, käärmeiden, tai edes sammakkojenkaan kanssa mitään tekemistä. Nehän ovat tehdyt kotiloiksi, jolloin niillä on kyky elää omassa ympäristössään. Ja nekiin ovat älykkäästi suunnitellut!
Vai eivätkö?

Lue lisää

Ei Saatana kukaan voi olla näin sysityhmä!

Kommentoitava viesti alkaa: "ELÄMÄ on siirtynyt maalle monta kertaa (ja monta kertaa takaisin veteen). Maalle siirtymisiä on kymmeniä."
Erikseen luetellaan kasvien ja eläimistä selkärankaisten, niveljalkaisten jne siirtymiset.

Jeesukselle aivonsa uhrannut vastaa: "Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!"

Mikä näitä vaivaa?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei Saatana kukaan voi olla näin sysityhmä!

Kommentoitava viesti alkaa: "ELÄMÄ on siirtynyt maalle monta kertaa (ja monta kertaa takaisin veteen). Maalle siirtymisiä on kymmeniä."
Erikseen luetellaan kasvien ja eläimistä selkärankaisten, niveljalkaisten jne siirtymiset.

Jeesukselle aivonsa uhrannut vastaa: "Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!"

Mikä näitä vaivaa?

Lue lisää

Tuossa on kyse vakavammasta mielenterveysongelmasta, jota asianomainen ei lainkaan itse huomaa. Hänellä ei ole toivoa.

Tämä olikin hyvä näpäytys näille evoluutionisti kreationisteille. Kun heillä on täysin olematon tuntemus biologiasta, niin muun kuin selkäjänteisen tuominen keskusteluun pistää heillä täysin plasmat sekaisin.

Haluan vielä antaa oman ymmärrykseni maakasveista. Ilmeisesti siis sienet olivat huomattavasti aikaisemmin maalla. Mahdollisesti jopa 30 miljoonaa vuotta aikaisemmin. On myös epäilyä, että joillakin sienillä on ollut viherlevien kanssa symbioosia jo vedessä olon aikana.

Kun on kuunnellut näitä evoluutionisti kreationisteja, niin on huvittanut kuinka he väittävät hedelmäpuun ja kukkien vain putkahtaneen vedestä. Ja sienien olemassaolosta ja tarpeesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tämä olikin hyvä näpäytys näille evoluutionisti kreationisteille. Kun heillä on täysin olematon tuntemus biologiasta, niin muun kuin selkäjänteisen tuominen keskusteluun pistää heillä täysin plasmat sekaisin.

Haluan vielä antaa oman ymmärrykseni maakasveista. Ilmeisesti siis sienet olivat huomattavasti aikaisemmin maalla. Mahdollisesti jopa 30 miljoonaa vuotta aikaisemmin. On myös epäilyä, että joillakin sienillä on ollut viherlevien kanssa symbioosia jo vedessä olon aikana.

Kun on kuunnellut näitä evoluutionisti kreationisteja, niin on huvittanut kuinka he väittävät hedelmäpuun ja kukkien vain putkahtaneen vedestä. Ja sienien olemassaolosta ja tarpeesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Lue lisää

Voi hyvinkin olla, että sienet olivat maalla ensin. Toki ne ilmeisesti olivat riippuvaisia orgaanisesta aineksesta joka oli peräisin vedestä, mutta aaltojen, tulvien jne mukana sitä tuli maalle ennen kuin maalla varsinaisesti kasvoi mitään.

Sienien merkitys maalla elävissä ekosysteemeissä ymmärretään yhä paremmin. Koulussa esimerkiksi opetettiin, että puilla on sienijuuri, jolla se hankkii vettä, kivennäisaineita jne. Viimeaikainen tutkimus viittaa siihen, että sieni on "aktiivisempi" osapuoli ja oikeammin olisi sanoa, että sienirihmastolla on puita, joilla se tuottaa itselleen sokereita ja muita ravinteita. Sienirihmasto voi esimerkiksi "tasata" ravinteita eri puiden kesken niin, että heikommatkin verkostossa olevat puut pärjäävät. Puut periaatteessa kilpailevat keskenään, mutta sienirihmasto antaa tasoitusta heikommille, koska on niiden etu, että sillä on verkostossaan useampi puu.

Tunnettua on myös kämmekkäkasvien (orkideat) ja sienien suhde. Orkidean siemenet ovat pieniä (maailman pienimpiä) ja pystyvät itämään vain sopivan sienen auttamana. Tavallaan orkidean siemen on aluksi sienen "loinen", mutta orkidean kasvaessa osat vaihtuvat ja täysikasvuinen orkidea antaa sienelle enemmän kuin ottaa. Tavallaan se, että sieni auttaa orkidean alkuun on tavallaan "investointi tulevaisuuteen".

Anonyymi00045 kirjoitti:

Voi hyvinkin olla, että sienet olivat maalla ensin. Toki ne ilmeisesti olivat riippuvaisia orgaanisesta aineksesta joka oli peräisin vedestä, mutta aaltojen, tulvien jne mukana sitä tuli maalle ennen kuin maalla varsinaisesti kasvoi mitään.

Sienien merkitys maalla elävissä ekosysteemeissä ymmärretään yhä paremmin. Koulussa esimerkiksi opetettiin, että puilla on sienijuuri, jolla se hankkii vettä, kivennäisaineita jne. Viimeaikainen tutkimus viittaa siihen, että sieni on "aktiivisempi" osapuoli ja oikeammin olisi sanoa, että sienirihmastolla on puita, joilla se tuottaa itselleen sokereita ja muita ravinteita. Sienirihmasto voi esimerkiksi "tasata" ravinteita eri puiden kesken niin, että heikommatkin verkostossa olevat puut pärjäävät. Puut periaatteessa kilpailevat keskenään, mutta sienirihmasto antaa tasoitusta heikommille, koska on niiden etu, että sillä on verkostossaan useampi puu.

Tunnettua on myös kämmekkäkasvien (orkideat) ja sienien suhde. Orkidean siemenet ovat pieniä (maailman pienimpiä) ja pystyvät itämään vain sopivan sienen auttamana. Tavallaan orkidean siemen on aluksi sienen "loinen", mutta orkidean kasvaessa osat vaihtuvat ja täysikasvuinen orkidea antaa sienelle enemmän kuin ottaa. Tavallaan se, että sieni auttaa orkidean alkuun on tavallaan "investointi tulevaisuuteen".

Lue lisää

Hiljattain tuli ohjelma puiden iästä. Puiden ikä on niiden juuristo, joka voi olla vaikka miljoonia vuosia, ei näkyvä puuosa. Sama periaate sienillä.

Juuristo on siis säilyttävä yin puoli ja tämä näkyvä uuteen ulottuvuuteen nouseva on yang. Eikös pystyssä oleva runko ja lehvästö ole eri ulottuvuudessa kuin maan sisäinen vaakajuuristo?

Samalla periaatteella joku valas on saanut uuden ulottuvuuden jalkojen muodossa, kunnes se palaa taas kuin suureksi yin pötkyläksi mereen.

Tietoisuus tai henki luo olennot eri elementteihin ja ulottuvuuksiin. Joku älykkyys täytyy olla mukana;).

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei Saatana kukaan voi olla näin sysityhmä!

Kommentoitava viesti alkaa: "ELÄMÄ on siirtynyt maalle monta kertaa (ja monta kertaa takaisin veteen). Maalle siirtymisiä on kymmeniä."
Erikseen luetellaan kasvien ja eläimistä selkärankaisten, niveljalkaisten jne siirtymiset.

Jeesukselle aivonsa uhrannut vastaa: "Vai ovatko nyt maaeläimet kehittyneet kotiloista? Silloinhan koulussa opetetaan väärin!"

Mikä näitä vaivaa?

Lue lisää

Kuinka kauan tätä keskustelua viitsii jatkaa?

Ei kotiloiden muodot millään selitä edes sammakon syntyä, puhumattakaan kissoista, koirista, lehmistä tai vaikka ihmisistä.

Tietysti elämä tulee merestä maalle joka kerta kun hylje kiipeää kalliolle tai rapu jää rannalle laskuveden aikana, mutta se ei millään lailla todista maaeäinten kuviteltua kehitystä.

Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista tai muista pikku olioista, ne ovat olleet valmiiksi kehittyneet jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?

Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kuinka kauan tätä keskustelua viitsii jatkaa?

Ei kotiloiden muodot millään selitä edes sammakon syntyä, puhumattakaan kissoista, koirista, lehmistä tai vaikka ihmisistä.

Tietysti elämä tulee merestä maalle joka kerta kun hylje kiipeää kalliolle tai rapu jää rannalle laskuveden aikana, mutta se ei millään lailla todista maaeäinten kuviteltua kehitystä.

Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista tai muista pikku olioista, ne ovat olleet valmiiksi kehittyneet jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?

Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Lue lisää

"Mikä näitä vaivaa?"

Vielä ei kysyjä saanut vastausta, vain saman paskan jauhamista ad nauseam. Ja sitten vielä neiti ihmettelee, miksi jatkaa sitä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Hiljattain tuli ohjelma puiden iästä. Puiden ikä on niiden juuristo, joka voi olla vaikka miljoonia vuosia, ei näkyvä puuosa. Sama periaate sienillä.

Juuristo on siis säilyttävä yin puoli ja tämä näkyvä uuteen ulottuvuuteen nouseva on yang. Eikös pystyssä oleva runko ja lehvästö ole eri ulottuvuudessa kuin maan sisäinen vaakajuuristo?

Samalla periaatteella joku valas on saanut uuden ulottuvuuden jalkojen muodossa, kunnes se palaa taas kuin suureksi yin pötkyläksi mereen.

Tietoisuus tai henki luo olennot eri elementteihin ja ulottuvuuksiin. Joku älykkyys täytyy olla mukana;).

Lue lisää

Vahingossa viestiin tuli sen verran faktaa, että puu ei ole vain sen runko ja vaikka (yksittäinen) runko kuolee, kasvi voi jatkaa eloaan. Todennäköisesti Suomen vanhimmat kasviyksilöt ovat haapoja. Vaikka yksittäiset haapapuut (rungot) eivät mitään ikäennätyksiä tee, niin tyypillisesti haavikko on geneettisesti yksi kasviyksilö, joka on tuottanut lukuisia runkoja.

Mökilläni yksi suuri haapa katkesi myrskyssä ja seuraavana kesänä katkenneen haavan ympäristö oli täynnä uusia juurista nousevia haavanvesoja. Nyt muutaman vuoden kuluttua osa niistä on kuivunut, mutta otollisimpiin paikkoihin nousseet ovat jatkaneet kasvuaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kuinka kauan tätä keskustelua viitsii jatkaa?

Ei kotiloiden muodot millään selitä edes sammakon syntyä, puhumattakaan kissoista, koirista, lehmistä tai vaikka ihmisistä.

Tietysti elämä tulee merestä maalle joka kerta kun hylje kiipeää kalliolle tai rapu jää rannalle laskuveden aikana, mutta se ei millään lailla todista maaeäinten kuviteltua kehitystä.

Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista tai muista pikku olioista, ne ovat olleet valmiiksi kehittyneet jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?

Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Lue lisää

"Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista"

Onko tämä parodiaa vai onko nämä näin kuuamolla?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kuinka kauan tätä keskustelua viitsii jatkaa?

Ei kotiloiden muodot millään selitä edes sammakon syntyä, puhumattakaan kissoista, koirista, lehmistä tai vaikka ihmisistä.

Tietysti elämä tulee merestä maalle joka kerta kun hylje kiipeää kalliolle tai rapu jää rannalle laskuveden aikana, mutta se ei millään lailla todista maaeäinten kuviteltua kehitystä.

Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista tai muista pikku olioista, ne ovat olleet valmiiksi kehittyneet jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?

Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Lue lisää

"Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?"

Heh, ei se vaikeaa ole, se on mahdotonta. Evoluutiosta on raudanluja tutkimusnäyttö, luomiseen ei viittaa yksikään tieteellinen todiste. Tämä ei ole rakettitiedettä.

Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä. Veikkaan sen sijaan, että sinä et hyväksyisi evoluutiota missään olosuhteissa. Tässä on se ero.

Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?"

Heh, ei se vaikeaa ole, se on mahdotonta. Evoluutiosta on raudanluja tutkimusnäyttö, luomiseen ei viittaa yksikään tieteellinen todiste. Tämä ei ole rakettitiedettä.

Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä. Veikkaan sen sijaan, että sinä et hyväksyisi evoluutiota missään olosuhteissa. Tässä on se ero.

Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Lue lisää

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?>>>>

Kun on uskottu että Raamattu on totta, niin yritetään todistaa itselle ja muille, että tiede tukee tätä näkemystä. Tiedettä ei pidetä vihollisena, mutta luullaan kreationismia tieteeksi, koska vain se vahvistaa uskoa.

Kreationistit pitävät selityksiään todellisuutta kuvaavina, etevimmätkin heistä. Riviuskovat sitten evankelioivat ateisteja täällä heidän kommenteillaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?>>>>

Kun on uskottu että Raamattu on totta, niin yritetään todistaa itselle ja muille, että tiede tukee tätä näkemystä. Tiedettä ei pidetä vihollisena, mutta luullaan kreationismia tieteeksi, koska vain se vahvistaa uskoa.

Kreationistit pitävät selityksiään todellisuutta kuvaavina, etevimmätkin heistä. Riviuskovat sitten evankelioivat ateisteja täällä heidän kommenteillaan.

Lue lisää

>> Tiedettä ei pidetä vihollisena,

Noin kreationistit sanovat. Käytännössä tieteestä kelpaa ainoastaan se, minkä ei ymmärretä kyseenalaistavan omia uskomuksia sopiva. Kaikki muu koetaan viholliseksi ja sen kielletään olevan tiedettä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?"

Heh, ei se vaikeaa ole, se on mahdotonta. Evoluutiosta on raudanluja tutkimusnäyttö, luomiseen ei viittaa yksikään tieteellinen todiste. Tämä ei ole rakettitiedettä.

Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä. Veikkaan sen sijaan, että sinä et hyväksyisi evoluutiota missään olosuhteissa. Tässä on se ero.

Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Lue lisää

Tuossa oli muutama kysymys päivystävälle kretulle. Hän on vuorenvarmasti lukenut ne. Vastauksia ei vain kuulu?

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?"

Heh, ei se vaikeaa ole, se on mahdotonta. Evoluutiosta on raudanluja tutkimusnäyttö, luomiseen ei viittaa yksikään tieteellinen todiste. Tämä ei ole rakettitiedettä.

Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä. Veikkaan sen sijaan, että sinä et hyväksyisi evoluutiota missään olosuhteissa. Tässä on se ero.

Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Lue lisää

Raudanlujat todisteet! HAH HAA

Paljonko sinulla on todisteita edes kalan muuttumisesta vaikka kilpikonnaksi? Tai siitä että hetulavalaat ovat jonkun maaeläimen jälkeläisiä?'

Taitaisi olla aika tarkastaa älykkyys?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ihminen ei voi edes tehdä ainutta solua.

Miksei muka voi? Se päivä voi tulla jo elinaikanasi, ellet ihan Saatanan vanha ja sairas ole.

Itse asiassa ensimmäinen synteettinen solu on jo tehty, joten tiellä kohti täysin "aitoa" keinotekoista solua ollaan vahvasti. Tätä ei varmaan kaatumaseuroissa kerrota?

https://www.hs.fi/tiede/art-2000012116478.html

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kuinka kauan tätä keskustelua viitsii jatkaa?

Ei kotiloiden muodot millään selitä edes sammakon syntyä, puhumattakaan kissoista, koirista, lehmistä tai vaikka ihmisistä.

Tietysti elämä tulee merestä maalle joka kerta kun hylje kiipeää kalliolle tai rapu jää rannalle laskuveden aikana, mutta se ei millään lailla todista maaeäinten kuviteltua kehitystä.

Se on vain epätoivoinen yritys todistaa jotain, mikä on mahdottomuus: ei mitkään sammakot tai liskot ole tulleet etanoista tai muista pikku olioista, ne ovat olleet valmiiksi kehittyneet jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?

Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Lue lisää

>Ei minullakaan ole mitään vaikeutta sanoa, että minä uskon!

Mutta sinun on vaikeaa sanoa että sinulla on _uskonto_ ja olet _uskonnollinen_, vai mitä?

Lahkopuheenparressahan nämä sanat on varattu lahkon ulkopuolisille väärin uskoville ja niissä on halventava vivahde.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kun evoluutio perustuu kuviteltuun kehitykseen, niin miksi on niin vaikea myöntää, että kyseessä on uskonto?"

Heh, ei se vaikeaa ole, se on mahdotonta. Evoluutiosta on raudanluja tutkimusnäyttö, luomiseen ei viittaa yksikään tieteellinen todiste. Tämä ei ole rakettitiedettä.

Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä. Veikkaan sen sijaan, että sinä et hyväksyisi evoluutiota missään olosuhteissa. Tässä on se ero.

Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Lue lisää

>Jos luominen todistettaisiin tieteen kriteerein, ei olisi lainkaan vaikea asiaa hyväksyä.

Tässä on nyt ollut sata vuotta aikaa laatia luomiselle tieteellinen teoria. Sen kehittämisen ja testaamisen sijaan jeesuksenmorsiamet kuitenkin keskittyvät sulkemaan korvansa teorian käsitteeltä tieteessä. Ilmeisesti täysin tarkoituksellisesti.

>Miksi ihmeessä vaadit, että muiden pitää uskoa samoja asioita kuin sinun? Mikä siinä pelottaa, jos joku muu ei usko samoin?

Helvetti siinä pelottaa. Lähetyskäsky velvoittaa julistamaan, ja lahkoissa se on erittäin keskeinen opinkappale.

>Ymmärrän toki, jos ihmisen maailmankatsomus ei ole tieteellinen, mutta miksi yrittää väkisin todistaa, että se on?

Tässäkin tullaan siihen julistamiseen. Jos ihminen saadaan uskomaan että Raamatusta voi ammentaa parasta ja oikeinta tiedettä, se voi olla iso apu uuden maksavan seurakuntalaisen hankkimisessa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Raudanlujat todisteet! HAH HAA

Paljonko sinulla on todisteita edes kalan muuttumisesta vaikka kilpikonnaksi? Tai siitä että hetulavalaat ovat jonkun maaeläimen jälkeläisiä?'

Taitaisi olla aika tarkastaa älykkyys?

Lue lisää

Otapa niistä todisteista selvää, sitten kun saat naurusi loppumaan.
Ai niin, ethän sinä a) osaa ottaa niistä selvää b) niistä mitään ymmärrä c) niitä hyväksy, vaikka ymmärtäisitkin.

Paljonko sinulla olikaan todisteita luomisesta? Pitäisikö sinun tarkistaa jotakin..?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Raudanlujat todisteet! HAH HAA

Paljonko sinulla on todisteita edes kalan muuttumisesta vaikka kilpikonnaksi? Tai siitä että hetulavalaat ovat jonkun maaeläimen jälkeläisiä?'

Taitaisi olla aika tarkastaa älykkyys?

Lue lisää

Kyllä voisit tarkastaa omasi.

Tämä henkilökohtaisten todisteiden kyseleminen juontanee juurensa lahkojen oppiin henkilökohtaisesta uskonratkaisusta. Kun hellarin (tms) päätös uskoa todisteet lahkon väittämästä Jumalasta on henkilökohtainen, kai se sitten on tiedeuskovillakin samoin...

Täällä näkee selvästi maanisista purkauksista milloin niitäkään ei ole otettu.

Eräissä lahko-opeissa psykiatria ja sen lääkkeet ovat Perkeleestä.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Ja "todisteena" tälle on noin 600 vuotta eaa. kirjoitettu hebrealaisten luomismyytti xD

"hallitsemaan muuta luomakuntaa."

Että sinun kaltaisesi vajakit hallitsisivat yhtään mitään? Ai niin, tämän täytyy olla parodiaa :D.

Ihmislajin alkuperää miettiessä voi tukeutua faktoihin, genetiikkaan ja muuhun tieteen johtopäätöksiin tai sitten omahyväisyyteen perustuviin mutu-fiiliksiin. Uskovaiset turvautuvat jälkimmäiseen.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ihmislajin alkuperää miettiessä voi tukeutua faktoihin, genetiikkaan ja muuhun tieteen johtopäätöksiin tai sitten omahyväisyyteen perustuviin mutu-fiiliksiin. Uskovaiset turvautuvat jälkimmäiseen.

Lue lisää

Kaanaankielessä uskovien äärimmäinen itsekeskeisyys ja omahyväisyys on nimeltään "kristillinen nöyryys".

Tälläiset kommentit pistää minut miettimään, onko tämä henkilö kotikoulutettu? Ja uskonharhaiset vanhemmat ovat sitten ohittaneet opettamassa mitä seksi on ja kuinka ihmisen kehitys jatkuu siitä.
Näin ollen henkilölle on jäänyt kuva kuinka se lapsi ilmestyy äidin vatsaan taikaiskulla.

Miettikää nyt kun tuon jumalan tilalle pistetään vaikka menninkäiset. Kuinka nämä menninkäiset rakentelevat ihmisiä. Tasan yhtä hoopo uskomus tämän jumalan kanssa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Tietysti se olisi ikävä juttu. Sellaistakin tapahtuu.

Sen sijaan, kun evoluutionisti tappelee tosiasioiden kanssa, tosiasiat eivät siitä muuksi muutu. Siksi evoluutio pysyykin teoriana!

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tietysti se olisi ikävä juttu. Sellaistakin tapahtuu.

Sen sijaan, kun evoluutionisti tappelee tosiasioiden kanssa, tosiasiat eivät siitä muuksi muutu. Siksi evoluutio pysyykin teoriana!

Lue lisää

Kehitysoppi on yhä teoria, vaikka se monelle onkin uskonto.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tietysti se olisi ikävä juttu. Sellaistakin tapahtuu.

Sen sijaan, kun evoluutionisti tappelee tosiasioiden kanssa, tosiasiat eivät siitä muuksi muutu. Siksi evoluutio pysyykin teoriana!

Lue lisää

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Ihan vaan muistutuksena tälle tyypille.

Ja oikeastaan se on ihan sama, vaikka et tuota ymmärräkään. Tiede jatkaa luonnonhistorian selvittämistä ja kaltaisesi fundisuskova jatkaa oman uskonsa saarnaamista. Ja evoluutioprosessi muokkaa elokehää, vaikka kuinka poljet jalkaa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tietysti se olisi ikävä juttu. Sellaistakin tapahtuu.

Sen sijaan, kun evoluutionisti tappelee tosiasioiden kanssa, tosiasiat eivät siitä muuksi muutu. Siksi evoluutio pysyykin teoriana!

Lue lisää

"Tieteellinen teoria on luotettava ja hyvin perusteltu selitys todellisuuden ilmiölle. Se pohjautuu toistuvasti vahvistettuihin havaintoihin, kokeisiin ja tieteelliseen menetelmään."

"Uskonto (kuten kreationismi) on kulttuurinen ilmiö, johon kuuluu usko yliluonnolliseen ja pyhään. Siihen liittyy usein käsitys jumalasta tai hengistä, pyhiä kirjoja, rituaaleja, eettisiä sääntöjä ja yhteisöllisiä palvontamenoja. ...
Maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 erillistä uskontoa."

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Tieteellinen teoria on luotettava ja hyvin perusteltu selitys todellisuuden ilmiölle. Se pohjautuu toistuvasti vahvistettuihin havaintoihin, kokeisiin ja tieteelliseen menetelmään."

"Uskonto (kuten kreationismi) on kulttuurinen ilmiö, johon kuuluu usko yliluonnolliseen ja pyhään. Siihen liittyy usein käsitys jumalasta tai hengistä, pyhiä kirjoja, rituaaleja, eettisiä sääntöjä ja yhteisöllisiä palvontamenoja. ...
Maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 erillistä uskontoa."

Lue lisää

Paskaa sepustusta.💩

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tietysti se olisi ikävä juttu. Sellaistakin tapahtuu.

Sen sijaan, kun evoluutionisti tappelee tosiasioiden kanssa, tosiasiat eivät siitä muuksi muutu. Siksi evoluutio pysyykin teoriana!

Lue lisää

Kuten ylempänä totesin, tieteellisen teorian käsitteen ymmärtämisestä kieltäytyminen ja arkikielen merkityksen tarjoaminen sen tilalle näyttää olevan lahkoissa pakollinen kurssi. On kiellettyä ymmärtää, että tieteessä teoria on aihepiirinsä havaintojen parhaana pidetty selitys, joka koska tahansa voidaan korvata uudella teorialla, jos se uusi selittää havainnot paremmin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kehitysoppi on yhä teoria, vaikka se monelle onkin uskonto.

Tieteessä teoria on aihepiirinsä havaintojen parhaana pidetty selitys, joka koska tahansa voidaan korvata uudella teorialla, jos se uusi selittää havainnot paremmin.

Siitä vain kehittämään Luomisen teoriaa. Sata vuotta on yritetty, toivoton urakka. Luomisella ei pysty selittämään havaintoja, mutta evoluutiollapa pystyy.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tieteessä teoria on aihepiirinsä havaintojen parhaana pidetty selitys, joka koska tahansa voidaan korvata uudella teorialla, jos se uusi selittää havainnot paremmin.

Siitä vain kehittämään Luomisen teoriaa. Sata vuotta on yritetty, toivoton urakka. Luomisella ei pysty selittämään havaintoja, mutta evoluutiollapa pystyy.

Lue lisää

Evoluutio ei edes pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää.

On siinäkin teoria!

Anonyymi00070 kirjoitti:

Evoluutio ei edes pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää.

On siinäkin teoria!

Tarkista vielä palstan aihe, ole hyvä. Pitääkö ottaa yhteyttä ylläpitoon ja ilmoittaa asiattomasta sisällöstä?

Ylempänä kyselin sinulta todisteita luomisesta. Missä ne viipyvät?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Evoluutio ei edes pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää.

On siinäkin teoria!

Vähän niinkuin gravitaatiokaan ei pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää. Tai sähkömagneettinen vuorovaikutus. Tai vahva ydinvoima. Tai heikko ydinvoima.

Miten tomppeli tarvitsee olla, että kirjoittaa tuollaisen viestin.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Vähän niinkuin gravitaatiokaan ei pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää. Tai sähkömagneettinen vuorovaikutus. Tai vahva ydinvoima. Tai heikko ydinvoima.

Miten tomppeli tarvitsee olla, että kirjoittaa tuollaisen viestin.

Lue lisää

"Miten tomppeli tarvitsee olla, että kirjoittaa tuollaisen viestin."

Kreationisti-tason tomppeli.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kehitysoppi on yhä teoria, vaikka se monelle onkin uskonto.

Jos myönnät sen olevan teoria, niin miksi et hyväksy sitä?

Demokrates kirjoitti:

Paskaa sepustusta.💩

Sinun kannattaa jättää ne paskasepustuksesi lähettämättä, vai kuinka?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Evoluutio ei edes pysty selittämään ensimmäisen solun syntymää.

On siinäkin teoria!

Kreationismi ei pysty selittämään MILTÄÄN OSIN miksi elollinen luonto on sellainen kuin on. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja oli kyse sitten pingviineistä, kasuaareista, kolibreista tai pöllöistä? Miksi tarvitaan neljä eri malarialoisiolajia tappamaan lapsia? Miksi ruskolevien solurakenne on sellainen, että siinä on kolme solua sisäkkäin ja jokaisella niistä oma perimänsä?

"Tutkimattomia ovat Herran tiet", ei ole mikään selitys, vaan tapa lopettaa ajatteleminen (tai ilmoittaa, että se on loppunut jo kauan sitten).

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kreationismi ei pysty selittämään MILTÄÄN OSIN miksi elollinen luonto on sellainen kuin on. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja oli kyse sitten pingviineistä, kasuaareista, kolibreista tai pöllöistä? Miksi tarvitaan neljä eri malarialoisiolajia tappamaan lapsia? Miksi ruskolevien solurakenne on sellainen, että siinä on kolme solua sisäkkäin ja jokaisella niistä oma perimänsä?

"Tutkimattomia ovat Herran tiet", ei ole mikään selitys, vaan tapa lopettaa ajatteleminen (tai ilmoittaa, että se on loppunut jo kauan sitten).

Lue lisää

Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!

Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia? Mikä on ongelmasi?

Tietysti maailmassa on kirouksen jälkiä, aivan kuin Raamattu sanoo.

Miten paljon ne malarialoiset pyrkivät levittämään geenejään?

Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta, kumpaakin on toistaiseksi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!

Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia? Mikä on ongelmasi?

Tietysti maailmassa on kirouksen jälkiä, aivan kuin Raamattu sanoo.

Miten paljon ne malarialoiset pyrkivät levittämään geenejään?

Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta, kumpaakin on toistaiseksi.

Lue lisää

"Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!"

Helppoa. Linnut ovat lintuja siksi että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodosta.

"Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia?"

Ei miksikään. Kukaan ei ole väittänyt että lintuja tulisi olla vain yhtä lajia.

"Mikä on ongelmasi?"

Ongelma on kreationistien, ei anonyymin.

"Miten paljon ne malarialoiset pyrkivät levittämään geenejään?"

Paljon. Ne lisääntyvät sekä suvullisesti että suvuttomasti.

Palstan aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi käännät puheen evoluutioon? Täällä jotkut ovat valittaneet, miten "evolutionistit" puhuvat jatkuvasti evoluutiosta ja haittaavat keskustelua palstan aiheesta. Oletko sinä tällainen evolutionisi?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!

Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia? Mikä on ongelmasi?

Tietysti maailmassa on kirouksen jälkiä, aivan kuin Raamattu sanoo.

Miten paljon ne malarialoiset pyrkivät levittämään geenejään?

Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta, kumpaakin on toistaiseksi.

Lue lisää

"Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia?"

Tiivistettynä (tämän) kreationistin usein käyttämä "argumentointi" (kun hän ei keksi mitään vastaansanottavaa):

biologi: "Norsuilla on neljä jalkaa."
kretu: "Miksi norsuilla tulisi olla kolme jalkaa?"

Ilman lääketieteellistä koulutustakin uskallan väittää, että tällaisen ihmisen päässä ovat johdot sekaisin - ja pahasti.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!

Miksi lintuja tulisi olla vain yhtä lajia? Mikä on ongelmasi?

Tietysti maailmassa on kirouksen jälkiä, aivan kuin Raamattu sanoo.

Miten paljon ne malarialoiset pyrkivät levittämään geenejään?

Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta, kumpaakin on toistaiseksi.

Lue lisää

"Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!"

Evoluutioteoriahan ON se selitys. Eliöt sopeutuvat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta erilaisiin ympäristöihin. Kun tämän on pakko tapahtua pienin opportunistisin askelin, niin esimerkiksi kukkien medellä ja siitepölyllä elämään on sopeutunut lukemattomia eri perhosia, mesipistiäisiä ja muita hyönteisiä sekä lintuja (kolibrit ja medestäjät), ainakin yksi lepakkolaji ja myös muita nisäkkäitä.

Jos "älykäs suunnittelu" olisi totta, niin tietenkin eläimen elinympäristö, ravinto, koko jne vaikuttaisi sen perusrakenteeseen. Nyt kuitenkin mettä tropiikissa käyttävä eläin voi olla perusrakenteeltaan millainen vaan: lintu, monenlainen hyönteinen, nisäkäs ja varmasti löytyy joku matelijakin joka syö mettä.

Ja jos lähdetään toisesta päästä ja kysytään, millaiseen ympäristöön, ravintoon tai edes liikkumistapaan linnun rakenne sopii (tai olisi "älykkäästi suunniteltu"), niin lintu voi olla hyisessä meressä uiden krilliäytiäisiä saalistava eläin, viidakon pohjalla kävelevä, etupäässä hedelmiä ja marjoja syövä 50 kg painava kasuaari tai mettä syövä alle 2g painava kolibri ja monella muulla tavalla elävä eläin. Lintuja ei yhdistä kuin se että ne ovat taksonomisesti lintuja - eli että ne jakavat yhteisen kantamuodon.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Selitä tuo evoluutiolla jos osaat!"

Evoluutioteoriahan ON se selitys. Eliöt sopeutuvat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta erilaisiin ympäristöihin. Kun tämän on pakko tapahtua pienin opportunistisin askelin, niin esimerkiksi kukkien medellä ja siitepölyllä elämään on sopeutunut lukemattomia eri perhosia, mesipistiäisiä ja muita hyönteisiä sekä lintuja (kolibrit ja medestäjät), ainakin yksi lepakkolaji ja myös muita nisäkkäitä.

Jos "älykäs suunnittelu" olisi totta, niin tietenkin eläimen elinympäristö, ravinto, koko jne vaikuttaisi sen perusrakenteeseen. Nyt kuitenkin mettä tropiikissa käyttävä eläin voi olla perusrakenteeltaan millainen vaan: lintu, monenlainen hyönteinen, nisäkäs ja varmasti löytyy joku matelijakin joka syö mettä.

Ja jos lähdetään toisesta päästä ja kysytään, millaiseen ympäristöön, ravintoon tai edes liikkumistapaan linnun rakenne sopii (tai olisi "älykkäästi suunniteltu"), niin lintu voi olla hyisessä meressä uiden krilliäytiäisiä saalistava eläin, viidakon pohjalla kävelevä, etupäässä hedelmiä ja marjoja syövä 50 kg painava kasuaari tai mettä syövä alle 2g painava kolibri ja monella muulla tavalla elävä eläin. Lintuja ei yhdistä kuin se että ne ovat taksonomisesti lintuja - eli että ne jakavat yhteisen kantamuodon.

Lue lisää

"Evoluutioteoriahan ON se selitys. Eliöt sopeutuvat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta erilaisiin ympäristöihin."

No ei noin. Raamit on annettu ylhäältä. Yang on ulkopuolen antava, joka rajaa olennon ääriviivat. Yang on myös yläosa, eli siivet, kädet. Yin on sisäpuolen osastoa ja alaosaa. Näin yksinkertaistettuna. Se on ymmärretävissä yin-yang kuvion kautta.

Samoin kuin kesällä laajeneva yang saavuttaa huippunsa, niin syksy kääntää suunnan sisään päin ja supistaa, eli yin. Näin luonnossa että sen olennoissa. Kaikki on rakennettu näistä periaatteista.

Ei eläimet sopeudu satunnaisten mutaatioiden kautta mihinkään, koska luonto ohjaa ja se on yhtä kuin yin-yang, ja olennot sen sisällä noudattaa samaa periaatetta.

Ihminen, joka edustaa mikrokosmosta, pystyy asian selittämään. Ihmisellä on otsassa kolmas silmä, yin-yang yhtymä, jonka mukaan myös aivot jakautuu puoliskoihin.

Apina ei saavuta sydämestä ylöspäin nousevaa henkitietoisuutta. Johtuu maan ja auringon välisestä säädetystä suhteesta ja kiertoajasta. Yin-yang, maa ja aurinko.

Apinan yläosassa on leveät hartiat ja pitkät kädet, jotka on yang. Siksi tarinan mukaan ihminen ikään kuin pudotettiin puusta, maahan yin, että saatiin alavartaloon massaa. Sopusuhtainen vartalo on henkisen kehityksen edellytys.

Jos on yhteinen kantamuoto, niin se on kuin täydellinen ympyrän piiri, jonka sisältä yin-yang pyöritellen heittelee olentoja omiin puoliympyröihin, joissa linnut on enemmän yläosan ja ilmakehän olentoja ja kalat alaosan eli vesistön ja maan olennot siinä välissä ottaa yhtymää kaikkiin elementteihin.

Koittakaa hyväksyä, että taivaan voimat luo, ei lätäkkö;).

Anonyymi00083 kirjoitti:

"Evoluutioteoriahan ON se selitys. Eliöt sopeutuvat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta erilaisiin ympäristöihin."

No ei noin. Raamit on annettu ylhäältä. Yang on ulkopuolen antava, joka rajaa olennon ääriviivat. Yang on myös yläosa, eli siivet, kädet. Yin on sisäpuolen osastoa ja alaosaa. Näin yksinkertaistettuna. Se on ymmärretävissä yin-yang kuvion kautta.

Samoin kuin kesällä laajeneva yang saavuttaa huippunsa, niin syksy kääntää suunnan sisään päin ja supistaa, eli yin. Näin luonnossa että sen olennoissa. Kaikki on rakennettu näistä periaatteista.

Ei eläimet sopeudu satunnaisten mutaatioiden kautta mihinkään, koska luonto ohjaa ja se on yhtä kuin yin-yang, ja olennot sen sisällä noudattaa samaa periaatetta.

Ihminen, joka edustaa mikrokosmosta, pystyy asian selittämään. Ihmisellä on otsassa kolmas silmä, yin-yang yhtymä, jonka mukaan myös aivot jakautuu puoliskoihin.

Apina ei saavuta sydämestä ylöspäin nousevaa henkitietoisuutta. Johtuu maan ja auringon välisestä säädetystä suhteesta ja kiertoajasta. Yin-yang, maa ja aurinko.

Apinan yläosassa on leveät hartiat ja pitkät kädet, jotka on yang. Siksi tarinan mukaan ihminen ikään kuin pudotettiin puusta, maahan yin, että saatiin alavartaloon massaa. Sopusuhtainen vartalo on henkisen kehityksen edellytys.

Jos on yhteinen kantamuoto, niin se on kuin täydellinen ympyrän piiri, jonka sisältä yin-yang pyöritellen heittelee olentoja omiin puoliympyröihin, joissa linnut on enemmän yläosan ja ilmakehän olentoja ja kalat alaosan eli vesistön ja maan olennot siinä välissä ottaa yhtymää kaikkiin elementteihin.

Koittakaa hyväksyä, että taivaan voimat luo, ei lätäkkö;).

Lue lisää

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin "kyllä-minä-tiedän-paremmin" -diibadaabailu.

Anonyymi00083 kirjoitti:

"Evoluutioteoriahan ON se selitys. Eliöt sopeutuvat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta erilaisiin ympäristöihin."

No ei noin. Raamit on annettu ylhäältä. Yang on ulkopuolen antava, joka rajaa olennon ääriviivat. Yang on myös yläosa, eli siivet, kädet. Yin on sisäpuolen osastoa ja alaosaa. Näin yksinkertaistettuna. Se on ymmärretävissä yin-yang kuvion kautta.

Samoin kuin kesällä laajeneva yang saavuttaa huippunsa, niin syksy kääntää suunnan sisään päin ja supistaa, eli yin. Näin luonnossa että sen olennoissa. Kaikki on rakennettu näistä periaatteista.

Ei eläimet sopeudu satunnaisten mutaatioiden kautta mihinkään, koska luonto ohjaa ja se on yhtä kuin yin-yang, ja olennot sen sisällä noudattaa samaa periaatetta.

Ihminen, joka edustaa mikrokosmosta, pystyy asian selittämään. Ihmisellä on otsassa kolmas silmä, yin-yang yhtymä, jonka mukaan myös aivot jakautuu puoliskoihin.

Apina ei saavuta sydämestä ylöspäin nousevaa henkitietoisuutta. Johtuu maan ja auringon välisestä säädetystä suhteesta ja kiertoajasta. Yin-yang, maa ja aurinko.

Apinan yläosassa on leveät hartiat ja pitkät kädet, jotka on yang. Siksi tarinan mukaan ihminen ikään kuin pudotettiin puusta, maahan yin, että saatiin alavartaloon massaa. Sopusuhtainen vartalo on henkisen kehityksen edellytys.

Jos on yhteinen kantamuoto, niin se on kuin täydellinen ympyrän piiri, jonka sisältä yin-yang pyöritellen heittelee olentoja omiin puoliympyröihin, joissa linnut on enemmän yläosan ja ilmakehän olentoja ja kalat alaosan eli vesistön ja maan olennot siinä välissä ottaa yhtymää kaikkiin elementteihin.

Koittakaa hyväksyä, että taivaan voimat luo, ei lätäkkö;).

Lue lisää

Miksi sinulle on tärkeää, että me hyväksymme tuon? Olen kysynyt monta kertaa, mikä on vastaamisessa vaikeaa? Et tiedä?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miksi sinulle on tärkeää, että me hyväksymme tuon? Olen kysynyt monta kertaa, mikä on vastaamisessa vaikeaa? Et tiedä?

Ilmeisesti kretulle aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää edes kysymystä.

Noinhan Hietanen ei sanonut.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Noinhan Hietanen ei sanonut.

Väärin siteerattu huvittavaksi tarkoitettu fiktiivisen romaanihenkilön lausahdus on paras tositieteellinen argumentti, mihin kreationisti pystyy puolustaessaan kummallista uskomustaan.

Yritys voisi ehkä olla onnettomampikin, vaikka nyt en keksi miten.

"eivät halua kertoa miten elämä tuli vedestä maalle?"

Kertoa? Sinulleko? :D :D. Se, että esittelet ja itket avuttomuuttasi täällä monta kertaa päivässä, on tasan sinun oma ongelmasi.

Miksi kreationisti ei halua keskustella tämännimisellä palstalla luomisesta?
Miksi aina yritetään kääntää asia muualle?

Jos sinulla ei ole mitään asiaa palstan aiheesta, miksi asut täällä?

Jos haluat kunnollisen kokonaisesityksen, niin suosittelen tätä:
https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691165530/life-on-a-young-planet

Koska kaikki alkoi kasveista, niin etupäässä niihin syventyvät esitys on tämä Beerlingin kirja:
https://academic.oup.com/book/41788?login=false

Jos haluat lyhyen vastauksen josta voit jankuttaa ja kysellä jatkuvasti lisää ja vittuilla, niin sen voit tehdä ihan keskenäsi.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Jos haluat kunnollisen kokonaisesityksen, niin suosittelen tätä:
https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691165530/life-on-a-young-planet

Koska kaikki alkoi kasveista, niin etupäässä niihin syventyvät esitys on tämä Beerlingin kirja:
https://academic.oup.com/book/41788?login=false

Jos haluat lyhyen vastauksen josta voit jankuttaa ja kysellä jatkuvasti lisää ja vittuilla, niin sen voit tehdä ihan keskenäsi.

Lue lisää

Luuletko että päänsä uskolla sekoittanutta kreationistia kiinnostaisi tieto ja todellisuus? Hän haluaa kaikin voimin pitää kiinni lapsellisista fantasioistaan, ja siinä saa todellisuus kyytiä :)

Anonyymi00086 kirjoitti:

Luuletko että päänsä uskolla sekoittanutta kreationistia kiinnostaisi tieto ja todellisuus? Hän haluaa kaikin voimin pitää kiinni lapsellisista fantasioistaan, ja siinä saa todellisuus kyytiä :)

Lue lisää

Millä hän noita lukisi kun ei osaa edes suomea?

"Miksi evoluutionistit eivät halua kertoa miten elämä tuli vedestä maalle?"

Miksi sinulle pitäisi alkaa naputella monimutkaista selitystä ilman korvausta, kun voit itsekin etsiä aiheesta tietoa? Äläkä etsi tietoa evoluutiosta kreationistilähteistä, vaan etsi niitä tieteellisistä lähteistä.

Sitten on vielä se ongelma, että sinun evoluution tietämyksesi on niin heikolla tasolla, ettet ymmärtäisi vaikka sinulle selittäisi. Sinun pitää ensin opetella evoluutioteorian perusteet ihan alkeista.

Ilmoittaudu vaikkapa tähän kun se taas aukeaa: https://www.helsinki.fi/fi/hakeminen-ja-opetus/avoin-yliopisto/avoimet-opinnot-koulutusohjelmittain/biologian-opinnot

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Miksi evoluutionistit eivät halua kertoa miten elämä tuli vedestä maalle?"

Miksi sinulle pitäisi alkaa naputella monimutkaista selitystä ilman korvausta, kun voit itsekin etsiä aiheesta tietoa? Äläkä etsi tietoa evoluutiosta kreationistilähteistä, vaan etsi niitä tieteellisistä lähteistä.

Sitten on vielä se ongelma, että sinun evoluution tietämyksesi on niin heikolla tasolla, ettet ymmärtäisi vaikka sinulle selittäisi. Sinun pitää ensin opetella evoluutioteorian perusteet ihan alkeista.

Ilmoittaudu vaikkapa tähän kun se taas aukeaa: https://www.helsinki.fi/fi/hakeminen-ja-opetus/avoin-yliopisto/avoimet-opinnot-koulutusohjelmittain/biologian-opinnot

Lue lisää

Avaus lähtee kierteelle jo otsikosta lähtien: puhutaan "ELÄMÄN siirtymisestä merestä (ei yleensä vedestä) maalle" Ja sitten selitetään miten "silmän taittuminen muuttuu vedestä ilmaan siirryttäessä".

Elämä on eri asia kuin eläin ja elän on eri asia kuin selkärankainen.

Muutoin oikein kerrottu peruskoulun oppikirjan mukaan, mutta olisi pitänyt kirjoittaa:"Tietysti kaikki hörökorvat ja idiootit, mukaanlukien useimmat seuraavat kommentoijat, epäilevät tätä tosiasiaa."

Tuolla lopussa sanotaan, että elämä kukoistaa kaaoksen ja järjestyksen rajapinnassa. Kuten olen jo kertonut, niin olennon yläosa on yang, eli se on saanut voimaa eturaajoihin, mutta takaosa on jäänyt kuin kaaokseen, vesi yin, eli takajalat ei ole kehittyneet.

Valmiin kehittyneen olennon muoto ja muotti täytyy olla kvantti tai henkimaailmassa. Sitä kohti on kuin pyrkimys, mutta kaikkeus säätelee ja jättää jotkut ilman raajoja, jotka on rajapinta veden ja maan välisessä suhteessa;).

moderni fysiikka systeemibiologia kvanttibiologia yin yang

Moderni fysiikka, systeemibiologia, kvanttibiologia ja yin-yang muodostavat kiehtovan kokonaisuuden, jossa elämän ymmärtäminen siirtyy mekaanisista osista kohti kokonaisvaltaista dynaamista tasapainoa. Nämä neljä käsitettä kohtaavat ajatuksessa, että todellisuus ei koostu erillisistä palasista, vaan se on verkosto, jossa vastakohdat ja vuorovaikutukset luovat elämän.

Moderni fysiikka ja kokonaisuudet
Moderni fysiikka hylkäsi ajatuksen pelkästä konemaisesta maailmasta.
Kvanttimekaniikka osoittaa, että hiukkaset ovat aaltoja ja todellisuus perustuu todennäköisyyksiin.
Suhteellisuusteoria yhdistää ajan ja avaruuden yhdeksi kudelmaksi.
Systeemiajattelu syntyi fysiikasta ja siirsi katseen osista kokonaisuuksiin.

Systeemibiologia
Systeemibiologia tutkii elämää verkostoina eikä vain yksittäisinä geenien tai proteiinien summana.Se käyttää matemaattisia malleja kuvaamaan solujen sisäistä kaaosta ja järjestystä.Se ymmärtää, että elävä olio on enemmän kuin osiensa summa – syntyy emergenttejä eli yllättäviä yhteisvaikutuksia.Systeemi hakee jatkuvasti tasapainoa eli homeostaasia.

Kvanttibiologia
Kvanttibiologia vie fysiikan lait suoraan elävän solun sisään.Se tutkii, miten kvantti-ilmiöt, kuten kvanttitunneliointi ja lomittuminen, vaikuttavat biologisiin prosesseihin.Esimerkkejä ovat yhteyttäminen eli fotosynteesi, lintujen kyky aistia Maan magneettikenttää ja hajuaisti.

Elämä käyttää hyväkseen kvanttimaailman outoutta pysyäkseen tehokkaana.

Yin ja Yang: Tasapainon filosofia
Yin ja yang edustavat vanhaa kiinalaista ajatusta vastakohtien dynaamisesta liitosta.Ne eivät ole taistelevia voimia, vaan täydentävät toisiaan (kuten järjestys ja Kaaos, tai kvantti ja klassinen).Kaikki muuttuu jatkuvasti; kun yang saavuttaa huippunsa, se muuttuu yiniksi.Tämä vastaa modernin tieteen käsitystä siitä, että elämä kukoistaa kaaoksen ja järjestyksen rajapinnassa (reunaehdoilla).

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuolla lopussa sanotaan, että elämä kukoistaa kaaoksen ja järjestyksen rajapinnassa. Kuten olen jo kertonut, niin olennon yläosa on yang, eli se on saanut voimaa eturaajoihin, mutta takaosa on jäänyt kuin kaaokseen, vesi yin, eli takajalat ei ole kehittyneet.

Valmiin kehittyneen olennon muoto ja muotti täytyy olla kvantti tai henkimaailmassa. Sitä kohti on kuin pyrkimys, mutta kaikkeus säätelee ja jättää jotkut ilman raajoja, jotka on rajapinta veden ja maan välisessä suhteessa;).

moderni fysiikka systeemibiologia kvanttibiologia yin yang

Moderni fysiikka, systeemibiologia, kvanttibiologia ja yin-yang muodostavat kiehtovan kokonaisuuden, jossa elämän ymmärtäminen siirtyy mekaanisista osista kohti kokonaisvaltaista dynaamista tasapainoa. Nämä neljä käsitettä kohtaavat ajatuksessa, että todellisuus ei koostu erillisistä palasista, vaan se on verkosto, jossa vastakohdat ja vuorovaikutukset luovat elämän.

Moderni fysiikka ja kokonaisuudet
Moderni fysiikka hylkäsi ajatuksen pelkästä konemaisesta maailmasta.
Kvanttimekaniikka osoittaa, että hiukkaset ovat aaltoja ja todellisuus perustuu todennäköisyyksiin.
Suhteellisuusteoria yhdistää ajan ja avaruuden yhdeksi kudelmaksi.
Systeemiajattelu syntyi fysiikasta ja siirsi katseen osista kokonaisuuksiin.

Systeemibiologia
Systeemibiologia tutkii elämää verkostoina eikä vain yksittäisinä geenien tai proteiinien summana.Se käyttää matemaattisia malleja kuvaamaan solujen sisäistä kaaosta ja järjestystä.Se ymmärtää, että elävä olio on enemmän kuin osiensa summa – syntyy emergenttejä eli yllättäviä yhteisvaikutuksia.Systeemi hakee jatkuvasti tasapainoa eli homeostaasia.

Kvanttibiologia
Kvanttibiologia vie fysiikan lait suoraan elävän solun sisään.Se tutkii, miten kvantti-ilmiöt, kuten kvanttitunneliointi ja lomittuminen, vaikuttavat biologisiin prosesseihin.Esimerkkejä ovat yhteyttäminen eli fotosynteesi, lintujen kyky aistia Maan magneettikenttää ja hajuaisti.

Elämä käyttää hyväkseen kvanttimaailman outoutta pysyäkseen tehokkaana.

Yin ja Yang: Tasapainon filosofia
Yin ja yang edustavat vanhaa kiinalaista ajatusta vastakohtien dynaamisesta liitosta.Ne eivät ole taistelevia voimia, vaan täydentävät toisiaan (kuten järjestys ja Kaaos, tai kvantti ja klassinen).Kaikki muuttuu jatkuvasti; kun yang saavuttaa huippunsa, se muuttuu yiniksi.Tämä vastaa modernin tieteen käsitystä siitä, että elämä kukoistaa kaaoksen ja järjestyksen rajapinnassa (reunaehdoilla).

Lue lisää

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin AI:lla tuotettu "muka-wiisas" -diibadaabailu.

Oletko hark7nnutnammattiapua?
Jos et, niin kannattaa harkita.

Toivottavasti ei haittaa jos kommentoin.

En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen. En käytä sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia mutta hiukan karikatyyriselta sarkastinen viestisi vaikuttaa. Tuntemani kreationistit haluavat olla uskollisia Raamatulle eikä se siinä kirjassa ihan noin mene.

Raamatussahan on joidenkin mielestä kaksi luomiskertomusta mutta itse arvelen että ensimmäisessä on kronologisesti tapahtumat ja toisessa selitetään asioita tarkemmin. Valkeus tuli kyllä Jumalan mahtikäskyllä minkä itse ajattelen kertovan jotain jostain "alkuräjähdyksen" vaiheesta (en ole nuoren maan kreationisti). Mutta toinen luku kertoo että kasvit, maaeläimet (ihminenkin) ja linnut muovattiin maasta.

Miten sitten Jumala muovasi ihmisen ja eläimet? Hesekielin kirjassa luvussa 37 kerrotaan profeetan näystä joka kertoon Israelin kansan yhdistymisesta vertauskuvallisesti (kuolleiden luiden herääminen eloon):

>>Herra sanoi minulle: »Ihminen, voivatko nämä luut herätä eloon?» Minä vastasin: »Herra, sinä sen tiedät.» Hän sanoi: »Sano profeetan sana näille luille, sano niille: Te kuivat luut, kuulkaa Herran sana! Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra.»

Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko.>>

Entäs jos ihmiset ovat vertauskuva soluista. En tiedä käyttiko Jumala apuvälineita kuten nanoteknologiaa. Taikuudeksi en kuitenkaan asioita miellä itse.

En sano uskomustani myöskään tositieteelliseksi tai ongelmattomaksi enkä luule että pystyisin ketään vakuuttamaaan mutta itse uskon Raamattuun. Kreationismi ei ole tiedettä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivottavasti ei haittaa jos kommentoin.

En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen. En käytä sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia mutta hiukan karikatyyriselta sarkastinen viestisi vaikuttaa. Tuntemani kreationistit haluavat olla uskollisia Raamatulle eikä se siinä kirjassa ihan noin mene.

Raamatussahan on joidenkin mielestä kaksi luomiskertomusta mutta itse arvelen että ensimmäisessä on kronologisesti tapahtumat ja toisessa selitetään asioita tarkemmin. Valkeus tuli kyllä Jumalan mahtikäskyllä minkä itse ajattelen kertovan jotain jostain "alkuräjähdyksen" vaiheesta (en ole nuoren maan kreationisti). Mutta toinen luku kertoo että kasvit, maaeläimet (ihminenkin) ja linnut muovattiin maasta.

Miten sitten Jumala muovasi ihmisen ja eläimet? Hesekielin kirjassa luvussa 37 kerrotaan profeetan näystä joka kertoon Israelin kansan yhdistymisesta vertauskuvallisesti (kuolleiden luiden herääminen eloon):

>>Herra sanoi minulle: »Ihminen, voivatko nämä luut herätä eloon?» Minä vastasin: »Herra, sinä sen tiedät.» Hän sanoi: »Sano profeetan sana näille luille, sano niille: Te kuivat luut, kuulkaa Herran sana! Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra.»

Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko.>>

Entäs jos ihmiset ovat vertauskuva soluista. En tiedä käyttiko Jumala apuvälineita kuten nanoteknologiaa. Taikuudeksi en kuitenkaan asioita miellä itse.

En sano uskomustani myöskään tositieteelliseksi tai ongelmattomaksi enkä luule että pystyisin ketään vakuuttamaaan mutta itse uskon Raamattuun. Kreationismi ei ole tiedettä.

Lue lisää

Ihmisen luominen kerralla valmiiksi savipatsaasta on mahdotonta. Naisen luominen miehen kyljestä otetusta luu- ja lihapalasta on mahdotonta. Se on taikuutta.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivottavasti ei haittaa jos kommentoin.

En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen. En käytä sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia mutta hiukan karikatyyriselta sarkastinen viestisi vaikuttaa. Tuntemani kreationistit haluavat olla uskollisia Raamatulle eikä se siinä kirjassa ihan noin mene.

Raamatussahan on joidenkin mielestä kaksi luomiskertomusta mutta itse arvelen että ensimmäisessä on kronologisesti tapahtumat ja toisessa selitetään asioita tarkemmin. Valkeus tuli kyllä Jumalan mahtikäskyllä minkä itse ajattelen kertovan jotain jostain "alkuräjähdyksen" vaiheesta (en ole nuoren maan kreationisti). Mutta toinen luku kertoo että kasvit, maaeläimet (ihminenkin) ja linnut muovattiin maasta.

Miten sitten Jumala muovasi ihmisen ja eläimet? Hesekielin kirjassa luvussa 37 kerrotaan profeetan näystä joka kertoon Israelin kansan yhdistymisesta vertauskuvallisesti (kuolleiden luiden herääminen eloon):

>>Herra sanoi minulle: »Ihminen, voivatko nämä luut herätä eloon?» Minä vastasin: »Herra, sinä sen tiedät.» Hän sanoi: »Sano profeetan sana näille luille, sano niille: Te kuivat luut, kuulkaa Herran sana! Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra.»

Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko.>>

Entäs jos ihmiset ovat vertauskuva soluista. En tiedä käyttiko Jumala apuvälineita kuten nanoteknologiaa. Taikuudeksi en kuitenkaan asioita miellä itse.

En sano uskomustani myöskään tositieteelliseksi tai ongelmattomaksi enkä luule että pystyisin ketään vakuuttamaaan mutta itse uskon Raamattuun. Kreationismi ei ole tiedettä.

Lue lisää

Ajattele kaikkia miljoonia hyönteisiä. Niiden luominen kerralla valmiiksi maasta on mahdotonta. Taikuus on mahdotonta. Kokonaisten eliöiden luominen valmiina.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivottavasti ei haittaa jos kommentoin.

En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen. En käytä sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia mutta hiukan karikatyyriselta sarkastinen viestisi vaikuttaa. Tuntemani kreationistit haluavat olla uskollisia Raamatulle eikä se siinä kirjassa ihan noin mene.

Raamatussahan on joidenkin mielestä kaksi luomiskertomusta mutta itse arvelen että ensimmäisessä on kronologisesti tapahtumat ja toisessa selitetään asioita tarkemmin. Valkeus tuli kyllä Jumalan mahtikäskyllä minkä itse ajattelen kertovan jotain jostain "alkuräjähdyksen" vaiheesta (en ole nuoren maan kreationisti). Mutta toinen luku kertoo että kasvit, maaeläimet (ihminenkin) ja linnut muovattiin maasta.

Miten sitten Jumala muovasi ihmisen ja eläimet? Hesekielin kirjassa luvussa 37 kerrotaan profeetan näystä joka kertoon Israelin kansan yhdistymisesta vertauskuvallisesti (kuolleiden luiden herääminen eloon):

>>Herra sanoi minulle: »Ihminen, voivatko nämä luut herätä eloon?» Minä vastasin: »Herra, sinä sen tiedät.» Hän sanoi: »Sano profeetan sana näille luille, sano niille: Te kuivat luut, kuulkaa Herran sana! Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra.»

Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko.>>

Entäs jos ihmiset ovat vertauskuva soluista. En tiedä käyttiko Jumala apuvälineita kuten nanoteknologiaa. Taikuudeksi en kuitenkaan asioita miellä itse.

En sano uskomustani myöskään tositieteelliseksi tai ongelmattomaksi enkä luule että pystyisin ketään vakuuttamaaan mutta itse uskon Raamattuun. Kreationismi ei ole tiedettä.

Lue lisää

"sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia"

Millä tavalla ateistien?

Kelpaako sinulle sitten "argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti. Näin vastapuolen mielipide yritetään saada vaikuttamaan epäuskottavalta tai jopa naurettavalta, tai hänet pyritään saattamaan huonoon valoon."?
- Wikipedia

Onko tuokin "ateistien jargonia"? "Olkiukon" käyttö säästää turhaa naputtamista.
Termi (engl. straw man) on yleisesti käytössä missä tahansa argumentointia koskevassa asiassa riippumatta maailmankatsomuksesta.

Taidat olla uusi palstalla, jos et tiedä, että kreationisti käyttää täällä päivittäin argumentointivirhettä, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti. Näin vastapuolen mielipide yritetään saada vaikuttamaan epäuskottavalta tai jopa naurettavalta, tai hänet pyritään saattamaan huonoon valoon.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ihmisen luominen kerralla valmiiksi savipatsaasta on mahdotonta. Naisen luominen miehen kyljestä otetusta luu- ja lihapalasta on mahdotonta. Se on taikuutta.

Solun tekeminen tiedemiesten avulla on mahdotonta!

Anonyymi00103 kirjoitti:

Solun tekeminen tiedemiesten avulla on mahdotonta!

Jumala teki biljoonista soluista aikuisia yksilöitä kerralla valmiiksi silmänräpäyksessä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Solun tekeminen tiedemiesten avulla on mahdotonta!

Juuri tämän kuun alussa oli uutinen, että tiedemiehet tekivät juuri tämän.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Juuri tämän kuun alussa oli uutinen, että tiedemiehet tekivät juuri tämän.

Ei se ollut solu.

Tiedemiehet eivät ole vielä onnistuneet luomaan täysin elävää solua tyhjästä elottomista aineksista, mutta he ovat luoneet osittain keinotekoisia soluja ja siirtäneet ihmisen laboratorio-olosuhteissa rakentaman perimän elävään soluun.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ei se ollut solu.

Tiedemiehet eivät ole vielä onnistuneet luomaan täysin elävää solua tyhjästä elottomista aineksista, mutta he ovat luoneet osittain keinotekoisia soluja ja siirtäneet ihmisen laboratorio-olosuhteissa rakentaman perimän elävään soluun.

Lue lisää

Palstakretun painajainen kehittymässä.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ei se ollut solu.

Tiedemiehet eivät ole vielä onnistuneet luomaan täysin elävää solua tyhjästä elottomista aineksista, mutta he ovat luoneet osittain keinotekoisia soluja ja siirtäneet ihmisen laboratorio-olosuhteissa rakentaman perimän elävään soluun.

Lue lisää

Tekoäly:

"SpudCell rakennettiin elottomista kemiallisista komponenteista, kuten:

synteettisistä tai puhdistetuista lipideistä (solukalvo),
DNA:sta,
proteiineista,
RNA:sta,
suoloista ja muista pienistä molekyyleistä.

Nämä eivät itsessään ole eläviä. Tutkijat kokosivat niistä laboratoriossa toimivan solumaisen järjestelmän.

Toisaalta kaikki komponentit eivät olleet valmistettu alusta asti epäorgaanisista kemikaaleista. Monet keskeiset molekyylit, kuten entsyymit ja ribosomit, oli eristetty tai tuotettu elävien solujen avulla. Ne ovat biologisia molekyylejä, eivätkä synny itsestään koeputkessa. Tämän vuoksi SpudCell ei ole täysin "elottomasta aineesta alusta asti rakennettu" siinä mielessä, että jokainen sen osa olisi valmistettu ilman biologista alkuperää.

Voidaan siis sanoa:

Kyllä: itse solu koottiin elottomista molekyyleistä, eikä se syntynyt jakautumalla toisesta solusta.
Ei täysin: monet sen rakennuspalikat ovat peräisin aiemmin eläneistä soluista tai ne on tuotettu biologisilla menetelmillä.

Juuri tämä tekee saavutuksesta merkittävän. Se on yksi ensimmäisistä kerroista, kun tutkijat ovat onnistuneet kokoamaan kemiallisista komponenteista järjestelmän, joka muistuttaa elävää solua niin pitkälle, että se pystyy kasvamaan, kopioimaan perimäänsä ja jakautumaan. Se ei kuitenkaan vielä ole täysin omavarainen eikä täysin biologisesta alkuperästä riippumaton."

Tämä on kuitenkin merkittävä virstapylväs. Jos nyt vuonna 2026 pystytään tähän, niin mieti miten pitkällä ollaan 20-30 vuoden päästä.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ajattele kaikkia miljoonia hyönteisiä. Niiden luominen kerralla valmiiksi maasta on mahdotonta. Taikuus on mahdotonta. Kokonaisten eliöiden luominen valmiina.

Miten vain mutta idean geostationaarisesta satelliitista keksinyt Arthur C. Clarke sanoi: Jokainen riittävän edistynyt teknologia vaikuttaa taikuudelta. En muista sanatarkasti.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Miten vain mutta idean geostationaarisesta satelliitista keksinyt Arthur C. Clarke sanoi: Jokainen riittävän edistynyt teknologia vaikuttaa taikuudelta. En muista sanatarkasti.

Lue lisää

Teknologia perustuu luonnonlakeihin, vaikka niitä ei tunnettaisi. Taikuus taas rikkoo luonnonlakeja.

Esim. puhelin voi vaikuttaa taikuudelta jos ei tunne sen toimintaa, mutta se silti toimii luonnonlakien mukaan, eikä riko niitä.

Puukepin muuttaminen eläväksi käärmeeksi ja takaisin on taas taikuutta, koska se rikkoo luonnonlakeja.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Teknologia perustuu luonnonlakeihin, vaikka niitä ei tunnettaisi. Taikuus taas rikkoo luonnonlakeja.

Esim. puhelin voi vaikuttaa taikuudelta jos ei tunne sen toimintaa, mutta se silti toimii luonnonlakien mukaan, eikä riko niitä.

Puukepin muuttaminen eläväksi käärmeeksi ja takaisin on taas taikuutta, koska se rikkoo luonnonlakeja.

Lue lisää

Puhelimen käyttäjä olisi 300 vuotta sitten poltettu noitana. Mitähän nykyistä touhua ihmetellään vastaavalla tavalla 300 vuoden kuluttua?

Anonyymi00109 kirjoitti:

Miten vain mutta idean geostationaarisesta satelliitista keksinyt Arthur C. Clarke sanoi: Jokainen riittävän edistynyt teknologia vaikuttaa taikuudelta. En muista sanatarkasti.

Lue lisää

Tuon sitaatin idea toimii oikeastaan Jumalauskoa vastaan. Jumala voikin todellisuudessa olla edistynyt avaruusolento, jota ihmiset luulivat Jumalaksi. Tämä Jumala ei todellisuudessa ole tehnyt mitään yliluonnollista, eikä itsekään ole yliluonnollinen, antiikin ihmisille hän vain vaikutti yliluonnolliselta olennolta, joka teki yliluonnollisia asioita.

Ehkä Stargate sarja onkin lähempänä totuutta kuin Raamattu.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Tuon sitaatin idea toimii oikeastaan Jumalauskoa vastaan. Jumala voikin todellisuudessa olla edistynyt avaruusolento, jota ihmiset luulivat Jumalaksi. Tämä Jumala ei todellisuudessa ole tehnyt mitään yliluonnollista, eikä itsekään ole yliluonnollinen, antiikin ihmisille hän vain vaikutti yliluonnolliselta olennolta, joka teki yliluonnollisia asioita.

Ehkä Stargate sarja onkin lähempänä totuutta kuin Raamattu.

Lue lisää

Stargate sarjan hahmot uskoivat Raamattuun.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Stargate sarjan hahmot uskoivat Raamattuun.

Ketkä hahmoista? Eivät ainakaan päähahmot. Koko sarjan idea lähtee siitä, että esim. maapallolla Jumala/jumalat olivat avaruusolentoja.

Tekoäly:

"Lyhyt vastaus: sarjassa ei anneta yhtä yhteistä vastausta, vaan se riippuu hahmosta. Stargate SG-1 ja muut Stargate-sarjat käsittelevät uskontoa melko varovaisesti ja keskittyvät enemmän siihen, miten kehittynyt teknologia voi näyttää jumalalliselta.

Esimerkiksi:

Jack O'Neill ei juuri puhu omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan. Häntä kuvataan käytännöllisenä ja skeptisenä.
Samantha Carter lähestyy asioita ensisijaisesti tieteen kautta, eikä hänen uskonnollisia näkemyksiään juuri käsitellä.
Daniel Jackson on arkeologi ja uskontojen tutkija. Hän tuntee hyvin Raamatun ja monet muut uskonnot, mutta sarja ei selkeästi kerro, että hän itse olisi kristitty tai uskoisi Raamattuun uskonnollisena auktoriteettina.
Teal'c kasvaa uskoen, että Goa'uldit ovat jumalia, mutta myöhemmin hän hylkää tämän uskon saatuaan tietää heidän olevan vain kehittyneitä loisia.

Sarjan keskeinen teema on, että monet Maan mytologioiden ja uskontojen "jumalat" (kuten egyptiläiset, norjalaiset ja osin kelttiläiset jumalat) selitetään avaruusolennoiksi, jotka esiintyivät jumalina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sarja väittäisi samaa esimerkiksi kristinuskosta tai Raamatusta. Kristinuskoa käsitellään hyvin vähän, eikä sarja ota kantaa siihen, ovatko Raamatun kertomukset totta vai eivät.

Siksi ei voi sanoa, että Stargaten päähenkilöt uskoisivat tai eivät uskoisi Raamattuun – heidän henkilökohtaista uskoaan ei useimmissa tapauksissa määritellä, ja sarja jättää asian pitkälti katsojan tulkittavaksi."

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivottavasti ei haittaa jos kommentoin.

En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen. En käytä sanaa olkiukko sillä se on ateistien jargonia mutta hiukan karikatyyriselta sarkastinen viestisi vaikuttaa. Tuntemani kreationistit haluavat olla uskollisia Raamatulle eikä se siinä kirjassa ihan noin mene.

Raamatussahan on joidenkin mielestä kaksi luomiskertomusta mutta itse arvelen että ensimmäisessä on kronologisesti tapahtumat ja toisessa selitetään asioita tarkemmin. Valkeus tuli kyllä Jumalan mahtikäskyllä minkä itse ajattelen kertovan jotain jostain "alkuräjähdyksen" vaiheesta (en ole nuoren maan kreationisti). Mutta toinen luku kertoo että kasvit, maaeläimet (ihminenkin) ja linnut muovattiin maasta.

Miten sitten Jumala muovasi ihmisen ja eläimet? Hesekielin kirjassa luvussa 37 kerrotaan profeetan näystä joka kertoon Israelin kansan yhdistymisesta vertauskuvallisesti (kuolleiden luiden herääminen eloon):

>>Herra sanoi minulle: »Ihminen, voivatko nämä luut herätä eloon?» Minä vastasin: »Herra, sinä sen tiedät.» Hän sanoi: »Sano profeetan sana näille luille, sano niille: Te kuivat luut, kuulkaa Herran sana! Näin sanoo Herra Jumala näille luille: Minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Minä panen teihin jänteet, kasvatan ympärillenne lihan ja peitän teidät nahalla, ja minä annan teihin hengen, niin että te heräätte eloon. Silloin te tiedätte, että minä olen Herra.»

Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko.>>

Entäs jos ihmiset ovat vertauskuva soluista. En tiedä käyttiko Jumala apuvälineita kuten nanoteknologiaa. Taikuudeksi en kuitenkaan asioita miellä itse.

En sano uskomustani myöskään tositieteelliseksi tai ongelmattomaksi enkä luule että pystyisin ketään vakuuttamaaan mutta itse uskon Raamattuun. Kreationismi ei ole tiedettä.

Lue lisää

"En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen."

Ei tietenkään kukaan kreationisti ei kehtaa KONKREETTSESTI kertoa mihin uskoo. Tuskin uskaltaa asiaa edes ajatella. On helpompi puhua abstraktisti "luomisesta" miettimättä mitä se KONKREETTISESTI tarkoittaa.

Norsu kuitenkin oikeasti muodostuu sadoista biljoonista soluista. Lisäksi norsun ruuansulatus edellyttää satoja biljoona suolistobakteeria, satoja eri lajeja. Ja kun norsu on nisäkäs, niin jos uskoo norsun taikomiseen tyhjästä, ensimmäisen tyhjästä taittunut norsun on täytynyt olla aikuinen.

Se, että uskomunne on niin naurettava, että ette kehtaa puhua siitä kuin epäkonkreettisesti ja kierrellen, kertoo siitä kaiken oleellisen.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"En ole itse nähnyt kreationistien kirjoitusta joka olisi ihan tuollainen."

Ei tietenkään kukaan kreationisti ei kehtaa KONKREETTSESTI kertoa mihin uskoo. Tuskin uskaltaa asiaa edes ajatella. On helpompi puhua abstraktisti "luomisesta" miettimättä mitä se KONKREETTISESTI tarkoittaa.

Norsu kuitenkin oikeasti muodostuu sadoista biljoonista soluista. Lisäksi norsun ruuansulatus edellyttää satoja biljoona suolistobakteeria, satoja eri lajeja. Ja kun norsu on nisäkäs, niin jos uskoo norsun taikomiseen tyhjästä, ensimmäisen tyhjästä taittunut norsun on täytynyt olla aikuinen.

Se, että uskomunne on niin naurettava, että ette kehtaa puhua siitä kuin epäkonkreettisesti ja kierrellen, kertoo siitä kaiken oleellisen.

Lue lisää

Miten ripulivajakki voisi, kuten Humanist Atheist meitä kutsuu, tietää Jumalan luomistyön yksityiskohtia? Vaikutat vihaiselta ateistilta kun huudat niin paljon. Naura vaan aivopieruilleni, se pidentää ikää. Ehkä tulet vähemmän vihaiseksi.

En tiedä biologiasta juuri mitään.

Jos esim. pitäisi lajitella biljoona solua johonkin järjestykseen tietokoneella, käyttäisin itse divide and conquer-metodia jossa iso haaste jaetaan pienempiin osajoukkoihin joiden alkiot lajitellaan ja lopulta yhdistetään joukot. Quicksort, mergesort jne. Ne ovat optimaalisempia kuin esim. kuplalajittelu.

Jumalan viisaus varmaankin on "moniajoista" eli hän pystynee tekemään monta asiaa yhtä aikaa. En tiedä ihanko biljoonia tehtäviä jaettuna osajoukkojen määrällä. Rukouksia satelee aika runsaasti tietyssa aikayksikössä ja Salomo sanoi ettei Taivasten taivaatkaan eivät ole sinulle (Jumala) kyllin avarat. Ts varmaankin isommat aivot kuin ihmisellä.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Miten ripulivajakki voisi, kuten Humanist Atheist meitä kutsuu, tietää Jumalan luomistyön yksityiskohtia? Vaikutat vihaiselta ateistilta kun huudat niin paljon. Naura vaan aivopieruilleni, se pidentää ikää. Ehkä tulet vähemmän vihaiseksi.

En tiedä biologiasta juuri mitään.

Jos esim. pitäisi lajitella biljoona solua johonkin järjestykseen tietokoneella, käyttäisin itse divide and conquer-metodia jossa iso haaste jaetaan pienempiin osajoukkoihin joiden alkiot lajitellaan ja lopulta yhdistetään joukot. Quicksort, mergesort jne. Ne ovat optimaalisempia kuin esim. kuplalajittelu.

Jumalan viisaus varmaankin on "moniajoista" eli hän pystynee tekemään monta asiaa yhtä aikaa. En tiedä ihanko biljoonia tehtäviä jaettuna osajoukkojen määrällä. Rukouksia satelee aika runsaasti tietyssa aikayksikössä ja Salomo sanoi ettei Taivasten taivaatkaan eivät ole sinulle (Jumala) kyllin avarat. Ts varmaankin isommat aivot kuin ihmisellä.

Lue lisää

Vastauksesi on hyvä esimerkki siitä miten uskonto on kielipeli, jossa sanoilla leikkimällä uskovalle tulee tunne, että hän tietää tai ymmärtää asioita, joista hänellä ei ole aavistustakaan.

Yksi ääriesimerkki tyhjästä uskonnollisesta jargonista on lause "Jumala loi". Periaatteessa lause sisältää subjektin ja predikaatin, mutta kummallekkaan ei ole uskonnollisen jargonin ulkopuolella oikeastaan mitään konkreettista sisältöä.

Jumala on jotain abstraktia, kaikkialla läsnäolevaa ajatustenlukuun kykenevää "henkeä" (ja "henkikään" ei tarkoita oikein mitään muuta paitsi sitä että kyseessä ei ole mitään konkreettista), mutta kuitenkin luomiskertomuksessa Jumala puhuu ja kävelee ja hänen askelensa voi kuulla. Toisaalta Jumala joutuu välillä huhuilemaan, kun ei tiedä missä Aadam on. Ajatustenluku pätkii juuri silloin? Jumala on ylimaallinen (mitä sekin tarkottaa?), mutta samalla kokee hyvin inhimillisiä tunteita - VT:ssä usein vihaa, UT:ssa kirjo on laajempi.

Luominen on taas käsittämätön taikatemppu, jota ei edes haluta määritellä, jotta se ei ala vaikuttaa täysin naurettavalta Harry Potter-tason magialta. Paras paeta esimerkiksi "En tiedä biologiasta juuri mitään" -suojamuurin taakse. Toinen tapa sanoittaa rationaalisesta ajattelusta kieltäytyminen on fraasi "tutkimattomia ovat Herran tiet" tai "ihmisen ei kuulu tietää kaikkea". Kaikkiin sisältyy sama ristiriitainen väite, että oikeastaan en tiedä asiasta mitään mutta tiedän miten se on.
Et tiedä juuri mitään siitä miten biologinen eliö, kuten Afrikannorsu on rakentunut, mutta uskot tietäväsi miten ensimmäinen afrikannorsu taiottiin olevaiseksi? Ja luulet tietäväsi että taikominen oli mahdollista. Ja että taikuri oli olemassa?

Ja sitten jos puhutaan ikävimmistä elliöistä ja niiden alkuperästä, kuten malarialoisista, ruttobakteereista tai syyhypunkeista, pitääkin uskonnollinen jargon nostaa ns. nextille levelille ja keksiä Raamatun kertomuksia oleellisesti täydentävää entistä abstraktimpaa huttua, kun "luominenkin" tuntuu liian konkreettiselta saati että Jumalaa voisi nimetä subjektiksi.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Vastauksesi on hyvä esimerkki siitä miten uskonto on kielipeli, jossa sanoilla leikkimällä uskovalle tulee tunne, että hän tietää tai ymmärtää asioita, joista hänellä ei ole aavistustakaan.

Yksi ääriesimerkki tyhjästä uskonnollisesta jargonista on lause "Jumala loi". Periaatteessa lause sisältää subjektin ja predikaatin, mutta kummallekkaan ei ole uskonnollisen jargonin ulkopuolella oikeastaan mitään konkreettista sisältöä.

Jumala on jotain abstraktia, kaikkialla läsnäolevaa ajatustenlukuun kykenevää "henkeä" (ja "henkikään" ei tarkoita oikein mitään muuta paitsi sitä että kyseessä ei ole mitään konkreettista), mutta kuitenkin luomiskertomuksessa Jumala puhuu ja kävelee ja hänen askelensa voi kuulla. Toisaalta Jumala joutuu välillä huhuilemaan, kun ei tiedä missä Aadam on. Ajatustenluku pätkii juuri silloin? Jumala on ylimaallinen (mitä sekin tarkottaa?), mutta samalla kokee hyvin inhimillisiä tunteita - VT:ssä usein vihaa, UT:ssa kirjo on laajempi.

Luominen on taas käsittämätön taikatemppu, jota ei edes haluta määritellä, jotta se ei ala vaikuttaa täysin naurettavalta Harry Potter-tason magialta. Paras paeta esimerkiksi "En tiedä biologiasta juuri mitään" -suojamuurin taakse. Toinen tapa sanoittaa rationaalisesta ajattelusta kieltäytyminen on fraasi "tutkimattomia ovat Herran tiet" tai "ihmisen ei kuulu tietää kaikkea". Kaikkiin sisältyy sama ristiriitainen väite, että oikeastaan en tiedä asiasta mitään mutta tiedän miten se on.
Et tiedä juuri mitään siitä miten biologinen eliö, kuten Afrikannorsu on rakentunut, mutta uskot tietäväsi miten ensimmäinen afrikannorsu taiottiin olevaiseksi? Ja luulet tietäväsi että taikominen oli mahdollista. Ja että taikuri oli olemassa?

Ja sitten jos puhutaan ikävimmistä elliöistä ja niiden alkuperästä, kuten malarialoisista, ruttobakteereista tai syyhypunkeista, pitääkin uskonnollinen jargon nostaa ns. nextille levelille ja keksiä Raamatun kertomuksia oleellisesti täydentävää entistä abstraktimpaa huttua, kun "luominenkin" tuntuu liian konkreettiselta saati että Jumalaa voisi nimetä subjektiksi.

Lue lisää

Näytät sentään lukeneen koko Raamatun läpi. Raamattuhan tarkoittaa kirjastoa ja aika paljon sen sivuilla kerrotaan Jumalasta ja luomisestakin, myös Uudessa Testamentissa. Ei tosin niin paljon mitä haluaisit.

Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla myöskin nöyryyttä Jumalan edessä. Job myöskin joutui myöntämään Jumalan tietävän enemmän. Johannes Kastaja sanoi Jumalan Sanalle, Jeesukselle ettei ole kelvollinen edes solmimaan hänen kengännauhojaan.

Mutuni voi paljastua myöhemmin ihan vääräksi enkä halua olla kerettiläinen.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Näytät sentään lukeneen koko Raamatun läpi. Raamattuhan tarkoittaa kirjastoa ja aika paljon sen sivuilla kerrotaan Jumalasta ja luomisestakin, myös Uudessa Testamentissa. Ei tosin niin paljon mitä haluaisit.

Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla myöskin nöyryyttä Jumalan edessä. Job myöskin joutui myöntämään Jumalan tietävän enemmän. Johannes Kastaja sanoi Jumalan Sanalle, Jeesukselle ettei ole kelvollinen edes solmimaan hänen kengännauhojaan.

Mutuni voi paljastua myöhemmin ihan vääräksi enkä halua olla kerettiläinen.

Lue lisää

"Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla myöskin nöyryyttä Jumalan edessä."

Käytännössä kyse ei ole nöyryydestä vaan arrogantista haluttomuudesta kriittisesti tarkastella omia käsityksiään. Sen sijaan että miettisi olisiko "luominen" ylipäätään mahdollista, haluat jättää asian miettimättä ja konkretisoimatta. Sen voit myöntää, että et ymmärrä miten luominen on tapahtunut, mutta sen myöntäminen, että saatat olla väärässä koko luomisuskosi kanssa on mahdottomuus. Minäkö väärässä? Nyt en ymmärrä.

Ei ole mitään syytä uskoa, että mutu-käsityksesi luomisesta olisi totta. Sen sijaan on kokonainen tieteenala, biologia, joka on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskosi kanssa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Näytät sentään lukeneen koko Raamatun läpi. Raamattuhan tarkoittaa kirjastoa ja aika paljon sen sivuilla kerrotaan Jumalasta ja luomisestakin, myös Uudessa Testamentissa. Ei tosin niin paljon mitä haluaisit.

Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla myöskin nöyryyttä Jumalan edessä. Job myöskin joutui myöntämään Jumalan tietävän enemmän. Johannes Kastaja sanoi Jumalan Sanalle, Jeesukselle ettei ole kelvollinen edes solmimaan hänen kengännauhojaan.

Mutuni voi paljastua myöhemmin ihan vääräksi enkä halua olla kerettiläinen.

Lue lisää

"Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla"

Huomaatko, että perustelet haluttomuuttasi fiktiivisillä tapahtumilla ja henkilöillä? Mihin jäivät Hullu Hatuntekijä ja Maalisjänis?

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Miksei haluttomuuteni ryhtyä spekuloimaan voisi olla myöskin nöyryyttä Jumalan edessä."

Käytännössä kyse ei ole nöyryydestä vaan arrogantista haluttomuudesta kriittisesti tarkastella omia käsityksiään. Sen sijaan että miettisi olisiko "luominen" ylipäätään mahdollista, haluat jättää asian miettimättä ja konkretisoimatta. Sen voit myöntää, että et ymmärrä miten luominen on tapahtunut, mutta sen myöntäminen, että saatat olla väärässä koko luomisuskosi kanssa on mahdottomuus. Minäkö väärässä? Nyt en ymmärrä.

Ei ole mitään syytä uskoa, että mutu-käsityksesi luomisesta olisi totta. Sen sijaan on kokonainen tieteenala, biologia, joka on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskosi kanssa.

Lue lisää

Uskoni onkin horjunut palstalla mutta uteliaisuus saa sitä lukemaaan. Joskus 15 vuotta sitten seikkailin ateismipalstalla haluten tietää millaisia ateistit ovat.

Olisi kai yksinkertaista olla nuoren maan kreationisti mutta en ole, ainakaan enää. Vanhan maan kreationismista meinasin siirtyä teistiseen evoluutioon kun joku puhui vakuuttavasti ja ystävällisesti jalostuksesta evoluutiona mutta ei se sovikaan sittenkään Raamattuun. Raamatusta en halua luopua.

Raamatussa varoitetaan palvelemasta luotua ennen luojaa enkä itse ole heittänyt lentosuudelmia auringolle tai tähdille. Leikkisästi niin tehdään How the Universe Works-tiedesarjassa esim. supernoville ja pimeälle aineelle.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Uskoni onkin horjunut palstalla mutta uteliaisuus saa sitä lukemaaan. Joskus 15 vuotta sitten seikkailin ateismipalstalla haluten tietää millaisia ateistit ovat.

Olisi kai yksinkertaista olla nuoren maan kreationisti mutta en ole, ainakaan enää. Vanhan maan kreationismista meinasin siirtyä teistiseen evoluutioon kun joku puhui vakuuttavasti ja ystävällisesti jalostuksesta evoluutiona mutta ei se sovikaan sittenkään Raamattuun. Raamatusta en halua luopua.

Raamatussa varoitetaan palvelemasta luotua ennen luojaa enkä itse ole heittänyt lentosuudelmia auringolle tai tähdille. Leikkisästi niin tehdään How the Universe Works-tiedesarjassa esim. supernoville ja pimeälle aineelle.

Lue lisää

"Raamatusta en halua luopua."

Niin, se on tarina tuhansien joukossa. Jos sen haluaa pitää totena, sitten on luovuttava ympäröivästä todellisuudesta. Valinta on sinun.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Uskoni onkin horjunut palstalla mutta uteliaisuus saa sitä lukemaaan. Joskus 15 vuotta sitten seikkailin ateismipalstalla haluten tietää millaisia ateistit ovat.

Olisi kai yksinkertaista olla nuoren maan kreationisti mutta en ole, ainakaan enää. Vanhan maan kreationismista meinasin siirtyä teistiseen evoluutioon kun joku puhui vakuuttavasti ja ystävällisesti jalostuksesta evoluutiona mutta ei se sovikaan sittenkään Raamattuun. Raamatusta en halua luopua.

Raamatussa varoitetaan palvelemasta luotua ennen luojaa enkä itse ole heittänyt lentosuudelmia auringolle tai tähdille. Leikkisästi niin tehdään How the Universe Works-tiedesarjassa esim. supernoville ja pimeälle aineelle.

Lue lisää

Et löydä totuutta ellet kyseenalaista Raamattua. Se ei ole Jumalan sanaa. Siinä ei ole edes yhtä Jumalan sanaa. Se on ristiriitainen kokoelma kirjoituksia, jonka eri ihmiset ovat eri aikoina kirjoittaneet.

Raamatun kertomukset ovat taruja ja valheita. Tutki onko näin ja ole valmis hyväksymään tämä väite näytön perusteella. Tutki myös millainen kuva Jumalasta on kirjoittajilla ollut. Onko Raamatun Jumala hyvä vai paha oman oikeustajusi mukaan?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Uskoni onkin horjunut palstalla mutta uteliaisuus saa sitä lukemaaan. Joskus 15 vuotta sitten seikkailin ateismipalstalla haluten tietää millaisia ateistit ovat.

Olisi kai yksinkertaista olla nuoren maan kreationisti mutta en ole, ainakaan enää. Vanhan maan kreationismista meinasin siirtyä teistiseen evoluutioon kun joku puhui vakuuttavasti ja ystävällisesti jalostuksesta evoluutiona mutta ei se sovikaan sittenkään Raamattuun. Raamatusta en halua luopua.

Raamatussa varoitetaan palvelemasta luotua ennen luojaa enkä itse ole heittänyt lentosuudelmia auringolle tai tähdille. Leikkisästi niin tehdään How the Universe Works-tiedesarjassa esim. supernoville ja pimeälle aineelle.

Lue lisää

"Raamatusta en halua luopua."

Miksi et?

Minulla usko Raamattuun aikoinaan karisi pois sitä mukaan kun opin maailmasta ja sen historiasta.

VT puolella ei taida yksikään tarinoista pitää paikkansa, ja UT tarinat ovat vähintäänkin kyseenalaisia.
Ongelma tässä yhtälössä on se, ettei UT ole järkeä ilman VT sisältöä ihan lähtökohtaisesti. Pahimmillaan koko syntioppi, jonka takia Jeesus kuoli ristillä on vailla alkuperää.

Se kun joutui puolustelemaan järjettömiä tarinoita hätävalheilla ei sopinut minulle lopulta. Sinussakin huomaan kuinka pitää kierrellä ja kaarrella, kuten itsekin tein.

Vasta kun karisti tuon uskonnon, niin sai vapauden olla rehellinen.

Mutta jokainen tyylillään. Kerron vain kuinka oman kokemuksen kuinka vapauttavaa se on.

Anonyymi00130 kirjoitti:

"Raamatusta en halua luopua."

Miksi et?

Minulla usko Raamattuun aikoinaan karisi pois sitä mukaan kun opin maailmasta ja sen historiasta.

VT puolella ei taida yksikään tarinoista pitää paikkansa, ja UT tarinat ovat vähintäänkin kyseenalaisia.
Ongelma tässä yhtälössä on se, ettei UT ole järkeä ilman VT sisältöä ihan lähtökohtaisesti. Pahimmillaan koko syntioppi, jonka takia Jeesus kuoli ristillä on vailla alkuperää.

Se kun joutui puolustelemaan järjettömiä tarinoita hätävalheilla ei sopinut minulle lopulta. Sinussakin huomaan kuinka pitää kierrellä ja kaarrella, kuten itsekin tein.

Vasta kun karisti tuon uskonnon, niin sai vapauden olla rehellinen.

Mutta jokainen tyylillään. Kerron vain kuinka oman kokemuksen kuinka vapauttavaa se on.

Lue lisää

No jos lähtee uskontielle, voi haluta matkan lisäksi nähdä myös päämäärän, lepopaikan kaiken uurastamisen jälkeen. Ehkä muistat kylväjävertauksen ja ne eri syyt miksi osa siemenistä jäi hedelmättömäksi. Yksi niistä oli koetuksen kestävyys.

Ikuisen elämän toivo herättää usein pahennustakin mutta eihän se ole keneltäkään toiselta pois. Ei tämä elämä mennyt ihan niin kuin lapsena odotin mutta olen kiitollinen elämän lahjasta. Olisi kiva puristaa Luojan kättä ja nähdä taivaassa muitakin, kuten jo edesmenneet vanhempani.

Anonyymi00131 kirjoitti:

No jos lähtee uskontielle, voi haluta matkan lisäksi nähdä myös päämäärän, lepopaikan kaiken uurastamisen jälkeen. Ehkä muistat kylväjävertauksen ja ne eri syyt miksi osa siemenistä jäi hedelmättömäksi. Yksi niistä oli koetuksen kestävyys.

Ikuisen elämän toivo herättää usein pahennustakin mutta eihän se ole keneltäkään toiselta pois. Ei tämä elämä mennyt ihan niin kuin lapsena odotin mutta olen kiitollinen elämän lahjasta. Olisi kiva puristaa Luojan kättä ja nähdä taivaassa muitakin, kuten jo edesmenneet vanhempani.

Lue lisää

"Ikuisen elämän toivo herättää usein pahennustakin mutta eihän se ole keneltäkään toiselta pois."

Ei ole pois, se on totta. Eikä se kuulu kenellekään. Itsekin olen kiitollinen elämän lahjasta, jonka tosin sain vanhemmiltani - joita en koskaan enää tule tapaamaan. Sanoikohan Dawkins jotain, että "We are the lucky ones" - viitaten puolestaan niihin, jotka eivät koskaan syntyneet.

Mikä ainakin minussa herättää "pahennusta", on tämän palstalla pyörivän onnettoman huuharin päivittäinen valehtelu. Joka on onneksi niin alkeellista ja absurdia, että se uppoaa vain niihin, jotka jo ovat samassa henkisessä kunnossa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Et löydä totuutta ellet kyseenalaista Raamattua. Se ei ole Jumalan sanaa. Siinä ei ole edes yhtä Jumalan sanaa. Se on ristiriitainen kokoelma kirjoituksia, jonka eri ihmiset ovat eri aikoina kirjoittaneet.

Raamatun kertomukset ovat taruja ja valheita. Tutki onko näin ja ole valmis hyväksymään tämä väite näytön perusteella. Tutki myös millainen kuva Jumalasta on kirjoittajilla ollut. Onko Raamatun Jumala hyvä vai paha oman oikeustajusi mukaan?

Lue lisää

En olekaan kovin paljon perehtynyt aiheeseen. Pietarin kirjeessä sanotaan:

>>Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa. Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden, kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni: »Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt.» Tämän äänen me itse kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella. Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.>>

Jos sanoisin tätä todisteeksi, sehän olisi kehäpäätelmä. Mitä tulee esim. arkeologisiin todisteisiin, maailma muuttuu aika kovaa vauhtia. Olen tietokoneella tehnyt kolmiulotteisen mallin lapsuuteni kodista ja sen ympäristöstä ja muutamassa vuosikymmessä se on ihan erilainen. Tosin tämä on nykyaikaa koneellisine apuvälineineen.

Tekoäly löysi kolme arkeologista todistetta Kuningas Daavidista kun niitä muistelin olleen. Varmaan jotkut tosin näitäkin kritisoivat.

Mitä tulee ristiriitoihin, olen joskus tutustunut vapaa-ajattelijoiden sivuilla olevaan raamattukritiikkiin ja voi kai esittää vastakritiikkiä siitäkin kirjoituksesta. Tosin ateistit kysyvät aina samat kysymykset yksittäisistä ristiriidoista, joten ei ainakaan minun selitykset ole uponneet.

Eikös oikeudentaju ole vähän ajasta riippuvainen? Olen syntynyt kuuskytluvulla.

Anonyymi00139 kirjoitti:

En olekaan kovin paljon perehtynyt aiheeseen. Pietarin kirjeessä sanotaan:

>>Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa. Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden, kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni: »Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt.» Tämän äänen me itse kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella. Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.>>

Jos sanoisin tätä todisteeksi, sehän olisi kehäpäätelmä. Mitä tulee esim. arkeologisiin todisteisiin, maailma muuttuu aika kovaa vauhtia. Olen tietokoneella tehnyt kolmiulotteisen mallin lapsuuteni kodista ja sen ympäristöstä ja muutamassa vuosikymmessä se on ihan erilainen. Tosin tämä on nykyaikaa koneellisine apuvälineineen.

Tekoäly löysi kolme arkeologista todistetta Kuningas Daavidista kun niitä muistelin olleen. Varmaan jotkut tosin näitäkin kritisoivat.

Mitä tulee ristiriitoihin, olen joskus tutustunut vapaa-ajattelijoiden sivuilla olevaan raamattukritiikkiin ja voi kai esittää vastakritiikkiä siitäkin kirjoituksesta. Tosin ateistit kysyvät aina samat kysymykset yksittäisistä ristiriidoista, joten ei ainakaan minun selitykset ole uponneet.

Eikös oikeudentaju ole vähän ajasta riippuvainen? Olen syntynyt kuuskytluvulla.

Lue lisää

Lisäys.

Piti vähän miettiä. Kyllä, minä pidän Jumalaa hyvänä ja oikeudenmukaisena, en voi sanoa Jumalan tehneen väärin.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Lisäys.

Piti vähän miettiä. Kyllä, minä pidän Jumalaa hyvänä ja oikeudenmukaisena, en voi sanoa Jumalan tehneen väärin.

Et tietenkään voi sanoa, sinähän sen jumalasi olet pääsi sisälle luonut. Se olisi sama kuin itse sanoisit tehneesi väärin - ja eihän se nyt käy.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Et tietenkään voi sanoa, sinähän sen jumalasi olet pääsi sisälle luonut. Se olisi sama kuin itse sanoisit tehneesi väärin - ja eihän se nyt käy.

Heh :) Retrohetero ateismipalstalla sanoi meitä kuuppajumeiksi.

Olen silti pyytänyt anteeksi syntejäni Jumalalta (jonka olen oppinut tuntemaan Raamatusta ja saarnoista tms) sekä ihmisiltä joita vastaan olen rikkonut. Joitakin en ole uudestaan tavannut, enkä sitä pysty tekemään enkä myöskään korvausta maksamaan. Särjin lapsena yhden kaverin polkupyörän ja vieläpä valehtelin etten ole sitä tehnyt. Omatunto kolkuttaa.

Ajattelin esim. maallista esivaltaa - lainsäädäntövaltaa, lainvartioiden aseenkanto-oikeutta ja tuomiolaitosta. Raamatun mukaan yksi on lainsäätäjä ja tuomari, Jumala.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Heh :) Retrohetero ateismipalstalla sanoi meitä kuuppajumeiksi.

Olen silti pyytänyt anteeksi syntejäni Jumalalta (jonka olen oppinut tuntemaan Raamatusta ja saarnoista tms) sekä ihmisiltä joita vastaan olen rikkonut. Joitakin en ole uudestaan tavannut, enkä sitä pysty tekemään enkä myöskään korvausta maksamaan. Särjin lapsena yhden kaverin polkupyörän ja vieläpä valehtelin etten ole sitä tehnyt. Omatunto kolkuttaa.

Ajattelin esim. maallista esivaltaa - lainsäädäntövaltaa, lainvartioiden aseenkanto-oikeutta ja tuomiolaitosta. Raamatun mukaan yksi on lainsäätäjä ja tuomari, Jumala.

Lue lisää

"Omatunto kolkuttaa."
Eli eikö tuo jumalaltasi anteeksi pyytely ole tehonnut, vai riittääkö se, että pyytää?

"Raamatun mukaan yksi on lainsäätäjä ja tuomari, Jumala."
Näinhän se Räsänenkin kuvittelee olevansa lain yläpuolella. Näetkö mitään jääviysongelmaa siinä, että tuo tuomarisi asuu sinun pääsi sisäpuolella?

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Omatunto kolkuttaa."
Eli eikö tuo jumalaltasi anteeksi pyytely ole tehonnut, vai riittääkö se, että pyytää?

"Raamatun mukaan yksi on lainsäätäjä ja tuomari, Jumala."
Näinhän se Räsänenkin kuvittelee olevansa lain yläpuolella. Näetkö mitään jääviysongelmaa siinä, että tuo tuomarisi asuu sinun pääsi sisäpuolella?

Lue lisää

Synnit saa anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden mutta olisin silti halunnut korvata lähimmäiselleni.

Raamatun mukaan esivalta on Jumalan asettama ja meidän on oltava sille alamainen. Lakeja on noudatettava. Räsäsen on siis maksettava sakot. Maksoin itsekin parkkisakot ja yhden rikesakon nopeusrajoituksen rikkomisesta.

Koko hämmästely elämän siirtymisestä vedestä (ei välttämättä merestä) maalle on kummallista kun kuitenkin on edelleen elossa reilu 8000 lajia sammakkoeläimiä. Ne ovat eläimiä, jotka lisääntyvät vedessä ja elävät sekä vedessä että maalla - lajista riippuen suhde vaihtelee täydellisestä vesielämästä vain toukkavaiheen viettämiseen pikku lammikossa tai vaikkapa ananaskasvin lehtiruusukkeeseen. Ja kaikkea siltä väliltä.

Jos kreationistit tutustuisivat biologiaan - mitä he yleensä välttelevät - he tietäisivät esimerkiksi sen, että sammakkoeläinten tukirangassa "uudet" osat eli osat joita ei ole lihaseväisillä kaloilla eikä niiden fossiileilla (lapaluut, rintalasta...) ovat sammakkoeläimillä rustoa eikä luuta. Hassunkurinen sattuma sekin?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Koko hämmästely elämän siirtymisestä vedestä (ei välttämättä merestä) maalle on kummallista kun kuitenkin on edelleen elossa reilu 8000 lajia sammakkoeläimiä. Ne ovat eläimiä, jotka lisääntyvät vedessä ja elävät sekä vedessä että maalla - lajista riippuen suhde vaihtelee täydellisestä vesielämästä vain toukkavaiheen viettämiseen pikku lammikossa tai vaikkapa ananaskasvin lehtiruusukkeeseen. Ja kaikkea siltä väliltä.

Jos kreationistit tutustuisivat biologiaan - mitä he yleensä välttelevät - he tietäisivät esimerkiksi sen, että sammakkoeläinten tukirangassa "uudet" osat eli osat joita ei ole lihaseväisillä kaloilla eikä niiden fossiileilla (lapaluut, rintalasta...) ovat sammakkoeläimillä rustoa eikä luuta. Hassunkurinen sattuma sekin?

Lue lisää

Mikä ihmeen sattuma se on! Tietysti sammakko on tehty sammakoksi. Ja sen toukkavaihe on vedessä, niinkuin se on ollut luomisesta asti.

Väitätkö jotenkin, että esimerkiksi lehmät ja hirvet olisivat jotenkin hyötyneet siitä, että sammakko on sammakko? Jotenkin kehittyneet sammakosta?

Eivät sammakot muutu edes kilpikonniksi, vaikka niitä olisi kuinka monta lajia. Sammakosta tulee aina sammakko.

Sitäpaitsi en usko, että näiden 8000 sammakon kyky pariutua keskenään olisi edes tutkittu. Todennäköisesti ovat eri variantteja, kun ovat kaikki sammakkoja.

Olisi hassunkurinen sattuma jos sammakosta tulisi muu luin sammakko.

Tietenkään evoluutionisti ei vaadi muuta todistetta, kuin että sammakko hyppää vedestä maalle, niin kaikkien maaeläinten alkuperä on selvä.

On päivänselvää, että maaeläimet eivät ole kehityksen tulos, ne ovat olleet maaeläimiä jo luomisesta lähtien.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Mikä ihmeen sattuma se on! Tietysti sammakko on tehty sammakoksi. Ja sen toukkavaihe on vedessä, niinkuin se on ollut luomisesta asti.

Väitätkö jotenkin, että esimerkiksi lehmät ja hirvet olisivat jotenkin hyötyneet siitä, että sammakko on sammakko? Jotenkin kehittyneet sammakosta?

Eivät sammakot muutu edes kilpikonniksi, vaikka niitä olisi kuinka monta lajia. Sammakosta tulee aina sammakko.

Sitäpaitsi en usko, että näiden 8000 sammakon kyky pariutua keskenään olisi edes tutkittu. Todennäköisesti ovat eri variantteja, kun ovat kaikki sammakkoja.

Olisi hassunkurinen sattuma jos sammakosta tulisi muu luin sammakko.

Tietenkään evoluutionisti ei vaadi muuta todistetta, kuin että sammakko hyppää vedestä maalle, niin kaikkien maaeläinten alkuperä on selvä.

On päivänselvää, että maaeläimet eivät ole kehityksen tulos, ne ovat olleet maaeläimiä jo luomisesta lähtien.

Lue lisää

"On päivänselvää, että maaeläimet eivät ole kehityksen tulos, ne ovat olleet maaeläimiä jo luomisesta lähtien."

Kun harhainen, itsestään liikoja luuleva ja itseään kaikkeuden napana pitävä kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Anonyymi00126 kirjoitti:

Mikä ihmeen sattuma se on! Tietysti sammakko on tehty sammakoksi. Ja sen toukkavaihe on vedessä, niinkuin se on ollut luomisesta asti.

Väitätkö jotenkin, että esimerkiksi lehmät ja hirvet olisivat jotenkin hyötyneet siitä, että sammakko on sammakko? Jotenkin kehittyneet sammakosta?

Eivät sammakot muutu edes kilpikonniksi, vaikka niitä olisi kuinka monta lajia. Sammakosta tulee aina sammakko.

Sitäpaitsi en usko, että näiden 8000 sammakon kyky pariutua keskenään olisi edes tutkittu. Todennäköisesti ovat eri variantteja, kun ovat kaikki sammakkoja.

Olisi hassunkurinen sattuma jos sammakosta tulisi muu luin sammakko.

Tietenkään evoluutionisti ei vaadi muuta todistetta, kuin että sammakko hyppää vedestä maalle, niin kaikkien maaeläinten alkuperä on selvä.

On päivänselvää, että maaeläimet eivät ole kehityksen tulos, ne ovat olleet maaeläimiä jo luomisesta lähtien.

Lue lisää

"Väitätkö jotenkin, että esimerkiksi lehmät ja hirvet olisivat jotenkin hyötyneet siitä, että sammakko on sammakko?"

Jeesuksen pikku morsiamien ajatukset sinkoilevat radoille, joita normaali ihminen eii voi ymmärtää?

Anonyymi00128 kirjoitti:

"On päivänselvää, että maaeläimet eivät ole kehityksen tulos, ne ovat olleet maaeläimiä jo luomisesta lähtien."

Kun harhainen, itsestään liikoja luuleva ja itseään kaikkeuden napana pitävä kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Lue lisää

Kommenttisi ilmaisee vain, ettet osaa vastata.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kommenttisi ilmaisee vain, ettet osaa vastata.

Näin sivusta voi sanoa, että ei ilmaise. Keskustelu ilmaisee vain sitä, että yhden fundanmentalistisen uskon edustaja esittelee omia harhakäsityksiään tieteestä eikä niitä viitsitä alkaa oikomaan. Sehän on oikeastaan turhaa, koska a) on olemassa uskonvapaus laissa ja b) fundamentalistiuskovat saavat pitäytyä omissa uskomuksissaan.

Suorat valheet, joita nämä fundamentalistiuskovat tieteestä laukovat, toki oikaistaan.

Teelehdet saattaisivat kertoa sinulle, että nekään eivät ole sattuman tulos.
Moderni tiede ei osaa tehdä edes ainutta teelehden solua.

Joten vastauksen pitäisi olla selvä.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Teelehdet saattaisivat kertoa sinulle, että nekään eivät ole sattuman tulos.
Moderni tiede ei osaa tehdä edes ainutta teelehden solua.

Joten vastauksen pitäisi olla selvä.

Lue lisää

Jumala teki biljoonia soluja ja teki niistä hokkus-pokkus teepensaan, sammakon ja ihmisen. Sienet ja levät.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jumala teki biljoonia soluja ja teki niistä hokkus-pokkus teepensaan, sammakon ja ihmisen. Sienet ja levät.

Ja kalat veteen ja linnut taivaalle.