Onko kreationistien baramiini-selitys pikkusormen antamista evoluutioteorialle?

Tuo oli varmaan huumoria?

Tuolta sivulta ei kylläkään löytynyt minkäänlaista selitystä mitä nämä baramiinit ovat. Siellä puhuttiin kyllä taksonomian olemassaolosta, mutta ei annettu mitään taksonomiaa. Puhuttiin samankaltaisista geeneistä, mutta siihen se jäi. Puhuttiin kuinka tuo on tutkimusala, mutta ei minkäänlaisia tuloksia.

Epätieteellisyyttä oikein kruunaa se, kuinka tuolla itketään evoluutioteoriasta. Oikea tiede ei ole sitä, että itketään toisen vastaavan olemassaoloa. Oikeassa tieteessä ne todisteet tuodaan esille ihan omalla painoarvolla.

Muutenkin sivu on tehty äärimmäisen epämääräisesti linkkejen suhteen. Ja vaikka näitä epämääräisiä linkkejä seuraa, niin nekin johtavat tyhjään seinään, jossa ei selitetä mitään.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tuolta sivulta ei kylläkään löytynyt minkäänlaista selitystä mitä nämä baramiinit ovat. Siellä puhuttiin kyllä taksonomian olemassaolosta, mutta ei annettu mitään taksonomiaa. Puhuttiin samankaltaisista geeneistä, mutta siihen se jäi. Puhuttiin kuinka tuo on tutkimusala, mutta ei minkäänlaisia tuloksia.

Epätieteellisyyttä oikein kruunaa se, kuinka tuolla itketään evoluutioteoriasta. Oikea tiede ei ole sitä, että itketään toisen vastaavan olemassaoloa. Oikeassa tieteessä ne todisteet tuodaan esille ihan omalla painoarvolla.

Muutenkin sivu on tehty äärimmäisen epämääräisesti linkkejen suhteen. Ja vaikka näitä epämääräisiä linkkejä seuraa, niin nekin johtavat tyhjään seinään, jossa ei selitetä mitään.

Lue lisää

Huippu kommentti!! Näin asiat ovat nyt

"Kaikki-on-vain-uskoa" -heppu jatkaa samaa tuttua jankkaamista ja pään hakkaamista todellisuuden tiiliseinään. :)

Tämä(kin) asia ratkaistiin jo noin 150 vuotta sitten, ja sen jälkeen jokainen tieteen edistysaskel on vienyt poispäin lapsellisesta fantasiastasi. Mitään luonnonilmiötä selittämään ei ole tarvittu taivaallista diktaattoriasi. Mitään teknologista tai insinööritieteen saavutusta ei ole tehty eikä yhtään sairautta parannettu taivaallisen diktaattorisi antaman "tiedon" avulla. Se kertookin normijärkiselle kaiken tarvittavan.

Sinä voit pitää "jumalallista luomistapahtumaa ainoana selityksenä.", mutta vähänkään ajattelemaan kykenevälle se ei selitä mitään, eikä sitä tarvita selitykseksi mihinkään. Mutta pidä hauskaa laa-laa-maassasi :)

"Joten kysymys on siitä, mitä halutaan uskoa."

Uskovaisten harhaisessa maailmassa kuvitellaan, että todellisuus voidaan uskoa sellaiseksi kuin haluaa. Nöyryys tosiasioiden edessä puuttuu täysin. Ja kun nöyryys loppuu, loppuu oppiminen.

"Kunnes tiedemiehet pystyvät luomaan jonkun eläimen joistakin elottomista atomeista, pidän jumalallista luomistapahtumaa ainoana selityksenä."

Älä höpötä, et suinkaan siihen asti. Tulet pitämään sitä ainoana selityksenä kuolemaasi asti, tapahtui mitä tahansa. Miksi tiedemiesten pystyminen siihen todistaisi mitään? Eihän heitä ollut kun elämä alkoi?

>> Kun sitä kutsutaan baramiiniksi, niin se ei kelpaakaan.

Baramiinit keksittiin, kun terävimmät kreationistit vihdoin tajusivat, etteivät kaikki eläimet oilisi mahtuneet Nooan arkkiin. (Mikä sentään on taikatulvatarinan pienimpiä ongelmia.) Niiden idea on, että kun Raamatun mukaan arkkiin koottiin kaikkia ilmaa hengittäviä eläimiä, silloin nelisen tuhatta vuotta sitten niitä olisi ollut vain muutamia. Sitten taikatulvan jälkeen nämä olisivat lajiutuneet salaman nopeasti kaikiksi nykyisiksi lajeiksi. Ja tällaista seliselitystä tarjoavat ne, jotka kieltävät evoluution täysin mahdottomana! Että, miksikö ei kelpaa?

>> Ei kai ollut pakko luoda täsmälleen samanlaisia olentoja eri puolille maapalloa.

Entäs se taikatulva?

>> Kunnes tiedemiehet pystyvät luomaan jonkun eläimen joistakin elottomista atomeista, pidän jumalallista luomistapahtumaa ainoana selityksenä.

Asetit maalitolpat varmuuden vuoksi kiinni toisiinsa. Ennen on vaadittu elottomasta elävä, taannoin joku vaati tuottamaan viruksesta eläintä, nyt on tehtävänä tuottaa se atomeista! Vaatimuksesi osoittaa, että: 1. Et ymmärrä vastustamaasi asiaa. 2. Olet paatunut denialisti, joka on immuuni tiedolle.

"Koska minä en ollut näkemässä, kuinka monta erilaista jänistä tai oravaa tai kalaa tai lintua luotiin, en voi vastata kysymykseen, kuinka monta lajia luotiin alun perin."

Sinun omalla logiikalla et voi myöskään sanoa, että ylipäätänsä yhtään mitään luotiin jumalan toimesta, koska et ollut paikalla näkemässä.

"Niitähän luotiin niin paljon, että niitä vilisi kaikkialla."

Äläs nyt. Et voi väittää noin, koska et ollut paikalla näkemässä.

"Joten kysymys on siitä, mitä halutaan uskoa."

Rehellinen vastaus olisi "En tiedä", eikä olettaa jonkun näkymättömän henkiolennon luoneen elämän sanoillaan. Sille uskolle ei ole mitään perusteita.

"Kunnes tiedemiehet pystyvät luomaan jonkun eläimen joistakin elottomista atomeista, pidän jumalallista luomistapahtumaa ainoana selityksenä."

Tuo on klassinen aukkojen jumala argumentointivirhe.

Oletko sinä nähnyt jonkun jumalan luovan eläimen elottomista atoimeista? Et tietenkään ole, mutta silti pidät jumalallista luomistapahtumaa ainoana selityksenä. Tuo on toinen klassinen argumentointivirhe, special pleading.

Eli kaksi argumentointivirhettä yhdessä lauseessa. Onneksi olkoon.

"Kun sitä kutsutaan baramiiniksi, niin se ei kelpaakaan."

Kun kukaan ei ole osannut selventää mitä nämä baramiinit ovat.

Olen kysellyt varmaan vuosikymmenen ajan jo taksonomiaa tuohon, mutta en ole sellaista saanut.

Jokseenkin tuntuu aina ettei kreationistit tunne biologiaa ollenkaan ja sen takia eivät ymmärrä ongelmiaan. Heille sanat lintu, kala ja apina ovat kuin laji. Mutta sitten myös koira ja ihminen ovat myös samaan kuuluvia kuin nuo aikaisemmat.
Kun tätä asiaa avaa ollenkaan, niin kreationisti joutuu paniikkiin ja alkaa hyperventiloimaan jonka seurauksena juoksee karkuun tai muuttaa aihetta.

Baramiini-uskovaiset uskovat supernopeaan makroevoluutioon, niin että esimerkiksi kaikki kissaeläimet lajiutuivat yhdestä kantamuodosta sadoissa tai tuhannessa vuodessa.

Tieteen johtopäätös on, että kehitys kesti noin 10 miljoonaa vuotta. Jos mukaan otetaan kaikki sukupuuttoon kuolleet kissaeläinten lajit, niin kissaeläinten varhaisin yhteinen kantamuoto eli 25-30 miljoonaa vuotta sitten. Minulle ei ole selvää koska sukupuuttoon kuolleet kissaeläinten lajit baramiini-uskovaisten kuvitelmien mukaan syntyivät tai kuolivat - onkohan heille itselleenkään?

Ei kukaan tiedä, kuinka monta erilaista kissaeläintä Jumala loi. Niitähän luotiin koko maailma täyteen. Joten baramiineja on siis ollut yhtä monta kuin tunnettuja yhteisiä alkumuotoja.

Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne.
Jos ne ovat alueellisesti erillään, ne eivät tietenkään voi risteytyä, eivätkä myöskään, jos ovat kooltaan sopimattomia.

Ei Jumalalle ollut mahdotonta luoda niitä erikseenkään. Emme me voi sanoa, mitä Jumala voi luoda ja mitä ei.

Sen sijaan voimme melko suurella varmuudella sanoa, ettei ihminen ole luonut mitään eläintä tyhjästä tai maan mineraaleista. Eikä sattuma luo mitään monimutkaisia systeemejä eikä elämää. Tämän pitäisi olla myös evoluutionistien tiedossa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei kukaan tiedä, kuinka monta erilaista kissaeläintä Jumala loi. Niitähän luotiin koko maailma täyteen. Joten baramiineja on siis ollut yhtä monta kuin tunnettuja yhteisiä alkumuotoja.

Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne.
Jos ne ovat alueellisesti erillään, ne eivät tietenkään voi risteytyä, eivätkä myöskään, jos ovat kooltaan sopimattomia.

Ei Jumalalle ollut mahdotonta luoda niitä erikseenkään. Emme me voi sanoa, mitä Jumala voi luoda ja mitä ei.

Sen sijaan voimme melko suurella varmuudella sanoa, ettei ihminen ole luonut mitään eläintä tyhjästä tai maan mineraaleista. Eikä sattuma luo mitään monimutkaisia systeemejä eikä elämää. Tämän pitäisi olla myös evoluutionistien tiedossa.

Lue lisää

Baramiini ja alkumuoto ovat sama asia.

Yksi kissabaramiini arkissa

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei kukaan tiedä, kuinka monta erilaista kissaeläintä Jumala loi. Niitähän luotiin koko maailma täyteen. Joten baramiineja on siis ollut yhtä monta kuin tunnettuja yhteisiä alkumuotoja.

Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne.
Jos ne ovat alueellisesti erillään, ne eivät tietenkään voi risteytyä, eivätkä myöskään, jos ovat kooltaan sopimattomia.

Ei Jumalalle ollut mahdotonta luoda niitä erikseenkään. Emme me voi sanoa, mitä Jumala voi luoda ja mitä ei.

Sen sijaan voimme melko suurella varmuudella sanoa, ettei ihminen ole luonut mitään eläintä tyhjästä tai maan mineraaleista. Eikä sattuma luo mitään monimutkaisia systeemejä eikä elämää. Tämän pitäisi olla myös evoluutionistien tiedossa.

Lue lisää

"Niitähän luotiin koko maailma täyteen."

Mistä tiedät? Olitko näkemässä?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Baramiini ja alkumuoto ovat sama asia.

Baramiini-opissa vain uskotaan 10.000 kertaa nopeampaan makroevoluutioon kuin mikä tieteen johtopäätösten mukaan on mahdollista. Baraministit eivät myöskään ole selittäneet sitä miksi superevoluutio yhtä-äkkiä alkoi ja miksi se hyvin pian päättyi.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei kukaan tiedä, kuinka monta erilaista kissaeläintä Jumala loi. Niitähän luotiin koko maailma täyteen. Joten baramiineja on siis ollut yhtä monta kuin tunnettuja yhteisiä alkumuotoja.

Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne.
Jos ne ovat alueellisesti erillään, ne eivät tietenkään voi risteytyä, eivätkä myöskään, jos ovat kooltaan sopimattomia.

Ei Jumalalle ollut mahdotonta luoda niitä erikseenkään. Emme me voi sanoa, mitä Jumala voi luoda ja mitä ei.

Sen sijaan voimme melko suurella varmuudella sanoa, ettei ihminen ole luonut mitään eläintä tyhjästä tai maan mineraaleista. Eikä sattuma luo mitään monimutkaisia systeemejä eikä elämää. Tämän pitäisi olla myös evoluutionistien tiedossa.

Lue lisää

Tässäkin käy selväksi ettei tämän kirjoittaja ymmärrä ongelmaa täysin. Miksi muuten muiden pitää vääntää rautalangasta se, eikä hän ole itse sitä selvittänyt? Tai se keneltä hän on tätä roskaa kuullut.

Kun tämä baramiini oppi tehtiin juuri sen takia, kun Raamatussa on tuo Nooan aikainen tulva. Eli näiden baramiinien kuului olla siellä arkissa mukana että saisivat vähennettyä elukoiden määrää. (Tosin sekään ei vähennä niitä tarpeeksi).

Tämä sinun "Jumala loi lukemattomia kaniineja eri baramiineja maailmaan" sotii juuri koko ideaa vastaan.

Vai oletko kenties tämä henkilö joka ei kykene ymmärtämään koko tulvaa ja Nooan arkkia ollenkaan? Kun täällä on sellainenkin henkilö.
Koko käsitys sukupuutosta oli tälle henkilölle mahdoton rasti ja luulee kuinka alussa luodut vain selvisivät globaalista tulvasta tuntemattomalla tavalla.

Kaiken kruunaa tämä kuinka teillä ei ole minkäänlaista kykyä selvittää mitään. Ette vieläkään tiedä miten edes määritellään baramiini. Te väitätte kaiken luoduksi, mutta ette voi kysyä edes tuolta luojalta. Miksi ette?

Samalla oikea tiede etenee ja evoluutiobiologia selventää taksonomiaa. Havaintoja tehdään ja osataan ennustaa mistä pitäisi löytyä mitäkin fossiileita. Eikä tähän tarvitse ollenkaan mitään kreationismia, jumalia tai Raamattua ottaa mukaan haittaamaan.
Tämäkin palsta on todistus, ettei kreationismi pidä mitään sisällään.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei kukaan tiedä, kuinka monta erilaista kissaeläintä Jumala loi. Niitähän luotiin koko maailma täyteen. Joten baramiineja on siis ollut yhtä monta kuin tunnettuja yhteisiä alkumuotoja.

Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne.
Jos ne ovat alueellisesti erillään, ne eivät tietenkään voi risteytyä, eivätkä myöskään, jos ovat kooltaan sopimattomia.

Ei Jumalalle ollut mahdotonta luoda niitä erikseenkään. Emme me voi sanoa, mitä Jumala voi luoda ja mitä ei.

Sen sijaan voimme melko suurella varmuudella sanoa, ettei ihminen ole luonut mitään eläintä tyhjästä tai maan mineraaleista. Eikä sattuma luo mitään monimutkaisia systeemejä eikä elämää. Tämän pitäisi olla myös evoluutionistien tiedossa.

Lue lisää

"Esimerkiksi kissat voivat teoriassa risteytyä kooltaan sopivien muiden kissaeläinten kanssa, ilvekset pantterien kanssa, leijona tiikerin kanssa, jne. "

Oliko siis baramiiniopin mukaan arkissa pari kissabaramiineja vai oliko siellä kaikki lajit? Minkä ihmeen takia leijonan pitäisi risteytyä (??) tiikerin kanssa, jos ne molemmat ovat varioituneet kissabaramiinista?

Milloin tämä varioituminen muuten tapahtuiko? Ja oliko leijona heti valmis vai oliko ketjussa välimuotoja?

Nyt tässä on myös "pieni" aukko. Loiko siis Jumala aluksi ennen tulvaa vai näitä baramiineja, joita "vilisteli" ympäri maailmaa? Jos näitä baramiineja oli noi paljon, kai voimme löytää niiden fossiileja paljon. Kiihkouskovat vaativat täydellistä välimuotoketjuja, joten luulisi baramiineja olevan joka paikassa.

Muuten..että oikein voi risteyttää leijonaa ja tiiikeriä tai ilvestä ja pantteria ihan teoriassa. Siis minkä teorian mukaan ?

Katsotaan, mitä baramiiniopin asiantuntija sanoo.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Yksi kissabaramiini arkissa

Superevoluutio, mikä olikaan aikaskaala?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Yksi kissabaramiini arkissa

Mihin käsitys perustuu?

Kissaeläinten yhteinen alkumuoto on elänyt joskus yli 32 miljoonaa vuotta sitten. Baramiiniopin mukaan kaikki kissaeläimet "varioituivat" kissabaramiinista korkeintaan sadoissa vuosissa. Opin syöttäjät jättävät huomiotta, ettei kahden yksilön geenistöstä voi millään syntyä sellaista monimuotoisuutta. Ne muutokset, joita tähän "varioitumiseen" on vaadittu ovat mutaatioita ja on ollut kyse evoluutiosta. Kreationistit jotka kieltävät evoluution vedoten mm. siihen ettei mikään aika riittäisi siihen, ehdottavat pokkana kymmeniätuhansia kertoja nopeampaa "varioitumista".

Raamatun tarinalla arkista ja taikatulvasta ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Ongelma, ota baramiiniopilla yritetään seliselitellä pois, on siinä niitä kaikkein pienimpiä.

Ramavit kirjoitti:

Mihin käsitys perustuu?

Kissaeläinten yhteinen alkumuoto on elänyt joskus yli 32 miljoonaa vuotta sitten. Baramiiniopin mukaan kaikki kissaeläimet "varioituivat" kissabaramiinista korkeintaan sadoissa vuosissa. Opin syöttäjät jättävät huomiotta, ettei kahden yksilön geenistöstä voi millään syntyä sellaista monimuotoisuutta. Ne muutokset, joita tähän "varioitumiseen" on vaadittu ovat mutaatioita ja on ollut kyse evoluutiosta. Kreationistit jotka kieltävät evoluution vedoten mm. siihen ettei mikään aika riittäisi siihen, ehdottavat pokkana kymmeniätuhansia kertoja nopeampaa "varioitumista".

Raamatun tarinalla arkista ja taikatulvasta ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Ongelma, ota baramiiniopilla yritetään seliselitellä pois, on siinä niitä kaikkein pienimpiä.

Lue lisää

Useimmat koiralrodut ovat alle kaksisataa vuotta vanhoja.

"Baramiiniopin asiantuntija" oli siis kyvytön vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Useimmat koiralrodut ovat alle kaksisataa vuotta vanhoja.

Useimmat nykyiset koirarodut ovat hyvin nuoria – vain noin 100–200 vuotta vanhoja, vaikka koirien monimuotoisuus ja varhaiset “tyyppikoirat” ovat tuhansia vuosia vanhoja.

Kun mukaan lasketaan myös harvinaiset, paikalliset ja ns. landrace‑tyyppiset koirat, kokonaismäärä nousee arviolta 400–450 rotuun.

Joten aika nopeaa variaatiota!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Useimmat nykyiset koirarodut ovat hyvin nuoria – vain noin 100–200 vuotta vanhoja, vaikka koirien monimuotoisuus ja varhaiset “tyyppikoirat” ovat tuhansia vuosia vanhoja.

Kun mukaan lasketaan myös harvinaiset, paikalliset ja ns. landrace‑tyyppiset koirat, kokonaismäärä nousee arviolta 400–450 rotuun.

Joten aika nopeaa variaatiota!

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä että leijona ja tiikeri ovat kissan rotuja vai miksi sönkötät koiraroduista?

Mikähän tämän henkilön määritelmä lajille on?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä että leijona ja tiikeri ovat kissan rotuja vai miksi sönkötät koiraroduista?

Mikähän tämän henkilön määritelmä lajille on?

Kalasta ja linnusta on kehittynyt vain rotuja. Nauran muuten tälle kippurassa. Toisessa ketjussa taisi olla vielä hyönteiset yksittäisenä baramiinina.

Tässä on taas tämän baramiiniopin helmiä kuinka rotu ja laji ovat jo hämärän peitossa. Puhumattakaan muista, kuten luokista ja kunnista.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kalasta ja linnusta on kehittynyt vain rotuja. Nauran muuten tälle kippurassa. Toisessa ketjussa taisi olla vielä hyönteiset yksittäisenä baramiinina.

Tässä on taas tämän baramiiniopin helmiä kuinka rotu ja laji ovat jo hämärän peitossa. Puhumattakaan muista, kuten luokista ja kunnista.

Lue lisää

Luokkia on kouluissa ja maa on jaettu kuntiin. Ei mitään tekemistä baraminologian kanssa.

Kalat, hyönteiset ja sammakot ja linnut: yksi baramiini kullakin!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Luokkia on kouluissa ja maa on jaettu kuntiin. Ei mitään tekemistä baraminologian kanssa.

Kalat, hyönteiset ja sammakot ja linnut: yksi baramiini kullakin!

Siis miten Aatami pydtyi nimeämään vaikka kotka, kolibrin ja pingviinin. Vai miten tämä baramiinioppi nyt oikein tähän enää sopii?

Miksi muuten baramiinien fossiileita ei ole löydetty?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Luokkia on kouluissa ja maa on jaettu kuntiin. Ei mitään tekemistä baraminologian kanssa.

Kalat, hyönteiset ja sammakot ja linnut: yksi baramiini kullakin!

Jöi ainakin auki, että oliko ennen tulvaa nykyiset lajit vai ainoastaan nuo mainitsemasi baramiinit?

Ja jos näitä vilisi luomisen jälkeen, niin miksi näiden fossiileja ei ole löydetty yhden yhtä. Muita fossiileja on tolkuton määrä. Vai oliko vaikkapa dinosaurukset baramiineja lainkaan?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Jöi ainakin auki, että oliko ennen tulvaa nykyiset lajit vai ainoastaan nuo mainitsemasi baramiinit?

Ja jos näitä vilisi luomisen jälkeen, niin miksi näiden fossiileja ei ole löydetty yhden yhtä. Muita fossiileja on tolkuton määrä. Vai oliko vaikkapa dinosaurukset baramiineja lainkaan?

Lue lisää

Dinoja ei ole ollut olemassa. Niiden "jäännökser" ovat kipsivaloksia.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Useimmat koiralrodut ovat alle kaksisataa vuotta vanhoja.

Mitähän tahdoit sanoa?

Koirat on jalostettu tarkoituksellisesti. On vaikea kuvitella, mikä olisi luonnossa aiheuttanut vastaavan muutospaineen. Varsinkin, kun monet jalostettujen rotujen ominaisuudet olisivat luonnossa eläville yksilöille jopa haitallisia. Luonnossa ei ole yhtään lyttykuonoista tai töppöjalkaista sutta.

Koirat ovat samaa lajia ja suhteellisen harvojen harmaasusien jälkeläisinä ne ovat geneettisesti hyvin samanlaisia. Ulkonäöllinen vaihtelu on suurta, koska jalostuksessa on valittu pääasiassa siihen vaikuttaneita mutaatioita. Vaikka useimmat koirat poikkeavat sudesta ulkonäöllisesti enemmän kuin sakaalit, kojootit ja muut koirien sukuun (Canis) kuuluvat siitä geneettisesti paljon kauempana olevat lajit, koira ja susi ovat käytännössä sama laji.

Kaikilla koirien suvun (Canis) lajeilla on sama kromosomiluku 78 ja ne voivat risteytyä. Muissa koraeläinten suvuissa kromosomiluku vaihtelee suuresti. Esim. pampakettu on läheistä sukua koirille (Canis), mutta sen kromosomiluku on vain 36. Tämä on yksi syy siihen, etteivät ne voi risteytyä. Punaketulla on vain 34 kromosomia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Luokkia on kouluissa ja maa on jaettu kuntiin. Ei mitään tekemistä baraminologian kanssa.

Kalat, hyönteiset ja sammakot ja linnut: yksi baramiini kullakin!

Oletko sitä mieltä että koirarodut ovat lajeja? Mikä on sinun ( tai lahkosi) määritelmä lajille?

Ps. En tiedä, oletko henkilö, joka mainosti baramiineja tieteeksi. Jos näin, niin vastauksen antaminen ei liene vaikeaa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Dinoja ei ole ollut olemassa. Niiden "jäännökser" ovat kipsivaloksia.

"Dinoja ei ole ollut olemassa. Niiden "jäännökser" ovat kipsivaloksia."

Juuri kun kretut saavuttavat älyllisen pohjanoteerauksen, joku vatipää onnistuu laskemaan pohjan yhä alemmas.

Oletko tosiaan niin tyhmä? Eiköhän Aadam nimennyt ne lajit, joita näki.

Miksi hän olisi nimennyt esimerkiksi kaikki koiralajit, joita on nykyaikana?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Oletko tosiaan niin tyhmä? Eiköhän Aadam nimennyt ne lajit, joita näki.

Miksi hän olisi nimennyt esimerkiksi kaikki koiralajit, joita on nykyaikana?

"Vanhan testamentin luomiskertomuksen (1. Moos. 2:18–24[2]) mukaan Jumala halusi antaa maailman ensimmäiselle ihmiselle, Aadamille, kumppanin. Aluksi hän esitteli Aadamille kaikki maailman eläimet. "

Normaalia, että kreationismi vaatii myös Raamatun tekstin uudelleen kirjoittamista.

Herttainen kiuhkouskova aloittaa muuten usein kommentin herjaamalla.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Oletko tosiaan niin tyhmä? Eiköhän Aadam nimennyt ne lajit, joita näki.

Miksi hän olisi nimennyt esimerkiksi kaikki koiralajit, joita on nykyaikana?

"Oletko tosiaan niin tyhmä?
kaikki koiralajit"

Kreationismi on kyllä todellakin mielenkiintoinen Dunning-Kruger ilmiö.

Kukaan ei osaa kertoa mitä nuo baramiinit ovat ja nauriskelee muille olemattomilla biologian taidoilla jossa rotu on sama asia kuin laji tai luokka.

Ihan jokainen biologiasta kiinnostunut törmää väkisinkin taksonomian hyödyllisyyteen. Koska kreationismissa ei ole taksonomiaa, niin eipä tuo biologia tunnu heitä kiinnostavan ollenkaan. Kas kun eivät kiistä koko biologian alaa samalla suoraan.

Evoluutionistit puhuvat yhteisistä alkumuodoista, kun taas kreationistit puhuvat baramiineista, mutta kyseessä on sama asia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutionistit puhuvat yhteisistä alkumuodoista, kun taas kreationistit puhuvat baramiineista, mutta kyseessä on sama asia.

Noh ei ole vielä, mutta parin sadan vuoden päästä baramiini-käsite on venytetty niin, että se sopii nyt tunnettuun luonnonhistoriaan.

Kiristinuskon käsitys on venynyt aina muutaman sadan vuoden viiveellä siuhen, mitä tutkijat ovat selvittäneet. Miksi? Koska tietoa kertyy ja täytyy keksiä keino venyttää uskonnollista masilmankuvaa, jotta se ei näytäisi ihan sadulta. Näin on menty viimeiset 500 vuotta.

Tämä baramiinien keksiminen seurasi siitä, että fossililöytöjen takia arkkitaru alkoi näyttää järjettömältä jo isolle osalle fundisuskovia. Siitä on kohta 100 vuotta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Noh ei ole vielä, mutta parin sadan vuoden päästä baramiini-käsite on venytetty niin, että se sopii nyt tunnettuun luonnonhistoriaan.

Kiristinuskon käsitys on venynyt aina muutaman sadan vuoden viiveellä siuhen, mitä tutkijat ovat selvittäneet. Miksi? Koska tietoa kertyy ja täytyy keksiä keino venyttää uskonnollista masilmankuvaa, jotta se ei näytäisi ihan sadulta. Näin on menty viimeiset 500 vuotta.

Tämä baramiinien keksiminen seurasi siitä, että fossililöytöjen takia arkkitaru alkoi näyttää järjettömältä jo isolle osalle fundisuskovia. Siitä on kohta 100 vuotta.

Lue lisää

"Kiristinuskon"
Loistava termi, otan käyttöön! Entä "kuristinusko"?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutionistit puhuvat yhteisistä alkumuodoista, kun taas kreationistit puhuvat baramiineista, mutta kyseessä on sama asia.

Baramiini-uskomukseen liittyy 10.000 kertaa nopeampi evoluutio kuin mitä tieteen johtopäätösten mukaan on tapahtunut. Siihen liittyy myös selittämätön hyperevoluution alkaminen ja äkillinen päätyminen. Ainoa yhteinen piirre tieteen johtopäätöksiin on, että baramiiniuskoiset uskovat osan lajien välisistä ilmiselvistä biologisista sukulaisuuksista.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Baramiini-uskomukseen liittyy 10.000 kertaa nopeampi evoluutio kuin mitä tieteen johtopäätösten mukaan on tapahtunut. Siihen liittyy myös selittämätön hyperevoluution alkaminen ja äkillinen päätyminen. Ainoa yhteinen piirre tieteen johtopäätöksiin on, että baramiiniuskoiset uskovat osan lajien välisistä ilmiselvistä biologisista sukulaisuuksista.

Lue lisää

Baramiinit ovat nimitys niille lajeille, jotka olivat luomisesta lähtien.

Evoluution yhteiset kantamuodot ovat ne alkuperäiset eri lajien edustavjat, mitä ei koskaan ole voitu yhdistää toisiinsa. On hevosten kantamuoto, lehmien kantamuoto, mutta ei ole hevosen ja lehmän yhteistä kantamuotos muussa kuin mielikuvituksessa.

Ja hevosen kantamuoto ei ole tamaani (eohippus). Eohippuksella ja tamaanilla on neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, hevosella yksi. Tapiirilla kolme.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Baramiinit ovat nimitys niille lajeille, jotka olivat luomisesta lähtien.

Evoluution yhteiset kantamuodot ovat ne alkuperäiset eri lajien edustavjat, mitä ei koskaan ole voitu yhdistää toisiinsa. On hevosten kantamuoto, lehmien kantamuoto, mutta ei ole hevosen ja lehmän yhteistä kantamuotos muussa kuin mielikuvituksessa.

Ja hevosen kantamuoto ei ole tamaani (eohippus). Eohippuksella ja tamaanilla on neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, hevosella yksi. Tapiirilla kolme.

Lue lisää

Tämä vastaus ei ole sinulle, vaan muille lukijoille (jos joku ei vielä tiedä, millainen valehtelija olet) - älä hermostu, sinä voit toki uskoa mitä tahansa, Suomessa on uskonnonvapaus, vai miten se meni?:

"Tämä väite **ei ole tieteellisesti validi** (eli se ei pidä paikkaansa modernin biologian ja evoluutioteorian valossa). Tekstissä esitetään näkemyksiä, jotka muistuttavat niin sanottua "luotujen tyyppien" (baraminologia) konseptia, jota käytetään kreationismissa, mutta joka sotii laajaa fossiili- ja DNA-todistusaineistoa vastaan.

Tässä on yksityiskohtainen ja tieteellinen korjaus väitteen eri osiin:
### 1. Hevosen ja lehmän yhteinen kantamuoto
Väite siitä, että hevosen ja lehmän yhteinen kantamuoto on vain "mielikuvitusta", on väärä. Sekä hevoset että lehmät ovat istukallisia nisäkkäitä (*Eutheria*).

* **Fossiilit ja DNA:** Sekä anatomiset vertailut että moderni DNA-tutkimus osoittavat aukottomasti, että kaikilla nisäkkäillä on yhteinen kantamuoto, joka eli liitukaudella (noin 65–80 miljoonaa vuotta sitten).
* **Istukan kehitys:** Hevonen ja lehmä jakavat valtavan määrän monimutkaisia biologisia ominaisuuksia (kuten istukan rakenne, tasalämpöisyys ja imetys), joiden kehittyminen itsenäisesti kahdessa täysin erillisessä linjassa olisi biologisesti mahdotonta.

### 2. Hevosen kehitys ja "Eohippus" (Hyracotherium)
Tekstissä sekoitetaan keskenään kaksi eri eläintä: **tamaani** (nykypäivänä elävä kalliokaniini) ja **Eohippus** (muinainen alkukoiraa muistuttanut eläin).

* **Eohippus ei ole tamaani:** Eohippus (tunnetaan nykyään nimellä *Hyracotherium*) oli varhainen kavioeläin, joka eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Se **on** hevosten varhainen kantamuoto, ei tamaani.
* **Varvasrakenne:** Väite varpaiden määristä pitää osittain paikkansa, mutta se on nimenomaan *todiste* evoluutiosta, ei sitä vastaan.
* *Hyracotheriumilla* (Eohippus) oli neljä varvasta etujaloissa ja kolme takajaloissa.
* Miljoonien vuosien kuluessa, kun ympäristö muuttui pehmeistä metsäpohjista koviksi aroiksi, sivuvarpaat surkastuivat ja keskivarvas vahvistui. Fossiilisarja (kuten *Mesohippus* ja *Merychippus*) näyttää aukottomasti tämän asteittaisen siirtymän useammasta varpaasta hevosen yhteen kavioon.

### 3. Tapiirit, tamaanit ja sukulaisuussuhteet

Teksti mainitsee myös tapiirin ja tamaanin, mutta niiden sukulaisuussuhteet menevät sekaisin:

* **Tapiirit ja hevoset:** Tapiiri, sarvikuono ja hevonen kuuluvat kaikki **kavioeläimiin** (*Perissodactyla*). Niillä on yhteinen kantamuoto, minkä vuoksi niiden jalkojen ja hampaiden rakenteessa on selviä samankaltaisuuksia (tapiirilla on neljä varvasta edessä ja kolme takana, aivan kuten muinaisilla hevosilla).
* **Tamaanit:** Tamaanit (*Hyracoidea*) taas näyttävät ulkoisesti jyrsijöiltä, mutta ne ovat itse asiassa läheisempää sukua **elefanteille** ja **merilehmille** (kuuluvat *Afrotheria*-ryhmään). Niiden varpaiden samankaltaisuus muinaisen hevosen kanssa on esimerkki konvergentistä evoluutiosta tai nisäkkäiden varhaisesta perusrakenteesta.

---

> **Tiivistelmä:** Väite perustuu vanhentuneeseen käsitykseen siitä, että lajit tai "heimot" olisivat ilmestyneet maapallolle valmiina ja erillisinä. Moderni paleontologia (fossiilitutkimus) ja genetiikka osoittavat selvästi, että kaikilla mainituilla lajeilla on yhteiset kantamuodot, ja hevosen evoluutio monivarpaisesta pienestä nisäkkäästä yksivarpaisesi juoksijaksi on yksi parhaiten dokumentoiduista fossiilisarjoista maailmassa."

Anonyymi00041 kirjoitti:

Baramiinit ovat nimitys niille lajeille, jotka olivat luomisesta lähtien.

Evoluution yhteiset kantamuodot ovat ne alkuperäiset eri lajien edustavjat, mitä ei koskaan ole voitu yhdistää toisiinsa. On hevosten kantamuoto, lehmien kantamuoto, mutta ei ole hevosen ja lehmän yhteistä kantamuotos muussa kuin mielikuvituksessa.

Ja hevosen kantamuoto ei ole tamaani (eohippus). Eohippuksella ja tamaanilla on neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, hevosella yksi. Tapiirilla kolme.

Lue lisää

Jännä juttu, ettei näiden fossiileja ole löydetty, vaikka näitä luomistarussa vilistää maa täynnä.

Ja irvokasta on se, että kiihkouskovat vaativat täydellisiä ketjuja "välimuotoja". Onpa jännä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Kiristinuskon"
Loistava termi, otan käyttöön! Entä "kuristinusko"?

Aiheutinko hyödyllisen mutaation?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Aiheutinko hyödyllisen mutaation?

Aika näyttää yleistyvätkö nuo sanapopulaatiossani. Kyseisen ilmiön haitallisuuden kuvaajina ne ovat ainakin ilmaisuvoimaisempia.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Baramiinit ovat nimitys niille lajeille, jotka olivat luomisesta lähtien.

Evoluution yhteiset kantamuodot ovat ne alkuperäiset eri lajien edustavjat, mitä ei koskaan ole voitu yhdistää toisiinsa. On hevosten kantamuoto, lehmien kantamuoto, mutta ei ole hevosen ja lehmän yhteistä kantamuotos muussa kuin mielikuvituksessa.

Ja hevosen kantamuoto ei ole tamaani (eohippus). Eohippuksella ja tamaanilla on neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, hevosella yksi. Tapiirilla kolme.

Lue lisää

Kukaan teistä ei kuitenkaan osaa kertoa mitä nämä baramiinit oikeasti ovat.

Tässäkin vetoat nisäkkäisiin, mutta ne eivät saa olla sinulle nisäkkäitä, koska ihminen on nisäkäs. Ja koko baramiini sekoitu on tehty juuri sen takia koska ihminen pitää erottaa muista.

Hyvin huomaa kuinka muilla eläimillä kuin nisäkkäillä teidän määritelmä meneekin yhdeksi isoksi mössöksi ja koko logiikka kaatuu.

Ja anti olla jos pitäisi selvittää kaikkien nisäkkäiden baramiinit. Menee sormi suuhun kreationisteilla tulvasadun kanssa, koska nisäkkäitä on enemmän kun kreationisti edes ymmärtää.

Eli pääteema on se, että kreationistilla on eläimien määrästä suunnilleen sama käsitys kuin 2500 vuotta sitten oli lähi-idässä.

Sinulle muuten väännettiin jo aikoja sitten rautalangasta tuo tamaani. Se on vain ja ainoastaan sinun ongelma, että biologia on sinulle liian vaikeaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutionistit puhuvat yhteisistä alkumuodoista, kun taas kreationistit puhuvat baramiineista, mutta kyseessä on sama asia.

Miksi tarviaan käsitettä "baramiini", josta kellään siitä vaahtoavalla ei ole mitään selkeää käsitystä?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Noh ei ole vielä, mutta parin sadan vuoden päästä baramiini-käsite on venytetty niin, että se sopii nyt tunnettuun luonnonhistoriaan.

Kiristinuskon käsitys on venynyt aina muutaman sadan vuoden viiveellä siuhen, mitä tutkijat ovat selvittäneet. Miksi? Koska tietoa kertyy ja täytyy keksiä keino venyttää uskonnollista masilmankuvaa, jotta se ei näytäisi ihan sadulta. Näin on menty viimeiset 500 vuotta.

Tämä baramiinien keksiminen seurasi siitä, että fossililöytöjen takia arkkitaru alkoi näyttää järjettömältä jo isolle osalle fundisuskovia. Siitä on kohta 100 vuotta.

Lue lisää

>> Noh ei ole vielä, mutta parin sadan vuoden päästä baramiini-käsite on venytetty niin, että se sopii nyt tunnettuun luonnonhistoriaan.

Mikä edellyttäisi myös paratiisi- ja tuvatarujen hylkäämistä.

Uskovathan evoluutionistitkin paramiineihin, siis yhteisiin kantamuotoihin, jotka voi havaita DNA:sta. Mitä eroa?

Evoluutionistien usko, että KAIKKI tulisi yhdestä ainoasta kantamuodosta, ei saa tukea tosiasioista, vaan kyseessä on epäkonkreettista höpöttelya.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Uskovathan evoluutionistitkin paramiineihin, siis yhteisiin kantamuotoihin, jotka voi havaita DNA:sta. Mitä eroa?

Evoluutionistien usko, että KAIKKI tulisi yhdestä ainoasta kantamuodosta, ei saa tukea tosiasioista, vaan kyseessä on epäkonkreettista höpöttelya.

Lue lisää

Näytä vain se baramiinien taksonomia, älä kiertele. Sitten voidaan vaikka bioinformatiikkaa peilata siihen. Kai tunnet taksonomian biologiasta ja sen perusteet.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Näytä vain se baramiinien taksonomia, älä kiertele. Sitten voidaan vaikka bioinformatiikkaa peilata siihen. Kai tunnet taksonomian biologiasta ja sen perusteet.

"Kai tunnet taksonomian biologiasta ja sen perusteet."

Olen tullut siihen lopputulokseen etteivät kreationistit tunne tuota.

Tai biologiaa ylipäätään.

Tai tämän päivän biodiversiteettiä edes kohtalaisesti.

Jokseenkin näen heidät olevan sekaisin jos heille antaa yli 100 eri eläintä eteen.

Mitä jos nuo 100 eläintä ovatkin kaikki selkärangattomia ja kysytään niiden baramiineja. Ovatko ne yhdestä baramiinista?

Tai vaikka 100 kasvia tai sientä. Ovatko ne kaikki yhdestä baramiinista?

Olisi kiva saada tälläinen testi. Ja perustelut. Ja sitten 100 selkärankaista. Ja lopulta 100 nisäkästä. Tämä pakottaisi heidät näkemään itse kuinka heikko tuo on. Kun nyt he voivat silmät kiinni heilutella käsiään ja sekoilla tietämättömyydestään ja ohitella koko maan eliökuntaa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Uskovathan evoluutionistitkin paramiineihin, siis yhteisiin kantamuotoihin, jotka voi havaita DNA:sta. Mitä eroa?

Evoluutionistien usko, että KAIKKI tulisi yhdestä ainoasta kantamuodosta, ei saa tukea tosiasioista, vaan kyseessä on epäkonkreettista höpöttelya.

Lue lisää

Ero on siinä, että kreationistin aramiini on luotu kantamuoto, jolla ei missääan tapauksessa saa olla edeltäjää, koska sen täytyy olle luotu. Biologian kantamuoto on vain eräiden kehityshaarojen viimeinen yhteinen edeltäjä, jolla taas oli edeltäjä muiden samat ominaisuudet jäkäneiden kanssa. jne.

Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin....

Ja mitä eroa on sillä että kaikki puhuvat siitä, että alkuperäiset eläimet ovat muodostaneet variaatioita?

Evoluutionistit korostavat uskon merkitystä, kun vaativat uskomaan että esimerkiksi koiraeläimillä ja kissaeläimillä olisi ollut yhteinen alkumuoto. Ei sitä ole löydetty, se on vain kuvittelua. Tietysti myös heillä on uskonvapaus.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin....

Ja mitä eroa on sillä että kaikki puhuvat siitä, että alkuperäiset eläimet ovat muodostaneet variaatioita?

Evoluutionistit korostavat uskon merkitystä, kun vaativat uskomaan että esimerkiksi koiraeläimillä ja kissaeläimillä olisi ollut yhteinen alkumuoto. Ei sitä ole löydetty, se on vain kuvittelua. Tietysti myös heillä on uskonvapaus.

Lue lisää

"Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin...."

Hyeenat kuuluvat petoeläinten Feliformia-ryhmään eli "kissanmuotoisiin". Viimeistään 1800-luvun lopulla vakiintui käsitys, että ne eivät ole koiraeläimiä. Mielenkiintoista onkin mihin perustuu niiden luokittelu feliformia-ryhmään? Tiedätkö?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin....

Ja mitä eroa on sillä että kaikki puhuvat siitä, että alkuperäiset eläimet ovat muodostaneet variaatioita?

Evoluutionistit korostavat uskon merkitystä, kun vaativat uskomaan että esimerkiksi koiraeläimillä ja kissaeläimillä olisi ollut yhteinen alkumuoto. Ei sitä ole löydetty, se on vain kuvittelua. Tietysti myös heillä on uskonvapaus.

Lue lisää

Linne teki varsin ansiokkaan työn taksonomian kanssa. Mutta tiedätkö, mihin taksonomian tarkentaminen on viimeiset vuosikymmenet perustunut?

En tunne, miten paljon koiraeläinten kantamuotojen fossiileja on löydetty. Baramiinien fossiileita ei vielä varmuudella löydetä, mutta kunhan baramiinien epämääräiset kuvailut ajan saatossa muuttuu, niin nykyiset fossiilit löydöt alkaa täsmäämään niihin.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin...."

Hyeenat kuuluvat petoeläinten Feliformia-ryhmään eli "kissanmuotoisiin". Viimeistään 1800-luvun lopulla vakiintui käsitys, että ne eivät ole koiraeläimiä. Mielenkiintoista onkin mihin perustuu niiden luokittelu feliformia-ryhmään? Tiedätkö?

Lue lisää

Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan.

Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan.

Tietysti evoluutionistit eivät voi ymmärtää, miten joku ryhmä on voinut olla jo alusta.

Se on heidän ongelmansa.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan.

Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan.

Tietysti evoluutionistit eivät voi ymmärtää, miten joku ryhmä on voinut olla jo alusta.

Se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan."

Millä perusteella ei? Millä perusteella hyeaanat ovat oma ryhmänsä? Näitä perusteita on kyselty baramiinioppiin vetoavilta uskovaisilta, mutta kukaan ei ole vielä osannut kertoa niitä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan.

Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan.

Tietysti evoluutionistit eivät voi ymmärtää, miten joku ryhmä on voinut olla jo alusta.

Se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan."

Kreationistit luokittelevat ääliömäisesti oman mielensä mukaan, koska eivät piittaa faktoista eikä logiikasta.

Tieteen luokittelu on perusteltu,

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan.

Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan.

Tietysti evoluutionistit eivät voi ymmärtää, miten joku ryhmä on voinut olla jo alusta.

Se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

Toki saa luokitella. Tieteessä on Linnen taksonomiaan perustuva luokittelu ja sitten uskonnoissa on omia luokitteluja. Tieteen luokittelu perustuu havaontoihin kuten DNA, fossiilit, morfologia etc. Kiihkokristityn luokittelu perustuu johonkin, josta ei ole saatu selvyyttä pyynnöistö huolimatta.

Baramiinien fossiileita kai pitäisi löytyä miljoonia, kun niitä vilisi luomisen jälkeen. Hopi hopi, nyt keksimään hätäselitystä tai vaihtamaan puheenaihe.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kukin luokittelee tietysti mielensä mukaan.

Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan.

Tietysti evoluutionistit eivät voi ymmärtää, miten joku ryhmä on voinut olla jo alusta.

Se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Minusta järkevintä "

Entä sitten? Tässä on kysymys tieteellisestä luokittelusta, ei sinun mieltymyksistäsi.
Suurin osa ongelmaasi tiivistyy noissa kahdessa sanassa. Yleissivistymättömällä kreationistilla on gigalomaaniset luulot itsestään, mikä on pelkästään huvittavaa.
Mikä oikein luulet olevasi?

siare kirjoitti:

"Minusta järkevintä on luokitella ne omaksi ryhmäkseen, koska ne eivät kuulu kissoihin sen enempää kuin koiriinkaan."

Millä perusteella ei? Millä perusteella hyeaanat ovat oma ryhmänsä? Näitä perusteita on kyselty baramiinioppiin vetoavilta uskovaisilta, mutta kukaan ei ole vielä osannut kertoa niitä.

Lue lisää

Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa..

hyeena ei kuulu kissoihin eikä koiriin, vaan se on oma eläinryhmänsä – Hyaenidae.

tiedemiehethän tietävät tämän, niinkuin tuo teidän haukkuma kreationisti.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa..

hyeena ei kuulu kissoihin eikä koiriin, vaan se on oma eläinryhmänsä – Hyaenidae.

tiedemiehethän tietävät tämän, niinkuin tuo teidän haukkuma kreationisti.

Lue lisää

Oikea kladistiikkka on hirarkksta. Hyeenat (joka ei ole laji, vaan neljän elossa olevan lajin muodostama petoeläin heimo) on oma ryhmänsä JA hyeenat kuuluuvat samalla laajempaan petoeläinten lahkon Feliformia-alalahkkoon.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa..

hyeena ei kuulu kissoihin eikä koiriin, vaan se on oma eläinryhmänsä – Hyaenidae.

tiedemiehethän tietävät tämän, niinkuin tuo teidän haukkuma kreationisti.

Lue lisää

"Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa.."

Eli jos kaksi eliöryhmää ei kykene risteytymään keskenään, ne ovat peräisin eri baramiinista. Hyvä että tähän tuli selvyys. Nyt kun väitteelle tuli konkretiaa, sen voi todeta olevan täysin väärässä: Joku otti toisessa keskustelussa esimerkiksi Madeiran kotihiiret. Ne tulivat saarille 1400-luvulla alkaneen ihmisasutuksen myötä ja ne ovat kehittyneet kuudeksi eri lajiksi, jotka eivät enää risteydy tavallisten kotihiirten kanssa.

siare kirjoitti:

"Hyenat eivät risteydy kissaeläinten eikä koiraeläinten kanssa.."

Eli jos kaksi eliöryhmää ei kykene risteytymään keskenään, ne ovat peräisin eri baramiinista. Hyvä että tähän tuli selvyys. Nyt kun väitteelle tuli konkretiaa, sen voi todeta olevan täysin väärässä: Joku otti toisessa keskustelussa esimerkiksi Madeiran kotihiiret. Ne tulivat saarille 1400-luvulla alkaneen ihmisasutuksen myötä ja ne ovat kehittyneet kuudeksi eri lajiksi, jotka eivät enää risteydy tavallisten kotihiirten kanssa.

Lue lisää

Näinpä. Tuollainen konkreettinen kriteeri vie baramiiniopin vielä pahemmin suohon. Nythän tuon mukaan baramiineja on havaittu syntyvän lisää (ks. lista uusista havsituista lajeista).

Baramiiniopissa on vaarallista puhua mistään testattavasta, konkreettisesta ja tarkasta määritelmästä, koska se kaataa koko jenkkifundisuskovan hätäselityksen.

ps. Miksi baramiinien fossiileita ei ole löydetty, vaikka niitä vilisi koko maa?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Näinpä. Tuollainen konkreettinen kriteeri vie baramiiniopin vielä pahemmin suohon. Nythän tuon mukaan baramiineja on havaittu syntyvän lisää (ks. lista uusista havsituista lajeista).

Baramiiniopissa on vaarallista puhua mistään testattavasta, konkreettisesta ja tarkasta määritelmästä, koska se kaataa koko jenkkifundisuskovan hätäselityksen.

ps. Miksi baramiinien fossiileita ei ole löydetty, vaikka niitä vilisi koko maa?

Lue lisää

Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja.

Minkä ihmeen välimuotojen? Kaikki lajit ovat välimuotoja. Sinuna hankkisin aluksi edes auttavan yleissivistyksen, ja senkin jälkeen miettisin kaksi kertaa onko aihetta vastata, vai pitäisikö sinun vain pysytellä värityskirjojen parissa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Näinpä. Tuollainen konkreettinen kriteeri vie baramiiniopin vielä pahemmin suohon. Nythän tuon mukaan baramiineja on havaittu syntyvän lisää (ks. lista uusista havsituista lajeista).

Baramiiniopissa on vaarallista puhua mistään testattavasta, konkreettisesta ja tarkasta määritelmästä, koska se kaataa koko jenkkifundisuskovan hätäselityksen.

ps. Miksi baramiinien fossiileita ei ole löydetty, vaikka niitä vilisi koko maa?

Lue lisää

Konkreettista yleispätevää sääntöä ei voida tehdä, koska jos sellainen perustuisi genetiikkaan, niin koko baramiinioppi menettäisi pitkälle merkityksensä, koska baramiinijaosta olisi pakko tehdä niin hienosyinen, että lajien määrä vähenisi marginaalisesti, kun ihminen ja simpanssi eivän kuitenkaan siais olla saman baramiinin jälkeläisiä,

"Risteytymättömyyssääntö" taas johtaisi siihen paradoksiin, että Madeiran kotihiiri olisi oma baramiininsa, vaikka tiedämme, että se on syntynyt joskus 1400 eaa jälkeen purjelaivojen Mareidalle tuomista europpalaisista kotihiiristä. Toisaalta esimerkiksi eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät olisi samasta baramiinista, vaikka ne niin geno- kuin fenotyypiltään muistuttavat niin läheisesti toisiaan, että moni kreationistikinn pitää niitä ilmiselvästi yhteisestä kantamuodosta polveutuneena.

Siksipä ainoa tapa keksiä baramiinit on ad-hok sepittely, mikä ei perustu mihinkään.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja.

Paitsi, että on ja paljon, mutta älä anna tämän häiritä uskoasi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Paitsi, että on ja paljon, mutta älä anna tämän häiritä uskoasi.

Tämä häntä juuri riipii, eikä hän siksi voi lopettaa ennen kuin evoluutio loppuu.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Konkreettista yleispätevää sääntöä ei voida tehdä, koska jos sellainen perustuisi genetiikkaan, niin koko baramiinioppi menettäisi pitkälle merkityksensä, koska baramiinijaosta olisi pakko tehdä niin hienosyinen, että lajien määrä vähenisi marginaalisesti, kun ihminen ja simpanssi eivän kuitenkaan siais olla saman baramiinin jälkeläisiä,

"Risteytymättömyyssääntö" taas johtaisi siihen paradoksiin, että Madeiran kotihiiri olisi oma baramiininsa, vaikka tiedämme, että se on syntynyt joskus 1400 eaa jälkeen purjelaivojen Mareidalle tuomista europpalaisista kotihiiristä. Toisaalta esimerkiksi eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät olisi samasta baramiinista, vaikka ne niin geno- kuin fenotyypiltään muistuttavat niin läheisesti toisiaan, että moni kreationistikinn pitää niitä ilmiselvästi yhteisestä kantamuodosta polveutuneena.

Siksipä ainoa tapa keksiä baramiinit on ad-hok sepittely, mikä ei perustu mihinkään.

Lue lisää

Pieni korjaus: purjalaivat toivat kotihiiren Mareidalle joskus 1400 ajanlaskun alun JÄLKEEN.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja.

"Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja."

Välimuotofossiileja on löytynyt vaikka kuinka paljon. Tässä kymmen parasta esimerkkiä:
https://darwin200.christs.cam.ac.uk/transitional-fossils

Et siis kyennyt sanomaan mitään järkevää baramiiniopista.

siare kirjoitti:

"Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja."

Välimuotofossiileja on löytynyt vaikka kuinka paljon. Tässä kymmen parasta esimerkkiä:
https://darwin200.christs.cam.ac.uk/transitional-fossils

Et siis kyennyt sanomaan mitään järkevää baramiiniopista.

Lue lisää

Heppabaramiini muuntui hepoiksi ja seeproiksi. Tulvan jälkeen. Aaseja kehittyi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Heppabaramiini muuntui hepoiksi ja seeproiksi. Tulvan jälkeen. Aaseja kehittyi.

Anna olla :). Ei kreationistitomppeleita tarvitse enää trollata.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Anna olla :). Ei kreationistitomppeleita tarvitse enää trollata.

No mutta kun ne hepat! Hämähäkeillä ja murkuilla oli yksi baramiini kullakin. Ja linnuilla ja kaloilla yksi. Ennen tulvaa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

No mutta kun ne hepat! Hämähäkeillä ja murkuilla oli yksi baramiini kullakin. Ja linnuilla ja kaloilla yksi. Ennen tulvaa.

Montakos on kädellisillä?

siare kirjoitti:

"Samasta syystä mistä ei ole löydetty välimuotojen fossiileja."

Välimuotofossiileja on löytynyt vaikka kuinka paljon. Tässä kymmen parasta esimerkkiä:
https://darwin200.christs.cam.ac.uk/transitional-fossils

Et siis kyennyt sanomaan mitään järkevää baramiiniopista.

Lue lisää

"Unfortunately the fossil record is quite incomplete". Taisivat ne välimuodot ollakin vähissä, eikä mitään katkeamatonta ketjua ole, paitsi jos seurataan keuhkokalan kehitystä keuhkokalasta keuhkokalaksi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

"Unfortunately the fossil record is quite incomplete". Taisivat ne välimuodot ollakin vähissä, eikä mitään katkeamatonta ketjua ole, paitsi jos seurataan keuhkokalan kehitystä keuhkokalasta keuhkokalaksi.

Lue lisää

Onneksi perimä kertoo periytymisestä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

"Unfortunately the fossil record is quite incomplete". Taisivat ne välimuodot ollakin vähissä, eikä mitään katkeamatonta ketjua ole, paitsi jos seurataan keuhkokalan kehitystä keuhkokalasta keuhkokalaksi.

Lue lisää

Tässä ei ollut puhe katkeamattomista välimuotofossiilien ketjuista (jollainen kyllä on esim. valaan kehityksestä https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-evolution-of-whales/ ), vaan välimuotofossiilien olemassaolosta.

Et siis kyennyt sanomaan mitään sitä vastaan, että välimuotofossiileja on olemassa, etkä vieläkään kyennyt sanomaan mitään baramiiniopista, joka on tämän keskustelun aihe.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Heppabaramiini muuntui hepoiksi ja seeproiksi. Tulvan jälkeen. Aaseja kehittyi.

Et siis kykene antamaan perustetta sille miten määritellään että ovatko jotkin eläimet periytyneet samasta tai eri baramiinista.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kai sinä tiedät, ettei hyeena kuulu koiraeläimiin....

Ja mitä eroa on sillä että kaikki puhuvat siitä, että alkuperäiset eläimet ovat muodostaneet variaatioita?

Evoluutionistit korostavat uskon merkitystä, kun vaativat uskomaan että esimerkiksi koiraeläimillä ja kissaeläimillä olisi ollut yhteinen alkumuoto. Ei sitä ole löydetty, se on vain kuvittelua. Tietysti myös heillä on uskonvapaus.

Lue lisää

>> Evoluutionistit korostavat uskon merkitystä, kun vaativat uskomaan että esimerkiksi koiraeläimillä ja kissaeläimillä olisi ollut yhteinen alkumuoto.

Mitä luulet osoittavsi tarinoilla "evolutionistien" uskomuksista! Käsitys kissa- ja koiramaisten eläinten yhteisestä alkumuodosta perustuu havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin. Sen sijaan oma kuvitelmasi jonkin jumalan taikatempusta on pelkkä uskomus, jolle sinulla ei ole esittää mitään järkevää perustetta.

Fossiilitodisteet. Noin 50–60 miljoonaa vuotta sitten paleoseeni- ja eoseenikaudella eli ryhmä muinaisia petoeläimiä (heimo Miacidae). Nämä olivat pieniä, pitkävartisia ja usein puissa eläviä, vähän nykyisiä näätäeläimiä muistuttavia nisäkkäitä, joilla oli mm. samanlainen hampaisto, kuin nykyisillä petoeläimillä (Carnivore). Vaikka petoja on muissakin eläimissä ja kissa- ja koiramaisissa eläimissä on kasvissyöjiä, vain näillä on raateluhampaat.

Fossiiliaineisto osoittaa, että kehityslinja haarautui vähitellen kahtia: toisesta haarasta kehittyivät kissamaiset (kuten kissa- ja hyeenaeläimet) ja toisesta koiramaiset (kuten koira-, karhu- ja hylje-eläimet). Miciadien kallossa välikorvan tila, kuulokapseli oli luutumaton. Fossiileissa sen paikalla on tyhjä tila. Myöhemmissä fossiileissa se on luutunut, toisilla se on yksi- toisilla kaksiosainen. Edellisen kaltaisia fossiileita seuratessa päädytään nykyisiin koiramaisiin eläimiin, jälkimmäiset johtavat kissamaisiin.

Tärkein ja kiistattomin todiste on DNA- ja molekyylibiologia. Ne vahvistavat aukottomasti, että kissa- ja koiraeläimet ovat geneettisesti läheisempää sukua toisilleen kuin esimerkiksi jyrsijöille, sorkkaeläimille tai kädellisille. DNA:n mutaatiovauhdin (niin sanotun molekyylikellon) avulla on voitu laskea, että näiden kahden ryhmän linjat erosivat toisistaan noin 42–50 miljoonaa vuotta sitten.

siare kirjoitti:

Et siis kykene antamaan perustetta sille miten määritellään että ovatko jotkin eläimet periytyneet samasta tai eri baramiinista.

Fenotyyppi ja DNA. Pitäisihän tuo tietää.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Fenotyyppi ja DNA. Pitäisihän tuo tietää.

"Fenotyyppi ja DNA. Pitäisihän tuo tietää."

Mutta tuo on hyödytön tieto, jos ei kerro, mihin rajaan asti ne todistavat yhteisestä baramiinista millä perusteella raja vedetään. Miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet niiden fenotyypissä ja DNAssa eivät todista että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Konkreettista yleispätevää sääntöä ei voida tehdä, koska jos sellainen perustuisi genetiikkaan, niin koko baramiinioppi menettäisi pitkälle merkityksensä, koska baramiinijaosta olisi pakko tehdä niin hienosyinen, että lajien määrä vähenisi marginaalisesti, kun ihminen ja simpanssi eivän kuitenkaan siais olla saman baramiinin jälkeläisiä,

"Risteytymättömyyssääntö" taas johtaisi siihen paradoksiin, että Madeiran kotihiiri olisi oma baramiininsa, vaikka tiedämme, että se on syntynyt joskus 1400 eaa jälkeen purjelaivojen Mareidalle tuomista europpalaisista kotihiiristä. Toisaalta esimerkiksi eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät olisi samasta baramiinista, vaikka ne niin geno- kuin fenotyypiltään muistuttavat niin läheisesti toisiaan, että moni kreationistikinn pitää niitä ilmiselvästi yhteisestä kantamuodosta polveutuneena.

Siksipä ainoa tapa keksiä baramiinit on ad-hok sepittely, mikä ei perustu mihinkään.

Lue lisää

Kotihiirestä on Madeiralla ainakin kuusi baramiinia.

Kyse on uskomuksesta, mikä ei ole totta. Siksi ei o,e mitään kriteeriä millä voisimme tunnistaa kuvitellut baramiinit ja niiden jälkeläiset.

Baramiinioppi ja kreationismi oleellisesti yrittävät olla tieteen kaltaisia. Silloin niitä katsellaan samoin kriteerein.

Mutta lisäksi muun muassa baramiinioppi on hätäinen selitys, miten eläinkunta saatiin arkkitarussa mahtumaan paattiin. Tämäkin tieteen pahuksen takia, kun paleontologit ja biologit osoittivat lajien määräksi moninkertaisen siihen asti kuviteltuun lukumäärään verrattuna.

Vaan tämän jälkeen onkin usko koetuksella, kun Raamattu on selvästi kirjoitettu siten, että nykyiset lajit olivat olemassa. Muun muassa nimeäminen viittaa juuri tuohon. Huomioiden Raamatun sepittäjien maailmankuva, sehän on ymmärrettävää.

Tässä ei ole kiistelystä kysymys vaan tämä on ihan tilannekuvaus.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Baramiinioppi ja kreationismi oleellisesti yrittävät olla tieteen kaltaisia. Silloin niitä katsellaan samoin kriteerein.

Mutta lisäksi muun muassa baramiinioppi on hätäinen selitys, miten eläinkunta saatiin arkkitarussa mahtumaan paattiin. Tämäkin tieteen pahuksen takia, kun paleontologit ja biologit osoittivat lajien määräksi moninkertaisen siihen asti kuviteltuun lukumäärään verrattuna.

Vaan tämän jälkeen onkin usko koetuksella, kun Raamattu on selvästi kirjoitettu siten, että nykyiset lajit olivat olemassa. Muun muassa nimeäminen viittaa juuri tuohon. Huomioiden Raamatun sepittäjien maailmankuva, sehän on ymmärrettävää.

Tässä ei ole kiistelystä kysymys vaan tämä on ihan tilannekuvaus.

Lue lisää

Raamatussahan luodaan erikseen "villieläimet" ja "karjaeläimet" joten myös monet risteytymään kykenevät lajit ovat Raamatun mukaan erikseen luotuja, kuten vaikka kesynauta ja biisoni tai aroseepra ja kesyaasi.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Raamatussahan luodaan erikseen "villieläimet" ja "karjaeläimet" joten myös monet risteytymään kykenevät lajit ovat Raamatun mukaan erikseen luotuja, kuten vaikka kesynauta ja biisoni tai aroseepra ja kesyaasi.

Lue lisää

Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat?

Mooses!

Hän tunsi villieläimet ja karjaeläimet.

Ei missään sanota, että ne olivat erikseen luotuja sen enempää kuin kissa tai koira. Nehän luotiin samanaikaisesti.

Älä rajoita Jumalaa! Hän on yhä läsnä monessa kirkossa samanaikaisesti, ei Hän ole rajoitettu, niinkuin ihmiset.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat?

Mooses!

Hän tunsi villieläimet ja karjaeläimet.

Ei missään sanota, että ne olivat erikseen luotuja sen enempää kuin kissa tai koira. Nehän luotiin samanaikaisesti.

Älä rajoita Jumalaa! Hän on yhä läsnä monessa kirkossa samanaikaisesti, ei Hän ole rajoitettu, niinkuin ihmiset.

Lue lisää

"Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat?
Mooses!"

Ei tietenkään Mooses kirjoittanut genesistä.

Etkö tiennyt ettei Raamatun kirjojen nimet tarkoita niiden kirjoittajia? Tämä nyt taitaa olla kaikkien kirkkokuntien yhteinen kanta, ettei vain "ateistinen" väite.

Jopa Raamattuihin on lisätty tämä huomautus.

"Hän tunsi villieläimet ja karjaeläimet."

Niin. Ongelmana on että tuon ajan kirjoittajat eivät tunteneet luonnon monimuotoisuutta.
Oli siellä linnut myös eriteltynä.

"Ei missään sanota, että ne olivat erikseen luotuja sen enempää kuin kissa tai koira. Nehän luotiin samanaikaisesti."

Tietysti ne oli erikseen luotuja, koska ne vietiin heti luomisen jälkeen Aatamin eteen. Eivät ne olleet kerenneet kehittyä mistään yhteisestä kantamuodosta.

Onko tämä koko konsepti todellakin näin vaikea sinulle? Ne siis olisivat omia baramiineja kuin villiversiot.

"Älä rajoita Jumalaa! Hän on yhä läsnä monessa kirkossa samanaikaisesti, ei Hän ole rajoitettu, niinkuin ihmiset."

Sinulla nyt tuntuu olevan rajoite. Yhä edelleen et näytä ymmärtävän ongelmaa Nooan arkin kanssa jos eri "perus elukoita" olisi tuhoton määrä? Eli et hallitse kokonaisuutta.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat?
Mooses!"

Ei tietenkään Mooses kirjoittanut genesistä.

Etkö tiennyt ettei Raamatun kirjojen nimet tarkoita niiden kirjoittajia? Tämä nyt taitaa olla kaikkien kirkkokuntien yhteinen kanta, ettei vain "ateistinen" väite.

Jopa Raamattuihin on lisätty tämä huomautus.

"Hän tunsi villieläimet ja karjaeläimet."

Niin. Ongelmana on että tuon ajan kirjoittajat eivät tunteneet luonnon monimuotoisuutta.
Oli siellä linnut myös eriteltynä.

"Ei missään sanota, että ne olivat erikseen luotuja sen enempää kuin kissa tai koira. Nehän luotiin samanaikaisesti."

Tietysti ne oli erikseen luotuja, koska ne vietiin heti luomisen jälkeen Aatamin eteen. Eivät ne olleet kerenneet kehittyä mistään yhteisestä kantamuodosta.

Onko tämä koko konsepti todellakin näin vaikea sinulle? Ne siis olisivat omia baramiineja kuin villiversiot.

"Älä rajoita Jumalaa! Hän on yhä läsnä monessa kirkossa samanaikaisesti, ei Hän ole rajoitettu, niinkuin ihmiset."

Sinulla nyt tuntuu olevan rajoite. Yhä edelleen et näytä ymmärtävän ongelmaa Nooan arkin kanssa jos eri "perus elukoita" olisi tuhoton määrä? Eli et hallitse kokonaisuutta.

Lue lisää

"Ongelmana on että tuon ajan kirjoittajat eivät tunteneet luonnon monimuotoisuutta."

Eihän heillä ollut mitään mahdollisuutta tuntea, koska heidän elinpiirinsä oli Lähi-idässä. Ehkä kuulopuheiden ja tarinoiden kulkeutumisen vuoksi heillä saattoi olla hämyisiä kuvia Pohjois-Afrikasta ja Etelä-Aasiasta. Kuitenkin suurin osa Euraasiaa saati merien takaiset mantereet ja niiden eliöstä oli ihan näkymätön. Siksi niinkin absurdi tarina kuin Aatami nimeämässä kaikki maailman eläimet oli kirjoittajien näkökulmasta kohtuu järkevä. Tosin kyllä paikallinen lajisto taisi jäädä "villieläin" tasolle.

Mutta ketjun asiaan...nyt tuo baramiinihömppä sotkee lisää tätä tarua. Sitä vain pohtii että eikö kunnon fundamentalistin pitäisi tuomita nämä baramiinihöpöttäjät. Tuohan on täysin kerettiläistä oppia Raamatun sanaa vastaan.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat?

Mooses!

Hän tunsi villieläimet ja karjaeläimet.

Ei missään sanota, että ne olivat erikseen luotuja sen enempää kuin kissa tai koira. Nehän luotiin samanaikaisesti.

Älä rajoita Jumalaa! Hän on yhä läsnä monessa kirkossa samanaikaisesti, ei Hän ole rajoitettu, niinkuin ihmiset.

Lue lisää

Taas kreationisti joka ei ole edes lukenut Raamattua. Kun Mooseksen kirjoissa kerrotaan mm. Mooseksen hautajaisista, niin ei tarvitse olla mustaa vyötä päättelykyvyssä ymmärtääkseen, että Mooses ei ole voinut niitä kirjoittaa.

Kun Raamatun mukaan "Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit", niin miten sen voi muuten ymmärtää kuin että villieläinten ja karjaeläinten lajit ovat eri lajeja?

Ja kuten edellinen kirjoittaja huomauttaa niin kun Mooseksen kirjan kirjoittajat tunsivat vain pienen siivun lähi-itää, niin miten he olisivat tienneet mitään eläinkunnan monimuotoisuudesta. Mooseksen laissa luetellaan ajankohtaan nähden kiitettävä otos lähi-idän eläimiä saastaisia ja puhtaita lajeja lueteltaessa mutta suurin osa niistäkin jää mainitsematta. Ja esimerkiksi "lepakko" on Moosekselle vain yksi lintulaji.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Taas kreationisti joka ei ole edes lukenut Raamattua. Kun Mooseksen kirjoissa kerrotaan mm. Mooseksen hautajaisista, niin ei tarvitse olla mustaa vyötä päättelykyvyssä ymmärtääkseen, että Mooses ei ole voinut niitä kirjoittaa.

Kun Raamatun mukaan "Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit", niin miten sen voi muuten ymmärtää kuin että villieläinten ja karjaeläinten lajit ovat eri lajeja?

Ja kuten edellinen kirjoittaja huomauttaa niin kun Mooseksen kirjan kirjoittajat tunsivat vain pienen siivun lähi-itää, niin miten he olisivat tienneet mitään eläinkunnan monimuotoisuudesta. Mooseksen laissa luetellaan ajankohtaan nähden kiitettävä otos lähi-idän eläimiä saastaisia ja puhtaita lajeja lueteltaessa mutta suurin osa niistäkin jää mainitsematta. Ja esimerkiksi "lepakko" on Moosekselle vain yksi lintulaji.

Lue lisää

Ei Mooseksen tarvinnut antaa ohjeita kenguruista eikä kalkkunoista, koska niitä ei lähi-idäässä ollut.

Antiikin Kreikassa ja Roomassa lepakot niputettiin lintujen joukkoon, koska luokittelu perustui näkyviin piirteisiin (siivet, lento).

Keskiajan bestiaareissa lepakot kuvattiin usein “outoina lintuinä”, joskus jopa “puolilintuina”.

Vielä 1700-luvun alussa jotkut luonnontieteilijät pitivät lepakoita lintujen alaryhmänä, kunnes nisäkkäiden tunnuspiirteet (karvat, maidontuotanto, elävänä synnyttäminen) alettiin käyttää systemaattisesti luokittelussa.

Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia. Siksi on luonnollista, että myös Mooseksen kuolema on mukana.

Miten muuten sanottaisiin: "Kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat....."
"Mooses kirjoitti tämän laulun...."

Onhan selvää, että joku toinen teki yhteenvedon, ja otti mukaan myös kaikki mitä Mooses kirjoitti. Muutoinhan olisi lukenut: "Kun minä olin kirjoittanut" . Minä kirjoitin tämän laulun".
Olihan Paavalillakin kirjuri.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Ei Mooseksen tarvinnut antaa ohjeita kenguruista eikä kalkkunoista, koska niitä ei lähi-idäässä ollut.

Antiikin Kreikassa ja Roomassa lepakot niputettiin lintujen joukkoon, koska luokittelu perustui näkyviin piirteisiin (siivet, lento).

Keskiajan bestiaareissa lepakot kuvattiin usein “outoina lintuinä”, joskus jopa “puolilintuina”.

Vielä 1700-luvun alussa jotkut luonnontieteilijät pitivät lepakoita lintujen alaryhmänä, kunnes nisäkkäiden tunnuspiirteet (karvat, maidontuotanto, elävänä synnyttäminen) alettiin käyttää systemaattisesti luokittelussa.

Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia. Siksi on luonnollista, että myös Mooseksen kuolema on mukana.

Miten muuten sanottaisiin: "Kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat....."
"Mooses kirjoitti tämän laulun...."

Onhan selvää, että joku toinen teki yhteenvedon, ja otti mukaan myös kaikki mitä Mooses kirjoitti. Muutoinhan olisi lukenut: "Kun minä olin kirjoittanut" . Minä kirjoitin tämän laulun".
Olihan Paavalillakin kirjuri.

Lue lisää

Jumala on siis vain lähi-itäläisten jumala.
Paikallinen jumaluus eikä tarkoitettu koko ihmiskunnalle.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Ei Mooseksen tarvinnut antaa ohjeita kenguruista eikä kalkkunoista, koska niitä ei lähi-idäässä ollut.

Antiikin Kreikassa ja Roomassa lepakot niputettiin lintujen joukkoon, koska luokittelu perustui näkyviin piirteisiin (siivet, lento).

Keskiajan bestiaareissa lepakot kuvattiin usein “outoina lintuinä”, joskus jopa “puolilintuina”.

Vielä 1700-luvun alussa jotkut luonnontieteilijät pitivät lepakoita lintujen alaryhmänä, kunnes nisäkkäiden tunnuspiirteet (karvat, maidontuotanto, elävänä synnyttäminen) alettiin käyttää systemaattisesti luokittelussa.

Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia. Siksi on luonnollista, että myös Mooseksen kuolema on mukana.

Miten muuten sanottaisiin: "Kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat....."
"Mooses kirjoitti tämän laulun...."

Onhan selvää, että joku toinen teki yhteenvedon, ja otti mukaan myös kaikki mitä Mooses kirjoitti. Muutoinhan olisi lukenut: "Kun minä olin kirjoittanut" . Minä kirjoitin tämän laulun".
Olihan Paavalillakin kirjuri.

Lue lisää

Mooses ei edes ole välttämättä yksi historiallinen henkilö historian tutkimuksen mukaan. Kirjuri kyllä on ollut jossain kohtaa toki, joka on kirjoittanut vanhoja myyttejä ja kansantarua Kalevalan tapaan. Eihän muutoin olisi kirjoitettua juutalaisten myyttikokoelmaa olemassa, jota nyt sitten jotkut siteeraa historian kirjoituksena.

Ketjun aiheeseen liittyen toki näissä taruissa ei Aatami nimeä kenguruita eikä laiskiaisia, koska niitä ei esiinny Lähi-Idässä. Myyttien sepittäjät tai kokoajat ovat eläneet hyvin suppealla alueella, joten koko maailman eliöstä oli heille täysin tuntematon.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Ei Mooseksen tarvinnut antaa ohjeita kenguruista eikä kalkkunoista, koska niitä ei lähi-idäässä ollut.

Antiikin Kreikassa ja Roomassa lepakot niputettiin lintujen joukkoon, koska luokittelu perustui näkyviin piirteisiin (siivet, lento).

Keskiajan bestiaareissa lepakot kuvattiin usein “outoina lintuinä”, joskus jopa “puolilintuina”.

Vielä 1700-luvun alussa jotkut luonnontieteilijät pitivät lepakoita lintujen alaryhmänä, kunnes nisäkkäiden tunnuspiirteet (karvat, maidontuotanto, elävänä synnyttäminen) alettiin käyttää systemaattisesti luokittelussa.

Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia. Siksi on luonnollista, että myös Mooseksen kuolema on mukana.

Miten muuten sanottaisiin: "Kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat....."
"Mooses kirjoitti tämän laulun...."

Onhan selvää, että joku toinen teki yhteenvedon, ja otti mukaan myös kaikki mitä Mooses kirjoitti. Muutoinhan olisi lukenut: "Kun minä olin kirjoittanut" . Minä kirjoitin tämän laulun".
Olihan Paavalillakin kirjuri.

Lue lisää

"Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia."

Miksi et siis valita Anonyymi00081:lle? Hän oli se, joka väitti että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat. Sinulla on oppiriita hänen kanssaan, ei Anonyymi00084:n kanssa, joka vain kommentoi väitettä että Mooses olisi kirjoittaja.

Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa.

siare kirjoitti:

"Mooseksen kirjat ovat tietenkin suurelta osalta kirjurin kirjoittamia."

Miksi et siis valita Anonyymi00081:lle? Hän oli se, joka väitti että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat. Sinulla on oppiriita hänen kanssaan, ei Anonyymi00084:n kanssa, joka vain kommentoi väitettä että Mooses olisi kirjoittaja.

Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa.

Lue lisää

"Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa."

Tämä tuntuu kuuluvan fundamentalismiin kuinka ollaan hiljaa kun jokainen vuorollaan sekoilee uskomuksestaan, mutta kun asiaan puuttuu niin sitten itketään vasta.

Sitten väitetään kuinka ateistit keksivät omia juttuja tai eivät ymmärrä, vaikka nämä jutut tulevat juuri tietyiltä uskovaisilta ja vastaväitteen tekijä voi olla myös teisti.

Tuolla luterialaisuus palstalla fundamentalisti puolustaa litteän maan kannattajaa vaikka oikeasti ei pidäkään sitä oikeana. Ilmeisesti vain ihan uskon kiihkon varjolla pitää puolustaa selvästi väärää oppia.
Tosin kyseinen tyyppi on ihan varmasti YEC, joten sekava uskonoppi on heille ihan normaali standardi ja viha sivistystä vastaan.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa."

Tämä tuntuu kuuluvan fundamentalismiin kuinka ollaan hiljaa kun jokainen vuorollaan sekoilee uskomuksestaan, mutta kun asiaan puuttuu niin sitten itketään vasta.

Sitten väitetään kuinka ateistit keksivät omia juttuja tai eivät ymmärrä, vaikka nämä jutut tulevat juuri tietyiltä uskovaisilta ja vastaväitteen tekijä voi olla myös teisti.

Tuolla luterialaisuus palstalla fundamentalisti puolustaa litteän maan kannattajaa vaikka oikeasti ei pidäkään sitä oikeana. Ilmeisesti vain ihan uskon kiihkon varjolla pitää puolustaa selvästi väärää oppia.
Tosin kyseinen tyyppi on ihan varmasti YEC, joten sekava uskonoppi on heille ihan normaali standardi ja viha sivistystä vastaan.

Lue lisää

Toinen asia, joka näyttää kiertävän kiihkouskovan, on muiden uskontojen kritisointi. Nämä ohittaa sujuvasti sen tosiasian, että suuressa Aasiaa ei näitä kristillisen krestionismin hömpötyksiä noteerata lainkaan. Siellä on kuitenkin suurin osa maapallon väestöä. Heillä on omat uskonnot jumalat ja luomismyytit. Ne ovat aivan yhtä päteviä kuin juutalais-kristillinen uskonto.

Syy lienee se, että luoti osuus tuossa keskustelussa varsin todennäköisesti omaan varpaaseen.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Täällä on usein ihmetelty miksi te uskovat ette keskustele toistenne kanssa."

Tämä tuntuu kuuluvan fundamentalismiin kuinka ollaan hiljaa kun jokainen vuorollaan sekoilee uskomuksestaan, mutta kun asiaan puuttuu niin sitten itketään vasta.

Sitten väitetään kuinka ateistit keksivät omia juttuja tai eivät ymmärrä, vaikka nämä jutut tulevat juuri tietyiltä uskovaisilta ja vastaväitteen tekijä voi olla myös teisti.

Tuolla luterialaisuus palstalla fundamentalisti puolustaa litteän maan kannattajaa vaikka oikeasti ei pidäkään sitä oikeana. Ilmeisesti vain ihan uskon kiihkon varjolla pitää puolustaa selvästi väärää oppia.
Tosin kyseinen tyyppi on ihan varmasti YEC, joten sekava uskonoppi on heille ihan normaali standardi ja viha sivistystä vastaan.

Lue lisää

Joskus näyttää, että kunhan väite on riittävän kaukana tieteen johtopäätöksistä ja tukee luomista jossain muodossa, niin kaikki kelpaa uskovaisille.

Oma kategoria on kirjoittajat jotka kirjoittavat keskenään ristiriitaisia tarinoita.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Mooses ei edes ole välttämättä yksi historiallinen henkilö historian tutkimuksen mukaan. Kirjuri kyllä on ollut jossain kohtaa toki, joka on kirjoittanut vanhoja myyttejä ja kansantarua Kalevalan tapaan. Eihän muutoin olisi kirjoitettua juutalaisten myyttikokoelmaa olemassa, jota nyt sitten jotkut siteeraa historian kirjoituksena.

Ketjun aiheeseen liittyen toki näissä taruissa ei Aatami nimeä kenguruita eikä laiskiaisia, koska niitä ei esiinny Lähi-Idässä. Myyttien sepittäjät tai kokoajat ovat eläneet hyvin suppealla alueella, joten koko maailman eliöstä oli heille täysin tuntematon.

Lue lisää

Eivät myöskään tiedemiehet tunteneet laiskiaisia, kalkkunoita, kenguruja, eikä edes tapiiria tai okapia muutama vuosisata sitten.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Eivät myöskään tiedemiehet tunteneet laiskiaisia, kalkkunoita, kenguruja, eikä edes tapiiria tai okapia muutama vuosisata sitten.

>> Eivät myöskään tiedemiehet tunteneet laiskiaisia, kalkkunoita, . . .

Entä sitten! Pointti on katsos siinä, että Raamattu osoittaa kaikkitietävänä markkinoidun jumalansa aivan yhtä tietämättömäksi, kuin pronssikautiiset paimentolaiset, jotka sen keksivät.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Eivät myöskään tiedemiehet tunteneet laiskiaisia, kalkkunoita, kenguruja, eikä edes tapiiria tai okapia muutama vuosisata sitten.

Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta Jumala tuntuu tietävän hädin tuskin sen, mitä kirjoitusajankohdan ihmiset yleisesti tiesivät. Jumalallinen viisaus loistaa poissaolollaan.

Mutta ihmisen alkuperä jää ongelmaksi, jonka takia mitään faktaperusteista genetiikkaan pohjautuvaa kriteeriä samasta baramiinista lajiutuneille lajeille ei voida määritellä. Kun simpanssit ovat geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa, niin jokaisesta isosta ihmisapinasta tulee väkisin oma baramiininsa, koska kreationismin ydin on, että ihminen ei saa olla minkään kädellisen biologinen sukulainen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Mutta ihmisen alkuperä jää ongelmaksi, jonka takia mitään faktaperusteista genetiikkaan pohjautuvaa kriteeriä samasta baramiinista lajiutuneille lajeille ei voida määritellä. Kun simpanssit ovat geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa, niin jokaisesta isosta ihmisapinasta tulee väkisin oma baramiininsa, koska kreationismin ydin on, että ihminen ei saa olla minkään kädellisen biologinen sukulainen.

Lue lisää

Väliäkö sillä, kuinka monta baramiinia on ollut.

Riittää tieto, että lajit pystyvät muodostamaan variaatioita.

Apinat eivät kylläkään pysty muuttumaan ihmisiksi, vaan ihmiset ivat aina ihmisen lapsia.

Turha jauhaa sellaista, mistä ei ole mitään todisteita.

Ei tarvitse olla mikään spesialisti nähdäkseen eron ihmisen ja apinan välillä.

Yhtä hyvin voisi väittää gorillaa karhuksi, kun kummallakin on paksu turkki, kumpikin voi kiivetä puihin, ja kumpikin syö enimmäkseen kasvisruokaa, vaikka voivat syödä myös lihaa, jos on tarvetta.

Takuulla on suurempi ero ulkomuodossa ja järjenkäytössä gorillan ja miss Suomen välillä, kuin gorillan ja karhun välillä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Väliäkö sillä, kuinka monta baramiinia on ollut.

Riittää tieto, että lajit pystyvät muodostamaan variaatioita.

Apinat eivät kylläkään pysty muuttumaan ihmisiksi, vaan ihmiset ivat aina ihmisen lapsia.

Turha jauhaa sellaista, mistä ei ole mitään todisteita.

Ei tarvitse olla mikään spesialisti nähdäkseen eron ihmisen ja apinan välillä.

Yhtä hyvin voisi väittää gorillaa karhuksi, kun kummallakin on paksu turkki, kumpikin voi kiivetä puihin, ja kumpikin syö enimmäkseen kasvisruokaa, vaikka voivat syödä myös lihaa, jos on tarvetta.

Takuulla on suurempi ero ulkomuodossa ja järjenkäytössä gorillan ja miss Suomen välillä, kuin gorillan ja karhun välillä.

Lue lisää

Tieteellisen kreationismin motto: "Väliäkö sillä".

Tämän on kuitenkin syytä välttää muun muassa genetiikkaa ja pysyä vain tuolla "turkki" tasolla biologiassa.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Väliäkö sillä, kuinka monta baramiinia on ollut.

Riittää tieto, että lajit pystyvät muodostamaan variaatioita.

Apinat eivät kylläkään pysty muuttumaan ihmisiksi, vaan ihmiset ivat aina ihmisen lapsia.

Turha jauhaa sellaista, mistä ei ole mitään todisteita.

Ei tarvitse olla mikään spesialisti nähdäkseen eron ihmisen ja apinan välillä.

Yhtä hyvin voisi väittää gorillaa karhuksi, kun kummallakin on paksu turkki, kumpikin voi kiivetä puihin, ja kumpikin syö enimmäkseen kasvisruokaa, vaikka voivat syödä myös lihaa, jos on tarvetta.

Takuulla on suurempi ero ulkomuodossa ja järjenkäytössä gorillan ja miss Suomen välillä, kuin gorillan ja karhun välillä.

Lue lisää

Koska et uskalla opiskella biologiaa, niin kerron sinulle tässä suoraan kuinka sana apina tarkoittaa nisäkkäisiin lukeutuvaa kädellisten osalahkoa (Simiiformes) kuuluvaa eläintä.
Apina ei ole yhä edelleenkään laji, kuten te tunnutte luulevan.

Huomaatko nyt miksi karhu ei sovi siihen?

Ja tuossa jo huomautettiin genetiikka, joka murskaa viimeistään tämän. Ja se onkin teille kova paikka kuinka tuokin tieteenala kehittyy kun te ette pääse edes alkuun.
Tämän takia sinäkin joudut vain kiistämään havaintoja ja toteamaan "väliäkös sillä".

Anonyymi00101 kirjoitti:

Koska et uskalla opiskella biologiaa, niin kerron sinulle tässä suoraan kuinka sana apina tarkoittaa nisäkkäisiin lukeutuvaa kädellisten osalahkoa (Simiiformes) kuuluvaa eläintä.
Apina ei ole yhä edelleenkään laji, kuten te tunnutte luulevan.

Huomaatko nyt miksi karhu ei sovi siihen?

Ja tuossa jo huomautettiin genetiikka, joka murskaa viimeistään tämän. Ja se onkin teille kova paikka kuinka tuokin tieteenala kehittyy kun te ette pääse edes alkuun.
Tämän takia sinäkin joudut vain kiistämään havaintoja ja toteamaan "väliäkös sillä".

Lue lisää

Kyllä karhu muistuttaa enemmän gorillaa kuin ihminen.

Vai tarvitsetteko silmälaseja?

Anonyymi00102 kirjoitti:

Kyllä karhu muistuttaa enemmän gorillaa kuin ihminen.

Vai tarvitsetteko silmälaseja?

Eikö voitaisi riidellä siitä, onko kettu koiraeläin? Se muistuttaa koiraa enemmän kuin ihminen gorillaa.

Sehän on niin samannäköinen, mutta ei koskaan nvoi saada yhteisiä jälkeläisiä.

Koiralla on 78 kromosomia.

Punaketulla 34 + vaihteleva määrä B-kromosomeja .

→ Tämä tekee lisääntymisestä biologisesti mahdotonta.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Eikö voitaisi riidellä siitä, onko kettu koiraeläin? Se muistuttaa koiraa enemmän kuin ihminen gorillaa.

Sehän on niin samannäköinen, mutta ei koskaan nvoi saada yhteisiä jälkeläisiä.

Koiralla on 78 kromosomia.

Punaketulla 34 vaihteleva määrä B-kromosomeja .

→ Tämä tekee lisääntymisestä biologisesti mahdotonta.

Lue lisää

Kromosomien määrä ei ole ainoa tekijä. Kyse on myös kromosomien sisällöstä. Käsittääkseni savannikoira (entiseltä nimeltään hyeenakoira) ei risteydy enää suden kanssa vaikka molemmilla on 78 kromosomia.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kromosomien määrä ei ole ainoa tekijä. Kyse on myös kromosomien sisällöstä. Käsittääkseni savannikoira (entiseltä nimeltään hyeenakoira) ei risteydy enää suden kanssa vaikka molemmilla on 78 kromosomia.

Lue lisää

Joten ymmärrät, ettei ihminen ole koskaan ollut apina, eikä apinha voi risteytyä ihmisen kanssa.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Joten ymmärrät, ettei ihminen ole koskaan ollut apina, eikä apinha voi risteytyä ihmisen kanssa.

Vain vajakki kretu voi kuvitella, että ihminen on joskus ollut apina.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Joten ymmärrät, ettei ihminen ole koskaan ollut apina, eikä apinha voi risteytyä ihmisen kanssa.

Eurooppalainen majava ei voi ristestää amerikkalaisen majavan kanssa. Onko siis mahdotonta, että niillä on yhteinen kantamuoto? Savannikoira ja susi evät nekään voi risteytyä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Vain vajakki kretu voi kuvitella, että ihminen on joskus ollut apina.

Apinat on kädellisten osalahko, joten ihminen on apina. Aina, vaikka miten vielä kehittyisi.

Niin. Ensimmäinen kommentti väitti Baraminologyn olevan tiedettä ja antoi linkin joka ei selvitä asiaa.

Wikipediassa on sama ongelma.

Luulisi edes jonkun tuntevan sitä jos se olisi tiedettä. Luulisi kreationistejen ylpeänä esittävän tieteellistä asiaa heidän uskomuksestaan.

Nykytiedon mukaan vain LUCA on "alkuperäinen muoto". Kaikki nykyinen elämä on variaatiota siitä. Vain kreationistit höpöttävät baramiineista, jumalansa muutama tuhat vuotta sitten olemaan taikomista otuksista.

Ramavit kirjoitti:

Nykytiedon mukaan vain LUCA on "alkuperäinen muoto". Kaikki nykyinen elämä on variaatiota siitä. Vain kreationistit höpöttävät baramiineista, jumalansa muutama tuhat vuotta sitten olemaan taikomista otuksista.

Lue lisää

Jos LUCA on alkuperäinen muoto, niin mistä se tulla kepsahti? Tyhjästäkö?

Minkä näköinen se oli? Onko löytynyt fossiileista?

Ihan varmasti teidän evoluutionistit ovat juuri sellaisia kuin te kuvittelette niiden olevan, koska sellaisia ei ole olemassa muualla kuin teidän mielikuvituksissa.

Koko baramiini roska on tehty juuri sen takia, koska evoluutioteorian osoittama geneettinen muutos sukupolvien myötä on jo mahdoton kiistää enää nykyään. Tässä baramiini opissa tosin ei ole varsinaisesti mitään sisältöä ilmeisesti, koska se kaatuisi välittömästi jos sitä tarkennettaisiin ollenkaan. Se on vain näennäisesti olemassa, johon epätoivoiset nuoren maan kreationistit voivat nimellisesti viitata. Ja kuten kaikessa muussakin, näille nuoren maan kreationisteille tuntuu riittävän se, että on vain jonkinlainen turvallinen sana, vaikka se ei pitäisi edes mitään sisällään. Ei heitä kiinnosta mikä on totta ja mikä ei.

Ja baramiini oppi pitää sisällään myös asioita, jotka ovat varmuudella väärin.
Palstan johtava googgeli-tohtorin baramiini opin ennustuksen mukaan esimerkiksi ihminen kuolee sukupuuttoon muutamassa kymmenessä vuodessa.
Onnea sille ennustukselle kun väkimäärä on vain kasvanut eikä ole minkäänlaisia merkkejä luonnollisesta sukupuutosta.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Jos LUCA on alkuperäinen muoto, niin mistä se tulla kepsahti? Tyhjästäkö?

Minkä näköinen se oli? Onko löytynyt fossiileista?

Luca ei ole ensimmäinen eliö, vaan viimeisin, jolle kaikki nykyiset dna-pohjaiset eliöt ovat sukua.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Luca ei ole ensimmäinen eliö, vaan viimeisin, jolle kaikki nykyiset dna-pohjaiset eliöt ovat sukua.

Koska siis maailma oli täynnä LUCAA, niin miten ne pystyivät erikoistumaan?

Ja mistähän nekin olivat tulleet?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Koska siis maailma oli täynnä LUCAA, niin miten ne pystyivät erikoistumaan?

Ja mistähän nekin olivat tulleet?

Pysytään nyt baramiinopissa kun se on ketjun aihe.

LUCAa voit ajatella superbaramiinina. Nykylajit ovat varioituneet baramiineista. Sanotaan vaikka laji A on varioitunut baramiinista baraA1, joka on varioitunut supetbaramiinista baraA11, jne. Kun ketjua jatkaa satoja miljoonia vuosia taaksepäin, olemme superbaramiinissa baraA1.....1. Nimetään tuo ihan käytännöllisyyden takia LUCAksi.

Kun genetiikka ja bioinformatiikka edelleen kehittyy, selviää, että baramiinioppia pitää päivittää ja se päätyy tämänkaltaiseksi. Huom. se ei ole evoluutioteorian mukainen (vaikka tosin muistuttaakin sitä).

ps. Tämä myös ratkaisee Nooan arkin tilaongelman. Toki tulvataruun, baramiiniopin juurisyyhyn, jää aika monta ikävää aukkoa.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Pysytään nyt baramiinopissa kun se on ketjun aihe.

LUCAa voit ajatella superbaramiinina. Nykylajit ovat varioituneet baramiineista. Sanotaan vaikka laji A on varioitunut baramiinista baraA1, joka on varioitunut supetbaramiinista baraA11, jne. Kun ketjua jatkaa satoja miljoonia vuosia taaksepäin, olemme superbaramiinissa baraA1.....1. Nimetään tuo ihan käytännöllisyyden takia LUCAksi.

Kun genetiikka ja bioinformatiikka edelleen kehittyy, selviää, että baramiinioppia pitää päivittää ja se päätyy tämänkaltaiseksi. Huom. se ei ole evoluutioteorian mukainen (vaikka tosin muistuttaakin sitä).

ps. Tämä myös ratkaisee Nooan arkin tilaongelman. Toki tulvataruun, baramiiniopin juurisyyhyn, jää aika monta ikävää aukkoa.

Lue lisää

Kaikkia voi ajatella. Siihenhän kaikki sadut perustuvat.

Todellisuus on eri asia.

Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita.

Eivät ihmisetkään, vaikka ovat olleet tuhansia vuosia erossa toisistaan, ole muuta kuin ihmisiä.

Jos rakkaus syttyy vaikka inkaintiaanin ja bushmannin välillä, he voivat saada lapsia. ovat siis samaa ihmisluokkaa.

Ja jos koirat päästetään irti, ja saavat paritella vapaasti, nykyiset rodut sulautuvat yhteen, ja muodostuu joku sekarotuinen rakkikoira. Kun odottaa muutaman sata vuotta, on vain yksi koiratyyppi yhdellä geologisella alueella.

Siis erikoistuminen vaatii määrätietoista jalostusta tai tietyn ominaisuuden omaavien yksilöiden joutumista suljetuksi tietylle alueelle.

Kuitenkin siitä syntyy vain variantti, ei mitään uutta eläintyyppiä.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikkia voi ajatella. Siihenhän kaikki sadut perustuvat.

Todellisuus on eri asia.

Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita.

Eivät ihmisetkään, vaikka ovat olleet tuhansia vuosia erossa toisistaan, ole muuta kuin ihmisiä.

Jos rakkaus syttyy vaikka inkaintiaanin ja bushmannin välillä, he voivat saada lapsia. ovat siis samaa ihmisluokkaa.

Ja jos koirat päästetään irti, ja saavat paritella vapaasti, nykyiset rodut sulautuvat yhteen, ja muodostuu joku sekarotuinen rakkikoira. Kun odottaa muutaman sata vuotta, on vain yksi koiratyyppi yhdellä geologisella alueella.

Siis erikoistuminen vaatii määrätietoista jalostusta tai tietyn ominaisuuden omaavien yksilöiden joutumista suljetuksi tietylle alueelle.

Kuitenkin siitä syntyy vain variantti, ei mitään uutta eläintyyppiä.

Lue lisää

Siinä päivän evoluutioluento, palstakretujen terävimmältä kynältä :D. Ei, ei näin tyhmiä ihmisiä voi olla.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikkia voi ajatella. Siihenhän kaikki sadut perustuvat.

Todellisuus on eri asia.

Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita.

Eivät ihmisetkään, vaikka ovat olleet tuhansia vuosia erossa toisistaan, ole muuta kuin ihmisiä.

Jos rakkaus syttyy vaikka inkaintiaanin ja bushmannin välillä, he voivat saada lapsia. ovat siis samaa ihmisluokkaa.

Ja jos koirat päästetään irti, ja saavat paritella vapaasti, nykyiset rodut sulautuvat yhteen, ja muodostuu joku sekarotuinen rakkikoira. Kun odottaa muutaman sata vuotta, on vain yksi koiratyyppi yhdellä geologisella alueella.

Siis erikoistuminen vaatii määrätietoista jalostusta tai tietyn ominaisuuden omaavien yksilöiden joutumista suljetuksi tietylle alueelle.

Kuitenkin siitä syntyy vain variantti, ei mitään uutta eläintyyppiä.

Lue lisää

"Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita."

Sama maantieteellinen alue ei tarkoita, etteikö lajit voisi erikoistua ja eriytyä. Tästä ääriesimerkki on Tanganjikajärvi ja sen kirjoahvenet. Järvessä on n. 250 endeemistä kirjoahvenlajia, jotka ovat seurausta siitä, että aikanaan kirjoahvenet ovat päässeet "tyhjään" järveen, jossa on ollut valtavasti erilaisia biotooppeja. Järvi on esimerkiksi Baikalin jälkeen maailman toiseksi syvin (syvin kohta 1 471 m). Erikoistuminen eri ympäristöihin ja erilaisiin kutupaikkoihin on johtanut useiden lajien syntyyn. Suurimmat lajit voivat kasvaa 10 kiloisiksi ja peinimmät ovat sukukypsiä n. 3 cm pitkinä, jotkut lajit elävät matalilla kivikkorannoilla, jotkut jopa 200 metrin syvyydessä, jotkut hautovat mädin suussaan toiset kutevat tyhjiin kotilonkuoriin, jotkut syövät etupäässä levää, toiset ovat petoja jne.

Osalle lajeista on kehittynyt geneettisiä risteytymisesteitä osalla risteytymättömyydestä pitää huolen juuri esim. lisääntymiskäyttäytyminen ja ulkoiset tuntomerkit jotka pitävät huolen että lisääntyminen tapahtuu vain "oman porukan" kesken. Kun populaatiot ovat erikoitustuneet omiin ympäristöihinsä ja ravintoon, on hyödyllistä välttää risteytymiä, koska kahden eri ympäristöön erikoistuneen lajin risteytymä on huono kompromissi, joka ei menesty kummassakaan ympäristössä yhtä hyvin kuin spesialistit. Näin risteytyessä erityisesti naaraan lisääntymiskapasiteetti menee hukkaan (mätijyvän tuottaminen on monta kertaluokkaa suurempi investointi kuin siittiön).
Kun risteytymistä on haittaa, niin evolutiivisesti ei ole väliä mikä risteytymät estää. Kun risteytymiä ei tapahdu kukin laji erikoistuu edelleen oman geenipoolinsa puitteissa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita."

Sama maantieteellinen alue ei tarkoita, etteikö lajit voisi erikoistua ja eriytyä. Tästä ääriesimerkki on Tanganjikajärvi ja sen kirjoahvenet. Järvessä on n. 250 endeemistä kirjoahvenlajia, jotka ovat seurausta siitä, että aikanaan kirjoahvenet ovat päässeet "tyhjään" järveen, jossa on ollut valtavasti erilaisia biotooppeja. Järvi on esimerkiksi Baikalin jälkeen maailman toiseksi syvin (syvin kohta 1 471 m). Erikoistuminen eri ympäristöihin ja erilaisiin kutupaikkoihin on johtanut useiden lajien syntyyn. Suurimmat lajit voivat kasvaa 10 kiloisiksi ja peinimmät ovat sukukypsiä n. 3 cm pitkinä, jotkut lajit elävät matalilla kivikkorannoilla, jotkut jopa 200 metrin syvyydessä, jotkut hautovat mädin suussaan toiset kutevat tyhjiin kotilonkuoriin, jotkut syövät etupäässä levää, toiset ovat petoja jne.

Osalle lajeista on kehittynyt geneettisiä risteytymisesteitä osalla risteytymättömyydestä pitää huolen juuri esim. lisääntymiskäyttäytyminen ja ulkoiset tuntomerkit jotka pitävät huolen että lisääntyminen tapahtuu vain "oman porukan" kesken. Kun populaatiot ovat erikoitustuneet omiin ympäristöihinsä ja ravintoon, on hyödyllistä välttää risteytymiä, koska kahden eri ympäristöön erikoistuneen lajin risteytymä on huono kompromissi, joka ei menesty kummassakaan ympäristössä yhtä hyvin kuin spesialistit. Näin risteytyessä erityisesti naaraan lisääntymiskapasiteetti menee hukkaan (mätijyvän tuottaminen on monta kertaluokkaa suurempi investointi kuin siittiön).
Kun risteytymistä on haittaa, niin evolutiivisesti ei ole väliä mikä risteytymät estää. Kun risteytymiä ei tapahdu kukin laji erikoistuu edelleen oman geenipoolinsa puitteissa.

Lue lisää

Likeisempi esimerkki voisi olla vaikka tuossa vieressä liplattava Suomenlahti ja Helsingin lähivedet. Siellä elää ahvenia ja kuhia. Ne voivat periaatteessa risteytyä ja risteymät ovat hedelmällisiä, mutta jos joku sellaisen risteymän saa niin se on sensaatio ja ahvenpopulaatio pysyy ahvenina ja kuhapopulaatio kuhina, vaikka elävät samoilla huudeilla ja voisivat periaatteessa trefffailla.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikkia voi ajatella. Siihenhän kaikki sadut perustuvat.

Todellisuus on eri asia.

Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita.

Eivät ihmisetkään, vaikka ovat olleet tuhansia vuosia erossa toisistaan, ole muuta kuin ihmisiä.

Jos rakkaus syttyy vaikka inkaintiaanin ja bushmannin välillä, he voivat saada lapsia. ovat siis samaa ihmisluokkaa.

Ja jos koirat päästetään irti, ja saavat paritella vapaasti, nykyiset rodut sulautuvat yhteen, ja muodostuu joku sekarotuinen rakkikoira. Kun odottaa muutaman sata vuotta, on vain yksi koiratyyppi yhdellä geologisella alueella.

Siis erikoistuminen vaatii määrätietoista jalostusta tai tietyn ominaisuuden omaavien yksilöiden joutumista suljetuksi tietylle alueelle.

Kuitenkin siitä syntyy vain variantti, ei mitään uutta eläintyyppiä.

Lue lisää

Kreationisti saarnaa saduista ja todellisuudesta. Hulvatonta :D

Anonyymi00119 kirjoitti:

Siinä päivän evoluutioluento, palstakretujen terävimmältä kynältä :D. Ei, ei näin tyhmiä ihmisiä voi olla.

Sellainen, joka ei osaa vastata, on yleensä tyhmempi.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Likeisempi esimerkki voisi olla vaikka tuossa vieressä liplattava Suomenlahti ja Helsingin lähivedet. Siellä elää ahvenia ja kuhia. Ne voivat periaatteessa risteytyä ja risteymät ovat hedelmällisiä, mutta jos joku sellaisen risteymän saa niin se on sensaatio ja ahvenpopulaatio pysyy ahvenina ja kuhapopulaatio kuhina, vaikka elävät samoilla huudeilla ja voisivat periaatteessa trefffailla.

Lue lisää

Ahven ja kuha ovat sen verran erinäköisiä, etteivät ihastu toisiinsa, vaikka voisivatkin saada jälkeläisiä, siis kuuluvat samaan ryhmään.

Voivathan Intiassa brahmaanit ja kastittomat saada lapsia, mutta sitä tapahtuu harvoin.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Ahven ja kuha ovat sen verran erinäköisiä, etteivät ihastu toisiinsa, vaikka voisivatkin saada jälkeläisiä, siis kuuluvat samaan ryhmään.

Voivathan Intiassa brahmaanit ja kastittomat saada lapsia, mutta sitä tapahtuu harvoin.

Lue lisää

Kutukäyttäytyminen selittää sen, että ahven-kuha-risteymiä ei juuri synny. Ahven kuteen aikaisemmin (veden lämpötila 5-7 astetta) kuin kuha (veden lämpötila 10-12 astta). Ahven kutee vesikasveihin, kuha kovalle pohjalle.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kreationisti saarnaa saduista ja todellisuudesta. Hulvatonta :D

Evoluutionisti uskoo satuihin, jotka voi todistaa vääräksi. Yksikään kala ei ole muuttunut pääskyseksi.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Sellainen, joka ei osaa vastata, on yleensä tyhmempi.

Entä sellainen, joka ei osaa edes kysyä?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Evoluutionisti uskoo satuihin, jotka voi todistaa vääräksi. Yksikään kala ei ole muuttunut pääskyseksi.

Tomppeli ja suuruudenhullu. Kas siinäpä kreationistille sopiva yhdistelmä :D

Anonyymi00126 kirjoitti:

Evoluutionisti uskoo satuihin, jotka voi todistaa vääräksi. Yksikään kala ei ole muuttunut pääskyseksi.

Keitä nämä evolutionistit mahtavat olla ja missä näihin heidän satuihinsa voi tutustua? Et selvästikään viittaa evolutionisteilla evoluution hyväksyviin, etkä saduilla siihen, mitä elämän historiasta tiedetään, sillä kukaan ei ole väittänyt että yksikään kala on muuttunut pääskyseksi.

Olemme kreationismi-palstalla kesustelussa, jonka aihe on kreationismi. Miksi siis et pysty aiheessa vaan pyrit kääntämään puheen joihinkin evolutionisteihin?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikkia voi ajatella. Siihenhän kaikki sadut perustuvat.

Todellisuus on eri asia.

Samalla alueella lajit jotka vaihtavat geenejä keskenään, eivät muutu eri lajeiksi, vaan ovat saman lajin variaatioita.

Eivät ihmisetkään, vaikka ovat olleet tuhansia vuosia erossa toisistaan, ole muuta kuin ihmisiä.

Jos rakkaus syttyy vaikka inkaintiaanin ja bushmannin välillä, he voivat saada lapsia. ovat siis samaa ihmisluokkaa.

Ja jos koirat päästetään irti, ja saavat paritella vapaasti, nykyiset rodut sulautuvat yhteen, ja muodostuu joku sekarotuinen rakkikoira. Kun odottaa muutaman sata vuotta, on vain yksi koiratyyppi yhdellä geologisella alueella.

Siis erikoistuminen vaatii määrätietoista jalostusta tai tietyn ominaisuuden omaavien yksilöiden joutumista suljetuksi tietylle alueelle.

Kuitenkin siitä syntyy vain variantti, ei mitään uutta eläintyyppiä.

Lue lisää

Tuo oli visio siitä, miten baramiinioppia tullaan muokkaamaan lähimmän 100 vuoden aikana.

Nuo superbaramiinit eivät ole varsinaisesti eläintyyppejä (onko tämä eläintyyppi muuten nyt laji vai joku uusi termi) ? Itseasiassa kasvit ja muu elokehä jää tämän baramiiniopin ulkopuolelle, koska se ei näytä kiihkouskoville olevan kovin merkityksellistä. Apinat ovat tärkeimpiä eläimiä.

Samalla tavoin kuin baramiinit, superbaramiinit ovat jotain uskonnollisia termejä, joiden biologinen määrittely ohitetaan ihan varmuuden vuoksi.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Tuo oli visio siitä, miten baramiinioppia tullaan muokkaamaan lähimmän 100 vuoden aikana.

Nuo superbaramiinit eivät ole varsinaisesti eläintyyppejä (onko tämä eläintyyppi muuten nyt laji vai joku uusi termi) ? Itseasiassa kasvit ja muu elokehä jää tämän baramiiniopin ulkopuolelle, koska se ei näytä kiihkouskoville olevan kovin merkityksellistä. Apinat ovat tärkeimpiä eläimiä.

Samalla tavoin kuin baramiinit, superbaramiinit ovat jotain uskonnollisia termejä, joiden biologinen määrittely ohitetaan ihan varmuuden vuoksi.

Lue lisää

"Apinat ovat tärkeimpiä eläimiä."

Näyttäisi, että apinat ovat näille ihmisapinoille juuri se suurin kivi kengässä. Mahtavatkohan muut ihmisapinalajit olla yhtä tarkkoja siitä, ettei heitä vain pidettäisi ihmisen sukulaisina? Mitä en lainkaan ihmettelisi, ihmisen tuhoisan track recordin muistaen.

siare kirjoitti:

Keitä nämä evolutionistit mahtavat olla ja missä näihin heidän satuihinsa voi tutustua? Et selvästikään viittaa evolutionisteilla evoluution hyväksyviin, etkä saduilla siihen, mitä elämän historiasta tiedetään, sillä kukaan ei ole väittänyt että yksikään kala on muuttunut pääskyseksi.

Olemme kreationismi-palstalla kesustelussa, jonka aihe on kreationismi. Miksi siis et pysty aiheessa vaan pyrit kääntämään puheen joihinkin evolutionisteihin?

Lue lisää

Mistä se pääskynen on evoluutionistien mukaan tullut? Tyhjästäkö?

Miksi sitten eivät kaikki muutkin olennot ole voineet tulla tyhjästä?

Muutoin, jo ala-asteilla opetetaan että linnut ovat kehittyneet kaloista muutaman välivaiheen kautta. Rtkö sitä tiennyt?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Mistä se pääskynen on evoluutionistien mukaan tullut? Tyhjästäkö?

Miksi sitten eivät kaikki muutkin olennot ole voineet tulla tyhjästä?

Muutoin, jo ala-asteilla opetetaan että linnut ovat kehittyneet kaloista muutaman välivaiheen kautta. Rtkö sitä tiennyt?

Lue lisää

"Mistä se pääskynen on evoluutionistien mukaan tullut? Tyhjästäkö?"

En tiedä, koska en tiedä keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla, enkä tiedä missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua.

"Miksi sitten eivät kaikki muutkin olennot ole voineet tulla tyhjästä?"

No näinhän se kreationistien mukaan on, tai ainakin kristittyjen kreationistien mukaan, sillä kristinuskoon kuuluu oppi että Jumala loi tyhjästä.

(Tieteen käsityksen mukaan pääskynen on kehittynyt Miochelidon eschata-lajista, joka on pääskylintujen kantamuoto, mutta se ei kuulu tähän keskustelunaiheeseen.)

Ovatko muuten eri pääskyslajit kehittyneet baramiiniopin mukaan yhteisestä kantamuodosta?

"Muutoin, jo ala-asteilla opetetaan että linnut ovat kehittyneet kaloista muutaman välivaiheen kautta. Rtkö sitä tiennyt?"

En tiennyt että välivaiheita olisi vain muutama. Niitä on aika paljon. Mutta minä en kysynyt mitä sinulle on opetettu koulussa. Kysyin että ketkä ovat näitä evolutionisteja, jotka uskovat että jostakin kalasta tuli pääskynen? Ovatko he jotain sellaisia, jotka eivät ymmärrä että evoluutio ei koske eliöyksilöitä vaan eliöyhteisöjä?

Olemme kreationismi-palstalla kesustelussa, jonka aihe on kreationismi. Miksi siis et pysty aiheessa vaan pyrit kääntämään puheen joihinkin evolutionisteihin?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Evoluutionisti uskoo satuihin, jotka voi todistaa vääräksi. Yksikään kala ei ole muuttunut pääskyseksi.

Miksi sitten kaikkien lintujen perusrakenne tukirankoineen ja sisäelimineen on sama kuin luukaloilla, kun suurimmalla osalla lentävistä eläimistä on täysin erilainen tukiranka ja sisäelimistö, suurimmalla osalla vesieläimistä on täysin erilainen tukiranka ja sisäelimistö ja suurimmalla osalla maaeläimistä on aivan erilainen tukiranka ja sisäelimistö.

Mikä outo sattuma on tehnyt lintujen kalojen tukirangasta ja sisäelimistöstä samanlaisen? Onko kreationismi uskomista järjettömiin sattumiin. Tutkimattomia ovat Herran tiet? Onko teillä satusedillä mitään muuta selitystä?

Baramiiniopin ongelma on, että sen pitäisi kumota havaitut tosiasiat ja osoittaa sillä tarut todeksi. Niinpä se on vain kasa ristiriitaisia ad hoc -sääntöjä, joita tarvittaessa keksitään lisää. Kielletään moneen kertaan todeksi osoitettu evoluutio uskomuksena, mutta toisaalta uskotaan vailla mitään näyttöä taikuuteen ja mielikuvituksellisen nopeaan lajiutumiseen.

Huvittavaa on kun uskovaiset puhuvat Raamatun muuttumattomasta totuudesta ja sitten 1940-luvulla joku keksii, että luomiskertomusta onkin luettu ihan väärin 2500 vuotta ja nyt keksittiin (vähän evoluutioteoriasta mallia ottaen) ihan uusi tapa "tulkita".

Mainittu saarnaaja on Kurt Wise, geologiasta väitellyt tohtori. Hän on nuoren maan änkyrä, vaikka hänen oma, ihan asiallinen väitöskirja käsitteli fossilien ajoitusta.
https://hollis.harvard.edu/discovery/fulldisplay?vid=01HVD_INST:HVD2&tab=Everything&docid=cdi_proquest_journals_303779932&searchScope=everything&context=PC&lang=en

Hänellä on suojatyöpaikka Center for Theology and Science'n johtajana yksityisessä kristillisessä yliopistossa, missä ei ole mitään hänen koulutukseensa liittyvää opinto-ohjelmaa.
https://tmu.edu/degrees/?program_type=graduate

Seuraava kertoo kaiken hänen luotettavuudestaan: "Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen." Hän on valmis kieltämään omista tutkimustuloksistaan lähtien kaiken todellisuuden vain kirjaimellisen raamatuntulkintaansa takia ja koska uskoo, ettei rehellisenä hän pääsisi taivaaseen!
https://creation.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4044