mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2051

Kommenttia

25549

  1. Olet enemmän kuin oikeassa, täysin oikeassa. Eli Matti Nykästä vapaasti siteeraten voisi sanoa, että olet oikeassa ja se mikä on oikeaa on sitten täysin oikeaa.

    Historiallisesti Suomen pelasti 20- ja 30-luvuilla äärioikeistolaisesta diktatuurista maltillisen oikeiston ja maltillisen vasemmiston yhteistyö. Kiitos kuuluu ennen muuta maltilliselle oikeistolle, mitä edustivat Kysöti Kallion johtama Maalaisliitto ja toiseksi Edistyspuolue. Maltillista vasemmistoa edusti puolestaan Väinö Tannerin johtama SDP. Sotiemme jälkeen Urho Kekkonen otti politiikakseen tällä samalla yhteistyöllä eheyttää kansa lopullisesti. Aika hyvin alkiolaisuus ja maltillinen työväenaate ovat pystyneet lyömään kättä.

    Porvarius ei ole aiemmin kuulunut keskustalaisuuteen. Matti Vanhanen tiedettiin toki Keskustan sisällä oikeistolaiseksi, mutta tuskin kukaan arvasi hänen olevan näin vannoutunut oikeistolainen, että hylkää Keskustan aimman politiikan lähes tyysti porvarien lämpimässä syliotteessa. Minulle oli suuri yllätys, että suurin osa keskustapoliitikkoja on ollut lojaaleja tässä Vanhasen sopimassa sopimuksessa. Vain muutamat ovat rohjenneet asettaa sen kyseenalaiseksi Keskustan omien arvojen kannalta. Selvästi eniten näitä kyseenalaistajia tuntuu olevan Keskustan kentällä, sinä yhtenä heistä.
  2. Keskustan porvarisopimus oli emämunaus. Se pani vauhtia Keskustan alamäkeen. Tästä seuraa Kokoomuksen nousu toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Demarit nousevat entistä näkyvämmin vaihtoehdoksi oikeistolaistuvalle oikeistolle. Politiikka polarisoituu ja alkaa muistuttamaan naapurimaamme Ruotsin tilannetta. Sinipunahallitukset eivät sen jälkeen enää ole kuin poikkeusoloja varten.

    Keskustan kannalta politikan sisältökysymykset eivät kuitenkaan muutu. Aluepolitiikka ja maatalouspolitiikka pysyvät sen politikan keskiöissä. Kummatkin edellyttävät löysäkätistä budejttipolitiikkaa. Tähän asti Keskusta on hamunnut punamultahallituksiin juuri tästä syystä. Se on laskenut, että poliittiset tavoitteensa on helpommin saavutettavissa yhteistyöllä SDP:n kanssa kuin Kokoomuksen. Ja siinä se on valitettavan oikeassa. Mutta voihan sitä kokeilla toki toistakin suuntaa. Minulle ainakin olisi melkoinen yllätys, jos Kokoomus alkaisi tinkiä vaatimuksistaan valtion menojen vähentämisestä ja verotuksen keventämisestä.
  3. Nyt sinä varsinaisen mainosmiehen keksit tälle palstalle. Kepulaiset isännät kärräsivät Hemilän ministerikaudella hänen eteensä kärrylastillisia sitä itteään. Panivat välillä Hemilän syyksi koko maatalouden ahdingon. Kyllähän tuollainen tukimies on syytäkin tuoda keskustalaisten tietoon.
  4. Keskustalainen, ministerinäkin toiminut Tytti Isohookana-Asunmaa aikoo äänestää Tarja Halosta.

    - Halonen on toiminut viisaasti ja maltillisesti sekä täysin perustuslain hengessä, ja uskon, että keskustalaisten joukossa on paljon kaltaisiani henkilöitä, jotka antavat täyden tuen Halosen ja Matti Vanhasen hallituksen linjalle ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, Isohookana-Asunmaa sanoo.

    MTV3:n vaalikeskustelussa Niinistöltä tiedusteltiin, olisiko hän presidenttinä valmis aktiivisesti auttamaan Suomen Nato-jäsenyyttä.

    - Ehdokas vastasi tähän kiertelemättä kyllä. Jos tämä Niinistön linjaus saa laajan tuen, se merkitsee, että meillä olisi tarvetta poiketa johonkin suuntaan nykyiseltä presidentin ja hallituksen linjalta, ja Niinistön mukaan silloin Naton suuntaan.

    Tytti Isohookana-Asunmaa on pannut merkille myös Niinistön vaatimuksen, että presidentin tulisi olla nykyistä aktiivisempi Suomen Euroopan unionin politiikassa.

    - Tämä on merkittävä kannanotto, koska perustuslaki
    yksiselitteisesti toteaa, että hallitus johtaa tätä politiikkaa. Halosella on näyttö siitä, että hän on tukenut hallitusta tässä aivan kuten perustuslaki edellyttääkin.

    - En näe syitä muuttaa Halosen ja Vanhasen hallituksen linjauksia. Presidentti on osoittanut hyvää yhteistyökykyä, ja ihmettelen, jos keskustalaiset eivät anna tälle arvoa, hän sanoo.

    ........................................

    Siinä infoa niille keskustalaisille, jotka vielä miettivät kantaansa.
  5. Kun taksikuskit suosittavat eri osakkeita ostettavaksi, on aika myydä kaikki, sanoo vanha pörssiviisaus. Mainosmiehien yrityksiin suhtautuisin vähän samalla asenteella.

    Urheiluvedonlyöntiä harrastavat vedonvälittäjät antavat Halosen voitolle noin 70-80 %:n todennäköisyyden ja Niinistölle vastaavasti 20-30 %. Heillä tuskin on mitään intohimoja sen suhteen, kumpi Suomen vaalin voittaa. Että tässä kai mennään yhden ulkopuolisen arviotahon perusteella tällä hetkellä. Eli kyllä se sitten jo saakin olla sitä prosentti ja päivä tahtia, jos tilanne muuttuu.
  6. Oletko oikein laskenut senkin, että jos vaalit siirrettäisiin johonkin maaliskuulle, niin Niinistön kannatus menisi yli sadan prosentin.

    Minä puolestani veikkaan, että äänien jakauma on edelleenkin sunnuntaina Halosen hyväksi 55 - 45 %. Mutta kyllä tuollainen 45 % Niinistölle on ihan hyvä vaalitulos. Kyllä sen jälkeenkin voi poistua takaisin pankkiin ihan pystyssä päin. Hopeamitalikin on voitettu mitali Niinistön tapauksessa. Ei hänestä vaan parempaan ole. Mutta ollaan kuitenkin myös realisteja. Ninistön kakkossija on senkin ansiota, että Kepulla oli tällä kertaa niin köykäinen ehdokas. Jos Esko Aho olisi ollut mukana, nyt käytäisiin vaalia saman kaksikon kesken kuin viimeksikin. Ja silloin voisi kyllä mennäkin paljon tasaisemmaksi.
  7. Noinko koville se ottaa, kun tuntee itsensä tyhmemmäksi.
  8. Rn usko, että ihmiset äänestivät silloinkaan Ahoa vastaan. He äänestivät pikemminkin sitä konservatismia vastaan, jota alkoi ilmaantua Ahon kampanjaan ja suvaitsevaisuuden puolesta. Jotenkin näin sen ainakin Kirsi Piha silloin muotoili. Mihin puolueeseen lie kuulunut?

    Minusta on edelleenkin umpisurkea peruste äänestää jotakuta sillä perusteella, että saadaan jokin toinen ketju katkaistua. Ihan kuin olisi jokin itseisarvo saada sossupressojen ketjua katkaistua. Hehän ovat saaneet järjestään hyvän arvion kansalta asioiden hoidosta. Minusta on rationaalisempaa äänestää sellaisia, jotka tiedetään hyviksi presidenteiksi ajamaan oikeita asioita.
  9. Oiva on hyvin masentunut Keskusta vaalitappioiden alkaneesta putkesta, että silloin tulee sanottua jo sellaista, missä dementian ensioireet ovat nähtävissä. Oivan mielipide muistuttaa nyt jo (poliittisen) muistinsa menettäneen harmaahapsen höpinöitä.

    Tuollaisen esiin nostaminen ei ole kovin arvokasta. Ei vanhuksia saa pilkata. Jos ainoa peruste äänestää Niinistöä on katkaista sossupresidenttien ketju, niin kovinpa on keppoista. Sitten Oiva sanoo, että jos äänestän yhtä Nato-mielistä, niin ei Suomea sillä Natoon viedä. Jos kaikki alkavar ajatella Oivan tapaan, että samapa se on äänestää Nato-mielistä, ei mitään tapahdu, niin erehtyy takuuvarmasti. Eivät nämä Niinistöt Vaan lämpimäkseen Natosta puhusta.

    Minä itse ten äänestyspäätöksen sen perusteella, että hyväksyn ja puollan jotain kantaa varsinaisissa asioissa. Niinistöä en aio äänestää sillä perusteella, että olisi vaan kiva nähdä miten pitkäksi sossupresidenttien kausi menee.
  10. Nyt puhut ihan pehmoisia. Minna Lintonen ei lausunut mitään kovia sanoja maatalouden tarpeellisuudesta. Tai lausui sittenkin. Hänhän ihan puheenvuoronsa aluksi totesi, että Suomessa tarvitaan omaa maataloutta. Onhan se kovaa puhetta. Olet siis oikeassa siinä.

    Lintonen arvosteli nykyistä tukipolitiikkaa ja ihan aiheesta. Tukemisen pitää olla vastikkeellista. Jos annetaan ympäristötukea, sen pitäisi alkaa näkyä ympäristön tilan paranemisena eikä huonontumisena kuten nyt.

    Lintosen puheeseen viitataan juuri siksi, että sillä on maatalousvastainen maine. Itse puheen sisältöä eivät monetkaat viitsi tarkistaa. Muistaakseni sinä olet ollut näissä asioissa Lintosta paljon kriittisemmällä linjalla. Olisitko kääntämässä suuntaa. Ettei vaan se kepulainen tuuliviiripolitiikka olisi tarttuvaa. Ihan kuin kotimainen lintulentsuversio.

    Keskustalaisäänestäjien käyttäytymisestä ei koidu kiitosta kellekään Lintoselle. Keskustalaiset poliitikot ovat ohjaamassa tätä käyttäytymistä. Vain Väykky-Pate ja muutama muu kepulainen ovat jättäneet ottamatta kantaa. Taisto Tähkämaa on tähän asti niitä harvoja, jotka ottavat Halosen puolesta kantaa ja hänkään ei ole enää mikään aktiivipoliitikko.

    Porvarisopimus on siis pitänyt hyvin, mutta kepulaisissa äänestäjissä löytyy enemmän kriittisyyttä. Tämä ristiriita tulee jatkossa näkymään niin, että Kepun kannatus vähenee sekä oikealta että vasemmalta. Se oli kuoleman suudelma Kepulle. Tästä olemme varmaan molemmat iloisia.
  11. Teit väärän johtopäätöksen. Siitä, ettei ole eurooppalaista päällekkäistä puolustusjärjestelmää, ei seuraa suoraan se, että EU:n puolustus hoidettaisiin Naton joukoilla. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään EU:n yhteistä puolustusta. Suuri osa EU-maista on Nato-jäseniä ja ne ovat ratkaisseet osaltaan puolustuksen sillä tavoin. Osa jäsenmaista kuten Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti ovat liittoutumattomia ja ne hoitavat puolustuksensa itsenäisesti. EU:ssa ehkä keksitään jokin malli, missä ratkaistaan EU:n puolustus, mutta EU ei voi pakottaa jäsenmaitaan Natoon. Jää nähtäväksi, millainen tuo malli on.

    Suomi ei siis ole liittymässä Natoon eikä meitä myöhemminkään siihen mikään pakota.
  12. Ei siinä mitä ristiriitaa ole. En voi mitään sille, jos et ymmärrä asiaa.

    Koska tällä hetkellä ei ole sellaista Nato-jäsenyysmallia, joka voisi Suomelle sopia, jatkamme liittoutumattomina. Jos joskus tulevaisuudessa tilanne tässä suhteessa tai muuten olennaisesti muuttuu, olemme jättäneet itsellemme sellaisen mahdollisuuden, että Nato-jäsenyyttä haetaan. Se voi olla silloin täysjäsenyys tai jokin muu malli. Eli ei täysjäsenyyskään ole poisseljettu, jos esim. kansainvälinen tilanne muuttuu tai kansalaisten mielipide muuttuu.
  13. On se vaikeaa, vaikka rautalangasta yrittäisi vääntää.

    Ei siitä, että Halonen ei näe realistisena päällekkäisiä tai rinnakkkaisia puolustusjärjestelmiä, seuraa mitään myönteistä suhtautumista Natoon. On tosiasia, että suurin osa EU-maista on Nato-maita. Tämänkin takia ei voida alkaa rakennella päällekkäisiä järjestelmiä. Sen vuoksi kansallisella tasolla vaihtoehtoina ovat Nato-jäsenyys tai liittoutumattomuus.

    Natoon voi liittyä muillakin tavoilla kuin täysjäsenyydellä. Suomellakin on rauhankumppanuusohjelmia ja yhteistyötä sekä yhteensopivuutta Naton kanssa. Tätä kautta voimme olla osa eurooppalaista puolustusta eikä Suomella ole varmaankaan mitään vastaan EU:n jäsenmailleen antamia turvatakuita. Jos tästä Naton sisällä päästään sopimukseen ja liittoutumattomaat maat voivat rajata Nato-sopimuksensa vain EU:n päätöksiä varten, Suomi voi toki mennä mukaan tällaiseen. Sen sijaan Halonen ei ole puoltanut sitä, että menisimme Natoon täysillä velvoitteilla.

    Ongelma on vaan siinä, että Naton täysjäsenyys ei ainakaan tällä haavaa ole mahdollista ilman täysiä velvoitteita. Jos se joskus tulevaisuudessa sitä on, Suomella on itselleen varaama optio siinä tilanteessa hakeutua Naton jäseniksi. Silloin ne olosuhteet Nato-jäsenyyttä varten ovat muuttuneet. Nyt sellaista tilannetta ei ole.
  14. Paniikkiin ei ole mitään aihetta eikä tässä kukaan muu ole paniikissa kuin Kepu, joka on porvarisopimuksellaan asettunut pysyvään alamäkiliukuun. Kovaa menee, mutta menköön, onhan laskiainenkin kohta taas ovella.

    Halosella on aivan selvä kanta Suomen osalta. Suomi ei ole liittymässä Natoon, mutta emme sulje tätä kokonaan pois tilanteen muuttuessa. Tottakai presdientillä pitää olla sen lisäksi näkemys siitä, mikä on mahdollista koko Eurooppaa koskien turvallisuuspolitiikan osalta. EU:n nopeantoiminnan joukot ovat vain pieni erikoisryhmä, joka ei ole tarkoittettu puolustusta varten. Sen tehtävä on puuttua esim. eri maiden sisäisiin väkivaltaisiin konflikteihin.

    Kannattaisi sinunkin avoimella tutkijamielellä vähän analysoida ensin puolustuspoliittista tilannetta ja vasta sitten kertomaan havaitsemistasi ristiriidoista. Päällekkäisten turvallisuusjärjestelmien luominen onkin ihan turhaa, mutta se ei tarkoita sitä, että Suomen tulisi liittyä Naton jäseneksi. EU:lla ei ole tähänkään asti ollut puolustusjärjestelmää eikä Suomi ole ollut Naton jäsen. Mistä moinen tarve nyt olisi yhtäkkiä syntynyt?
  15. Mille kohdalle kaipaat jotain selitystä? Vai onko keskustalaisilla ollut asiasta jokin toinen mielipide kuin mitä Halonen mm. siteeraamassasi puheessa esitti? Pääministeri Vanhanen ja puolustusministeri Kääriäinen eivät ainakaan ole julkisesti irtisanoutuneet Suomen virallisesta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta.

    Halosen puheesta käy ennen kaikkea ilmi se, ettei ole olemassa vaihtoehtoa millekään eurooppalaisemmalle Natolle mitä Niinistö ajaa. Ovatkohan keskustalaiset sitten kääntymässä Nato-myönteisiksi vai mistä on kyse? Onhan Kepu kyllä äärimmäisen opportunistinen puolue, joten en kyllä ihmettelisi takinkääntöä tässäkään asiassa.
  16. Vai on Haloselle voinut syntyä piintymiä, joista ei pääse yli. Niinistöhän on tällaisista päässyt jo yli ja on viemässä meitä innolla Natoon. Kekkosellakin täytyi olla tosi pahoja piintymiä, kun hän sentään oli monta kautta presidenttinä.

    Näin se Oivankin mieli muuttuu. Mutta mihinkäpäs kepu karvoistaan pääsisi. Kerran opportunisti, aina opportunisti.
  17. Neuvotteluissa voi toki olla mukana. Suomihan on EU-jäsen on luonnollisesti mukana osaltaan pohtimassa kaikkea sellaista, mikä liittyy EU:hun. Tämähänon aivan itsestään selvä asia. Tässä kohden nyt puheesi on vähän samaa kuin esitettäisiin väite, että vaikkapa Keskusta jää pois eduskuntakäsittelyissä, jos niissä käsitellään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

    Jos on tarkoitus luodan jonkinlainen EU-puolustusjärjestelmä, se ainakin neuvotteluvaiheessa koskettaa Suomea. Miten sittne asian kanssa käytännössä menetellään, on toinen juttu, koska muutos EU:ssa on niin radikaali, että se oikeuttanee jäsenmaat kieltäytymään sellaisessa mukanaolosta.

    Tämä neuvottelu on kuitenkin aivan toista kuin se, että Niinistö katsoo Suomen olevan hyvinkin valmis liittymään Natoon sen seuraavalla laajentumiskierroksella 2008. Kyllä sellainen sian ostamista säkissä, kun ei ole mitään tietoa siitä, millainen tämä ns. eurooppalaisempi Nato oikein on. Tämähän on vähän sama asia kuin Kepu olisi markkinoimassa uutta ideaansa maataloustueksi ja pyytää liittymään siihen muitakin. Ei tietenkään kerro perikepulaiseen tapaan, millaisia juttuja heidän ehdotuksessaan on.
  18. EU:n sisällä voidaan aivan hyvin keskustalla siitä, miten EU:n puolustus järjestetään Nato-joukkojen avulla. Asiasta voi aivan hyvin keskustella ja sitten kun nämä keskustelut on käyty ja joku esitys pöydällä, voimme toki ottaa asiaan kantaa. Sitä varten ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme onkin linjattu niin, että Natoon liittymistä ei suljeta kokonaan pois. Kysymys voi silloin olla muuttuneista olosuhteista. Mutta vielä meillä ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset nämä muuttuneet olosuhteet ovat. Sen vuoksi ei ole myöskään mitään syytä pyrkiä ostamaan sikaa säkissä. Minun on vaan aika vaikea kuvitella USAlta sellaista hyväntahtoisuutta, että se sallisi omien asejärjestelmiensä käytön niin Euroopan puolustukseen, muttei vastavuoroisesti USAn puolustukseen.

    Nato-maahan ei ole hyökätty. Tämä on totta. Samalla perusteella olisimme tosin voineet liittyä myös Varsovan liittoon. Ei siihen kuuluviakaan valtioita vastaan hyökkäilty. Päin vastoin pääjäsenmaa kiiruhti aina auliisti auttamaan, jos joku toverivaltio yritti vähän lipusua yhteisestä linjasta.

    On kuitenkin melkoista bluffia perustella asiaa tuolla hyökkäämättömyydelle. Ikään kuin Nato olisi se, mikä on pitänyt hyökkääjän loitolla. Jos katselemme historiaa taaksepäin, tiedämme, että konfliktit syntyvät usein asteittaan. Aina ei jollain toisella ole selvää suunnitelmaa hyökätä toiseen maahan kuten oli Saksalla Barbarossa-hankkeessaan ja Japanilla sen hyökätessä USAn laivastotukikohtaan. Kuuban kriisin aikana tilanne kehittyi äärimmäisen kireäksi. Sodan vaaraa pidettiin todellisena. Mikään Nato-liitto ei kyennyt tuota tilannetta ratkaisemaan, vaan se ratkesi muista syistä.

    Pitää myös kysyä, onko esim. Suomella suurempi riski joutua jonkun hyökkäyksen kohteeksi liittoutumattomana kuin liittoutuneena. Ei tästäkään ole mitään näyttöä. Esim. aikoinaan Ruotsi ja Sveitsi liittoutumattomina pystyivät olemaan sodan ulkopuolella. Eikö tätä voida käyttää yhtä painavana esimerkkinä liittoutumattomuuden puolesta? Ei näihin valtioihin ole senkään perästä hyökkäilty tai niitä uhattu.

    Oletko nähnyt jonkun asiantuntijan väittävän, että joku naapuri yrittäisi vallata Natoon kuulumattoman Suomen, Ruotsin, Itävallan ja Sveitsin?
  19. Uskosi on lapsen uskoa. Ei USA ole keskittynyt mihinkään diktaattoreihin. Se puolustaa tällaisia diktatuureja siihen asti, kunnes se on USAlle tarkoituksenmukaista. Se on tukenut aiemmin niin bin Ladenia kuin Saddam Husseiniakin. Saudi-Arabiassa se tukee sheikkiperheiden harvainvaltaa. USAta kiinnostaa öljy ja muut luonnonrikkaudet. Niiden saamisen puolesta se taistelee. Joskus Saddamin puolella ja välillä Saddamia vastaan.
  20. Mitään eurooppalaista Natoa ei ole eikä tule. Niin kauan kun Naton asearsenaali on pääosin USAn hallinnassa, mikään ei liikahda Natossa ilman USAn siunausta.

    Nato on puolustusliitto ja johonkin jäsenmaahan suunnattu hyökkäys velvoittaa muita jäsenmaita auttamaan tällaisessa tilanteessa. Jos nyt esim. USAn joukkoja vastaan hyökättäisiin jossain päin maailmaa, USA voi helposti tulkita sen hyökkäykseksi itseään vastaan ja vaatia jäsenvaltioita mukaan vastaoperaatioon. Samoin hyökkäys muuhun jäsenmaahan kuten vaikkapa Turkkiin, oikeuttaa Turkin pyytämään apua jäsenmailta. Mikä se sellainen puolustusliitto on, jossa jäsenmaat voisivat silloin kieltäytyä antamasta apua?
    21. 1215 / 1278
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt