Kokoomuksen ehdokas Niinistö on oikeassa kannattaessaan Suomen liittymistä sotilasliitto Natoon. Suomi ei pysty puolustautumaan yksin muuttuvassa maailmassa. Tarvitsemme Yhdysvaltojen asemahdin turvaa. Tulevaisuuden uhat saattavat olla pahempia kuin arvammekaan. Perinteiset sodat, ydinsodat eikä Suomi voi olla osallistumatta USA:n rinnalla sotaan terrorismia vastaankaan.
Kansanäänestys järjestetään asiasta aikanaan, mutta presidentin kanta on tässä maamme sotilaallisen turvaamisen asiassa ensiarvoisen tärkeä. Presidentti johtaa maamme turvallisuuspolitiikkaa, on armeijan ylipäällikkö ja maamme mielipidejohtaja. Suomen sotilaallisen turvaamisen takia meidän on liityttävä Natoon. Paras tae tällä hetkellä maamme turvallisuuspoliittisen linjan muuttamiselle on Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö.
Vetoomus turvallisuuden puolesta
10
246
Vastaukset
- Suomeen
koska silloin me olisimme ydiniskun kohteena. Suomen turva on Suomen armeija. Jos ydinsota alkaa, niin NATO ei meitä sen kummemmin turvaa.
- kannattajat..
ainakin äänestää Niinistöä.
- höpötystä
Ei Niinistöltä saa kunnon vastausta, ukko puhuu poliittista jargonia ja pyörittelee asioita kuin kuumaa perunaa suussa.
Ei ole uskaltanut sanoa suoraan:" Minä liitän suomen Natoon heti, jos äänestätte minut presidentiksi"
Sitten voidaankin "osallistua USA:N rinnalla sotaan terrorismia vastaan"
Alkaa Suomikin kiinnostaa terroristia, kun ollaan G W Bushin vasallivaltio.
Ja päästään tulevaisuudessakin lähettämään omia lapsiamme sotimaan USA:N etujen puolesta maailmalle.
On paskapuhetta väittää, ettemme Natossa joutuisi osallistumaan operaatioihin. Bushilla olisi taas lisää joukkoja omien etujensa ajamiseen.
PS: Onko "isänmaan asia" kenties armeijan palveluksessa, ja ulkoistaminen uhkaa??? - Suomen takia
Nyt on aika valita maahan Kokoomuksen ehdokas. Keskustakin tulee menestymään varmasti henkisesti Kokoomusta lähellä olevana puolueena. Kummallekin puolueelle on tärkeä Suomen vapaus ja turva. Niinistöllä on meille tärkeä missio: Suomi on saatava aseellisen turvamme takaamiseksi sotilaallisesti liittoutuneeksi maaksi, ilman tätä meidän on turha kuvitella saavamme Yhdysvaltojen joukkoja tueksemme sodassa terrorismia vastaan.
Nato on Yhdysvaltojen komennossa oleva puolustusliitto. Natossa ei liikahda mikään eikä kukaan, ellei päätöksillä ole USAn siunausta. Naton asejärjestelmät ovat USAn kehittämiä ja USAn hallussa.
Monien suomalaisten mielestä USA on pahimpia uhkia maailmanrauhalle. Tämä käsitys ei ole tuulesta temmattu, kun tarkastelee USAn toimintaa toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Sen historia on erittäin väkivaltainen. USA käy melkeinpä jatkuvasti sotaa jossain päin maailmaa. USA ei suinkaan taistele mitään terrorismia ja hirmuhallitsijoita vastaan. Se tekee näin vain, jos terrorisimi kohdistuu sitä itseään vastaan. USA on aiemmin tukenut bin Ladenia ja Saddam Husseinia. USA tuki Husseinin toimintaa silloin, kun tämä kaasutti esim. iranilaisia. USA on pyrkinyt kaatamaan demokraattisia hallintoja tai puuttunut maan sisäisiin asioihin esim. Chilessä, Nigaracuassa, Indonesiassa ja Vietnamissa. Sen sijaan Afrikassa tapahtuvat kansamurhat eivät USAta liikuta. Miksi mennä sinne, missä ei ole USAn kansallisia etuja vaalittavana.
USA on erittäin imperialistinen valtio. Se pyrkii rauhaan sotimalla, riistämällä ja käskemällä. Jokei usko, tutustukoon historiaan. Tällaisen valtion, jonka omien määritelmienkin mukaan kyse on roistovaltiosta, sellaisen kanssa Suomen ei ole mitenkään turvallista liittoutua. Suomen tulee pyrkiä edistämään rauhaa maailmassa aivan toisenlaisilla keinoilla. Nämä keinot ovat samoja, mihin Timo Ristimäki on täällä jo viitannut ja mitä esim. presidentti Urho Kekkonen käytti.- mvv
mainitsemiasi maita vastaan sotimassa, se taisteli silloin Kommunistia vastaan. Kommunistia vastaan pitikin taistella, sen sodan kyllä Yhdysvallat on voittanut 10-0, mutta nyt on aika vähän toinen, nyt voi keskittyä riktaaktoreihin, nimenomaan hulluihin sellaisiin.
mvv kirjoitti:
mainitsemiasi maita vastaan sotimassa, se taisteli silloin Kommunistia vastaan. Kommunistia vastaan pitikin taistella, sen sodan kyllä Yhdysvallat on voittanut 10-0, mutta nyt on aika vähän toinen, nyt voi keskittyä riktaaktoreihin, nimenomaan hulluihin sellaisiin.
Uskosi on lapsen uskoa. Ei USA ole keskittynyt mihinkään diktaattoreihin. Se puolustaa tällaisia diktatuureja siihen asti, kunnes se on USAlle tarkoituksenmukaista. Se on tukenut aiemmin niin bin Ladenia kuin Saddam Husseiniakin. Saudi-Arabiassa se tukee sheikkiperheiden harvainvaltaa. USAta kiinnostaa öljy ja muut luonnonrikkaudet. Niiden saamisen puolesta se taistelee. Joskus Saddamin puolella ja välillä Saddamia vastaan.
- =))
mvv kirjoitti:
mainitsemiasi maita vastaan sotimassa, se taisteli silloin Kommunistia vastaan. Kommunistia vastaan pitikin taistella, sen sodan kyllä Yhdysvallat on voittanut 10-0, mutta nyt on aika vähän toinen, nyt voi keskittyä riktaaktoreihin, nimenomaan hulluihin sellaisiin.
on siinä tapauksessa se, että U.S.A sotii AINA jossain päin maailmaa "demokratian" puolesta, tai YK:N valtuuttamana.(Irak)
Ja niissä sodissa se käyttää muita Nato-maita apulaisinaan. Ei Bush ole kiinnostunut suomesta muuten, paitsi jos täältä saa lisää sotilaita omien tarkoitusperiensä avuksi.
Irakiin George meni öljyn, ei demokratian takia.
U.S.A:n omat öljyvarat hiipuvat ja siksi sitä on haettava muualta vaikka sotimalla.
Ja Kioton sopimus ei sovi, koska siinä on eturistiriita Georgen ja hänen tukijoidensa kanssa. Jos on maailman johtava suurvalta, luulisi ilmastonkin kiinnostavan...??
Mutta ei kiinnosta, koska se ei TUOTA VOITTOA vaan siitä aiheutuisi kuluja. Ja sehän ei sovi...!!!
Sotimalla jossain päin maailmaa jollain verukkeella, U.S.A tukee samalla omaa ylivertaista aseteollisuuttaan. Ei tyhmiä poikia, työllistää hyvin itsensä.
Sitäpaitsi U.S.A oli velkaa YK:lle pitkältä ajalta, mutta rahat löytyi heti, kun tarvittiin YK:N mandaatti öljynryöstöreissulle.
Maailmanpoliisina ja uskonnollisena johtajana heiluminen sai aikaan terroristi-iskut. (joita en hyväksy)
Natoon liittymällä haemme vaikeuksia, mitä nyt ei ole.
Kokeiltaisko Varsovan liittoa???? =) =) - mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Uskosi on lapsen uskoa. Ei USA ole keskittynyt mihinkään diktaattoreihin. Se puolustaa tällaisia diktatuureja siihen asti, kunnes se on USAlle tarkoituksenmukaista. Se on tukenut aiemmin niin bin Ladenia kuin Saddam Husseiniakin. Saudi-Arabiassa se tukee sheikkiperheiden harvainvaltaa. USAta kiinnostaa öljy ja muut luonnonrikkaudet. Niiden saamisen puolesta se taistelee. Joskus Saddamin puolella ja välillä Saddamia vastaan.
Varmasti Yhdysvalloilla on oma etu mukana, niinhän Suomalaisillakin pitää olla. On totta sekin että Yhdysvallat on tukenut Husseinia, ei tuntenut vielä hänen karvojaan. Afkanistanissa Yhdysvallat auttoi sissejä joita vastaan se nyt sitten joku vuosi sitten hyökkäsi. Silloinkin oli kyllä kysymys Kommunistien vastustamisesta. N-Liitto oli valloittanut Afkanistanin ja tarkoitus oli tehdä siitä Kommunistinen valtio, luonnollisesti Yhdysvalloissa oltiin eri mieltä. Nyt on kuitenkin tilanne toinen, Kommunismi on kokolailla lyöty.
Yhdysvallat on saanut myönteistä aikaan mm. Sauli-Arabiassa, siellä on jonkinlaista demokratian tynkää näkyvissä. Samoin on laita Libyassa, jossa myöskin vähän pelätään Yhdysvaltojen reaktioita. Minäkin olen sitä mieltä, että on parempi öljyrikkauksien olla jollakin lailla Yhdysvaltojen kontrollissa kun Äärimuslimien.
Äänestä sinäkin numero 3. Suomen kansan parhaaksi.
- oivahärkönen
... Natoon. Onneksemme hän ei yksin sitä päätä, siinä tarvitaan hallituksen ja eduskunnan myötävaatimusta. Niin Keskusta kuin nyttemmin Niinistökin kanattaa kaiken lisäksi kansanäänestystä asiasta. Mutta ennen kansanäänestystä tarvitaan eduskunnan, hallituksen ja presidentin tietty myötämielisyys hankkeelle, jos kerran päättävät kansanäänestyksestä.
Meidän ei tule liittyä Natoon missään olosuhteissa. Sitaliitot ja alistaminen sotaseikkaileviin valtioihin (Ruotsi ja Venäjä) ova tuoneet meille vain sotaa ja kärsimystä lähes tuhat vuotisen historiamme aikana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2571865Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki141712- 1371276
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1261155- 83807
- 164757
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168721Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala418668- 52592
Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52535