atac
Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.
Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.
Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.
Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.
Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.
Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.
Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc
Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia209 aloitusta · 6813 kommenttia
- "Kertoisitteko ystävällisesti, kuinka jollekin voidaan todistaa päivänvalosta, jos henkilö ei halua tulla ulos pimeydestä?"
Oletatko etten ole käynyt ulkona?
"Tai kuinka jollekin voidaan todistaa, että joku ruoka maistuu hyvälle, jos henkilö ei itse suostu maistamaan ruokaa?"
Olen maistanut monia ruokia. Eikä tässä ole ruuasta edes kyse.
"Tai kuinka voidaan jollekin ihmiselle todistaa, että jääkaapissa on maitoa, jos ihminen ei suostu avaamaan jääkaapin ovea ja katsomaan itse?"
En juo maitoa muutenkaan.
"Jos et pysty näihin antamaan asiallista vastausta, et ole "oikeutettu" pyytämään Jumalastakaan todistetta."
Eli Jumalasi on samalla tasolla ulkona käynnin, ruuan maun, tai jääkaapissa säilytetyn maidon kanssa?
Luulisi jumalasi olleen ehkä hiukan ylempiarvoisempi näistä. Mutta kaippa se oli sitten liikaa vaadittu... - "Voisivatko ateistit neuvoa, kuinka annetaan todiste Jumalan olemassaolosta sellaiselle ihmiselle, joka on mielessään jo etukäteen päättänyt, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta?"
Olen hyväksynyt elämässäni monia todisteita. Ongelma tässä vain on nyt se, ettet ole antanut yhtään objektiivista todistetta uskoa omia väittämiäsi jumalan olemassaolosta. - Meinaat, että kunniaa ollaan loukattu oikein urakalla, kun kohteena sattuu olemaan oma pärstä fiktiivisellä nyyhkytarinalla. Ehkä siinätapauksessa kannattaisi miettiä sen 15 kertaa kannattaa mennä esiintymään ollenkaan jos ei ole valmis minkäänlaiseen kritiikkiin/arvosteluun tai pilkkaan.
Ja tuo itkevä mies on internetin yleisimpiä meemejä tällä hetkellä. Joten luulisi olevan jo pienoinen ihme mikäli kyseinen henkilö ei olisi pätkän jo nähnyt.
X) - Mitä tässä jokunen aika sitten näin uskovaisen saarnausvideon Youtubessa. Missä saarnaaja Rauno Helppi kertoi kouluissa tänäpäivänä olleen esitetyn alastomia homoesityksiä lapsille.
Arvaappa kestääkö Helpin väittämä päivänvaloa?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/12/herra-helppi-ja-hilpea-hihhulointi.html - Eli oikealla tavalla tulkitsemalla sadistinen vauvan esinahan silpoja saadaan vaikuttamaan hyvän tahtoiselta kaikkia rakastavalta olennolta.
Mikäli jumalasi haluaisi vaikuttaa rakastavalta ensinnäkään olisi maailmanhukutus tarinat, kansanmurhat ja silpottujen kikkeleiden imemiset kannattanut Jeesuksen silloin jättää opettamatta. Kun kerta Jumala oli... - No missä tätä Jumalaa voi testata ja mitä testattavia ominaisuuksia Jumalallsi on.
Onko vaikkpa lottovoiton arvonnassa, tulevien onnettomuuksien tietämisessä tai ihmevoimista saatavana kriittistä tietoa, jotta hänen voimansa voi ottaa vakavasti? - "että pilkataan Häntä mielikuvitusolennoksi ja annetaan Jumalasta mahdollisimman negatiivinen kuva julmana, epäoikeudenmukaisena ja sadistina.
Yksikään näistä asioista ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Ne ovat vain tappion kärsineen ihmisen epätoivoisia yrityksiä lohduttaa pahaa oloaan."
Olet jo käyttänyt tämän argumenttisi. Keksi jotain uutta..
"Totuus, jonka jokainen rehellinen ihminen tietää ja pitää itsestään selvyytenä, on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja."
Keksi jotain uutta.
"Samoin Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa. Siinä ei ole, oikein ymmärrettynä, ainuttakaan todellista ristiriitaa, virhettä tai epäjohdonmukaisuutta."
Samoin, kuin ei Kalevalassa, Koraanissa tai kommunistien manifestissakaan.
"He eivät osaa (= eivät halua) tutkia Raamattua oikein uudesta testamentista ja sen opetuksista käsin. He asettavat asiat väärään järjestykseen, joka johtaa totuuden vääristymiseen."
Jeesus ei muuten kumonnut Vanhan Testamentin opetuksia vuorisaarnassaan.
"Ne ihmiset, jotka ovat tulleet Jeesuksen kautta uskoon, eivät näe Jumalassa ja Raamatussa mitään virhettä, vaikka tutkivat Raamattua jatkuvasti, käyvät hengellisissä tilaisuuksissa ja ovat muutenkin paljon tekemisissä uskovien ja hengellisten asioiden kanssa."
Paitsi mitä nyt Pohjois-Irlannin katolisten ja protestanttien väkivaltaisuudet. Tai USAn uskonnollisten Eteläosavaltioiden tai Afrikan väkivaltaisuudet eri vapaiden seurakuntien välillä. - Ehkä joku luotettavampi lähde voisi ajaa asiansa paremmin tässä asiassa.
- Ordodoksijuutalaisuus ei uskontona yleensäkkään opeta kuolemanjälkeisestä. Koska sen mukaan kuolemanjälkeisen kohtalon tunteminen kuuluu vain jumalalle.
Eikä ihmisen ole heidän mukaan mitenkään tervettä tai hyväksyttyä mennä koskemaan tuonpuoleisiin asioihin. - "Koko luomiskertomus ON allegorinen! Se on sitä siksi, jotta oppimattomatkin ihmiset historian kuluessa tajuaisivat itse pääasian."
Eikö kaikkitietävänä ja kaikkivoipana sitten voinut muuta kuin vääntää satukertomuksen?
"Jumala aiheutti alkuräjähdyksen ja loi fysiikan lait, jotta lopputuloksena on ihminen(ja kenties muitakin älyllisiä olentoja?). Evoluutio kuuluu Jumalan suunnitelmaan."
Sama vastaus:
"Toki jos taikavoimillasi voit loihitia jumalasi loihtimaan maailmoja niin mikäs siinä. Sitä odotellessa...." - "Niissä lainataan perusteettomasti kristinuskon etiikkaa."
Tuo juuri oli se mitä ajoin kirjoituksessani takaa.
Ikäänkuin kristinusko olisi ainoa etiikan tai moraalin lähde. Näinhän ei ole. Koska liberaali ihminen voi ottaa mistä tahansa uskonnosta parhaat puolet esille ja pitää niistä.
Ihan yhtä hyvinhän voisi puhua ateismin olevan vesitettyä hindulaisuutta tai vesitettyä hellenismiä, kerta jumaliin uskomattomista ihmisistä ja koulukunnista löytyy niin Kreikasta kuin Intiasta paljon ennen ajanlaskun alkua. (kristittyjä pidettiin ateisteina antiikin Kreikassa ja Roomassa. Heitä vainottiin ja väheksyttiin myös sen takia). Roomalaiset kun eivät käsittäneet miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä, hahmotonta jumalaa.
Ja mitä oikeastaan on ateistinen ateismi?
Ateismi on sitä, ettei ihminen usko jumalaan. Se mitä ateisti itse sitten on riippuu hänen omasta maailmankatsomuksestaan. Onko hän sitten Marxilainen, nihilisti, vanhoollinen tai jne. - Miksi sitten vain Aatamin ja Eevan tarina?
Eikö koko luomiskertomus voisi yhtä hyvin olla allegorinen?
Tästähän oli eräs tutkija tehnyt tutkimuksen, että luomiskertomus olisi ollut käännösvirhe. Ja miten jumalasi luomiset sitten voivat olla loogisia totuuksia, kun et kerta kykene mitenkään todistamaan/perustelemaan.
Toki jos taikavoimillasi voit loihitia jumalasi loihtimaan maailmoja niin mikäs siinä. Sitä odotellessa....
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6274502/God-is-not-the-Creator-claims-academic.html - Kuinkahan moni Jehovan todistaja sitten on tuollaisen vesitetyn kristinuskon seuraaja?
Ja vesitetty kristinusko?
Eikö maailmassa sitten ole muuta näkemystä kuin kristinusko?
Älä naurata.. - "Yksi lapsi sen sijaan ei keskitä huomiotaan palikoihin, vaan pohtii mistä ne ovat tulleet tai mikä ne on luonut. Hän edustaa filosofi-teologia."
Vähän riippuu taas mitä teologia nyt tarkoitat, uskontojen tutkijaa vai papiksi aikovaa?
Veikkaan tässä tapauksessa kyseen olevan papiksi aikovasta. Mutta tutkiiko muka teologi minkä tai kuka maailman on luonut. Harva uskovainenkaan kuitenkaan niin vahva näkemyksissään on, jotta väittäisi tietävänsä jumalansa luoneen maailman, ainakaan puhtaasti siinämuodossa mitä Raamattu maailmanluomisesta kertoo.
Vai uskotko itsekkin ihan tosissasi, että kaikki maapallon ihmiset ovat saaneet alkunsa yhdestä pariskunnasta ja että maapallo on vanhempi muuta maailmankaikkeutta? - Ei muuta kuin takaisin koulun penkille sieltä!
- "Mutta niillä tarvittavilla materiaaleillakin on tekijä. Kaiken tekijä alun perin on Jumala. Tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny mitään ilman Jumalaa."
Väärin, kuvanveistäjä on saanut itse hommattua työkalut ja välineet. Lintu taas tarvittavat raaka-aineet luonnosta.
Vasta sitten voidaan puhua luojasta vakavalla naamalla kun saat riittävät todisteet luojasi luoneen jotain. - "Olen samaa mieltä, että maailmankaikkeus ei ole riippuvainen mistään jumalista, mutta kylläkin Jumalasta (huom. iso alkukirjain)."
Huomioi, että luokittelin näihin jumaliin myös oman jumalasi.
"Väitteesi kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että kuvapatsaan olemassaolo ei ole riippuvainen kuvanveistäjän olemassaolosta, linninmuna ei ole riippuvainen linnun olemassaolosta tai lapsien olemassaolo ei ole riippuvainen vanhempien olemassaolosta jne."
Mutta kuvanveistäjä tai linnun ruumis vain kokoavat tarvittavat materiaalit kuvaa tai munaa varten.
Etkai vain sano, että Jumalasi on vain kokoava arkkitehti, joka vain kokosi osaset jotka joku muu teki? - "OK. Lähdetään siitä liikkeelle. Jos ei ole Jumalaa ei ole myöskään minkään Luojaa. Siitä seuraa ettei ole maailmankaikkeutta, luonnonlakeja, ei koko olemassaoloa missään muodossa."
Jep. Ei ole jumalaa, joka olisi luonut maailmankaikkeutta, koska maailmankaikkeuden synty ja olemassaolo eivät ole riippuvaisia mistään jumalasta.
http://www.nocaptionneeded.com/wp-content/uploads/2014/04/funny-old-argument-century-comic.jpg - "Olipa tosi yllätys! Ateisti pyytää todistamaan jotain Raamatulla! Selkein kohta lienee tässä:"
No kerta olet uskovainen ja uskot Raamatun tavalla asiat, joten on kait hyvin luontevaa silloin kysyä asiaa Raamatun avulla?
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)"
Ei kerro, eikä todista Jumalan laittaneen tietoisuutta itsestään ihmisen sisään. huomaat kait, että Raamattu puhuu tässä nyt ilmoituksista. Veikkaisin tuon tarkoittavan opetuksia ja julistuksia.
"Sitten vielä:
"Kaiken Hän (Jumala) on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä...." (Saarnaaja 3:11)"
Ei edelleen kerro miten Jumala tietoisuuden itsestään sisimpään laittoi, eikä ole kovin vahvistava tieto tämäkään.
"Lisäksi luomiskertomuksen kohta, joka kertoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1.Moos.1:27) pitää ihmisen tietoisena, että hänen alkuperänsä on Jumalasta."
Silloin taas puhutaan vain niistä ihmisistä, jotka kyseiseen luomiskertomukseen uskovat.
Onneksi olkoot. Ainoa mitä tämä vahvisti oli se, että kyse on vain puhtaasti omasta hypoteesistasi. Ei Raamatun mielipiteestä. - Ei riitä. Kyse on tyhjän väittämän kierrättämisestä.
Ja miten Jumalasi tietoisuuden sisimpään laittoi ja mikä Raamatun kohta vahvistaa väittämäsi?