http://sti.fi/index.php/blogi/544-ateismin-vaitteita-ja-apologian-vastauksia
Jopas löytyi kiinnostava kirjoitus!
"mitä seuraa Jumalan hylkäämisestä? Tämä on keskustelun tärkeimpiä vaiheita. Jos ateistin tarkoituksena on osoittaa, että Jumalaa ei ole, itse ongelma jää. Ateisti ei saa unohtaa lähtökohtaansa. Hirmuteot ovat todellisia ja ihmisen raakuus on fakta myös sen jälkeen, kun ateisti on hylännyt koko jumalakäsityksen. Ketä pahasta pitäisi syyttää? Tällä kohden ateistit ovat heikkoja ja heidän päättelynsä puutteellista.
Yleensä ateistien kirjoista paljastuu, että Jumalaa on tarvittu vain sen verran, että häntä voisi syyttää maailman pahuudesta. Kun Jumala on pelattu pois kentältä, maailma kaunistuu kuin taikaiskusta. Esimerkiksi Dawkins tekee ateistin uskon hypyn: “ihmiset pysyvät hyvinä, kun Jumala ei havainnoi ja valvo heitä” (Jumalharha, 238). Juuri tätä ateistin ei sovi tehdä. Hänellä ei ole lupa unohtaa pahuutta. Hän joutuu jäämään raakaan maailmaan ilman toivoa. Siksi monikaan ei uskalla olla tosi ateisti, vaan alkaa kehitellä romanttisia kuvitelmia lähimmäisenrakkaudesta suorastaan Vuorisaarnan tyyliin. Tälle vain ei ole enää perusteita.
Osa ateisteista on huomannut ongelman ja vaatii ”ateistista ateismia” (ranskalainen Onfray). Ateistin pitää purkaa kristilliset termit ja suhtautua maailman ja ihmisen ongelmiin vain luonnon keskellä. Mutta mitä tehdä, kun edessä on pelkkä sosiaalidarwinismi ja vahvemman oikeus?
Vain Gray vastaa rehellisesti: me olemme eläimiä, ei pidä etsiä muuta. Eläimet eivät etsi elämän tarkoitusta. Jos haluat etsiä moraalin perusteita, toteaa Gray, katso eläimiä. Kunnon ateisti jää eloonjäämistaistelun jalkoihin. Grayn mukaan ateistisen ihmisen täytyy vain yrittää sinnitellä. Jo Nietzsche totesi, että ateismi johtaa nihilismiin.
Samaan tapaan kunnon naturalisti, brittien kuuluisin ateisti-filosofi Russel ajautui epätoivoon: kaikkivaltias materia on armoton. “Lyhyt ja voimaton on ihmisen elämä; hänen itsensä ja hänen rotunsa ylle lankeaa hidas, varma tuomio armottomana ja synkkänä. Sokeana hyvälle ja pahalle, piittaamatta tuhosta, kaikkivaltias materia työntyy eteenpäin säälimättömällä tiellään.”
Toisin sanoen ateistinen ateismi on ainoa todellinen vaihtoehto: kaikki muut ratkaisut ovat kristinuskon onnettomia vesitettyjä versioita. Yleensä ateismi tyssää jo tähän."
Ateismin väitteitä ja apologian vastauksia
27
79
Vastaukset
- K.aaaaa
"Jo Eagleton totesi, että ateistit ovat huonoja teologeja. Siksi heitä on opetettava ja kristittyjen on annettava vastaus. Annettava vastaus on Raamatun mukainen ja nousee tietenkin kristinopista. Muuta vastausta meillä ei ole annettavana. Ateisti ei voi uskoa Jumalaan hylkäämättä vääriä lähtökohtiaan.
Raamatun mukaan kaikki tässä maailmassa ei ole hyvin. Jumala on kyllä Luoja, mutta ihminen on synnin tähden ajettu ulos paratiisista. Meidän ongelmamme ei ole siinä, että jokin jumaluus ei pitäisi meistä huolta, vaan siinä että me syntisinä, petollisina ja ahneina ihmisinä tuhoamme sekä maailmaa että muuta ihmiskuntaa. Maailma on paha synnin tähden. Kristinuskon vastaus on aina Raamatun mukainen. Muuta apologialla ei ole tarjota. Sen tähden apologia osallistuu kirkon sanomaan ja julistaa, että syntiinlangennut ihminen on Jumalan tuomion alla. Pahuuden ongelma selittyy aivan yksiselitteisesti: maailma on hirveä paikka, koska me ihmiset teemme siitä hirveän joka päivä. Siksi ihmiskunnalla ei ole muuta toivoa, kuin syntisten Vapahtajan antama toivo." - MihinSeJohtaa
Juu, ateistit tekevät itse melkoisia "uskonhyppyjä", mutta eivät usein halua tiedostaa sitä.
Toinen pointti : Ateismin kannattaminen johtaa automaattisesti moraalirelatismiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalinen_relativismi
Näin ollen ateistit eivät voi nojata mihinkään absoluuttisiin totuuksiin moraalinkaan suhteen. Jos he väittävät jotain hyväksi tai pahaksi, eikö se ole heillä aina vain mutu-mielipide, subjektiivinen näkemys.
Miten he siksi voivat pitää mitään vääränä, tuomita tai paheksua mitään?
"Osa ateisteista on huomannut ongelman ja vaatii ”ateistista ateismia” (ranskalainen Onfray). Ateistin pitää purkaa kristilliset termit ja suhtautua maailman ja ihmisen ongelmiin vain luonnon keskellä. Mutta mitä tehdä, kun edessä on pelkkä sosiaalidarwinismi ja vahvemman oikeus?
Vain Gray vastaa rehellisesti: me olemme eläimiä, ei pidä etsiä muuta. Eläimet eivät etsi elämän tarkoitusta. Jos haluat etsiä moraalin perusteita, toteaa Gray, katso eläimiä. Kunnon ateisti jää eloonjäämistaistelun jalkoihin. Grayn mukaan ateistisen ihmisen täytyy vain yrittää sinnitellä. Jo Nietzsche totesi, että ateismi johtaa nihilismiin." (ote aloituksesta)
Ja mitäs nihilismi on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi
"Nihilismi (lat. nihil, ei mitään) on vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatussuunta.[1] Tietoteoreettinen nihilismi kieltää totuuden tietämisen mahdollisuudenkin, arvoteoreettinen nihilismi eli arvonihilismi kieltää moraalisten arvojen, arvostusten tai normien pätevyyden tai mahdollisuuden. Poliittinen nihilismi torjuu vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen täydellisesti.
Tietokirjailija ja toimittaja Kalle Haatanen jakaa kirjassaan Ei voisi vähempää kiinnostaa - Kirjoituksia nihilismistä nihilismin passiiviseen ja aktiiviseen nihilismiin. "Aktiivisessa nihilismissä kiistämme kaikki arvot, jolloin kyynisyys on vahvin valttimme kun taas passiivisessa nihilismissä annamme saman kyynisyyden levitä koskemaan kaikkia ja kaikkea."[2]."
Varsin ikäviin sfääreihin tuo ateismi johtaa... - Mousses
Muuten ihan ok juttu, mutta logiikka ei toimi kun ateismia katsotaan siltä pohjalta, että jumala tai jumalat ovat todellisia.
Virhe tulee siitä, että yksilön perspektiivi hylätään lennossa. Hyvä tai paha ja oikea tai väärä eivät ole universaaleita asioita, vaan yksilöllisiä. Siksi jokainen on vähän tai paljon eri mieltä asioista. Kaikki ateistit eivät edes mieti uskonnollisia asioita.
Niin kauan kun apologeetat eivät määritä käsitettä "jumala", on keskustelulla ylitsepääsemätön ongelma. Jos ja kun kestävää määritelmää jumalalle ei ole, voidaan tarkastella vain sellaisia filosofisia kysymyksiä, jotka eivät ole sidoksissa dogmeihin.- Kiintoisaaaaa
Filosofisten kysymysten joukosta ei voida sulkea pois kysymyksiä siitä, mistä ihmiskunta on saanut alkunsa, onko jotain (esim mahdollista älyllistä) alkusyytä sille, että ihmiskunta on tullut olemassaoloon, onko mitään pohjaa määritellä mikä on elämän tarkoitus ja mikä on oikein ja väärin, onko kaikki suhteellista, ovat kaikki arvotkin vain suhteellisia. Onko olemassa absoluuttisia totuuksia jne.
Filosofiassa pyritään etsimään universaaleja periaatteita eikä vain kunkin yksilön subjektiivisia perspektiivejä tms.
"Filosofia (m.kreik. φιλοσοφία) on noin 600–400 eaa. välisenä aikana antiikin Kreikassa syntynyt ajatteluperinne ja oppiala, joka pyrkii tutkimaan muun muassa todellisuuden luonnetta, tiedon yleisiä ehtoja, kauneuden ja arvojen olemassaoloa, hyvän yhteiskunnan ehtoja, ihmisenä olemisen luonnetta sekä näihin kytkeytyviä yleisiä aiheita. Sana 'filosofia' on lähtöisin kreikan kielen sanoista filia ja sofia, joista ensimmäinen merkitsee rakastamista tai ystävyyttä ja jälkimmäinen viisautta[1][2] – filosofia tarkoittaa näin "viisauden rakastamista"."
"Filosofialla voidaan tarkoittaa myös jonkun henkilön tai koulukunnan yhtenäistä maailmankuvaa, maailmankatsomusta, oppijärjestelmää tai elämänkatsomusta, sekä tällaisen muodostamiseen pyrkivää toimintaa."
"Filosofia tutkii todellisuutta, tietoa ja inhimillistä elämää koskevia yleisiä käsityksiä ja niiden perusteita.[6] Tällaisena filosofia on todellisuuden kaikkein yleisimpien ja abstraktimpien puolien sekä ajattelumme kategorioiden tutkimusta; näitä ovat esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin 'järki', 'totuus', 'todistus', 'mieli' ja 'aine'. Filosofiassa niistä käsitteistä, joiden avulla käsittelemme todellisuutta, tulee itsestään tutkimuksen kohteita. Filosofit ovat kuitenkin olleet eri aikoina eri mieltä siitä, missä määrin "puhdas" tai "ensimmäinen" apriorisen asenteen omaava filosofia on mahdollista.[10]
Filosofisen toiminnan tavoitteena on usein saavuttaa totuus eli toisin sanoen saada selville ja selittää miten asiat ovat. "
Lainaus https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
Kirjoitit:"Jos ja kun kestävää määritelmää jumalalle ei ole, voidaan tarkastella vain sellaisia filosofisia kysymyksiä, jotka eivät ole sidoksissa dogmeihin."
Tuohan nyt ei pidä lainkaan paikkaansa ja on täysin keinotekoinen ja luonnoton väite. Ja kyllä käsite jumala /Jumala on pystytty määrittelemään filosofiseenkin keskusteluun riittävällä tavalla.
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."
"Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen, vaikuttava Jumala. " (lainaukset Wikipediasta: Jumala)
Kaikkia väitteitä ja argumentteja voidaan totta kai tarkastella filosofisista lähtökohdista käsin, vaikka sinä muuta väitit!
Luepa seuraavat lainaukset:
"Uskonnonfilosofia on uskontoa käsittelevä filosofian haara.[1] Uskonnonfilosofia keskittyy erityisesti uskonnollisiin totuusväittämiin.[2] Menetelmältään uskonnonfilosofia on ajatusten ja käsitteiden loogista erittelyä ja arviointia. Uskonnonfilosofien tavoite on lähestyä aihettaan filosofisen puolueettomasti, eikä asettua lähtökohtaisesti millekään tietylle uskonnolliselle kannalle, vaikka uskonnollisia väittämiä voidaankin olettaa todistelun olettamuksellisina alkuehtoina.[2]
Jumalauskoisissa uskonnoissa keskeisimpiä uskonnonfilosofisia kysymyksiä ovat kysymykset Jumalan olemassaolosta, luonnosta ja toiminnasta. Kristillisessä teologiassa uskonnonfilosofia on systemaattisen teologian oppiaine. Uskonnonfilosofia liittyy tutkimuskohteeltaan teologiaan siinä mielessä, että uskonnonfilosofia tutkii uskonnollisia väittämiä yliluonnollisesta ja jumalasta. Suomessa uskonnonfilosofiaa harjoitetaankin sekä filosofian laitoksilla että teologisissa tiedekunnissa." (lähde: uskonnonfilosofia, Wikipedia) - Kiintoisaaaaa
Ateismin, agnostismin ja teismin tarkastelu lähtee filosofisessa tutkimuksessa ja keskusteluissa periaatteellisesti ihan samalta viivalta kuten yllä olevista lainauksistakin kävi ilmi. Millään näistä ei filosofisen ajattelun näkökulmasta ole lähtökohtaisesti oletusarvoista johtoasemaa ennen kuin filosofisiin tutkimuksiin ja analyyseihin lähdetään.
Se on sitten asia erikseen, ettei kukaan yksittäinen ihminen ole vapaa ns esiymmärryksestään, johon vaikuttaa koko kyseisen henkilön elämä ja saadut vaikutteet.
Tähän loppuun jotain määritelmän tynkää ateismista ja agnostismista, jos nämä käsitteet ovat jollekin epäselviä.
"Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta. Agnostisismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan ei voi sanoa, onko jumalaa tai jumalia olemassa." (Wikipedia, aihe Jumala) - Mousses
Tiedän tuon. Määritelmä jumalalle on vaan edelleen levällään. Se on siis persoonallinen olento, jonka persoonallisuus on hyvin samanlainen kun ihmisenkin persoonallisuus. Sama olento myös hallitsee kaikkea.
Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Sanan 'jumala' tilalle voi tarvittaessa laittaa ihan mitä vain ja perustelu tämän avulla on aina yhtä pätevä. Voin sanoa vaikka kaverini Kaapon luoneen maailmankaikkeuden ja jallitsevan sitä. Nyt voin perustella Kaapolla kaiken ja väittää ymmärtämättömiksi niitä jotka eivät kaveriini Kaapoon usko. Ja se on jumalan määrittelyn ongelma, mitä ei ymmärrä kristityt, ei muslimit, ei hindut eikä muutkaan oman jumalansa asiaa ajavat ihmiset.
"Filosofisten kysymysten joukosta ei voida sulkea pois kysymyksiä siitä, mistä ihmiskunta on saanut alkunsa, onko jotain (esim mahdollista älyllistä) alkusyytä sille, että ihmiskunta on tullut olemassaoloon, onko mitään pohjaa määritellä mikä on elämän tarkoitus ja mikä on oikein ja väärin, onko kaikki suhteellista, ovat kaikki arvotkin vain suhteellisia. Onko olemassa absoluuttisia totuuksia jne."
Kyllä, tuo on aivan totta. Totta on myös se, että nuo eivät ole sen oleellisempia tai tärkeämpiä kysymyksiä kun vaikka se, söisinkö lounaaksi pizzaa vaiko lihamureketta. - Kiintoisaaaaa
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Ateismin, agnostismin ja teismin tarkastelu lähtee filosofisessa tutkimuksessa ja keskusteluissa periaatteellisesti ihan samalta viivalta kuten yllä olevista lainauksistakin kävi ilmi. Millään näistä ei filosofisen ajattelun näkökulmasta ole lähtökohtaisesti oletusarvoista johtoasemaa ennen kuin filosofisiin tutkimuksiin ja analyyseihin lähdetään.
Se on sitten asia erikseen, ettei kukaan yksittäinen ihminen ole vapaa ns esiymmärryksestään, johon vaikuttaa koko kyseisen henkilön elämä ja saadut vaikutteet.
Tähän loppuun jotain määritelmän tynkää ateismista ja agnostismista, jos nämä käsitteet ovat jollekin epäselviä.
"Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta. Agnostisismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan ei voi sanoa, onko jumalaa tai jumalia olemassa." (Wikipedia, aihe Jumala)Itse olen tullut siihen (filosofisestikin yleiseen)näkökulmaan, että sekä ateismiin, agnostismiin että teismiin päätyminen vaatii ns uskonhypyn johonkin suuntaan, koska mitään näistä maailmankatsomuksista ei voida tieteellisesti todistaa aukottomasti oikeiksi.
hengellistä pohdintaa hieman:
Ajattelen, että voi olla, että Jumala on tätä nykyä halunnut antaa vain sen verran perusteita ja todisteita mahdollisuudelle uskoa Häneen, että halutessaan ihminen voi löytää Hänet, mutta toisaalta ihminen voi myös valita toisin. Näin kunkin ihmisen sydämentila ja luontainen kaipuu Jumalan yhteyteen tai luontainen riippumattomuuden halu Hänestä paljastuvat ja ihminen voi tehdä sen uskon hypyn mihin hän luontaisestikin tuntee eniten vetoa. Näin kukin valitsee myös oman "sydämensä" tilan mukaisesti. Toki Jumala haluaisi , että kaikki pelastauisivat ja tunstisivat vetoa ja halua Hänen rakkautensa piiriin. Mutta näin ei tule Raamatun ennustustenkaan mukaan käymään. Ja toisaalta S.a.atana jopa tunsi alunperin Jumalan, mutta silti hylkäsi Hänet ja lähti itsekkyyden ja Jumalasta riippumattomuuden tielle. - Kiintoisaaaaa
Mousses kirjoitti:
Tiedän tuon. Määritelmä jumalalle on vaan edelleen levällään. Se on siis persoonallinen olento, jonka persoonallisuus on hyvin samanlainen kun ihmisenkin persoonallisuus. Sama olento myös hallitsee kaikkea.
Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Sanan 'jumala' tilalle voi tarvittaessa laittaa ihan mitä vain ja perustelu tämän avulla on aina yhtä pätevä. Voin sanoa vaikka kaverini Kaapon luoneen maailmankaikkeuden ja jallitsevan sitä. Nyt voin perustella Kaapolla kaiken ja väittää ymmärtämättömiksi niitä jotka eivät kaveriini Kaapoon usko. Ja se on jumalan määrittelyn ongelma, mitä ei ymmärrä kristityt, ei muslimit, ei hindut eikä muutkaan oman jumalansa asiaa ajavat ihmiset.
"Filosofisten kysymysten joukosta ei voida sulkea pois kysymyksiä siitä, mistä ihmiskunta on saanut alkunsa, onko jotain (esim mahdollista älyllistä) alkusyytä sille, että ihmiskunta on tullut olemassaoloon, onko mitään pohjaa määritellä mikä on elämän tarkoitus ja mikä on oikein ja väärin, onko kaikki suhteellista, ovat kaikki arvotkin vain suhteellisia. Onko olemassa absoluuttisia totuuksia jne."
Kyllä, tuo on aivan totta. Totta on myös se, että nuo eivät ole sen oleellisempia tai tärkeämpiä kysymyksiä kun vaikka se, söisinkö lounaaksi pizzaa vaiko lihamureketta.Uskonnonfilosofisessa tarkastelussa kaverisi Kaapon mahdollinen jumaluus tulisi varmasti teilattua sangen nopeasti. :D
Kirjoitit maailmankatsomuksellisiin ja elämän tarkoituksiin liittyviin kysymyksiin liittyen :
"Totta on myös se, että nuo eivät ole sen oleellisempia tai tärkeämpiä kysymyksiä kun vaikka se, söisinkö lounaaksi pizzaa vaiko lihamureketta."
Hih. tokihan sinulla on oikeus ja mahdollisuus ajatella noin, mutta samalla tuo ajattelutapasi kertoo jotain sinusta ihmisenä ja sitä voi olla hyvä sinunkin miettiä, mitä se voisi kertoa... ;)
Jos on olemassa Jumala ja jos me ihmiset olemme iankaikkisuus olentoja, jotka elämme valinnoistamme riippuen ikuisuutemme joko Jumalan yhteydessä tai sitten erossa Hänestä, jolla on omat seurauksensa, lienee selvää, että syvällisten teismiä koskevien asioitten pohtiminen ja kannanotto niihin voi olla hyvinkin tärkeää.
Mikäli taas joku uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa, se johtaakin helposti arvorelativismiin ja jopa nihilismiin. (Googleta tarvittaessa.) ja jos päädyt nihilismiin, mikään tuskin onkaan sen tärkeämpää kuin se, söitkö lounaaksi pizzaa vai lihamurekatta...ja nihilistien näkökulmasta oikeastaan edes sillä ei ole mitään merkitystä.
"Tietokirjailija ja toimittaja Kalle Haatanen jakaa kirjassaan Ei voisi vähempää kiinnostaa - Kirjoituksia nihilismistä nihilismin passiiviseen ja aktiiviseen nihilismiin. "Aktiivisessa nihilismissä kiistämme kaikki arvot, jolloin kyynisyys on vahvin valttimme kun taas passiivisessa nihilismissä annamme saman kyynisyyden levitä koskemaan kaikkia ja kaikkea." (lähde: Wikipedia, aihe: Nihilismi)
Mitä tarkemmin sanottuna tarkoitit kommenttisi alun kysymyksellä:
"Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? "
No, nyt joudun joka tapauksessa poistumaan näistä filosofisista sfääreistämme erään sinun mielestäsi ehkä ihan yhtä oleellisen kysymyksen pariin: eli laittaisinko lounasta kysyneelle sattuneesta syystä nyt kotona olevalle esikoiselleni lihamureketta, pitsaa vai ihan jotain muuta murkinaa kohta eteen... :) - Mousses
Uskonhypystä olen vähän eri linjoilla. Lähtökohdiltaan teisti, agnostikko tai ateisti voi päätyä toisenlaiseen näkemykseen, mutta ei ollenkaan välttämättä. Ateisti voi pysyä ateistina, koska mitään syytä ryhtyä teistiksi ei ole. Sellaisen syyn näyttäminen ontuu heti, jos filosofinen pohja vaihdetaan joksikin uskonnolliseksi pohjaksi. Siksi jumalaa/jumalia käsitellessä on osattava kertoa selkeästi mistä puhutaan, eli määritellä käsitteet.
- Mousses
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Uskonnonfilosofisessa tarkastelussa kaverisi Kaapon mahdollinen jumaluus tulisi varmasti teilattua sangen nopeasti. :D
Kirjoitit maailmankatsomuksellisiin ja elämän tarkoituksiin liittyviin kysymyksiin liittyen :
"Totta on myös se, että nuo eivät ole sen oleellisempia tai tärkeämpiä kysymyksiä kun vaikka se, söisinkö lounaaksi pizzaa vaiko lihamureketta."
Hih. tokihan sinulla on oikeus ja mahdollisuus ajatella noin, mutta samalla tuo ajattelutapasi kertoo jotain sinusta ihmisenä ja sitä voi olla hyvä sinunkin miettiä, mitä se voisi kertoa... ;)
Jos on olemassa Jumala ja jos me ihmiset olemme iankaikkisuus olentoja, jotka elämme valinnoistamme riippuen ikuisuutemme joko Jumalan yhteydessä tai sitten erossa Hänestä, jolla on omat seurauksensa, lienee selvää, että syvällisten teismiä koskevien asioitten pohtiminen ja kannanotto niihin voi olla hyvinkin tärkeää.
Mikäli taas joku uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa, se johtaakin helposti arvorelativismiin ja jopa nihilismiin. (Googleta tarvittaessa.) ja jos päädyt nihilismiin, mikään tuskin onkaan sen tärkeämpää kuin se, söitkö lounaaksi pizzaa vai lihamurekatta...ja nihilistien näkökulmasta oikeastaan edes sillä ei ole mitään merkitystä.
"Tietokirjailija ja toimittaja Kalle Haatanen jakaa kirjassaan Ei voisi vähempää kiinnostaa - Kirjoituksia nihilismistä nihilismin passiiviseen ja aktiiviseen nihilismiin. "Aktiivisessa nihilismissä kiistämme kaikki arvot, jolloin kyynisyys on vahvin valttimme kun taas passiivisessa nihilismissä annamme saman kyynisyyden levitä koskemaan kaikkia ja kaikkea." (lähde: Wikipedia, aihe: Nihilismi)
Mitä tarkemmin sanottuna tarkoitit kommenttisi alun kysymyksellä:
"Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? "
No, nyt joudun joka tapauksessa poistumaan näistä filosofisista sfääreistämme erään sinun mielestäsi ehkä ihan yhtä oleellisen kysymyksen pariin: eli laittaisinko lounasta kysyneelle sattuneesta syystä nyt kotona olevalle esikoiselleni lihamureketta, pitsaa vai ihan jotain muuta murkinaa kohta eteen... :)"Uskonnonfilosofisessa tarkastelussa kaverisi Kaapon mahdollinen jumaluus tulisi varmasti teilattua sangen nopeasti. "
Toki, yhtä sietämätön kun Allahin pilakuva muslimille. Uskonnot kun poistaa kuviosta ja pitäytyy vain filosofiassa, Kaapo onkin aika pätevä kaveri.
"Hih. tokihan sinulla on oikeus ja mahdollisuus ajatella noin, mutta samalla tuo ajattelutapasi kertoo jotain sinusta ihmisenä ja sitä voi olla hyvä sinunkin miettiä, mitä se voisi kertoa... ;)"
Sen mietinnän aloitin jo lähemmäs 30 vuotta sitten. Se on kertonut itselleni sen, miten elää onnellista ja hyvää elämää. Mitä se sitten minusta kertoo, on asia, johon voi vastata vain minut tuntevat ihmiset.
"Jos on olemassa Jumala ja jos me ihmiset olemme iankaikkisuus olentoja, jotka elämme valinnoistamme riippuen ikuisuutemme joko Jumalan yhteydessä tai sitten erossa Hänestä, jolla on omat seurauksensa, lienee selvää, että syvällisten teismiä koskevien asioitten pohtiminen ja kannanotto niihin voi olla hyvinkin tärkeää."
Juuri noin se on uskonnon sisältä käsin katsottuna. Vähän laveammin sanottuna teistin näkökulmasta nuo kysymykset ovat oleellisia. Teismi ei kuitenkaan ole kuin ihmisen itsensä kokoinen. Ateisti ei katso asioita noin, vaikka elävät samassa maailmankaikkeudessa. Teisteille tärkeät kysymykset eivät ole tärkeitä ateisteille, eikä välttämättä edes hyvin eri tavoin uskovalle teistillekään. Mitään universaalia niissä pohdinnoissa ei ole, vain henkilökohtaista.
"Mikäli taas joku uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa, se johtaakin helposti arvorelativismiin ja jopa nihilismiin. (Googleta tarvittaessa.) ja jos päädyt nihilismiin, mikään tuskin onkaan sen tärkeämpää kuin se, söitkö lounaaksi pizzaa vai lihamurekatta...ja nihilistien näkökulmasta oikeastaan edes sillä ei ole mitään merkitystä."
Entä sitten? Ei se tarkoita mitään pahaa tai moraalitonta. Käsitys sellaisista on vain tiedostetusti henkilökohtainen ja kulttuuriin kasvamisen myötä helposti aivan samat kun teistilläkin. Voin tehdä ihan mitä haluan ja teenkin mitä haluan. Kosmisessa mittakaavassa millään ei ole mitään väliä, henkilökohtaisessa mittakaavassani taas on. Teen koska haluan, en tee koska en halua. Siihen ei tarvita yliluonnollista vaikutinta.
"Mitä tarkemmin sanottuna tarkoitit kommenttisi alun kysymyksellä: Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? "
Sitä, että kysymykseen siitä mitä jumala käsitteenä tarkoittaa, ei vastaa hyvin muutama siihen lisätty ominaisuus. Jumala voi edelleen olla vaikka kaverini Kaapo, samat ominaisuudet löytyvät molemmista. Ja erityisesti ongelmaa kuvaa se, että Kaapoon saa liitettyä ihan samoja ominaisuuksia vaivatta, vaikka jumalakäsitteeseen lisättäisi juttuja.
Biologiassa käsite elämä sisältää esim. eläinkunnan, mikä taas sisältää esim. poron. Poro on käsite mistä ei voi ottaa ominaisuuksia pois ja lisätä niitä miten mielii, koska silloin se olisi jotain muuta kun poro. Samaa tarttumapintaa täytyy löytää myös käsitteeseen jumala, tai aiheesta on jokseenkin turha keskustella. - Kiintoisaaaaa
Mousses kirjoitti:
"Uskonnonfilosofisessa tarkastelussa kaverisi Kaapon mahdollinen jumaluus tulisi varmasti teilattua sangen nopeasti. "
Toki, yhtä sietämätön kun Allahin pilakuva muslimille. Uskonnot kun poistaa kuviosta ja pitäytyy vain filosofiassa, Kaapo onkin aika pätevä kaveri.
"Hih. tokihan sinulla on oikeus ja mahdollisuus ajatella noin, mutta samalla tuo ajattelutapasi kertoo jotain sinusta ihmisenä ja sitä voi olla hyvä sinunkin miettiä, mitä se voisi kertoa... ;)"
Sen mietinnän aloitin jo lähemmäs 30 vuotta sitten. Se on kertonut itselleni sen, miten elää onnellista ja hyvää elämää. Mitä se sitten minusta kertoo, on asia, johon voi vastata vain minut tuntevat ihmiset.
"Jos on olemassa Jumala ja jos me ihmiset olemme iankaikkisuus olentoja, jotka elämme valinnoistamme riippuen ikuisuutemme joko Jumalan yhteydessä tai sitten erossa Hänestä, jolla on omat seurauksensa, lienee selvää, että syvällisten teismiä koskevien asioitten pohtiminen ja kannanotto niihin voi olla hyvinkin tärkeää."
Juuri noin se on uskonnon sisältä käsin katsottuna. Vähän laveammin sanottuna teistin näkökulmasta nuo kysymykset ovat oleellisia. Teismi ei kuitenkaan ole kuin ihmisen itsensä kokoinen. Ateisti ei katso asioita noin, vaikka elävät samassa maailmankaikkeudessa. Teisteille tärkeät kysymykset eivät ole tärkeitä ateisteille, eikä välttämättä edes hyvin eri tavoin uskovalle teistillekään. Mitään universaalia niissä pohdinnoissa ei ole, vain henkilökohtaista.
"Mikäli taas joku uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa, se johtaakin helposti arvorelativismiin ja jopa nihilismiin. (Googleta tarvittaessa.) ja jos päädyt nihilismiin, mikään tuskin onkaan sen tärkeämpää kuin se, söitkö lounaaksi pizzaa vai lihamurekatta...ja nihilistien näkökulmasta oikeastaan edes sillä ei ole mitään merkitystä."
Entä sitten? Ei se tarkoita mitään pahaa tai moraalitonta. Käsitys sellaisista on vain tiedostetusti henkilökohtainen ja kulttuuriin kasvamisen myötä helposti aivan samat kun teistilläkin. Voin tehdä ihan mitä haluan ja teenkin mitä haluan. Kosmisessa mittakaavassa millään ei ole mitään väliä, henkilökohtaisessa mittakaavassani taas on. Teen koska haluan, en tee koska en halua. Siihen ei tarvita yliluonnollista vaikutinta.
"Mitä tarkemmin sanottuna tarkoitit kommenttisi alun kysymyksellä: Ihan oikeasti, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? "
Sitä, että kysymykseen siitä mitä jumala käsitteenä tarkoittaa, ei vastaa hyvin muutama siihen lisätty ominaisuus. Jumala voi edelleen olla vaikka kaverini Kaapo, samat ominaisuudet löytyvät molemmista. Ja erityisesti ongelmaa kuvaa se, että Kaapoon saa liitettyä ihan samoja ominaisuuksia vaivatta, vaikka jumalakäsitteeseen lisättäisi juttuja.
Biologiassa käsite elämä sisältää esim. eläinkunnan, mikä taas sisältää esim. poron. Poro on käsite mistä ei voi ottaa ominaisuuksia pois ja lisätä niitä miten mielii, koska silloin se olisi jotain muuta kun poro. Samaa tarttumapintaa täytyy löytää myös käsitteeseen jumala, tai aiheesta on jokseenkin turha keskustella.Totta kai käsitteelle jumala/Jumala on olemassa määritelmä. Lähes kaikille sanoillehan on olemassa ns sanakirjamääritelmä tms.
Esim Wikipediasta aiheen Jumala alta:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.[1]"
Jumalakäsitykset
"Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen, vaikuttava Jumala. Polyteismi eli monijumalaisuus on käsitys, jonka mukaan jumalia on useita. Monoteismiin eli yksijumalaisuuden mukaan on vain yksi Jumala. Deismi on käsitys, jonka mukaan Jumala ei kaikkeuden luotuaan ole puuttunut sen kehitykseen tai käsitys jonka mukaan Jumala on kaiken alkusyy. Panteismi eli kaikkijumalaisuus samastaa jumalan kaikkeuden kanssa.[2]
Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta. Agnostisismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan ei voi sanoa, onko jumalaa tai jumalia olemassa."
"Jumala (Jumala, kristinusko, Wikipediasta)
Kristitylle Jumala on yhtäältä Isä, joka on luonut taivaan ja maan, toisaalta tämän Isän Poika, joka on Jeesus Nasaretilaisen persoonassa lihaksi tullut ihmiskunnan Pelastaja, ja kolmanneksi eläväksi tekevä Henki. Tämä käsitys Jumalasta kolmena persoonana – Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä – on kristinuskon kulmakivi ja keskeinen opillinen ero kristinuskon ja muiden monoteististen uskontojen välillä.[4]
Kristinuskon mukaan Jumalasta voidaan saada tietoa yleisen ilmoituksen kautta (Jumalan toiminta luonnossa ja kulttuurissa) sekä erityisen ilmoituksen kautta (Jumalan lihaksi tullut Sana, Jeesus Kristus). Erityisen ilmoituksen tärkein lähde on Raamattu, kristityille ohjeellisiksi tulkittujen kirjoitusten kokoelma."
kaikki ihmisten tekemät määritelmät ovat aina vain likiarvoja kohteestaan eivätkä voi sitä täydellisesti kuvata. maailmankaikkeuden mahtavinta ja älykkäintä olentoa Jumalaa ei tietenkään voida rajoittaa ja kahlita ihmiskykyjen avulla johonkin lyhyeen määritelmään, niin että se täydellisesti kuvaisi kohdetaan. Loppujen lopuksi , kun mitään asiaa tai ilmiötä ei voida täydellisesti kuvata, niin eipä ihme, ettei Jumalaakaan.
Käsitteellä jumala/Jumala on yleisempi sanakirjamääritelmänsä ja sitten mikäli puhutaan Raamatun ilmoituksen Jumalasta, niin Hän tuo omaa olemustaan esiin Raamatussa ja sen kautta Häneen voi tutustua. Toki sitten on myös mm uskontunnustuksia, joissa tärkeimmät asiat on sanottu ja muita kirjallisia teoksia aiheesta.
Joka tapauksessa teismin kristillinen Jumala käsite on esitetty sen verran selvästi, että uskonnon filosofiassa ja yleensäkin jopa tieteellisessäkin filosofisessa keskustelussa aiheesta on voitu käydä paljonkin keskustelua.
Olisi keinotekoista väittää, että mikäli jotain asiaa ei pystytä täydellisesti kuvaamaan, siitä asiasta/olennosta/ilmiöstä ei voida tai on turha keskustella.
Tuolla perusteellahan tiedekään ei voisi edetä, jos asioista, joita ei heti täysin ja täydellisesti ymmärretä, ei voitaisi tai ei muka kannattaisi keskustella. - Mousses
Tiede käyttää matematiikkaa, mikä on yksikäsitteistä ja siten tieteelle paras kieli. Filosofia ja ihmisten välinen kommunikointi käydään sanoin, mitkä ovat väistämättä monimerkityksellisiä.
Jumalan määritteleminen sanoilla käy, jopa ympäripyöreä määrittely kelpaa, mutta se ei taivu kovin moneen asiaan. Esimerkkini kaaposta ja toinen esimerkkini porosta selittävät miksi. Se puolestaan näyttää mikä alkuperäisen linkin jutussa mättää. Epämääräinen käsite esitetään aivan kun puhuttaisi jostain porosta, vaikka tarttumapintaa löytyy vain uskonnon kautta. Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ei voi sanoa juuta eikä jaata, jolloin se ei toimi pohjana kun ajatusleikeille.
Jutussa pohditaan mm. näin: "Mitä seuraa Jumalan hylkäämisestä?"
Koska alkusyyn nimeäminen Jumalaksi on lähtökohtaisesti epäloogista, ei edes ole tilannetta jossa alkusyy hylätään. Eihän ihmisillä ole lähtökohtaisesti yhtenevää käsitystä alkusyystä, tai edes käsitteellisesti selkeää ja yhtenäistä määritelmää Jumalasta.
Kristinuskossa ongelma on vielä uskonnon sisäinenkin, koska suuntauksia ja lahkoja on useita.
Persoonallinen jumala kohtaa muitakin ongelmia, joita väistetään lisäämällä jumalan ominaisuuksin se, että ihminen ei edes pysty ymmärtämään jumalaa. Tuskin tarvitsee selittää miksi käsittämättömistä asioista keskustelu on yhtä hedelmällistä kun puhua siitä mistä ei tiedä.
Myönnytyksiä on siis tehtävä. Jos nyt otetaan alkusyyksi tuo kristinuskon persoonallinen Jumala juuri niin epämääräisenä olentona kun se on, voidaan toki miettiä miltä maailma näyttää sellaisesta näkökulmasta. Koska tässä vaiheessa on vain perusteetta päätetty hylätä kaikki muut maailman uskonnot, ei varmaan tarvitse käyttää logiikkaa ja aikaa myöskään sen miettiseen, että maailmankatsomuksia on enemmän kun yksi. Mutta juuri sen tuo linkitetty juttu tekee. Apologeetat eivät usein edes ymmärrä mille kentälle säntäävät leikkimään.
Uskonnollisilta ihmisiltä toivoisi ymmärrystä pysyä siinä ainoassa asiassa, mikä kestää kriittisen tarkastelun: omassa henkilökohtaisessa uskonelämässään. Kristitty ei voi toimia valona maailmalle, jos kompuroi omassa logiikassaan. Esim. Joku nuoren maan kreationismi on niin naurettavaa pelleilyä, että se ei palvele Jumalaa, vaan halventaa sitä. Jos ja kun uskontoaan ei voi todistaa oikeaksi tieteellä, logiikalla eikä etenkään fanaattisesti mölyämällä, luulisi parhaan todistuksen omasta asiastaan tulevan sivistyneen käytöksen kautta. Valitettavasti tuo juttu ateismin väitteistä ei edusta tiedettä eikä logiikkaa, vaan asenteellista mölyämistä. Maailmassa on muitakin kun teistejä ja ateisteja. Myös muita kun agnostikkoja. Kyllä maailmaan matskua mahtuu.
- korjaajaX
>>Ateisti ei saa unohtaa lähtökohtaansa. Hirmuteot ovat todellisia ja ihmisen raakuus on fakta myös sen jälkeen, kun ateisti on hylännyt koko jumalakäsityksen. Ketä pahasta pitäisi syyttää? Tällä kohden ateistit ovat heikkoja ja heidän päättelynsä puutteellista.<<
Öh, mitä? Pahuus kumpuaa ihmisestä itsestään, vallanhalusta ja muista inhimillisistä ominaisuuksista. Ei tarvita minkäänlaista "ateismin lähtökohtaa" tai erillistä syytettyä. Se joka edistää pahuutta, on syyllinen.
>>Yleensä ateistien kirjoista paljastuu, että Jumalaa on tarvittu vain sen verran, että häntä voisi syyttää maailman pahuudesta. Kun Jumala on pelattu pois kentältä, maailma kaunistuu kuin taikaiskusta.<<
Artikkelin kirjoittanut uskova ei näytä ymmärtävän mistä kirjoittaa. Jumalteoriassa Jumalalla on kaikki valta lopettaa pahuus kuin taikaiskusta. Kun Jumala ei käytä mahdollisuuttaa, Jumala on vähintään osavastuussa pahuudesta. Jos sinulla on kaksi lasta ja tiedät että toinen lapsi kiusaa toista etkä tee asialle mitään, olet samalla tavalla osavastuussa tapahtumista. Tästä on kysymys.
>>Mutta mitä tehdä, kun edessä on pelkkä sosiaalidarwinismi ja vahvemman oikeus?<<
Jotta tähän voi vastata, pitäisi olla joku konkreettinen esimerkki mitä tällä tarkoitetaan.
>>Toisin sanoen ateistinen ateismi on ainoa todellinen vaihtoehto: kaikki muut ratkaisut ovat kristinuskon onnettomia vesitettyjä versioita. Yleensä ateismi tyssää jo tähän.<<
Artikkelin uskova kirjoittaja sortuu tässä valitettavaan ylimielisyyteen ja osoittaa ettei tällä ole pienintäkään käsitystä mistä kirjoittaa. Ateismilla ei ole maailmankatsomuksellisia tavoitteita eikä se ota millään tavalla kantaa moraalisiin pähkinöihin. Ateismi ei ole mitään muuta kuin sitä, että ei ole yliluonnollista Jumalaa. Kaikki muut ominaisuudet mitä ateismiin liitetään, ei kerro ateismista vaan ominaisuuksien liittäjästä.- Kiintoisaaaaa
Ateismista ja ateismia maailmankatsomuksenaan pitävistä ihmisistä on olemassa monenlaisia eri versioita. Apologiaa käytetäänkin yleensä varsinkin keskusteluissa ns taistelevan ateismin edustajien kanssa.
Ateismi-maailmakatsomuksella on takanaan historia, joka osoittaa, että ateismi aatteen nimissä on nimenomaan ajettu paljonkin erilaisia asiota ja päämääriä ja niin tehdään nykyäänkin.
Toki on hyvin passiivisiakin ateismin edustajia, mutta moni ateisti on toisaalta taisteleva ateisti, joka pyrkii edistämään ateismin leviämistä ja vaikutusvaltaa tavalla tai toisella ja siihen liittyy usein paljon yhteiskunnallisiakin tavotteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227 - Kiintoisaaaaa
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Ateismista ja ateismia maailmankatsomuksenaan pitävistä ihmisistä on olemassa monenlaisia eri versioita. Apologiaa käytetäänkin yleensä varsinkin keskusteluissa ns taistelevan ateismin edustajien kanssa.
Ateismi-maailmakatsomuksella on takanaan historia, joka osoittaa, että ateismi aatteen nimissä on nimenomaan ajettu paljonkin erilaisia asiota ja päämääriä ja niin tehdään nykyäänkin.
Toki on hyvin passiivisiakin ateismin edustajia, mutta moni ateisti on toisaalta taisteleva ateisti, joka pyrkii edistämään ateismin leviämistä ja vaikutusvaltaa tavalla tai toisella ja siihen liittyy usein paljon yhteiskunnallisiakin tavotteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227
onnistuikohan linkin laitto nyt - Kiintoisaaaaa
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227
onnistuikohan linkin laitto nyt - korjaajaX
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Ateismista ja ateismia maailmankatsomuksenaan pitävistä ihmisistä on olemassa monenlaisia eri versioita. Apologiaa käytetäänkin yleensä varsinkin keskusteluissa ns taistelevan ateismin edustajien kanssa.
Ateismi-maailmakatsomuksella on takanaan historia, joka osoittaa, että ateismi aatteen nimissä on nimenomaan ajettu paljonkin erilaisia asiota ja päämääriä ja niin tehdään nykyäänkin.
Toki on hyvin passiivisiakin ateismin edustajia, mutta moni ateisti on toisaalta taisteleva ateisti, joka pyrkii edistämään ateismin leviämistä ja vaikutusvaltaa tavalla tai toisella ja siihen liittyy usein paljon yhteiskunnallisiakin tavotteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Ikävä-vanhoja-ateisteja/436227>>Ateismi-maailmakatsomuksella on takanaan historia, joka osoittaa, että ateismi aatteen nimissä on nimenomaan ajettu paljonkin erilaisia asiota ja päämääriä ja niin tehdään nykyäänkin.<<
Esimerkiksi?
>>Toki on hyvin passiivisiakin ateismin edustajia, mutta moni ateisti on toisaalta taisteleva ateisti, joka pyrkii edistämään ateismin leviämistä ja vaikutusvaltaa tavalla tai toisella ja siihen liittyy usein paljon yhteiskunnallisiakin tavotteita.<<
Jos halutaan keskustella tietynlaisesta ateismista tai sen edustajista, tämä tulee tuoda esille riittävällä tarkkuudella. Käytettäessä ylimalkaisesti termiä "ateismi", puhutaan ainoastaan jumal-uskon puutteesta. Tällöin kaikki muu mitä termiin liitetään on pelkkää argumentointivirhettä. - Kiintoisaaaaa
korjaajaX kirjoitti:
>>Ateismi-maailmakatsomuksella on takanaan historia, joka osoittaa, että ateismi aatteen nimissä on nimenomaan ajettu paljonkin erilaisia asiota ja päämääriä ja niin tehdään nykyäänkin.<<
Esimerkiksi?
>>Toki on hyvin passiivisiakin ateismin edustajia, mutta moni ateisti on toisaalta taisteleva ateisti, joka pyrkii edistämään ateismin leviämistä ja vaikutusvaltaa tavalla tai toisella ja siihen liittyy usein paljon yhteiskunnallisiakin tavotteita.<<
Jos halutaan keskustella tietynlaisesta ateismista tai sen edustajista, tämä tulee tuoda esille riittävällä tarkkuudella. Käytettäessä ylimalkaisesti termiä "ateismi", puhutaan ainoastaan jumal-uskon puutteesta. Tällöin kaikki muu mitä termiin liitetään on pelkkää argumentointivirhettä.Jos oot armas Jt-Facts , Bumerangi jne nikki, niin itsekään et taida kristillisyyttä kritisoidessasi aina jaksaa laittaa ylös mitä kristillisyyden suuntausta kukin hirmuisia kauheuksia ym edistänyt teismin/kristillisyys-maailmakatsomuksen edustaja kulloinkin on edustanut. Mutta olitpa tai et kyseinen nikki, niin asiaan:
Moni ateisti tällä palstalla niputtaa täysin suruttomasti kaikki kristittyinä itseään pitävät samaan nippuun ja syyttää muita kristittyjä ihan toisten kristittyjen synnietsä ja vääryyksistä.
Onkin tärkeää muistaa, että niin kristillisyyden kuin ateisminkin nimissä on ajattu vääryyksiä, joita monet muut ateismia tai kristillisyyttä maailmakatsomuksenaan kannattavat eivät hyväksy.
No tässä joitain esimerkkejä siitä, mitä päämääriä ateismin nimissä on ajettu tai ajetaan edelleen:
"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[25] Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa ”marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta”[2].
Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[36] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[36]
Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen. Tämän jälkeen maassa suljettiin yli 2 100 moskeijaa, kirkkoa, luostaria ja muuta uskonnollista rakennusta.[37] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa."
Lähde: (Wikipedia, Ateismin historia)
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiWyKqIstHLAhWlJZoKHYwwDa4QFggaMAA&url=https%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FAteismin_historia&usg=AFQjCNHy2vQU251DP7sk5nzSGzToHiaxFw&sig2=SQve9S0PqDQ81IrVUwSPQw
Pohjois-Koreassa ateismi aatteen nimissä yritetään hävittää kristillisyys koko maasta.
"Pohjois-Koreassa ateismi on edelleen virallinen dogmi.[3] Jopa 300 000 pohjoiskorealaisen kristityn arvellaan menettäneen henkensä vuoden 1953 jälkeen." (Wikipedia, kristittyjen vainot)
Mitä kaikkea ateismin yksi muoto, ns taisteleva ateismi on ajanut ja monissa maissa ajaa edelleen... Lainaus täältä ateistien omasta tuotannosta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2005_01/ateistit_ulos_vessasta.html
"Vapaa Ajattelija 1/2005
jumalaton kulttuurilehti"
"Taisteleva ateismi ja ihmisoikeusateismi
Minä en kannata enkä ole koskaan kannattanut ns. taistelevaa ateismia. Sen sijaan kannatan seuraavaa (Suomessa harvinaista) ateismin lajia, jonka mukaan:
1. Kaikkia ateistien ihmisoikeuksia on koko ajan vaadittava.
2. Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä.
Käytän tästä ateismista nimitystä totuutta arvostava ihmisoikeusateismi.
Taisteleva ateismi sen sijaan voidaan määritellä seuraavasti:
1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
3. Kirkot pitää sulkea
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
6. Uskomisesta pitää rangaista
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi
Mahdollisesti taistelevaan ateismiin kuuluu myös muita piirteitä. Koska seitsemän on eräs juutalaisperäisten uskontojen (juutalaisuus, kristinusko, islam) pyhiä lukuja, laitoin listaan seitsemän kohtaa."
HUOM. Kyseinen ateistikirjoittaja kuitenkin haluaa itse ajaa tälläistäkin tavoitetta:
"Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä."
Ja näin silti, ettei hän edes pidä itseään taistelevana ateistina. - korjaajaX
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Jos oot armas Jt-Facts , Bumerangi jne nikki, niin itsekään et taida kristillisyyttä kritisoidessasi aina jaksaa laittaa ylös mitä kristillisyyden suuntausta kukin hirmuisia kauheuksia ym edistänyt teismin/kristillisyys-maailmakatsomuksen edustaja kulloinkin on edustanut. Mutta olitpa tai et kyseinen nikki, niin asiaan:
Moni ateisti tällä palstalla niputtaa täysin suruttomasti kaikki kristittyinä itseään pitävät samaan nippuun ja syyttää muita kristittyjä ihan toisten kristittyjen synnietsä ja vääryyksistä.
Onkin tärkeää muistaa, että niin kristillisyyden kuin ateisminkin nimissä on ajattu vääryyksiä, joita monet muut ateismia tai kristillisyyttä maailmakatsomuksenaan kannattavat eivät hyväksy.
No tässä joitain esimerkkejä siitä, mitä päämääriä ateismin nimissä on ajettu tai ajetaan edelleen:
"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[25] Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa ”marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta”[2].
Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[36] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[36]
Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen. Tämän jälkeen maassa suljettiin yli 2 100 moskeijaa, kirkkoa, luostaria ja muuta uskonnollista rakennusta.[37] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa."
Lähde: (Wikipedia, Ateismin historia)
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiWyKqIstHLAhWlJZoKHYwwDa4QFggaMAA&url=https%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FAteismin_historia&usg=AFQjCNHy2vQU251DP7sk5nzSGzToHiaxFw&sig2=SQve9S0PqDQ81IrVUwSPQw
Pohjois-Koreassa ateismi aatteen nimissä yritetään hävittää kristillisyys koko maasta.
"Pohjois-Koreassa ateismi on edelleen virallinen dogmi.[3] Jopa 300 000 pohjoiskorealaisen kristityn arvellaan menettäneen henkensä vuoden 1953 jälkeen." (Wikipedia, kristittyjen vainot)
Mitä kaikkea ateismin yksi muoto, ns taisteleva ateismi on ajanut ja monissa maissa ajaa edelleen... Lainaus täältä ateistien omasta tuotannosta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2005_01/ateistit_ulos_vessasta.html
"Vapaa Ajattelija 1/2005
jumalaton kulttuurilehti"
"Taisteleva ateismi ja ihmisoikeusateismi
Minä en kannata enkä ole koskaan kannattanut ns. taistelevaa ateismia. Sen sijaan kannatan seuraavaa (Suomessa harvinaista) ateismin lajia, jonka mukaan:
1. Kaikkia ateistien ihmisoikeuksia on koko ajan vaadittava.
2. Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä.
Käytän tästä ateismista nimitystä totuutta arvostava ihmisoikeusateismi.
Taisteleva ateismi sen sijaan voidaan määritellä seuraavasti:
1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
3. Kirkot pitää sulkea
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
6. Uskomisesta pitää rangaista
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi
Mahdollisesti taistelevaan ateismiin kuuluu myös muita piirteitä. Koska seitsemän on eräs juutalaisperäisten uskontojen (juutalaisuus, kristinusko, islam) pyhiä lukuja, laitoin listaan seitsemän kohtaa."
HUOM. Kyseinen ateistikirjoittaja kuitenkin haluaa itse ajaa tälläistäkin tavoitetta:
"Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä."
Ja näin silti, ettei hän edes pidä itseään taistelevana ateistina.>>Jos oot armas Jt-Facts , Bumerangi jne nikki<<
En ole.
>>No tässä joitain esimerkkejä siitä, mitä päämääriä ateismin nimissä on ajettu tai ajetaan edelleen<<
Kompastuit samaan kuoppaan, johon hyvin monet uskovat kompastuvat ateismista keskustellessaan. Tämä siitä huolimatta, että ehdin jo tähdentämään sinulle, ettei ateismi ole mitään muuta kuin jumal-uskon puutetta.
Luettelemissasi tapahtumissa on kysymys politiikasta, ei ateismista. Ateismi itsessään ei aiheuttanut noista mitään. Ateismissa ei edelleenkään ole opinkappaleita tai ideologiaa - se on vain ja ainoastaan jumal-uskon puutetta. - Kiintoisaaaaa
korjaajaX kirjoitti:
>>Jos oot armas Jt-Facts , Bumerangi jne nikki<<
En ole.
>>No tässä joitain esimerkkejä siitä, mitä päämääriä ateismin nimissä on ajettu tai ajetaan edelleen<<
Kompastuit samaan kuoppaan, johon hyvin monet uskovat kompastuvat ateismista keskustellessaan. Tämä siitä huolimatta, että ehdin jo tähdentämään sinulle, ettei ateismi ole mitään muuta kuin jumal-uskon puutetta.
Luettelemissasi tapahtumissa on kysymys politiikasta, ei ateismista. Ateismi itsessään ei aiheuttanut noista mitään. Ateismissa ei edelleenkään ole opinkappaleita tai ideologiaa - se on vain ja ainoastaan jumal-uskon puutetta.Tuo on sinun tulkintasi aiheesta. Kuten huomaat ateismi-aatteen edustajat itsekin tulkitsevan sanan ateismi lukuisilla eri tavoilla. Sinä haluat pitäytyä suppeammassa tulikinnassa ja voit siinä halutessasi pitäytyä.
Tuokin lainattu ateisti ateistisen Vapaa-ajattelijat lehden kirjoittajana käsittelee ateismia laajempana käsitteenä kuin sinä, samoin Wikipedia, kun se kirjoittaa ateismin historiasta.
Kun ateismi pakotetaan jonkun maan viralliseksi dogmiksi kuten Pohjois-Koreassa ja ateismin nimissä ja sen edistämiseksi tapetaan kristittyjä, on totta, että itse ateismi-aatteeseen uskominen ei kuitenkaan edellytä kyseistä toimintaa
Samoin kristinusko-maailmankatsomukseenkaan uskominen ei esim edellyttänyt ristiretkiä vaan asiaan liittyi valtapolitiikkakuvioita.
Moni onkin sitä mieltä, ettälukuisat ateistit pelaavat kaksilla punnuksilla, kun he laskevat johonkin kristilliseen kirkkokuntaan kuuluneiden ihmisten teot koko kristinusko-maailmankatsomuksen synneiksi /syyksi ja samaan aikaan ei kuulema voida mitenkään laskea ateismi-maailmankatsomuksen kontolle ja syyksi ateismin edistämiseksi tehtyjä kansanosien ja -ryhmittymien murhia.
On toisaalta hyvä myös muistaa, että asiat kytkeytyvät ja nivoutuvat yleensä aina jotenkin yhteen toisten asioiden kanssa.
Mitä politiikka oikeastaan on...
"Sana politiikka juontuu klassisen kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa". Alkuperältään politiikka on käytännön tai teorian vaikuttamista toisiin ihmisiin globaalilla, kansallisella tai yksilöllisellä tasolla. Nykyisessä yleiskielessä sanalla politiikka tarkoitetaan usein johonkin tiettyyn kokonaisnäkemykseen tai aatteeseen pohjautuvaa toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin tai jolla hoidetaan niitä."
(Lainaus:Wikipedia, politiikka)
Kun miettii tätä politiikan määritelmää, niin on varmasti hyvin vähän tai ei ehkä lainkaan laajasti ihmisiin vaikuttavaa toimintaa, jota ei voisi laskea myös poliittiseksi.
Mitä määritelmiin tulee, niin varsinkin ateismin alalajeille on olemassa paljonkin määritelmiä, joissa ei puhuta vain jonkun asian puutteesta vaan myös muusta sisällöstä ja jopa tavotteista ja päämääristä kuten esimerkkinä juuri tuo taisteleva ateismi. - EiNiinMustavalkoista
korjaajaX kirjoitti:
>>Jos oot armas Jt-Facts , Bumerangi jne nikki<<
En ole.
>>No tässä joitain esimerkkejä siitä, mitä päämääriä ateismin nimissä on ajettu tai ajetaan edelleen<<
Kompastuit samaan kuoppaan, johon hyvin monet uskovat kompastuvat ateismista keskustellessaan. Tämä siitä huolimatta, että ehdin jo tähdentämään sinulle, ettei ateismi ole mitään muuta kuin jumal-uskon puutetta.
Luettelemissasi tapahtumissa on kysymys politiikasta, ei ateismista. Ateismi itsessään ei aiheuttanut noista mitään. Ateismissa ei edelleenkään ole opinkappaleita tai ideologiaa - se on vain ja ainoastaan jumal-uskon puutetta.Ateismille ei ole vain yhtä hyväksyttyä määritelmää. Tässä linkki "jumalattomien" Vapaa-ajattelijoiden sivulle teemana ateismin määritelmät ja myös teismin ja agnostismin määritelmiä.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_04/ateismin_maaritelma.html
kuten havaita saattaa ateismista ja ateisteistakin on olemassa eri alaryhmiä ajattelutavan mukaan: mm ainakin positiivinen ateisti, negatiivinen ateisti. - YrjöÖrwell
Kiintoisaaaaa kirjoitti:
Tuo on sinun tulkintasi aiheesta. Kuten huomaat ateismi-aatteen edustajat itsekin tulkitsevan sanan ateismi lukuisilla eri tavoilla. Sinä haluat pitäytyä suppeammassa tulikinnassa ja voit siinä halutessasi pitäytyä.
Tuokin lainattu ateisti ateistisen Vapaa-ajattelijat lehden kirjoittajana käsittelee ateismia laajempana käsitteenä kuin sinä, samoin Wikipedia, kun se kirjoittaa ateismin historiasta.
Kun ateismi pakotetaan jonkun maan viralliseksi dogmiksi kuten Pohjois-Koreassa ja ateismin nimissä ja sen edistämiseksi tapetaan kristittyjä, on totta, että itse ateismi-aatteeseen uskominen ei kuitenkaan edellytä kyseistä toimintaa
Samoin kristinusko-maailmankatsomukseenkaan uskominen ei esim edellyttänyt ristiretkiä vaan asiaan liittyi valtapolitiikkakuvioita.
Moni onkin sitä mieltä, ettälukuisat ateistit pelaavat kaksilla punnuksilla, kun he laskevat johonkin kristilliseen kirkkokuntaan kuuluneiden ihmisten teot koko kristinusko-maailmankatsomuksen synneiksi /syyksi ja samaan aikaan ei kuulema voida mitenkään laskea ateismi-maailmankatsomuksen kontolle ja syyksi ateismin edistämiseksi tehtyjä kansanosien ja -ryhmittymien murhia.
On toisaalta hyvä myös muistaa, että asiat kytkeytyvät ja nivoutuvat yleensä aina jotenkin yhteen toisten asioiden kanssa.
Mitä politiikka oikeastaan on...
"Sana politiikka juontuu klassisen kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa". Alkuperältään politiikka on käytännön tai teorian vaikuttamista toisiin ihmisiin globaalilla, kansallisella tai yksilöllisellä tasolla. Nykyisessä yleiskielessä sanalla politiikka tarkoitetaan usein johonkin tiettyyn kokonaisnäkemykseen tai aatteeseen pohjautuvaa toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin tai jolla hoidetaan niitä."
(Lainaus:Wikipedia, politiikka)
Kun miettii tätä politiikan määritelmää, niin on varmasti hyvin vähän tai ei ehkä lainkaan laajasti ihmisiin vaikuttavaa toimintaa, jota ei voisi laskea myös poliittiseksi.
Mitä määritelmiin tulee, niin varsinkin ateismin alalajeille on olemassa paljonkin määritelmiä, joissa ei puhuta vain jonkun asian puutteesta vaan myös muusta sisällöstä ja jopa tavotteista ja päämääristä kuten esimerkkinä juuri tuo taisteleva ateismi."Moni onkin sitä mieltä, ettälukuisat ateistit pelaavat kaksilla punnuksilla, kun he laskevat johonkin kristilliseen kirkkokuntaan kuuluneiden ihmisten teot koko kristinusko-maailmankatsomuksen synneiksi /syyksi ja samaan aikaan ei kuulema voida mitenkään laskea ateismi-maailmankatsomuksen kontolle ja syyksi ateismin edistämiseksi tehtyjä kansanosien ja -ryhmittymien murhia."
Luet sujuvasti mm. kommunististen diktatuurien tekemät hirmuteot ateismin syyksi, mutta kuitenkin kiellät, että kristinusko tai usko jumalaan olisi kirkon tekemien julmuuksien syynä. Oletpa todella sokea. Etkö todellakaan näe itselläsi niitä kaksia punnuksia? Sitten vielä täällä muita neuvomassa.
Ateismi ei edellyä hirmutekoja teistejä vastaan. Ateismin omaksunut ideologia voi niitä edellyttää. Syynä ei ole ateismi vaan ideologia, joka kokee uskonnot kilpailijanaan. Perusteluna saatetaan pitää sitäkin, että kun ei ole jumalia, mutta kaikki tehdään esim. puolueen ja ideologian takia, ei ateismin.
Teismi, ei myöskään edellytä väkivaltaa. Eikä tuskin kristinuskokaan, jos uudessa testamentissa pitäydytään. Islamin nimissä onkin jo helpompi tehdä tihutöitä. Teistien ongelma onkin uskontojen moniselitteisyys. Riippuu täysin poppamiehistä mitä se uskonnon jumala haluaa. Poppamiehillä on kyllä keinot perustella mitä tahansa "pyhillä kirjoituksilla". Ei ollut pulaa ristiretkelle lähtijöistä, jotka vilpittömästi kuvittelivat tekevänsä jumalalleen palveluksen. Ei ole liioin pulaa jihadisteistakaan, jotka allahinsa nimissä räjäyttävät itsensä paratiisiin keskellä väkijoukkoa.
Kuinkahan moni Jehovan todistaja sitten on tuollaisen vesitetyn kristinuskon seuraaja?
Ja vesitetty kristinusko?
Eikö maailmassa sitten ole muuta näkemystä kuin kristinusko?
Älä naurata..- onTosiaanMoniaNäkemyksiä
"Jehovan todistajat on Suomen kolmanneksi suurin rekisteröitynyt uskonnollinen yhdyskunta. Siinä on noin 18 700 jäsentä." (Wikipedia)
"Jehovan todistajat on Charles Taze Russellin vuonna 1872 perustama kristillisperäinen uususkonto" (Wikipedia)
Juu, ehkäpä jehovan todistajat-uskontoa voisi tosiaan sanoa "vesitetyksi kristinuskoksi". Kristinuskoa se nimittäin ei ole, vaan tosiaankin kristillisperäinen (eli kristillisyydestä vaikutteita saanut) uususkonto kuten esim mormonismikin.
Tottakai maailmassa on muitakin näkemyksiä kuin kristinusko:esim hinduismi, sintolaisuus, agnostismi ja sinun (näköjään) edustamasi ateismi. Teitä ateisteja taitaa olla muistaakseni noin 2 prosenttia maailman väestöstä. - AteismillaEriVersioita
onTosiaanMoniaNäkemyksiä kirjoitti:
"Jehovan todistajat on Suomen kolmanneksi suurin rekisteröitynyt uskonnollinen yhdyskunta. Siinä on noin 18 700 jäsentä." (Wikipedia)
"Jehovan todistajat on Charles Taze Russellin vuonna 1872 perustama kristillisperäinen uususkonto" (Wikipedia)
Juu, ehkäpä jehovan todistajat-uskontoa voisi tosiaan sanoa "vesitetyksi kristinuskoksi". Kristinuskoa se nimittäin ei ole, vaan tosiaankin kristillisperäinen (eli kristillisyydestä vaikutteita saanut) uususkonto kuten esim mormonismikin.
Tottakai maailmassa on muitakin näkemyksiä kuin kristinusko:esim hinduismi, sintolaisuus, agnostismi ja sinun (näköjään) edustamasi ateismi. Teitä ateisteja taitaa olla muistaakseni noin 2 prosenttia maailman väestöstä.Aloituksessa puhuttiin ateistinen ateismi -termistä. Muut ateismin versiot ovat kirjoittajan mukaan kristinuskon vesitettyjä versioita. Niissä lainataan perusteettomasti kristinuskon etiikkaa.
AteismillaEriVersioita kirjoitti:
Aloituksessa puhuttiin ateistinen ateismi -termistä. Muut ateismin versiot ovat kirjoittajan mukaan kristinuskon vesitettyjä versioita. Niissä lainataan perusteettomasti kristinuskon etiikkaa.
"Niissä lainataan perusteettomasti kristinuskon etiikkaa."
Tuo juuri oli se mitä ajoin kirjoituksessani takaa.
Ikäänkuin kristinusko olisi ainoa etiikan tai moraalin lähde. Näinhän ei ole. Koska liberaali ihminen voi ottaa mistä tahansa uskonnosta parhaat puolet esille ja pitää niistä.
Ihan yhtä hyvinhän voisi puhua ateismin olevan vesitettyä hindulaisuutta tai vesitettyä hellenismiä, kerta jumaliin uskomattomista ihmisistä ja koulukunnista löytyy niin Kreikasta kuin Intiasta paljon ennen ajanlaskun alkua. (kristittyjä pidettiin ateisteina antiikin Kreikassa ja Roomassa. Heitä vainottiin ja väheksyttiin myös sen takia). Roomalaiset kun eivät käsittäneet miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä, hahmotonta jumalaa.
Ja mitä oikeastaan on ateistinen ateismi?
Ateismi on sitä, ettei ihminen usko jumalaan. Se mitä ateisti itse sitten on riippuu hänen omasta maailmankatsomuksestaan. Onko hän sitten Marxilainen, nihilisti, vanhoollinen tai jne.
- InhottavaRealisti
Hmmm...
Jos uskontojen kehittymistä ja niiden oppeja tutkii oikeasti puolueettomasti ja ilman uskonnollisuuden värillisiä linssejä, jokainen huomaa ongelmat.
Esim. Raamatussa aukkoja on siihen tahtiin, että niiden kieltäminen on merkki täydellisestä silmien ummistamisesta.
Käytännössä yksikään uskovainen ei rohkene tutkiskella oppiaan avoimin mielin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333174Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1252175Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv971851Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1511844Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais901790HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1021593- 941455
Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841293Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491200En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t801169