The_Raven

The_Raven profiilikuva
Vapaa kuvaus

The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.

Liittynyt 1v sitten
19 aloitusta · 483 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Kommunismihan on kuin kristinusko. Siinä on dogmaattisia totuuksia, jopa tieteellisten havaintojen vastaisesti. Ajatelkaapa esimerkiksi kreationismia ja lysenkolaisuutta? Molemmissa hylättiin evoluutioteoriaa ja lamarckismia pidettiin totena. Kommunisteilla auktoriteetti oli kommunismi, kreationisteilla Raamattu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

Ja kyllähän neuvostokommunismista löytää helposti kristinuskoon verratavan kolminaisuuden Marxista, Leninistä ja Stalinista.
Itse kyllä haluaisin kokeilla kirkonkellojen tilalla Adhaania. Tieteellisen tutkimuksen perusteella se lisäsi kuulijoiden rehellisyyttä 15%-yksikköä.

A call to honesty: extending religious priming of moral behavior to Middle Eastern Muslims

"Experiment 2 tested the effects of the athan, the Islamic call to prayer, using the same design. This naturalistic religious prime produced higher rates of honesty (68%) compared to controls who did not hear the call to prayer (53%).These results raise the possibility that the psychological mechanisms used by religion to influence moral behavior might differ between religions and cultures, highlighting an avenue of exploration for future research."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24992091/
"Olisiko käynyt niin nolosti, että tutkijat tekivät johtopäätöksensä tutkimalla nykyään eläviä tai 1900-luvulla eläneitä metsästäjä-keräilijöitä?"

Juuri näin tutkijat tekivät. He tutkivat 33 metsästäjäkeräilijäheimoa ympäri maailmaa. Vain 15% uskoi jumaliin. Tämä kertoo varsin selvästi sen, että jumalusko ei ole ollut tavallista ihmiskunnan historiassa.
"Ei siis kannata kerskata vanhalla ateismilla, kun siitä ei ole todisteita."

Sinun kiukuttelullasi ei ole mitään merkitystä. Fakta on se, että metsästäjäkeräilijät olivat jumalattomia. Ihmiskunta on ollut teistinen vain muutama tuhat vuotta. Suurimman osan aikaa olemme olleet jumalattomia. Tämä tieteellinen tutkimus vahvistaa asian.

"Ancestor spirits or high gods who are active in human affairs were absent in early humans, suggesting a deep history for the egalitarian nature of hunter-gatherer societies."

Varmuuden vuoksi vielä käännettynä suomenkielelle:

"Varhaisilta ihmisiltä puuttuivat aktiiviset esi-isien henget ja jumalat, mikä viittaa metsästäjä-keräilijäyhteiskuntien syvään tasa-arvoiseen historiaan."

https://link.springer.com/article/10.1007/s12110-016-9260-0
"Vääristelet nonteismin määritelmää."

Otin molemmat määritelmät Wikipediasta. Nonteismi ei ole välinpitämättömyyttä vaan jumaluskon puuttumista. Toki sen syynä voi olla vaikkapa tietämättömyys tai välinpitämättömyys.

"Ateismiakaan ei määritelmä kertomallasi tavalla, vaan ateismi on uskoa jumalien olemattomuuteen."

Ateismi on uskon puutetta jumaliin.
Ihmisen aivotoiminta lakkaa kuolemassa. Ihminen on edelleen olemassa materiaalimöykkynä. Kuten Richard Dawkins toteaa hyvin "ihmisen aivot ovat herkät hallusinaatioille", teismi vaatii aivotoimintaa jotta mielikuvitus tuottaa harhoja jumalista. Ateismi ei vaadi lainkaan aivotoimintaa. Se on vain jumaluskon puutetta.
"...tuleeko aivokuolleesta uskovaisesta sitten ateisti ennen kuolemaa?"

Tulee, ja kaikista jumaliin uskovista tulee ateisteja kuoleman hetkellä kun tietoisuus ja samalla jumalusko sammuu.
Konevitsan kirkonkellot on hieno kappale.

Tässä se on 38 -kieliselle kanteleelle sovitettuna:

https://www.youtube.com/watch?v=LixNxSGzlGA&list=RDLixNxSGzlGA&start_radio=1

Ja Sentencedin raskaana versiona:

https://www.youtube.com/watch?v=cb2frbrfe1Q&list=RDcb2frbrfe1Q&start_radio=1
"Ne ovat kaksi täysin eri asiaa."

Tässä on molempien määritelmät ilman niiden nimiä. Arvaapa kumpi on ateismia ja kumpi nonteismiä?

"...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."

"...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."

Sitähän minäkin. Et kykene luotettavasti päättelemään koska ne ovat samoja asioita, joiden ainoa ero on etuliitteen kieli.
"Vertaat nyt tietämätöntä ateistiksi."

Ateismi on laajimmassa merkityksessä jumaluskon puutetta. Ei ateistin tarvitse tietää kaikkia jumalia ollakseen ateisti.
"Ateismi edellyttää harkintakykyä ja tietoista päätöstä ryhtyä ateistiksi."

Nonteismi ja ateismi ovat samoja asioita. A -etuliite on kreikkaa, non -etuliite on latinaa.
"Pieni lapsi ei varmasti ole ateisti."

Uskooko pieni lapsi jumalaan? Niinpä, ei usko, joten hän on jumalaton eli ateisti.
"Tietoisuuden tilan kehittyessä voi olla hyvinkin mahdollista, että vauva pitää omia vanhempiaan jumalan-kaltaisina olentoina."

Käsitteillä on tietyt merkitykset eikä ole syytä sekoittaa näitä. Vanhemmat ovat vanhempia ja jumalat jumalia. Se, että vauva tarvitsee äidin huolenpitoa ei tee äidistä jumalaa.

"Mielestäni ei ole kovin mielekästä puhua "ateismista" tai "teismistä", jos kyseessä on olento, jonka kognitiivinen taso matala."

Ateismi on jumaluskon puutetta. Se ei edellytä minkäänlaista kognitiivista tasoa.
Höpsistä. Oletus, jota ei tarvitse minkään selittämiseen, ei ole totuus. Se on harhaista kuvitelmaa.
"Siihen pitää vaan lisätä luominen myös, juuri niin paljon ja sillä tavalla kuin sitä on."

Mikään ilmiö biologiassa ei vaadi selitykseksi luomista.

"Se meneekin silloin filosofiaksi, teologian puolelle."

Tähän on hyvin yksinkertainen filosofinen työkalu, Occamin partaveitsi. Koska biologia ei tarvitse minkään ilmiön selitykseksi luomista, se leikataan turhana monimutkaistavana selityksenä pois Occamin partaveitsellä. Noin, edes teologiaa ei tarvittu tämän ratkaisun tekemiseen.
"Nokkosesta ei tule ruusua, vaikka miten päämäärätietoisesti jalostaisi."

Ei tule, ei. Transmutaatioteoria on ollut kuolleena ja kuopattuna jo yli 200 vuotta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transmutation_of_species
"Ateismi on siten uskoa: se ei perustu tietoon."

Laitapa tähän kokeeksi yksi jumalväite, jota ei ole falsifioitu.
"...eliöiden sopeutumista muuttuvaan ympäristöön."

Lamarckismi on ollut kuolleena ja kuopattuna jo pari sataa vuotta.

"On tärkeää opettaa myös solujen erilaistumiseen johtavat mekanismit..."

Kyllä, ja sinä et tiedä tästä prosessista hölkäsen pöläystä. Olen vetänyt sinut jo monta kertaa kölin ali aiheesta tällä palstalla.

"...ikivanha teoria mutaatioista ja valinnasta on osoittautunut virheelliseksi teoriaksi."

Tämä evoluutioteorian perusjohtopäätös pitää edelleen täysin paikkansa. Tarkentuneiden tietojen perusteella mutaatiot ja valinnat eivät ole lottoarvontaa emäspari kerrallaan vaan evoluutio käyttää valmiita työkalupakkigeenejä kuten esimerkiksi PAX6, modulaarisia rakenteita kuten uloke, joka voi erilaistua vaikkapa jalaksi, kädeksi, siiveksi, eväksi, tuntosarveksi, leuaksi tai myrkkypiikiksi, katso tässä yhteydessä DLX -geeniperhe ja alkionkehityksen samat vaiheet kuten esimerkiksi gastrulaatio tai neurulaatio.

"Miksi pitäisi opettaa oppilaille evoluutiota, jolle ei löydy tieteellisiä todisteita?"

Evoluutioteoria on yksi vahvimmin todistettu teoria. Koko biotieteiden ala perustuu evoluutioteorialle.
Hupsista, nyt pelottaa ihan saatanasti 😂
Jep, Jumala käyttää erilaisia ja samanlaisia rakenteita älykkääseen suunnitteluun. erilaiset ja samanlaiset rakenteet todistavat luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan 😂
2 / 25
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt