Ateismi määritellään vastakohtansa eli teismin avulla. Teismi edellyttää tietoisuutta ja uskoa johonkin jumalaan. Näin ollen on oikein olettaa ateisminkin edellyttävän tietoisuutta ja uskon puutetta. Se millaista tietoisuutta ateismi edellyttää, on kyseenalaista. Ei kovin järkevää olentoa tarvita. Vauvatkin käyvät ateisteista, vaikka niiden älykkyys on idioottiakin heikompi.
Voimme siis hyvällä omallatunnolla sanoa, että kaikki aivokääpiöt ja idiootit ovat ateisteja, mutta teistin pitää olla vähän näitä älykkäämpi. Koska kaikki vauvat ovat ateisteja, niin teistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin ateistit. Näin vanha tutkimustulos kumotaan ja tämä on pojat tiedettä! Heh hah!
Voimme siis hyvällä omallatunnolla sanoa, että kaikki aivokääpiöt ja idiootit ovat ateisteja, mutta teistin pitää olla vähän näitä älykkäämpi. Koska kaikki vauvat ovat ateisteja, niin teistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin ateistit. Näin vanha tutkimustulos kumotaan ja tämä on pojat tiedettä! Heh hah!
Vastaukset 53
Vanhimmat
Uskovaisuus edellyttää tosiasioiden kieltämistä, pää työntämistä palavaan pensaaseen.
"Näin ollen on oikein olettaa ateisminkin edellyttävän tietoisuutta ja uskon puutetta."
Uskon puute ei edellytä tietoisuutta. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina. Pikkuvauvojen tietoisuuden taso on kognitiivisesti terveeseen aikuiseen verrattuna hyvin vaatimaton, mutta silti vauvalla puuttuu jumalusko eli hän on ateisti.
En pysty muistamaan, miten ajattelin asioista vauvana, mutta yleensä vauvalla menee jonkin aikaa ennen kuin edes ymmärtää olevansa itsenäinen olento. Tietoisuuden tilan kehittyessä voi olla hyvinkin mahdollista, että vauva pitää omia vanhempiaan jumalan-kaltaisina olentoina.
Mielestäni ei ole kovin mielekästä puhua "ateismista" tai "teismistä", jos kyseessä on olento, jonka kognitiivinen taso matala. Tuolloin enemmän reagoidaan kuin muuta.
Voisi myös pohtia, miten koirat ajattelevat ihmisistä. Voisiko koira pitää ihmisiä jumalina?
Koirat pitävät ihmisiä lauman alfa-jäseninä.
Pienet vauvat etsivät kännykän takaa sitä henkilöä, joka puhuu heille näytöllä. He osoittavat olevansa yhtä älykkäitä kuin kissa tai koira, joka etsiin kuvan kohdetta television takaa.
Aikuinen ihminenkin etsii, jos ei sillä ole parempaa tietoa ;) me ei olla tässä mielessä sen älykkäämpiä. Samalla tavalla opitaan kaikki, samoin perustein samassa ajassa.
"Tietoisuuden tilan kehittyessä voi olla hyvinkin mahdollista, että vauva pitää omia vanhempiaan jumalan-kaltaisina olentoina."
Käsitteillä on tietyt merkitykset eikä ole syytä sekoittaa näitä. Vanhemmat ovat vanhempia ja jumalat jumalia. Se, että vauva tarvitsee äidin huolenpitoa ei tee äidistä jumalaa.
"Mielestäni ei ole kovin mielekästä puhua "ateismista" tai "teismistä", jos kyseessä on olento, jonka kognitiivinen taso matala."
Ateismi on jumaluskon puutetta. Se ei edellytä minkäänlaista kognitiivista tasoa.
Herra ev. Lutenant. Pystytte parempaan suoritukseen.
Pieni lapsi ei varmasti ole ateisti. Ei uskova.
Vaan mielessä on ainoastaan äidin TISSI ja RAKKAUS.
"Pieni lapsi ei varmasti ole ateisti."
Uskooko pieni lapsi jumalaan? Niinpä, ei usko, joten hän on jumalaton eli ateisti.
Vertaat nyt tietämätöntä ateistiksi.
Tuskimpa olet tietämätön. Vaan erittäin tietävä.
"Vertaat nyt tietämätöntä ateistiksi."
Ateismi on laajimmassa merkityksessä jumaluskon puutetta. Ei ateistin tarvitse tietää kaikkia jumalia ollakseen ateisti.
Jotta koira voisi pitää ihmisiä jumalina, sen pitäisi tuntea ihmisen keksimä käsite "jumala". Sitä en usko.
Tuo asia on hyvin yksinkertainen ja selkeä.
Jos on uskovainen, niin elää harhoissa ja kieltää totuuden, tieteen ja tutkimuksen.
Jos on ateisti, niin on järkevä joka tietää ettei tuota jumalaa ole olemassa ja se on on todistettu.
Mutta on korkeampi voima! Siitä ei ole myyttejä. On vain oletus ja usko, että sellainen on ja se on syy siihen, että universumi on olemassa.
Mikä ihmeen "korkeampi voima"??? Puhutko nyt kvanttifluktuaatiosta - tai pimeästä energiasta?
Puhun tuntemattomasta jumalasta.
Geronimo!
Painokertoimia tieteeseen lisää
Pelkokertoimia
Joillekin mahdollisesti
Hyvin skeptisille
Ahdistavaakin mahdollisesti
Tiede tulee valottamaan
Asioita joita ei ole saatu
Vielä todistettua riittävän hyvin
Tämä koskee vain ateisteja.
Niin... mikä ?
Kuoleman jälkeinen elämä.
Todistetaan.
" Tulin juuri kohdusta ulos !
olen nyt vielä tovin lääkärikäynnin
Ajan täällä ateistina "
Seuratkaa TikTok. Vastasyntynyttä
Haastatellaan
Eri medioihin.
TikTok
new born baby videos
Tok tok!
Korkeimman luokan ateismi edellyttää supertietoisuutta se vastaa nykyään melkein jo keinoälyä. Ammattimaista harjoittamista on silloin helppo harrastaa,
https://www.tiktok.com/@jaylenox75/video/7518787558860426518?is_from_webapp=1&sender_device=pc
Jos mua ei vaan ole herran henki koskettanut. Jeesussadut olivat kyllä hienoja lapsena.
Niillä ei tosin ole irvihampaisten kansanmurhaaja -kristittyjen kanssa mitään tekemistä nykymaailmassa.
Määrittele tietoisuus.
https://www.hs.fi/talous/art-2000011407290.html
Jo apostoli profetoi tiedon katoavan vaan suurin on pysyvä. Eikä koskaan häviä, koska tietoisuus.
God is 1
Siksikö hihhulit tekevät kaikkensa saadakseen tiedon katoamaan?
Kyllä tieteellistä....ei hengellistä tietoisuutta.
Siis ei yleensä edellytä samanlaista tietoisuutta kuin kristinusko, koska lähtökohdat ovat erilaiset.
Kristinuskossa (ja monissa muissa uskonnoissa) on kyse uskon ja tietoisuuden yhdistelmästä...ihminen ei vain tiedä asioita, vaan kokee myös hengellisen, moraalisen ja usein yhteisöllisen tietoisuuden, joka liittyy Jumalaan, pelastukseen ja elämän tarkoitukseen. Tätä voi kutsua uskontietoisuudeksi tai hengelliseksi tietoisuudeksi.
Ateismissa lähtökohta on jumaluskon puute. Ateistilla voi toki olla hyvin korkea tietoisuus...esimerkiksi tieteellinen tietoisuus, kriittinen ajattelu, eettinen tietoisuus...mutta se ei välttämättä ole hengellistä. Ateisti voi esimerkiksi tiedostaa, miksi hän ei usko Jumalaan, mutta tämä tietoisuus ei perustu jumalallisen kokemiseen vaan usein todisteiden punnitsemiseen, logiikkaan tai henkilökohtaisiin johtopäätöksiin.
Kristinuskon tietoisuus = hengellinen ja uskonnollinen yhteys + opillinen ymmärrys. ( siis myös tieteellinen )
Ateistinen tietoisuus = kriittinen, filosofinen tai tieteellinen ymmärrys ilman jumaluskoa.
Eli ateismi voi sisältää tietoisuutta yhtä syvällä tasolla kuin uskonto, mutta sen sisältö ja painopiste ovat yleensä täysin toisenlaiset.
Hengellinen tietoisuus = näen enkeleitä ja kuulen päässäni taivaallisen menninkäisen puhetta, jota kukaan muu ei kuule.
tietoisuus ? eli muistat elisen ja kykenet vertailemaan päiviä toisiinsa 🤔
ateistisuus eli pystyt vertailemaan asioita ja näkemään niissä ristiriidat , jotka kyseenalaistavat niiden todenperäisuyyden
Vauvat ovat nonteisteja. Ateismi edellyttää harkintakykyä ja tietoista päätöstä ryhtyä ateistiksi. Nonteismi taas on vailla kiinnostusta uskonnollisiin asioihin.
Ainoastaan teismiin tarvitaan tietoinen päätös. Ateismi on perustila.
"Ateismi edellyttää harkintakykyä ja tietoista päätöstä ryhtyä ateistiksi."
Nonteismi ja ateismi ovat samoja asioita. A -etuliite on kreikkaa, non -etuliite on latinaa.
Ateistiksi ei ryhdytä. Ateisti on, kun ei usko jumaliin.
Etuliitteellä ei ole asiassa mitään tekemistä, mitä ne merkitsee. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Ymmärryksesi asiasta on osoittautunut puutteelliseksi ja sen syntyperä on dogmaattisuutesi asiassa.
"Ne ovat kaksi täysin eri asiaa."
Tässä on molempien määritelmät ilman niiden nimiä. Arvaapa kumpi on ateismia ja kumpi nonteismiä?
"...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
"...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."
Sitähän minäkin. Et kykene luotettavasti päättelemään koska ne ovat samoja asioita, joiden ainoa ero on etuliitteen kieli.
Vääristelet nonteismin määritelmää. Nonteismi on välinpitämättömyyttä jumalaa koskeviin kysymyksiin.
Ateismiakaan ei määritelmä kertomallasi tavalla, vaan ateismi on uskoa jumalien olemattomuuteen.
"Vääristelet nonteismin määritelmää."
Otin molemmat määritelmät Wikipediasta. Nonteismi ei ole välinpitämättömyyttä vaan jumaluskon puuttumista. Toki sen syynä voi olla vaikkapa tietämättömyys tai välinpitämättömyys.
"Ateismiakaan ei määritelmä kertomallasi tavalla, vaan ateismi on uskoa jumalien olemattomuuteen."
Ateismi on uskon puutetta jumaliin.
Wikipediassa kerrotaan, että nonteismi on välinpitämättömyyttä jumaluuksien olemassaolosta.
Ateismin määritelmänäkin ainoa rationaalinen on, että se on uskomista jumalien olemattomuuteen.
Vastasyntynyt vauva jolla ei ole vielä tietoisuutta.
On siis ateisti. Jatkuuko ateismi ja eitietoisuus sitten
miten pitkään? Uskotaan että murrosiässä tulee jo
isoja kyssäreitä vastaan. Jatketaanko vielä ateismia.
Monet syntyy johonkin perheeseen, jolla on historiaa, kulttuuri ja omat tavat. Ei niitä itse valitse. Niinkuin ei syntymänsä aikaa eikä paikkaa.
Aloitus on tyypillinen esimerkki, miten teismi taannuttaa ja kuormittaa psyykettä ja miten sillä on taipumus kaivaa mielen sopukoista niitä alkukantaisia piirteitä, jotka sivistyksen myötä ovat heikentyneet ja jopa poistuneet. Sivistyksen myötä ihmisten rationalisoituminen on myös vahvistunut, jonka väistämätön seuraus on uskontojen ja uskonnollisuuden asteittainen merkitys- ja arvokato. Ei siis ollenkaan odottamatonta, että varsinkin länsimaissa ateismi on kasvamaan päin.
Ihminen on evoluutiossaan kehittynyt tietoiseksi eliöksi, joka pystyy tietoisesti vaikuttamaan itseensä, valintoihinsa ja ympäristöönsä. Ateismi ja teismi eivät liity tähän biologiseen kehitysprosessiin millään tavalla, sillä käsitteellisellä tasolla ne syntyi vasta n. 400 vuotta sitten. Ts. teismi ja ateismi, kuten joka ikinen muukin käsite on tietoisen ihmisen luomia. Ilman tietoisuutta ei olisi käsitteitäkään.
Tietoisuudesta psyykeen... millaisessa kuosissa on aloittajan psyyke, viitaten tuollaiseen, uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna, saatanalliseen vihamielisyyteen ja valehteluun?
Jos ateismi ei edellytä tietoisuutta niin tuleeko aivokuolleesta uskovaisesta sitten ateisti ennen kuolemaa?
"...tuleeko aivokuolleesta uskovaisesta sitten ateisti ennen kuolemaa?"
Tulee, ja kaikista jumaliin uskovista tulee ateisteja kuoleman hetkellä kun tietoisuus ja samalla jumalusko sammuu.
Aika monet uskovaiset vaikuttavat aivokuolleelta jo vuosia ennen varsinaista kuolemaansa.
Ihminen lakkaa olemasta, kun kuolee. Miten olematon voi olla ateisti?
Ihmisen aivotoiminta lakkaa kuolemassa. Ihminen on edelleen olemassa materiaalimöykkynä. Kuten Richard Dawkins toteaa hyvin "ihmisen aivot ovat herkät hallusinaatioille", teismi vaatii aivotoimintaa jotta mielikuvitus tuottaa harhoja jumalista. Ateismi ei vaadi lainkaan aivotoimintaa. Se on vain jumaluskon puutetta.
Osa alkuperäisitä sademetsän ateisteista ei ilmeisesti tunne numeroita tai kirjaimia. Jos teistinen elämänmeno ei olisi saanut tuulta siipiensä alle ei niitä asioita luonnosta olisi voitu saada selville, jotka mahdollistavat nykypäivän moderni elämän. Toki metsien alkuperäisateistit tuntevat oman elinympäristönsä, vaikka moderni maailma asettaakin haasteista alkuperäiselle ateismille ja alkuperäisateistien elinympäristöille.
Monet ateistit olivat ennen pahoillaan siitä, kun eurooppalaiset teistit aloittivat löytöretkinä tunnetun ilmiön ja hävittivät toisia teismejä maailmasta. Mutta lähes samaan hengenvetoon on myös todeättu, että toisten maiden ateistit ja heidän kohtalonsa ei kiinnosta. Hieman ristiriitaista, mutta ehkäpä sillekin on jokin looginen selitys?
Jumalan rakkaus ei ole sidottu ihmisen uskon tilaan.
Raamatussa on useita kohtia, joissa tämä käy ilmi:
Matteus 5:45: Jumala “antaa aurinkonsa nousta niin pahoille kuin hyvillekin ja lähettää sateen sekä vanhurskaille että väärämielisille.”
Johannes 3:16: “Niin on Jumala maailmaa rakastanut…” – sanamuoto “maailmaa” kattaa kaikki ihmiset, ei vain uskovia.
Room. 5:8: “Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.” Tämä viittaa siihen, että rakkaus tuli ennen kuin ihminen edes kääntyi Jumalan puoleen
Jumalan rakkaus on universaalia (koskee koko ihmiskuntaa) mutta sen vaikutus yksilön elämässä riippuu siitä, avaako ihminen sydämensä vastaanottamaan sen.
Ateisti voi olla tietämättään Jumalan rakkauden kohde — aivan kuten ihminen voi olla auringonpaisteen kohteena, vaikka ei usko auringon olemassaoloon.
rakkaus mielikuvituskaveriin 🤣 koskaan ei tule hyljätyksi 🤣🤣🤣
Usa on iso maa mutta seuraamme.
Suomen tapahtumia.
Olen eläkkeellä ja
Vaimo jäi juuri.
Sairauseläkkeelle.
Täällä ovat kaikki kristittyjä
Asuin alueella. Mitä tunnetaan.
Ei ole ateisteja.
Ei rikollisuutta.
Pieni kylä.
Matkustus loppui.
Olemne hyvin koulutettuja.
Ja kristittyjä.
Jokainen ihminen on
Laulun arvoinen.
Uskoon riittää se että osaa joten kuten lukea raamattua ja uskoo kaiken mitä lukee, ymmärtää lukemaansa ei tarvitse. Autuaita ovat yksinkertaiset kerrotaan jo raamatussakin.
Monesti, kun ateistit julistavat teismiään, voi olla hyvin vaikeaa todeta onko kyseessä se asia, joka teismeissä on kerrottu, vai julistavatko ateistit omaansa?
Ajattelevatko ateistit, että tietoisen teismin valinnan tehneet ovat he, jotka tiedostavat ja ateistit itse eivät tiedosta asioita?
Kristityn on helppo uskoa Jumalaansa, koska hänellä on subjektiivien suhde Jumalaansa. Hän on yksilöllisesti kasvanut yhä enemmän Jumalansa tuntemiseen, jokaisen vuorovaikutuksensa voimasta Jumalasa kanssa. Myös Raamatun valtava viisaus avartuu kasvunsa myötä. Jeesuksen sovitustyöstä Golgatan ristillä, tulee eräs uskon ydin. Pyhä Henki kirkastaa raikkaudellaan Raamatun sanomaa. Tosin Raamattu on kuin pohjaton kaivo, josta voi ammentaa uutta raikasta vettä, joka kirkastaa yksityiskohtia kokonaissanoman tueksi. Ateistilla ei ole henkilökohtaista suhdetta ateismiin, koska tyhjän kanssa ei voi ystävystyä. Onko Dawkins messiaanne ? Onko hänen teoksensa raamattunne ?
Ainoa tapa kristitylle tuntea Jumala on lukea Raamattua. Sieltä paljastuu erilainen kuva Jumalasta kuin mitä seurakunnissa opetetaan. Jumala on sadistinen murhaaja ja epäoikeudenmukainen.
No, toinenkin tapa on: kuvittelee mieleisensä jumalan ja ruokkii niillä kuvitelmilla uskoaan. Sellainen jumala ei vain ole Raamatun Jumala.
Uskonto on harhaa ja itsesuggestiota. Uskovaisen täytyy olla niin omahyväinen, että hän pitää omaa "subjektiivista suhdetta Jumalaansa" laadullisesti erilaisena kuin vaikka hindun, zarahustralaisen, sikhin jne suhdetta omaan jumalaansa. Oma subjektiivinen kokemus on äärimmäisen todistusvoimainen, mutta muiden yhtä voimakas subjektiivinen kokemus on merkityksetön jos se poikkeaa omasta. Mitä muuta tämä on kuin itsekeskeisyyttä?
Usko on ennen kaikkea itsekeskeistä uskoa omaan oikeassaolemiseensa. Uskova uskoo ymmärtävänsä jotain "perimmäistä", jota muut eivät muka ymmärrä. Tämän uskovaisuuteen väistämättä liittyvän itsekeskeisen omahyväisyyden takia usean (ei kaikkien) uskovaisen "nöyrän" pinnan alta löytyy itserakas p*skiainen kun vähänkin raaputtaa.
Joissain primitiiviateismin muodoissa se viha kohdistuu ns. uskovaisuushahmoa vastaan. Ja erilaiset teismit toimijoina jätetään ymmärtämättä. Esim. uusateismissa tai joissain sen haaroissa asia ei ole näin.
Ateismin tietoisuus voidaan jakaa karkeasti kahteen eri osa-alueeseen, ateistien tietoisuuteen itse omasta aatteestaan ja ymmärrykseen ateistien kanssa samoja päämääriä jakavista liikehdinnöistä, sekä näiden yhteisistä ja päällekkäisistä päämääristä.
Tämä antaa syvätietoisuuden siitä, että ollaan oikealla ateismin asialla.