dark-signs

dark-signs profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Sosiaalisesti+lahjakas+ja+Andrea+Pirlon+näköinen+nykyaikainen,+suvaitsevainen+ja+eurooppalaishenkinen+mies.

Liittynyt 21v sitten
283 aloitusta · 21562 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Suosittelen kaikkia Guevarasta kiinnostuneita lukemaan hänen elämänkertakirjansa, siinä mainitaan monia näitä juttuja yksityiskohtaisemmin.

Monet tietenkin kyseenalaistavat nämä Chen tekemät tapot, mutta täytyy muistaa että suurin osa näistä tapetuista oli entisen diktaattorin Batistan hallituksen miehiä jotka olivat syyllistyneet törkeisiin ihmisoikeusrikkomuksiin koko tuon Batistan valtakauden ajan.

Lisäksi Chen ja Fidelin johtaman vallankumousjoukon mukana oli myös pettureita ja Batistan hallituksen kätyreitä joiden tarkoituksena oli vain aiheuttaa sabotaasia vallankumouksellisten joukoissa, ja toimia ilmiantajina Batistan armeijan sotilaille estääkseen vallankumouksen toteutuminen maassa.

Mielestäni tämän kaltaisten teloittaminen on ihan oikeutettua tuon kaltaisessa tilanteessa, sillä vallankumousjoukot eivät kaipaa riveihinsä pettureita ja muita diktatuurihallituksen kätyreitä. Näillä teloitetuksi joutuneilla oli kyllä varmasti tiedossa mikä heidän kohtalona tulee olemaan jos heidän aikeet paljastuvat vallankumouksellisten joukoissa.

Mielestäni uuden ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan rakentamiseen kuuluu tärkeimpänä osana aina se että entisen diktatuurihallituksen jäsenet joutuvat vastuuseen teoistaan. Batistan hallituksen aikana maassa oli tehty lukemattomia poliittisia murhia, ja maan armeija sekä poliisit olivat syyllistyneet raakoihin julmuuksiin viattomia kansalaisia kohtaan.

Varsinkin vallankumouksen vuosina Batistan hallituksen sotilaat ja poliisit tappoivat raakalaismaisesti niitä siviilejä jotka antoivat tukeaan vallankumouksellisille jotka tulivat vapauttamaan maan Batistan diktatuurista. Joten tässä tapauksessa on selvä että syyllisiä kuuluu rangaista tekemistään julmuuksista, eikä kyseistä ongelmaa pidä vain lakaista pois näkyvistä kuten Euroopassa tehtiin natsi-Saksan kukistumisen jälkeen.

Vallankumouksellisten voiton jälkeen maassa alettiin pitää oikeudenkäyntejä joissa tuomitiin Batistan hallituksen sotilaita ja poliiseja, näissä puhdistuksissa sai surmansa ainakin satoja ihmisiä joiden todettiin syyllistyneen ihmisoikeusrikkomuksiin ja muihin raakuuksiin siviiliväestöä kohtaan.

Tosin ketään ei tuomittu mielivaltaisesti, vaan heidän tekemistään raakuuksista piti olla joitakin todisteita. Monet kansalaiset näyttivät saamiaan vammoja joita he olivat saaneet maan poliisien ja sotilaiden pahoinpidellessä heitä. Lisäksi monet kansalaiset olivat olleet silminnäkijänä tilanteessa joissa heidän läheisiä ihmisiä oli tapettu poliisin ja sotilaiden toimesta.

Syyllisten joukkoteloitukset pidettiin julkisena ja ihmiset saivat olla katsomassa kuinka Batistan sortohallinnon rikollsia tuomittiin kuolemaan heidän silmiensä edessä. Kansalaiset hurrasivat ja riemuitsivat päästessään eroon näistä diktatuurihallituksen rikollisista joiden julmuuksista he olivat joutuneet kärsimään jo vuosien ajan.

Yhtenä esimerkkinä oli se kuinka 70 tuomittua rikollista laitettiin seisomaan vierekkäin joukkohaudan eteen, jonka jälkeen Fidelin veli Raul Castro ampui konekiväärillä heidät kaikki kuoliaaksi kyseiseen joukkohautaan. Tämän tapauksen johdosta Raul Castro opittiin tuntemaan varsin väkivaltaisena miehenä. Mielestäni tämän kaltaisia teloituksia olisi pitänyt tehdä myös natsi-Saksan ja serbien sotarikollisille jotka onnistuivat selviämään aivan naurettavan helpoilla rangaistuksilla tekemistään julmuuksista.
Olisiko Saddamin pitänyt sitten vain antaa jatkaa vallassa, sillä tuskin häntä olisi saatu pois vallasta rauhanomaisin keinoin.

Bush muuten antoi vielä ennen Irakin sodan alkamista varoituksen Saddamille, hän sanoi että Saddamilla on 48-tuntia aikaa poistua maasta ja luopua vallasta. Jos hän ei tähän suostu niin siinä tapauksessa jenkkien ja brittien joukot aloittavat välittömästi hyökkäyksensä Irakiin. Saddamilla oli siis mahdollisuus välttää sota, mutta diktaattorina hän ei tietenkään suostunut luopumaan vallasta.

Jos Saddam olisi antanut periksi niin siinä tapauksessa koko Irakin sota oltaisiin pystytty jopa välttämään ja verenvuodatukselta olisi säästytty. Tässä tapauksessa Saddam ei voi syyttää ketään muuta kun itseään, ja siinä tapauksessa jenkkien ja brittien hyökkääminen Irakiin oli oikeutettu juttu.

En kuitenkaan usko että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Iraniin, sillä Bushilla on jo nyt ihan tarpeeksi ongelmia pitkittyneen Irakin sodan kanssa. Uusia ongelmia ei ihan helpolla haluta.
Presidentti Bush oli nimennyt tämän niin sanotun pahan akselin, johon kuuluvat ne valtiot jotka tukevat kansainvälistä terrorismia ja suojelevat näitä terroristijärjestöjen jäseniä. Bushin mukaan tähän pahan akseliin kuuluivat ainakin Irak, Iran, Pohjois-Korea ja Libya.

Ainakin Saddamin aikainen Irak voidaan mielestäni lukea terroristivaltioksi, sillä Saddamin vihamielisyys jenkkejä ja kaikkia länsimaita kohtaan oli jokaisen uutisia seuraavan tiedossa.

Vielä kun muistaa Irakin hyökkäyksen Kuwaitiin Persianlahden sodan aikana, sekä Saddamin tekemät kurdikylien kaasutukset, ja YK:n asetarkastajien pääsyn estäminen maahan.

Paras keino terrorismin torjuntaan on sen ennalta ehkäisy, joka tapahtuu turvatoimien tehostamisella ja poliisin toimintavaltuuksien lisäämisellä.

Nämä terroristien puolustelijat pitävät Bushia ja Blairia pahimpina sotarikollisina, ja vaikenevat kokonaan näistä Saddamin tekemistä ihmisoikeusrikoksista. En yhtään ihmettele jos he haluaisivat Saddamin vielä uudelleen valtaan Irakissa, sillä heidän mielestä hän oli varmasti niin hyvä ja oikeudenmukainen hallitsija.
Terrorismia ei voi koskaan hyväksyä millään tavalla. Oli sen syyt sitten mitkä tahansa, mutta se ei silti oikeuta tappamaan viattomia ihmisiä.

Nämä terroristien puolustelijat syyttävät aina vain jenkkejä ja brittejä tästä irakin sodasta, ja pitävät heitä tuon sodan ainoana syyllisenä.

Jos Irakissa olisi ollut demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava hallitus, niin siinä tapauksessa jenkeillä ja briteillä ei olisi ollut mitään syytä hyökätä sinne. Saddam oli ihmisoikeuksia polkeva ja YK:ta pilkkanaan pitävä diktaattori jonka oli jo aika joutua pois virastaan, ja koska Saddam ei suostunut luopumaan presidentin virastaan vapaaehtoisesti niin siinä tapauksessa tämä Irakin sota oli oikeutettu.

Länsimaisia ja demokraattisia arvoja kunnioittavien valtioiden oli aika poistaa terroristit ja muut diktaattorit Irakin hallituksesta. Saddam ja hänen apulaisensa ansaitsevat saada mielestäni julkisen joukkoteloituksen oman kansansa silmien edessä.
Terroristeilla ja tavallisilla kansalaisilla on suuri ero jos sen tiesit. Kaikki islamin uskoiset eivät onneksi ole näitä terroristeja, ja osa islamin uskoisista ei hyväksy millään tavalla näitä terroristijärjestöjen tekemisiä.

Tietääkseni suomessa ei ole tapahtunut yhtään terroristi-iskua näiden islamin uskoisten osalta.
Maidenin olisi kannattanut heittää suomen keikkansa Olympiatsadikalla tai Finnair-stadionilla, näin yleisöä olisi mahtunut paljon enemmän ja fiilis olisi ollut erilainen. Aika ihme miksi Iron Maiden halusi järjestää suomen keikkansa sisätiloissa, mutta kohta telkasta tuleva Göteborgin keikka pidetään siis ullevilla ulkostadionilla.
Ymmärrän sen että nämä islamin uskoiset haluavat Yhdysvallat pois Irakista, mutta on selvä juttu ettei sitä saada sieltä pois terrorismin avulla.

Eikä jenkkien ja brittien pidä alistua siihen että he vetäisivät joukkonsa pois Irakista näiden terroristi-iskujen vuoksi, sillä se olisi vain voitto terroristeille koska juuri tähän he ovat myös pyrkineet. Espanja antoi jo periksi vetämällä omat joukkonsa pois Irakista Madridin terrori-iskun vuoksi.

Mutta selvä juttu on se että näitä iskun syyllisiä kuuluu rangaista teoistaan, ja sen vuoksi näiden terroristivaltioiden ja heidän puolustelijoiden on turha itkeä jos jenkit ja britit alkavat pudottaa pommeja terroristien niskaan jonka he ovat näistä teoistaan myös ansainneet. Oli tuon terrorismin syy mikä tahansa, mutta se ei silti oikeuta viattomien ihmisten tappamiseen.
Presidentti Bush oli nimittänyt tämän niin sanotun pahan akselin johon kuuluivat ainakin Irak, Iran, Pohjois-Korea ja Libya. Näiden valtioiden epäiltiin kehittelevän joukkotuhoaseita ja tukevan kansainvälisiä terroristijärjestöjä, ja on selvä että näiden valtioiden sympatiat ovat joka tapausessa enemmän terroristien puolella kun sivistyneiden länsimaiden puolella.

Iso-Britannia ei ole syyllistynyt itse minkäänlaiseen terroriin omassa maassaan, eikä sen rajojen ulkopuolella. Britit antoivat tukensa Yhdysvalloille Irakin sodassa, mutta se ei vielä ole mitään terrorismia.

En näe mitään syytä siihen miksi Saddamin olisi pitänyt antaa jatkaa vallassa Irakissa. Nämä jenkkien ja brittien syyttäjät jaksavat kritisoida aina Bushia ja Blairia tästä Irakin sodasta, mutta Saddamia ei eivät ole koskaan kritisoineet Irakissa tapahtuneiden joukkomurhien vuoksi.
Niin valitettavasti terrorismia ei ole koskaan mahdollista tuhota kokonaan aivan lopullisesti, sillä uusia terroristeja tulee aina lisää.

Mutta ainakin muutama hyvä keino terrorismin aiheuttaman vaaran estämiseksi on se että turvatoimia tiukennetaan joka paikassa, viisumeita ja passeja ei myönnetä terroristijärjestöjen jäsenille ja muille sellaisille joiden epäillään kuuluvan näihin järjestöihin. Ja tietenkin se että näiden terroristivaltioiden toimintaan puututaan jo siinä vaiheessa kun huomataan pieneiäkin epäilyjä hallituksen mahdollisesta terrorismin tukemisesta, kuten esim. Irakissa Saddamin aikana.

Tietenkään ei pidä yleistää että kaikki islamin uskoiset olisivat terroristeja, sillä osa heistä vastustaa erittäin jyrkästi näiden terroristien toimintaa. On harmittava asia että nämä terroristijärjestöt pilaavat kaikkien islamin uskoisten maineen.
Tuskin ne Saddamin sympatiat olivat koskaan jenkkien ja demokraattisten länsimaiden puolella, vaan enemmänkin aina näiden terroristijärjestöjen ja heidän suosijoiden.

Jos Irakissa ei kerran ollut mitään joukkotuhoaseita, niin miksi Saddam sitten esti YK:n asetarkastajien vapaan pääsyn maahan. Joskus harvoin Saddam saattoi päästää asetarkastajat maahan, mutta niissäkin tapauksissa heidän tutkiminen oli hyvin rajoitettua. Lisäksi on myös mahdollista että Saddam oli siirtänyt joukkotuhoaseensa pois jenkkien hyökätessä maahan.

Joskus se sodan puolustava osapuoli on antanut aihetta hyökkäykselle, kuten juuri tässä Irakin tapauksessa.

On kuitenkin aivan yksi ja sama oliko Saddamilla joukkotuhoaseita vai ei, mutta hänen diktatuurinsa kaataminen oli kaikin tavoin täysin oikeutettu juttu jossa ei ollut länsivaltojen osalta mitään väärää.
Yhdysvallat oli tietääkseni yrittänyt Saddamin ja hänen lähipiiriinsä kuuluvien henkilöiden murhaamista jo vuosia ennen Irakin sodan alkua, mutta koskaan siinä vaan ei ollut onnistuttu. Se on taas sitten kokonaan toinen juttu miten tosissaan jenkit olivat yrittäneet Saddamin murhaamista.

Saddamilla oli myös useita kaksoisolentoja, jotka esiintyivät hänen puolestaan julkisuudessa sillä välin kun oikea Saddam lymyili piilossa jossain monista bunkkereistaan.
Mitä se yleensäkin sinulle kuuluu minkä olen valinnut, ja mitä mieltä minä olen suomen armeijasta. Jos suomen itsenäisyys ei ole kaikille yhtä tärkeä asia kun sinulle, niin se tuskin on sinun elämästäsi yhtään mitään pois.

Mikä oikein sitten on se rohkea joka valitsee vaikeamman tien?

Puna-armeija syyllistyi vakaviin sotarikoksiin toisen maailmansodan aikana, mutta niin syyllistyi jokainen armeija. Sodassa tapahtuu aina sotarikoksia jokaisen armeijan osalta, ja niihin Berliinissä tapahtuneisiin sotarikoksiin olisi voinut syyllistyä mikä tahansa länsivaltojen armeija.

Ota huomioon se että suomen armeija syyllistyi myös sotarikoksiin, joten ei ne suomalaiset sotilaat olleet yhtään sen inhimillisempiä kun muutkaan.

Kaikki eivät vaan aina hyväksy tätä suomen ja natsi-Saksan liittolaisuutta yhtä hyvin kun sinä sen hyväksyt, enkä yhtään ihmettele miksi tämä liittolaisuus on saanut aikaan myös kritiikkiä joidenkin suomalaisten keskuudessa. Ei tarvitse kun katsoa dokumettiohjelmia Auscwitzin keskitysleirin kauheuksista niin alka heti ajatella miksi jokin valtio suostuu liittoutumaan tuon kaltaisen kansanmurhaajavaltion kanssa jonka johtajia ja sotilaita ei voi edes kutsua ihmisiksi.
Saddam oli terroristien suojelijapresidentti jonka virasta pois heittäminen oli kaikin tavoin täysin oikeutettu juttu jossa ei ollut mitään väärää.

En käsitä miksi niin monet ihmiset syyttävät aina tästä Irakin sodasta vain Bushia ja Blairia, ja Saddamilla ei heidän mukaansa ollut mitään osuutta asiaan sillä hän oli ilmeisesti niin hyvä ja oikeudenmukainen presidentti. Saddamin hirmutekoja jouduttiin katsomaan Irakissa aivan liian kauan, ja oli hyvä että löytyi sellaisia valtioita jotka olivat valmiita kaatamaan hänen diktatuurinsa.

On täysin typerä väite etteikö Saddam olisi antanut minkäänlaista tukea Al-qaidalle ja muille islamilaisten terroristijärjestöille, varsinkin kun tietää Saddamin vihamielisyyden jenkkejä kohtaan.

Jos Irakilla ei ollut mitään joukkotuhoaseita niin miksi Saddam sitten ajoi YK:n asetarkastajat pois maasta, ja miksi hän aina rajoitti heidän pääsyä sinne. Tässä hieman mietittävää terroristien puolustelijoille.

On aivan yksi ja sama kuka nämä New Yorkin, Madridin ja Lontoon terroristi-iskut oli järjestänyt, mutta joka tapauksessa se tarkoittaa sitä että nämä terroristijärjestöt pitäisi tuhota maan päältä viimeiseen mieheen asti.
En yhtään ihmettele miksi Bush ja Blair haluavat tehostaa maansa turvatoimia äärimmilleen ja hakevat lisää rahoitusta Irakin sotaoperaatiolleen.

Brittijoukkojen vetäytyminen Irakista olisi juuri voitto näille terroristeille, sillä he vaativat länsivaltojen vetäytymistä Irakista näiden terroristi-iskujen avulla. Terroristien kanssa ei pidä koskaan neuvotella, eikä heidän vaatimuksiin pidä suostua koska sitä mukaa heiltä tulee aina lisää uusia vaatimuksia.

Kaikki nämä Al-gaidat ym. terroristijärjestöt pitäisi tuhota kokonaan maan päältä oikein viimeiseen mieheen asti ollenkaan niitä säälimättä, sillä itse nämä terroristit ovat sitä kerjänneet näiden viattomien ihmisten tappamisella.

Eniten ihmetyttää aina se miksi ihmiset jaksavat kritisoida jenkkien ja brittien käymää terrorismin vastaista sotaa, mutta näiden terroristijärjestöjen tekemisiä ei koskaan kritisoida yhtä voimakkaasti.
Minulla ei ole mitään islamin uskoisia vastaan, mutta näitä arabien tekemiä terroristi-iskuja ei kukaan tervejärkinen ihminen voi hyväksyä oli niiden syyt sitten mitkä tahansa.

Ei tarvitse puhua mistään lavastetuista iskuista ym. keksityistä tekosyistä Irakin sodalle, sillä totuus nähtiin tänään Lontoossa, ja se nähtiin jo New Yorkissa 11.9.2001.

Ja mitä Irakin sotaan tulee niin se oli mielestäni täysin oikeutettu, sillä en tajua miksi Saddamin kaltaista murhaajapresidenttiä ei saisi kaataa pois vallasta. Diktatuuria ja viattomien ihmisten vainoamista oli nähty Irakissa jo aivan liian pitkään, joten oli hyvä että löytyi sellaisia valtioita jotka eivät puolustele Saddamin tekemiä hirmutekoja. Saddam ansaitsisi tekemistään hirmuteoista niskalaukauksen heti saman tien, ja mieluiten oman kansansa edessä julkisella paikalla.

Luulisi jo pelkkä kurdikylän kaasuttaminen riittävän syyksi siihen miksi kyseinen presidentti halutaan pois vallasta keinoja kaihtamatta, sama olisi pitänyt tehdä länsivaltojen jo 30-luvun natsi-Saksalle.
Lentokentillä on jo onneksi opittu hieman tämän WTC-iskun jäljiltä, mutta metroliikenteessä ja muissa julkisilla paikoilla olisi vielä paljon parantamisen varaa. Ei muuta kun metallinpaljastimet metroliikenteeseen, ja vartijoiden määrää voi tietenkin aina lisätä missä tahansa paikassa. Oli kyseessä sitten lentokenttä, metrotunneli, kauppakeskus tai ihan mikä tahansa julkinen paikka.

Monet nämä terroristien puolustelijat ja muut rikollisten suojelijat vastustavat aina jyrkästi lentokenttien nykyisiä tiukentuneita turvatarkastuksia, ja perustelevat kantaansa sillä että ne ovat vain haittana tavallisten ihmisten kannalta.

Minä ainakin suosin tiukkoja turvatoimia ja tarkastuksia kaikissa mahdollisissa paikoissa, sillä minulle ei ole ollut niistä koskaan mitään haittaa. Ne ovat vain lisänneet turvallisuuden tunnetta kun ei tarvitse pelätä minkälainen terroristi lentokoneessa saattaa istua viereisellä paikalla.
Miksi nämä ulkomaalaisten vihaajat eivät koskaan halua puuttua näihin suomalaisten tekemiin raiskauksiin ja joukkopahoinpitelyihin?

Koska he ovat suomalaisena sitä mieltä että suomalaisilla on olevinaan jonkinlainen etuoikeus syyllistyä omassa maassaan tarvittaessa jopa rikoksiin.

Laki on oltava jokaiselle sama, eikä siinä saa vaikuttaa ihonväri, uskonto tai kansalaisuus yhtään mitään. Suomen laissa ei ole mitään pykälää siitä kuka lakia saa rikkoa ja kuka ei, vaan se on kaikille suomalaisille juuri sama etniseen taustaan katsomatta.
Suomen lain mukaan ihmisillä ei ole oikeutta kuljettaa mukanaan minkäänlaisia niin sanottuja itsepuolustusvälineitä, kuten puukkoa, veitsiä ja muita teräaseita edes oman henkensä turvaamiseksi. Tämä on mielestäni erittäin väärä laki ja tehty pelkästään rikollisten suojelemisen vuoksi.

Tänä päivänä suomessa on niin paljon narkkareita, raiskaajia, väkivaltarikollisia ym. sekopäitä joihin se pelkkä puhe ei aina näytä tehoavan.

Sen vuoksi nykyistä lakia olisi ehdottomasti muutettava sellaiseksi että se olisi tavallisten kansalaisten eduksi ja rikollisten haitaksi, valitettavasti suomen laki on tällä hetkellä aivan päinvastainen.
Venäjä on kärsinyt terrorismin vastaisesta sodasta ja näin ollen se joutuu sotimaan Tsetseniassa eri terroristikapinallisia vastaan. Siviiliväestöön kohdistuvaa terroria ei voi tietenkään hyväksyä millään tavalla, mutta ei se Venäjän armeija ole ainoa armeija maailmassa joka syyllistyy siviiliväestöön kohdistuvaan väkivaltaan.

Yhdysvaltojen armeija on myös syyllistynyt samanlaisiin tekoihin Irakin sodan aikana, ja tämä parhaillaan käynnissä oleva Irakin operaatio oli vielä hyvin pientä verrattuna esim. Vietnamin sotaan jossa jenkkisotilaat tappoivat jatkuvasti paikallista siviiliväestöä, joukossa suurin osa oli täysin viattomia naisia ja lapsia.

Toisen maailmansodan aikana näitä sotarikoksia tapahtui jatkuvasti jokaisen armeijan osalta, samoin myös suomalaisten osalta. Suomalaiset lähtivät laittomaan hyökkäys-sotaan jatkosodan syttyessä, joten ei se suomi ollut sota-aikana yhtään sen rauhanomaisempi valtio kun mikään sotaan osallistunut valtio.
Harmi kun en saanut lippuja Iron Maidenin keikalle, voin kuvitella että eilinen keikka oli varmasti aikamoinen elämys. Menetin kyllä paljon en en päässyt katsomaan Maidenia livenä.
1074 / 1079
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt