hayman

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

9

Kommenttia

76

  1. Enpä lukenut tarpeeksi tarkkaan viestiketjua ymmärtääkseni mitä tämä aihe tässä ketjussa tekee, mutta...

    Liha ei ole VÄLTTÄMÄTÖN osa ihmisravintoa. Joku sanoi, että eskimot syövät pelkkää hyljettä. Aha, mutta ei toki osoita että olisi PAKKO syödä hyljettä elääkseen...

    Omatkin esi-isämme elivät pelkästä metsästyksestä. Tämä taisi johtua siitä, että supermarketien valikoima ei ollut nykyisenlainen, ts. muuta ravintoa ei ainakaan talvella juuri ollut saatavissa? Osoitukseksi siitä, että nykymaailmassa syömättä muruakaan lihaa voi elää, käyn vaikkapa minä!

    Toki monipuolinen sekaruokavalio on terveellinen, mutta on helpompi syödä terveellisesti olemalla kasvissyöjä. Jos ei liha itsessään, niin monet liharuokalajit ja lihajalosteet ovat todella epäterveellisiä. Maallikko olen mutta väitän, että jos 100% väestöstä olisi vegetaristeja, ylipaino-ongelma olisi nykyistä pienempi.

    Olette kai lukeneet uutisia, elintasosairauksien johdosta suomalaisten elinajanodote laskee, ja sairaanhoitokulut kasvavat aivan liikaa. Sitä ajatellen on paradoksaalista, että samalla EU tukee esim tehosikaloita, subventoiden siten osaltaan roskaruuan massatuotantoa. Ennemminkin vaikkapa makkara tulisi saattaa makeisten, virvoitusjuomien ym. tapaan valmisteverolliseksi.
  2. Arvon Julistaja, puhut siis perustuslaista ja kansalaisvapauksista? Pelkäänpä että tuossa menet itse metsään...

    Ajatusleikki leikkinä, mutta kun lähdin ajatustasi rotuhygieniasta soveltamaan käytäntöön, törmäsinkin heti ensimmäisenä juuri perustuslakiin ja kansalaisvapauksiin. Totesin ajatuksen toteuttamiskelvottomaksi en vain Pohjoismaissa, vaan kaikissa ajateltavissa olevissa nykyisissä maissa. Totesin, että tavallasi ajatteleville ihmisille ainoa keino päästä elämään haluamallaan tavalla olisi Natsimaan perustaminen. Siihen sitten liittyivät nuo luettelemani käytännön ongelmat.

    Puhdasrotuisuus nyt ei ensinnäkään voi mitenkään toteutua demokratiassa. Katsos kun joku on kuitenkin toista mieltä ja lähtee sekaantumaan vierasrotuisiin. Kyllä se vaatii totalitarismia, ja niin kuin itsekin totesit, asevoimia totalitaristisen hallinnon tueksi. Toisekseen siinä ei voi paljon kansalaisvapauksista puhua, kun nykyisen väestön keskuudessa lähdetään ehdottamiasi puhdistuksia tekemään ja kun muihin rotuihin kohdistuva kanssakäyminen jouduttaisiin kieltämään.

    Ja nyt kun meillä täällä Euroopassa on tämä demokratia vähän niin kuin esteenä, niin kyllä sinun on harkittava sen Natsimaan perustamista jonnekin mistä saat maapalan uutta valtiota varten hankittua. Muuten julistuksesi on kyllä joutavaa retoriikkaa...
  3. Vaikka aloituksesi ilmeisesti on tarkoitettu provoksi, siihen voi hyvin vastata, koska usein huomaa, että monilla on OIKEASTI täsmälleen esittämäsi lapsellisen ajatusmallin mukainen lapsellinen käsitys eläinsuojelusta, siis juuri niin, että eläinten suojelu olisi jotenkin ihmisiltä pois.

    Siis, mielestäni tilanteessa ei ole nähtävissä moraalista ongelmaa. Kuka tahansa olisi toiminut kuten sinä. Käytöshäiriöisestä koirasta oli tilanteessa luonnollisesti vastuussa sen omistaja, et sinä. Koira on ihmisen omaisuutta, sen aiheuttamat vahingot ovat siinä mielessä sen omistajan aiheuttamia.

    Myöskään hyökkäyksen kohteeksi joutunut henkilö ei käyttänyt mitään tarpeetonta väkivaltaa koiraa kohtaan. Asiattomaksi ja oikeutuksettomaksi uhrin käytös olisi mennyt vasta, jos hän olisi hyökkäyksen torjuvan potkun jälkeen alkanut potkimaan tai muulla tavoin kiduttamaan koiraa 'rangaistukseksi'.

    Muuta kysyttävää?
  4. (Joku kopioi avauskirjoituksesi eläinsuojelupalstallekin. Kopioin sinne kirjoittamani vastauksen vastaavasti tänne)

    Kuvauksesi mukaisesti perustettaisiin siis 'rodunsuojelualue' olemassaolevien luonnonsuojelualueiden tapaan...

    Tämä alkoi kiinnostaa siinä mielessä, että ajatuksenahan se olisi mukava, että tavallasi ajattelevat ihmiset saisivat oman alueen, jossa elää tavallaan. Omassa ajatusleikissäni törmäsin kyllä heti moninaisiin melko käytännöllisiin pulmiin:

    Alueellinen ongelma taitaisi tulla ensinnä vastaan, kysehän olisi lähtökohtaisesti uuden kansallissosialistisen valtion perustamisesta, valtion, jonka lait sallisivat moisen rodullisen eristäytymisen. Löytyisikö maailman kansallissosialistiteilta pääomaa tarvittavan alueen ostamiseksi? Asumattomia seutujahan maapallolla vielä kyllä on. Olisiko populaatio riittävän suuri, että sisäsiittoisuus vältettäisiin? Millainen elinkeinorakenne valtioon luotaisiin? Pärjäisikö se omillaan? Joutuisivatko muut valtiot, eli muiden rotujen edustajat tukemaan 'Natsimaata' kehitysavulla? Kuinka pitkälle rotuhygienia olisi vietävissä, ilman että kansainvälinen yhteisö kuintenkin puuttuisi siihen? Pystyisikö 'Natsimaa' turvaamaan omien kansalaistensa ihmisoikeudet, esim. pystyisikö se hyväksymään omat vähemmistönsä, kuten homoseksuaalit ja mielisairaat, joita väkisinkin osa populaatiosta olisi, vai alkaisiko sieltä tulla turvapaikanhakijoita monirotuisiin valtioihin? Joutuisivatko vaurastuneet Afrikan maat tulevaisuudessa vastaanottamaan pakolaisia 'Natsimaasta'? Mitä luulette?
  5. Aikuisesta ihmisestä on vastuussa ensisijaisesti ihminen itse. Eläimestä on vastuussa ihminen. Ihmisellä oli vapaus juoda itsensä tiedottomaksi tai jättää juomatta. Eläimellä ei ollut vapautta valita tullako kaltoin kohdelluksi vai eikö tulla. Aloituksen tositarinassa molemmat pääsivät viranomaisen huostaan, eläin turvaan ihmiseltä, ihminen turvaan itseltään. Missä arvoristiriita, missä?
  6. Minäkin olen huomannut rasismi-sanan tulleen muotiin ja viljeltävän milloin missäkin yhteydessä. Tässäkin aloituksessa väitetty syrjintä ei kuitenkaan tapahdu rodun perusteella:

    rasismi=rotusyrjintä
    seksismi=sukupuolinen syrjintä
  7. Suoraselkäinen kaveri kumminkin, kun ilmoittautui tosiaan poliisille.
  8. Niin, hyvä uutinen jutussa tosiaan oli se, että huumediileri saatiin kiinni. Olisiko kyseessä jopa mainitun "eläinaktivistien laitonta toimintaa tutkivan poliisin erikoisryhmän" merkittävin saavutus?

    Mielestäni vain viranomaisen ja sanomalehden puolueettomuus kyseenalaistuu, kun yksittäisten, komisarion mukaan "joidenkin" jäsenten harjoittama laiton toiminta liitetään laillisen yhdistyksen nimeen ja "paheksutaan yhdistyksen toimintaa". Tulee mieleen, että olisiko viranomaisella ja lehdellä jotain kyseisen laillisen yhdistyksen laillista toimintaa vastaan, kun sen nimi pitää erikseen mainita ilman asiayhteyttä. Eri asia olisi, jos huumeita olisi kaupattu yhdistyksen nimissä tai liittyen yhdistyksen toimintaan, kuten hankittu yhdistyksen varoin, jaeltu yhdistyksen kokouksissa, suositeltu käyttöä jäsenille tai vaikka pidetty kannabisviljelmää toimistolla ja maksettu sähköt jäsenmaksuista;-). Tällaisesta ei kuitenkaan ollut kyse, vaan komisariohan sen sanoi: 'joidenkin jäsenten keskuudessa'.

    Koko OE-yhdistyksen toiminta on kyllä itselleni jokseenkin vierasta niin kuin on eläinoikeusaktivismikin, mutta uutta on myös tuo itse esittämäsi kannabiskytkentä... Jopa oudoksi väitteesi menee, mikäli "sen henkisillä ihmisillä" tarkoitat, että yleisemminkin ihmiset, joiden mielestä yhteiskunnassa eläimien tulisi olla tiettyjen oikeuksien subjekteja, suhtautuisivat myönteisesti kannabikseen?

    Ja ei, itselläni, ainakaan enempää kuin komisariolla, ei ole vihiä mistään rikollisesta toiminnasta, mutta havaittuani sellaista en epäröisi soittaa 10022!
  9. niin saat seuraavalla kerralla avun paikalle vielä nopeammin.

    Hieno, konkreettinen eläinsuojeluteko!
  10. Lievästi on asiayhteys hakusessa.

    Eikö kyseinen huumediileri sitten ollut jäsen missään muussa yhdistyksessä, kuten vaikkapa opiskelijajärjestössä tai ammattiliitossa?

    Tässä Ilkka-lehdelle lisää jutunjuurta:

    Oliko hän ehkä paikallisen osuuskaupan jäsen? Onko samaisen osuuskaupan jäsenistä useampikin tuomittu rikoksesta kuluneen vuoden aikana? Löytyykö ketään rikollisia Rakennusliiton jäsenistä? Akavan? Moniko Autoliiton jäsen onkaan syyllistynyt liikennerikkomuksiin? Taidanpa muuten itsekin tuntea muutaman ylioppilaskunnan jäsenen, joka on syyllistynyt huumausaineiden hallussapitoon.

    Heikkotasoista journalismia kaikenkaikkiaan.

    Ja tämä "Eläinaktivistien laitonta toimintaa tutkivan poliisin erikoisryhmän vetäjä" ei nähtävästi ole löytänyt itselleen tähdellisempää, asiaan liittyvää laitonta toimintaa tutkittavakseen...
  11. Näkemys/mielipide-erot jäävät, mutta huomaan, että asiatasolla pointtimme ovat jo selvemmät...

    No, tuo ajonopeusesimerkkisi ei ehkä ihan toimi, siinä eri olosuhteet (taajama/maantie) ja minun esimerkissä kuitenkin kyse samasta eläimestä samoissa olosuhteissa.

    Esittämäsi uusi näkökulma:
    "länsi-eurooppalainen tuotanto siirtyy Suomeen, jossa siitä syntyy taloudellista hyötyä, ja eläinten olot ovat valvottuja"

    -Samaa mieltä! Tuotanto siirtyisi muuten Venäjälle/Kiinaan, jossa eläinten suojelusta saati oikeuksista ei tietysti ole tietoakaan.
    Sanomalla, että useissa maissa tarhaus on kiellettyä, ja että koko EUssa häkkikanalat kielletään, osoitinkin vain, että eläinoikeudellista ajattelua on maailmassa laajemminkin kuin kettutyttöjen ja minun päässä.

    En esittänyt, että tarhaus olisi oikein lopettaa välittömästi Suomessa (sen verran relatiivista ajattelua itsellänikin), vaan että sitä kohti kehitys ehkä hiljalleen kulkee...
  12. Vakuutuksethan toki korvaavat vahingon turkistarhaajalle. Liekö omavastuu pienempi/vakuutusmaksu alhaisempi, jos turvallisuudesta huolehdittu. Viimeksi tapahtuneen turkistarhaiskun uutisoinnista muistan muistan, että ko tarhalla ei ollut minkäänlaista hälytysjärjestelmää, ja illalla/yöllä tehty isku havaittiin vasta seuraavana päivänä. Isoja vahinkoja luonnolle.
  13. Turkistarhaaja on elinkeinonharjoittaja, jonka toiminnasta aiheutuu riski ympäristölle.

    Kuten tekstissäni havainnollistin, myös esim kemianteollisuus on eri ympäristömääräysten mukaan velvollinen suojaamaan säiliönsä mahdolliselta ilkivallalta. Mitä paremmin suojautunut, sitä pienempi vastuu.
  14. Sana 'myös' puuttui otsikosta. Tarkoitin: 'turkistarhaaja vastuussa myös'.

    Lue teksti siellä se on. Kirjoitin, että turkistarha saastuttaa ja eläimiä karkaa muutenkin, ja että turkistarhaajan olisi huolehdittava tarhan turvallisuudesta tiedossa olevien riskien osalta. Myös maa- ja metsätalousministeriön suosituksen mukaan on näin. Viimeksi uutisoitu tarhaisku oli tehty tarhalle, jossa esim mitään hälytyslaitteita ei ollut. Kettutytöt pääsivät kettuja rääkkäämään.
  15. tuliko tarpeeksi monta re-tä?

    Kiitos perustelluista kommenteista! Pyrin itsekin olemaan ytimekäs, mutta huomaatko, että irroitat osittain sitaatteihin johtopäätöksiä, jotka olen jo perustellut alkuperäisessä tekstissäni. Kiistät uudelleen johtopäätöksen, mutta et perusteluja.

    Eläinrääkkäys: itse keksimäni yleiskielinen, ehkä myös kärjistävä nimitys 'laillinen eläinrääkkäys' taisi aiheuttaa vähän sekaannusta, mutta korostin kyllä koko ajan, että en väitä tarhaajien syyllistyvän rikosnimikkeeseen 'eläinrääkkäys'. No, ei siihen kai tarkkaan ottaen syyllisty kettutyttökään?

    Pysyn kyllä edelleen kannassani, että rikoksen 'eläinrääkkäys' tunnusmerkistö täyttyisi, jos turkistarhauksen kaltaista toimintaa harjoitettaisiin muuten kuin turkistarhalla turkisten tuottamiseksi.

    Jos pitäisin sinikettua pihallani lemmikkinä samoissa olosuhteissa kun sinikettua pidetään turkistarhassa tuotantoeläimenä, syyllistyisin lain tarkoittamaan eläinrääkkäykseen.

    Jos lemmikkikania kohdeltaisiin kuten koe-eläinkania, omistaja syyllistyisi eläinrääkkäykseen samaisen eläinsuojelulain mukaan.

    Nämä esimerkit havainnollistavat, että normistoa säädettäessä on kuin onkin havaittu eläinoikeudelliset näkökohdat, mutta ne on näissä erikoistapauksissa sivuutettu toiminnan harjoittajien taloudellisten intressien nimissä. On myönnetty, että toiminnassa eläimet kokevat kärsimystä, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana kärsimyksenä', koska se aiheutetaan taloudellisten päämäärien vuoksi. Tässä on kiistaton moraalinen ongelma.

    Jos pidät tätä moraalisesti ja eettisesti oikeana, sinulla on siihen vapaus, mutta myönnä silloin, että hyväksyt eläimille kärsimystä aiheuttavan toiminnan taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Et voi kestävästi väittää, että eläimille ei tarhaoloissa/laboratorio-oloissa/tehomaataloudessa kärsimystä aiheutuisi, tai että vain minun ja kettutyttöjen mielestä tällaisia asioita edes tulisi huomioida.

    Voit olla oikessa, että Suomessa valtavirta hyväksyy eläinoikeuksien sivuutuksen, ainakin koska ei edes koko asiaa ajattele. Laajasti hyväksyttykään ei kuitenkaan ole sama kuin moraalisesti oikein.

    Monissa muissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on kiellettyä. Samoin esim häkkikanalat tulevat kielletyiksi koko EUssa. EU:n tavoitteena on koe-eläintoiminnan supistaminen. Nämä osoituksena, että kyllä laajempaakin arvopohjaa eläinoikeusihmisten vaatimuksille on olemassa.

    Tästä tuli tällainen sivujuonne johonkin tyypilliseen EVR threadiin, taidan joskus tehdä aiheesta erillisen aloituksen, jos vaikka kommentteja tulisi useammiltakin. Kiitos että olet jaksanut vääntää...
  16. Joo, ei ollut tarkoitukseni otsikkopoliisina toimiakaan, vaan selitin, miksi vastaukseni pääosin koski vain sitä yhtä selkeää kysymystä (eläinrääkkäyksen käsite). Huomaan, että et lukenut viestiäni kaikilta osin tarkasti tai ilmaisuni oli epäselvää:

    - Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa.

    - Vertaillessani moraalisin-eettisin perustein kettutytön ja turkistarhaajan toimintaa, vastasin aiemman kirjoittajan näkemykseen, jonka mukaan ainoastaan kettutyttö olisi eläinrääkkääjä. Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten. Tarhaaja tavoitttelee toiminnallaan taloudellista hyötyä, kettutyttö ei. Molemmilla toki riskinsä, millä ei mielestäni sinänsä vaikutusta moraaliseen oikeutukseen.

    - Eläinrääkkäys konkreettisesti:
    Tämän sanoin mielestäni selvästi. Sehän meni näin:

    Eläinsuojelulain 3§ sanoi, että eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet. Sitten 54§ määrää tuomitsemaan eläinrääkkäyksestä sen, joka kohtelee eläintä esim. 3§:n vastaisesti.

    Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä.

    Turkistarhaaja kohtelee kiistattomasti eläimiään 3§:n vastaisesti. Toivottavasti tässä selkeässä asiassa ei tarvitse mennä yksityiskohtiin, mutta verrataan vaikka luonnonvaraisen ketun elämää häkissä elävään keinotekoisesti jalostettuun lajitoveriin (muuhun kai tarhaketun oloja ei ole oikeudenmukaista verrata). Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?

    Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä, paitsi että sille (kuten tehomaataloudelle, eläinkoetoiminnalle...) on suotu poikkeus asetuksella. Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin.

    - En todellakaan leimannut turkistarhaajaa rikolliseksi, lain rikkojaksi, kutsuinhan koko toimintaa 'LAILLISEKSI eläinrääkkäykseksi'. Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia.

    Eri yhteiskunnallisiin intresseihin tämä asia oikeastaan kulminoituu. Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit. Juuri nuo asetukset, joista keskustelimme, ovat konkreettinen osoitus tästä. Ne antaa MMM, jonka toimialaa on maatalouden etujen valvonta.

    Laki on siis turkistarhaajan puolella, ehdottomasti (sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt). Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia.

    Ja vielä, juuri mainitunlainen epäoikeudenmukainen, epätasapuolinen lainsäädäntö on aina ollut ja on tässäkin tapauksessa omiaan synnyttämään myös lain ulkopuolella toimivia ääriliikkeitä. Ääriliikkeet ovat aina eri yhteiskunnissa toimineet laissa huomioimattomien oikeuksien puolesta, mutta kohta oma juttuni karkaa jo pahasti aiheesta...
  17. Kaupunkialueella kissa on kai kuitenkin ensisijaisesti toimitettava löytöeläinsuojaan tms? Ampuma-aseilla ei kai saakaan taajamassa 'räiskiä'?

    Aloittaja, tunnet ehkä asiaa tarkemmin?

    Muutoin samaa mieltä, kissat vahingollisia luonnossa ja ne on sieltä poistettava, toki kissallekin tarpeetonta tuskaa tuottamatta. Näin 'eläinten suojelu' -palstalla voi kai vielä lisätä, että tässäkään tapauksessa kissahan ei kuitenkaan ole se ympäristön julma vihollinen, vaan kissan omistaja, joka lemmikkinsä luontoon päästää.
  18. Kiitos vastauksestasi viestini eläinoikeudellista pohdiskelua sisältäneeseen osaan, ja anteeksi epätarkkuuteni eläinrääkkäyksen käsitteen suhteen.

    Kirjoitukseni oli kuitenkin vain vastaus viestiin, jossa sekoitettiin eläinoikeustoiminta ympäristönsuojeluun, ja viestini siis selvitti sitä, miksi uskon, että 'kettutytöiltä' jää luonnonsuojelulliset näkökohdat huomioimatta. En puolustanut tihutöitä, osoitin esimerkin avulla, että MYÖS turkistarhaajalla on vastuuta huolehtia tarhan turvallisuudesta niin, että luontoa häiritseviä iskuja ei pääsisi tapahtumaan. En siis sulkenut pois kettutyttöjen vastuuta.

    Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni...

    Viestisi selkeä kysymys koski vähän eri asiaa kuin otsikkosi, tuota eläinrääkkäyksen määritelmää minun mielestäni. No, kirjoitin tarkalleen, että 'turkistarhaus on(eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella LAILLISTA) eläinrääkkäystä'. Tarkoitin sitä ristiriitaista tosiasiaa, että lain mukaan eläinten pitäminen siten, kuin niitä turkistarhalla pidetään, täyttää kiistatta eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, siis jos niin pidettäisiin eläimiä MUUALLA kuin turkistarhalla.

    Eläinsuojelulaki http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1996/19960247

    ...
    2 luku
    Eläintenpito
    3 §
    Yleiset periaatteet
    Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
    ...
    54 §
    Eläinrääkkäys
    Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
    1) kohtelee eläintä 3―6, 8, 29, 32 tai 33 §:n taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti...
    on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinrääkkäyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
    ...

    Puhuit 'yhteisesti sovituista säännöistä' (joiden nojalla turkistarhausta harjoitetaan), eduskunnan hyväksymää lakia voitaneen pitää sellaisena sääntönä.

    Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'. Eläinsuojelulain teksti ei suoraan anna mahdollisuutta turkistarhaukseen (eikä muuhunkaan tehoeläintuotantoon, eläinkoetoimintaan jne...). Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'.

    Taas 'Kummallisella poikkeuksella' (anteeksi hassu ilmaisu) tarkoitin tuota erittäin ongelmallista viittausta 'tarpeettomaan kärsimykseen'. Sehän jättää asetuksen antavalle virkamiesportaalle tässä tapauksessa mahdollisuuden poiketa räikeästikin näistä yleisistä periaatteistä, jos vain aiheutettu 'kärsimys/kipu/tuska' on muuta kuin 'tarpeetonta'. Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'? 'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta.

    Epäilit minua idealistiksi. Mieti uudelleen. Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä.

    Osoitin edellä, että turkistarhaus (koskee eläinten pitoa laajemminkin tehotuotannossa) olisi laissa tarkoitettua eläinrääkkäystä, jos toimintaa harjoitettaisiin muualla kuin turkistarhalla. Tämä johtaa ILMAN IDEALISTISTA VÄRITYSTÄ kysymyksenasetteluun:

    Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona? Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?

    Koska kysymykseen lienee mahdoton antaa täysin objektiivista vastausta, jätänpä itse vastaamatta, etten enää leimautuisi idealistiksi...
  19. Olen osin samaa mieltä kanssasi, mutta huomaatko, että monien muiden tapaan sekoitat aika pahasti EVRn toiminnan LUONNONSUOJELUun vaikka kyse on ELÄINOIKEUStoiminnasta. Näiden intressit menevät monesti ristiin, esim WWF (ympäristöjärjestö) kannattaa ja teettää eläinkokeita kemikaalien ympäristövaikutuksien testaamisessa.

    Mutta, asiaan eli turkistarhaukseen: YMPÄRISTÖN kannalta itse turkistarha on riski ympäristölle saasteiden ja karkaavien eläinten muodossa. Lisäksi, koska riskit ovat tiedossa, turkistarhaajan vastuulla on myös huolehtia tarhansa turvallisuudesta niin, ettei iskujen tekeminen ole mahdollista, ja etteivät eläimet karkailisi ilman iskujakin (kuten usein tapahtuu).

    Turkistarjaajaa ei siis mielestäni voi vapauttaa iskunkaan tapahduttua vastuustaan ympäristöä kohtaan. Vertailukohta: Jos teollisuuslaitos käsittelee haitallisia aineita tiloissaan, on se velvollinen huolehtimaan turvallisuudesta niin, ettei tihutöillä päästä ihmisiä ja ympäristöä vaarantamaan.

    Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä. Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö. Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa.

    Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi.

    P.S. jos joku sai minut kiinni oman aikaisemman viestini osittaisesta kopioinnista, tunnustan!
  20. Vähän vanhaan viestiin lähdin vastaamaan, mutta huomasin (kiinnostavan ja perustellun) viestisi vasta nyt...

    Itse ajattelen, kuten joku ketjussa jo mainitsikin, että turkistarha sinänsä on riski ympäristölle saasteiden ja karkaavien eläinten muodossa. Lisäksi, koska riskit ovat tiedossa, turkistarhaajan vastuulla on myös suojata tarhansa niin, ettei iskujen tekeminen ole mahdollista. Muistaakseni uutisten mukaan juuri tuolla itäsuomalaisella(?) tarhalla, johon tehtyyn iskuun viittasit, ei ollut käytössä mitään(!) turvajärjestelmiä, ja isku havaittiin vasta aamulla. Turkistarjaajaa ei siis mielestäni voi täysin vapauttaa iskunkaan tapahduttua vastuustaan ympäristöä kohtaan.

    Vertailukohta: Jos teollisuusyritys käsittelee haitallisia aineita tiloissaan, on se velvollinen huolehtimaan turvallisuudesta niin, ettei tihutöillä päästä ihmisiä ja ympäristöä vaarantamaan.

    Se ympäristöstä. Eläinoikeudelliselta kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä. Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on tarhaaja eikä kettutyttö. Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja lopettaa nykyisin elävät turkiseläimet kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa.
    21. 3 / 4
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt