kaiarasola

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

21

Kommenttia

1511

  1. Kyllähän säännöissä lukee, että vastuuvirkojen hoitajien (kuten vanhinten) pitäisi maksaa kymmenyksiä.

    Tarkka vastaus on kuitenkin se, etten tiedä, koska en ole ihmisten kymmenyksiä jahdannut silloinkaan, kun olen pastorina ollut vastuussa seurakunnan virkailijavaalista. Olen kuitenkin melko varma, etteivät kaikki vanhimmat kymmenyksiä maksa tai ehkä pikemminkin niin, etteivät ole niiden maksussa kovin tarkkoja, koska yleensä tätä asiaa ei seurakunnissa tarkasteta.

    Olen kerran ollut tilanteessa, jossa vanhimmaksi ehdotettu henkilö empi viran vastaanottoa, koska ei elämäntilanteensa vuoksi katsonut voivansa maksaa kymmenyksiä säännöllisesti. Tästä huolimatta hänet haluttiin virkaan.

    Kai
  2. Suosittelen, että vedät ne tiliotteet wc:n kautta viemäriin. Ei niitä ole kukaan minulta koskaan kysynyt enkä puolestani ole toisten tiliotteita jahdannut... enkä ole edes kuullut, että kukaan koskaan adventtikirkossa olisi niin tehnyt (joissakin muissa yhteisöissä kyllä).

    Ei kannata myöskään murehtia siitä maksaako pappi sen enempää kuin maallikkokaan kymmenyksensä päivärahoistaan tai muista kulukorvauksistaan.

    Annetaan ihmisten päättää itse. "Vapauteen Kristus vapautti meidät..."

    Ja penneistään murehtivien pitäisi ensimmäisen lopettaa koko homma, koska "Iloista antajaa Jumala rakastaa."

    Kai
  3. "Tietääkö pastori kuinka moni jättää kymmenyksensä maksamisen Adventtikirkolle?"

    Olen ollut nelisenkymmentä vuotta jossakin pastorina (yleensä muun työn ohessa) enkä ole yhdeskäkään paikassa tiennyt kuka niitä maksaa ja kuka ei. Kymmenysten vahtiminen ei ole Adventtikirkon toimintakulttuuri.

    Nykyäänhän moisen tiedon saaminen olisi sikälikin hankalaa, että nuoremmat kymmenyksiä maksavat hoitavat ne yleensä tilisiirtona suoraan kirkon toimistoon, jonne maksetuista kymmenyksistä ei tule tietoja paikallisseurakuntaan eikä pastorille.

    Kai
  4. Keskustelu olisi vähän helpompaa, jos ette väittäisi kaikenlaista puutaheinää niinkuin se olisi evankeliumin totuutta.

    Sille tuskin voi mitään, jos joku kirjamyynti (ja esimerkit eivät olleet adventtikirkon kirjamyynneistä) kutsuu kirjaa tuolla nimellä. Adventtikirkon "silmäätekevät" eivät käy laatimassa esim. booksofthebible.comin tai amazonin nettisivuja... Huh, kaikkea sitä kuvitellaankin.

    Painetuissa versioissa ei ole ollut sanaa Raamattu "Bible" vuoden 1996 jälkeen. Ensimmäistä painosta lienee ihmisillä, mutta tuskin kovin montaa missään kirjamyynnissä.

    Siitä olemme samaa mieltä, että kyseessä on painomusteen väärinkäyttö ja jos tähän maailmanaikaan tehtäisiin kiellettyjen kirjojen luetteloita, tämän voisi minun puolestani lisätä siihen.

    Kirkko on aivan riittävän selvästi sanonut, ettei Clear Word ole adventtikirkon Raamattu ja ilmoittanut ettei se sovi jumalanpalveluskäyttöön. Esimerkiksi kirkon pastoreille tarkoitetussa Ministry lehdessä on ollut varsin terävää kritiikkiä Clear Wordia vastaan.

    Vaikka pidän Clear Wordiä pahasti Raamattua vääristävänä kirjana kannatan kuitenkin uskonnonvapautta ja jos joku kaheli haluaa tällaisen kirjoittaa ja toiset kahelit lukea, olkoon niin. Minäkin joskus sitä katson... tai kuulen jonkun lukevan ja siitä saa yleensä ihan hyvät naurut, kun tekstiä vertaa kunnon Raamattuun.

    Mieleni tekisi kuitenkin kysyä, että jos adventisti väittää tietävänsä, ettei Clear Word ole kirkon "virallinen" Raamattu ja ettei sitä kirkon julkaisuissa juurikaan lainata, niin miksi teillä on niin suuri hätä väittää, että näin olisi. Kumpi lukee kirkon tekstejä enempi? Kumpi tietää?

    Kai
  5. Olisi logistisesti vaikea saada tuhannen adventistin nimeä mihinkään. Ajatukseni oli se, että jos aktiivijäseniä on pari tuhatta niin varmaan puolet vaikka ihan manipuloimattomassa testissä valitsisi oikean vaihtoehdon. Muistakin suurin osa jäisi sitä lähelle ja niitä ykkösvaihtoehtoisia ei todellakaan olisi joko ainuttakaan tai vain kourallinen.

    Mutta ehkä olen optimisti. Olen aika huolissani siitä, että keskivertoadventistien, varsinkin nuorten, raamatuntuntemus ja teologinen tietämys on viime vuosikymmeninä heikentynyt niin, että suurella osalla tuskin olisi resursseja vastata kysymykseen. Varmaa on kuitenkin se, etteivät nämäkään ainakaan ykkösvaihtoehtoa kannata, koska huono raamatuntemus on osoitus jonkinasteisesta välinpitämättömyydestä ja liberalismista, mikä ei sen vaihtoehdon kanssa sovi yhteen.

    Pidän vieläkin kakkosvaihtoehtoa enemmistön kantana.

    Kai
  6. Arviosi Andreasenista ja 50 -luvun adventismista on kohdallaan. Osittain tilanteen tekee vaikeaksi se, että siitä on rippeitä jäljellä liki joka seurakunnassa.

    Kai
  7. Tuossa aiemmassa viestissäni mainittu lukon takana ollut kirjahylly tarkoitti sitä, että yliopistomme mainostettu EGW keskus oli todellisuudessa kirjahylly, joka siirrettiin kirjaston yleisistä tiloista lukolliseen huoneeseen. Se ei siis tehnyt mitään EGW tutkimuksen edistämiseksi vaan vaikeutti sitä. Siinä oli vain kokoelma ihan tavallisia EGWn kirjoja.

    Rehtorimme alkuperäinen idea oli tehdä kouluumme oikea EGW tutkimuskeskus. Se olisi kuitenkin maksanut aivan liikaa, kun siihen olisi tarvittu kalliit mikrofilmilukijat ja kopiot oleellisesta historiallisesta materiaalista ja kaikesta olemassaolevasta EGW aineistosta. Onneksi tätä ei tehty, koska näin laajaa aineistoa ei tarvita kuin graduihin tai väitöskirjoihin, joita Asia-Pacific International Universityssä ei teologian alalla tehdä.

    Tällaisessa on tutkimuskeskuksessa on ollut (ja ehkä on vieläkin, en tiedä) se mainitsemasi lukollinen laatikko, jossa on julkaisemattomiksi määriteltyjä EGWn käsikirjoituksia ja kirjeitä. Minäkin sen joskus 70 -luvulla Andrewsissa näin. Perusteluksi annettiin se, että niissä oli esim. sellaista yksityishenkilöitä koskevaa tietoa, jota ei haluttu yleiseen jakeluun, koska voisi aiheuttaa.

    Siihen aikaan tutkijoiden pääsyä näihin käsikirjoituksiin oli rajattu. Mm. Ingermar Linden, valitteli sitä, että tehdessään väitöskirjaansa ja tutkimusta millerismistä hänelle annettiin vain muutama käsikirjoitus katsottavaksi, mutta hän ei saanut vapaasti tutkia koko materiaalia. Eiköhän nuo ajat kuitenkin ole jo takanapäin. Minulla on se käsitys, että jo vuosikymmen tai pari sitten ilmoitettiin, että tutkijoilla (vaikka olisivat kriittisiäkin) on nyt vapaampi pääsy tutkimusaineistoon ja että ainakin osa (tai ehkä kaikki?) noista lukkojen takana olleista teksteistä on siirretty normaalin EGW käskirjoitusmateriaalin joukkoon. Varma en asiasta kuitenkaan ole.

    Kai
  8. Ensin Alexille kommentti. En ole 30 vuoteen kuullut syyllistäviä kymmenysvetoomuksia... ja sitä ennen useammin lupauksia siunauksista kuin tuomion sävyisiä juttuja. Kolmisenkymmentä vuotta sitten tehtiin jonkinlainen tutkimus jäsenten kymmenysten maksusta jonka mukaan Suomessa noin 40% jäsenistä maksoi kymmenyksiä. Tänään määrä on todennäköisesti alhaisempi.

    Sama pätee totuuden etsijän kommenttiin. Mutta onhan jossakin tietenkin voinut olla joku innokas pastori tai jäsen, joka on kuvaamallasi innolla jäsenen kymmenyksiä jahdannut. Luulisin poikkeus jo silloin ja olisi vielä oudonpaa nyt.

    :) Kai
  9. Eiköhän puhuta UPläisten kasteista, jos tilaisuudessa jotakin EGWstä puhutaan. Olen muutamia satoja kasteita adventtikirkon piirissä nähnyt, eikä mieleen tule, että joku olisi EGWstä alkanut tehdä numeroa.

    Seurakuntakäsikirjan13 kohtaisessa kastelupauksessa ei EGWtä mainita, joten siltäkään osin ei tämän pitäisi kuulua asiaan.

    Adventtikirkon vanha perinne (jo EGWn elinajoilta) on se, ettei jäsenyyden eikä kasteen ehtona ole usko EGWn auktoriteettiin. Raamattu riittää. Eli edellä olevat "advarin" kommentit tulevat todennäköisimmin mustaa huumoria harrastavalta koiranleualta, joka kuuluu adventismin vastustajien leiriin...

    Kai
  10. Ei sittenkään. Vaikka kymmenykset ovat yksi opinkohdista seurakuntakäsikirja (jonka osa tämä opinkohtien luettelo on) nimenomaan toteaa, ettei niiden maksaminen ole jäsenyyden ehto.

    Eli kymmenykset ovat ja säilyvät vapaaehtoisina, enkä tosiaankaan ole kuullut, että adventtikirkoissa kukaan jahtaisi toisten kymmenysten maksua tai maksamatta jättämisiä.

    Kai
  11. Kyllähän tätä ihmetellä voi. Kaikesta, voi oppia ja pitää sen, mikä on hyvää. Katolisuudesta, Buddhalta, veli Stonelta, Antilta, Bushmannilta... En kylläkään kovin usein lue katolista tai buddhalaista tekstiä... enkä usein lue tätä palstaakaan, joten oppimisessani on suuria aukkoja. Ehkä meidän eromme on siinä, että sinä elät mustavalkoisessa maailmassa, minä en.

    Minun adventismissani opin ainoa ja ehdoton auktoriteetti on Raamattu (niinkuin adventtikirkon opinkohta 1 toteaa) ja pelastuksen ainoa perusta on Kristuksen ristillä suorittama täydellinen sovitus (niinkuin adventtikirkon opinkohta 9 sanoo). Kirkon opinkohdassa 17 ei kutsuta EGWtä profeetaksi eikä tätä kohtaa tule tulkita niin, että siinä annettaisiin EGWlle Raamatun yli menevä rooli.

    Eli pidän itseäni ihan kunnon adventistina ja kutsumuksenani saada adventtikirkko entistä paljon vahvemmin sitoutumaan yksinkertaiseen evankeliumiin ja yksinkertaiseen ja selkeään Raamatun totuuteen.

    Kai
  12. Halusi säätiöidä? Todetaan nyt taas jo ties kuinka monennen kerran, että vaikka suomalaisissa teksteissä puhutaan Ellen White Säätiöstä kyse ei ole säätiöstä vaan virheellisestä käännöksestä. Kyseessä on rekisteröity toiminimi.

    Kai
  13. Kyti tarkoittaa varmaankin hyvää niinkuin veli stonekin.

    Ongelmana on kuitenkin kaksi asiaa. Fundamentalismi ja EGW eivät sovi yhteen. Yritykset lukea Raamattua sanainspiraatioperiaatteella on melko hirveää ja jos joku yrittää (niinkuin Kyti ja Stonekin) lukea sillä periaatteella EGWtä on tulos se, mikä edellä näkyy. EGW itse sanoo, että on väärin käyttää hänen kirjoituksiaan raamatuntulkinnan mittana. Näin normaalit adventistit eivät murehdi siitä, sanooko EGW sitä tai tätä jostakin tekstistä... tekeekö jotakin enkeli vaiko Jumala... koska EGW ei sellaisia asioita ratkaise. Periaate, niinkuin edellä sanottiin on se, että profetoiminen on vajavaista ja pitäkää se, mikä on hyvää. Tämän periaatteen mukaan EGW myös muutti kantaansa joidenkin Raamatun tekstien tulkinnasta.

    Edelläoleva on ihan periaatteellinen juttu. Se koskee sitä, että Raamattu riittää opin perustaksi ja Kristus pelastuksen perustaksi ja näin ei tarvitse koko ajan olla niin kauhean huolissaan siitä EGWstä (niinkuin valitettavasti aika monet täällä palstalla ovat).

    Toinen, pienempi juttu on se, että valitettavasti Kytin sivuilla on todella paljon virheitä. Huonoja tai vajaita käännöksiä, vääriä lähdeviitteitä, historiallisen tai tekstiyhteyden huomiotta jättäminen tai virheellisiä historiallisia tietoja. Hän poimii netistä adventismikritiikkiä, kääntää sitä kyllä mahdollisimman huolellisesti, mutta ei pysty tarkastamaan onko hänen lainaamansa teksti alkuperältään oikea tai tarkoittaako todella, mitä hänen lainaamansa lähde väittää sen tarkoittavan. Olisihan EGWstä ihan meheviäkin ongelmia pohdittavaksi, mutta sellaisiin tämäntapainen webbiretostelu ei normaalisti yllä. Esimerkiksi aloitustekstin 7 + 3 + 3 EGW ongelmasta lähes puolet on suurin piirtein huuhaata eikä loppujenkaan logiikka päätä huimaa.

    Iloa ja rauhaa kuitenkin toivottelen!

    Kai
  14. Onkohan minulla tuo aivotoiminta heikentymässä, kun tämä logiikka ei oikein mennyt perille.

    Siis jos adventisti sanoo:
    "Asasel kuvaa paholaista, se on ihan selvää eikä se ole mikään apuväline sovituksessa. >>>

    Niin johtopäätelmä on:
    "Minusta on hienoa havaita, että adventistit opettavat sitä, että Jumala tarvitsee paholaisen apua juutalaisten tärkeimmän syntiensovitustapahtuman rituaalissa..."

    Taidat olla vielä enemmän adventisti kuin kuvittelinkaan. Ainakin vaikutelma on se, että teet VTn määritelmistä tässä asiassa pääkriteerin (niinkuin adventistitkin liian usein tekevät).

    Jutun ydin normaalissa kristillisyydessä ja oikeassa adventismissä on kuitenkin siinä, ettei VT voi määritellä UTn totuuksia. Varjo ei voi määrätä, miltä todellisuus näyttää eikä VTn symboli, mikä UTn täyttymys on. Tästä syystä väitinkin, että paras lähteä yhdestä rinnastuksesta samoin kuin vertauksissa tai jättää asia auki - ainakin silloin, kiun UT ei asiaa suoraan käsittele.

    Asiaa ei helpota se, että VTssä on sen verran moninainen kirjo tapahtumia ja toimituksia, joiden sanotaan tuovan sovituksen, ettet voi rajoittaa sitä niin, että jos tässä uskot asaselin paholaiseksi niin teet saatanasta ainakin osittain sovittajan.

    Oletko edes varma siitä, että juuri tässä tapahtumassa oli VTn sovintopäivän ydin... tai siitä, että VTn sovintopäivän tarkoitus oli olla vertauskuva sovituksesta vain siinä merkityksessä, minkä me nyt sanalla sovitus annamme. Heprean kielen uhreihin, syntiin, sovitukseen jne. liittyvien sanojen merkityskenttä on usein paljon laajempi kuin kreikan tai suomen.

    Eli, kun puhutaan kristillisestä sovituksesta. Sen pohjana ja perustana ja ainoana tekijänä on Kristus... Sen sijaan, kun puhutaan VTn sovituksesta voi asiaan liittyä myös sellaista, mikä ei sovi Kristukseen. Eli heprean sanan sovittaa "kpr" merkityskenttään kuuluu asioita sovituksesta puhdistukseen, rauhanteosta suhteenkorjaukseen ja lahjuksesta lunnaisiin jne.

    En väitä väitä tietäväni, että tässä kohdassa kyseessä olisi joku poikkeava merkitys. Haluan vain sanoa, ettei johtopäätösten teko ole ihan niin yksioikoinen juttu, että kun näet sanan ja symbolin tiedät sen heti nimenomaan tarkoittavan sovitusta NTn merkityksessä. Voi olla, ja jos se osoitetaan muutan heti Asasel tulkintani. Voi olla, että tässä VTn tapaan puhutaan vähän laajemmin sovituksesta ja silloin minun ei tarvitse mielipidettäni muuttaa.

    Joka tapauksessa typologia on vieläkin taitolaji, joka kuuluu ylivoimaisesti vaikeimpiin VTn eksegetiikassa siksi, ettei missään ei ole niin helppo vääntää mitä vaan miksi vain kuin typologiassa. Jos epäilet... lue vähän Origenesta. :)

    Kai
  15. En ylipäätään ole kauhean innostunut käyttämään tätä palstaa henkilökohtaisten uskontunnustusten foorumina, vaan kirjoitan ennemmin asioista asioina. Mutta sanotaan nyt se, että vakaan uskoni mukaan ei ihmisten syntejä koskaan eikä milloinkaan eikä missään sovita kukaan muu kuin Jeesus ristillä.

    Mitä tulee Asaseliin ei mielestäni ole syytä rutistaa aivoja yhteen muottiin asiassa, jota Raamattu itse ei yksiselitteisesti tulkitse. Pidän johdonmukaisimpana tulkintana kuitenkin sitä, että kun se toinen kauris oli Herralle niin Asasel kuvaa hänen vastustajaansa. Mutta koska VT sen enempää kuin UTkään ei Asaselia tarkemmin selitä, ei tästä kannata niin kovin suurella äänenpainolla puhua. Eihän tämäkään kuulu siihen, minkä adventtikirkko on määritellyt virallisesti opikseen.

    Juutalaisuudessahan ei perinteisesti ole mitään selkeää opetusta paholaisesta tai demoneista johtuen siitä, että koko VTssä on muistaakseni vain viisi tekstiä, joissa saatanasta puhutaan. Kaksi niistä on 4. Mooseksen kirjassa, jossa Herran enkeli tulee syyttäjäksi... ja sitten tietenkin Jobin kirjassa saatana käy neuvotteluja Jumalan kanssa ja aikakirjassa yllyttää Daavidin väenlaskuun (mikä Samuelin kirjoissa oli mainittu Jumalan tekona). Sitten Sakarjan kirjassa saatana syyttää ylipappi Joosuaa. Näiden lisäksi on tietenkin pari profeetallista vertauskuvaa saatanasta ja useita mainintoja pahoista hengistä (ehkä yksi niistä Asasel?).

    Ainakin Aikakirjat ja Sakarjan kirja sijoittuvat myöhäiseen aikaan... selvästi kysymys asiasta, joka noin pikkuhiljaa kirkastuu. Tarvitaan kuitenkin Uusi Testamentti, että voidaan saada selkeä käsitys siitä, mistä tässä diaboloksessa oikein on kysymys ja UT osoittaa aivan riittävän selvästi niin saatanan roolin nyt maan päällä kuin hänen tulevan tuomionsakin. VTn millään tekstillä on tähän tuskin mitään lisää annettavaa - paitsi vähän väriä ja lisäsyvyyttä.

    Mutta eihän sitä nyt kenenkään kannata paholaiseen liian pitkään kompastua. Paljon enemmän iloa löytyy Kristuksesta.

    Kai
  16. Tässä ensinnäkin kaipaisi sen verran nöyryyttä, että joku myöntäisi, ettei asia ollutkaan niin selvä kuin alkuun kuvittelitte.

    Aloitus, jos nyt huolimaton lukutapani sitä heijastaa, lähti siitä, ettei kukaan järkevä kristitty ja vielä vähemmän juutalainen voisi edes kuvitella, että Asasel jotenkin kuvaisi paholaista, koska hänelle (tai sille?) tarkoitetun kauriin päälle tunnustettiin synnit.

    Sitten keskustelussa on selvästi tullut ilmi, että nimenomaan monet juutalaiset näin uskovat ja samoin monet, joilla ei ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa. Tämä vaihtoehto asaselille on myös monissa Raamatun tietosanakirjoissa tai kommentaareissa. Ensimmäinen kommenttini on se, että pidätte kovaa melua melko tyhjästä ja samalla kun haukutte adventisteja haukutte myös monia muita ihan arvostettujakin teologeja.

    Toinen kommenttini, joka olisi aiheen yhtä lailla adventisteille kuin tähän takertuville muillekin on se, että on virhe yrittää tulkita Vanhan Testamentin pyhäkkö- ja rituaalisymboliikkaa allegorisesti eli yrittämällä löytää jokaiselle vertauskuvan yksityiskohdalle etsitään tarkka vastike. Vähän suuripiirteisempi vertauskuvallinen tulkinta toimii paljon paremmin. Niinkuin Jeesuksen vertauksista otetaan joku pääkohta eikä sekaannuta jokaiseen detaljiin, otetaan myös VT pyhäkkötoimituksista joku pääkohta yrittämättä löytää joka yksityiskohdalle joku vastike.

    Edelläoleva suuripiirteisyyden periaate tulee aivan selväksi, kun katsoo UTn tapaa tulkita Kristuksen ensimmäiseen tuloon liittyviä tai ristillä täyttyneitä vertauskuvia. Esimerkkeinä vaikkapa VTn veriuhrit (joita oli puolentusinaa erilaisia) joita rinnastetaan Jeesuksen ristiin... tai pääsiäisen vertauskuvia, joista niistäkin muutamia rinnastetaan Jeesuksen ristinkuolemaan. Sopivia yhtäläisyyksiä rinnastetaan, mutta esimerkiksi teurastamisella ja alttarilla polttamisella on suuri ero ristiinnaulitsemisen kanssa ja ylikirjaimellisuus tuhoaa koko vertauskuvan. UT ei takerru näihin yksityiskohtiin vaan harrastaa nimenomaan melko suurpiirteistä tulkintaa. VTn typologia on taitolaji, ja hämmästyttää se, että muun muassa muuten leppoisampaan liberalismiin viehättynyt veli Bushmannikin intoutuu detaljien selittämiseen. :)

    Suuren sovintopäivän symboliikka on erityisen vaativa laji, koska kaikki järkevä typologia lähtee yksin, vain ja ainoastaan UTn tulkinnoista. Suuri sovintopäivä löytyy monesta kohdasta UTstä mutta varsin pienistä viitteistä, joita en ehti tässä hakea ja joita ei muutenkaan pysty lyhyesti käsittelemään.

    Viimeisenä kommenttinani se, että katsot EGWn luoneen suuren sovintopäivän symboliikan. Sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ihan vastaavaa tulkintaa löytyy samalta aikakaudelta adventtikirkon ulkopuolelta (vaikkapa Hengstenbergin Old Testament Christology kirjasta) ja adventtikirkon sisällä JN Andrews, Uriah Smith ja James White olivat käyneet Asaselia läpi pari, kolme vuosikymmentä ennenkuin EGW alkaa tehdä omia koosteitaan aiheesta. EGW teologiaksi tätä ei voi oikeutetuksi kutsua.

    Iloa Herrassa ja veren armossa kaikille toivottelee

    Kai
  17. Olen pitänyt tämän palstan EGW juttuja sen verran lapsellisina, etten ole välittänyt niihin sekaantua. Joskus olen heittänyt kommentin sinne tai tänne ja jos joku todella haluaa kantani tietää löytyy aiemmista viestiketjuista kommenttini muutamiin aloituskirjoituksen kysymyksistä.

    Kai
  18. Voisihan Suomenkin adventistit jakaa moneen eri ryhmään korostuksen mukaan. Aiempi aloitukseni kritisoi sitä, että tällä palstalla muutamien mielestä vain endtime.net adventistit tai SPAUP edustavat adventismia.

    Eli kiitokset aloituksestasi, joka vastaa monia aiempia kommenttejani.

    Minun lajitteluni mukaan Suomessakin suuri osa kuuluu niihin maltillisiin eikä niitä tiukimpia konservatiivejä ole kovin montaa. Todennäköisesti evankeelisten adventistien ryhmä täällä (karismaattiset adventistit?) on suurempi ja aktiivisempi kuin vaikka endtime.net porukka.

    Kai
  19. Veivikaula varmasti ja syntisistä suurin.

    "Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin." 1T 3.15

    Kai
  20. Voit aivan hyvin olla oikeassa... mutta todennäköisemmin olet väärässä.

    Minä en ole paljon Doug Bacheloria kuunnellut enkä kuulu fan clubiin. Yritin joskus piristää yhtä yhden kurssin oppilaita Thaimaan yliopistossamme (ei teologian opiskelijoita) näyttämällä Bachelorin DVDn, jota en ollut itse kunnolla katsonut etukäteen. Totesin hänen liitelevän aivan eri sfääreissä kuin keskimääräinen aasialainen nuori ja jopa luokan adventistitkin olivat ihan pihalla. No, niinkuin itse totesit, eihän hän mikään nuorisopuhuja olekaan.

    Minulla on kuitenkin se käsitys, että Amazing Facts on vanha vakaa organisaatio, johon Bachelor on tullut pomoksi. Kysymys ei ole hänen omasta hankkeestaan. Liekö jotenkin pohjois Kalifornian piirikunnan talutusnuorassa(?). Tai ehkä vakaa on vähän väärä sana, kun hämärästi muistelen, että saneerasivat äskettäin väkeä ulos.

    Oli Amazing Facts mitä tahansa käsitykseni on se, että sellaiset lähetysinnokkaat ja rahantekotaitoiset veljet kuin Doug Bachelor tai David Gates toimivat aika hyvällä etiikalla sikäli, etteivät henkilökohtaisesti hyödy rahantekotaidostaan. Amazing facts tukee mm. Adventist Frontier Missions organisaatiota, joka tekee ihan kunnon lähetystyötä, siis sellaista, jossa toimitaan jalat kurassa ja kuokka toisessa ja Raamattu toisessa kädessä (toisin kuin kirkon keskusorganisaation valkokauluslähetystyö...)

    On helppo heittää väitteitä, että Bachelor käärii rahaa. Ja todennäköisesti tekeekin niin. Mutta kunnes toisin todistetaan, olen sitä mieltä, ettei hän käytä näitä rahoja omaksi hyödykseen. Olisin yllättynyt, jos hän ansaitsee merkittävästi enemmän keskiverto amerikkalainen adventistipastori, jotka eivät mitenkään hohda sikäläisissä palkkaskaaloissa.

    Kai
    21. 57 / 76
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt