sannimatias

Vapaa kuvaus

HÄH HÄÄ...olinpas poistanut tekstin. Suosikkibändit/artistit: AC/DC Suosikkileffat: Ponterosa ja Barb Wire Lempikirjat: Roope Ankan taskukirjat....Eiks nekin oo kirjoja? Vapaa-aikanani: Istun sohvalla AC/DC-fanipaita päällä ja katson pilates-videoita..... Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Mikä tahansa, missä ei ole kaltaisiani kusipäitä pilaamassa lomaa :D Katson tv:stä mieluiten: Teksti-tv:n Kotieläimet: villakoirat, pölypunkit En pidä: En pidä naisista, jotka antaa ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa...... Ruoka & juoma: sika Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go, http://www.voittaja.vuodatus.net/blog/archive?&y=2009&m=04, http://www.leegio.vuodatus.net/blog/archive?&y=2006&m=03, http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf Koulutus: --- Koulut: Joo Ammatti: Teollisuus/käsityöläinen Työskentelen: Mielummin en,mutta taloudellinen tilanne pakottaa siihenkin:( Ase tai siviilipalvelus: Juu Yhdistykset/kerhot: Peräkammarin poikain käsityökerho,Peräkammarin poikain lukunurkka-yhdistys. Siviilisääty: Sinkku Lapset: ---

Aloituksia

296

Kommenttia

12386

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Sinä et sitä ymmärrä, mutta onneksi muut ymmärtää. Sinä esitit juuri yhtä typerän päättelyn kuin mihin uskovaiset sortuu. Miten sinä muka eroat heistä? Siinä , että sinä et Jumalaan, mutta silti menee kaikki alas, jos se on "cool"?

    Ymmärrätkö perustelevasi väitteesi kuulopuheilla, ihan kuten kristitytkin....Ymmärrätkö?
  2. Jos alennut samalle tasolle kreatonistien kanssa ja sekoittelet uskoasi ja tiedettä keskenään. Et sinä edelleenkään eroa uskovaisista yhtään. Mitä sinä et ymmärrä, niin sinä paikkaat uskollasi "Jumalaa ei ole 100% varmuudella"
  3. Sinä esität Jumalan oleven 100% varmuudella olevan mahdottumuus, mutta et edelleenkään ole esittänyt todisteita siitä asiasta, Onhan se hienoa lukea jostain keskustelu-palstalta tarinoita ja muiden perusteita siitä, että Jumalaa ei ole ja tulla tänne sitten esittämään niitä nuoruudeen innolla. Mikäli esität jonkin asian, niin sille pitää olla perusteet tai sitten olet samalla tasolla halveksiemasi uskovaisten tasolla. Sinä et eroa uskovaisista yhtään. Onneksi ei ole ateisti, niin ei joudu tässäkään asiassa kokemaan myötähäpeää.
  4. Aika hyvää/huonoa paskanjauhantaa taas. Ihminen siis tarvitsee helvettiä ja siksi Jumala laittaa hänet sinne...rakkaudestaan?

    "Joskus tähän on vastaus kiteytetty, että Jumala tarvitsee rakkaudelleen kohteen. Vastaus on mielestäni aika hyvä, koska Jumalahan ei tarvitse mitään, vaan ihminen."

    Sinä siis sanot tuossa, että Jumala TARVITSEE rakkaudelleen kohteen. Seuraavassa lauseessa jo sitten kumoat itse sen. Kukaan " Tieteellinen nörtti-ateisti" ei huomannut tuota, eikä kiinnittänyt huomiota siihen tässä välissä? Missä helvetissä on Mirka terävine huomioneen " tieteestä" ja absoluuttisesta totuudesta. Missä on nämä ateistit, jotka osaa sanoa " Jumalaa ei ole" koska mä luin kirjasta niin :D Pikkasen skarppiutta nyt ylä-asteen oppilaat.




    "Pitää uskoa Jumalan hyvyyteen ja siihen miten ihminen moraalikäsityksissään ei ole hyvä, koska viaton joutui kärsimään. Pohtiessamme uskon olemusta ensimmäinen asia on tietenkin mainitsemasi eli ovatko kerrotut asiat tosia. Se sisältää paitsi uskon tapahtumien todenperäisyyteen, myös siihen mitä Raamattu kertoo ihmisen langenneesta luonnosta ja Jumalan hyvyydestä"

    Niin ja sinä et tuossa puhu mitään oikeastaan. Tietysti se, että pitää uskoa Jumalan hyvyyten, mutta siitä pitäisi olla jotain todisteita, jos hemmo haluaa kidutettavan ihmistä ikuisesti pienen tutkintavankeuden jälkeen...Sitähän elämä on.








    "Oman langenneen luonnon tiedostaminen voi johtaa katumukseen ja sitä kautta parannukseen, kun tietää miten on saanut omat syntinsä anteeksi. Tällöin myös Jumalan sanan merkitys korostuu elämässämme, siitä tulee meille yhä tärkeämpi"

    No sinä sanot sen itse. Voi parantaa, mutta saattaa olla hyvinkin, ettei parannna mitenkään, vaan jopa heikentää. Narsisteilla, mitä narsien uhrit ry. sivujen mukaan on paljon uskonnolliseten johtajien keskuudessa, niin heitä ei velvoita mikään ohje ja silloin he saavat räpeltää miten haluavat.Hyvä tilan täyte kuitenkin, mutta ihan hyödytön asiasisällöltään.


    Mikäli ihminen on tullut uskoon, hän ymmärtää miten tekopyhyydellä ja ulkokultaisuudella ei voita mitään. Miksi uskossa oleva olettaisi, että Jumalan mielestä uskon teeskenteleminen ja sillä laskelmoiminen olisi millään tavoin hyväksyttävää?

    Edelleen sinä esität, että uskovaiset olisi jotenkin parempia kuin keskivertokansalainen, mutta kun siltä se ei näytä. Helvetin katkerilta näyttävät, kun joutuvat kipristelmään yhteisön painesissa, mutta eivät näytä, eivätkä toimi mitenkään normaalia ihmistä paremmin. Heissä ei usko näy muuten kuin korkeitaan ylimielisyytenä muita ihmisiä kohtaan. Tuokaan ei vastannut mihinkään.


    Oikeastaan ei jaksa käsitellä noita loppuja erikseen, vaan kasaan ne yhteen pakettiin. Mikäli olet uskotellut itsellesi jonkin ihmeellisen teorian uskon tarpeellisuudesta Jumalalle, niin se ei ilmene mistään vastaudestasi. Käsket lukea evankeliumit kokonaisuudessa...Jeesus sanoo..Laki on ikuisesti voimassa ja joka muuttaa pienimmänkin sanan siitä, on viimeisenä taivaassa. Lutkut on sen muuttanut. Aika epeleitä noi papit, kun muuttavat Jumalan tahtoa tai sitten he tietää Jumalan olevan vain kuvitteellinen ja siksi uskaltavat muuttaa asiaa, Noi rusinapulla-teologit myöskin kertovat raamatussa olevan lisäyksiä...Jeesus sanoo tulleensa maanpäälle ainoastaan juutalaisten takia, joten lähetyskäsky on selkeästi lisätty jälkeenpäin raamattuun.

    Edelleenkin kysymykseni on vastausta vailla, mutta vastaako kirkko kuulolla vain helppoihin kysymyksiin?
    Tiedän ihmisiä eronneen jo kirkko kuulolla vastausten perusteella, mutta jos Jumala oikeasti ohjaa sitä teidän pientä kätöstänne kirjoituksessa, niin kyllä sieltä löytyy perusteltu vastauskin. Sitä en tiedä sitten onko se mielestäni hyvä vastaus, mutta jos se on perusteltu vastaus, niin silloin sen pitää riittää.
  5. Mitä merkitystä sillä oikeasti on, jos rukous ei aina toimi. Sehän on pelkkä pyyntö ja sen sitten Jumala hyväksyy tai ei hyväksy...Itsesuggestion vaikutus on joskus hyvästä ja jos rukous toimii vain sillä periaatteella, niin mitä siinä on pahaa. Rukoilkoot kun siltä tuntuu. Ei se ole minulta pois ja jos on lähimmäisistään edes pikkuisen huolta kantava, niin miksi ei voi heille suoda sitä iloa, jos se kerran antaa heille hyvän mielen.

    Mä oon joillakin rukouslistoilla, eikä se mua ahdista. Keltä rukoilu on oikeasti pois? Ihmisillä on harrastuksia, useimamat ihan hyödyttömiä ja pidettäköön rukousta vaikka harrastuksena. Tutkimustuloksen kylläkin luin, missä oli tutkittu rukouksen voimaa, eikä siinä saanu kovinkaan korkeita pisteitä asia. Ihmisillä oli oikeasti hätä (sairaus) ja tälläisillä ihmisillä rukoileminen aiheuttikin sitten ongelmia...Ei tullut oikeanlaista rukousvastetta, niin se lisäs sitten ahdistusta. Mikä nyt oikeastaan on ihan järkeenkäypä tulos. Siltikin rukoilu on sopivaa terapiaa monella ja jos sen avulla saa helpotusta elämään, niin keltä se oikeasti on pois?

    Sitten on näitä rusinapulla-teologeja, jotka sanoo rukoilemisen ja raamatun lukemisen yhdistettävän...Haistakoon he paska. Mikäli Jumala haluaa oikeasti pelastaa ihmisiä, niin ei siinä joudu kiertämään kirkkoa kolme kertaa vastapäivään, sylkemään joka kolmannella askeleella olkan ylitse ja lausuttavan takaperin Isä meidän-rukousta. Kyllä sen tekstin pitää auteta ihan muillakin opeilla tai muuten on suurin osa ihmiskunnasta tuomittu etukäteen kadotukseen. Ketä oikeasti voi pyytää rukoilemaan Jumalaa, josta vasta hankkii tietoja? Sitähän saisi rukoilla sataa erillaista jumalaa päivässä, eikä siltikään ihmisikä riittäisi niitten kaikkien läpi käymiseen..
  6. Sinä kun esitit yhdessä aloituksessa, että 100% varmuudella Jumalaa ei ole ja minä pyysin sitten sinulta niitä todisteita, eikä niitä ole vieläkään tullut. Sinä esitit väitteen ja minä pyysin todisteita. Pitää kuitenkin itsekkin vastata huutoihin, ettei ihan alennut tasolle, mitä sinä halveksit...Uskotaan asioita ilman todisteita. Saisinko minä nyt ne sinun 100% todisteet, ettei Jumalaa ole. Raamatulla ei voi perustella Jumalan olemassaoloa, mutta sillä ei myöskään voi perustella sen olemattomuutta.
  7. Eikös rusinapulla-teologian kantava ajatus ole jokaisella oleva omankaltaisensa uskonsa, eikä voi sanoa, että homous voidaan kieltää tai te ette ole uskossa. Kuka uskoo Joulupukkiin, kuka tonttuihin, Kuka Jeesukseen, Kuka uskoo Kirkon kehittäneen kristinuskon ja valehdelleen systemaattisesti ihmiskunnalle 2000-vuotta tai kuten minä uskon.... Jouluna on pikkasen kylmempää kuin Juhannuksena...pohjoisella pallonpuoliskolla.

    Mikäli Jeesus oli olemassa, miten voi sitten olla mukana kirkossa, missä kannatetaan esim. eronneiden vihkimistä? Jeesus kielsi sen ehdottomasti, mutta silti sitä tehdään. Mä en tiedä mistä löytyy se itseluottamus, että uskotaan olevan Jumala ja hänen sanoneen asioita ja sitten tehdään JUST kuin on "rakastamansa" Jumala kieltänyt....Mitä sellainen uskoo? Parempaaan kuin tuo "Jouluna on kylmempää jne"..?
  8. Raamatun mukaan laki kylläkin perustui noille kahdelle käskylle ja kirkko tai Paavali halusi sitten lanseerata ajatuksen, että Jeesus sovitti lain. Mielenkiintoinen ajatus, jos laki perustui noille kahdelle asialle, niin siksi se piti sovittaa..HÄH?
  9. Onko sulla hajuakaan, ketkä eniten rahoitta sitä kirkon ulkomaanapua...Se ei todellakaan ole kirkko.
    Mitä taas tule leipäjonoihin, niin...nyt täytyy vetää mutulla...Onko Eu:lla mahdollisesti osuutta asiaan?
  10. Abortti. Luterilaiset ei nyt välitä hirveästi asiasta, mutta periaatteellisena kysymyksenä. Pääsekö sikiö/lapsi automaattisesti taivaaseen, sillä hänhän ei edes tiedä Jeesuksesta. Muistaakseni raamatussa on kohta, jossa sanotaan, että jos ei ole kuullut evankeliumista, mutta elää kuin Herra opetti? , niin on samalla viivalla....Mikäli abortoitava sikiö lasketaan lapseksi, niin pääsekö sellainen automaattisesti taivaaseen? Eikö abortti olisi tällöinen suurin äidinrakkaus mitä voi maanpäällä olla, kun hommaa lapselle ikuisen elämän taivaassa ja jättää Kontulan ostarin kulmilla notkumiset ja mahdolliset saatananpalvonnat väliin. Siirtyy suoraan Jumalan luokse...tai ainakin viimeistään tuomiopäivänä.

    Missä vaiheessa muuten se sielu sinne lapseen tulee....kohdussa vaiko vasta syntyessä?
  11. Kiinnostaisi tietää, että miksi kirkko hyväksyy työntekijöidensä huoraamiset ja silti opettavat kymmentä käskyä. Onhan noita esimerkkejä...Evijärvi...ilmajoki..Olihan piispan tasollakin, mut ymmärsi lähteä pois.

    Vedotaan siihen, että ei ole ihmiset tehtävä tuomita, mutta ei ole ihmisen tehtävä myöskään hyväksyä väärin tehneitä. Paavalikin tosta jotain sepusti, että pitää karttaa heitä, kuten mm. Jehovan todistajat tekevätkin...ja kristityt sitten moittivat heitä siitä. He vain elävät raamatun mukaan.

    Paavalin kirjeissä käsketään myöskin seurakuntien piällysmiesten olevan esimerkillisiä ja tuollaisella toiminnallahan kirkko osoittaa huoraamisen oleva hyve....Vai olikos nämäkin taas niitä myyttejä tai kulttuurisidonnaisuuksia?
  12. Martin Luther King. Gandhi, Mandela jne.. Heillä kaikilla oli unelma ja se unelma oli tehdä muutos ja parempi paikka tästä maailmasta. He tekivät muutoksen tulevaisuutta varten, ei paikkallista kulttuuria varten, eikä muutosta siksi päiväksi.Mm. Rotusyrjintää vastaan he tappelivat ja silloin oli kyllä rautaa vastassa heilläkin, mutta mitä teki kristityt? Paavali käski orjien olla kuuliaisia, vaikka omistajat olisivat itsekkin kristittyjä, Piti päinvastoin palvella kaksinverroin enemmän. Onko niin, että kristinuskon mukaan Pyhät henget ja " kaikkitietäväinen Jumala" ei osaa oikeasti ennakoida ja tietää miten ihmisen kuuluisi oikeasti elää, vaan pitää 20 vuoden välein vaihtaa oppia?

    Noi kolme ihmistä tappeli kulttuurisidonnaisuutta vastaan, mutta kristinuskon " kulttuurisidonnaisuus" ei sitä kestänyt.
  13. Nakatkoon se ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Toihan on nyt vain myytti, mutta kiva...Mistä muuten tulikin mieleeni eräs kohta, mikä on askarruttanut mieltäni. Raamatussa, oli myyttiä tai ei, niin kerrotaan juutalaisten oppineiden vaatineen Pontius Pilatusta tuomitsemaan Jeesus, koska juutalaisilla ei ollut oikeutta antaaa kuolemantuomiota. Raamatussa kerrotaan myöskin tuo eka kivi jne...Saiko naisia tappaa vai oliko toi eka kivikin vain myytti? Juutalaisethan oli silloin aika sovinistisia, mikä heille eduksi luettakoon, mutta oliko juutalaisilta viety kaikenlaiset oikeudet kuolemantuomioihin?


    Ja mitä tulee tuohon marttyyriksi heittäytymiseen, niin sehän on vanha fundamentalistinen tapa uskovaisen kokea olevansa erityisen tärkeä, kun saa kuraa niskaan. Yleensä aiheesta saavat kuraa, kun menevät puhumaan pehmoisia ja sitten heittäydytään marttyyreiksi. Mikä oikeus on kristityllä sanoa kellekkään ihmiselle tämän olevan syntinen? Sehän loukkaa tämän toisen ihmisen uskontoa tai tapoja.. Herkkämieliset voisivat jopa ahdistua sellaisesta ja osa onkin ahdistunut....ja siksi he vaahto suupielissä hokevat pelastuksista.

    Mitä taas tuli sinun tulkintaan raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen kertomuksista, niin ne loukkas paria tuntemaani uskovaista. Minun sanomani ei sillä ole niin väliä, kun he tietävät kantani, mutta kun pappi rätkäisee tuon tiedon, niin sitten ...No he kokivat sen loukkaavana. Erittäin loukkaavana,

    Sinulla on oikeus mielipiteisiin ja minulla on oikeus mielipiteisiin, mutta jos lähdetään siitä, että ketään ei loukata, niin keskustelut pitää lopettaa. Aina on olemassa joku, joka vetää herneet nekkuun jostain mielipiteestä. !00 viestiä ja jos niistä on 95 kuraa ja loput on hedelmällisiä, niin siitä jää vielä 5% ja se on hyvin...Pakko olla hyvin, kun se on enemmän kuin kirkko antaa hyväntekeväisyyteen.
  14. Eikös se luomiskertomus "lainattukin" ympäröiviltä valtakulttuurien edustajilta?
  15. Käys katsomassa kun kirkko kuulolla on kuitenkin saamassa ääntänsä kuuluviin uskovaisten parissa.

    http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html

    Kyllä se myyttisyys muuttuu muikeaksi, kun huomaa sunnuntaisin puhuvan kuuroille seinille :D


    Eihän toi oikeasti ole..välttämättä...kirkko kuulolla ansiota, mutta eiköhän sen parissa päivässä näe onko myyttisyys aiheuttamassa erotulvan, kun oikeasti raamattuun uskovat on viettänyt joka viikkoiset kinkerinsä.
  16. Toi raamatun kohta on myytti.
  17. Odota pari päivää, niin eiköhän Kirkko lyö hanskat tiskiin ja lähde laskemaan rahojansa.
  18. Kerro mulle, kun mua vaivaa yksi asia. Jeesus opetti, että laki, käskyt ja profeettojen sanat on ikuisesti voimassa. Yhtään sanaa ei saanu muutta jne...

    Jeesus moitti (matteus 15) oppineita siitä, että he olivat muuttaneet omilla säännöillänsä Mooseksen lakia, missä kerrottiin miten kohdellaan lapsia, jotka ei kunnioita vanhempiansa....kiviä niskaan.

    Kuulostaako tutulta? Jeesus moittii kun ihmiset on mennyt lieventämään lain kohtia?

    Mikä tuossa nyt kuitenkin eniten ihmetyttää on se, että miksi helkkarissa Jeesus edes opetti noita lakeja, jos ne lait loppuivat hänen kuolemaansa, eikä niitä enää tarvinnut noudattaa? Siinä on vielä vähemmän järkeä kuin kolminaisuusopissa, missä ei ole yhtään järkeä.

    Miksi, Oi MIKSI?
  19. Jesaja on kova sana, koska hänen ennustuksistaan moni kristitty iloitsee. Tosin Jesaja on ristiriidassa kristinuskon kanssa, mutta sitä en tiedä, että lasketaanko se uuden luterilaisen opin mukaan myytteihin vaiko silloisen aikaan sidottuun kulttuuriin. Jesaja kuitenkin ennusti maailmanlopun tulevan siksi, kun juutalaiset luopuu laista. Jeesushan sovitti sen lain, joten mitäs hallaa siitä voi tulla, jos luopuu sovitetusta laista? ...Kai toikin sitten menee myytteihin....Kuitenkin.
  20. Toi on muuten mielenkiintoinen peruste, millä ne perustelee elämän synnyn, Ei voi olla sattumaa, että elämä on syntynyt, vaan on täytynyt olla Jumala sitä luomassa, Elämä ei voi syntyä tyhjästä......Mutta,,,,Mistä se Jumala on sitten ilmestynyt, jos elämän tyhjästä tulo on niin vaikeaa, niin eikö kaikkivaltiaan Jumalan tuleminen tyhjästä ole vasta ongelmallista?...Joskus sen Jumalankin on pitänyt ilmestyä, oli se sitten vaikka alkuräjähdys tai olkoot ollut vaikka ikuisesti, mutta sitä ihmeellisempi se asia olisi kuin sattuman kautta elämän syntyminen maapallolle.
    21. 552 / 620
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt