sannimatias

Vapaa kuvaus

HÄH HÄÄ...olinpas poistanut tekstin. Suosikkibändit/artistit: AC/DC Suosikkileffat: Ponterosa ja Barb Wire Lempikirjat: Roope Ankan taskukirjat....Eiks nekin oo kirjoja? Vapaa-aikanani: Istun sohvalla AC/DC-fanipaita päällä ja katson pilates-videoita..... Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Mikä tahansa, missä ei ole kaltaisiani kusipäitä pilaamassa lomaa :D Katson tv:stä mieluiten: Teksti-tv:n Kotieläimet: villakoirat, pölypunkit En pidä: En pidä naisista, jotka antaa ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa...... Ruoka & juoma: sika Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go, http://www.voittaja.vuodatus.net/blog/archive?&y=2009&m=04, http://www.leegio.vuodatus.net/blog/archive?&y=2006&m=03, http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf Koulutus: --- Koulut: Joo Ammatti: Teollisuus/käsityöläinen Työskentelen: Mielummin en,mutta taloudellinen tilanne pakottaa siihenkin:( Ase tai siviilipalvelus: Juu Yhdistykset/kerhot: Peräkammarin poikain käsityökerho,Peräkammarin poikain lukunurkka-yhdistys. Siviilisääty: Sinkku Lapset: ---

Aloituksia

296

Kommenttia

12386

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Gnostilaisuutta havaittavissa suomessakin ja vieläpä luterilaisen kirkon parissa. Onhan se mielenkiintoista, että Jeesus puhuu isästä, vaikka puhuikin sukupuolettomasta "olennosta"...Mitäs se Jeesus opettikaan ihmisille. ISÄ MEIDÄN, JOKA OLET jne... Onhan tuossa kieltämättä tietty johdonmukaisuus, että voisi olla nainen tai vaikka sukupuoleton. Tosin luomiskertomuksessa, mikä nyt viimeisimmän tiedon mukaan onkin myytti, niin siinä puhuttiin...ainakin yhdessä versiossa, että Jumala loi ihmisen....ja sitten rakensi naisen kylkiluusta, kun huomasi ihmisen olevan tyytymätön. Mielenkiinnolla odotan, koska fundamentalistit räjähtää Pappi Sonjalle tästä asiasta......
  2. Etkö sinä ole lukenut avioliiton historiasta euroopassa? Etkö sinä ole lukenut Lutherin tekstejä, joissa hän korostaa jokaisen ihmisen olevan pappi....luonnollisesti luterilainen kirkko kaipaa siksi pappeja. Miksi maksaa turhasta tai miksi antaa toisten maksaa turhasta, jos sen saman summan voi laittaa yhteiseen hyvään, eikä kallispalkkaisten elättien palkkoihin? Miksi maksaa olemattomasta enää ja noi palkkakulut on aika ruhtinaallisesti...Katsoppas mitä papit tienaa ja lähihoitajina niille ei joutuis edes maksaa niin paljon...onneksi on naispappeja paljon....Piispoista saisi käteviä vahtimestareita sairaaloihin...lähinnä infoon.
  3. Mä oon saanu vääntää uskovaisten kanssa kättä 5 vuotta, enemmän tai vähemmän yhteisymmärryksessä. Nyt tästäkin viedään kaikki ilo ja etsimisen mahdollisuudet kun kaikki onkin vain samaa puuroa. Oli edes jotain mieltä keskustella Jumalasta, sen olemassaolosta ja valtavista ristiriitaisuuksista, mutta nyt nämä "papit" on tehnyt parissa päivässä saman tempun mihin minä en en ole pystynyt 5 vuoden aikana....Ei näin saisi tehdä, että nostetaan käpälät pystyyn ja unohdetaan usko raamatun opetuksiin.

    Mitä tämä yhteiskunta tekee miljardin maksavalla laitoksella, jonka ainoa tehtävä on vain...niin mikä? 540 miljoonaa euroa oli palkat kirkolla vuonna 2008, eikä se ole siitä laskenut. Nyt kun kirkko on nostanut käpälät ylös ja jättänyt uskonsa pelkille kirkkokokousten päätöksille, niin nyt on aika viedä verotusoikeus kirkolta. Hoitakoot sossu ne 40 miljoonan euron avustukset lähimmäisten avuksi. Kirkkon omaisuuskin voitais kansallistaa, sillä mitä kirkko tekee omaisuudelle, jos koko homma on nyt bueno.....kaikki on vain myyttiä ja vain ristillä kuolema on totta.

    Mihin siinä enää tarttee kirkkoa, ainakaan miljardin hinnalla? Nostetaan kaikkien veroja sillä prosentilla ja laitetaan se vaikka lainojen maksuun, niin tulis edes kaikille siitä jotain hyötyä.
  4. Ja siitä päästäänkin taas siihen, että piispat on päättänyt Jeesuksen olevan herra. Piispat päätti kaikesta tärkeimmistä asioista kristinuskossa ja Jeesus korostaa useassa kohtaa Jumalan olevan hänen yläpuolellaan ja nyt sinäkin sitten yrität vedota siihen. Miksi sinä et kerro siitäkin, että evankeliumit on kirjoitettu muidenkin kuin opetuslasten toimesta ja niihin on tehty kristittyjen toimesta haluttuja lisäyksiä. Eikö silloin lähde koko kristinuskolta pohja pois, jos 80% on myyttiä ja Jeesuksenkin Jumallisuus on päätetty piispojen toimesta...muistaakseni Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325. Mitä teillä oikeasti enää on pohjaa kristinuskossa?
  5. Onko toi luterilaisen kirkon virallinen kanta vaiko vain oma päähänpisto? Kiinnostaisi tietää, sillä tiedän useamman uskovaisen pitävän luomiskertomusta ja tarinaa vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti totena ja olisin erittäin kiitollinen mikäli saisin jonkinlaisen vahvistuksen, että tämä on kirkon virallinen kanta.
  6. Ymmärrän kyllä rusinapulla-teologian. Äly sanoo, ettei ole asiat kunnossa ja tunteet yrittää keksiä mitä ihmeellsimpiä selityksiä raamatulle. Miehiltä kesti 2000 vuotta rakentaa kristinusko, naiset onnistuu tuhoamaan sen 50 vuoden kuluessa, mutta en pidä sitä pahana asiana. Sitten voidaankin elää yhteisesti päätetyillä yhteiskunnan arvoilla, eikä keksityillä " mun jumala" haluaa sitä ja sitä.
  7. Oon tottunut kaltaisillesi selittämään asioita, joten ei tämä nyt mitenkään poikkea normaalista. Sinä et sitä ymmärrä, joten selitetään sun rusinapulla-teologialle. Reippaat 150 vuotta sitten julkaistiin Darwinin teos lajien synty. Sitä arvosteltiin lujasti kirkon piirissä ja silloin käytettiin raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti totuutena ja vastatodisteena Darwinin " hulluille" ideoille. Pullamössö-teologit taas on sellaisia, että he ymmärtää tieteen painoarvon, mutta heiltä puuttuu rohkeus tehdä sen mukaisia päätelmiä. Siksi he ei tee mitään radikaalia, paitsi muutttavat yhden oppisuunnan uskonnolliset ajatukset omia käsityksiään vastaaviksi. Siitä ei ole kuin 150 vuotta kun käytettiin luomiskertomusta vastaväitteenä evoluutioteorialle ja tänä päivänäkin uskoo moni fundis luomiskertomuksen olevan faktaa.

    Tuo 150 vuotta on puolta vähempi aika kuin Jeesuksen kuoleman jälkeen yhteiskunnalta kesti " havahtua" ja julistaa Jeesus Jumalan kanssa samanarvoisiksi.....Siinä pikkasen ajallista perspektiiviä asiaan, miten eilisen totuus on tänään vain myyttiä.....ja miten pitkään kestikään Jeesuksen saavuttaa kuolevaisuudesta myyttisyys.
  8. Aksu on tuttu muualtakin, eikä ole ollenkaan pahimmista päästä. Paljon enemmän minä pelkään näitä pullamössö-teologeja, jotka on ihan arvaamattomia ja perustelevat kantansa " minun mielestäni".....Sitä on aina kansakunta heikoilla jäillä kun naiset alkaa arpomaan suuntauksia.
  9. voidaksesi hävetä, sinun pitäisi ymmärtää. Voidaksesi tuntea myötähäpeää, sinun pitäisi tuntea empatiaa ja ymmärtää. Sinulta selkeästi puuttui ymmärrys, kun et ymmärrä papin just kirjoittaneen palan kristinuskoa uusiksi. Ehkäpä sinun pitäisi tutustua kristinuskoon?
  10. Piti oikein ottaa kuvankaappaus, sillä täällä tehdään kristinuskoa uudestaan ja tälläiselle on kova kysyntä niiden keskuudessa, jotka vielä kuuluvat kirkkoon ja ovat uskossa....Toinen ainakin lähtee, mut kumpi. Usko vai jäsenyys.
  11. Miksipä siis tehdä kakkosesta samaa ykkösen kanssa ja jakaa se viimeinen kahtia? Alttaritaulut, krusifiksit, Jeesus-patsaat...lukemattomia kiellettyjä asioita on voitu sen perusteella tehdä, kiitos Jumalan tietämättömyyden ja kiitos Piispojen tietäväisyyden vuoksi.
  12. Olikos sun lahkon kymmenen käskyä raamatun mukainen vaiko kirkolliskokouksen mukainen?...Kuuluuko sun kymmeneen käskyyn se jumalkuvia jne...
  13. Pitää keskittyä enemmän oikeinkirjoitukseen kuin asiasisältöön, kuten täällä on tapana ollut :)
  14. Sulla ei ole oikeat kymmenen käskyä. Kieltämättä tuo on luterilaisen opin mukainen, mutta Jumala ei ole noin niitä antanut. Suuressa viisaudessa kirkko on päättänyt, että Jumala ei ymmärrä asioista ja on siksi poistanut alkuperäisestä kymmenestä käskystä kohdan, missä kielletään jumalkuvien teot ja saadakseen kymmenen käskyä täyteen, on päättänyt jakaa yhden käskyn kahtia.

    Miten Jumala voi olla kaikkitietävä, jos hänen tärkeimpiä käskyjä pitää muuttaa piispojen toimesta?
  15. Jumalaan uskominen on uskon asia, samoin se, ettei Jumalaa ole on uskon asia. Niitä on mahdotonta todistaa mitenkään. Ainoastaan kun ihminen alkaa määrittelemään Jumalaa, kuten kristinuskossa, niin silloin sellainen Jumala on helppo todeta mahdottomaksi. Se ei kuitenkaan poista Jumalan mahdollisuutta olemassaoloon.

    Ateistit pitävät fundamentalisteja idiootteina kun nämä eivät ymmärrä uskontonsa ristiriitaisuuksia ja tekevät pitkälle meneviä päätelmiä itse kuten..Jumala ei ole, kun raamattu on niin ristiriitainen. Poistaako se muka Jumalan mahdollisuuden? Ei poista, Näkyykö Jumalan vaikutus meidän jokapäiväisessä elämässä erityisesti? Eipä näy, mutta kuka sanoo, että sen pitäisi näkyä? Ihminen on määritellyt Jumalaa ja antanut ominaisuuksia, joita pitävät hyveinä tai omaa asemaansa pönkittävinä ominaisuuksina. Se ei kuitenkaan tee Jumalasta sen todempaa millaiseksi ihminen kuvailisi Jumalan.


    Läpi ihmiskunnan historian on ihmiset määritellet Jumalaa ja antaneet uusia hyveitä ja voimia heille, mutta se on vain silloin eläneiden ihmisten käsitys Jumalasta. Kristinusko on hyvä esimerkki siitä, että kehitellään " paikkaa paikan " päälle, kun alkaa entiset selitykset horjumaan. Siltikään ei se meinaa sitä, etteikö Jumala voi olla olemassa, mutta se ei vain ole kristittyjen pappien kuvitelmien mukainen.

    Sitä varmuutta vain ei voi olla, että 100% varmuudella Jumalaa ei ole...se voi olla 99.9999....9% todennäköisellä sitä, mutta silti on pieni mahdollisuus, että olisikin olemassa. Se prosentin miljardiosa mikä lisätään tuohon 99.99999...9% osuuteen, että saadan täydet 100% täyteen, niin se muuttaa sitten asian uskoksi.
  16. Voinet jakaa sen tiedon kanssamme, sillä olen yrittänyt selvittää asiaa ja epäonnistunut.
  17. Kysyin vastaavan kysymyksen kerran chatissa useilta kristityiltä, jotka edustaa herännäisiä. Kysymys oli, että voivatko he rukoilla Jumalalta, että kaikki pääsevät taivaaseen, olivat nämä homoja tai "vääräuskoisia" , mutta kaikki pääsis taivaaseen, eikä KUKAAN joutuisi helvettiin. Kaikki vastasivat, etteivät voi rukoilla niin, mutta he voivat rukoilla, että kaikki tulisivat uskoon.

    Kysyin sitten muslimilta saman asian, tosin vain yhdeltä, mutta hän vastas" Tottakai, Jumalan sen sitten päättää, että hyväksyykö vai eikö hyväksy pyyntöä".

    Siinä on erittäin suuri ero ajattelussa. Toiset ei luottanut Jumalan voivan tehdä oikeaa ratkaisua, vaan päättivät tehdä sen jo itse ja toinen taas ei miettinytkään tekevänsä ratkaisua, vaan jätti sen ratkaisun Jumalalle.En nyt vetäisi kuitenkaan pitkälle meneviä päätelmiä, että kaikki muslimit olisivat yhtä järkeviä, koska sielläkin on kaikenlaista taapertajaa kuten on muissakin uskonnoissa.

    Ymmärrän kyllä tiukkaa linjaa vetäviä kristittyjä tai mitä uskontoa he edustavatkaan. Heille raamatun teksti on totta. Tosin tämä vaatii usein mitä ihmeellisimpiä tulkintoja raamatun kohdista, ettei usko horjuisi, mutta silti he yrittää pitää raamattua totuutena. Sitä en taas ymmärrä, että mikä ajaa ihmisiä olemaan kristittyinä, kun he eivät kuitenkaan usko raamattuun, vaan kylmästi poistavat epämiellyttävät kohdat ja jättävät vain parhaat kohdat...heidän raamattu taitaakin olla hyvin ohut. Mihin sellaisen ihmisen usko enää perustuu? Omaan käsitykseen Jumalasta? Eikö se silloin ole jo ihan oma uskonsa, jos raamatusta on jääny jäljelle kohta john 3:16 ja siitä sitten vedetään kaikki elämän variaatiot ja ratkaisut ongelmiin.

    Kunnioitan kieltämättä enemmän fundamentalisteja, olivat nämä sitten kristittyjä tai muslimeja, mutta en kuitenkaan hyväksy heidän kaikkia arvojansa. Pidän joidenkin rusinapulla-teologien suhtautumisesta lähimmäisiin, mutta...kunnioittaminen heitä heidän uskonsa vuoksi? Minkä uskon? Heillä ei usko riitä ainoaan saatavilla olevan lähteen mukaiseen uskoon, mutta rohkeus ei riitä kuitenkaan tekemään ratkaisua, että tämä ei ole nyt oikein...Ehkäpä kunnioitankin enemmän rohkeutta kuin sitä uskoa...ehkäpä.
  18. Sullako hoito toimi vai mihin perustat tietosi?
  19. Aika samalla viivalla pidän positiivisen ateismin ja fundamentalistisen kristinuskon. Molemmilla on vahva usko asiaan, mutta kumpikaan ei perustu tietoon.

    Toinen perustelee kantaansa "tieteellä" ja sieltäkin suosituin kohta evoluutioteoria, mitä fundamentalisti-ateistit ei ole edes useinkaan lukenut, mutta siihen vedotaan kuin kristitty Raamattuun.

    Ei se tee vielä Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi, jos on pillkonut Raamatun ziljardiin osaan ja osoittanut ne vääräksi. Sinä olet vasta siinä vaiheessa todistanut kristinuskon olevan kuvitteellista sepitystä..no menee siinä kyllä juutalaisilta ja muslimeiltakin pohja. Maailmassa ei uskonnot ihan heti lopu ja jossain Amatsonian viidakossa saattaa olla pieni heimo, jolla on oikea yhteys Jumalaan, mutta me ei vaan sitä tiedetä.

    Samoin voi olla Jumala, joka luo maailmoja aikansa kuluksi ja sitten käy seuraamassa miten siellä elämä etenee...Suuremman mittakaavan simcity-peliä. Ei haluakkaan antaa tietoa itsestänsä, ettei tasapainot järky, vaan ainoastaan häntä kiinnostaa maapallon tapahtumat. Eipä sellaisen Jumalan olemmasolosta joutuisi ottamaan stressiä, mutta Jumalan olemassolo olisi mahdollista . Se ettei tiedä, ei tee asia vielä ratkaistuksi. Käy nyt kuitenkin ensin ne kymmenet tuhannet maailman uskonnot läpi ja palaa sitten julistamaan uskoasi, ettei Jumalaa ole missään muodossa.

    Jumala on tai Jumalaa ei ole, perustuu molemmat uskoon. Kyllä hyväksyttävä vastaus voi olla hyvinkin se, mitä ihmiset eivät usein kykene sanomaan: " Minä en vain tiedä"
  20. Minä en tiedä. Minä en voi sanoa, että Jumalaa ei ole. Yksin mahdollinen Jumala voi tietää sen, että onko olemassa. Minä voin vain lukea väitteitäa asiasta, miettiä sen todennäköisyyksiä, peilata sitä nykypäivään ja todeta....Tämä on persiistä...tai tämä kysymys jää avoimeksi. On asioita, mitkä tiedetään, mutta on siltikin asioita mistä ei ole tietoa. Raamatussa on kohtia, mitkä on kopioitu suoraan muista uskonnoista tai muiden kansojen iltasaduista, mutta se ei siltikään poista mahdollisuutta, etteikö olisi Jumala olemassa. Se ei kuitenkaan tee Jumalaa eläväksi, vaikka sen aivoituksia yrittäisi miettiä 4000 piispaa ja ratkaista päivän polttavia kysymyksiä rusinapulla-teologialla.

    Kiitos kirkon, kiitos kirkon tekemien vainojen ja "Kirjallisten puhdistusten", niin tämä on pikkasen epätoivoista selvittämistä, mutta minua ei kiinnosta mitä mieltä on rusinpulla-teologit, jotka miettivät ihmisten käsitystä elämän mysteereistä. Minua kiinnosta tarina Raamatussa ja sen takana. Tässä matkalla olen joutunut käymään islamin puolella, sillä heilläkin on kohtuullisesti mielenkiintoista tietoa kristinuskosta....Olihan muslimeilla merkittäviä valtakuntia "pimeimpinä" aikoina, jolloin kirjoituksilla oli mahdollisuutta säilyä. Minua kiinnostaa nimenomaan Jeesuksen tarina, eikä valtaansa pönkittävien piispojen käsitykset Jumalasta....Hävettää vain se, kuinka paljon on käytetty kristinuskoa hyväksi pönkittääkseen kirkon asemaan yhteiskunnassa, eikä se meno ole muuttunut miksikään 2000 vuoden aikana....ainoastaan ihmisten tappamiset on vähentynyt, Mistä tulikin mieleen, että Lutherinkin suorittamia vainoja taidettiin tänä vuonna pyytää anteeksi...parituhatta ihmistä meni siinä ja sen päälle vielä saksalaiset talonpojat...hiphei-hurraa uskonpuhdistaja...Onko tuollainen muka ollut Jumalan tahdon välittäjä?
    21. 553 / 620
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt