simosomerma

Vapaa kuvaus

Elämä Jeesuksen Kristuksen Rakkaudessa = EJKR Kotimaa: Suomi Koulutus: Yliopisto Lapset: ---

Aloituksia

95

Kommenttia

1568

  1. Tunnen hänet ja mikä vielä tärkeämpää, hän tuntee minut.
    1 Kor 8:3
    2 Kor 5:11
  2. Kyllä nuo "surkea, epäsopiva, röyhkeä ja ylivertaisuusluuloinen" minustakin kuvaavat aika osuvasti ihmistä. Kun ihmistä katsoo tästä näkökulmasta, minulle syntyy vaikutelma, että ei olisi pahitteeksi, vaikka koko otus pantaisiin kokonaan uusiksi. Mutta ehkä se on vain minun tuntemukseni.

    "Voimme vain pyrkiä parhaimpaamme ja opetella sitä yhteiseloa."

    Toivotan siunausta tälle tutkimusmatkallesi ja kiitän mielenkiintoisesta keskustelusta.
  3. Muistanet Johannes kastajan sanat: "Ei ihminen voi ottaa mitään, jos ei taivaasta anneta". Vai olemmeko itse ansioituneita tässä asiassa?
    Vilpitön ja hyväsydäminen ateisti voi olla lähempänä itse Totuutta kuin muotojumaliset tai fariseukset. Totuudellisuus sen ymmärryksen valossa, joka on meille annettu, on aina mitä kunnioitettavin asia.
  4. Näin tuon edellisen viestini piti alkaa:

    "Realistinen ja kaikkea elämää arvostava suhtautuminen on ihan hyvä."

    Samaa mieltä......
  5. Samaa mieltä. En minä itseinhon asenteella elä enkä sitä kenellekään toivo - päinvastoin. Haluan löytää realistisen tavan olla toiveikas. Siksi mietinkin millä logiikalla ajattelet olevan mahdollista hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa, jos mielestäsi sanat surkea ja epäsopiva kuvaavat meitä osuvasti.

    En yhtään ihmettele, että syytät uskontoja ihmisen itseinhon kylvämisestä. Näen asian monessa suhteessa samoin, sillä en tahdo löytää toimivaa kontaktipintaa vallitseviin kristillisyyden ilmenemismuotoihin, vaikka Jeesuksen seuraaja olenkin. Pidän erittäin kannatettavana ajatustasi, että tutkimme realistisesti olemistamme, mielentilojamme, asenteitamme, sillä olen aika vakuuttunut, että ilman sitä mennään metsään ja lujaa aivan siitä riippumatta, mihin joukkoon satutaan kuuulumaan.
  6. Asian voi hyvin ilmaista noinkin. Lopputulos siitä on kuitenkin, että silloin ihminen voi elää vain itseinhon asenteella/hengessä.
  7. Pahoittelen, jos edellisestä sait käsityksen, että aliarvioisin ja väheksyisin eläimiä. Niillähän on mitä suurenmoisimpia ominaisuuksia ja kyky elää paremmassa tasapainossa ympäristön kanssa kuin ihmiskunnalla. Ja mehän olemme täysin riippuvaisia tästä biosfääristä.

    Joudun kuitenkin toteamaan, että ihmisellä, vaikka meillä eivät välttämättä edes aivojen kyvyt yllä monilta osin joidenkin eläinten tasolle, on kuitenkin ollut sellainen etu verrattuna muihin eläimiin, että meidän ominaisuuksiemme yhdistelmä; kädet, kieli, äly, sosiaalisuus ym mahdollistavat mielikuvamaailmojen ja ympäröivän todellisuuden muokkaamisen tavalla, mikä poikkea muista elollisista. Se mitä ihminen näin on saanut aikaan ei kuitenkaan ole kaikilta osin kaunista katseltavaa.
  8. Niin, tämä on todella laaja aihe, johon paneutuminen väistämättä kehittää meidän kykyämme nähdä niin omien kuin toistenkin toiminnan motiiveja. Silloin lähestytään ihmisyyden ydintä ja opitaan toimimaan yhä selkeämmin ja puhtaammin motiivein.
  9. Todellakin asiaa voi kuvata myös kykynä. Kuitenkaan ihmisen henkistä olemusta ei voi verrata tunteisiin, muistiin, älyyn tai muihin kykyihin, sillä nämä ovat vain osa-alueita. Ihmisen henkiset toiminnat ovat ikään kuin muiden kykyjen ja ominaisuuksien (ruumis, tarpeet, tunteet, äly, tieto) yläpuolella oleva ja niitä hyödyntävä kokoava tekijä, joka viime kädessä panee ihmisen liikkeelle tahtomaan ja toimimaan.

    Orastavaa mielikuvien avulla tapahtuvaa todellisuuden hallintaa esiintyy tosiaan myös eläimillä. Niitä ei kuitenkaan voi sanoa samassa mielessä tietoisiksi ja henkisiksi olennoiksi kuin ihminen.
  10. ja pahoitteluni. Tässä on varmaan jokin väärinkäsitys. Ymmärsit jostain syystä asian täysin päinvastoin kuin tarkoitin. Yritin nimenomaan kirjoittaa henkisistä tiloista seikkana, joka on kaikille ihmisille yhteistä riippumatta maailmankatsomuksesta. Myöskään yliluonnolliseen en tekstissäni viitannut millään tavoin.
  11. ja kiitos kommentista. Jatkoit aloittamastani aiheesta suuntaan, jonka täysin allekirjoitan. Oman tekstini laadin tarkoituksella muotoon, jossa yliluonnollista ei tarvitse huomioida, sillä tarkoitukseni ei ole provosoida ateisteja. Mielestäni on arvokasta nähdä ihmisen henkinen olemus maailmankatsomuksesta riippumatta.
  12. kommentista. Minulle syntyi vaikutelma, että annoit pienen esimerkin mitätöivästä asenteesta, sillä pelkästä retoriikasta ei ollut kyse. Toisaalta olet asenteinesi oikeassa sikäli, ettei minulla tai kenelläkään muullakaan ihmisellä ole lopullista määritelmää tästä todellisuudesta.
  13. Kiitos asiallisesta kommentistasi.

    Hengestä puhuminen on todellakin vaikeaa, sillä sana on monen mielessä leimautunut niin voimakkaasti yliluonnollisen kuvaamiseen, että sanan konkreettinen merkitys tahtoo hämärtyä. En ole kiinnostunut "rajatieto" palstasta, sillä tekstilläni en viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Siksi kirjoitin juuri tänne. Kun käytän sanaa henki, tarkoitan jotakin, jonka jokainen voi havaita. Ymmärsit, että viittaisin tunteisiin, mutta itse asiassa tunteet eivät riitä selittämään niitä ihmiselämän ilmiöitä, joista puhun.

    Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne. Kyse on ihmisen tietoisuuden kokonaistilasta, johon sisältyvät tarpeet, tunteet, ajatukset, äly, tahto. Tällainen toiminta edellyttää, että ihminen tekee tietoisia päätöksiä tyydyttääkseen omia tarpeitaan ja tunteitaan juuri tällä tavalla.

    Viime kädessä ihminen tekee itse tahdon ratkaisuja sen suhteen, miten hän omat tarpeensa tyydyttää. Näitä toimintastrategioita kutsun henkisiksi tiloiksi. Henkisiksi kutsun niitä siksi, että näitä tiloja jakamalla ihmiset liittyvät toisiinsa ja luovat uutta. Kyse on siis ihmisen tietoisuudessa syntyvistä uusista todellisuuksista, jotka ihmiset sitten yhteistoiminnassa toteuttavat tässä näkyvässä maailmassa. Koko ympäröivä yhteiskuntahan on juuri tällainen henkisiä tiloja heijastava todellisuus, jota ei ilman näitä henkisiä ponnisteluja olisi lainkaan olemassa. Siinä mielessä koko yhteiskunta on syntynyt "tyhjästä".
  14. Et siis välitä kuunnella muita kuin omia näkemyksiäsi tukevia kommentteja.
  15. 1. Jumala on elävä ( toimii kunkin tilanteen edellyttämällä tavalla, ei stereotyyppisesti)
    2. Hän määrittelee millä tavalla hän on tekemisissä ihmisten kanssa kulloisessakin ihmiskunnan tietoisuuden kehitysvaiheessa: Kasvattaa ihmistä kuin isä lastaan.

    Ps Jeesus ei sanonut: "jos seuraatte MINUN opetuksiani, niin tulette HUOMAAMAAN ovatko ne Jumalasta" Hän sanoi: "Jos joku tahtoo tehdä HÄNEN tahtonsa, tulee hän TUNTEMAAN, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh 7:17
  16. Kysymyksesi muoto viestittää kyllä sitä, että haluat keskustella, mutta ei sitä, että sinulla olisi koko olemuksestasi nouseva kiihkeä kaipaus päästä hinnalla millä hyvänsä tuntemaan Jumala.

    Keskustelu voi olla mukavaa, mutta yleensä se on Jumalan tuntemisen vastakohta.
  17. Tuohtumus voi toisinaan vääristelyn yhteydessä olla paikallaan, mutta väite, että vain suvut ovat kiinnostuneet avioituvien liitosta, ei pidä paikkaansa. Kyllä Raamatun Jumala on suuresti kiinnostunut asiasta. Lue esim. 1 Moos 2:23-25, 2 Moos 22:18, ja Mark 10:7.
  18. Eihän Nummela sano, ettei Askola saa olla sitä mieltä mitä on. Hän kritisoi Askolan edellytyksiä paimenena olemiseen eli siihen, antaako kyseinen henkilö hengellisisissä asioissa oikeaa suuntaa kristityille.

    Vastaavasti ateistien keskuudessa tieteen terävimmän kärjen edustajaksi tuskin hyväksytään ketään tutkijaa, joka tarjoaa tieteelliseksi totuudeksi jotain, jota vastaan lähes kaikki tieteellisesti pätevä tutkimus puhuu.

    Hengellisten asioiden totuudellisuuden arviointi tapahtuu hengellisesti ja materiaalisen maailman asioiden totuudellisuuden arviointi tieteellisesti.
  19. Kyse ei ole ennakkoluulosta. Ihmisten ja histsorian tarkkailu ja mielen sisäisten lainalaisuuksein tunteminen tarjoavat informatiota, jonka perustella tällaista voi väittää.

    Uumoiletko, että väite on jonkun sinun mielestäsi väärän todellisuuskäsityksen aikaansama kupla, kun heti kärkeen kysyt minun maailmankuvaani? Asia asiana.
  20. Tarkoitin, että se mitä meille on Katriinan yhteydessä ilmenneistä ihmisten reaktioista kantautunut, edustaa tilastollista arkikokemusta siitä, miten ihminen reagoi tuollaisissa tilanteissa. Siksi en pidä sitä mitenkään oivallisena esimerkkinä ilmiön tutkimiseen.

    En ole kehunut hirmymyrskyjä pysäyttäväni. Kiitos kannanotostasi. Niin paljon en kuitenkaan usko meidän kannanottojemme voimaan, että todellisuus muuttuisi tässä suhteessa meidän mielemme mukaiseksi, oltiin sitten puolesta tai vastaan. Minusta on vain kiinnostavaa tutkia asioita, jotka voivat paljastaa aivan uusia puolia todellisuudesta.
    21. 35 / 79
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt