kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. Eriskummallinen, kieroutunut maailmankatsomus, jotta voi tehdä tuollaisen pätelmän. Eli oletat että ruumis muuttuu senmukaan mitä eläin syö? Muuttuuhan se, mutta mitä se taas tähän aiheyhteyteen kuuluu? Eiköhän kaikille nisäkkäille kasvi ja kalan olisi parempaa ruokaa ku kovaa rasvaa sisältävät ravinnonlähteeet. mutta ei se taaas silti sitä tarkoita että se huonoa rasvaa sisältävät ravinnot jäisi hyödyntämättä. Lisäksi, miten suurella alueella alkuihmiset vaelsivat? onko Möttöskällä siitä käsitystä? Oliko alkuihminnen paikoillaan pysyvä laji vai vaeltiko se toisten eläinten `mukana vuodenaikojen mukaan?
  2. Kuka tuommoselle puoskarille tohtis lemikkiään viedä...

    Ja jos kyseessä olis tämmöönen tuotantoeläimiä hoitava elukkaläkäri, niin pellen pelleilyt olis aika äkkiä pelleilty. Maataloossa on äkääsiä isäntiä, ja saunan takana on edelleenkin tilaa.
  3. Komia liiveri, mahtaa siellä olla edistyneet tutkimusvälineeet ja olosuhteet kun on nuon paljon säästety ulkonäköseikoissa.. Entäs jos ne kompleksit on kaivettu maanalle? Tuo olisikin sisäänkäynti...
  4. kuten voimme havaita muistakin ihmisapinoista, nekin ovat kykeneviä käyttämään hyvin monimuotoista ravintoa, kasvien lehdet, hedelmät ja toukat, radot. Kaik menee. Gorillat ovat ihmisapinoista ainoita, jotka eivät käytä eläinperäistä ravintoa. Esimerkiksi lähimmän sukulaisemme luontainen "ravintoympyrä" sisältää 5-10% eläinperäistä ravintoa.

    Mitä tästä voimme päätellä? Koska monipuolinen ravinnonhankinta on nykyäänkin yleinen ilmiö tämän lajiryhmän sisällä, on perusteltua olettaa sen olleen sitä jo siinä vaiheessa, kun lajit erosivat yhteisestä kehityslinjasta.

    Mistäs olet keksinyt että ihmislaji olisi jossainvaiheessa viettänyt aikaansa vain vesistöjen läheisyydessä?
    Mistäs Möttöskä tietää millainen ilmasto ja kasvi ja eläinkunta oli niillä seuduilla joissa ihmislaji muodostui omaksi lajikseen 5-6 miljoonaa vuotta sitten? Etsipppä raamatustasi jae, jossa käsitellään aihepiiriä.
  5. Molemmat on iha yhtä hyviä päiviä pidää krapulapäivää..
  6. Vai tulkitsetko niin että Turkana ja Apo-Calypso eivät ole sinun lähimmäisiäsi, jolloin saat valehdella heidän sanomisistaan ja tekemisistään juuri niinpaljon huvittaa, ilman pienintäkään omantunnon tuska 8. käskyn rikkomisesta.

    Vai onko edustamasi uskonsuuntauksella site erilaiset 10 käskyä?

    Mitä kreationismin käyttöön tieteellisen työn torpedoimiseksi tulee, niin onneksi suomessa koko kretukoohotus aikaansaa lähinnä joko sääliä tai huvittuneita hymähdyksiä..
  7. Jos esimerkiksi koiralle kasvaisi pöf-vain samanmoiset myrkkyhampaat ku käärmeellä.. Eipäs, se olisikin kreationismia tukeva tapahtuma...

    Mikä falsivoisi sen? Ei oikeestaan mikään, sillä GDI, ja tuntemattomia on herran tiet, eiks niin sanassa sanota? Koska kreationismin opponentti, evo-oppi, on asianomaisten itsensä keksimä, ja näillä kahdella ei taas ole mitään tekemistä luomiskertomuksen taikka evoluutioteorian kanssa, niin....
  8. Outsiiteri se evo-oppi uskonnon ylipappi on, jos jokin vaivaa mieltänne evo-oppiin liittyen, kysykää rohkeasti outsiideriltä!
  9. Mitkä ovat ne tärkeimmät argumntit jotka tukevat kreationismia.

    Tekaistu evoluutiokritiikki ei ole todiste kreationismin puolesta.

    Onko tyhmyytesi todiste kreationismista?
  10. Mitä tekemistä raamatun näkemyksellä on evoluutioteorian ja ihmislajin sukupuun kanssa?

    Mitä eroa on syövällä ja kreationismilla? Syöpä kehittyy....
  11. Ihan hyvin tiedät, että ilmasto on muuttunut ennenkin hyvinkin radikaalisti. Eihän viime jääkaudestakaan ole paljoa aikaa, ja miksi lapin maaperässä on jalolen lehtipuiden siitepölyä? Miksi valehtelet?

    10% osuus lajin populaatiosta voi omata ihan hyvin riittävän laajan geenipoolin, jolloin pullonkaula-ilmiö ei olisi mitenkään uhka. Se riippuu lajin kokonaispopulaatiosta, tuo 10% voi olla miljoona yksilöä. Ja osapopulaatio säilyy elinkelpoisena, ja löytää uuden elintilan, muuntelu kasvataa geenipoolia aivan uuteen suuntaan.

    Ilmaston muutos ei ole mikään ongelma, se on luonnollinen ilmiö, missä ei ole mitään mystiustä. Nyt tilanteessa on vain ihminen CO2 päästöineen mukana sekaamassa.

    Miltä osin raamattusi on käypä tietolähde luonnontieteisiin liittyvässä työssä?
  12. Ei kristinusko väärässä ole, se ei vain käsittele biologiaa. Luomiskertomus on uskonnolinen näkemys, kreationismi ei ole uskonnollinen näkemys, se on aivovamma...
  13. Niin? Esimerkiksi jollain uroksella on yksittäinen piirre, joka antaa edun verrattuna toisiin uroksiin verrattuna, esmes parinmuodostusrituaalissa, seksuaalivalinnassa, on todennäköistä että ko. piirre yleistyy kannassa. Kun erot ovat vähäisiä, 1% valintaetu on se mikä ratkaisee voittajan. Alakoulu tason biologian tuntemus olisi avuksi.

    Jotta suuremmat muutokset olisivat mahdollisia, on ensin tapahduttava muutos valintapaineessa, sillä ilman muutosta ei tapahdu muutosta. Eli, esimerkkilajin nykyinen kanta on hyvin sopeutunut ekologiseen lokeroonsa, lokeron sisällä ei ole tilaa, mahdollisuuksia erilaisille variaatioille, koska luonnonvalinta karsii ne pois koska suurin osa muuntelusta ei ole edullista. Mutta jos valintapaineessa tapahtuu muutos jostainsyystä, aikaisemmin elinvoimainen, sovelias yksilö ei olekkaan enää kykeneväinen jatkamaan sukuaan, vaan ennen niin menestyksekäs suku ei olekkaan enää kykeneväinen saavuttamaan sukukypsyyttä ja säilyttämään valta-asemaa, vaan määräävän aseman saavuttaakin toinen suku, joka on ollut vähemmistössä siihensaakka.

    Kreationistien fiksaatio yhdestä super rodusta, niin niihä teillä fasisteilla on ain ollut, oli se sitte jumala tai joku muu führer, kun olette tottuneet palvomaan yhtä yksittäistä tahoa. Lajien kehittyminen, ja se että osa suvuista säilyy vähemmistössä, on kammottava ajatus, evoluution myötä ei synnykkään superrotua, yhtä puhdasta arjalaista kantaa, vaan pyrkimys on juuri päinvastainen, muuntelu, josta karsiutuu osa pois, osa suvuista on valta-asemassa, toiset vähemmistössä. Sama on demokraattisessa politiikassakin, osa puolueista on mukana muutaman prosentin kannatuksella, toisilla on 30% kannatus, ja molemmat silti ovat toiminnassa mukana omalla sanomallaan.

    Esimerkki; ilmoitamme lajin populaation tämänhetkisen populaation numerolla 100. Ilmaston muutoksen myötä elintila kapenee, jolloin on tapahduttava jotain. Uusi tilanne suosii sukuja joiden kasvunopeus on hitaampi, ja jotka tuottavat vähemmän poikasia, joiden koko aikuisena on pienempi. Mitä tämä vaikuttaa kantaan? Sen että kannan populaatio pienenee, 100>60, ja 10 alkuperäisestä populaatiosta siirtyy toisaalle jossa se muodostaa oman osapopulaationsa alkaen sopeutua uuteen ympäristöön, ja kasvattaen populaationsa tiettyyn luonnonvalinnan mahdollistamanklokoon saakka. Ja loput 30 osuus kuolevat pois "liikana", eli huomattava osa siitä vanhasta suvusta joka oli ennemmin määräävässä asemmassa lähtötilantessa. mihin tämä on johtanut pidemmällä aikajaksolla? Kahteen lajiin, joiden piirteet ovat eronneet siitä yhteisestä kantamuodosta, sekä niin että lajit eivät voi enää sekoittua. Vaikkapa siitä syystä että toisen lajin kromosomeissa on kahdentuma, eli toisen lajin 2 kromosomissa on havaitavissa kahden kromosomin yhdistymien. Sekä näiden kahden lajin populaatio on kasvanut 100>500, joka olisi ollut tyystin mahdotonta ilman lajiutumista ja alkuperäisen valtasuvun "kaatumista". TIetenkin lopputulos olisi voinut olla päinvastainen, erilleen lähtenyt osapopulaatio olisi voinut kuolla sukupuuttoon geneettisen pullonkaula ilmiön takia, ja se "aloilleen" jäänyt yhteisö olisi kutistunut 30, jolloin se olisi säilynyt elinkelpoisena.
  14. Esimerkillinen kreationisiti kirjoitus, taattua laatua.

    Ensin aloitetaaan faktalla. "Se karsii sairaat, heikot, loukkaantuneet, vajavaiset tai muita selvästi huonommat, jne. vastaavat yksilöt."

    Ja sitten otetaan hyvä vauhti ja hakataan päätä petäjään oikein kunnolla "Sattuuko sairastumaan tai loukkaantumaan tai sattuuko saalistajan tielle tai loppuuko alueelta ruoka jne..." Sairastuminen ei ole sattumaa, vaan yksilö omaa altistavan tekiän taikka jotain vastaavaa, jos sairaus koituu kohtaloksi nuorella ysilöllä. Loukkaantumiseen liittyy tietenkin myös tilastollinen sattuma, mutta suurelta osin asia liittyy yksilön tyhmyyteen. Ei ole sattumaa, jos jää saaliiksi, parempi olisi päässyt pakoon, tai osannut vältellä. Jos alueelta loppuu ruoka, eikä osaaa hankkia sitä muulla tavalla, kyseessä on luonnonvalinta. Tuurilla on hyvin vähän tekemistä näiden esittämiesi asioiden kanssa.

    Ja kun keskivertokreationisti ei usko että se sattuu kun päätä hakkaa petäjään, niin uutta yritystä, jos vaikka toinen puu olisi pehmeämpi; "Lisäksi se keskivertoevojen unohtama asia, että kaikilla yksilöillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia ja eri ominaisuudet vaikuttavat henkiinjäämiseen tai mahdollisuuteen levittää omia geenejään eri aikoina. Ei mikään yksi ominaisuus dominoi koko ajan ellei se ole jokin sellainen kuten haaremia kasaavan uroksen voima ja tappeluraivo tai vastaava." yksilöillä on erilaisia ominaisuuksia, sillä niitähän syntyy evoluution myötä iha luontaisesti, joista osa sitte karsiintuu luonnonvalinnan myötä pois kannasta, jolloin toiset piirteet yleistyvät. Koska kreationisti ei havaitse, että valintapaineen saaaikaan luonnonvalinta, ja luonnonvalinnan "prioriteetit" vaihtelevat, koska ilmasto muuttuu jatkuvasti, useista eri syistä. Kaoottisesti, ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteita, jotka koettelevat elämän sopeutumiskykyä, josta on maaperässä todisteina satojen miljoonien vuosien selviämiskamppailu, joka on aikojen saatossa johtanut mitä eriskummallisempiin elämänmuotoihin. Ja jos otamme esimerkiksi lajin, jonka uros johtaa haaremiaan; Jotta uros on saavuttanut asemansa, eli on pystynyt todistamaan olevansa elinkelpoisin senhetken uroksista, ja päästen näin jatkamaan sukuaan. Mitä keskivertokreationisti olettaa tässävaiheessa? Että sen elinkelpoisuuden ja vahvuuden määrää vain soidin-tyypinen urosten mahtailurituaali. Huomauttaisin että sitä ennen, ennenkuin mettokukko pääsee koppelon selekään, on sillä ollut monta muutakin mutkaa elämänsä aikana, kuin se soidin. Eikä se sitä tarkoita, vaikka mettokukko pääsisi astomaan koppelon, ei se sitä tarkoita että sen siemen olisi itävää, ja ne poikaset automaattisesti saavuttaisivat sukukypsyyden. Elämä on oikeasti paljon mutkikkaampi, kuin faktoja pelkäävä helluntailainen haluaa asian ymmärtää.

    Koskas sitä päätä alkaa särkemään kun sitä jatkuvasti hakkaa puunkylkeen?
  15. Viimeisin jehovapropaganda pläjäys oli että kuinka maailma on nyt julma paikka, ja tästä vihkosesta löydät vastaukset ja turvan... Siihen päivittelin että mikä nyt maailman on yhtäkkiä entistä julmemmaksi teheny... Eihän ny oo edes mittää isoo sotaakaan ollunna hetkiin, ja site ne alkoivat hössöttää tästä sikalenssusta, kuinka nuota kamalia tautejakin on... No minä otin ne pesänvirit ja pyysin poistumaan, että ei tässä ole mittää pelättävää ku herra ei huoli ja piru tietää saavansa.

    Tuttavapiiriin kuuluu yksi lestadiolaisperhe; Kakaralauma on niinkuin muutki ikääsensä, viinaa juodaan jos siltä tuntuu, ja kukaan ei ole millääntavalla uskossa. Vanhat ylläpitää uskoaan ja mm. televisiota ei ole taloudessa. Muutoin ei mun mielestä sen ihmeempää, paitti niissä suviseuroissa ne vanhat käy. Jälkikasvusta muutamia tuli joskusaikoinaan meille evakkoon, että ei tarttisi seuroihin lähtiä :) Tietysti asiaan vaikuttaa se että ko. poppoo on paikkakunnan ainut lestadiolaisperhe, että yhteisöllinen paine kyläläästen suunnalta rauhoittaa kovinta uskonnollista hurmosta. Appajee jos niitä lapsitehtaita olisi enemmän niin tilanne olisi varmasti toinen....
  16. Helluntailaiset lienevät suomessa ainoita jotka ovat kreationismin kannattajia? Ev.lut. seurakuntahan pitää luomiskertomusta uskonnollisena näkemyksenä, joka käsittelee eri aihepiiriä kuin evoluutioteoria. Mitenkäs esimerkiksi Jehovat? Entäs onko ortodokseilla mimmonen näkemys kreationismiin, ja luomiskertomuksen tulkintaan? Mimmonen näkemys esmes lestadiolaisilla on?
  17. Tässä havaitsemme järjen riemuvoiton. Oletat että kristityt pitäövät luomiskertomusta totena, eikä vain uskoonnollisena tarinana? Erehdyt pahemman kerran. Nykyisen tiedonsaannin aikana ei ole vaikeuksisa hankkia oikeaa tietoa, jolloin saa käsityksen uskonollisten tarinoiden todistusvoimasta, joka on tasan nolla.

    Väiteesi tunnusmerkeistä lienevät sinun omia näkemyksiäsi, vakaat YEC hihut saavat hepulin jos luonnonlakeja jumalan työkaluiksi joilla vuosimiljardien aikana on maailmaa muokattu ja työ jatkuu edelleen. Tämähän on sitä uskonnon ajantasaistamista. Eikö olisi helpompi jättää usko pois tieteen piiristä?
  18. Kuinka monta eri 7 numeron yhdistelmää voi lottorivistä muodostua? 39 numeroa, joista valitaan 7 numeroa. Kuinka monta eri numeroyhdistelmää voi noista muodostua?

    Noh, vastaa, suuri kreationisti.
  19. olet päässyt säälistä peruskoulun läpi...
  20. Mitä uskoa sinä tarkoitat? Niitä uskontoja on muailmassa niin monen moista. Oletko mahdollisesti hindulaisen maailmankatsomuksen kannalla?

    Lisäksi uskopnollisten kirjoitusten tulkinta riippuu täysin tulkitsiasta, miten haluat ymmärtää niitä.

    Aivan totta, uskonollisten tarinoiden sopeuttaminen reaalimaailman faktoihin on hidas prosessi.

    Ja usko elää juuri niinkuin maailmantilanne ja kuinka valtion uskonnollispoliittinen tilanne vaatii. Oletko huomannut että muslimivaltioissa elämänmeno eroaa melkolailla vaikkapa kotoisasta suomesta? Eikä eron tarvitse olla niinkään radikaali. Verrataan vaikkapa suomea ja yhdysvaltoja, joissa molemmissa vallalla oleva uskonto on pääpiirteittäin samankaltainen. Suomessa uskonto ja viittaukset uskontoon ovat suurelta osin vitsailua, ja komiikkaa; ei kaudra kasva pyhällä hengellä, siihe tarvitaan pikkuusen jotain muuta.. Tai jos jottain rakennellaan niin jos on joku ei ole oikiastaan millää kiinni, nii sanotahan notta tuo on kiinni vain pyhällä hengellä.. . Toista on jenkeissä, kun jumalaa huudetaan apuun vaivaan ku vaivaan. Eihän siiotä ny paljoa ole aikaa kun sokeritautinen muksu kuoli ku äiti odotti että herra parantaisi taudin. Entiä, olikohan väärä jumala kun äiti pääsi oikeuteen kuolemantuottamuksesta.

    Tiede on universaali käsite. Matematiikka on ainut universaali kieli. Luonnonlait ovat samat, oli sitte jumaluutena kunfutse tai buddha taikka joku muu. Luonnonvalinta toimii samalla tavalla, evoluution myötä tapahtuva muuntelu on samanlaista. Sähkön ominaisuudet ei muutu vaikka kuinka palvottaisiin luonnon jumalia; Virtapiirin vastus on siitä huolimatta piirin jännite jaettuna piirissä kulkevalla virralla, esimerkiksi.

    "Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta."
    Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Mutta pidäthän näkemyksesi omana tietonasi, että et joudu naurunalaiseksi. Niinku näin ystävällisenä vinkkinä.
    21. 436 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt