Evolutionistit soluttautuneet TV:oon.

Jumala!

Kyky sopeutua olosuhteisiin on välttämätön ominaisuus elämän kannalta maailmassa jossa on vaihtelevat olosuhteet. Nyt ei puhuta miljoonista vain pari neljä kuusi tuhatta vuottakin riittää

jotenkin käsittämätöntä että miten joku evoluutikko ei sitä näje, mutta kai siinä on omat henkilökohtaiset syytkin taustalla. Puhutaan ns. "biased" joka kyllä selvästi tulee esille noissa darwinistien "luonnoN" ohjelmissa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyky sopeutua olosuhteisiin on välttämätön ominaisuus elämän kannalta maailmassa jossa on vaihtelevat olosuhteet. Nyt ei puhuta miljoonista vain pari neljä kuusi tuhatta vuottakin riittää

jotenkin käsittämätöntä että miten joku evoluutikko ei sitä näje, mutta kai siinä on omat henkilökohtaiset syytkin taustalla. Puhutaan ns. "biased" joka kyllä selvästi tulee esille noissa darwinistien "luonnoN" ohjelmissa.

Lue lisää

Se pitää paikkansa, että kyky sopeutua on elämälle välttämätöntä, mutta se missä menet täysin metsään on se, ettet tajua evoluutioteorian perustuvan nimenomaan tuohon ympäristönmuutoksiin sopeutumiseen.

Koko DNA:n replikaatio nojaa prosesseihin, jotka ovat sopivan epätäydellisiä t.s. tuottavat epätaydellisiä perimänkopioita, jolloin variaatioitakin syntyy valinnan kohteeksi. Epätäydellisestä replikaatiosta seuraa siis muuntelua, ja nuo muunteluvariaatiot menestyvät ympäristön paineissa eri tavoin (=luonnonvalinta) josta seurauksena on, että nuo parhaiten ympäristössään toimivat muodot yleistyvät ja huonosti ympäristöönsä sopivat karsiuvat. Täsmälleen kuten evoluutioteoria sanoo.

Tilanne on yksinkertaisesti se, että jos noita variaatioita (muuntelua) ja luonnonvalintaa ei olisi, niin elämä ei todellakaan täällä kukoistaisi. Käytännössä kaikilla lajeilla on historian saatossa tullut eteen ympäristönmuutos tai muu tilanne, johon ne eivät ole kyenneet sopeutumaan. Tuo vaihe koittaa ihmisellekin joskus.

Lukekaapas vaikka, mitä Marc Kirschner ja John Gerhart ovat asiasta kirjoittaneet ("The Plausibility of Life"), tai Sean B. Carroll ("Kelpoisimman valmistus").

illuminatus kirjoitti:

Se pitää paikkansa, että kyky sopeutua on elämälle välttämätöntä, mutta se missä menet täysin metsään on se, ettet tajua evoluutioteorian perustuvan nimenomaan tuohon ympäristönmuutoksiin sopeutumiseen.

Koko DNA:n replikaatio nojaa prosesseihin, jotka ovat sopivan epätäydellisiä t.s. tuottavat epätaydellisiä perimänkopioita, jolloin variaatioitakin syntyy valinnan kohteeksi. Epätäydellisestä replikaatiosta seuraa siis muuntelua, ja nuo muunteluvariaatiot menestyvät ympäristön paineissa eri tavoin (=luonnonvalinta) josta seurauksena on, että nuo parhaiten ympäristössään toimivat muodot yleistyvät ja huonosti ympäristöönsä sopivat karsiuvat. Täsmälleen kuten evoluutioteoria sanoo.

Tilanne on yksinkertaisesti se, että jos noita variaatioita (muuntelua) ja luonnonvalintaa ei olisi, niin elämä ei todellakaan täällä kukoistaisi. Käytännössä kaikilla lajeilla on historian saatossa tullut eteen ympäristönmuutos tai muu tilanne, johon ne eivät ole kyenneet sopeutumaan. Tuo vaihe koittaa ihmisellekin joskus.

Lukekaapas vaikka, mitä Marc Kirschner ja John Gerhart ovat asiasta kirjoittaneet ("The Plausibility of Life"), tai Sean B. Carroll ("Kelpoisimman valmistus").

Lue lisää

Muuntelua seuraa toki ihan muutenkin kuin replikaation suoranaisista virheistä (esim. rekombinaatio suvullisessa lisääntymisessä), mutta olennaista on tässä ymmärtää nimenomaan se, että muutos ja sopeutuminen ovat ylipäätään mahdollisia vain, jos jälkeläiset poikkeavat perimältään ja ominaisuuksiltaan vanhemmistaan.

""""Niin, miten sinä selität eläinten kyvyn sopeutua olosuhteisiin? """"

Ihmisen päivittäiset toimet eivät mitenkään ole selitettävissä olosuhteisiin sopeutumisen kanssa.
Ei viemäriä työkseen puhdistava ole sitä tekemässä omasta mieltymyksestään johtuen.
Eikä sähkötolpassa yöllä lumituiskussa kiipeilevä asentaja ole siellä siksi, että se kuuluu hänen luontaiseen elintapaansa.

Nyt menit metsään ja rajusti.
Kehitysoppi ei ollut Stalinin erikoisvainoamisen kohteena. Kehitysoppi oli tärkeimpiä peruspilareita Neuvostoliitossa.

Nosturi_ kirjoitti:

Nyt menit metsään ja rajusti.
Kehitysoppi ei ollut Stalinin erikoisvainoamisen kohteena. Kehitysoppi oli tärkeimpiä peruspilareita Neuvostoliitossa.

Älä puhu paskaa. Ryssien elintarvike-"tuotannon", samoin kuin "neuvostoihmisen" kehittämisen "peruskiviä" olivat Trofim Lysenkon opit, joilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, vaan ne olivat omituisia kieroutumia Jean-Babtiste Lamarckin jo kauan aikaisemmin falsifioiduista teorioista.

Neuvostoliitossa ei ollut Darwinin patsaita, juuri mainitsemistani syistä, evoluutioteoria oli neukkulassa erityisessä pannassa juuri Stalinin aikana. Darwinin patsaita kuitenkin löytyy sivistyineistä länsimaista, ja Charles Darwinin hauta sijaitsee Englannin arvostetuimmalla hautausmaalla naapureinaan Isaac Newton ja William Herschel.

Olet kuolaava tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Ryssien elintarvike-"tuotannon", samoin kuin "neuvostoihmisen" kehittämisen "peruskiviä" olivat Trofim Lysenkon opit, joilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, vaan ne olivat omituisia kieroutumia Jean-Babtiste Lamarckin jo kauan aikaisemmin falsifioiduista teorioista.

Neuvostoliitossa ei ollut Darwinin patsaita, juuri mainitsemistani syistä, evoluutioteoria oli neukkulassa erityisessä pannassa juuri Stalinin aikana. Darwinin patsaita kuitenkin löytyy sivistyineistä länsimaista, ja Charles Darwinin hauta sijaitsee Englannin arvostetuimmalla hautausmaalla naapureinaan Isaac Newton ja William Herschel.

Olet kuolaava tollo.

Lue lisää

Olen sen itse nähnyt! Apokki on taas syönyt hiukan liian suuren annoksen evokkipotaskaa.
Miten joku voi olla noin lapsellisen ......No jääköön sanomatta!
Miten kukaan voi olla niin typerä että väittää ettei kehitysoppi ollut yksi neukkulan kouluopetuksen kulmakivistä? Tunnen neukkuajalla insinööreiksi opiskelleita Moskovasta, ja he kyllä ovat saaneet puhtaasti ateistisen ja Darwinistisen opetuksen kouluaikoinaan. Oli kova työ avata heidän silmiään näkemään todellisuuksia.

jb kirjoitti:

Olen sen itse nähnyt! Apokki on taas syönyt hiukan liian suuren annoksen evokkipotaskaa.
Miten joku voi olla noin lapsellisen ......No jääköön sanomatta!
Miten kukaan voi olla niin typerä että väittää ettei kehitysoppi ollut yksi neukkulan kouluopetuksen kulmakivistä? Tunnen neukkuajalla insinööreiksi opiskelleita Moskovasta, ja he kyllä ovat saaneet puhtaasti ateistisen ja Darwinistisen opetuksen kouluaikoinaan. Oli kova työ avata heidän silmiään näkemään todellisuuksia.

Lue lisää

''Moskovan metrossakin oli Darwinin patsas''

Taisi olla joulupukki.

''Miten kukaan voi olla niin typerä että väittää ettei kehitysoppi ollut yksi neukkulan kouluopetuksen kulmakivistä?''

Luehan vähän Nikolai Vavilovista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Vavilov
Nikolai joutui vankilaan, koska Stalin oli ihasunut Trofim Lysenkon lamarcistisiin näkemyksiin viljelyskasvien muokattavuudesta. Lysenkon takia monia genetiikkoja tapettiin ja vangittiin Neuvostoliitossa eikä siellä Darwinin evoluuioteoriaa voinut opettaa tai tutkijana tunnustaa.

''Tunnen neukkuajalla insinööreiksi opiskelleita Moskovasta, ja he kyllä ovat saaneet puhtaasti ateistisen ja Darwinistisen opetuksen kouluaikoinaan. ''

Eiköhän se sekulaarinen koulutus ole aivan passeli. Turha sitä uskontoa tieteiden sekaan työntää.

LauriT kirjoitti:

''Moskovan metrossakin oli Darwinin patsas''

Taisi olla joulupukki.

''Miten kukaan voi olla niin typerä että väittää ettei kehitysoppi ollut yksi neukkulan kouluopetuksen kulmakivistä?''

Luehan vähän Nikolai Vavilovista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Vavilov
Nikolai joutui vankilaan, koska Stalin oli ihasunut Trofim Lysenkon lamarcistisiin näkemyksiin viljelyskasvien muokattavuudesta. Lysenkon takia monia genetiikkoja tapettiin ja vangittiin Neuvostoliitossa eikä siellä Darwinin evoluuioteoriaa voinut opettaa tai tutkijana tunnustaa.

''Tunnen neukkuajalla insinööreiksi opiskelleita Moskovasta, ja he kyllä ovat saaneet puhtaasti ateistisen ja Darwinistisen opetuksen kouluaikoinaan. ''

Eiköhän se sekulaarinen koulutus ole aivan passeli. Turha sitä uskontoa tieteiden sekaan työntää.

Lue lisää

Satuhahmoja kumpikin. Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure. Mutta Darwin oli kunniapaikalla neukkulassa 70-90 luvulla kun siellä oleskelin. Vuosiin en ole siellä käynyt mutta liekö mikään muuttunut.

Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole?

Veikkaampa ettet ole käynyt koko maassa kertaakaan. Suuri suu vain suoltaa suuria sanoja.

jb kirjoitti:

Satuhahmoja kumpikin. Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure. Mutta Darwin oli kunniapaikalla neukkulassa 70-90 luvulla kun siellä oleskelin. Vuosiin en ole siellä käynyt mutta liekö mikään muuttunut.

Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole?

Veikkaampa ettet ole käynyt koko maassa kertaakaan. Suuri suu vain suoltaa suuria sanoja.

Lue lisää

''Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure.''

Enpä nyt tiedä tapettiinko noita toisinajattelijoita siksi, että Stalin oli ateisti.

''Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole? ''

En ole Moskovassa käynyt eikä paljoa huvittaisikaan, mutta googlesta ei löydy ainoatakaan mainintaa tai kuvaa Darwin-patsaasta haulla ''darwin statue in moscow'' tai ''darwin statue in russia''. Kokeilin hakusanoilla ''statue in metro moscow'' ja löysin tällaisen: http://www.travelpod.com/users/technotrekker/overland05.1136427660.40-metro3.jpg
Ei se Darwin kuitenkaan ole...

jb kirjoitti:

Satuhahmoja kumpikin. Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure. Mutta Darwin oli kunniapaikalla neukkulassa 70-90 luvulla kun siellä oleskelin. Vuosiin en ole siellä käynyt mutta liekö mikään muuttunut.

Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole?

Veikkaampa ettet ole käynyt koko maassa kertaakaan. Suuri suu vain suoltaa suuria sanoja.

Lue lisää

Buharinan muistelmissa suoraan sanotaan: Leirille tapatuksi joutuivat darwinistit ja juutalaiset, pahin jos molemmat.

YLE:n historioitsija Josper Knutas sanoi taas yhdessä historian luennossaan, että
Darwinin lajien synty oli NL:ssä kielletty.

Puhutaan nyt kuumimmista 30-luvun tapahtumista.

Silloinko sinäkin siellä kiertelit ?

Stalin itse jo kommunistina paljon ennen NL:n syntyä kielsi eräässä kommunistipuoluepuheessaan Darwinin opit ja hyväksyi Lamarckismin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Buharinan muistelmissa suoraan sanotaan: Leirille tapatuksi joutuivat darwinistit ja juutalaiset, pahin jos molemmat.

YLE:n historioitsija Josper Knutas sanoi taas yhdessä historian luennossaan, että
Darwinin lajien synty oli NL:ssä kielletty.

Puhutaan nyt kuumimmista 30-luvun tapahtumista.

Silloinko sinäkin siellä kiertelit ?

Stalin itse jo kommunistina paljon ennen NL:n syntyä kielsi eräässä kommunistipuoluepuheessaan Darwinin opit ja hyväksyi Lamarckismin.

Lue lisää

Kädessäni on kirja Biologian sanakirja koulikäisille. Painettu Moskovassa 1986.

Evoluutiota tutkineita tiedemiehiä löytyy henkilöluettelosta, katkeamaton ketju aina Tsaarinvallan ajoilta.
Otan tuosta jonkin esimerkin, vaikkapa Timofeev-Resovski, josta kerrotaan näin. Kokeellinen biologia, 1930 tutki makroevoluutiota.

Henkilöhakemistosta löytyy Darvin ja Lamark. Lysenkoa ei löydy, johtuen siitä, että Lysenko ei ollut biologi?
Tässä kirjassahan on lueteltu ainoastaan biologit. Ansioituneet biologit.
Tapaus Lysenko on hyvä esimerkki evolutiivisista lainalaisuuksista. Ne tutkijat, tutkimuslaitokset ja opit jäivät jatkamaan "sukua" joilla oli jotain näyttöä toimivuudesta.

Kirjassa on muunmuassa mainio esimerkki evoluutiosta. Norsun kehitys nykyiseksi kolmeksi lajiksi, kaikkine lukuisine Kreationistien kaipaamine välimuotoineen ja kuolleine haaroineen.

jb kirjoitti:

Satuhahmoja kumpikin. Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure. Mutta Darwin oli kunniapaikalla neukkulassa 70-90 luvulla kun siellä oleskelin. Vuosiin en ole siellä käynyt mutta liekö mikään muuttunut.

Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole?

Veikkaampa ettet ole käynyt koko maassa kertaakaan. Suuri suu vain suoltaa suuria sanoja.

Lue lisää

Venäjä on kyllä aina ollut ortodoksinen maa...

Jaakkovainen kirjoitti:

Kädessäni on kirja Biologian sanakirja koulikäisille. Painettu Moskovassa 1986.

Evoluutiota tutkineita tiedemiehiä löytyy henkilöluettelosta, katkeamaton ketju aina Tsaarinvallan ajoilta.
Otan tuosta jonkin esimerkin, vaikkapa Timofeev-Resovski, josta kerrotaan näin. Kokeellinen biologia, 1930 tutki makroevoluutiota.

Henkilöhakemistosta löytyy Darvin ja Lamark. Lysenkoa ei löydy, johtuen siitä, että Lysenko ei ollut biologi?
Tässä kirjassahan on lueteltu ainoastaan biologit. Ansioituneet biologit.
Tapaus Lysenko on hyvä esimerkki evolutiivisista lainalaisuuksista. Ne tutkijat, tutkimuslaitokset ja opit jäivät jatkamaan "sukua" joilla oli jotain näyttöä toimivuudesta.

Kirjassa on muunmuassa mainio esimerkki evoluutiosta. Norsun kehitys nykyiseksi kolmeksi lajiksi, kaikkine lukuisine Kreationistien kaipaamine välimuotoineen ja kuolleine haaroineen.

Lue lisää

tuosta krjasta löytyy myös mainio esimerkki siitä evoluutiotutkijoiden ironisesta viestistä joidenkin valanpitäjien pottuilua vastaan.Nimittäin se elämään jäänyt herja siitä että tamaanirotta on norsun sukulainen.

JHKKHJHJH kirjoitti:

Venäjä on kyllä aina ollut ortodoksinen maa...

Nytkin siellä on ortodoksisuus vallalla, Putinin käskyttäjänä. Mutta silti Stalin tapatti 90 % papeista ja sulki 90 % kirkoista, ja silti ortodoksisuus jäi edelleenkin suurimmaksi uskonnoksi. Hallitus oli ateistinen, vaan ei ole enää.

Heillä on mainiot pääsiäisrituaalit. Mm. Kremlissä Uspenskin katedraalissa järjestetään messunkaltainen tilaisuus jossa kirkon oven ulkopuolella musiikin pauhatessa odotetaan kirkosta astuvan oveien autessa astuvan esiin kristusta esittävä mies joka otetaan hurraten vastaan.
Pari vuotta sitten tämä esiin tullut mies oli itse Putin, hahhaahhaaa, varsinainen messias.

jb kirjoitti:

Satuhahmoja kumpikin. Stalin saattoi olla evoluutiosta toista mieltä, mutta kokonaisuudessaan neukkula oli aidosti ateistinen, tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure. Mutta Darwin oli kunniapaikalla neukkulassa 70-90 luvulla kun siellä oleskelin. Vuosiin en ole siellä käynyt mutta liekö mikään muuttunut.

Milloin olet Moskovan metroasemat kolunnut kun tiedät että mitä patsaita siellä ei ole?

Veikkaampa ettet ole käynyt koko maassa kertaakaan. Suuri suu vain suoltaa suuria sanoja.

Lue lisää

"tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure"
No olikos tuo nyt kovin kristillinen kommentti? Minä ainakin suren aina ihmisten tappamista, koska ihmisten tappaminen on mielestäni väärin.

Psychobilly82 kirjoitti:

"tappoivat 90 prossaa katolisista papeistaan, sitä en sure"
No olikos tuo nyt kovin kristillinen kommentti? Minä ainakin suren aina ihmisten tappamista, koska ihmisten tappaminen on mielestäni väärin.

Lue lisää

Eihän ketään tarvitse sentään tappaa.
Mutta kreikkalaiskatoliset papit ovat vieläkin pimeämpää porukkaa kuin Paavin porukat.
http://www.kolumbus.fi/hjussila/athos/athos.html

jb kirjoitti:

Eihän ketään tarvitse sentään tappaa.
Mutta kreikkalaiskatoliset papit ovat vieläkin pimeämpää porukkaa kuin Paavin porukat.
http://www.kolumbus.fi/hjussila/athos/athos.html

Lue lisää

..narsistisen harhakuvittelijan näkemys kristillisestä veljeydestä ja rakkaudesta.

asianharrastaja kirjoitti:

..narsistisen harhakuvittelijan näkemys kristillisestä veljeydestä ja rakkaudesta.

virhetulkinnan.

Se että olen tällä palstalla evokkeihin verrattuna tiedonkäsittelyn suhteen ylivertainen, ja sanon sen, ei tarkoita että olen narsisti.

Olenhan sanonut että samaan pystyvät kaikki muutkin jotka pitäytyvät tosi tieteessää ja reaalimaailmassa eivätkä anna silkan mielikuvituksen muuttua todellisuudeksi, kuten evokeille on käynyt. Ja sinulle varsinkin.

jb kirjoitti:

virhetulkinnan.

Se että olen tällä palstalla evokkeihin verrattuna tiedonkäsittelyn suhteen ylivertainen, ja sanon sen, ei tarkoita että olen narsisti.

Olenhan sanonut että samaan pystyvät kaikki muutkin jotka pitäytyvät tosi tieteessää ja reaalimaailmassa eivätkä anna silkan mielikuvituksen muuttua todellisuudeksi, kuten evokeille on käynyt. Ja sinulle varsinkin.

Lue lisää

..vainohullu, mutta kyllä ne kaikki silti ovat kimpussani", sanoi yksi entinen vainohullu.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Buharinan muistelmissa suoraan sanotaan: Leirille tapatuksi joutuivat darwinistit ja juutalaiset, pahin jos molemmat.

YLE:n historioitsija Josper Knutas sanoi taas yhdessä historian luennossaan, että
Darwinin lajien synty oli NL:ssä kielletty.

Puhutaan nyt kuumimmista 30-luvun tapahtumista.

Silloinko sinäkin siellä kiertelit ?

Stalin itse jo kommunistina paljon ennen NL:n syntyä kielsi eräässä kommunistipuoluepuheessaan Darwinin opit ja hyväksyi Lamarckismin.

Lue lisää

Stalinin ajoista.

Minä puhun omista kokemuksista NL:ssa, sekä neukkujen kursseilta 70-luvun alkupuolelta teiniliiton ajoilta.


Miksi siis evokit korostavat Stalinin muutenkin omituista ajattelua.

Kehitysoppi ei suinkaan ollut NL:ssä kielletty 70.luvulla. Kuka höpsä sellaista esittää.

NL oli avoimesti attevaltio.




Ja nyt onpakko myöntää että tiedossani on joitain aukkoja. Nimittäin en ymmärrä että mistä vaikuttimista kumpuaa se evokkien jo usein toistama virheellinen ajatus siitä että NL ei tunnustanut kehitysoppia? Voisiko joku kertoa?

Ja jos on kyse vain 30 luvun asioista, niin miksi evokit esittävät asian niin että sama jatkui NL:n loppuun asti. ?



Minä olen ollut 70-luvulla NL:stä johdettuen äärikommunistien kursseilla joiden opetuksen tarkoituksena oli vain .... no olkoon sanomatta, mutta erittäin attevoittoista ja evoluutioperusteista propagandaa se oli.

Ja ihan pakko sanoa että homma olli myöskin erittäin rahanhimoista. Eräänkn kerran kutsuttiin koolle kaikki alueen teinikunnat ja sitten urkittiin koulu koululta että mitäteillä on rahaa.. Muilla ei ollut juuri mitään mutta meillä oli tosi paljon, johtuen onnistuneista koulubileistä joihin olimme onnistuneet hankkimaan Suomen parhaita nuorisobändejä pikku rahalla.
Pikkurahalla siksi että nuo bändit olivat uransa alussa voitettuaaan joitain TV:n uusi-bändi kisoja, jotka nuoriso oli pannut merkille,mutta bändit eivät osanneet vielä rahastaa.

No niin, nämä ryssät olisivat väkisin halunneet osiolle rahoistamme, joten katkaisemme suhteen heihin täysin.

Meni vähän sivuraiteelle tarina, mutta kait se jotain kertoo noiden evokkiateistien moraalista.

asianharraqstaja kirjoitti:

..vainohullu, mutta kyllä ne kaikki silti ovat kimpussani", sanoi yksi entinen vainohullu.

siis tapettiin, koska on entinen? Vai mitä tarkoitat?

jb kirjoitti:

siis tapettiin, koska on entinen? Vai mitä tarkoitat?

..kuoli luonnollisesti tai parani terveeksi, miten vain haluat.

Jaakkovainen kirjoitti:

Kädessäni on kirja Biologian sanakirja koulikäisille. Painettu Moskovassa 1986.

Evoluutiota tutkineita tiedemiehiä löytyy henkilöluettelosta, katkeamaton ketju aina Tsaarinvallan ajoilta.
Otan tuosta jonkin esimerkin, vaikkapa Timofeev-Resovski, josta kerrotaan näin. Kokeellinen biologia, 1930 tutki makroevoluutiota.

Henkilöhakemistosta löytyy Darvin ja Lamark. Lysenkoa ei löydy, johtuen siitä, että Lysenko ei ollut biologi?
Tässä kirjassahan on lueteltu ainoastaan biologit. Ansioituneet biologit.
Tapaus Lysenko on hyvä esimerkki evolutiivisista lainalaisuuksista. Ne tutkijat, tutkimuslaitokset ja opit jäivät jatkamaan "sukua" joilla oli jotain näyttöä toimivuudesta.

Kirjassa on muunmuassa mainio esimerkki evoluutiosta. Norsun kehitys nykyiseksi kolmeksi lajiksi, kaikkine lukuisine Kreationistien kaipaamine välimuotoineen ja kuolleine haaroineen.

Lue lisää

Lysenkolaisuus "kaadettiin" Nauvostoliitossa 1960-luvulla kun Stalin oli kuollut ja kuopattu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Tuon jälkeen Neukkujenkin oli pakko uskoa Darwinin olleen oikeassa.

Jonninjoutava jutustelunne täällä ei muuta sitä tosiasiaa, että kaikilla maapallon eliöillä on yhteinen kantaisä, joka eli muutama miljardi vuotta sitten.

Otat kantaa asioihin joita et tunne. Mitä kummaa oikein yrität ajaa takaa. Olisiko helpompi aihe sinulle sopivampi. Ei nimittelyt vakuuta ketään, enempää kuin hihastaveto-oppisi jossa ei ole mitään pohjaa. Olisi parempi jos pysyisit kysely linjalla

P.S.
Viimeksi olen näillä sivuilla ollut aikoja sitten, joten se tuntemuksistasi.

Nosturi_ kirjoitti:

Otat kantaa asioihin joita et tunne. Mitä kummaa oikein yrität ajaa takaa. Olisiko helpompi aihe sinulle sopivampi. Ei nimittelyt vakuuta ketään, enempää kuin hihastaveto-oppisi jossa ei ole mitään pohjaa. Olisi parempi jos pysyisit kysely linjalla

P.S.
Viimeksi olen näillä sivuilla ollut aikoja sitten, joten se tuntemuksistasi.

Lue lisää

Olisiko aiheellista edes hieman tutustua aiheeseen ennenkuin tulet vaahtoamaan asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään?

Kuvitteletko ymmärtäväsi jotain evoluutiosta luonnosta havaittuna faktana tai evoluutioteoriasta, joka selittää em. faktan?

Jos kuvittelet moista, niin kuvaapa evoluutioteorian ydinkohdat yhdessä lauseessa.

Toisessa lauseessa voit sitten vääntää pöydälle tieteellisesti päteviä luomisen todisteita. Olisit ihka ensimmäinen koko maailmassa.

Kannattaisi myös hieman tutustua käsitteeseen "lysenkolaisuus" ja "lysenkon teoriat", ja miten ne poikkeavat evoluutiotioteoriasta, ja miten

"Viimeksi olen näillä sivuilla ollut aikoja sitten, joten se tuntemuksistasi. "

Samaa aivotonta roskaa joka tapauksessa, olet ilmeisesti vain klooni valehtelevasta vajakista ja toimit täsmälleen yhtä epärehellisesti kuin hänkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisiko aiheellista edes hieman tutustua aiheeseen ennenkuin tulet vaahtoamaan asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään?

Kuvitteletko ymmärtäväsi jotain evoluutiosta luonnosta havaittuna faktana tai evoluutioteoriasta, joka selittää em. faktan?

Jos kuvittelet moista, niin kuvaapa evoluutioteorian ydinkohdat yhdessä lauseessa.

Toisessa lauseessa voit sitten vääntää pöydälle tieteellisesti päteviä luomisen todisteita. Olisit ihka ensimmäinen koko maailmassa.

Kannattaisi myös hieman tutustua käsitteeseen "lysenkolaisuus" ja "lysenkon teoriat", ja miten ne poikkeavat evoluutiotioteoriasta, ja miten

"Viimeksi olen näillä sivuilla ollut aikoja sitten, joten se tuntemuksistasi. "

Samaa aivotonta roskaa joka tapauksessa, olet ilmeisesti vain klooni valehtelevasta vajakista ja toimit täsmälleen yhtä epärehellisesti kuin hänkin.

Lue lisää

Saipa viestini sinulta aivan turhan voimakasta kielenkäyttöä. Käytätkö samanlaista kasvotusten ihmisten kanssa keskustellessasi? Hmm...

Nosturi_ kirjoitti:

Saipa viestini sinulta aivan turhan voimakasta kielenkäyttöä. Käytätkö samanlaista kasvotusten ihmisten kanssa keskustellessasi? Hmm...

Silloin kun "vastapuoli" joutuu valehtelemaan puolustaakseen läpimätää "uskoansa", käytän.
Eipä ole paljoa hihut ulko-ovella kummitelleet viime vuosina...

Nosturi_ kirjoitti:

Saipa viestini sinulta aivan turhan voimakasta kielenkäyttöä. Käytätkö samanlaista kasvotusten ihmisten kanssa keskustellessasi? Hmm...

Aiheetontako?

Ei ilmeisestikään, koska jouduit tyypillisen kretupellen tavoin siirtelemään keskustelun aihetta itsellesi epämukavasta muualle.

Kysyin sinulta tieteellisesti päteviä todisteita luomisuskosi puolesta, mikä on tämän palstankin aihe.

Ei näytä ilmestyvän...

Eartilla Moskovan keskustan itäpuolelle Izmailovo hotellien Vega ja Alfa hakusanojen kautta niiden vieressä olevaa lampea, näet kummia. Satelliittikuvissa näkyy lammen pohjassa olevat rakennuskompleksien katot, siellä ne ydinsaasteet ovat. Ei niistä ruskit paljon puhele, mutta kyllä viksumpi tietää! Jälleen kerran viksumpi on ylivertainen tiedossa, mistä se johtuu? En kai sittenkin ole nero? Tuntui nimittäin siltä taas tuon googlaamisen jälkeen. Tee perässä !

Ps. Nosturista en ole kuulutkaan ennenkuin tänään. En vastaa hänen puheistaan, vaikka tuntuukin ihan fiksu olevan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Silloin kun "vastapuoli" joutuu valehtelemaan puolustaakseen läpimätää "uskoansa", käytän.
Eipä ole paljoa hihut ulko-ovella kummitelleet viime vuosina...

Eivät varmaan monet muutkaan jaksa jauhaa kanssasi tyhjää.
Ja jos vielä olisit katsellut mistä avauksessa oli kirjoitettu niin olisit voinut paremmin pysyä aiheessa.
Nyt aloit tunkemaan juttujasi, uskiksista ja muita herjailuja jotka eivät liittyneet TV:n luonto-ohjelmiin mitenkään. Niistä nimittäin oli kysymys.
Näitä sivuja lukee paljon ihmisiä jotka eivät kuitenkaan kirjoittele. On väkeä laidasta laitaan joten hyvä neuvo, älä väheksy muiden tietoja, vähiten silloin kun olet noin kevyillä eväillä liikkeillä. Turha yrittää täällä vetää tietoroolia jos sitä ei itsellä ole.

Nosturi kirjoitti:

Eivät varmaan monet muutkaan jaksa jauhaa kanssasi tyhjää.
Ja jos vielä olisit katsellut mistä avauksessa oli kirjoitettu niin olisit voinut paremmin pysyä aiheessa.
Nyt aloit tunkemaan juttujasi, uskiksista ja muita herjailuja jotka eivät liittyneet TV:n luonto-ohjelmiin mitenkään. Niistä nimittäin oli kysymys.
Näitä sivuja lukee paljon ihmisiä jotka eivät kuitenkaan kirjoittele. On väkeä laidasta laitaan joten hyvä neuvo, älä väheksy muiden tietoja, vähiten silloin kun olet noin kevyillä eväillä liikkeillä. Turha yrittää täällä vetää tietoroolia jos sitä ei itsellä ole.

Lue lisää

Niinkö kuvittelet?

"Ei yllättävää että Marx ja kommunistit olivat evoluution tiukkoja kannattajia, Moskovassa jopa on, tai ainakin oli aikaisemmin Darvinin patsaskin"

Tuossa oli aito valheesi. Ilmeisesti uskosi on niin surkealla pohjalla, että se pysy pystyssä ilman, että sitä joutuu pönkittämään valehtelemalla.

Luonto-ohjelmat, jotka käsittelevät evoluutiota ovat objektiivisia luonto-ohjelmia sellaisinaan. Luonto-ohjelmien ei tarvitse nuoleskella talibaneja.

vksumpi kirjoitti:

Eartilla Moskovan keskustan itäpuolelle Izmailovo hotellien Vega ja Alfa hakusanojen kautta niiden vieressä olevaa lampea, näet kummia. Satelliittikuvissa näkyy lammen pohjassa olevat rakennuskompleksien katot, siellä ne ydinsaasteet ovat. Ei niistä ruskit paljon puhele, mutta kyllä viksumpi tietää! Jälleen kerran viksumpi on ylivertainen tiedossa, mistä se johtuu? En kai sittenkin ole nero? Tuntui nimittäin siltä taas tuon googlaamisen jälkeen. Tee perässä !

Ps. Nosturista en ole kuulutkaan ennenkuin tänään. En vastaa hänen puheistaan, vaikka tuntuukin ihan fiksu olevan.

Lue lisää

Oli ihan pakko vilkaista Google Earthilla ko. paikkaa ja kuten arvelinkin niin eipä tuossa lammessa näy yhden yhtäkään kattoa tai viittaustakaan mihinkään rakennuskompleksiin.

Miten tämän selität? Kenties lasisi kaipaisivat päivitystä tai evolutionistit ovat käyneet salaa purkamassa nämä ydinjätteiden sijoituspaikat, jumala söi ne? Täh?

Taisi jäädä tältäkin "nerolta" patsaat saamatta :> Mikä siinä oikein on, että ihminen joka valehtelee jatkuvasti ihmisille ja korottaa itseään muiden yläpuolelle kehtaa haukkua muita sen kuin kerkeää ja samalla ilman mitään omantunnontuskia esittää valheitaan faktana.

Sama koskee toista persoonaasi.. Tiesitkös, että tuollainen jakautunut persoona olisi sillon parituhatta vuotta sitten kristittyjen silmistä viskattu pimeimpään loukkoon paholaisen riivaamaana tai vaihtoehtoisesti revitty riivaaja pihalle väkisin. Tai keskiajalla viskattu lampeen jotta olisi nähty kelluuko moinen..

Myötätuntoa ei heru kirjoitti:

Oli ihan pakko vilkaista Google Earthilla ko. paikkaa ja kuten arvelinkin niin eipä tuossa lammessa näy yhden yhtäkään kattoa tai viittaustakaan mihinkään rakennuskompleksiin.

Miten tämän selität? Kenties lasisi kaipaisivat päivitystä tai evolutionistit ovat käyneet salaa purkamassa nämä ydinjätteiden sijoituspaikat, jumala söi ne? Täh?

Taisi jäädä tältäkin "nerolta" patsaat saamatta :> Mikä siinä oikein on, että ihminen joka valehtelee jatkuvasti ihmisille ja korottaa itseään muiden yläpuolelle kehtaa haukkua muita sen kuin kerkeää ja samalla ilman mitään omantunnontuskia esittää valheitaan faktana.

Sama koskee toista persoonaasi.. Tiesitkös, että tuollainen jakautunut persoona olisi sillon parituhatta vuotta sitten kristittyjen silmistä viskattu pimeimpään loukkoon paholaisen riivaamaana tai vaihtoehtoisesti revitty riivaaja pihalle väkisin. Tai keskiajalla viskattu lampeen jotta olisi nähty kelluuko moinen..

Lue lisää

Viskattu lampeen. Siihen ismailovin ydinjätelammikkoon, jonka jokainen Moskovalainen tuntee ja tietysti Ismailovin hotellivieraat, miellyttävänä ja puhtaana vapaa-ajanviettopaikkana.

Eikä kukaan ole vielä löytänyt sitä suurta sinne sukellusmiesten rakentamaa jotakin. Jotakin jonka Viksumpi, ainoana ihmisenä maailmassa näkee.

Asioita joita on olemassa, ainoastaan oman pääkuoren sisällä, on toisten vaikea havaita.

vksumpi kirjoitti:

Eartilla Moskovan keskustan itäpuolelle Izmailovo hotellien Vega ja Alfa hakusanojen kautta niiden vieressä olevaa lampea, näet kummia. Satelliittikuvissa näkyy lammen pohjassa olevat rakennuskompleksien katot, siellä ne ydinsaasteet ovat. Ei niistä ruskit paljon puhele, mutta kyllä viksumpi tietää! Jälleen kerran viksumpi on ylivertainen tiedossa, mistä se johtuu? En kai sittenkin ole nero? Tuntui nimittäin siltä taas tuon googlaamisen jälkeen. Tee perässä !

Ps. Nosturista en ole kuulutkaan ennenkuin tänään. En vastaa hänen puheistaan, vaikka tuntuukin ihan fiksu olevan.

Lue lisää

http://bit.ly/4SziXU

Joo hei aivan selviä kattoja!!!11 Oikein on harjakatot rakennettu vedenalaisiin taloihin, ettei jää vesi seisomaan!

Nosturi_ kirjoitti:

Saipa viestini sinulta aivan turhan voimakasta kielenkäyttöä. Käytätkö samanlaista kasvotusten ihmisten kanssa keskustellessasi? Hmm...

Kyllä se on niin että apocalypson kaltaiset, todellisuudesta vieraantuneet henkilöt täällä enimmäkseen kirjoittelevat.

Vaikka ikä olisikin 40v, ei se sitä tarkoita ettei henkilöllä voisi olla jotain vikaa päässä(puhun nyt siis apo-calypsosta).

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä se on niin että apocalypson kaltaiset, todellisuudesta vieraantuneet henkilöt täällä enimmäkseen kirjoittelevat.

Vaikka ikä olisikin 40v, ei se sitä tarkoita ettei henkilöllä voisi olla jotain vikaa päässä(puhun nyt siis apo-calypsosta).

Lue lisää

Puhuu ilmapäinen hihupelle, joka ei tiedä maapallon pyörivän akselinsa ympäri, ja kiertävän aurinkoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Puhuu ilmapäinen hihupelle, joka ei tiedä maapallon pyörivän akselinsa ympäri, ja kiertävän aurinkoa.

Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella.

""Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella.""

Kerro toki lisää, niin saamme taas kerran tutkiskella millaisia perusteita kreationisteilla on väitteilleen ja millaiseen ajatteluun kreationismi pohjaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Puhuu ilmapäinen hihupelle, joka ei tiedä maapallon pyörivän akselinsa ympäri, ja kiertävän aurinkoa.

pelle tuolla ylempänä oli sitä mieltä ettei Moskovan vesissä ole ydinjätteitä.

Tässä hiukan faktaa.

http://www.google.com/search?q=moscow nuclear waste&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

Sinulle on jo omistettu patsas:

http://daniel.swingpad.com/trip/sweden/triangle.jpg

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinulle on jo omistettu patsas:

http://daniel.swingpad.com/trip/sweden/triangle.jpg

Lue lisää

Aika hyvä,lienee Izmailovin puiston lammen rannalla!

evoluutio teoria on tällä hetkellä paras teoria elämän kehitykselle, mutta olen varma että joskus sekin kaatuu, ja tilalle tulee parempi. Mutta kreationismi ei tule koskaan pääsemään sen tilalle, ellei iske kristittyjen aloittama uusi pimeä keski aika...

miksikö uskon evoluution jos olen varma että se kaatuu? Sanotaan nyt näin että sen kaatuminen olisi tieteelle suuri päivä

jep jep kirjoitti:

evoluutio teoria on tällä hetkellä paras teoria elämän kehitykselle, mutta olen varma että joskus sekin kaatuu, ja tilalle tulee parempi. Mutta kreationismi ei tule koskaan pääsemään sen tilalle, ellei iske kristittyjen aloittama uusi pimeä keski aika...

miksikö uskon evoluution jos olen varma että se kaatuu? Sanotaan nyt näin että sen kaatuminen olisi tieteelle suuri päivä

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu niin selkeästi mileikuvituksen varaan että tokihan se kaatuu, siis tämä nykyinen evoluutioteoria. Ja ihan varmasti atet keksii tilalle jonkin uuden vielä milelikuituksellisemman Liisa ihmemaassa jutun.

Valitettavasti jenkkikreationismiin kuuluu myöskin uskomattoman hölmöjä osioita jotka ovat kaukana sekä Raamatusta että reaalimaailmasta ja tieteestä.

Ja koska nykyinen vahvin ja kasvavin suuntaus tällä alueella on ns. "tieteellinen kreationismi", niin on syytä olettaa että se todellisuudessa tulee edelleenkin vahvistumaan ja saamaan lisää alaa ajattelevien ihmisten mielissä. Itse olen tällä kannalla, ja on ilahduttavaa havaita että suuri enemmistö suomalaisista kreationisteista näyttää kallistuneen mieluummin tieteellisen kreationismin kuin jenkkikreationismin kannalle. Terve järki ja hyvä tieteen- ja Raamatuntuntemus voittaa lopulta aina.

jb kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu niin selkeästi mileikuvituksen varaan että tokihan se kaatuu, siis tämä nykyinen evoluutioteoria. Ja ihan varmasti atet keksii tilalle jonkin uuden vielä milelikuituksellisemman Liisa ihmemaassa jutun.

Valitettavasti jenkkikreationismiin kuuluu myöskin uskomattoman hölmöjä osioita jotka ovat kaukana sekä Raamatusta että reaalimaailmasta ja tieteestä.

Ja koska nykyinen vahvin ja kasvavin suuntaus tällä alueella on ns. "tieteellinen kreationismi", niin on syytä olettaa että se todellisuudessa tulee edelleenkin vahvistumaan ja saamaan lisää alaa ajattelevien ihmisten mielissä. Itse olen tällä kannalla, ja on ilahduttavaa havaita että suuri enemmistö suomalaisista kreationisteista näyttää kallistuneen mieluummin tieteellisen kreationismin kuin jenkkikreationismin kannalle. Terve järki ja hyvä tieteen- ja Raamatuntuntemus voittaa lopulta aina.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu niin selkeästi mileikuvituksen varaan että tokihan se kaatuu, siis tämä nykyinen evoluutioteoria. "

Kuten missä asiassa?

"Ja koska nykyinen vahvin ja kasvavin suuntaus tällä alueella on ns. "tieteellinen kreationismi", niin on syytä olettaa että se todellisuudessa tulee edelleenkin vahvistumaan ja saamaan lisää alaa ajattelevien ihmisten mielissä."

Tieteellinen kreationismi on sama kuin neliönmuotoinen pallo.

Tieteellinen tarkoittaa sitä, että on havaittu jokin ilmiö ja siitä aletaan vetää johtopäätöksiä.

Kreationismi on, että on olemassa jokin johtopäätös (raamattu) jonka tueksi yritetään etsiä ilmiöitä, mutta valitetavasti raamatun jumalan luominen ei ole voinut tapahtua sillä raamatussa kuvattu olento ja tunnettu maailma on ristiriidassa.

Täydellinen ei loisi mitään, koska täydellisellä ei tarvitse mitään eikä sen tarvitse tehdä mitään.

Kaikkitietävä ja kaikkihyvä ei loisi olentoja joilla on vapaus päättää ja tuomitsee nämä ikuisen kärsimyksen tämän vapauden käytöstä.

"...että kyseinen oppi ei "tieteellisyydellään" tule koskaan menemään läpi kuin vain pieneen määrään kuulijoita."

Olisitko niin ystävällinen ja kumoaisit _tieteellisesti_ evoluutioteorian, kiitos.

ergg1 kirjoitti:

"...että kyseinen oppi ei "tieteellisyydellään" tule koskaan menemään läpi kuin vain pieneen määrään kuulijoita."

Olisitko niin ystävällinen ja kumoaisit _tieteellisesti_ evoluutioteorian, kiitos.

Lue lisää

Tieteellisesti ottaen luonnonvalintaa ei ole olemassakaan.
Tiede tunnustaa teorian oikeaksi kun sen määreet toteutuvat täsmälleen samoin kerta toisensa jälkeen.
Näinhän ei ole evoluutioteoria toteutunnu.
Evoluutioteorian pohjalta on tulkittu jatkuvasti ilmiöitä väärin.

reisumiäs kirjoitti:

Tieteellisesti ottaen luonnonvalintaa ei ole olemassakaan.
Tiede tunnustaa teorian oikeaksi kun sen määreet toteutuvat täsmälleen samoin kerta toisensa jälkeen.
Näinhän ei ole evoluutioteoria toteutunnu.
Evoluutioteorian pohjalta on tulkittu jatkuvasti ilmiöitä väärin.

Lue lisää

..sen paremmin osaamista kuin valtuuksiakaan määritellä, milloin tiede tunnustaa teorian "oikeaksi".

"Se on jo samanlaista kuin aikoinaan oli N-liitossa kun jokaisessa puheessa, artikkelissa, julkaisussa ja ihan missä vaan piti olla tietty määrä isä-aurinkoisen kehumista ja muistaa mainita aitoon evotyyliin miten "Suuri Stalin on tämän neroudellaan tehnyt".

Evoluutioteorian kannattajat eivät usko yksittäisen _henkilön_ "neroudellaan" tehneen kaikkea - sen sijaan eräät uskonnolliset ihmiset muistavat aina kehuskella omaa, "ainoaa ja oikeaa" isä aurinkoistaan jokaisessa puheessa, artikkelissa, julkaisussa ja ihan missä vaan, ja mainitsevat tietysti aitoon kreationistityyliin miten "Suuri jumala on tämän neroudellaan tehnyt".

Inhoan ja halveksin kahta asiaa, kommunisteja ja kaltaisiasi valehtelevia ja vääristeleviä hihhuleita.

Itse olen avoimesti ateisti, ja ylpeä siitä.

Taitaa jb/viksumpi/mikälie:llä olla tuon muistin kanssa enemmänkin ongelmia. Tämä Moskovan ydinvoimasatuhan meni niin, että jb/viksumpi/mikälie päästeli palstalle aivan mitä tahansa nyt sattui pieneen päähänsä pälkähtämään. Ja seurauksenahan tästä oli tietenkin se, että kyseinen sankari joutui sitten itkien paikalta pakenemaan, kun valheitaan ruvettiin hieman tarkemmin tarkastelemaan.

Jb/viksumpi/mikälie todellakin puhuu juuri niin totta kuin vain osaa, ikävä kyllä se osaamisen taso on lähinnä miinuksen puolella.

Muista enää? kirjoitti:

Taitaa jb/viksumpi/mikälie:llä olla tuon muistin kanssa enemmänkin ongelmia. Tämä Moskovan ydinvoimasatuhan meni niin, että jb/viksumpi/mikälie päästeli palstalle aivan mitä tahansa nyt sattui pieneen päähänsä pälkähtämään. Ja seurauksenahan tästä oli tietenkin se, että kyseinen sankari joutui sitten itkien paikalta pakenemaan, kun valheitaan ruvettiin hieman tarkemmin tarkastelemaan.

Jb/viksumpi/mikälie todellakin puhuu juuri niin totta kuin vain osaa, ikävä kyllä se osaamisen taso on lähinnä miinuksen puolella.

Lue lisää

Totuus ei ole kivaa, koska Jumala on kaiken takana ja edessä. Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä ja asiat menevät juuri niinkuin Jumala on suunnitellut. Ei siis mitään juhlaa, vaan arki todellisuutta. Minkäs mahdatte :)

Pekka- kirjoitti:

Inhoan ja halveksin kahta asiaa, kommunisteja ja kaltaisiasi valehtelevia ja vääristeleviä hihhuleita.

Itse olen avoimesti ateisti, ja ylpeä siitä.

kommunistiateisti joka kävi rukoilemassa Moskovassa Dawvinin patsaan juurella, mutta nyt olet kääntänyt takkisi.

Mutta mitä pahaa kommunismissa sinänsä olisi ollut? Sehän on tasa-arvoa parhaimmillaan vai mitä?
Hakkaa aateena demokratian mennen tullen pitämällä huolta kaiksista väliinputoajistakin jotka demokratia unohtaa.

Muista enää? kirjoitti:

Taitaa jb/viksumpi/mikälie:llä olla tuon muistin kanssa enemmänkin ongelmia. Tämä Moskovan ydinvoimasatuhan meni niin, että jb/viksumpi/mikälie päästeli palstalle aivan mitä tahansa nyt sattui pieneen päähänsä pälkähtämään. Ja seurauksenahan tästä oli tietenkin se, että kyseinen sankari joutui sitten itkien paikalta pakenemaan, kun valheitaan ruvettiin hieman tarkemmin tarkastelemaan.

Jb/viksumpi/mikälie todellakin puhuu juuri niin totta kuin vain osaa, ikävä kyllä se osaamisen taso on lähinnä miinuksen puolella.

Lue lisää

Väitätkö yhä että Izmailovin lapeen ei ole upotettu ydinjätteitä?

Pekka- kirjoitti:

Inhoan ja halveksin kahta asiaa, kommunisteja ja kaltaisiasi valehtelevia ja vääristeleviä hihhuleita.

Itse olen avoimesti ateisti, ja ylpeä siitä.

voi olla ylpeä niin suuresta tyhmyydestä ettei kykene näkemään luomakunnassa älyllisen tekojän käden jälkiä?

Tieteellisen metodin mukaan asia menee niin että mitä monimutkaisempi laite, sitä älykkäämpi on sen suunnittelija. Joten perehdyhän vaikkapa solun toimintaan ja rakenteisiin, ja viisastu.


Ja siksi kysymys kuuluukin että mihin evokkiateistit viskasivat tieteellisen metodin teoriaansa kehitellessään?

Muista enää? kirjoitti:

Taitaa jb/viksumpi/mikälie:llä olla tuon muistin kanssa enemmänkin ongelmia. Tämä Moskovan ydinvoimasatuhan meni niin, että jb/viksumpi/mikälie päästeli palstalle aivan mitä tahansa nyt sattui pieneen päähänsä pälkähtämään. Ja seurauksenahan tästä oli tietenkin se, että kyseinen sankari joutui sitten itkien paikalta pakenemaan, kun valheitaan ruvettiin hieman tarkemmin tarkastelemaan.

Jb/viksumpi/mikälie todellakin puhuu juuri niin totta kuin vain osaa, ikävä kyllä se osaamisen taso on lähinnä miinuksen puolella.

Lue lisää

vähä viäl.

http://www.google.com/search?q=moscow nuclear waste&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

Eipäs ole kuin 193000 artikkelia netissä Moskovan ydinjätteistä, joten jb:lle löytyy aika kivasti tukea netistä vai mitä?

jb kirjoitti:

Väitätkö yhä että Izmailovin lapeen ei ole upotettu ydinjätteitä?

Eikös kyse ollutkaan niistä ydinvoimaloista, joita mainostit nähneesi puolisen tusinaa? Ja missäköhän mahtavat olla ne valtavat maanalaiset rakennuskompleksit, joita "näit" lammessa? Taitaa tosin olla aivan turha kysellä todisteiden perään, pakenet kuitenkin paikalta, aivan kuten viimeksikin?

Onhan se ikävää, että evoluution faktat pilaavat katselukokemuksesi. Onneksesi tv:ssä on kuitenkin pikkukakkonen ja sunnuntaisin taikamenoja.

illuminatus kirjoitti:

Onhan se ikävää, että evoluution faktat pilaavat katselukokemuksesi. Onneksesi tv:ssä on kuitenkin pikkukakkonen ja sunnuntaisin taikamenoja.

”Onhan se ikävää, että evoluution faktat pilaavat katselukokemuksesi”

Jos evoluutio on totta, niin miksi sitä pitää jatkuvasti vakuutella? Ennemminkin luonto-ohjelmien kylkiäisinä tapahtuva vakuuttelu täyttää valheen kriteerit. Valhetta, kun on tapana jankuttaa niin kauan, että siitä tulee totuus. Menetelmä on vanha, joskin toimiva.

Biologia on tiedettä, mutta kun siihen sekoitetaan mukaan evoluutiota, niin siitä tulee mystiikkaa. Empiirinen tiede häipyy olettamuksiin, joiden toistaminen on mahdotonta. Tuloksena on mystinen uskonto, jossa kaikki on mahdollista. Biologiasta ei jää jäljelle mitään.

että kun jotkut julkkislaulajat paljastuivat homoiksi, niin heidän suosionsa laski kuin lehmän häntä.

Jos joku heistä tulisi meidän kylän ravintolaan keikalle niin yksikään miespuoleinen ei tuona iltana tuohon ravintolaan päinkään katsoisi. Niinpä ei meidän ravintolassa ole koskaan näitä nähty. Eikä nähdä.

Eikö tämä kansan enemmistön suuri inho ole hyvä todiste siitä että homoudessa on kyse kieroutumasta.

Toiseksi myös nuoriso suhtautuu terveellä tavalla homoseksuaalisuuteen, sillä homoksi nimittely koetaan heidän piireissään kaikkein loukkaavammaksi nimittelyksi ja sitä käytetään eniten, hyvä niin, pysyvät asenteet kohdallaan.

Toki parempi kuin eivät kiroilisi lainkaan, mutta jos kirosanat pitäisi rankata niin eiköhän nuorison keskuudessa sana "homo" olisi ykkönen.

SamiA kirjoitti:

”Onhan se ikävää, että evoluution faktat pilaavat katselukokemuksesi”

Jos evoluutio on totta, niin miksi sitä pitää jatkuvasti vakuutella? Ennemminkin luonto-ohjelmien kylkiäisinä tapahtuva vakuuttelu täyttää valheen kriteerit. Valhetta, kun on tapana jankuttaa niin kauan, että siitä tulee totuus. Menetelmä on vanha, joskin toimiva.

Biologia on tiedettä, mutta kun siihen sekoitetaan mukaan evoluutiota, niin siitä tulee mystiikkaa. Empiirinen tiede häipyy olettamuksiin, joiden toistaminen on mahdotonta. Tuloksena on mystinen uskonto, jossa kaikki on mahdollista. Biologiasta ei jää jäljelle mitään.

Lue lisää

Se, mitä sinä koet vakuutteluksi on vain tosiasioiden toteamista. Luonnon monimuotoisuus on evoluution tulosta; tuo tiedetään ja tuohon liittyviä asioita kerrotaan myös luontodokumenteissa.

Se, että teillä vajakeilla sitten on tuo nolo uskontopohjainen handicappi, joka estää faktojen hyväksynnän on teidän ikioma ongelmanne, ei merkki mystiikasta tai virheellisestä tiedosta.

Biologia tieteenä rakentuu evoluutioteorian ympärille, halusit sinä tuota tai et. Siihen ei liity mystiikkaa, mutta toki asioita, jotka SamiA:lle ovat täysin ylivoimaisia ymmärrettäväksi. Mutta hei, sellaisia asioitahan on maailma täynnä!

Eikö niin, Sami?

illuminatus kirjoitti:

Se, mitä sinä koet vakuutteluksi on vain tosiasioiden toteamista. Luonnon monimuotoisuus on evoluution tulosta; tuo tiedetään ja tuohon liittyviä asioita kerrotaan myös luontodokumenteissa.

Se, että teillä vajakeilla sitten on tuo nolo uskontopohjainen handicappi, joka estää faktojen hyväksynnän on teidän ikioma ongelmanne, ei merkki mystiikasta tai virheellisestä tiedosta.

Biologia tieteenä rakentuu evoluutioteorian ympärille, halusit sinä tuota tai et. Siihen ei liity mystiikkaa, mutta toki asioita, jotka SamiA:lle ovat täysin ylivoimaisia ymmärrettäväksi. Mutta hei, sellaisia asioitahan on maailma täynnä!

Eikö niin, Sami?

Lue lisää

”Biologia tieteenä rakentuu evoluutioteorian ympärille”

Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin mahdollinen evoluutio pitäisi rakentaa biologian ympärille. Koska biologia rakentuu evoluution ympärille, niin se on mystiikkaa, jota ei voida toistaa empiirisessä tieteessä.

”Se, että teillä vajakeilla sitten on tuo nolo uskontopohjainen handicappi, joka estää faktojen hyväksynnän on teidän ikioma ongelmanne, ei merkki mystiikasta tai virheellisestä tiedosta”

Evoluutio on myös uskontopohjainen, koska sen olettamuksia on mahdoton toistaa. Pahinta on, että lapsia aivopestään uskomaan ateismiin luonto-ohjelmien välityksellä. Evoluution uhrit ovat viattomia lapsia, joiden maailmankatsomus on vasta muodostumassa. Juuri lapsille pitää tuputtaa evoluutiota luonto-ohjelmien kylkiäisinä mahdollisimman paljon, siten niistä tulee sellaisia kuin sinä olet.

SamiA kirjoitti:

”Biologia tieteenä rakentuu evoluutioteorian ympärille”

Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin mahdollinen evoluutio pitäisi rakentaa biologian ympärille. Koska biologia rakentuu evoluution ympärille, niin se on mystiikkaa, jota ei voida toistaa empiirisessä tieteessä.

”Se, että teillä vajakeilla sitten on tuo nolo uskontopohjainen handicappi, joka estää faktojen hyväksynnän on teidän ikioma ongelmanne, ei merkki mystiikasta tai virheellisestä tiedosta”

Evoluutio on myös uskontopohjainen, koska sen olettamuksia on mahdoton toistaa. Pahinta on, että lapsia aivopestään uskomaan ateismiin luonto-ohjelmien välityksellä. Evoluution uhrit ovat viattomia lapsia, joiden maailmankatsomus on vasta muodostumassa. Juuri lapsille pitää tuputtaa evoluutiota luonto-ohjelmien kylkiäisinä mahdollisimman paljon, siten niistä tulee sellaisia kuin sinä olet.

Lue lisää

>>Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin mahdollinen evoluutio pitäisi rakentaa biologian ympärille. Koska biologia rakentuu evoluution ympärille, niin se on mystiikkaa, jota ei voida toistaa empiirisessä tieteessä.>Evoluutio on myös uskontopohjainen, koska sen olettamuksia on mahdoton toistaa.>Pahinta on, että lapsia aivopestään uskomaan ateismiin luonto-ohjelmien välityksellä. >Evoluution uhrit ovat viattomia lapsia, joiden maailmankatsomus on vasta muodostumassa. Juuri lapsille pitää tuputtaa evoluutiota luonto-ohjelmien kylkiäisinä mahdollisimman paljon, siten niistä tulee sellaisia kuin sinä olet.

illuminatus kirjoitti:

>>Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin mahdollinen evoluutio pitäisi rakentaa biologian ympärille. Koska biologia rakentuu evoluution ympärille, niin se on mystiikkaa, jota ei voida toistaa empiirisessä tieteessä.>Evoluutio on myös uskontopohjainen, koska sen olettamuksia on mahdoton toistaa.>Pahinta on, että lapsia aivopestään uskomaan ateismiin luonto-ohjelmien välityksellä. >Evoluution uhrit ovat viattomia lapsia, joiden maailmankatsomus on vasta muodostumassa. Juuri lapsille pitää tuputtaa evoluutiota luonto-ohjelmien kylkiäisinä mahdollisimman paljon, siten niistä tulee sellaisia kuin sinä olet.

Lue lisää

”Puhut Sami pelkkää paskaa. Evoluutionteorian kuvaama evoluutioprosessi on testattavissa ja havaittavissa myös luonnosta”

Kyllä se on uskonvarainen asia, jos pitää uskoa, että miljoona tai miljardivuotta sitten tapahtui jotain. Toistoa ei tietenkään voi havaita, koska pitäisi odottaa vähintään miljoona vuotta, jotta oletettu evoluutio voidaan havaita.

Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä.

SamiA kirjoitti:

”Puhut Sami pelkkää paskaa. Evoluutionteorian kuvaama evoluutioprosessi on testattavissa ja havaittavissa myös luonnosta”

Kyllä se on uskonvarainen asia, jos pitää uskoa, että miljoona tai miljardivuotta sitten tapahtui jotain. Toistoa ei tietenkään voi havaita, koska pitäisi odottaa vähintään miljoona vuotta, jotta oletettu evoluutio voidaan havaita.

Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä.

Lue lisää

"Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä. "

Miksi kuvittelet väitteelläsi olevan mitään arvoa, koska olet jo osoittanut täysin yksikäsitteisesti, että et ymmärrä hevon paskaa biologiasta tai yleensä mistään luonnontieteestä?

SamiA kirjoitti:

”Puhut Sami pelkkää paskaa. Evoluutionteorian kuvaama evoluutioprosessi on testattavissa ja havaittavissa myös luonnosta”

Kyllä se on uskonvarainen asia, jos pitää uskoa, että miljoona tai miljardivuotta sitten tapahtui jotain. Toistoa ei tietenkään voi havaita, koska pitäisi odottaa vähintään miljoona vuotta, jotta oletettu evoluutio voidaan havaita.

Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä.

Lue lisää

>>Kyllä se on uskonvarainen asia, jos pitää uskoa, että miljoona tai miljardivuotta sitten tapahtui jotain. Toistoa ei tietenkään voi havaita, koska pitäisi odottaa vähintään miljoona vuotta, jotta oletettu evoluutio voidaan havaita.Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä.

illuminatus kirjoitti:

>>Kyllä se on uskonvarainen asia, jos pitää uskoa, että miljoona tai miljardivuotta sitten tapahtui jotain. Toistoa ei tietenkään voi havaita, koska pitäisi odottaa vähintään miljoona vuotta, jotta oletettu evoluutio voidaan havaita.Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä.

Lue lisää

”evoluutiota voidaan prosessina tutkia täysin reaaliajassa”

Niin voidaan jopa tehdä sellainen tietokoneohjelma, mikä mallintaa evoluutiota. Sen jälkeen voidaan käyttää ohjelman mallinnuksia evoluution todisteina. En ihmettelisi yhtään, jos näin on jo.

”Evoluutiotutkimuksia tehdään vuosittain tuhansia ja evoluutiotutkimukseen erikoistuneita yksiköitä on suomalaisissakin yliopistoissa useita”

Näemmä evoluution ympärillä pyörii suuret rahasummat.
Miksi yhtään ainoaa tutkimusta ei tehdä mahdollisen suunnittelun todentamiseksi? Eikö siihen löydy rahaa? Taitaa olla niin, että evoluutio on uskonto, joka pois sulkee kaiken muun. Niinhän se on, jos biologisista järjestelmistä ei etsitä älyä tai älykästä suunnittelua.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Voisi väittää, että evoluutiota tapahtuu, niin hitaasti, että sitä ei voida todeta. Voisi myös väittää, että evoluutiota tapahtuu niin nopeasti, että sitä ei voida todeta. Kaikki käy, kun on kyse evoluutiosta. Toleranssi on yhtä suuri kuin tieteiselokuvien tekijöillä. "

Miksi kuvittelet väitteelläsi olevan mitään arvoa, koska olet jo osoittanut täysin yksikäsitteisesti, että et ymmärrä hevon paskaa biologiasta tai yleensä mistään luonnontieteestä?

Lue lisää

”Miksi kuvittelet väitteelläsi olevan mitään arvoa, koska olet jo osoittanut täysin yksikäsitteisesti, että et ymmärrä hevon paskaa biologiasta tai yleensä mistään luonnontieteestä?”

Enhän ole väittänyt yhtään mitään, muuta kuin että evoluutio on uskonto. Väitin niin siksi, koska evoluution olettamukset perustuvat uskomiseen, eikä empiiriseen tieteeseen.
Biologiaa ja evoluutiota ei pitäisi sekoittaa toisiinsa tai muuten siitä tulee mystiikkaa.

SamiA kirjoitti:

”evoluutiota voidaan prosessina tutkia täysin reaaliajassa”

Niin voidaan jopa tehdä sellainen tietokoneohjelma, mikä mallintaa evoluutiota. Sen jälkeen voidaan käyttää ohjelman mallinnuksia evoluution todisteina. En ihmettelisi yhtään, jos näin on jo.

”Evoluutiotutkimuksia tehdään vuosittain tuhansia ja evoluutiotutkimukseen erikoistuneita yksiköitä on suomalaisissakin yliopistoissa useita”

Näemmä evoluution ympärillä pyörii suuret rahasummat.
Miksi yhtään ainoaa tutkimusta ei tehdä mahdollisen suunnittelun todentamiseksi? Eikö siihen löydy rahaa? Taitaa olla niin, että evoluutio on uskonto, joka pois sulkee kaiken muun. Niinhän se on, jos biologisista järjestelmistä ei etsitä älyä tai älykästä suunnittelua.

Lue lisää

>>Niin voidaan jopa tehdä sellainen tietokoneohjelma, mikä mallintaa evoluutiota. Sen jälkeen voidaan käyttää ohjelman mallinnuksia evoluution todisteina. En ihmettelisi yhtään, jos näin on jo.>”Evoluutiotutkimuksia tehdään vuosittain tuhansia ja evoluutiotutkimukseen erikoistuneita yksiköitä on suomalaisissakin yliopistoissa useita”
Näemmä evoluution ympärillä pyörii suuret rahasummat.>Miksi yhtään ainoaa tutkimusta ei tehdä mahdollisen suunnittelun todentamiseksi? Eikö siihen löydy rahaa?>Taitaa olla niin, että evoluutio on uskonto, joka pois sulkee kaiken muun. Niinhän se on, jos biologisista järjestelmistä ei etsitä älyä tai älykästä suunnittelua.

illuminatus kirjoitti:

>>Niin voidaan jopa tehdä sellainen tietokoneohjelma, mikä mallintaa evoluutiota. Sen jälkeen voidaan käyttää ohjelman mallinnuksia evoluution todisteina. En ihmettelisi yhtään, jos näin on jo.>”Evoluutiotutkimuksia tehdään vuosittain tuhansia ja evoluutiotutkimukseen erikoistuneita yksiköitä on suomalaisissakin yliopistoissa useita”
Näemmä evoluution ympärillä pyörii suuret rahasummat.>Miksi yhtään ainoaa tutkimusta ei tehdä mahdollisen suunnittelun todentamiseksi? Eikö siihen löydy rahaa?>Taitaa olla niin, että evoluutio on uskonto, joka pois sulkee kaiken muun. Niinhän se on, jos biologisista järjestelmistä ei etsitä älyä tai älykästä suunnittelua.

Lue lisää

”Evoluutiotutkimukseen - ja yleensä tieteellisen tutkimuksen Suomessa - käytetään todella vähän rahaa”

Eiköhän sitä evoluutiota ole tutkittu jo ihan tarpeeksi, joten nekin rahat voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen. Mitään uutta tuskin lisätutkimuksilla löydetään, mikä järkyttäisi evoluution vakiintuneita itsestään selvyyksiä.

”Tutkijat ovat usein apurahojen armoilla”

Niin ja apurahaa tuskin saa tutkimuksiin, jotka onnistuessaan kaatavat evoluutioteorian. Rahan jakaminen on muutenkin puolueellista, koska rahaa jaetaan vain evoluutiota tukeviin tutkimuksiin. Kyse on yksipuoluejärjestelmästä. Evoluutioon uskovat ovat jonkinlaisia kommunisteja.

”suunnittelusta ei ole olemassa edes minkäänlaista testattavaa hypoteesia, joten mitähän helvettiä siellä oikein tutkitaan?”

Miksi sitten SETI etsii Maan ulkopuolista älyä. Onko se tieteellistä, jos vain Maan ulkopuolista älyä etsitään. Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?
SETI projekti on ilmeisesti kaiken kukkuraksi erittäin kallis. Ainakin siitä saa sellaisen kuvan. Sinä tietenkin väität, että SETI tutkijat kituuttavat nälkäkuoleman partaalla ja että rahoitus hoidetaan myymällä Marttojen ompelemia sukkia.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutiotutkimukseen - ja yleensä tieteellisen tutkimuksen Suomessa - käytetään todella vähän rahaa”

Eiköhän sitä evoluutiota ole tutkittu jo ihan tarpeeksi, joten nekin rahat voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen. Mitään uutta tuskin lisätutkimuksilla löydetään, mikä järkyttäisi evoluution vakiintuneita itsestään selvyyksiä.

”Tutkijat ovat usein apurahojen armoilla”

Niin ja apurahaa tuskin saa tutkimuksiin, jotka onnistuessaan kaatavat evoluutioteorian. Rahan jakaminen on muutenkin puolueellista, koska rahaa jaetaan vain evoluutiota tukeviin tutkimuksiin. Kyse on yksipuoluejärjestelmästä. Evoluutioon uskovat ovat jonkinlaisia kommunisteja.

”suunnittelusta ei ole olemassa edes minkäänlaista testattavaa hypoteesia, joten mitähän helvettiä siellä oikein tutkitaan?”

Miksi sitten SETI etsii Maan ulkopuolista älyä. Onko se tieteellistä, jos vain Maan ulkopuolista älyä etsitään. Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?
SETI projekti on ilmeisesti kaiken kukkuraksi erittäin kallis. Ainakin siitä saa sellaisen kuvan. Sinä tietenkin väität, että SETI tutkijat kituuttavat nälkäkuoleman partaalla ja että rahoitus hoidetaan myymällä Marttojen ompelemia sukkia.

Lue lisää

Mitäköhän muuta on jo tutkittu tarpeeksi, oi suuri ja kaikkitietävä datanomi. Valista meitä tyhmiä matosia säteilevällä tiedollasi ja viisaudellasi, jotta meistäkin voisi tulla edes hieman enemmän kaltaisiasi. Kerro meille, jotta osaisimme luopua turhista tutkimuksistamme ja nähdä todellisen valon. Ainoan ja oikean, jonka epäileminenkin on harhaoppia.

SamiA kirjoitti:

”Miksi kuvittelet väitteelläsi olevan mitään arvoa, koska olet jo osoittanut täysin yksikäsitteisesti, että et ymmärrä hevon paskaa biologiasta tai yleensä mistään luonnontieteestä?”

Enhän ole väittänyt yhtään mitään, muuta kuin että evoluutio on uskonto. Väitin niin siksi, koska evoluution olettamukset perustuvat uskomiseen, eikä empiiriseen tieteeseen.
Biologiaa ja evoluutiota ei pitäisi sekoittaa toisiinsa tai muuten siitä tulee mystiikkaa.

Lue lisää

Kerrotko vielä miten sinä tiedät "evoluution olettamuksista" mitään, jos et kerran tiedä "hevon paskaa biologiasta tai yleensä mistään luonnontieteestä"? Oletkohan taas kerran omahyväinen ja kaikkitietävä tavalla, jonka ainoastaan totaalinen tietämättömyys voi taata?

jb kirjoitti:

että kun jotkut julkkislaulajat paljastuivat homoiksi, niin heidän suosionsa laski kuin lehmän häntä.

Jos joku heistä tulisi meidän kylän ravintolaan keikalle niin yksikään miespuoleinen ei tuona iltana tuohon ravintolaan päinkään katsoisi. Niinpä ei meidän ravintolassa ole koskaan näitä nähty. Eikä nähdä.

Eikö tämä kansan enemmistön suuri inho ole hyvä todiste siitä että homoudessa on kyse kieroutumasta.

Toiseksi myös nuoriso suhtautuu terveellä tavalla homoseksuaalisuuteen, sillä homoksi nimittely koetaan heidän piireissään kaikkein loukkaavammaksi nimittelyksi ja sitä käytetään eniten, hyvä niin, pysyvät asenteet kohdallaan.

Toki parempi kuin eivät kiroilisi lainkaan, mutta jos kirosanat pitäisi rankata niin eiköhän nuorison keskuudessa sana "homo" olisi ykkönen.

Lue lisää

Yli puolet suomalaisista soisi homopareille vähintään kirkollisen siunaukseen, kirjoittaa Aamulehti. Lehden kyselyssä homoliittojen siunaamisen kannalla oli 60 prosenttia vastaajista.

Puolet tästä ryhmästä olisi valmis hyväksymään myös homojen kirkollisen vihkimisen avioliiton tapaan.

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Kati Niemelä pitää tulosta odotettuna. Hän toteaa Aamulehdelle, että kirkossa asenteet muuttuvat hitaammin kuin muun yhteiskunnan. Niemelä arveleekin, että menee vielä pitkä aika ennen kuin kirkko hyväksyy homoparien siunaamisen.

Kirkolliskokous ottaa asiaan kantaa ensi kuussa. Piispankokous on ehdottanut rukousta homoparien puolesta.

jb kirjoitti:

että kun jotkut julkkislaulajat paljastuivat homoiksi, niin heidän suosionsa laski kuin lehmän häntä.

Jos joku heistä tulisi meidän kylän ravintolaan keikalle niin yksikään miespuoleinen ei tuona iltana tuohon ravintolaan päinkään katsoisi. Niinpä ei meidän ravintolassa ole koskaan näitä nähty. Eikä nähdä.

Eikö tämä kansan enemmistön suuri inho ole hyvä todiste siitä että homoudessa on kyse kieroutumasta.

Toiseksi myös nuoriso suhtautuu terveellä tavalla homoseksuaalisuuteen, sillä homoksi nimittely koetaan heidän piireissään kaikkein loukkaavammaksi nimittelyksi ja sitä käytetään eniten, hyvä niin, pysyvät asenteet kohdallaan.

Toki parempi kuin eivät kiroilisi lainkaan, mutta jos kirosanat pitäisi rankata niin eiköhän nuorison keskuudessa sana "homo" olisi ykkönen.

Lue lisää

Jälleen kerran viestisi kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin siitä aiheesta, jota se yrittää "käsitellä". Elät omassa pienessä maailmassasi. Ikävässä ja tunkkaisessa loukossa, jonne eivät omistasi eroavat ajatukset sovi, eivät edes kirveellä lyöden tai hirvinaudalla vetäen. Mutta tämän kaikenhan palstan vakiovieraat ovat tienneet jo kauan, aivan kuten sinä itsekin. Sitkeästi vain jatkat tuolla aluksi itseänikin huvittaneella tökeryydelläsi eteenpäin, seurauksista huolimatta. Nykyisin tosin tuo huvittuneisuus lienee valtaosaltaan jo kaikonnut ja sääli on laskeutunut keskuuteemme.

Mutta älä pelkää jb/viksumpi/mikälie, emme me sinua sääli, ainoastaan niitä, jotka joutuvat sinua ihan oikeassa elämässä kestämään enemmän kuin kaksi lausetta kerrallaan.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutiotutkimukseen - ja yleensä tieteellisen tutkimuksen Suomessa - käytetään todella vähän rahaa”

Eiköhän sitä evoluutiota ole tutkittu jo ihan tarpeeksi, joten nekin rahat voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen. Mitään uutta tuskin lisätutkimuksilla löydetään, mikä järkyttäisi evoluution vakiintuneita itsestään selvyyksiä.

”Tutkijat ovat usein apurahojen armoilla”

Niin ja apurahaa tuskin saa tutkimuksiin, jotka onnistuessaan kaatavat evoluutioteorian. Rahan jakaminen on muutenkin puolueellista, koska rahaa jaetaan vain evoluutiota tukeviin tutkimuksiin. Kyse on yksipuoluejärjestelmästä. Evoluutioon uskovat ovat jonkinlaisia kommunisteja.

”suunnittelusta ei ole olemassa edes minkäänlaista testattavaa hypoteesia, joten mitähän helvettiä siellä oikein tutkitaan?”

Miksi sitten SETI etsii Maan ulkopuolista älyä. Onko se tieteellistä, jos vain Maan ulkopuolista älyä etsitään. Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?
SETI projekti on ilmeisesti kaiken kukkuraksi erittäin kallis. Ainakin siitä saa sellaisen kuvan. Sinä tietenkin väität, että SETI tutkijat kituuttavat nälkäkuoleman partaalla ja että rahoitus hoidetaan myymällä Marttojen ompelemia sukkia.

Lue lisää

>>Eiköhän sitä evoluutiota ole tutkittu jo ihan tarpeeksi, joten nekin rahat voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen.>Mitään uutta tuskin lisätutkimuksilla löydetään, mikä järkyttäisi evoluution vakiintuneita itsestään selvyyksiä.>”Tutkijat ovat usein apurahojen armoilla”
Niin ja apurahaa tuskin saa tutkimuksiin, jotka onnistuessaan kaatavat evoluutioteorian.>Rahan jakaminen on muutenkin puolueellista, koska rahaa jaetaan vain evoluutiota tukeviin tutkimuksiin. Kyse on yksipuoluejärjestelmästä. Evoluutioon uskovat ovat jonkinlaisia kommunisteja.>”suunnittelusta ei ole olemassa edes minkäänlaista testattavaa hypoteesia, joten mitähän helvettiä siellä oikein tutkitaan?”
Miksi sitten SETI etsii Maan ulkopuolista älyä. Onko se tieteellistä, jos vain Maan ulkopuolista älyä etsitään.>Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?>SETI projekti on ilmeisesti kaiken kukkuraksi erittäin kallis. Ainakin siitä saa sellaisen kuvan. Sinä tietenkin väität, että SETI tutkijat kituuttavat nälkäkuoleman partaalla ja että rahoitus hoidetaan myymällä Marttojen ompelemia sukkia.

Mitä? kirjoitti:

Mitäköhän muuta on jo tutkittu tarpeeksi, oi suuri ja kaikkitietävä datanomi. Valista meitä tyhmiä matosia säteilevällä tiedollasi ja viisaudellasi, jotta meistäkin voisi tulla edes hieman enemmän kaltaisiasi. Kerro meille, jotta osaisimme luopua turhista tutkimuksistamme ja nähdä todellisen valon. Ainoan ja oikean, jonka epäileminenkin on harhaoppia.

Lue lisää

”Mitäköhän muuta on jo tutkittu tarpeeksi, Kerro meille, jotta osaisimme luopua turhista tutkimuksistamme”

Evoluution tutkiminen ei hyödytä ketään, joten sitä ei kannata tutkia. Mitä hyötyä muka evoluution tutkimisesta on? Sama kuin tutkisin nouseeko merenpinta ilmastonmuutoksen takia 7 vai 12 metriä. Mitä hyötyä siitä olisi? Yhtä turhaa olisi väitellä siitä, minkälainen sää on 100 vuoden päästä, mitä se hyödyttäisi?
Tai, mitä evoluution tutkimiseen tulee, niin olisi sangen lapsellista väitellä siitä, minkälainen sää oli miljardivuotta sitten. Turhuutta ja tuulten tavoittelua sanon minä. Energiaa ja hoivavoimaa voi käyttää paremminkin.

SamiA kirjoitti:

”Mitäköhän muuta on jo tutkittu tarpeeksi, Kerro meille, jotta osaisimme luopua turhista tutkimuksistamme”

Evoluution tutkiminen ei hyödytä ketään, joten sitä ei kannata tutkia. Mitä hyötyä muka evoluution tutkimisesta on? Sama kuin tutkisin nouseeko merenpinta ilmastonmuutoksen takia 7 vai 12 metriä. Mitä hyötyä siitä olisi? Yhtä turhaa olisi väitellä siitä, minkälainen sää on 100 vuoden päästä, mitä se hyödyttäisi?
Tai, mitä evoluution tutkimiseen tulee, niin olisi sangen lapsellista väitellä siitä, minkälainen sää oli miljardivuotta sitten. Turhuutta ja tuulten tavoittelua sanon minä. Energiaa ja hoivavoimaa voi käyttää paremminkin.

Lue lisää

http://www.straferight.com/photopost/data/500/medium/double-facepalm.jpg

illuminatus kirjoitti:

>>Eiköhän sitä evoluutiota ole tutkittu jo ihan tarpeeksi, joten nekin rahat voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen.>Mitään uutta tuskin lisätutkimuksilla löydetään, mikä järkyttäisi evoluution vakiintuneita itsestään selvyyksiä.>”Tutkijat ovat usein apurahojen armoilla”
Niin ja apurahaa tuskin saa tutkimuksiin, jotka onnistuessaan kaatavat evoluutioteorian.>Rahan jakaminen on muutenkin puolueellista, koska rahaa jaetaan vain evoluutiota tukeviin tutkimuksiin. Kyse on yksipuoluejärjestelmästä. Evoluutioon uskovat ovat jonkinlaisia kommunisteja.>”suunnittelusta ei ole olemassa edes minkäänlaista testattavaa hypoteesia, joten mitähän helvettiä siellä oikein tutkitaan?”
Miksi sitten SETI etsii Maan ulkopuolista älyä. Onko se tieteellistä, jos vain Maan ulkopuolista älyä etsitään.>Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?>SETI projekti on ilmeisesti kaiken kukkuraksi erittäin kallis. Ainakin siitä saa sellaisen kuvan. Sinä tietenkin väität, että SETI tutkijat kituuttavat nälkäkuoleman partaalla ja että rahoitus hoidetaan myymällä Marttojen ompelemia sukkia.

Lue lisää

”eipä niissä tutkimuksissa mitään itsestäänselvyyksiä toistellakaan vaan etsitään uutta tietoa”

Alun perin oli kyse television luonto-ohjelmista, joissa nimenomaan näitä itsestään selvyyksiä toistetaan esim. ”hyppiessään kantojen yli, kehitti itselleen siivet” jne. Luonto-ohjelmien perusteella ei evoluutio teoria juurikaan vakuuta, enneminkin teoria kuulostaa lapselliselta.

”Ne yksilöt, jotka menestyvät ympäristössään, myös lisääntyvät todennäköisemmin, ja tälöin nuo menestystä tuovat ominaisuudet myös yleistyvät seuraavissa sukupolvissa”

Tämä on tyypillinen evoluutioteorian mantra. Lisääntymään pystyvät lisääntymiskykyiset yksilöt. Kaikki lisääntymiskykyiset eivät ole lajinsa valioita, ei edes ne vahvimmat. Voima, kun ei vielä ole mikään hääppöinen ominaisuus, joka takaisi lisääntymiskyvyn tai parhaat geenit myös jälkeläisille.

”Miksi kukaan rahoittaisi tutkimuksia, joiden tarkoituksena olisi vain kertoa jotakin joka jo muutenkin tiedetään?”

Sitä minäkin ihmettelen, miksi tutkimuksia rahoitetaan, jos kaikki tiedetään jo. Ymmärtäisin evoluutioon uskovia paremmin, jos he sanoisivat, että eivät tiedä juuri mitään evoluutiosta tai maailman synnystä, mutta kun he tietävät jo kaiken, niin miksi ihmeessä pitää vielä tutkia?

”evoluutioteorian kumoaminen olisi maineteko, jolla tutkija saisi nimensä historian suurten tiedemiesten joukkoon”

Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?

”Tieteellä on jo kauan ollut havainnoin tuettu teoria siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt, miksi helvetissä se pitäisi korvata perusteettomilla uskomuksilla?”

Empiiriset havainnot puuttuvat.


”>>Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?

SamiA kirjoitti:

”eipä niissä tutkimuksissa mitään itsestäänselvyyksiä toistellakaan vaan etsitään uutta tietoa”

Alun perin oli kyse television luonto-ohjelmista, joissa nimenomaan näitä itsestään selvyyksiä toistetaan esim. ”hyppiessään kantojen yli, kehitti itselleen siivet” jne. Luonto-ohjelmien perusteella ei evoluutio teoria juurikaan vakuuta, enneminkin teoria kuulostaa lapselliselta.

”Ne yksilöt, jotka menestyvät ympäristössään, myös lisääntyvät todennäköisemmin, ja tälöin nuo menestystä tuovat ominaisuudet myös yleistyvät seuraavissa sukupolvissa”

Tämä on tyypillinen evoluutioteorian mantra. Lisääntymään pystyvät lisääntymiskykyiset yksilöt. Kaikki lisääntymiskykyiset eivät ole lajinsa valioita, ei edes ne vahvimmat. Voima, kun ei vielä ole mikään hääppöinen ominaisuus, joka takaisi lisääntymiskyvyn tai parhaat geenit myös jälkeläisille.

”Miksi kukaan rahoittaisi tutkimuksia, joiden tarkoituksena olisi vain kertoa jotakin joka jo muutenkin tiedetään?”

Sitä minäkin ihmettelen, miksi tutkimuksia rahoitetaan, jos kaikki tiedetään jo. Ymmärtäisin evoluutioon uskovia paremmin, jos he sanoisivat, että eivät tiedä juuri mitään evoluutiosta tai maailman synnystä, mutta kun he tietävät jo kaiken, niin miksi ihmeessä pitää vielä tutkia?

”evoluutioteorian kumoaminen olisi maineteko, jolla tutkija saisi nimensä historian suurten tiedemiesten joukkoon”

Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?

”Tieteellä on jo kauan ollut havainnoin tuettu teoria siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt, miksi helvetissä se pitäisi korvata perusteettomilla uskomuksilla?”

Empiiriset havainnot puuttuvat.


”>>Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?

Lue lisää

Se, että televisio on pääasiallinen tietolähteesi, tietysti selittää melko paljon päättömyyksistäsi. Mutta mitäpä voisikaan odottaa tapaukselta, jonka mielestä kirjatkin ovat saatanasta. Etkö muuten yhtään häpeä tuota käsittämätöntä tietämättömyyttäsi ja erityisesti ylpeyttäsi siitä?

"Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?"

Kuuluisa kyllä, mutta ei varmastikaan syystä, josta kuvittelet. Opettelisit nyt hyvä ihminen ensin ajattelemaan ja sitten vielä lukemaan ja kirjoittamaankin. Katsotaan sitten sitä kuuluisuutta paremmin, sopiiko?

SamiA kirjoitti:

”Mitäköhän muuta on jo tutkittu tarpeeksi, Kerro meille, jotta osaisimme luopua turhista tutkimuksistamme”

Evoluution tutkiminen ei hyödytä ketään, joten sitä ei kannata tutkia. Mitä hyötyä muka evoluution tutkimisesta on? Sama kuin tutkisin nouseeko merenpinta ilmastonmuutoksen takia 7 vai 12 metriä. Mitä hyötyä siitä olisi? Yhtä turhaa olisi väitellä siitä, minkälainen sää on 100 vuoden päästä, mitä se hyödyttäisi?
Tai, mitä evoluution tutkimiseen tulee, niin olisi sangen lapsellista väitellä siitä, minkälainen sää oli miljardivuotta sitten. Turhuutta ja tuulten tavoittelua sanon minä. Energiaa ja hoivavoimaa voi käyttää paremminkin.

Lue lisää

Ja sinä tiedät tutkimusten hyödyttömyyden etukäteen, niin miten? Ilmeisesti datanomeilla on jonkinlainen kristallipallo, jota voi aina tiukan paikan tullen konsultoida? Oliskohan jälleen kerran tilanne se, että vaikka sinä et ymmärrä jotakin, joku muu saattaa hyvinkin sen tehdä? Vai oletko sinä taas kerran se maailman mitta, jota kaikkien tulisi noudattaa?

Se, mitä sinä sanot, on aivan samantekevää, aikaansa voisi todellakin käyttää paljon hyödyllisemmin. Esimerkiksi tieteen ja tutkimuksen parissa.

"Esimerkkejä" kirjoitti:

Ja sinä tiedät tutkimusten hyödyttömyyden etukäteen, niin miten? Ilmeisesti datanomeilla on jonkinlainen kristallipallo, jota voi aina tiukan paikan tullen konsultoida? Oliskohan jälleen kerran tilanne se, että vaikka sinä et ymmärrä jotakin, joku muu saattaa hyvinkin sen tehdä? Vai oletko sinä taas kerran se maailman mitta, jota kaikkien tulisi noudattaa?

Se, mitä sinä sanot, on aivan samantekevää, aikaansa voisi todellakin käyttää paljon hyödyllisemmin. Esimerkiksi tieteen ja tutkimuksen parissa.

Lue lisää

”Se, mitä sinä sanot, on aivan samantekevää, aikaansa voisi todellakin käyttää paljon hyödyllisemmin. Esimerkiksi tieteen ja tutkimuksen parissa”

Höpön löpö! Ei ihmistä luotu tiedemieheksi tai -naiseksi. Ihmisen osa on olla ihminen, josta on hyötyä muille. Ihminen on palvelija.
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat apua. Pohtimalla, jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa, et auta ketään. Sinusta on tullut hyödytön yksilö, joka estää ihmisiä saamasta apua.
Energiasi menee jonninjoutavien asioiden pohtimiseen, jolloin et huomaa ihmistä.

Jeesus ei tykkää, että jätät tekemättä hänelle asioita, joita sinun pitäisi tehdä.

SamiA kirjoitti:

”Se, mitä sinä sanot, on aivan samantekevää, aikaansa voisi todellakin käyttää paljon hyödyllisemmin. Esimerkiksi tieteen ja tutkimuksen parissa”

Höpön löpö! Ei ihmistä luotu tiedemieheksi tai -naiseksi. Ihmisen osa on olla ihminen, josta on hyötyä muille. Ihminen on palvelija.
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat apua. Pohtimalla, jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa, et auta ketään. Sinusta on tullut hyödytön yksilö, joka estää ihmisiä saamasta apua.
Energiasi menee jonninjoutavien asioiden pohtimiseen, jolloin et huomaa ihmistä.

Jeesus ei tykkää, että jätät tekemättä hänelle asioita, joita sinun pitäisi tehdä.

Lue lisää

Taidat olla taas kerran aivan kuutamolla? Luotiinko ihminen muuten nettipalstoille kirjoittelemaan tai painoja nostelemaan ja päätään steroideilla sekoittamaan? Ei ihmistä ole mihinkään luotu, mutta järkeään ja kykyjään ihmiset voivat kyllä käyttää mitä moninaisimpiin asioihin. Kokeilisit sinäkin joskus, kenties vaikka yllättyisit iloisesti?

Mistä sinä muuten voisit etukäteen tietää, mitkä asiat ovat hyödyllisiä ja mitkä eivät, mikäli et edes tiedä mitä kyseiset asiat ovat? Sinun energiasi tuntuu menevän lähinnä ajattelun välttelemiseen ja vähäisenkin ymmärryksesi totaaliseen vääristämiseen.

Oletko sinä jo Jeesuskin, vai mahdatko nyt projisoida omia kummallisia käsityksiäsi mielikuvitusystävällesi, jonkinlaisen auktoriteettiaseman toivossa? Otathan myös huomioon, että minä en tykkää siitä, että sinä kieltäydyt ajattelemasta. Älä pakene omaa vastuutasi auktoriteettihahmojen selän taakse, ota vastuu omasta elämästäsi ja ole vapaa.

SamiA kirjoitti:

”eipä niissä tutkimuksissa mitään itsestäänselvyyksiä toistellakaan vaan etsitään uutta tietoa”

Alun perin oli kyse television luonto-ohjelmista, joissa nimenomaan näitä itsestään selvyyksiä toistetaan esim. ”hyppiessään kantojen yli, kehitti itselleen siivet” jne. Luonto-ohjelmien perusteella ei evoluutio teoria juurikaan vakuuta, enneminkin teoria kuulostaa lapselliselta.

”Ne yksilöt, jotka menestyvät ympäristössään, myös lisääntyvät todennäköisemmin, ja tälöin nuo menestystä tuovat ominaisuudet myös yleistyvät seuraavissa sukupolvissa”

Tämä on tyypillinen evoluutioteorian mantra. Lisääntymään pystyvät lisääntymiskykyiset yksilöt. Kaikki lisääntymiskykyiset eivät ole lajinsa valioita, ei edes ne vahvimmat. Voima, kun ei vielä ole mikään hääppöinen ominaisuus, joka takaisi lisääntymiskyvyn tai parhaat geenit myös jälkeläisille.

”Miksi kukaan rahoittaisi tutkimuksia, joiden tarkoituksena olisi vain kertoa jotakin joka jo muutenkin tiedetään?”

Sitä minäkin ihmettelen, miksi tutkimuksia rahoitetaan, jos kaikki tiedetään jo. Ymmärtäisin evoluutioon uskovia paremmin, jos he sanoisivat, että eivät tiedä juuri mitään evoluutiosta tai maailman synnystä, mutta kun he tietävät jo kaiken, niin miksi ihmeessä pitää vielä tutkia?

”evoluutioteorian kumoaminen olisi maineteko, jolla tutkija saisi nimensä historian suurten tiedemiesten joukkoon”

Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?

”Tieteellä on jo kauan ollut havainnoin tuettu teoria siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt, miksi helvetissä se pitäisi korvata perusteettomilla uskomuksilla?”

Empiiriset havainnot puuttuvat.


”>>Miksi olisi epätieteellistä etsiä älyä Maan sisäpuolisista järjestelmistä?

Lue lisää

>>”eipä niissä tutkimuksissa mitään itsestäänselvyyksiä toistellakaan vaan etsitään uutta tietoa”
Alun perin oli kyse television luonto-ohjelmista, joissa nimenomaan näitä itsestään selvyyksiä toistetaan>esim. ”hyppiessään kantojen yli, kehitti itselleen siivet” jne. Luonto-ohjelmien perusteella ei evoluutio teoria juurikaan vakuuta, enneminkin teoria kuulostaa lapselliselta.>”Ne yksilöt, jotka menestyvät ympäristössään, myös lisääntyvät todennäköisemmin, ja tälöin nuo menestystä tuovat ominaisuudet myös yleistyvät seuraavissa sukupolvissa”
Tämä on tyypillinen evoluutioteorian mantra. Lisääntymään pystyvät lisääntymiskykyiset yksilöt. Kaikki lisääntymiskykyiset eivät ole lajinsa valioita, ei edes ne vahvimmat. Voima, kun ei vielä ole mikään hääppöinen ominaisuus, joka takaisi lisääntymiskyvyn tai parhaat geenit myös jälkeläisille.>”Miksi kukaan rahoittaisi tutkimuksia, joiden tarkoituksena olisi vain kertoa jotakin joka jo muutenkin tiedetään?”
Sitä minäkin ihmettelen, miksi tutkimuksia rahoitetaan, jos kaikki tiedetään jo. Ymmärtäisin evoluutioon uskovia paremmin, jos he sanoisivat, että eivät tiedä juuri mitään evoluutiosta tai maailman synnystä, mutta kun he tietävät jo kaiken, niin miksi ihmeessä pitää vielä tutkia?>”evoluutioteorian kumoaminen olisi maineteko, jolla tutkija saisi nimensä historian suurten tiedemiesten joukkoon”
Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?>”Tieteellä on jo kauan ollut havainnoin tuettu teoria siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt, miksi helvetissä se pitäisi korvata perusteettomilla uskomuksilla?”
Empiiriset havainnot puuttuvat.>”Ei kukaan esim. Disco-instituuttia kiellä sitä etsimästäkään. Ja etsineet ovatkin, mutta tuloksia ei ole”
Minussa on älyä, jos et ole sattunut huomaamaan. Kerran näin on, niin sattumaa ei voi olla olemassa. Itse asiassa kaikki tässä huoneessa, jossa kirjoitan todistaa älyn ja suunnittelun olemassa olosta. Lähetä tutkijat tänne heti paikalla

Vai esitätkö taas? kirjoitti:

Taidat olla taas kerran aivan kuutamolla? Luotiinko ihminen muuten nettipalstoille kirjoittelemaan tai painoja nostelemaan ja päätään steroideilla sekoittamaan? Ei ihmistä ole mihinkään luotu, mutta järkeään ja kykyjään ihmiset voivat kyllä käyttää mitä moninaisimpiin asioihin. Kokeilisit sinäkin joskus, kenties vaikka yllättyisit iloisesti?

Mistä sinä muuten voisit etukäteen tietää, mitkä asiat ovat hyödyllisiä ja mitkä eivät, mikäli et edes tiedä mitä kyseiset asiat ovat? Sinun energiasi tuntuu menevän lähinnä ajattelun välttelemiseen ja vähäisenkin ymmärryksesi totaaliseen vääristämiseen.

Oletko sinä jo Jeesuskin, vai mahdatko nyt projisoida omia kummallisia käsityksiäsi mielikuvitusystävällesi, jonkinlaisen auktoriteettiaseman toivossa? Otathan myös huomioon, että minä en tykkää siitä, että sinä kieltäydyt ajattelemasta. Älä pakene omaa vastuutasi auktoriteettihahmojen selän taakse, ota vastuu omasta elämästäsi ja ole vapaa.

Lue lisää

”järkeään ja kykyjään ihmiset voivat kyllä käyttää mitä moninaisimpiin asioihin”

Voivat kyllä, mutta ei järjen käytöstä ole mitään hyötyä.
Järki on valheen veli, joka toimii tunteen pohjalta. Tunne ja järki on tuhoisa yhdistelmä. Maan puolustuksessa ja humanitaarisessa työssä järjen käyttö on kaikkein surkeinta.

”Mistä sinä muuten voisit etukäteen tietää, mitkä asiat ovat hyödyllisiä ja mitkä eivät, mikäli et edes tiedä mitä kyseiset asiat ovat?”

Ihan helposti: Ne asiat, jotka ovat lähtöisin ihmisestä itsestään, eivät hyödytä. Ne asiat, jotka ovat lähtöisin Jumalasta, hyödyttävät.

”Sinun energiasi tuntuu menevän lähinnä ajattelun välttelemiseen”

Ei suinkaan, yritän vain välttää olemasta liian järkevä. Asiat, kun eivät mene niin kuin haluan. Eikä niiden tarvitsekaan mennä.

”Otathan myös huomioon, että minä en tykkää siitä, että sinä kieltäydyt ajattelemasta”

Kieltäydyn käyttämästä järkeä, koska se on vahingollista minulle ja lähimmäisille. Olen mieluimmin tyhmä ja teen oikein.

illuminatus kirjoitti:

>>”eipä niissä tutkimuksissa mitään itsestäänselvyyksiä toistellakaan vaan etsitään uutta tietoa”
Alun perin oli kyse television luonto-ohjelmista, joissa nimenomaan näitä itsestään selvyyksiä toistetaan>esim. ”hyppiessään kantojen yli, kehitti itselleen siivet” jne. Luonto-ohjelmien perusteella ei evoluutio teoria juurikaan vakuuta, enneminkin teoria kuulostaa lapselliselta.>”Ne yksilöt, jotka menestyvät ympäristössään, myös lisääntyvät todennäköisemmin, ja tälöin nuo menestystä tuovat ominaisuudet myös yleistyvät seuraavissa sukupolvissa”
Tämä on tyypillinen evoluutioteorian mantra. Lisääntymään pystyvät lisääntymiskykyiset yksilöt. Kaikki lisääntymiskykyiset eivät ole lajinsa valioita, ei edes ne vahvimmat. Voima, kun ei vielä ole mikään hääppöinen ominaisuus, joka takaisi lisääntymiskyvyn tai parhaat geenit myös jälkeläisille.>”Miksi kukaan rahoittaisi tutkimuksia, joiden tarkoituksena olisi vain kertoa jotakin joka jo muutenkin tiedetään?”
Sitä minäkin ihmettelen, miksi tutkimuksia rahoitetaan, jos kaikki tiedetään jo. Ymmärtäisin evoluutioon uskovia paremmin, jos he sanoisivat, että eivät tiedä juuri mitään evoluutiosta tai maailman synnystä, mutta kun he tietävät jo kaiken, niin miksi ihmeessä pitää vielä tutkia?>”evoluutioteorian kumoaminen olisi maineteko, jolla tutkija saisi nimensä historian suurten tiedemiesten joukkoon”
Minä ole kumonnut evoluutio teorian. Perustelut pähkinän kuoressa: Äly voittaa älyttömyyden. Jos on olemassa älyä, niin sattumalle ei ole sijaa. Äly syrjäyttää aina sattuman. Tuleeko minusta nyt kuuluisa?>”Tieteellä on jo kauan ollut havainnoin tuettu teoria siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt, miksi helvetissä se pitäisi korvata perusteettomilla uskomuksilla?”
Empiiriset havainnot puuttuvat.>”Ei kukaan esim. Disco-instituuttia kiellä sitä etsimästäkään. Ja etsineet ovatkin, mutta tuloksia ei ole”
Minussa on älyä, jos et ole sattunut huomaamaan. Kerran näin on, niin sattumaa ei voi olla olemassa. Itse asiassa kaikki tässä huoneessa, jossa kirjoitan todistaa älyn ja suunnittelun olemassa olosta. Lähetä tutkijat tänne heti paikalla

Lue lisää

”Älykkyyden olemassaolo on merkki kehittyneestä aivotoiminnasta, ei osoitus mistään muusta”

Oletpa yksi oikoinen.
Yhtä hyvin älykkyyden olemassa olo on osoitus älystä.
Äly voi luoda älyä.

Äly parempana välineenä voittaa sattuman eli älyttömyyden.
Paremmin sanottuna, jos luonnonvalinta tuottaa älyä, niin se ampuu itseään nilkkaan, koska äly lopulta ryhtyy valitsemaan luonnonvalinnan puolesta. Minä voin ryhtyä valitsemaan luonnonvalinnan puolesta, ja jos en minä, niin joku kaltaiseni tekee sen tuhannen vuoden päästä, eikä siihen tarvita evoluution miljardeja vuosia.

Ihminen siis syrjäyttää evoluution.
Mitä aiot palvoa sen jälkeen?

Sitä paitsi, jos luonnonvalinta tuottaisi älyä, niin joku olisi jo ihmistä ennen syrjäyttänyt luonnonvalinnan. Olettaen, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samat.

Jos luonnonvalinta olisi syrjäytetty aikoja sitten, niin ei olisi mitenkään tyhmää olettaa, että ihminen on älyn luoma olento. Tässä sinulle vähän kehäpäättelyä.

SamiA kirjoitti:

”järkeään ja kykyjään ihmiset voivat kyllä käyttää mitä moninaisimpiin asioihin”

Voivat kyllä, mutta ei järjen käytöstä ole mitään hyötyä.
Järki on valheen veli, joka toimii tunteen pohjalta. Tunne ja järki on tuhoisa yhdistelmä. Maan puolustuksessa ja humanitaarisessa työssä järjen käyttö on kaikkein surkeinta.

”Mistä sinä muuten voisit etukäteen tietää, mitkä asiat ovat hyödyllisiä ja mitkä eivät, mikäli et edes tiedä mitä kyseiset asiat ovat?”

Ihan helposti: Ne asiat, jotka ovat lähtöisin ihmisestä itsestään, eivät hyödytä. Ne asiat, jotka ovat lähtöisin Jumalasta, hyödyttävät.

”Sinun energiasi tuntuu menevän lähinnä ajattelun välttelemiseen”

Ei suinkaan, yritän vain välttää olemasta liian järkevä. Asiat, kun eivät mene niin kuin haluan. Eikä niiden tarvitsekaan mennä.

”Otathan myös huomioon, että minä en tykkää siitä, että sinä kieltäydyt ajattelemasta”

Kieltäydyn käyttämästä järkeä, koska se on vahingollista minulle ja lähimmäisille. Olen mieluimmin tyhmä ja teen oikein.

Lue lisää

Tuollaisen omahyväisyyden ja toistaitoisuuden edessä sitä kyllä tuntee itsensä lähes sanattomaksi. Onneksi vain lähes.

Ethän sinä edes vastaa kysymykseeni, miten voit etukäteen tietää asiasta ja sen olemuksesta, jos et edes tiedä mikä asia on? Et voi mitenkään tietää mitkä asiat ovat "ihmisestä" ja mitkä "jumalasta" ennen kuin olet kyseisiä asioita tarkemmin tarkastellut, toisin sanoen tutkinut. Ellet sitten jo ole kaikkitietävä jumalakin, Jeesusteluhan sinulta kyllä sujuu jo nytkin.

Luulen, että sinun ei kyllä kauheasti tarvitse ponnistella sen liiallisen järkevyyden välttämiseksi, eiköhän tuo tule sinulle aivan luonnollisesti. Ei ajattelu todellakaan ole riippuvaista siitä, menevätkö asiat niin kuin haluat. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä, aivan kuten et juuri mitään muutakaan.

Parempi ehkä onkin, ettet ajattele yhtään enempää kuin tällä hetkelläkään. Ties mitä lopunaikojen suunnitelmia vielä saisit pieneen päähäsi, kenties jotakin ympäristöllesi todella vaarallista. Sääliksi vain käy niitä raukkoja, jotka joutuvat sinun lähelläsi elämään, ainaisessa pelossa.

Vieras asia? kirjoitti:

Tuollaisen omahyväisyyden ja toistaitoisuuden edessä sitä kyllä tuntee itsensä lähes sanattomaksi. Onneksi vain lähes.

Ethän sinä edes vastaa kysymykseeni, miten voit etukäteen tietää asiasta ja sen olemuksesta, jos et edes tiedä mikä asia on? Et voi mitenkään tietää mitkä asiat ovat "ihmisestä" ja mitkä "jumalasta" ennen kuin olet kyseisiä asioita tarkemmin tarkastellut, toisin sanoen tutkinut. Ellet sitten jo ole kaikkitietävä jumalakin, Jeesusteluhan sinulta kyllä sujuu jo nytkin.

Luulen, että sinun ei kyllä kauheasti tarvitse ponnistella sen liiallisen järkevyyden välttämiseksi, eiköhän tuo tule sinulle aivan luonnollisesti. Ei ajattelu todellakaan ole riippuvaista siitä, menevätkö asiat niin kuin haluat. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä, aivan kuten et juuri mitään muutakaan.

Parempi ehkä onkin, ettet ajattele yhtään enempää kuin tällä hetkelläkään. Ties mitä lopunaikojen suunnitelmia vielä saisit pieneen päähäsi, kenties jotakin ympäristöllesi todella vaarallista. Sääliksi vain käy niitä raukkoja, jotka joutuvat sinun lähelläsi elämään, ainaisessa pelossa.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.

SamiA kirjoitti:

”Älykkyyden olemassaolo on merkki kehittyneestä aivotoiminnasta, ei osoitus mistään muusta”

Oletpa yksi oikoinen.
Yhtä hyvin älykkyyden olemassa olo on osoitus älystä.
Äly voi luoda älyä.

Äly parempana välineenä voittaa sattuman eli älyttömyyden.
Paremmin sanottuna, jos luonnonvalinta tuottaa älyä, niin se ampuu itseään nilkkaan, koska äly lopulta ryhtyy valitsemaan luonnonvalinnan puolesta. Minä voin ryhtyä valitsemaan luonnonvalinnan puolesta, ja jos en minä, niin joku kaltaiseni tekee sen tuhannen vuoden päästä, eikä siihen tarvita evoluution miljardeja vuosia.

Ihminen siis syrjäyttää evoluution.
Mitä aiot palvoa sen jälkeen?

Sitä paitsi, jos luonnonvalinta tuottaisi älyä, niin joku olisi jo ihmistä ennen syrjäyttänyt luonnonvalinnan. Olettaen, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samat.

Jos luonnonvalinta olisi syrjäytetty aikoja sitten, niin ei olisi mitenkään tyhmää olettaa, että ihminen on älyn luoma olento. Tässä sinulle vähän kehäpäättelyä.

Lue lisää

>>”Älykkyyden olemassaolo on merkki kehittyneestä aivotoiminnasta, ei osoitus mistään muusta”
Oletpa yksi oikoinen. Yhtä hyvin älykkyyden olemassa olo on osoitus älystä. Äly voi luoda älyä.>Äly parempana välineenä voittaa sattuman eli älyttömyyden.Paremmin sanottuna, jos luonnonvalinta tuottaa älyä, niin se ampuu itseään nilkkaan, koska äly lopulta ryhtyy valitsemaan luonnonvalinnan puolesta. Minä voin ryhtyä valitsemaan luonnonvalinnan puolesta, ja jos en minä, niin joku kaltaiseni tekee sen tuhannen vuoden päästä, eikä siihen tarvita evoluution miljardeja vuosia.>Ihminen siis syrjäyttää evoluution.>Mitä aiot palvoa sen jälkeen?>Sitä paitsi, jos luonnonvalinta tuottaisi älyä, niin joku olisi jo ihmistä ennen syrjäyttänyt luonnonvalinnan. Olettaen, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samat.>Jos luonnonvalinta olisi syrjäytetty aikoja sitten, niin ei olisi mitenkään tyhmää olettaa, että ihminen on älyn luoma olento.>Tässä sinulle vähän kehäpäättelyä.

SamiA kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Ei, nyt olet kyllä erehtynyt pahemman kerran. Ei siinä sinun rajattomassa yksinkertaisuudessasi ole mitään pyhää, aivan jokapäiväistähän tuo sinulle on. Mutta kyllähän sinä sen jo tiesitkin, ja olet vielä ylpeäkin siitä, mutta muista aina, että sanonnankin mukaan ylpeys käy lankeemuksen edellä.

illuminatus kirjoitti:

>>”Älykkyyden olemassaolo on merkki kehittyneestä aivotoiminnasta, ei osoitus mistään muusta”
Oletpa yksi oikoinen. Yhtä hyvin älykkyyden olemassa olo on osoitus älystä. Äly voi luoda älyä.>Äly parempana välineenä voittaa sattuman eli älyttömyyden.Paremmin sanottuna, jos luonnonvalinta tuottaa älyä, niin se ampuu itseään nilkkaan, koska äly lopulta ryhtyy valitsemaan luonnonvalinnan puolesta. Minä voin ryhtyä valitsemaan luonnonvalinnan puolesta, ja jos en minä, niin joku kaltaiseni tekee sen tuhannen vuoden päästä, eikä siihen tarvita evoluution miljardeja vuosia.>Ihminen siis syrjäyttää evoluution.>Mitä aiot palvoa sen jälkeen?>Sitä paitsi, jos luonnonvalinta tuottaisi älyä, niin joku olisi jo ihmistä ennen syrjäyttänyt luonnonvalinnan. Olettaen, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samat.>Jos luonnonvalinta olisi syrjäytetty aikoja sitten, niin ei olisi mitenkään tyhmää olettaa, että ihminen on älyn luoma olento.>Tässä sinulle vähän kehäpäättelyä.

Lue lisää

”Ihminen voi toki älykkyydellään kompensoida monia puutteitaan, muttei rajattomasti - eikä luonnonvalinta ihmisen toimin katoa mihinkään”

Mikä sinä olet rajoittamaan älyä? Outoa, että näet älyttömyydellä olevan rajattomat mahdollisuudet, mutta älyllä et. Genetiikka on vasta lähtökuopissa, joten ei ole mitenkään hölmöä olettaa, että tuhannen vuoden kuluttua ihminen valitsisi merkittävän osan aktiivisista geeneistä luonnonvalinnan puolesta.

”En mitään, kuten en palvo nytkään”

Palvot luotua enemmän kuin Luojaa. Sinun luojasi ovat: entsyymit, aminohapot ja hiiliyhdisteet. Ei voi siis odottaa, että ymmärtäisit älyn päälle.

”Elämä on ympäristöstään riippuvaista, joten miten oikein ajattelit tuon syrjäyttämisen tapahtuvan?”

Ihan helposti.
Älykäs ihminen luo itse toimintaympäristönsä ja valikoi geenit, joista on eniten hyötyä. Tämä on irvikuva. Toivottavasti näin ei käy. Taivaassa on Jumala, joka toivottavasti estää sen.

”koska luonnonvalintaa ei ole syrjäytetty mihinkään, niin moisen olettaminen on lähinnä pöljää”

Se on vain ajankysymys, milloin ihminen hallitsee genetiikkaa, jolloin silloin luonnonvalinnalle ei ole sijaa. Miksi olisi?
Sattuma häviää aina älylle; se on luonnonlaki.

Enempää kuvailla kirjoitti:

Ei, nyt olet kyllä erehtynyt pahemman kerran. Ei siinä sinun rajattomassa yksinkertaisuudessasi ole mitään pyhää, aivan jokapäiväistähän tuo sinulle on. Mutta kyllähän sinä sen jo tiesitkin, ja olet vielä ylpeäkin siitä, mutta muista aina, että sanonnankin mukaan ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Lue lisää

”yksinkertaisuudessasi ole mitään pyhää, aivan jokapäiväistähän tuo sinulle on”

Yksinkertaisuus on minulle rikkaus.
Olen tyytyväinen siihen, että olen yksinkertainen ihminen.
Taivasten valtakunta annetaan yksinkertaisille ja lapsenmielisille.
Minulla on siis toivoa.

SamiA kirjoitti:

”Ihminen voi toki älykkyydellään kompensoida monia puutteitaan, muttei rajattomasti - eikä luonnonvalinta ihmisen toimin katoa mihinkään”

Mikä sinä olet rajoittamaan älyä? Outoa, että näet älyttömyydellä olevan rajattomat mahdollisuudet, mutta älyllä et. Genetiikka on vasta lähtökuopissa, joten ei ole mitenkään hölmöä olettaa, että tuhannen vuoden kuluttua ihminen valitsisi merkittävän osan aktiivisista geeneistä luonnonvalinnan puolesta.

”En mitään, kuten en palvo nytkään”

Palvot luotua enemmän kuin Luojaa. Sinun luojasi ovat: entsyymit, aminohapot ja hiiliyhdisteet. Ei voi siis odottaa, että ymmärtäisit älyn päälle.

”Elämä on ympäristöstään riippuvaista, joten miten oikein ajattelit tuon syrjäyttämisen tapahtuvan?”

Ihan helposti.
Älykäs ihminen luo itse toimintaympäristönsä ja valikoi geenit, joista on eniten hyötyä. Tämä on irvikuva. Toivottavasti näin ei käy. Taivaassa on Jumala, joka toivottavasti estää sen.

”koska luonnonvalintaa ei ole syrjäytetty mihinkään, niin moisen olettaminen on lähinnä pöljää”

Se on vain ajankysymys, milloin ihminen hallitsee genetiikkaa, jolloin silloin luonnonvalinnalle ei ole sijaa. Miksi olisi?
Sattuma häviää aina älylle; se on luonnonlaki.

Lue lisää

>>”Ihminen voi toki älykkyydellään kompensoida monia puutteitaan, muttei rajattomasti - eikä luonnonvalinta ihmisen toimin katoa mihinkään”Mikä sinä olet rajoittamaan älyä? Outoa, että näet älyttömyydellä olevan rajattomat mahdollisuudet, mutta älyllä et.>Genetiikka on vasta lähtökuopissa, joten ei ole mitenkään hölmöä olettaa, että tuhannen vuoden kuluttua ihminen valitsisi merkittävän osan aktiivisista geeneistä luonnonvalinnan puolesta.>”En mitään, kuten en palvo nytkään”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa. Sinun luojasi ovat: entsyymit, aminohapot ja hiiliyhdisteet. Ei voi siis odottaa, että ymmärtäisit älyn päälle.>”Elämä on ympäristöstään riippuvaista, joten miten oikein ajattelit tuon syrjäyttämisen tapahtuvan?”
Ihan helposti.Älykäs ihminen luo itse toimintaympäristönsä ja valikoi geenit, joista on eniten hyötyä.>Tämä on irvikuva. Toivottavasti näin ei käy. Taivaassa on Jumala, joka toivottavasti estää sen.>”koska luonnonvalintaa ei ole syrjäytetty mihinkään, niin moisen olettaminen on lähinnä pöljää”
Se on vain ajankysymys, milloin ihminen hallitsee genetiikkaa, jolloin silloin luonnonvalinnalle ei ole sijaa. Miksi olisi?>Sattuma häviää aina älylle; se on luonnonlaki.

SamiA kirjoitti:

”yksinkertaisuudessasi ole mitään pyhää, aivan jokapäiväistähän tuo sinulle on”

Yksinkertaisuus on minulle rikkaus.
Olen tyytyväinen siihen, että olen yksinkertainen ihminen.
Taivasten valtakunta annetaan yksinkertaisille ja lapsenmielisille.
Minulla on siis toivoa.

Lue lisää

Älä silti oleta, että kaikki haluaisivat olla kaltaisiasi. Sinä voit olla aivan rauhassa käyttämättä järkeäsi, mutta aivan turha on tulla valittamaan niille, jotka siihen kykenevät. Sinä saat elää tyytyväisenä itseesi aivan sellaisena kuin haluat, mutta se ei silti tee siitä vaihtoehdosta mitenkään universaalisti oikeaa. Ole siis yksinkertainen, mutta älä oleta, että kaikki olisivat - tai edes haluaisivat olla - kaltaisiasi.

Toivottavasti olet myös muistanut ajatella sitä mahdollisuutta, että oletkin käsittänyt jotakin väärin, eikä sinun toivosi olekaan perusteltua. Sillä tiedollista varmuuttahan asiasta sinulle ei koskaan voi olla.

Toivosi? kirjoitti:

Älä silti oleta, että kaikki haluaisivat olla kaltaisiasi. Sinä voit olla aivan rauhassa käyttämättä järkeäsi, mutta aivan turha on tulla valittamaan niille, jotka siihen kykenevät. Sinä saat elää tyytyväisenä itseesi aivan sellaisena kuin haluat, mutta se ei silti tee siitä vaihtoehdosta mitenkään universaalisti oikeaa. Ole siis yksinkertainen, mutta älä oleta, että kaikki olisivat - tai edes haluaisivat olla - kaltaisiasi.

Toivottavasti olet myös muistanut ajatella sitä mahdollisuutta, että oletkin käsittänyt jotakin väärin, eikä sinun toivosi olekaan perusteltua. Sillä tiedollista varmuuttahan asiasta sinulle ei koskaan voi olla.

Lue lisää

”Sinä voit olla aivan rauhassa käyttämättä järkeäsi, mutta aivan turha on tulla valittamaan niille, jotka siihen kykenevät”

Mitä hyötyä on järjen käytöstä?
Järki on vain tunnetila, jossa ihminen tuntee olevansa oikeassa.
Se, mikä tuntuu oikealta, on järkevää. Käänteisesti, se mikä tuntuu väärältä, ei ole järkevää. Järkeä ja tunnetta on mahdotonta erottaa toisistaan. Minun mielipiteeni ovat sinun mielestäsi vääriä, koska sinusta tuntuu siltä.


”Toivottavasti olet myös muistanut ajatella sitä mahdollisuutta, että oletkin käsittänyt jotakin väärin, eikä sinun toivosi olekaan perusteltua. Sillä tiedollista varmuuttahan asiasta sinulle ei koskaan voi olla”

Ei minulla olekaan tiedollista varmuutta. Enkä sellaista etsikään.
Tieto ei ole tavoittelemisen arvoista, koska sekään ei hyödytä mitään. Vain elävästä Jumalasta on hyötyä. Kannattaa siis etsiä Jumalaa, jos haluaa elää.

Mene Jeesuksen luokse, niin hän antaa sinulle vettä, jota juotuasi, et enää janoa. Vain Jeesus voi sammuttaa janon. Mikään tieto tai järjen käyttö tai ajattelu ei sammuta janoa, vaan enneminkin lisää sitä. Jumala yksin voi antaa sinulle sitä mitä tarvitset.

illuminatus kirjoitti:

>>”Ihminen voi toki älykkyydellään kompensoida monia puutteitaan, muttei rajattomasti - eikä luonnonvalinta ihmisen toimin katoa mihinkään”Mikä sinä olet rajoittamaan älyä? Outoa, että näet älyttömyydellä olevan rajattomat mahdollisuudet, mutta älyllä et.>Genetiikka on vasta lähtökuopissa, joten ei ole mitenkään hölmöä olettaa, että tuhannen vuoden kuluttua ihminen valitsisi merkittävän osan aktiivisista geeneistä luonnonvalinnan puolesta.>”En mitään, kuten en palvo nytkään”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa. Sinun luojasi ovat: entsyymit, aminohapot ja hiiliyhdisteet. Ei voi siis odottaa, että ymmärtäisit älyn päälle.>”Elämä on ympäristöstään riippuvaista, joten miten oikein ajattelit tuon syrjäyttämisen tapahtuvan?”
Ihan helposti.Älykäs ihminen luo itse toimintaympäristönsä ja valikoi geenit, joista on eniten hyötyä.>Tämä on irvikuva. Toivottavasti näin ei käy. Taivaassa on Jumala, joka toivottavasti estää sen.>”koska luonnonvalintaa ei ole syrjäytetty mihinkään, niin moisen olettaminen on lähinnä pöljää”
Se on vain ajankysymys, milloin ihminen hallitsee genetiikkaa, jolloin silloin luonnonvalinnalle ei ole sijaa. Miksi olisi?>Sattuma häviää aina älylle; se on luonnonlaki.

Lue lisää

”Mitenkäs sinä sen ympäristöstään erillisen toimintaympäristön ajatelit luoda?

Sellainen on jo luotu ja se on maapallo.
Jos eläisit avaruusaluksella tai toisella planeetalla, niin voisin ostaa näkemyksesi. Silloin ympäristöllä saattaisi olla vaikutusta.
Ihmisen osalta maapallo ympäristönä on jotakuinkin samanlainen kaikille. Ruoan tuotanto ja jakelu on keskitettyä lisäksi kaikki ihmiset pakotetaan syömään samaa geenisaastaa ja lisäaineita, joiden vaikutuksista ei pitkällä juoksulla ole tietoa.

Osittain olet kyllä oikeassa.
Ympäristöllä on vaikutusta, jos esim. ihmiset kuolevat jollain alueella nälkään, mutta nälkä ei estä lisääntymästä.
Nälkä ei myöskään valikoi geenien suhteen, jolloin kuka tahansa voi kuolla tasa-arvoisesti nälkään.

Vaikka rakentaisit itsellesi kuplan elettäväksi, niin olet tuolloinkin riippuvainen ympäristöstäsi: luonnonvalinta toimisi samoilla periaatteilla kuplassasikin”

Jaa, mitenköhän luonnonvalinta valitsee geenejä, jos ei ole valintapainetta? Tai, miten yleensä selität aktiiviset geenit? Miksi vain osa geeneistä on aktiivisia ja osa nukkuu? Kuka siitä päättää? Entä, miten nukkuvat geenit ovat syntyneet?
Turha selittää asiaa, jollain miljardivuotta vanhalla tapahtumalla, jos et tiedä, miten on, niin jätä vastaamatta.