kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. Mistä moinen taru mahdollisesti voisi olla peräisin? Kokeile miettiä?

    Olisikohan todennäköisempi selitysmalli semmonen, että alueella asustaneet intiaaniheimot havaitsivat moisen ihmeellisen muodostuman, ja sitten joku huumehoureinen poppamies keksi että jokin senaikaisista jumalista sen olisi tehnyt syystä tahi toisesta. Samaa metodiahan "selittämättömien" ilmiöiden selittämiseen sinäkin käytät! Keksitään "mysteeri", ja selitetään se jumalalla.
  2. se taas ole se ja sama mitä sinäkin luulet.

    Ilmeisesti sinun päähäsi ei mahdu se, että monimuotoisuus, erilaistuminen ovat luonnossa tapahtuvat lajiutumisen päämäärä. Yhdestä lähtöpisteestä mahdollisimman moneen eri suuntaan.

    Ei sinulle semosta ole tullut mieleen että dinosaurusten perillisetkin munivat vielä täkäkin päivänä.
  3. "Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella."

    öööh.. teikäläiset sitte jaksaa aina yllättää.. Mitävarten aivot ovat?


    "Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa."
    Noh, se on taas sinun henkilökohtainen ongelmasi. Kummallinen yhteensattuma, että eläimillä on samankaltainen peruselintoiminta, sekä lukematon määrä identtisiä, tai lähes identtisiä ominaisuuksia. Sinänsä vekkuli juttu, eläinlääkinnässä käytetään aivan samoja lääkeaineita kuin ihmistenkin lääkinnässä, ja lääkemäärä useasti laskettavissa suorana elopaino erosta. GDI näkemyksellä voi selittää ihan mitä vain. Kysytään toisinpäin; mitä sillä EI voi selittää?

    "Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee."
    Tuolle väittämälle olisi iha mielenkiintosta kuulla perusteet.. Eiköhän se men just vainkuule toisinpäin. Sillä jokainen yksilö omaa ainutlaatuisen geneettisen informaation, joka monasti sisältää uusia, ennennäkemättömiä ominaisuuksia. Jotka sitten jäävät "kuleksimaan" yhteisön perimään, joka saattaa tietyissä olosuhteissa antaa valintaedun. Koskas huomaat, että valintapaine muuttuu? Ja joskus erittäinkin nopeasti.

    "Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia."

    Mutaatiot johtuvat muistakin tekiöistä kuin hedelmöittymistilanteessa tapahtuvasta virheestä.
    Lisäksi, osa mutaatioista pitää saada molemmilta vanhemmilta että ominaisuus aktivoituu.
  4. Et sitte viittisi osoittaa todistetta koko vedenpaisumus tarinan todeperäisyydestä? Ensimmäinen todiste nooa-tulvasta olisi shokeeraava uutinen! Ettei vain koko tarina olisi vain tarinaa..? uskonnollista mytologiaa..

    Sinähän se sivistynyt olet, kun tuommosen kiukunpurkauksen päästät kun esitetään ristiriita reaalimaailman ja kristillisen fantasiamaailman välillä..
  5. kun outsider sanoo että ötzin ikä on väärin ajoitettu nii se on silloin väärin ajoitettu.

    Ei mitää todistetta tartte, mutta ei outsider mitää todistetta väittämilleen ole ennenkää kaivannu.....
  6. Mutta koska ko. sääntö ei päde avoimissa järjestelmissä. Vaikka kuika inttäisit, asia ei muutu.

    Jos asia olisi niinkuin sinä väität, miten ihmeessä mikään voisi missään olosuhteissa olla järjestäytynyt? Silloin järjestystä ei olisi missään olosuhteissa muodostunut, kaikki olisi yhtä sekamelskaa. Ja mitenkäniin epäjärjestys kasvaa? Se, mitä luulet epäjärjestykseksi, on oikeasti erilaistumista, monimuotoisuuden kasvu ei ole epäjärjestystä.
  7. notta lintu on kuitenkin pysynyt lintuna.

    Mutta se prosessi mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroksi, on vieläkin esittämättä.
  8. Sinun evo-oppi nimellä kulkeva harha ja ja näkemys valehtelemisesta jaksavat vieläkin yllättää..

    Mitä valehtelemista se on kun olettamus todetaan havaintoihin perustuen virheelliseksi? Valehtelemista on se että tietoisesti tekaistuin perustein vääristellään, kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita.
  9. "Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?"

    Miten uskonnollisiin näkemyksiin perustuvaa väitettä voisi mitenkään käyttää evoluutioteorian opponenttina?

    "Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon."

    Heh. Niinkuin monasti olen esittänyt näkemyksen että evoluutioteoria ja luomiskertomus eivät ole miltäänosin ristiriidassa. Toinen on luonnontieteellistä tutkimustyötä, toinen uskonnollinen näkemys. Eli koska aihepiiriten kytkökset ovat hyvin olemattomat, vastakkainasettelu on täysin mahdotonta.

    Uskonto/uskonnot ovat mielenkiintoinen yksitysikohta ihmislajin kulttuurievoluutiossa.
  10. Eikös tärkeämpää olisi se että keho pystyisi itse valmistamaan C-vitamiinia..?

    Muute, onko inuiiteilla jokin erityispiirre, että he eivät sairastu keripukkiin? Vai mistä ihmeestä he saavat C-vitamiinia? Eikai kalassa ja hylkeenlihassa sitä ole?
  11. vanha koira oppii temppuja. Kun ei oppisi? Oikein myytinmurtajissa myytti murrettiin. Tokkiinsa se pentu oppii nopeammin mutta se ei ollutkaan pointti..

    Miksi ihminen olisi se suurin, mahtavin, täydellisin olento maan päällä..? Eihän sillä ole muuta erityistä ominaisuutta ku monimutkaiset aivot ja kaksi kappaletta monimutkaisia tartuntaelimiä..
  12. Kun kukaan ei ole pystynyt määrittelemään mitä kreationismiin kuuluu, mihin se pyrkii, mitä työtä kreationisti asiantuntiat tekevät jne..

    Miten pelkkään sattumaan pohjautuva alati muuttuva äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus voisi olla älykkäästi luotu? Missä voimme havaita älykästä suunnittelua? Miksi mitään ei ole valmiiksi luotu vaan kaikki on kehittynyt, ja kehittyy edelleen?

    Eli toisinsanoen, ei se autokaan pyhällä hengellä liiku, bensiiniä taikka diisseliä se tarvittee. Käyttääkseni kreationistien suosimaa ilmaisutyyliä. Taikka ei se kaura pellossa pyhällä hengellä kasva, ravinteita se tarvittee, ja kunnossa olevat kasvupaikka tekiät.

    Kriittisyys kuuluu luonnollisena osana tieteeseen. Miltäosin kreationismia voi arvioida kriittisesti?

    Mutta turhahan sitä on etsiä tähän alkuperäiseen asiaan vastauksia kreationismista, sillä sehän on vain uskonnolliseen teokseen löydästi perustuva aate, jonka kytkökset reaalimaailmaan ovat verrattain löyhät.

    Jos evoluutioteria falsivoidaan, millätavalla se lisää kreationismin todistusvoimaa?
  13. se menee tässä maailmassa, ja tässä esimerkissä yhteisen kantamuodon omaavat lajit ovat vielä lisääntymiskykyisiä.

    Mutta mikä olisi se kreationisti versio tästä? Miksi kaksi eri lajia voivat sekoittua?
  14. että koira oppii, toisinkuin kreationisti.
  15. Tällähetkellä sanalla pyrin muistuttamaan, että maapallolla on elänyt mitä eriskummallisempia eläimiä.

    Mistä sen tietää, jos vaikka eksoplaneetan elämä muistuttaisi suuresti vaikkapa siluurikauden aikaa..
  16. että maan ulkopuolinen elämä ei muistuta maapallolla tällähetkellä olevia eläimiä, vaikka niiden kotiplaneetta suuresti muistuttaisikin maata.

    Vaikkakin, maapallolla on olemassa esimerkkejä siitä, että vaikka eläimet muistuttavatkin fysilogisesti toisiaan sekä käyttäytyvät samalla tavalla, ne eivät omaa lähimenneisyydessä yhteistä kantamuotoa, vaan niiden yhteinen nimittäjä on samankaltainen ekologinen lokero. Ilmiöhän on suhteellisen harvinainen..
  17. Eli mihin kreationismi pyrkii? Onko sinulla käsitystä aiheesta?
  18. muistuttaa meitä? Maan ulkopuolinen elämä on mitä todennäköisimmin niin erilaista, evoluutio on johtanut eri suuntaan, johtuen erilaisesta valintapaineesta.
  19. "Ei voi olla ruokalistalla sellainen mitä ei ole olemassa, vai mitä."

    ellei olemassaolematonta muodostu olemassaolevasta prosessin X avulla?
  20. Millätavalla evo-oppisi piekseminen tekee kreationismi aatteestasi yhtään sen todistusvoimaisemman?

    Jos evoluutioteoria kumoutuisi, se ei tekisi kreationismista yhtään sen todistusvoimaisempaa kuin se nykyääänkään on, sillä älykkään suunnitelman periaatteelta puuttuu vain kontakti reaalimaailmaan.

    Ja mitä ihmisen karvattomuuteen tulee, niin vaikka minulla onkin verrattain vähän ihokarvonja, niin on kuitenkin. Ja ihokarvojen määrä ja karvapeitteen ominaisuudet ovat vain yksi ominaisuus joka muuttuu evoluution mukana samoin kuin muutkin lajityypilliset ominaisuudet.

    Missävaiheessa ihmislajin karvapeite oheni merkittävästi? Se väheni silloin kun tapahtui se geenimuutos jolloin ihokarvoitus väheni. Sekä mistä sinä sen tiedät millainen se karvoitus oli ominaisuuksiltaan, mikä ihmisellä oli aikoinaan, eli oliko sillä merkitystä lämmönsäätelyssä? Ja jos oli, niin siinävaiheessa kun osapopulaatio menetti vahvan karvapeitteen, sen piti etsiä vaihtoehtoisia menetelmiä suojautumiseen kylmältä ja kuumalta, joka edesauttoi ihmislajin leviämistä epäsuotuisille elinalueille. Eli karvattomuus mahdollisti lajin leviämisen uudille alueille. Eikös olekkin pöhkö ajatus, moinen menetys parantaa elinmahdollisuuksi? Ei se voi olla missää nimessä totta, tutki raamatustasi onko siellä moisesta mahdollisuudesta mainintaa?

    Vain kreationisti voi väittää että ihminen on ollut joskus nykyisen simpanssin kaltainen....

    Eli olikohan heidelberginihminen ensimäinen homo suvun edustaja joka omasi ohuen karvapeitteen?
    21. 446 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt