tublat

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

27

Kommenttia

5230

  1. Riikinkukko :D

    Tuota halutoine sanaa minäkin mietin.Kun jotenkin olen käsittänyt,että = haluton.Mutta tuossa kuvauksen yhteydessä ei kyllä oikein tunnu sopivan se,mitä olen ymmärtänyt.Eli jos sitten tarkoittaakin jotain muuta.
  2. " Minä en usko..." Minä uskon.Tähän siteeraan erästä arvostamaani " vanhaa" luustoexperttiä,kauan toiminutta lääkäriä."Koko tulee geeneistä,mutta miten koira kasvaa ja miten terveeksi,siihen on mahdollisuus vaikuttaa ruualla".Ja tuon allekirjoitan kympillä.
    Tietty perimä on suurin tekijä,ja siitäkin olen mielipiteeni sanonut :)
    Tuolla eräässä maassa käydään oman rotuni piirissä tällä hetkellä hyvinkin kiintoisaa keskustelua siitä,että voiko olla niin,että ruokinnan merkitys etupäälle on vielä suurempi kuin takapäälle.Tiedä häntä,tai pitäiskö sanoa häntää :D,mutta mielenkiintoista on :)

    " On aikalailla..." Noh,makunsa kullakin.Tietty riippuu siitäkin,onko noit ainoat vaihtoehdot :D
  3. Et sanonut,et,mutta "ihmettelit" miksi annan aikuiselle,johon vastasin ;)

    "Varsinkin kun..." Siis koirat.Ei koira.Minusta terve,monipuoliseen ruokaan tottunut koira syö mitävaan ;) niinkuin meilläkin on AINA syöneet.Mistään ei ole nirsoiltu.Ja luitahan noit on saaneet,vaikkei pääasialliseksi ruuaksi,nytkin on pakkanen vielä pullollaan hirven luita ja lihaakin hirvestyksen jälkeen...
    Että tuskinpa tuottaisi vaikeuksia siirtyä kokonaan barffiin.Tuollaisiin koiriin olen itse tottunut,ehkä sinulla on kokemusta huonommin syövistä,en tiedä...

    Niin,halusit kysyä,mutta jo kättelyssä myös annoit selkeän kuvan,mitä itse kannatat,ja mikä on väärä.Eli ryynien syöttäminen.Eli lähtökohta ei vaikuttanut vilpittömältä halulta vaan vaihtaa mielipiteitä.Kuten viimeisessä viestissäkin,se jatkaa samaa linjaa eli muiden ruokintatapojen mollaamista ja aliarvioimista,sekä vahvaa epäilyä.Toki jokaisella on oikeutensa mihin uskoo ja mielipiteisinsä.Minä en ole puhunut pelkästään maittavuudesta,tai että se pitäisi olla pääpointti,varmaan olet jotain muutakin teksteistäni saanut,ainakin toivottavasti selvän,että se tuskin on ainoa tai pääsyy,miksi syötän mitä syötän.Mutta tuskin se ruuan maittavuus huonoakaan on :D

    Minä en sille mitään voi,jos kommentteja on tullut vain yhdeltä.Jokainen vastaa ja kirjoittaa mihin viestiin kirjoittaakin :) Ja minun tarkoitukseni ei ole ollutkaan vakuuttaa ketään ( oliko sinun? ) vaan vaihtaa mielipiteitä,ja ainakin yrittää jättää selkeät muitten ruokintatapojen aliarvoimiset saati kyseenalaistaa sitä,onko jonkun koiran oikeasti tyytyväinen oloonsa tai ruokaansa...

    "Tämä on se..." Oletko oikeasti nähnyt yhtään tutkimusta,mikä on varmasti oikea tapa ruokkia koiraa,niin kattavaa ja monipuolista,että voi sanoa,mikä on oikea tapa? Minä en ole,ja siksi en lähde sanomaan mikä on koiralle viimekädessä oikea tai edes luonnonmukainen.Jos barffaajat ovat mitä mieltä ovat,se on heidän mielipiteensä :),mutta kukaan tuskin voi sanoa,mikä on nimenomaan LUONNOLLISTA tai OIKEAA,se on pointti.Siis VIIMEKÄDESSÄ.Se sitten,mihin näyttöihin sinä uskot,sekin on sinun asiasi,oli ne sitten muitten uskomuksia,linkkejä tai ihan mitä vaan.Itse olen jo kertonut aika tarkkaankin,mihin omani perustan ;)
    Ja toki voit ihan uskoa mihin haluat,oli sitten kokemuksesi kuinka monipuolisia tai jotain muuta...
    Jos sitä on ja tiedät monipuolisesti,tokihan täytyy tietää,jos puhut siitä,että vilja ei ole koiranruokaa/huonoa ym.niin olisit nyt vaan laittanut sitä monesti kysymääni esimerkkiä siitä,miten ruokkisit koiran niillä mainitsemillasi lihoilla ja rehuilla,joilla koiran pitäisi pärjätä...Siis mainitsemissani tapauksissa.Tuossakin nyt vaan paistaa se,että vain yksi on ainut tapa ruokkia mielestäsi,joka on hyvä ja koira on varmasti tyytyväinen...

    Minäkin tiedän,itse asiassa muistankin thalidomikohun.Siinäkin yksi hyvä esim.kun puhutaan,että on omat intressit mukana useinkin.Ihan kuin Waltham,en ihan usko,että nimensä on mukana missään,joka ehkä puhuisi heidän intressejään vastaankaan.Niin naivi en ole.

    " Mikä on sellainen rotu? "
    Nyt menee viilaamiseksi.Nyt sitten jo pitäisi miettiä vissiin,mikä on se rotu,joka ei myöskään pysty itse metsästämän ruokaansa seuraavaksi...
    Vaikkakin koiralla on vielä paljonkin yhtenäistä alkuperäiseen,niin pointti on siinä,ettei se ole IHAN sama.Se on muuttunut jalostuksen myötä ja soputunutkin.Hampaisto ei ole samaa kaliipera ja luonteetkaan ei suinkaan ole kuin esi-isällään kokonaisuudessan.Kerran tuli telkusta mielenkiintoinen filmi muistaaksen tarhaseläinten jalostamisesta,sen tekemistä muutoksista,jotka tuli " kaupanpäälle" ym.
    Eli kyse on siitä,että vaikka ei olisikaan menty ihan pois "luonnollisesta" niin ihan samassa ei olla,ja siinä tullaan siihen,että voidaanko sanoa mikä on ainut oikea SOPIVA tai edes luonnollinen.Luonnollinen on minulle siis sitä,että mitään ei tule purkista ja kaikki olisi samaa kuin että eläin metsästäisi,paloittelisi sen itse ym.Ainahan voidaan toki puhua siitä,mikä kenenkin mielestä on mahdollisimman luonnosta tai mikä sopii parhaiten ... :)
    Eli tuo vielä siitä paasamisesta,josta puhuit kohdallani.Mutta jos minä paasaan,niin tuskin sitäkään ei voi sulkea pois paasaamisesta,että mielellään joku tuo vaan omaa tapaansa ainoana oikeana esiin,aliarvoiden muita,vaika tuskin on eräs riittävää otantaa ja kokemusta kaikista muista tavoista ...
    Minä en taas paasaa barffista,en myöskään aliarvioi sitä,koska kuten olen sanonut,jätän ne muille,jolla oikeasti ON riittävää kokemusta omasta tavastaan toimia ja tietää ainakin niistä ;).

    " Pillereitä ei..." Jos tarkoitat ylipäätään lisäravinteita,niin eiköhän niitäkin jotkut käytä ihan barffissakin.Mainitsemassasi linkissäkin taisi olla.Siinäkin tullaan siihen,että jopa saman tavan sisällä voi asiat nähdä erilailla :D
  4. Ai niin ,unohtui.Tietääkseni mainitsemallesi henkilölle on suunnitteilla ensimmäinen pentue.

    Toivottavasti toteutuu,sillä on mielenkiintoista nähdä tulevaisuudessa pentueen luustotulokset.Noita alusta asti barffaneita isoja kun ei taida kovin paljoa olla.
    Olettaisin ainakin,että pennut myydään vaan niille,jotka noudattaa kasvattajan ruokintasuosituksia.
    Siitä kun saa sitten sitä hyvää tietoa omasta tavastaan myös viimekädessä :)

    Vielä vähemmän pelkällä lihalla ja "rehuilla" taitaa kuiteskin olla :D
  5. Aikuisen koiran ruokintaasi ei tämä selitä".No miksi minun pitäisi muuttaa ruokintaa jossain elämänvaiheessa o_O ,jos siihen ei ole mitään syytä?
    Jos/kun joku ruokintatapa on kaikenkaikkiaan hyväksi koettu,niin miksi sitä pitäisi muuttaa?Siis kongreettisesti koettuhyväksi,ei vaan teoriassa,nettiä selaamalla tai guruttamalla kenenkään toimia ym.Yhtä lailla voisi kysyä,miksi sinä syötät niinkuin syötät,ja miksi et sitä muuttele vai muutteletko?Jos katsot oman tapasi hyväksi omille koirillesi,niin onko sinulla syytä sitä muuttaa jonkun asian vuoksi,vaikka eri ikäkausien o_O

    En kyllä nyt muista,missä olisin sanonut,että olen sitä mieltä,että vesi tekee yhtä kylläiseksi kuin hiilihydraatit...

    Ja taas lainauksia :D Ei millään pahalla,mutta perustelut,jotka perustuu vain muitten lainauksiin, kuten olen sanonut,ei valitettavasti vakuuta.Paremmin vakuuttaa kokemus,ETTÄ tosiaan tietää mistä puhuu.Ei mitkään kenenkään kirjoittamat tekstit,joiden kautta ei ihan aina edes tiedä,miten asiat viimekädessä on...

    "Siellä on hyvin kerrottu".Niin,ja siellä lukee myös,että koira ei syö pelkkää lihaa ja rehuja,vaan myös luita.Eli proteiinimäärä täytettäkään ajatellen ei tarvi olla niin suuri (mitä tarvitsisi olla,jos vatsantäyte tulisi vaan siitä ;),koska koirahan syö myös luita,eikö...
    Ja hiilihydraattien selityksestä sen verran,että se on hänen näkemyksensä,ihan niinkuin joku toinen taas näkee asiat erilailla tai omalla laillaan.Yhtään enempää ei ole mitään niin suurta,puolueetonta ja kattavaa tutkimustakaan tehty,että edes sitä kautta voi sanoa,miten asiat oikeasti on ;)

    " Vilkaisin hänen tuloksiaan..." Njaa-a,tuon sanoit sinä,en minä :D.Minä tiesin ne jo ennestään,kuin myös,että erään koiran tuloksia siellä ei ollut lainkaan...

    Hän on silti tyytyväinen..." Öh,NYT en siis ota kantaa tässä kohdin ko.persoonaan,mutta tuskinpa se nyt välttämättä on tae,mikä on oikeasti hyvää tai huonoa ( ylipäätään missään asiassa),jos johonkin asiaan on itse tyytyväinen,tai jotain kauppaa tai myy.Olisi se aika hurjaa,jos ei edes itse uskoisi omiin tekoihinsa :D
    Se sitten myöskään,jos myy jotain tai "kauppaa" tietoaan,niin siitäkin voidaan olla montaa mieltä.Sekään kun kaikkien mielestä ole mitenkään tae mistään,ei oikeellisuudesta,kuin laadustakaan.Onhan noita "kaupallisia "ruokinnan jakajia,monensorttisia ja eri "tsydemeitä" jakavia nykyään melkein kuin sieniä sateella.Se sitten onko neuvot hyviä,tai allekirjoittaako kaikki niiden toimivuuden,onkin taas oma juttunsa...Itse asiassa samoin,kun on paljon treenipuolella keskusteluja käyty myös siitä,mikä määrä on yhtäkkiä tullut kaupallisia koulutuksia pitäviä,hyvinkin monenlaisia...
    Ja vielä noihin tuloksiin,jotka siis sinä otit esille,niin siinä rodussa löytyy myös ihan jotain muuta ;)))

    Minä en ole ihmeistä puhunut,en missään ruokintatavassa,niin puhuu ihan jotkut muut ;D.Kuten en myöskään pahemmin toitottele,mikä on varmasti oikein/oikea tapa toimia-tyylisiä juttuja...
    Edellisessä viestissäni siitäkin jotain kirjoitin.
    Mainitsemasi henkilön rodunvalintaan en ota kantaa,kun en myös hänen tajuamisiinsa yleensäkään mistään,vaikkakin joihinkin puoliin olenkin tutustunut,tietyissä yhteyksissä...Pysyn mieluummin ihan yleisissä asioissa näin netissä mieluumminkin.

    "Tulokset ja yleinen kokemus..." Aivan niin.Ja myöskin puolueeton katsantokanta siinä mielessä,että haluaa asiat myös nähdä puolueettomasti.Yksi tapa on esim.ruokinnassa tehdä niitä vertailuja,ja vertailuissa niin,että ne on vertailukelpoisia.Esim.kun luustosta puhutaan,niin saman rodun sisällä ;)

    "Me usein kuvittelemme..." Aivan,tuokin pitää paikkansa.Luonnollisista perustarpeista ,mitä niillä nyt tarkoitatkin,niin tullaan taas siihen,josta mainitsin,jos nyt ruuasta puhutaan.Mikä viimekädessä on luonnollista,ja onko sitä.Onko se yhtään luonnollisempaa,että syötetään öljyjä,vitamiineja,merilevää ynnä muuta purkista,kuin jossain toisessa ruokinnassa jotain,joka taas jonkun mielestä on tai ei,kovin luonnollista...

    Ja olen katsonut monesti koirieni suuhun.Muutkin on,kokeissa ja näytelmissä,ja lekurissakin.Petoeläintä en ole sieltä bongannut,ja ihan näytelmissäkin ne on ollut koiranäytelmissä,joita ei vissiin petoeläimiin yhdistetä,ja sielläkin todettu rotunsa edustajiksi,hyviksikin :O),joten ihan pidän niitä lähinnä puuro(akin) syövinä jalostuksen tuotteina,jalostettuna koiraeläimenä,en petoeläimenä niinkään,vaikka hampaat suussa onkin,ja jotka jossain määrin muistuttaakin jotain kaukaista esiesi.....isäänsä purukalustoa.Mutta ei ihan sentään taida vetää vertoja ;D
  6. "Itse en kuulu..." No niin,tässä nähdään,että joka tavassakin on erilailla toimivia.Se taas,mikä on oikein,mikä väärin,on käsitteellistä.Aivan samoin,kun laittaisit johonkin barffipalstalle,mikä on sinun mielestäsi oikea määrä syöttää luita,ja muu tapa väärin=totuus asiasta ;)

    Tutkimuksesta.Jos oikein muistan,niin tutkimuksessa oli myös " jossain" ominaisuudessa mukana Waltham...
    Ja kaikissa,jossa on omat rahalliset intressit mukana,niin sanoinkin jo mielipiteeni ;)

    "Kommenttisi..." No joo,pointti yhä edelleen oli,että ruokinta ON kokonaisuus.Ja sitä myös kotiruokinnassa.Jokaisella osalla on tehtävänsä ja osansa,jotka on siihen katsottu parhaiten sopivan.
    Siksi yhä edelleen odottaisin ihmiseltä,joka aloittaa ketjun tavalla,että jokin asia on täysin turha ja oma mielipide ainoa oikea-tyyliin ( ei millään pahalla) edes esimerkkiä siitä,millainen olisi ruokavalio,kun puhutaan perinteisestä tavasta ruokkia koira,jossa sitä "tarpeetonta" / huonoa ainesosaa on...
    Perustelut,joissa tuodaan esille omaa tapaa ruokkia,tai teoriat, kun valitettavasti ei kovasti vakuuta...

    " Järjettömän suuret..." Tuota epäilen itsekkin ( perustuen kokemuksiin,ei tosin omaan),mutta tuostakin on tutkimuksia,ihan jotain linkkejä täälläkin ollut,ettei pidä paikkansa.Tutkimukset ja tutkimukset :D
    Viimekädessä on tuosta tutkimuksesta ( dogeilla) sano mitään,koska täytyisi ensin selvittää tarkoin myös tutkimuksen koirien perimä,yhdistelmät ym.Siinä vaiheessa,kun noit tietäisin,niin voisin kuvani muodostaa.
    JA mikä tärkeää,tarvitsisi tietää tarkoin,miten koirat on ruokittu kokonaisuudessa tutkimuksessa ja verrattuna mihin ruokittuihin,koska silloin saisi sellaista pointtia,jota minä arvioisin ja arvostaisin.Ihan samoin,kun ne on tärkeitä tietoja olleet,kun olen mielikuvaa luonut,epävirallista tutkimustyötä tehnyt :D ,vuosikymmenet omista isoista roduistani,jotka parhaiten tunnen ,ja joista tosiaan näkee niin ruokinnan,kuin muittenkin tuloksia.Toki tullut seurattua muitakin rotuja,onneksi paljon erilaisia koiratuttuja kun on vuosien varrella kertynyt,joiden kanssa vaihtaa mielipiteitä ja kokemuksiakin :)

    "Mitä ylipäätään..." Pitkälti samaa mieltä.Mutta tuohon lempilauseeni "p******a saa vain p****a,sille ei voi mitään,mutta mitä enemmän perimästä ( näilläkin) löytyy myös jotain muuta,niin sen enemmän voi vaikuttaa ruualla ja liikunnalla.Eli vaikka perimän osuus on kiistaton,niin ruokinnalla/liikunnalla voi vaikuttaa,ellei yhdistelmät/taustat ole kummaltakin osin ja puolin ihan sutta.
    Tuo on sitten oma mielipiteeni ja se tulee niin omista kokemuksista,kuin muitten kokemusten "keräämisestä" ja seuraamisesta ;).Ja taitaa jokunen muukin asioita vuosikymmenet seurannut ja muutakin syöttänyt kuin teollista :D olla samoilla linjoilla,ainakin noissa tutuissa,joita asiat on todella aina kiinnostanut :)
    Tuosta nopeasta kasvusta.Riippuu,mitä sillä tarkoitetaan.Mutta omiani/kasvattejani en sanoisi erityisen nopeasti kasvanneiksi,jos verrataan yleisesti saman tyyppisiin/rotuun.Ne ovat tulleet perässä,niin korkeus/pituus suhteessa,kuin mitä tärkeintä,kehittymisessälopulliseen kokonaisuuteen,mikä minusta on yksi olennainen pointti terveessä kehittymisessä.
    Eli näyttääkö koira jo junnu-iässä valmiilta vai ikäiseltään...
    Samoin,kun on jokusia koiria ja sukupolvia omassa rodussanikin ollut,niin melko yhtenäistä on ollut niiden koirien kehitys,jotka on kotiruualla,suht samoin,ruokitut.Eli voi sanoa,selkeää vertailupohjaa on ollut tuossa-asiassa.No tulokset puhuu puolestaan,ja sanottakoon,että yksikään näistä tutuista kasvattajista/koiran omistajista,ei ole muuttanut linjaansa.Ja eiköhän johtuen ihan tuloksista.Kotiruualla kun ruokkii koiran/pentueen,niin ei ainakaan voi mukavuudenhaluisuudesta syyttää :D,eli intressit täytyy olla muut..
    Ja sinun ohjeillasi tulisi krämppöjä...Jaa-a,en ole vielä kuullut mitä ne olisi ;D ,tosin epäilen,ettei ainakaan kovin parhaasta päästä,sorry :D

    Rotukoirien jalostuksesta voisi aloittaakin ihan oman ketjunsa,joten sen nyt jätän väliin.Josta taas tullaan siihen,että mikä viimekädessä on luonnollista,edes ruokakaan nykypäivänä,on se sitten mitä...

    No kotiruokaa ylipäätään en pidä ihan pelkkänä perimätietona,saati uskomuksiin perustuvana.Sillä kun on iät ajat koirat eläneet,ja ei ihan huonostikkaan...;)
    Itse arvostan kovasti sitä,että olen saanut tietoa myös koiranruokinnasta vanhoilta sukupolvilta,ja omat oppini niistä osaltaan hyödynnettyä :).Tosin monenmoista teoriaa sun muutain on tullut kartutettua,hyvinkin erilaista.Ainahan hyvä olla avoin ja utelias :D .
    Trendejä tulee ja menee,nähty on tässä vuosikymmenien aikana,ja mielenkiintoista onkin nähdä,mikä on seuraava " ainoa oikea" kuivamuonasta barffiin jälkeen :D

    Ai niin,meillä on myös "helppoluustoiset" pikkurodut ruokittu kotiruualla.Ei sen takia,että se olisi vaan tarpeen estää vahinkoja syntymästä,vaan ihan kun on hyväksi koettu :)
  7. Sillä ei ole laillisesti mitään merkitystä.Kun koira on kokonaan omaksi ostettu,niin kasvattajalla ei ole siihen mitään laillista oikeutta,saati määräysvaltaa.
    Mutta esim.sijoitus/jalostusoikeusjutuissa on hieman eri asia.
  8. Se mitä tarvii,niin siinä kyllä tullaan moneen asiaan.Ruokintahan on kokonaisuus,ja jokainen,joka minkäkin on valinnut,näkee sen kokonaisuutena.Ja siinä tullaan siihen,että mitä kenellekkin se kokonaisuus/ "tarvii" tai mikä on omasta mielestä parasta. Yhtä hyvin voisi kysyä,mihin koira tarvii niin isoja määriä luita,kuin jotkut barffaajat on mieltä ( toiset taas ei).Tai kuuluuko ( tarviiko) barffissa mitään lisäravinteita vai ei,kun niissäkin ollaan hyvinkin eri mieltä ;)

    Olen laittanut perusteeni jo noissa aiemmissa viesteissä,joten en niitä enää toista.Eli se kuuluu kotiruuan kokonaisuuteen ym.
    Ja jos luonnollisuudestra puhutaan,niin se sitten onko sitä vai mitä se on,on taas käsitteellistä.
    Koirahan on jalostuksen tuote viimekädessä,evoluutiossa myös sopeutunut ja kehittynyt.Joten viimekädessä tuskin voi sanoa,mikä on ihan kokonaan luonnollista tapaa ruokkia.Silloin pitäisi mielestäni myös olla niin,että koira saisi kaiken tarvitsemansa siinä muodossa ( eikä mitään ylimääräistä),kun se luonnossakin saisi...

    Tuosta ruuastakin jo kirjoitin.Mutta sanottakoon vielä,että en todellakaan usko millään muotoa esim.omien isojen rotujen tulevan toimeen sillä (kilon) lihaklöntillä ja "rehuilla".,saati lisäämällä vettä lihan joukkoon.Siitä kun koira tuskin mitään kostuu,tai siis kostuu pelkästään,sanan mukaisesti :D
    Siksi oliskin mielenkiintoista kuulla omia kokemuksiasi,koska sitä mieltä olet ;).Jos taas alettaisiin huimasti nostaa sitä lihan määrää,niin että koira saisi siitä kylläisen tunteen,niin voitaisin myös helposti olla siinä,että lihaa tarvii niin paljon,että sitä ei saa enää sopivasti kuluttamaan. Myös tullaan siihen,onko viimekädessä huima proteiininmäärä ruuassa kuitenkaan ihan terveellistäkään...

    Myöskin olisi mielenkiintoista,että olisit laittanut esimerkkiä kasvuikäisistä.Ihan vaan siksi,että olisin halunnut tietää,mitkä on kokemuksesi nimenomaan asioista roduista ja sellaisten ruokinnasta,jossa nimenomaan ne ruokintavirheet näkyy...
    Itse mm.kuulun niihin,joiden mielestä suuri määrä proteiinia on haitallista kasvu-iässä.Ja nyt puhutaan siis roduissa,joissa ruokinnan merkitys näkyy luuston yhteydessä.
    Olisi mielenkiintoista ollut saada mielipiteesi,miten kasvuikäisen kotiruokaa syövän koirat ainesosat suhteuttaisit niin,että popsii pelkkää proteiinia ja kasviksia...Nin terveen kasvun kannalta,ylipäätään kuin myös kylläisyys huomioiden.Nämä kaikki kun on oleellista ruokinnassa.
    Mieluummin kuulisin ihan vaikka omia kokemuksiasi tai vaikka miten asian " näkisit".Ilman mitään lukemia mistään linkeistä sun muista :)

    Ja sitten tuosta linkistä.En sitä kunnolla lukenut,ja vaatisi aikaa,koska siinä on sanastoa myös,joita minun pitäisi tarkistaa sanakirjasta.Ehkä joskus sen katsonkin.Tosin nopeasti vilkaistuna taisi olla samanlasta juttua,mitä on ennenkin ollut "liikkeellä" eli ko.tutkimuksesta.
    Ylipäätään,kaikki tutkimukset,jotka rahoittaa joku taho,millä on tutkimukseen myös rahallisia intressejä,kuten esim.koiranruokavalmistajat,niin suhtaudun niihin skeptisesti...
    Ylipäätään tutkimukset on usein tekijöidensä "näköisiä" ( ainakin jotkut),ja kuten jos on elänyt enemmän kuin muutama vuosikymmen,niin on myös saattanut huomata,että tutkimuksia tulee ja samojen tulokset toisissa on ihankin joskus päinvastaisia.Ihan vaikka tähän liittyen vaikka koirien kalkkimäärä ruuassa.Sekin on vuosikymmenien aikana "tutkittu" hyvin eri lailla.

    " Runsas proteiinin kasvu..." Jokaisella mielipiteensä.Perustuu mihin perustuu.Minä olen sitä mieltä että on,kuin myös liiallisilla määrillä rasvaliukoisia vitamiinejä. Tuosta runsaasta protskujen määrästä oli ihan mielenkiintoinen esim.taasen hiljattain omassa toisessa isossa rodussani,kun ruokinta oli nimenomaan pohjaunut siihen runsaasen proteiinmäärään...Ja jokusenkinkin samoin ruokitun kohdalla samat tulokset ( perheen koirien),eikä valitettavasti putkeen menty...Kun kaikki muu on suht samoin ( taustat ym.),niin enpä pistäisi sattuman osuutta enään kovin suureksi.
    Pelkkä hoikkana pitäminen ei siis ole mielestäni tie onneen,vaan kasvussa myös muut seikat.
    Mutta se mikä on aiheeton pelko ja mikä ei,on makuasia.Ylipäätään kaikilla mielipiteensä perustuu johonkin.Mihin sitten perustuukin.
    Itse vähän niinkuin "vanhankansan" ihmisenä ja monenmoisia trendejä sun muita nähneenä :D,luotan yhä edelleen selkeeseen näyttöön ja kokemukseen mistä puhutaan.Ja mieluiten kunnon laajasti nähtynä/koettuna.Kaikki muu nippelitieto sun muut "hifistelyt" jätän hiukan pienemmälle ...
    Tosin mukava aina vaihtaa muilipiteitä on ja lueskella kaikennäköistä. Tosin itselle tietyissä asioissa mieluisammat on silloin,kun tastalla on myös jotain kunnon kokemusta,joista vaihtaa mielipiteitä.Nitä on aina kiva vaihtaa :).Mutta ainahan kaikilla saa ja pitääkin olla mielipiteitä.Perustuu ne mihin perustuu...
    Ei ehkä muuten keskusteluakaan syntyisi... :)
  9. Miksi koira tarvii viljaa...

    Se on yksi osa kotiruokaa.Se taas,millä tapaa kukin haluaa ruokkia,on oma juttunsa.Ihan samoin kuin se,onko kaikkien mielestä nimenomaan barf hyvä asia.Koira saa viljasta hiilihydraatteja,ja niitä ravintoaineita,mitä eri viljoissa on.Myöskin jos ollaan sillä linjalla,että varsinkin kasvavalla liika proteeiininmäärä on haitallista,niin puuro on ravintoaineittensa lisäksi ( kuin myös hyvän kuituominaisuuksien) lisäksi myös sitä vatsantäytettä.Minä kun olen sitä mieltä,että pelkkä liha ja kasvikset ym.ei riitä,ja kalkkijauhe.Eli nyt puhutaan siitä kotiruokinnasta.Tarkemmat tiedot mitä eri viljat sisältää mm.tärkeät kivennäisaineet ym.saat netistä ;)

    Eli nyt ilmeisesti aloituksesi tarkoitus on lähinnä barffin esiintuominen,ja sen puolesta puhuminen.Eli lähinnä ilmeisesti se,että se on ainoa oikea tapa ruokkia,vai?

    " Olennaista pennun ruokinnassa..." Kyllä,ja siinä tullaan siihen,MIKÄ on olennaista kenenkin mielestä ja vähän,mihin perustuu.Olennaista on myöskin se,minkä uskoo olevan ja missä määrin.Ei pelkästään se kalkki-fosforisuhde.

    Minä en ota kantaa barffiin yhä edelleen kovinkaan ihmeempiä ( vaikka jotkut ottavatkin hyvinkin kantaa muihin kuin omiinsa vaikka kokemusta ei ole pahemmin...),tässäkään,koska siitä ei ole itselläni,eikä sillä ystäväkasvattajapiirilläni/tutuillani,jotka harrastaa ruokinnallisesti haastavia koiria,pahemmin ole kokemusta.Muutaman tapauksen tiedän,omista roduistani,ja niiden lopputulos oli valitettavan huono.Mutta silläkään perusteella en lähde puhumaan mistään tavasta ainoana oikeana tai vääränä...
    Mutta omasta tavasta ruokkia (kotiruoka) ´jotain taidan tietää,myös kokemuksen perusteella,teoreettinen puoli kun ei niinkään ole tärkeimmässä osassa... Ja tuloksethan ne aina puhuu puolestaan,ainakin minun mielestäni,ei niinkään prosenttilaskut tai teoria jostain otettuna...

    Kaikki ei siis barffaa,syystä tai toisesta.Myös barffista voi olla sitä mieltä,että se ei ole paras mahdollinen.Mutta ei siitä sen enempää,koska itselleni se ei ole mitenkään tärkeää.Ja barffissakin taitaa olla hyvinkin erilailla asioita ajattelevia mm.jo luitten määrästä ja suhteista.

    Eli jos palataan kotiruokaan,jossa siis ei luita koira syö varsinaisesti ruuaksi,niin et maininnut millaisia märiä ja mitä ne muut ravintoon kuuluvat on,muut kuin proteiini.Myöskin kiinnostaa mitkä on se määrä lihaa,jota kasvava koira saisi kotiruuassa ( vaikka tuohon loppupainoon päätyvä),että se täyttää sen energian tarpeen ja kaikilta osin ylipäätään?

    Tuosta kilon määrästä tuossa painossa.Eli kahtia jaettuna vaikka 500 grammaa päivä.Haluaisinpa nähdä vaikka oman raskaan rotuni tuolla määrällä kunnolla jaksavan ja riittävän massa/lihaskunnon säilyttävän...
    Onko itselläsi kenties kokemusta?

    Ihmistä ja koiraa en viitsi edes verrata.Sitäpaitsi,en minä ole lihava,eikä koiranikaan :D
  10. Et vastanut toiseen kysymykseen,että missä määrin lihaa pitää antaa kasvavalle,että saa vatsansa täyteen.Eli miten on ?

    Jos et siis tarkoittanut pelkkää lihaa,niin tähdennä,mitä muuta silloin kuuluu ruokaan ja missä määrin,että asian pointti säilyy ;).

    Eli tarkoitatko nyt,että kilon päiväannoksella koira jaksaa ja tulee toimeen,vai tarkoitatko että "tarvii" kaksi kiloa tuon kokoinen?

    Ja jos hinnasta puhutaan,niin hinta lasketaan pikeminkin per annos.Eli myös muut päälle.
  11. Ai niin,piti vielä sanomani,että ei kaikki (nyt puhutaan yksilöistä)kokeile.Perusluonteessa pitää löytyä riittävästi dominanssia,jos kokeilee.Kaikilla sitä ei ole,mutta kuten sanoin,joissain roduissa se on tyypillisempää,toisissa taas ei niinkään.
  12. Kun puhutaan johtajuusteoriasta,niin asia liittyy sinne.Eli johtajuusteoriassa ajatellaan myös niin,ketä sitten enemmän onkin sitä mieltä ja ketä vähemmän,niinkuin muissakin kohtiin tai miten asiat mieltää.
    Lähinnä tarkoitetaan dominanssia omaavaa koiraa,joka perusluonteensa tai "olosuhteidensa"puolesta voi kokeilla alkaa nousta sinne johtajan paikalle.Se voi olla hyvinkin erilaista.Ihan pienestä sievästä hivuttamisesta,omistajan pienestä huomionhakuisuudesta ( silitä nyt,jos et silitä,niin töykin kuonolla,käpälöin tassulla ym.tyyliin),tai voimakkaammasta esim,mainitsemistasi.Joku voi "tekeytyä" kuuroksi,mutta noissa myös päästään siihen,onko oikeasti kyseessä dominanssi tai ylipäätään johtajaksi pyrkiminen,vai enemmänki tai puhtaasti koulutuksellinen puoli,eli onko koiralle opetettu kunnolla halutut toiminnat vai onko se päässyt myös toteuttamaan itseään kohdissa,joita ei ole kunnolla opetettu/motivoitu/vaadittu...

    Kokeileeko kaikki rodut? Vähän vaikee sanoa,kun pitäis tuntea kunnolla kaikki :D

    Mutta on rotuja,joilla voimakkaammin on dominanssia kuin toisilla peruspiirteenä.Välttämättä ei myöskään ole kokoasia,eli pienistäkin löytyy,riippuen esim.niiden alkuperäistarkoituksesta.
    Myöskin millälailla kokeilee,ei ole niinkään koko kysymys,vaan paljolti tulee taustoista,mihin on tehty kuin myös siitä,mitä jalostuksella on pidetty yllä tai vähennetty aikojen saatossa.
  13. Jos esim. kotiruokaa syöttää,niin siihen kuuluu osana vilja. Eli jos puhutaan nyt vaikka pelkästään mahan täyttymisestä,ei ravinteista,niin paljonko mielestäsi siihen tarvii vaikka noin 50 kilonen ja siitä ylöspäin lihaa,jos pitäisi määrä saada niin,että vatsa täyttyy ? Entä missä määrin tuohon suhteeseen kasvava,että saadaan vatsa kylläiseksi?
  14. ... kaksi syytä sekäettä tai jompi kumpi.

    Elikäs sijaistoiminta.Ei ole mikään luonnekymysys,eli ei siis merkitystä viimekädessä onko arka tai rohkea,ym.

    Toinen,itseään palkkaava opittu toiminta.Yhdestä riittävän positiivisesta palkkaamisesta toiminta alkaa pukkaamaan ,kun tilanne eteen tulee :)
  15. A-vitamiini tuossa voi olla vähissä eli maksaa vaikka kerta viikkoon.
    Ja se kalkki. Riippuu imeyttääkö kananmunankuoret (jos niitä saa),niin päivittäin suurinpiirtein tai vaikka silloin tällöin kuureja.
    Ja normi ihmisten ruuan jämät sitten ennen koissulle kuin roskiin ;)
  16. No itse laitan palkan aina sorkan alle suunnilleen,että silloin koira huomioi myös sen "kunnolla".
    Koska jos olisi kysessä koira,jota ei sorkka kiinnosta,muu palkka enemmänkin,niin voi sen ehkä sivuuttaa lopussa melkein kokonaan,ja kiinnittää huomion vaan palkan hakemiseen,mistä se sitten tuleekin.

    Sienellä vedän jäljen.
  17. Koiruus se sitten ymmärtää hyvänkin päälle :O)

    Jos sinulla on jo aikuinen koira,niin ei se helposti pieleen mene.
    Jos haluat pysyä kotiruuassa,niin aika hyvin linkkejä löytyy.Kirjastosta myös löytyy Ulla Kivimäen kirja,nyt en muista nimeä,mutta nimellä löytyy ( eli se mikä liittyy koiriin).Siinä löytyy monennäköistä,tosin sitä voi yksinkertaistaa,mutta pääperiaatteet ja tieto on ihan suht ajankohtaista vieläkin.
    Jos koirasi ei ole allerginen,niin ryyneissä voit käyttää mitä vaan,eli vaihdella.Samoin eri lihoja, ja muita proteeininlähteitä ainakin viikottain myös.Lisäkalkki pitäis huomioida myös ja katsoa,että ruuasta saa kaikki vitamiinit ym.Jos ei/tai varoiksi voi antaa jossain määrin myös lisäravinteita.Niistäkin löytyy netistä tai ko.kirjasta mukavasti tietoa.

    Meillä ei käytetä noita koiranmakkaroitakaan.Tosin en ole nykyään katsellut,onko ne entisajasta muuttuneet "paremmiksi".

    Hyviä ruokahetkiä vaan koissulle :)
  18. No viimekädessähän kukaan ei pysty sanomaan mitään varmaan,koska mitään tutkimuksiahan eri ravintoaineiden merkityksestä tarkalleen ottaen ei ole tehty.Ainakaan riittävällä otannalla.
    Minä taas olen sitä mieltä,että koira saa ne ihan samat aineet,kuin ylipäätään ainesosissa on,tarkalleenhan tuskin kukaan pystyy siis varmasti sanomaan,missä määrin.
    Eli se on kaikki osa kokonaisuutta,kaikilta osin,myös ravitsemuksellisesti.

    Jos ajattelee itseasiaasa vaikka koiria ennen kuivamuonia,niin lähinnä ruokaa oli ruunjämät ( sitä myös jätettiin koiralle),isoille lisäksi enemmän pottuloita ja sitä kunnon puuroa,jota kodeissa väännettiin.
    Lihaa ei itseasiassa kovinkaan paljon,se oli kallista,eikä sellaista nyt pahemmin koiralle "uhrattu".Ei silloin pahemmin ruokintaa mietitty,tai koirien "luonnonmukaisuuksia" mietitty.
    Maalla sitä sai enemmän,kun hyvässä lykyssä koirat sai maataloissa rämmäleet ja perkuujätteet.
    Jos siis ajattelee,että kaikki muut on vain täytettä ym.niin ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuu oudolta,miten ne sen pienen lihamäärän avulla on vaan tulleet toimeen.

    Jos ajatellaan esimerkiksi vaikka kotiruokaa,eli ryynipohjaista,mitä ne sitten onkin,niin jos otetaan vaikka yhden ison koirani n.50 kiloa,niin sen aktiviteettiin,kulutukseen nähden,se sai lihaa päivässä n. 400 grammaa.Jos nyt ajattelee,että koira oisi tuosta saanut kaikki aineksensa pysyä riittävässä massassa ( massarotu),ja muutenkin kondiksessa,niin ei ihan kuulosta järkevältä.Jos ajattelee,että ruokkkisi ison vaikka pelkästään lihalla ,ja kalkilla purkista (perinteisessähän kotiruuassahan luut on lähinnä ajanvietettä,ei niinkään ravintoa)niin taitaisi melkoinen määrä jo upota pelkästään kylläisen olon saamiseksi,saati tulla vähän tursua ;D

    Riippuu miten suhteet näkee,ja miten mieltää sen,saako ja missä muodossa mistäkin.
    Itseasiassa nykyään puhutaan paljonkin flavonoidien tärkeellisyydestä.Sitähän mm.löytyy joissain kasviksissa ym.jotka itse katson tarpeelliseksi .Kuin esim.e-vitamiinin.
  19. Itse asiassa mielestäni ei ole sellaista kuin luonnonmukainen ruokinta.Viimekädessähän koirat on jalostuksen tuotteita,ei kovinkaan luonnonmukaisia (kuten villieläimet luonnollisine "jalostuksineen" ).
    Mitään viimekädessä tutkittua tietoahan ei myöskään ole,mikä on se luonnollisin vaihtoehto ja kaikkein paras kauttaaltaan.

    Mutta puhuisin enemmänkin eri ruokintatavoista.Mainitsemasi on lähinnä kotiruokaa.Kun ei tiedä tarkkaan koiran ikää,rotua,niin kysymykseen voisi karkeesti sanoa,että jos on aikuisesta kyse,niin kokonaismäärä on yksilökohtainen.Jos et ole ennen antanut,niin voi kokeilla antaa tietyn määrän jonkin aikaa ( vaikka noin turvotettujen nappuloiden määrä ),ja katsoa miten ruokamäärä koiraan uppoaa,jääkö nälkäiseksi vai näyttääkö olevan liikaa.Ja seurata tietty miltä koira alkaa näyttämään.
    Lihan suhde " vanhanajan" ruokinnassa on suunnilleen kolmasosasta sinne joskus puoleen väliinkin,mutta pitkälti on siis ihan yksilökymysys.Tuolta välilta voit esim.kokeilla ja katsoa miltä koira näyttää.Yksilölliset erot kuin voi olla isot,riippuen esim.koiran aktiiviisuudesta,liikunnan määrästä,rasvasta ruuassa ym.
  20. No kun minun mielikuvitus tunnetusti on hyvä ketjuttamaan :D,niin kaikkea se keksii näköjään tähänkin :D

    Eli ei kuole,paitsi jos yhteissummana toi ajattelukapistus jollain tosi innokkaalla alkaakin ryppyilemään,jonka seurauksena halutaan pistää otus eunukkien seuraan.
    No siinä taas,jos tooooosi huonoa tuuria on,niin toimenpiteessä voi käydäkkin niin,että liittyy sinne taivaalliseen eunukkien kuoroon.Leikkauksissa kun on aina riskinsä :/

    Mutta,ellei muuta,niin tulipas pohdittua o_O
    21. 169 / 262
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt