jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. <<< Mooseksen laki oli tarkoitettu laiksi juutalaiselle kansalle. Mooseksen laista ei voida vetää yleispäteviä moraalinormeja kaikille kansoille eri aikakausiksi. >>>

    Jep, mutta laista voi kuitenkin päätellä, että sen laatija on ollut moraalisesti täysin rappiolla.
  2. Viestisi ovat jo pitkään olleet pelkkää muiden syyttelyä ja solvaamista. En ymmärrä, miten tämä edistää väitettyä energiahoitoasi? Jos sinulla olisi oikeasti jotain näyttöä väitetystä energiaparannuksestasi, keskittyisit tuon näytön esiintuomiseen etkä vain ja ainoastaan solvaamaan niitä, jotka eivät usko ennen kuin näkevät.

    Tällä loputtomalla kiemurtelulla teet energiahoidosta vain entistä epäuskottavamman. Teet skeptikkojen työt tekemällä itsesi ja hoitosi naurunalaisiksi ihan omatoimisesti. Kiitos siitä ja mukavaa uutta vuotta.
  3. Tiede ei ole vielä selvittänyt kaikkea, eikä varmaan tule koskaan selvittämäänkään. Todisteiden tivaamisen yksi tavoite on varmaankin saada vastaus "emme tiedä". Se on moneen kysymykseen rehellinen ja oikea vastaus.

    Valitettavasti joidenkin älyllisesti rajoittuneiden ja epärehellisten mielestä vastaus "emme tiedä" on vakuuttava todiste sille, että taikuus on ollut asialla.

    Minua hämmentää eniten se, että kreationistit esiintyvät eräänlaisina ääriskeptikkoina. Mikään todiste ei tunnu olevan riittävä, aina epäillään. Ainoa kelpuutettava todiste on reaaliaikainen silminnäkijähavainto.

    Sitten kun puhutaankin kreationismin väittämistä ilmiöistä (jumala, luominen, nuori Maa, vedenpaisumus jne...) tuo ääriskeptisyys katoaa kuin ilmavaiva Saharaan. Kaikki hyväksytään satavarmana faktana eikä kysellä yhdenkään todisteen perään. Melkoista itsepetosta.
  4. Ok, mutta miten liittyy kreationismiin?

    Voimme toki selvittää, miten Raamatun jumalan ylivertaisen oikeustajun mukaan tilanteessa tulisi toimia. Raiskaajan olisi pitänyt maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa tyttö vaimokseen.

    5. Moos. 22:28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
  5. <<< Mitä todisteita materian ja universumin syntymisestä itsestään teillä on? >>>

    Alkuräjähdysteoria ja sitä tukevat lukuisat havainnot ja mallit.

    <<< Ehei, selitys ei ole parempi, eikä se kelpaa tieteelliseksi selitykseksi. Ainoa hyväksyttävät tieteellinen selitys maailmankaikkeuden ja elämänkin syntymisestä edelleen on se, että Jumala loi ne. >>>

    Nimimerkin "rohoveetta" selitys nimenomaan kelpaa tieteelliseksi selitykseksi, koska se on rehellinen ja havaintoihin perustuva selitys.

    Sinun esittämäsi yliluonnollinen taikatemppu ei ole mikään selitys yhtään millekään. Se ei ole mitenkään perusteltavissa eikä yksikään havainto tue sitä.
  6. Menepä katsomaan räystäältä roikkuvaa jääpuikkoa. Jääpuikko koostuu noin 3000000000000000000000000 vesimolekyylistä. Molekyylit ovat asettuneet heksagonaaliseksi kiderakenteeksi vetysidoksin. Molekyylien välillä vaikuttaa myös alati muuttuva dispersiovoima. Molekyylit värähtelevät ja samoin jokaisessa molekyylissä olevat kovalenttiset sidokset värähtelevät ja taipuilevat jatkuvasti. Valenssiorbitaalit aiheuttavat toisiinsa repulsion, ympäristöstä saapuva IR-säteily absorpoituu sidoksiin jne. Mallinnettavaa on sellainen määrä, että tuskin kaikki maailman tietokoneetkaan riittäisivät mallintamaan jääpuikkoa. Silti se on muodostunut ihan luonnollisesti, ilman minkään yliluonnollisen olennon hokkuspokkusta.
  7. <<< Luomisestahan on selonteko Raamatussa. >>>

    Luomisesta on selonteko myös Tolkienin Silmarillionissa.

    <<< Kaatunut puu on tosiasia. Mutta kysymys, kuka tai mikä sen aiheutti, vaatii silminnäkijän, jos se oli vaikka sahattu nurin. >>>

    Pointti on se, että teidän kreationismia sairastavien kriteereillä ei ole mahdollista todistaa juuri yhtään mitään. Koska ainoaksi todisteeksi kelpaa reaaliaikainen silminnäkijähavainto. Omilta väitteiltänne ette kuitenkaan vaadi mitään todisteita. Pidätte väitteitänne faktoina, vaikkei niistä ole minkäänlaista havaintoa silminnäkijätodistuksesta puhumattakaan. Miksi ette vaadi samoja vakuuttavia todisteita omille uskomuksillenne kun vaaditte kaikelle muulle?

    <<< Miksi muuten jätit vastaamatta tuohon, että mikä räjähti alkuräjähdyksessä, tyhjäkö? >>>

    Kaikki, mitä nykyisessä havaittavassa maailmankaikkeudessa on olemassa.

    Antaisitko sinä nyt vuorostasi sen ensimmäisen todisteen staattisesta maailmankaikkeudesta?
  8. Iloista on kuitenkin huomata, että kreationistit yrittävät naamioida uskomuksiaan "hypoteeseiksi" ja "teorioiksi". Näin he tavallaan tunnustavat tieteen mahdin, kun yrittävät korottaa omaa hömppäänsä myös tieteeksi. Toki siinä koskaan onnistumatta.
  9. <<< Ja erityisesti sillä on merkitystä, jos hän esittää noita valheita oppilailleen koulussa. >>>

    Siinäpähän esittää ja oppilaat saavat nopeasti paremman ja rehellisemmän opettajan tilalle.
  10. <<< jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään. >>>

    Satuolennon nimen kirjoittaminen isolla antaa hänelle tarpeetonta statusta. Voitko silti vastata kysymykseen? Jos mielestäsi mitään tapahtumaa ei pysty jälkikäteen todistamaan, niin eikö tämä koske myös oletettua luomista? Sitä ei ole kukaan nähnyt.

    <<< Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. >>>

    Pystyy. Kouluja käymättömälle kreationistille on kuitenkin parempi selittää yksinkertaisemman ilmiön kautta. Pystytkö jälkikäteen todistamaan havainnoimalla puun kaatuneen metsässä, vaikket ole puun kaatumista vierestä nähnyt?

    <<< Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta >>>

    Mainitse edes yksi.

    <<< Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? >>>

    No jostain muualta? Eihän evoluutioteorian kannalta tarvitse tietää, mistä Maa on tullut. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain lajien kehittymiseen jo olemassaolevalla planeetallamme.
  11. Vielä hämmästyttävämpi olio on Raamatun jumala, joka on pystynyt muuttumaan totaalisen näkymättömäksi jo tuhansien vuosien ajaksi. Hänet jos joku on älykkäästi suunniteltu.
  12. <<< Tieteellisessä maailmankuvassa ei siis tarvita "niin suurta tarkkuutta" mutta sitten evoluutiouskovat ja nihilistit edellyttää uskonnolliselta (kristilliseltä) maailmankuvalta kellon tarkkaa ilmaisua siitä millä kellon lyömällä Jumala loi taivaan ja maan? >>>

    Maapallon iän virherajaksi on ilmoitettu 1 %. Tämän suurempaan tarkkuuteen ei käytössä olevilla mittausmenetelmillä yksinkertaisesti pysty. Vaikka pystyisimme tekemään vieläkin tarkemman mittauksen, se tuskin antaisi mitään lisäarvoa.

    Kreationistisen näkemyksen mukaan Maa on vain 6000 vuotta vanha. Kun todellinen ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, on tässä "mittauksessa" 750000-kertainen virhe. Yhtä suuri virhe olisi väittää, että Maan halkaisija on 17 metriä. Tuskin kukaan vaatii teiltä kellontarkkaa ajoitusta, mutta kun ette onnettomat osu edes sinne päin.

    <<< Milloin syntyivät ensimmäiset atomit? >>>

    380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen aine oli sen verran jäähtynyt, että ytimet ja elektronit rekombinoituivat atomeiksi. Tähtitieteen opettajaani Esko Valtaojaa lainatakseni: Ensimmäiseen 380 000 vuoteen ei maailmankaikkeudessa tapahtunut mitään mielenkiintoista.

    <<< Milloin niistä alkoi muodostua alkuaineita? >>>

    Öh? Milloin atomeista alkoi muodostua alkuaineita? Et ilmeisesti tiedä, mitä alkuaine tai atomi edes tarkoittaa. Kertaapa 7-luokan kemia.

    <<< Ja milloin tämä "jokin" alkuainekasauma alkoi tiivistyä planeetaksi eli maapalloksi? >>>

    400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen aine alkoi tiivistyä tähdiksi. Planeettoja ei luonnollisestikaan vielä syntynyt, koska maailmankaikkeudessa ei ollut kuin vetyä, heliumia ja pieni määrä litiumia. Planeetat ja sinäkin olet muodostunut tähtien sisällä fuusioituneista raskaammista alkuaineista, jotka supernovaräjähdyksissä levittäytyivät ympäri avaruutta. Olet kasa tähtien avaruuteen paiskaamaa ydinjätettä ja sinussa on useammassa eri tähdessä muodostuneita atomeja. Todellisuus on paljon mielenkiintoisempaa kuin tuhansia vuosia sitten kirjoitettu fiktio.

    <<< Se mitä tästä kerrotte on TEORIAA. >>>

    Kyllä. Ja teoria edustaa tieteessä tiedon korkeinta astetta. Painovoimakin on teoria.
  13. <<< Luominenhan on kaiken alku. Mikä on oman näkemyksesi alku? Jos se on alkuräjähdys, niin kukaan ei ole sitä nähnyt, joten ei evoluutiokaan ole mikään teoria. >>>

    Kertoisitko kuka näki jumalan luomassa maailmaa?

    Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Olet aivan pihalla. Vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi tällä sekunnilla vääräksi, se ei vaikuttaisi millään tapaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen, koska ne käsittelevät täysin eri asioita.

    Alkuräjähdystä ei tosiaan kukaan nähnyt, mutta se on pystytty silti havainnoimaan jälkikäteen (universumin laajeneminen, kolmen kelvinin taustasäteily...) Se on havaittavan maailmankaikkeuden alku, joten kai sitä voi kaiken aluksi kutsua.

    Jumalan luomistyötä ei ole kukaan nähnyt, eikä sitä ole pystytty jälkikäteen havainnoimaan. Eikä koko Jumalaa ylipäätään. Tässä se pieni ero. Alkuräjähdystä ja evoluutiota tukevat lukuisat havainnot. Jumalaa ja luomista ei yksikään.
  14. <<< Jos opettajalla on keskimäärin kolme opetustuntia päivässä >>>

    Ei tuollaisia osa-aikaisia opettajia juuri ole, joilla olisi vain kolme tuntia päivässä. Ja jos on, niin on tehtävä jotain muuta työtä sen lisäksi, koska kun reilu tonni tulee kuussa lapaseen, niin on aika hankala elää. Täyttä palkkaa ei vajailla tunneilla saa. Väittäisin edelleen, että sen reilun tonnin kuussa saa paljon vaatimattomammallakin koulutuksella ja työllä.

    <<< Ja kaikkihan sen tietävät, että oppitunnit tarvitsee laatia vain kerran ja kerran laadittua oppituntia voi hyödyntää monet vuodet >>>

    Helppo huomata, että et ole opetustyössä koskaan ollut. Ei se ihan noin onnistu. Luokassa on tehostetun tuen piiriin kuuluvia oppilaita, joille laadit jokaiselle yksilöllisen opetussuunnitelman ja etenet sen mukaan, kun muu luokka etenee normaalin suunnitelman mukaan. Sitten luokissa on muutenkin niin suuria eroja, että et voi millään soveltaa samaa kaavaa jokaiseen porukkaan. Oppilaat ovat yksilöitä eri lähtötiedoin ja taidoin. Ei heitä voi samaan muottiin polkea.

    Mutta jos opettajan työ on sinusta noin mahdottoman kadehdittavaa, niin tervemenoa vaan yliopistoon opiskelemaan opettajaksi. Mikään ei estä sinuakin ryhtymästä opettajaksi.
  15. Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Eihän sitä muuten kreationistiksi pääsisikään.

    Mark-Jaakob-Outsider oli tuolla sitä mieltä, että mitään ilmiötä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole sitä vierestä havaitsemassa. Tämän väitteen suunnatonta typeryyttä ihmettelin. Itse olen toista mieltä. Esim. Puu voi kaatua metsässä vaikkei kukaan näe. Tästä jää kiistattomat todisteet ja voimme olla aivan varmoja, että puu on kaatunut, vaikkei silminnäkijätodistusta asiasta olekaan.
  16. <<< Joo, mutta jos ei ole kukaan todistanut ilmiön tapahtumaa tai voi sitä osoittaa toteen, ei voida puhua tieteellisistä asioista. >>>

    Jep. Kreationismi ei tosiaan ole tiedettä. Se on uskoa. Ja usko on luottamista johonkin asiaan ilman todisteita.
  17. <<< Jumalan ominaisuus on, että Hän on ikuinen, vaikka Häntä ei olisi kukaan ollut milloinkaan todistamassa. >>>

    Vaadit täysin kohtuuttomia todisteita luonnonilmiöille mutta kaikki vaatimukset todisteista sivuutat heti, kun on kyse omasta jumalastasi tai uskomuksistasi. Kreationismi on suurta itsepetosta.
  18. <<< Samalla tavalla kun uskot, että leivän tekijä (leipuri) on olemassa, vaikka et ole häntä havainnutkaan, voit uskoa, että maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on olemassa, vaikka et ole Häntä havainnutkaan. >>>

    Minä olen havainnut leipureita tekemässä leipää, joten voin perustellusti olettaa leivän tulleen leipurilta. Mutta jumalaa en ole havainnut luomistyössä enkä mitään jumalaa ylipäätään, joten olisi idioottimaista olettaa, että jumala on olemassa.

    <<< Koska kaikella on tekijänsä, tiedämme, että myös painovoimalla on tekijänsä. >>>

    Pointti oli se, että sinun mukaasi ilmiötä ei voi olla olemassa, jos kukaan ei ole sen syntyä nähnyt tai sen alkutilasta raportoinut. Sinun logiikallasi painovoimaa ei voi olla, koska pelkät havainnot jo "valmiista" luonnosta eivät sinulle kelpaa. Miksi teet painovoiman suhteen poikkeuksen?

    Jos kaikella on tekijänsä niin kuka teki jumalan? Ja kuka teki jumalan tekijän?
  19. <<< emme näihin kysymyksiin tarvitse mitään päättelyjä, oletuksia eikä tieteellisiä tutkimuksia >>>

    Päättelyä tai tieteellistä tietoa ei kreationismiin todellakaan tarvita. Mutta oletuksia sen sijaan tarvitaan kasapäin. Oletathan sinäkin, että jumala on olemassa, vaikkei hänestä ole ainuttakaan havaintoa. Oletat myös, että Raamattu on absoluuttinen totuus, vaikkei siitäkään ole mitään todisteita. Lisäksi joudut olettamaan kokonaisia tieteenaloja huuhaaksi, koska ne ovat täysin ristiriidassa uskosi kanssa.
  20. <<< Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta. >>>

    Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?

    Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan.
    21. 11 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt