Moraalitesti

..olla nuuskimatta pallihikeä?

Jos uskontosi ei olisi sekoittanut moraalista kompanssiasi, voisit vastata eikä sinun tarvitsisi vastata kysymyksellä.

Oliko kysymys jotenkin vaikea? Hämmästyttävää.

"Jos kaikki uskovat eivät sitä tee, he eivät tee oikein, tai heidän resurssinsa eivät eivät riitä, koska tässä maailmassa on paljon muutakin auttamista."

Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?

PS. Onneksi tiede auttaa malariaa sairastavia, vaikka Jumala ei viitsi / osaa / ehdi / ei ole olemassa:

http://yle.fi/uutiset/malariakuolemat_romahtaneet_afrikassa_lahes_puoleen_vuosituhannen_vaihteesta/8522078

"Alle 5-vuotiaiden lasten malariakuolemien määrä on romahtanut 71 prosenttia ja kaikissa ikäryhmissä pudotusta on 66 prosenttia."

Moraalitesti kirjoitti:

"Jos kaikki uskovat eivät sitä tee, he eivät tee oikein, tai heidän resurssinsa eivät eivät riitä, koska tässä maailmassa on paljon muutakin auttamista."

Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?

PS. Onneksi tiede auttaa malariaa sairastavia, vaikka Jumala ei viitsi / osaa / ehdi / ei ole olemassa:

http://yle.fi/uutiset/malariakuolemat_romahtaneet_afrikassa_lahes_puoleen_vuosituhannen_vaihteesta/8522078

"Alle 5-vuotiaiden lasten malariakuolemien määrä on romahtanut 71 prosenttia ja kaikissa ikäryhmissä pudotusta on 66 prosenttia."

Lue lisää

<<< Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? >>>

Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista
2) Hän ei kykene auttamaan heitä

Joko hän on siis ilkeä tai sitten hän on kykenemätön. Kykenemättömyydelle varsin pätevä jatkoselitys on se, ettei häntä ole olemassakaan.

Vanellus kirjoitti:

<<< Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? >>>

Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista
2) Hän ei kykene auttamaan heitä

Joko hän on siis ilkeä tai sitten hän on kykenemätön. Kykenemättömyydelle varsin pätevä jatkoselitys on se, ettei häntä ole olemassakaan.

Lue lisää

Ja noista johtopäätöksistä seuraa:
1 => Moraali ei ole Jumalasta, koska me olemme myötätuntoisempia kuin Jumala
2 => Jumala ei ole kaikkivaltias tai Jumalaa ei ole

Moraalitesti kirjoitti:

"Jos kaikki uskovat eivät sitä tee, he eivät tee oikein, tai heidän resurssinsa eivät eivät riitä, koska tässä maailmassa on paljon muutakin auttamista."

Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?

PS. Onneksi tiede auttaa malariaa sairastavia, vaikka Jumala ei viitsi / osaa / ehdi / ei ole olemassa:

http://yle.fi/uutiset/malariakuolemat_romahtaneet_afrikassa_lahes_puoleen_vuosituhannen_vaihteesta/8522078

"Alle 5-vuotiaiden lasten malariakuolemien määrä on romahtanut 71 prosenttia ja kaikissa ikäryhmissä pudotusta on 66 prosenttia."

Lue lisää

"Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?"

Ilman Jumalan vaikutusta ei tapahdu ainuttakaan parantumista. Lääketiede ei pysty parantamaan omilla menetelmillään yhtäkään sairautta.

Vanellus kirjoitti:

<<< Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? >>>

Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista
2) Hän ei kykene auttamaan heitä

Joko hän on siis ilkeä tai sitten hän on kykenemätön. Kykenemättömyydelle varsin pätevä jatkoselitys on se, ettei häntä ole olemassakaan.

Lue lisää

"Vaihtoehtoja on tasan kaksi:

1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista

2) Hän ei kykene auttamaan heitä"

Väärin! On olemassa kolmas vaihtoehto: Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! Jos joku haluaa Jumalan parantavan hänet, hänen tulee rukoilla Jumalaa parantamaan hänet. Jumala ei paranna ketään väkisin, vastoin henkilön omaa tahtoa.

Mark5 kirjoitti:

"Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?"

Ilman Jumalan vaikutusta ei tapahdu ainuttakaan parantumista. Lääketiede ei pysty parantamaan omilla menetelmillään yhtäkään sairautta.

Lue lisää

Ilman jumalan vaikutusta ei tapahdu yhtään sairastumista. Kaikki tiet johtaa jumalaan.

Mark5 kirjoitti:

"Vaihtoehtoja on tasan kaksi:

1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista

2) Hän ei kykene auttamaan heitä"

Väärin! On olemassa kolmas vaihtoehto: Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! Jos joku haluaa Jumalan parantavan hänet, hänen tulee rukoilla Jumalaa parantamaan hänet. Jumala ei paranna ketään väkisin, vastoin henkilön omaa tahtoa.

Lue lisää

>>Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! >>

Eikä sairastuttaa.

buuhahaa kirjoitti:

>>Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! >>

Eikä sairastuttaa.

"Eikä sairastuttaa."

Jumala ei ole sairauksien aiheuttaja, vaan parantaja!

Jeesus: "Varas (saatana) ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." (Joh.10:10)

Mark5 kirjoitti:

"Eikä sairastuttaa."

Jumala ei ole sairauksien aiheuttaja, vaan parantaja!

Jeesus: "Varas (saatana) ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." (Joh.10:10)

Lue lisää

Eli saatana sairastuttaa. Kuka on luonut saatanan ja tiennyt aina mitä hän tulee tekemään?

Mark5 kirjoitti:

"Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? Loppuuko hänenkin resurssit?"

Ilman Jumalan vaikutusta ei tapahdu ainuttakaan parantumista. Lääketiede ei pysty parantamaan omilla menetelmillään yhtäkään sairautta.

Lue lisää

<>

Mikäköhän on syy, että Jumala on alkanut pelastamaan viime vuosina lääketieteen kehittyessä yhä useampia malariaan sairastuneita lapsia? Viidessätoista vuodessa alle 5 vuotiaiden lasten malariakuolemat ovat vähentyneet liki kaksi kolmasosaa.

Onko Jumalasta tullut vanhemmiten hellämielisempi? Hän ei vuosittain tapa enää kuin alle puoli miljoonaa ihmistä malarialla Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Kiitos ja ylistys?

Mark5 kirjoitti:

"Vaihtoehtoja on tasan kaksi:

1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista

2) Hän ei kykene auttamaan heitä"

Väärin! On olemassa kolmas vaihtoehto: Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! Jos joku haluaa Jumalan parantavan hänet, hänen tulee rukoilla Jumalaa parantamaan hänet. Jumala ei paranna ketään väkisin, vastoin henkilön omaa tahtoa.

Lue lisää

"Väärin! On olemassa kolmas vaihtoehto: Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä!"

Onko oikein antaa alle viisivuotiaan lapsen kuolla, jos hän ei osaa pyytää oikein apua? Uskovien käsitys jumalan "moraalista" alkaa näyttää yhä vastenmielisemmältä.

Jos sinä kykenisit pelastamaan vaikka kaksi vuotiaan malariapotilaan (sinulla olisi esimerkiksi tarvittavat tieteen kehittämät lääkkeet), niin miten tuon lapsen pitäisi sinulta apua pyytä, että suostuisit auttamaan häntä? Entäpä jos lapsi ei haluaisi ottaa lääkettä (se olisi vaikka hänestä pahan makuista), niin olisiko se sinusta riittävä syy antaa lapsen kuolla?

Mark5 kirjoitti:

"Vaihtoehtoja on tasan kaksi:

1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista

2) Hän ei kykene auttamaan heitä"

Väärin! On olemassa kolmas vaihtoehto: Potilas ei ole koskaan antanut Jumalalle edes lupaa parantaa häntä! Jos joku haluaa Jumalan parantavan hänet, hänen tulee rukoilla Jumalaa parantamaan hänet. Jumala ei paranna ketään väkisin, vastoin henkilön omaa tahtoa.

Lue lisää

Siis lapsi joka ei edes osaa rukoilla saa kuolla malariaan tai johonkin muuhun tautiin, oma vikansa Mark5 mielestä.

Vanellus kirjoitti:

<<< Mikä on syy siihen, että Jumala ei sitä tee? >>>

Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
1) Hän ei välitä malariaa sairastavista lapsista
2) Hän ei kykene auttamaan heitä

Joko hän on siis ilkeä tai sitten hän on kykenemätön. Kykenemättömyydelle varsin pätevä jatkoselitys on se, ettei häntä ole olemassakaan.

Lue lisää

Vastaus on yksinkertainen.Katso raamatusta KUKA hallitsee maapalloa juuri nyt.Se esiintyy saatanan tarjouksesta Jeesukselle vuorella,missä saatana näytti maapallon valtiot ja sanoi,"jos esität alamaisuutesi minulle,
(saatanalle),niin minä (saatana)annan sinulle kaiken hallittavaksi ?
Kuka siis on vallassa nyt.Jos YAHWE olisi nyt hallitsijana,niin missään
ei tehtäisi pahaa eikä aiheutettaisi vahinkoa.On kysymys kahden valtavan
voiman "vedonlyönnistä",missä me olemme alempia nappuloita pelissä.
Me tosiuskovat odotamme ennustusten täyttymisen,toivossa ikuisesta
elämästä maan päällä,eikä taivaassa ollenkaan,hautojen avautuessa
sieltä nousseena elämään jälleen ilman kuolemaa.Ne jotka vielä sortuvat
saatanalle ennen harmagedonia,he kuolevat lopullisen kuoleman ilman
uutta mahdollisuutta,"SE ON TOINEN KUOLEMA "raamatun mukaan.
Aikamoiset karsinnat,koska se on välttämätöntä eroitella jyvät akanoista !
Tottakai kanssa-ihmistä pitää auttaa se on kristillistä selvyyttä.

K.T.USA kirjoitti:

Vastaus on yksinkertainen.Katso raamatusta KUKA hallitsee maapalloa juuri nyt.Se esiintyy saatanan tarjouksesta Jeesukselle vuorella,missä saatana näytti maapallon valtiot ja sanoi,"jos esität alamaisuutesi minulle,
(saatanalle),niin minä (saatana)annan sinulle kaiken hallittavaksi ?
Kuka siis on vallassa nyt.Jos YAHWE olisi nyt hallitsijana,niin missään
ei tehtäisi pahaa eikä aiheutettaisi vahinkoa.On kysymys kahden valtavan
voiman "vedonlyönnistä",missä me olemme alempia nappuloita pelissä.
Me tosiuskovat odotamme ennustusten täyttymisen,toivossa ikuisesta
elämästä maan päällä,eikä taivaassa ollenkaan,hautojen avautuessa
sieltä nousseena elämään jälleen ilman kuolemaa.Ne jotka vielä sortuvat
saatanalle ennen harmagedonia,he kuolevat lopullisen kuoleman ilman
uutta mahdollisuutta,"SE ON TOINEN KUOLEMA "raamatun mukaan.
Aikamoiset karsinnat,koska se on välttämätöntä eroitella jyvät akanoista !
Tottakai kanssa-ihmistä pitää auttaa se on kristillistä selvyyttä.

Lue lisää

Olet nyt täysin samaa mieltä kanssani. Ilmaiset asian vain eri sanoin piilottamalla kaiken uskonnollisen jargonin sekaan. Jumala ei mielestäsi pärjää Saatanalle, koska Saatana on vallassa. Silloin hänen kykynsä ovat jotenkin rajalliset. Hän ei ole kaikkivoipa. Jos hän kuitenkin on kaikkivoipa, eikä katkaise Saatanan valtaa Maan päällä, hän ei vain välitä meistä.

Eli johtopäätöksesi on ihan sama kuin minulla: jumala on joko kykenemätön tai ei välitä ***kaakaan. Mukavaa, että joku tosiuskovaiseksi itseään kutsuvakin on tämän asian havainnut.

Raamattu ei kerro mitään siitä että horkkaa sairastavia pitäisi auttaa. Olet siis ottanut moraalisäännön evolutionisteilta.

Anti-Jaakob kirjoitti:

Raamattu ei kerro mitään siitä että horkkaa sairastavia pitäisi auttaa. Olet siis ottanut moraalisäännön evolutionisteilta.

Kyllä sanoo: tee lähimmäiselle kuten toivoisit tehtävän itsellesi.

Täytyy olla melkoinen autisti, jos sairaiden auttaminen pitäisi olla erikseen määrätty sairauskohtaisesti.

Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?

Anti-Jaakob kirjoitti:

Raamattu ei kerro mitään siitä että horkkaa sairastavia pitäisi auttaa. Olet siis ottanut moraalisäännön evolutionisteilta.

"Raamattu ei kerro mitään siitä että horkkaa sairastavia pitäisi auttaa. Olet siis ottanut moraalisäännön evolutionisteilta."

Kyllä kertoo. "Mutta älkää unhottako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä senkaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)
"Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt.10:8)

Moraalitesti kirjoitti:

Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?

Lue lisää

"Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?"

Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä. Ihmisen pitää solmia suhteet Jumalan kanssa, kun hän on vielä terve, niin silloin hänellä "vakuutus" kunnossa, kun apua tarvitaan ja silloinkin tulee pyytää Jumalaa parantamaan hänet.
Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa. Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää. Jos ihminen jatkuvasti torjuu Jumalan, niin Jumalan varjelus poistuu ihmisten ympäriltä ja silloin monet sairaudet astuvat tilalle

Mark5 kirjoitti:

"Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?"

Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä. Ihmisen pitää solmia suhteet Jumalan kanssa, kun hän on vielä terve, niin silloin hänellä "vakuutus" kunnossa, kun apua tarvitaan ja silloinkin tulee pyytää Jumalaa parantamaan hänet.
Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa. Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää. Jos ihminen jatkuvasti torjuu Jumalan, niin Jumalan varjelus poistuu ihmisten ympäriltä ja silloin monet sairaudet astuvat tilalle

Lue lisää

>>Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä.>>

Vai antanut kiellon... Ihmisen koko olemassaolo on jumalan puuttumista. Kaikki mikä koen itsekseni on hänestä johtuvaa. Mutta nyt kun minulla on hätä, mikä on myös hänestä johtuvaa, hän ei autakaan ilman lupaa.

Mark5 kirjoitti:

"Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?"

Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä. Ihmisen pitää solmia suhteet Jumalan kanssa, kun hän on vielä terve, niin silloin hänellä "vakuutus" kunnossa, kun apua tarvitaan ja silloinkin tulee pyytää Jumalaa parantamaan hänet.
Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa. Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää. Jos ihminen jatkuvasti torjuu Jumalan, niin Jumalan varjelus poistuu ihmisten ympäriltä ja silloin monet sairaudet astuvat tilalle

Lue lisää

"Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa. Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää."

Haista kuule pitkä paska, saatanan tekopyhä hurskastelija.

Mark5 kirjoitti:

"Jos auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin miksei Jumala auta? Hänhän on kaikkivaltias, joten jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa hän voisi hävittää koko malarian. Mutta ei hävitä. Eikö Jumalaa ole vai eikö hän ole hyvä?"

Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä. Ihmisen pitää solmia suhteet Jumalan kanssa, kun hän on vielä terve, niin silloin hänellä "vakuutus" kunnossa, kun apua tarvitaan ja silloinkin tulee pyytää Jumalaa parantamaan hänet.
Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa. Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää. Jos ihminen jatkuvasti torjuu Jumalan, niin Jumalan varjelus poistuu ihmisten ympäriltä ja silloin monet sairaudet astuvat tilalle

Lue lisää

"Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä."

Nyt oli kyse lapsista. Ei kai kukaan normaali ihminen ole niin sydämetön ja julma, että hän antaa pienen lapsen kuolla johonkin parannettavaan sairauteen vain sen takia, että tämä on muka "vääräuskoinen". Jumala siis sinun mukaasi tekee näin? Miksi me olemme myötätuntoisempia kuin sinun Jumalasi?

Kumma juttu muuten, että Suomessa kaikki ateistitkin ovat niin hyvässä Jumalan suojeluksessa, että he eivät yleensä saa malariaa vaikka matkustavat malariaseudulla ja jos saavat käytännössä aina paranevat siitä. Vai olisiko kyse jostain muusta?

"Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää."

Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että sinusta malariaan sairastuneita lapsia on turha auttaa, koska ovat ansainneet kohtalonsa?

Moraalitesti kirjoitti:

"Ei kai Jumala auta sellaista ihmistä, joka on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua hänen elämäänsä."

Nyt oli kyse lapsista. Ei kai kukaan normaali ihminen ole niin sydämetön ja julma, että hän antaa pienen lapsen kuolla johonkin parannettavaan sairauteen vain sen takia, että tämä on muka "vääräuskoinen". Jumala siis sinun mukaasi tekee näin? Miksi me olemme myötätuntoisempia kuin sinun Jumalasi?

Kumma juttu muuten, että Suomessa kaikki ateistitkin ovat niin hyvässä Jumalan suojeluksessa, että he eivät yleensä saa malariaa vaikka matkustavat malariaseudulla ja jos saavat käytännössä aina paranevat siitä. Vai olisiko kyse jostain muusta?

"Jos ihminen omilla elämäntavoillaan synnyttää sairauksia, niin turha siitä on Jumalaa syyttää."

Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että sinusta malariaan sairastuneita lapsia on turha auttaa, koska ovat ansainneet kohtalonsa?

Lue lisää

"Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että sinusta malariaan sairastuneita lapsia on turha auttaa, koska ovat ansainneet kohtalonsa?"

Miten voit tehdä sellaisen johtopäätöksen, kun Mark5 kirjoitti ensi töikseen: "Totta kai on hyvä ja oikein auttaa."

päätelmät.päälaellaan kirjoitti:

"Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että sinusta malariaan sairastuneita lapsia on turha auttaa, koska ovat ansainneet kohtalonsa?"

Miten voit tehdä sellaisen johtopäätöksen, kun Mark5 kirjoitti ensi töikseen: "Totta kai on hyvä ja oikein auttaa."

Lue lisää

Mark5:n viesti oli ristiriitainen. Perimmäinen syy tähän taitaa olla se, että Mark5:n uskomukset ovat itsensä kanssa sovittamattomassa loogisesta ristiriidassa.

Hän uskoo Jumalaan ja pitää Jumalaa absoluuttisen hyvänä, mutta samalla puolustelee Jumalan puuttumattomuutta lasten kärsimyksiin sillä, että "Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa.". Kuitenkin hän selittää, että vajavaisen ihmisen tulee käyttäytyä moraalisemmin (eli auttaa sairaita) kuin mitä absoluuttisen hyvä Jumala tekee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mark5:n viesti oli ristiriitainen. Perimmäinen syy tähän taitaa olla se, että Mark5:n uskomukset ovat itsensä kanssa sovittamattomassa loogisesta ristiriidassa.

Hän uskoo Jumalaan ja pitää Jumalaa absoluuttisen hyvänä, mutta samalla puolustelee Jumalan puuttumattomuutta lasten kärsimyksiin sillä, että "Ihminen itse on syyllinen siihen, että on malariaa.". Kuitenkin hän selittää, että vajavaisen ihmisen tulee käyttäytyä moraalisemmin (eli auttaa sairaita) kuin mitä absoluuttisen hyvä Jumala tekee.

Lue lisää

Mielestäni Mark5:n teksteissä ei ollut ristiriitaa. Ensinnäkin on hyvä parantaa ja auttaa sairaita. Niin Jeesuskin toimi. Toiseksi se mikä on ihmisen aikaansaannosta, tavalla tai toisella, ei ole Jumalan syytä. Ihmiset luovat köyhyyden, kurjuuden, pakot, epävapaudet, sorron, riiston, ja niin edelleen, ja usein niistä seuraa sairautta myös fyysisesti. Se ei tietenkään ole köyhien tai sairaiden vika. Kun joku tekee toiselle pahaa, pahantekijä ei välttämättä kärsi lainkaan, mutta uhrit menettävät terveytensä ja pahimmassa tapauksessa henkensä. Se ei ole Jumalan toimia.

Kun pahaa tehdään, se usein perustellaan välttämättömyydellä tai jopa hyvällä. Se ei ole Jumalan toimia.

Jumala ei ole luonut malariaa tai antanut sitä rangaistuksena joillekin kehitysmaiden lapsille.

Että malariaan sairastuu paljon ihmisiä ja osa kuolee, on köyhyyden, kurjuuden ja muun ihmisten luoman todellisuuden seurausta. Se mikä on maailmasta, se ei ole Jumalasta.

Malaria ei ole ainoa ihmisten luoma vitsaus. Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.

Kun otamme tämän kaiken huomioon, on loogista auttaa ja parantaa ihmiskunnan tilaa tässäkin asiassa. On loogista pyrkiä parantamaan tilannetta. Niin on myös tapahtunut (60 % vähennys kuolemissa 15 vuodessa), mutta se ei ole tapahtunut passiivisuudella tai Jumalaa hylkien, vaan se on tapahtunut rakkaudesta elämään.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mielestäni Mark5:n teksteissä ei ollut ristiriitaa. Ensinnäkin on hyvä parantaa ja auttaa sairaita. Niin Jeesuskin toimi. Toiseksi se mikä on ihmisen aikaansaannosta, tavalla tai toisella, ei ole Jumalan syytä. Ihmiset luovat köyhyyden, kurjuuden, pakot, epävapaudet, sorron, riiston, ja niin edelleen, ja usein niistä seuraa sairautta myös fyysisesti. Se ei tietenkään ole köyhien tai sairaiden vika. Kun joku tekee toiselle pahaa, pahantekijä ei välttämättä kärsi lainkaan, mutta uhrit menettävät terveytensä ja pahimmassa tapauksessa henkensä. Se ei ole Jumalan toimia.

Kun pahaa tehdään, se usein perustellaan välttämättömyydellä tai jopa hyvällä. Se ei ole Jumalan toimia.

Jumala ei ole luonut malariaa tai antanut sitä rangaistuksena joillekin kehitysmaiden lapsille.

Että malariaan sairastuu paljon ihmisiä ja osa kuolee, on köyhyyden, kurjuuden ja muun ihmisten luoman todellisuuden seurausta. Se mikä on maailmasta, se ei ole Jumalasta.

Malaria ei ole ainoa ihmisten luoma vitsaus. Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.

Kun otamme tämän kaiken huomioon, on loogista auttaa ja parantaa ihmiskunnan tilaa tässäkin asiassa. On loogista pyrkiä parantamaan tilannetta. Niin on myös tapahtunut (60 % vähennys kuolemissa 15 vuodessa), mutta se ei ole tapahtunut passiivisuudella tai Jumalaa hylkien, vaan se on tapahtunut rakkaudesta elämään.

Lue lisää

>> Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.>>

Jumala on tietoisesti luonut saatanan, juuri sellaiseksi kuin on, tietäen mitä hän tulee tekemään. Miksi tämä ei mahdu päähäsi?

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mielestäni Mark5:n teksteissä ei ollut ristiriitaa. Ensinnäkin on hyvä parantaa ja auttaa sairaita. Niin Jeesuskin toimi. Toiseksi se mikä on ihmisen aikaansaannosta, tavalla tai toisella, ei ole Jumalan syytä. Ihmiset luovat köyhyyden, kurjuuden, pakot, epävapaudet, sorron, riiston, ja niin edelleen, ja usein niistä seuraa sairautta myös fyysisesti. Se ei tietenkään ole köyhien tai sairaiden vika. Kun joku tekee toiselle pahaa, pahantekijä ei välttämättä kärsi lainkaan, mutta uhrit menettävät terveytensä ja pahimmassa tapauksessa henkensä. Se ei ole Jumalan toimia.

Kun pahaa tehdään, se usein perustellaan välttämättömyydellä tai jopa hyvällä. Se ei ole Jumalan toimia.

Jumala ei ole luonut malariaa tai antanut sitä rangaistuksena joillekin kehitysmaiden lapsille.

Että malariaan sairastuu paljon ihmisiä ja osa kuolee, on köyhyyden, kurjuuden ja muun ihmisten luoman todellisuuden seurausta. Se mikä on maailmasta, se ei ole Jumalasta.

Malaria ei ole ainoa ihmisten luoma vitsaus. Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.

Kun otamme tämän kaiken huomioon, on loogista auttaa ja parantaa ihmiskunnan tilaa tässäkin asiassa. On loogista pyrkiä parantamaan tilannetta. Niin on myös tapahtunut (60 % vähennys kuolemissa 15 vuodessa), mutta se ei ole tapahtunut passiivisuudella tai Jumalaa hylkien, vaan se on tapahtunut rakkaudesta elämään.

Lue lisää

<>

Käsittämätöntä kiemurtelua. Eihän "auttaminen" ole vain sitä, että korjaa omia mokiaan, vaan auttamisen ydin on siinä että auttaa niitä, jotka tarvitsevat apua. Jos jumala on kaikkivaltias ja kaikkivoipa, niin ei ole hätää mitä hän ei voisi poistaa.

Silti viattomia lapsia kuolee malariaan joka päivä. Onko malaria niiden vapaaehtoisten syytä, jotka heitä oikeasti auttavat? Ei tietenkään ole, mutta silti he auttavat, koska he ovat ihmisiä ja pystyvät kokemaan empatiaa.

Miten eksyksissä uskovat ovat perusinhimillisyyden suhteen?

<>

Jaaha. Luomakunta ei olekaan Jumalan luoma? Vai onko tämäkin joku noutopöytä, jossa kaikki kiva pistetään Jumalan piikkiin, mutta ikävä on niin kuin vain jotenkin tullut. Kukat ja mehiläiset on Jumalasta, mutta se, että mehiläiset tappavat ihmisiä pistoillaan on niin kuin ihan eri juttu.

<>

Malaria on ihmisen luoma? Miten ihmeessä? Kerro miten malarialoisen elämänkierto on syntynyt. Ihmiselle se on selvinnyt vasta viimeisen 100 vuoden aikana. Jos elämä on Jumalan suunnittelemaa, niin miten monimutkaiset väli-isäntiin perustuva loisten elämänkierto voi olla syntynyt itsestään?

Jos uskot, että on olemassa kaikkivaltias Jumala, niin ainoa looginen johtopäätös on, että hän ei piittaa inhimillisestä kärsimyksestä edes sen vertaa kuin keskiverto "puutteellinen ja syntinen" ihminen.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mielestäni Mark5:n teksteissä ei ollut ristiriitaa. Ensinnäkin on hyvä parantaa ja auttaa sairaita. Niin Jeesuskin toimi. Toiseksi se mikä on ihmisen aikaansaannosta, tavalla tai toisella, ei ole Jumalan syytä. Ihmiset luovat köyhyyden, kurjuuden, pakot, epävapaudet, sorron, riiston, ja niin edelleen, ja usein niistä seuraa sairautta myös fyysisesti. Se ei tietenkään ole köyhien tai sairaiden vika. Kun joku tekee toiselle pahaa, pahantekijä ei välttämättä kärsi lainkaan, mutta uhrit menettävät terveytensä ja pahimmassa tapauksessa henkensä. Se ei ole Jumalan toimia.

Kun pahaa tehdään, se usein perustellaan välttämättömyydellä tai jopa hyvällä. Se ei ole Jumalan toimia.

Jumala ei ole luonut malariaa tai antanut sitä rangaistuksena joillekin kehitysmaiden lapsille.

Että malariaan sairastuu paljon ihmisiä ja osa kuolee, on köyhyyden, kurjuuden ja muun ihmisten luoman todellisuuden seurausta. Se mikä on maailmasta, se ei ole Jumalasta.

Malaria ei ole ainoa ihmisten luoma vitsaus. Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.

Kun otamme tämän kaiken huomioon, on loogista auttaa ja parantaa ihmiskunnan tilaa tässäkin asiassa. On loogista pyrkiä parantamaan tilannetta. Niin on myös tapahtunut (60 % vähennys kuolemissa 15 vuodessa), mutta se ei ole tapahtunut passiivisuudella tai Jumalaa hylkien, vaan se on tapahtunut rakkaudesta elämään.

Lue lisää

"Jumala ei ole luonut malariaa tai antanut sitä rangaistuksena joillekin kehitysmaiden lapsille."

Katsopas mitä tähän ketjuun kopioitu Mark5:n viesi sanoo.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14012292/jumala-loi-malarialoisen-sanoo-kuulu-kreationisti

Totisesti Jumala on luonut malarian.

buuhahaa kirjoitti:

>> Ihmiset ovat onnistuneet luomaan Saatanan johdattamina suurimmalle osalle ihmisistä elämän, joka muistuttaa helvettiä. Saatana luo helvetillistä todellisuutta.>>

Jumala on tietoisesti luonut saatanan, juuri sellaiseksi kuin on, tietäen mitä hän tulee tekemään. Miksi tämä ei mahdu päähäsi?

Lue lisää

"Jumala on tietoisesti luonut saatanan, juuri sellaiseksi kuin on, tietäen mitä hän tulee tekemään. Miksi tämä ei mahdu päähäsi?"

Jos olisi noin, kuten te monet täällä jankutatte, te jumalankieltäjät, niin kaikki olisi predestinoitu.

Niinhän ei ole. Jumala on antanut hengille, enkeleille ja ihmisille, vapaan tahdon. Se tarkoittaa sitä, että voimme tehdä valintoja. Voimme valita toimia Jumalan mukaan, tai voimme valita toimia Jumalaa vastaan.

Ihminen on vaikuttanut kovastikin luontoon. Ihminen on muuttanut ja muokannut luontoa, pilannut sitä ja saanut aikaan monenlaisia katastrofeja. Esimerkiksi Saharan autiomaa on ihmisen luomus. Se ei tietenkään ole nykyisten elossa olevien yksilöiden luomus, jotka joutuvat siitä kärsimään, vaan se on menneiden sukupolvien ja muinaisten luonnon tuhoajien aikaansaannosta. Toisin sanoen Sahara ei ole Jumalan luoma, vaan se on Saatanan luoma.

Ymmärrättekö tämän verran?

Sama malarian kanssa. Jumala ei ole luonut malariaa, vaan sekin on Saatanan luomus.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

"Jumala on tietoisesti luonut saatanan, juuri sellaiseksi kuin on, tietäen mitä hän tulee tekemään. Miksi tämä ei mahdu päähäsi?"

Jos olisi noin, kuten te monet täällä jankutatte, te jumalankieltäjät, niin kaikki olisi predestinoitu.

Niinhän ei ole. Jumala on antanut hengille, enkeleille ja ihmisille, vapaan tahdon. Se tarkoittaa sitä, että voimme tehdä valintoja. Voimme valita toimia Jumalan mukaan, tai voimme valita toimia Jumalaa vastaan.

Ihminen on vaikuttanut kovastikin luontoon. Ihminen on muuttanut ja muokannut luontoa, pilannut sitä ja saanut aikaan monenlaisia katastrofeja. Esimerkiksi Saharan autiomaa on ihmisen luomus. Se ei tietenkään ole nykyisten elossa olevien yksilöiden luomus, jotka joutuvat siitä kärsimään, vaan se on menneiden sukupolvien ja muinaisten luonnon tuhoajien aikaansaannosta. Toisin sanoen Sahara ei ole Jumalan luoma, vaan se on Saatanan luoma.

Ymmärrättekö tämän verran?

Sama malarian kanssa. Jumala ei ole luonut malariaa, vaan sekin on Saatanan luomus.

Lue lisää

Hän on teidän mukaan kaikkitietävä ja ikuinen. Jos hän ei ole aina tiennyt mitä kukin meistä ja saatana tulee tekemään, niin hän ei ole kaikkitietävä. Silloin häneltä PUUTTUU tietoa eli ei ole kaikkitietävä. Se miten tuon liitättä vapaan tahdon kanssa on täysin teidän hihhulien ongelma, eikä muuten tule onnistumaan.

buuhahaa kirjoitti:

Hän on teidän mukaan kaikkitietävä ja ikuinen. Jos hän ei ole aina tiennyt mitä kukin meistä ja saatana tulee tekemään, niin hän ei ole kaikkitietävä. Silloin häneltä PUUTTUU tietoa eli ei ole kaikkitietävä. Se miten tuon liitättä vapaan tahdon kanssa on täysin teidän hihhulien ongelma, eikä muuten tule onnistumaan.

Lue lisää

Tieto ei yksistään riitä, vaan on osattava tehdä oikea valinta. Jumala on kaikkitietävä ja oikeudenmukainen. Hän ohjaa ihmistä ja enkeleitäkin oikeaan. Kaikki enkelit eivät, eivätkä kaikki ihmiset tietenkään, noudata Jumalan oikeanmukaista opastusta. Siitä on seurannut ja seuraa aina ongelmia. Ovatko ne ongelmat sitten Jumalan syytä? Eivät. Enkeleillä kuten ihmisillä on vastuu omien tekojensa seurauksista. Vapaa tahto on vastuullista tahtoa.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Tieto ei yksistään riitä, vaan on osattava tehdä oikea valinta. Jumala on kaikkitietävä ja oikeudenmukainen. Hän ohjaa ihmistä ja enkeleitäkin oikeaan. Kaikki enkelit eivät, eivätkä kaikki ihmiset tietenkään, noudata Jumalan oikeanmukaista opastusta. Siitä on seurannut ja seuraa aina ongelmia. Ovatko ne ongelmat sitten Jumalan syytä? Eivät. Enkeleillä kuten ihmisillä on vastuu omien tekojensa seurauksista. Vapaa tahto on vastuullista tahtoa.

Lue lisää

>>Jumala on kaikkitietävä>>

Myönnätkö sitten, että hän on aina tiennyt mitä saatana tulee tekemään??? Kirjoita siten tänne. Jos et myönnä, niin selitä, niin selitän miksi karsit jumalalta kaikkitietävyyden sillä. Ja pliis älä kiemurtele...

buuhahaa kirjoitti:

>>Jumala on kaikkitietävä>>

Myönnätkö sitten, että hän on aina tiennyt mitä saatana tulee tekemään??? Kirjoita siten tänne. Jos et myönnä, niin selitä, niin selitän miksi karsit jumalalta kaikkitietävyyden sillä. Ja pliis älä kiemurtele...

Lue lisää

Minä selitän sinulle, mitä tarkoittaa Jumalan kaikkitietävyys.

Jumala todellakin tietää kaiken, ja hän tietää sen kaiken etukäteen. Hän tietää kaikki mahdollisuudet, eri vaihtoehtojen seuraukset, ja hän osaa neuvoa enkeleitä ja ihmisiä hyvään tai parhaaseen valintaan.

Sitten on ihmisten ja enkelten asia, onhan heillä vapaa tahto, tehdä valinta, valinnan jälkeen toimia.

Näin toimii hengen logiikka.

Henki valitsee jotakin lukuisista vaihtoehdoista. Riippuu hengen kehityksen asteesta, millaisen valinnan henki tekee. Kun ihminen on hengessään korkealla tasolla, toisin sanoen lähellä Jumalaa, hän tekee valintoja, jotka ovat hyväksi ja hyödyksi. Kun ihminen on hengessään matalalla tasolla, hän tekee valintoja huonoon suuntaan, haitaksi.

Miten reagoida loukkaukseen?

Voi vaikka vetää turpaan. Voi ilkeillä, puhua pahaa selän takana, levittää perättömiä puheita, mustamaalata, saada muut karttamaan vihollista. Tai voi toimia kuten Jeesus.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Minä selitän sinulle, mitä tarkoittaa Jumalan kaikkitietävyys.

Jumala todellakin tietää kaiken, ja hän tietää sen kaiken etukäteen. Hän tietää kaikki mahdollisuudet, eri vaihtoehtojen seuraukset, ja hän osaa neuvoa enkeleitä ja ihmisiä hyvään tai parhaaseen valintaan.

Sitten on ihmisten ja enkelten asia, onhan heillä vapaa tahto, tehdä valinta, valinnan jälkeen toimia.

Näin toimii hengen logiikka.

Henki valitsee jotakin lukuisista vaihtoehdoista. Riippuu hengen kehityksen asteesta, millaisen valinnan henki tekee. Kun ihminen on hengessään korkealla tasolla, toisin sanoen lähellä Jumalaa, hän tekee valintoja, jotka ovat hyväksi ja hyödyksi. Kun ihminen on hengessään matalalla tasolla, hän tekee valintoja huonoon suuntaan, haitaksi.

Miten reagoida loukkaukseen?

Voi vaikka vetää turpaan. Voi ilkeillä, puhua pahaa selän takana, levittää perättömiä puheita, mustamaalata, saada muut karttamaan vihollista. Tai voi toimia kuten Jeesus.

Lue lisää

>>Jumala todellakin tietää kaiken, ja hän tietää sen kaiken etukäteen. Hän tietää kaikki mahdollisuudet, eri vaihtoehtojen seuraukset, ja hän osaa neuvoa enkeleitä ja ihmisiä hyvään tai parhaaseen valintaan.>>

Toki hän tietää kaikki vaihtoehdot ja seuraukset, mutta hän on myös aina tiennyt minkä niistä tulet valitsemaan. Jos hän saisi sen tietoonsa vasta kun valinnan teet, hän olisi ollut siitä iäisyyden tietämätön eli ei-kaikkitietävä. Eihän jostain tietämätön voi olla kaikkitietävä.

buuhahaa kirjoitti:

>>Jumala todellakin tietää kaiken, ja hän tietää sen kaiken etukäteen. Hän tietää kaikki mahdollisuudet, eri vaihtoehtojen seuraukset, ja hän osaa neuvoa enkeleitä ja ihmisiä hyvään tai parhaaseen valintaan.>>

Toki hän tietää kaikki vaihtoehdot ja seuraukset, mutta hän on myös aina tiennyt minkä niistä tulet valitsemaan. Jos hän saisi sen tietoonsa vasta kun valinnan teet, hän olisi ollut siitä iäisyyden tietämätön eli ei-kaikkitietävä. Eihän jostain tietämätön voi olla kaikkitietävä.

Lue lisää

Niin, Jumala tietää myös pahan, eihän ole asiaa mistä Jumala olisi tietämätön. Mutta ymmärrä nyt tämä: paha ei ole Jumalan tahto, vaan se on korkeintaan ihmisen ja Saatanan tahto.

Myös tahdon vapaus tulisi ottaa todesta, koska se on tosiasia. Et voi sysätä omaa vastuutasi yhtään mihinkään muualle, et Jumalalle, et minnekään. Jokainen vastaa omista teoistaan, ja tekojen taustalla olevista hengen toimista. Voimme parantua hengen toimissamme lähestymällä tietoisina Jumalaa.

Jumala on itse Saatana ja poltettava tulella.

toivoen, nimim.Saatana(ei sattumalta luotu nikki)
Piru Perkele Devil 666
Satan ☆Satan ☆Satan ☆Satan ☆Satan ☆

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Niin, Jumala tietää myös pahan, eihän ole asiaa mistä Jumala olisi tietämätön. Mutta ymmärrä nyt tämä: paha ei ole Jumalan tahto, vaan se on korkeintaan ihmisen ja Saatanan tahto.

Myös tahdon vapaus tulisi ottaa todesta, koska se on tosiasia. Et voi sysätä omaa vastuutasi yhtään mihinkään muualle, et Jumalalle, et minnekään. Jokainen vastaa omista teoistaan, ja tekojen taustalla olevista hengen toimista. Voimme parantua hengen toimissamme lähestymällä tietoisina Jumalaa.

Lue lisää

>>Mutta ymmärrä nyt tämä: paha ei ole Jumalan tahto, vaan se on korkeintaan ihmisen ja Saatanan tahto.>>

Saatanan teot myös ovat jumalan tahto – hän tiesi etukäteen kaiken mitä saatana tulisi tekemään ja loi hänet silti. Eihän jumala vastoin tahtoaan mitään luo, eikä ole tietämätön mitä luomastaan seuraa. Tuo on aivan yksinkertainen asia ymmärtää, eikä sitä ole kieltäminen, jos aikoo jumalan kaikkitietävyydestä pitää kiinni. Ymmärrän kyllä miksi näet kovasti vaivaa olla sitä myöntämättä.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Niin, Jumala tietää myös pahan, eihän ole asiaa mistä Jumala olisi tietämätön. Mutta ymmärrä nyt tämä: paha ei ole Jumalan tahto, vaan se on korkeintaan ihmisen ja Saatanan tahto.

Myös tahdon vapaus tulisi ottaa todesta, koska se on tosiasia. Et voi sysätä omaa vastuutasi yhtään mihinkään muualle, et Jumalalle, et minnekään. Jokainen vastaa omista teoistaan, ja tekojen taustalla olevista hengen toimista. Voimme parantua hengen toimissamme lähestymällä tietoisina Jumalaa.

Lue lisää

Vastaa näihin:

- Loiko jumala saatanan?
- Olisiko jumala voinut olla luomatta saatanaa?
- Tiesikö jumala etukäteen kaiken mitä saatana tulisi tekemään?

buuhahaa kirjoitti:

>>Mutta ymmärrä nyt tämä: paha ei ole Jumalan tahto, vaan se on korkeintaan ihmisen ja Saatanan tahto.>>

Saatanan teot myös ovat jumalan tahto – hän tiesi etukäteen kaiken mitä saatana tulisi tekemään ja loi hänet silti. Eihän jumala vastoin tahtoaan mitään luo, eikä ole tietämätön mitä luomastaan seuraa. Tuo on aivan yksinkertainen asia ymmärtää, eikä sitä ole kieltäminen, jos aikoo jumalan kaikkitietävyydestä pitää kiinni. Ymmärrän kyllä miksi näet kovasti vaivaa olla sitä myöntämättä.

Lue lisää

No hyvä on, sinä sitten kiistät vapaan tahdon, joka on ihmiselle annettu. Kiistät todellisuuden. Nimittäin jos yhtään katselet ympärillesi tai tarkkailet itseäsi, luet kaunokirjallisuutta ja pyrit ymmärtämään ihmisiä, tiedät että ihmisillä on vapaa tahto. Niin sinulla kuin minulla, kuten kaikilla. Minä voin tässä kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin valita mitä kirjoitan, tai pikemminkin voin valita sen hengen millä kirjoitan.

Saatana on jokaisen ihmisen osa jollakin tavalla.

Jos sen kiistät, kiistät todellisuuden, sillä saatana tarkoittaa pahaa. Se on abstrakti ilmaus kaikesta siitä huonosta, pahasta ja haitallisesta, joka ihmisissä on. Sen määrä ja laatu vaihtelee ihmisestä toiseen. Jos pyrimme kohti hyvää eli kohti Jumalaa, sen saatanallisuuden määrä vähenee.

Toki Jumala olisi voinut olla luomattakin yhtään mitään. Jostakin syystä hän kuitenkin päätti luoda. Sillekään tosiasialle me emme mahda mitään. Joudumme elämään tässä ihanassa maailmankaikkeudessa ja ihmettelemään itseämme. Elämä voi olla suuri nautinto! Jos elää elämänsä Jumalan tykönä, saa paremman elämän.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

No hyvä on, sinä sitten kiistät vapaan tahdon, joka on ihmiselle annettu. Kiistät todellisuuden. Nimittäin jos yhtään katselet ympärillesi tai tarkkailet itseäsi, luet kaunokirjallisuutta ja pyrit ymmärtämään ihmisiä, tiedät että ihmisillä on vapaa tahto. Niin sinulla kuin minulla, kuten kaikilla. Minä voin tässä kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin valita mitä kirjoitan, tai pikemminkin voin valita sen hengen millä kirjoitan.

Saatana on jokaisen ihmisen osa jollakin tavalla.

Jos sen kiistät, kiistät todellisuuden, sillä saatana tarkoittaa pahaa. Se on abstrakti ilmaus kaikesta siitä huonosta, pahasta ja haitallisesta, joka ihmisissä on. Sen määrä ja laatu vaihtelee ihmisestä toiseen. Jos pyrimme kohti hyvää eli kohti Jumalaa, sen saatanallisuuden määrä vähenee.

Toki Jumala olisi voinut olla luomattakin yhtään mitään. Jostakin syystä hän kuitenkin päätti luoda. Sillekään tosiasialle me emme mahda mitään. Joudumme elämään tässä ihanassa maailmankaikkeudessa ja ihmettelemään itseämme. Elämä voi olla suuri nautinto! Jos elää elämänsä Jumalan tykönä, saa paremman elämän.

Lue lisää

>>No hyvä on, sinä sitten kiistät vapaan tahdon, joka on ihmiselle annettu.>>

Kiellän vapaan tahdon ilman jumalaakin. Siitä on mukava vängätä toisinaan, mutta kovin aikaa vievää.

>>Se on abstrakti ilmaus kaikesta siitä huonosta, pahasta ja haitallisesta, joka ihmisissä on.>>

Älä kiemurtele. Et ole sitä sellaisena esittänyt, kuten nimimerkkisikin osoittaa. Yhtälailla se olisi jumalan luomaa raamatunkin mukaan.

buuhahaa kirjoitti:

Vastaa näihin:

- Loiko jumala saatanan?
- Olisiko jumala voinut olla luomatta saatanaa?
- Tiesikö jumala etukäteen kaiken mitä saatana tulisi tekemään?

Lue lisää

Vastaas näihin kanssa.

buuhahaa kirjoitti:

>>No hyvä on, sinä sitten kiistät vapaan tahdon, joka on ihmiselle annettu.>>

Kiellän vapaan tahdon ilman jumalaakin. Siitä on mukava vängätä toisinaan, mutta kovin aikaa vievää.

>>Se on abstrakti ilmaus kaikesta siitä huonosta, pahasta ja haitallisesta, joka ihmisissä on.>>

Älä kiemurtele. Et ole sitä sellaisena esittänyt, kuten nimimerkkisikin osoittaa. Yhtälailla se olisi jumalan luomaa raamatunkin mukaan.

Lue lisää

Kiellät vapaan tahdon, kiellät todellisuuden. Kiellät Jumalan, kiellät todellisuuden.

Olen esittänyt Saatanan ja Jumalan johdonmukaisesti. Jos ja sikäli kun sinulla on tunnetusti uskonnon tuomaa mielikuvaa taustalla, kaikenlaisia huolia ja pelkoja, olet itse este ymmärrykselle. En minä voi ryhtyä sinun ymmärrykseksi. Jokaisella ihmisellä on oma henkensä, ja siitä hän on vastuussa, omasta sielustaan ja sen tilasta. Osa ihmisistä on päättänyt seurata Saatanaa, ja kieltää Jumalan, sillä he ajattelevat siten saavansa etua itselleen.

Taivaassa tämä merkitsee sitä, että enkeleistä kolmannes on Saatanan legioonassa.

Minä jo selitin että Saatana on Jumalan luoma, mutta ei Jumalan tahto. Saatana on Jumalan luoma, ei Jumala itse. Luotu ei ole Luoja.

Itse Jumalassa ei ole rahtuakaan saatanallisuutta.

Jumala on siten hän, joka on täysin vapaa saatanallisuudesta, mikä tarkoittaa pelkoa, ja kaikkea siitä seuraavaa pahaa.

Jumala on hän, joka on täysin tietoinen kaikesta, ja hyvä. Jumala pystyy voimallaan tekemään ihmeitä, mutta hän ei todellakaan tee ihmeitä eikä muutakaan vastahankaisille. Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Mitä vikaa siinä on? Olisiko parempi, jos hän määräisi kaiken elämässämme, niin ettei meillä olisi minkäänlaista omaa tahtoa missään asiassa? Olisiko parempi, jos hän olisi päättänyt olla luomatta luomuksensa eli elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken? Tiedämme, ettei tämä aika ole ikuista. On kuitenkin jotain joka on ikuista: Tietoisuus, joka tekee elämästä todellista.

Jumala loi Saatanan. Jumala loi myös ihmisen.
Jumala olisi voinut olla luomatta Saatanaa. Jumala olisi voinut olla luomatta ihmistä.
Jumala tiesi etukäteen, mitä Saatana tulisi tekemään, ja Jumala tietää etukäteen, mitä ihmiset tulevat tekemään. Jumala ei elä ajassa, Jumalalle aika on merkityksetön. Jumala on hän, joka on vapautunut ajasta ikuisuuteen, saavuttanut täydellisen itsetietoisuuden. Eikö ole selvä, että puhumme hyvin abstraktista asiasta?

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Kiellät vapaan tahdon, kiellät todellisuuden. Kiellät Jumalan, kiellät todellisuuden.

Olen esittänyt Saatanan ja Jumalan johdonmukaisesti. Jos ja sikäli kun sinulla on tunnetusti uskonnon tuomaa mielikuvaa taustalla, kaikenlaisia huolia ja pelkoja, olet itse este ymmärrykselle. En minä voi ryhtyä sinun ymmärrykseksi. Jokaisella ihmisellä on oma henkensä, ja siitä hän on vastuussa, omasta sielustaan ja sen tilasta. Osa ihmisistä on päättänyt seurata Saatanaa, ja kieltää Jumalan, sillä he ajattelevat siten saavansa etua itselleen.

Taivaassa tämä merkitsee sitä, että enkeleistä kolmannes on Saatanan legioonassa.

Minä jo selitin että Saatana on Jumalan luoma, mutta ei Jumalan tahto. Saatana on Jumalan luoma, ei Jumala itse. Luotu ei ole Luoja.

Itse Jumalassa ei ole rahtuakaan saatanallisuutta.

Jumala on siten hän, joka on täysin vapaa saatanallisuudesta, mikä tarkoittaa pelkoa, ja kaikkea siitä seuraavaa pahaa.

Jumala on hän, joka on täysin tietoinen kaikesta, ja hyvä. Jumala pystyy voimallaan tekemään ihmeitä, mutta hän ei todellakaan tee ihmeitä eikä muutakaan vastahankaisille. Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Mitä vikaa siinä on? Olisiko parempi, jos hän määräisi kaiken elämässämme, niin ettei meillä olisi minkäänlaista omaa tahtoa missään asiassa? Olisiko parempi, jos hän olisi päättänyt olla luomatta luomuksensa eli elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken? Tiedämme, ettei tämä aika ole ikuista. On kuitenkin jotain joka on ikuista: Tietoisuus, joka tekee elämästä todellista.

Jumala loi Saatanan. Jumala loi myös ihmisen.
Jumala olisi voinut olla luomatta Saatanaa. Jumala olisi voinut olla luomatta ihmistä.
Jumala tiesi etukäteen, mitä Saatana tulisi tekemään, ja Jumala tietää etukäteen, mitä ihmiset tulevat tekemään. Jumala ei elä ajassa, Jumalalle aika on merkityksetön. Jumala on hän, joka on vapautunut ajasta ikuisuuteen, saavuttanut täydellisen itsetietoisuuden. Eikö ole selvä, että puhumme hyvin abstraktista asiasta?

Lue lisää

>>Olen esittänyt Saatanan ja Jumalan johdonmukaisesti.>>

Et ole. Viime kommenttiin asti saatana oli itsenäinen toimija eikä abstrakti käsite, kuten ei muutkaan enkelit.

>>Minä jo selitin että Saatana on Jumalan luoma, mutta ei Jumalan tahto.>>

Eihän kaikkivaltias voi olla pakotettu luomaan jotain mitä ei tahdo. Vai väitätkö jumalan olleeen pakotettu luomaan tietoisesti juuri tuollainen ja juuri näin maailmassa toimiva saatana? Kovasti olet mielummin karsimassa jumalan kaikkivoipaisuutta kuin muuttamassa omaa näkemystäsi.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Kiellät vapaan tahdon, kiellät todellisuuden. Kiellät Jumalan, kiellät todellisuuden.

Olen esittänyt Saatanan ja Jumalan johdonmukaisesti. Jos ja sikäli kun sinulla on tunnetusti uskonnon tuomaa mielikuvaa taustalla, kaikenlaisia huolia ja pelkoja, olet itse este ymmärrykselle. En minä voi ryhtyä sinun ymmärrykseksi. Jokaisella ihmisellä on oma henkensä, ja siitä hän on vastuussa, omasta sielustaan ja sen tilasta. Osa ihmisistä on päättänyt seurata Saatanaa, ja kieltää Jumalan, sillä he ajattelevat siten saavansa etua itselleen.

Taivaassa tämä merkitsee sitä, että enkeleistä kolmannes on Saatanan legioonassa.

Minä jo selitin että Saatana on Jumalan luoma, mutta ei Jumalan tahto. Saatana on Jumalan luoma, ei Jumala itse. Luotu ei ole Luoja.

Itse Jumalassa ei ole rahtuakaan saatanallisuutta.

Jumala on siten hän, joka on täysin vapaa saatanallisuudesta, mikä tarkoittaa pelkoa, ja kaikkea siitä seuraavaa pahaa.

Jumala on hän, joka on täysin tietoinen kaikesta, ja hyvä. Jumala pystyy voimallaan tekemään ihmeitä, mutta hän ei todellakaan tee ihmeitä eikä muutakaan vastahankaisille. Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Mitä vikaa siinä on? Olisiko parempi, jos hän määräisi kaiken elämässämme, niin ettei meillä olisi minkäänlaista omaa tahtoa missään asiassa? Olisiko parempi, jos hän olisi päättänyt olla luomatta luomuksensa eli elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken? Tiedämme, ettei tämä aika ole ikuista. On kuitenkin jotain joka on ikuista: Tietoisuus, joka tekee elämästä todellista.

Jumala loi Saatanan. Jumala loi myös ihmisen.
Jumala olisi voinut olla luomatta Saatanaa. Jumala olisi voinut olla luomatta ihmistä.
Jumala tiesi etukäteen, mitä Saatana tulisi tekemään, ja Jumala tietää etukäteen, mitä ihmiset tulevat tekemään. Jumala ei elä ajassa, Jumalalle aika on merkityksetön. Jumala on hän, joka on vapautunut ajasta ikuisuuteen, saavuttanut täydellisen itsetietoisuuden. Eikö ole selvä, että puhumme hyvin abstraktista asiasta?

Lue lisää

>>Jumala loi Saatanan. Jumala loi myös ihmisen.>>

No niin. Jumala loi pahuuden. Kykenetkö vielä myöntämään, että hän tiesi kaiken sen vaikutukset maailmaan? Tokihan tiesi, kun kaikkitietävä on.

buuhahaa kirjoitti:

>>Jumala loi Saatanan. Jumala loi myös ihmisen.>>

No niin. Jumala loi pahuuden. Kykenetkö vielä myöntämään, että hän tiesi kaiken sen vaikutukset maailmaan? Tokihan tiesi, kun kaikkitietävä on.

Lue lisää

Mitä oikein ajat takaa?

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mitä oikein ajat takaa?

Ei mitään väliä, kun asia niin on jokatapauksessa. Jumala tiesi etukäteen luomansa pahuuden tulevat vaikutukset. Eikö niin?

buuhahaa kirjoitti:

Ei mitään väliä, kun asia niin on jokatapauksessa. Jumala tiesi etukäteen luomansa pahuuden tulevat vaikutukset. Eikö niin?

En tiedä, missä vaiheessa Jumala mitäkin tietää ”etukäteen”. Jos ajat takaa ajatusta, että Jumala jo ennen luomista tiesi KAIKEN etukäteen, ajan alusta ajan loppuun, toisin sanoen maailmankaikkeuden koko historian, niin silloin olet täydellisen ennaltamääräytyneisyyden uskossa, ja se on virhe.

Sillä on väliä mitä ihminen ajaa takaa. Väliä on sillä, millaisia ajatuksia uskomme ja seuraamme. Väliä on ennen kaikkea sillä, mikä on henkinen asenteemme, uskommeko Saatanaa vai Jumalaa.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

En tiedä, missä vaiheessa Jumala mitäkin tietää ”etukäteen”. Jos ajat takaa ajatusta, että Jumala jo ennen luomista tiesi KAIKEN etukäteen, ajan alusta ajan loppuun, toisin sanoen maailmankaikkeuden koko historian, niin silloin olet täydellisen ennaltamääräytyneisyyden uskossa, ja se on virhe.

Sillä on väliä mitä ihminen ajaa takaa. Väliä on sillä, millaisia ajatuksia uskomme ja seuraamme. Väliä on ennen kaikkea sillä, mikä on henkinen asenteemme, uskommeko Saatanaa vai Jumalaa.

Lue lisää

Jos EI TIEDÄ mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkitietävä – kovin yksinkertaista. Virhepäätelmä se ei ole.

buuhahaa kirjoitti:

Jos EI TIEDÄ mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkitietävä – kovin yksinkertaista. Virhepäätelmä se ei ole.

Jos EI VOI tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkivoipa.

buuhahaa kirjoitti:

Jos EI TIEDÄ mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkitietävä – kovin yksinkertaista. Virhepäätelmä se ei ole.

Pointtisi siis on, että Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivoipa tai kumpaakaan?

Argumentoitko Jumalaa vastaan?

Selitän muutaman perusasian, jotka tulee tietää ennen valistunutta päätelmää.

Jumala nimenomaan tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jumala on kaikkitietävä. Tämä ei tarkoita sitä, että tulevaisuus olisi ennaltamäärätty. Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja. Me ihmiset voimme vaikuttaa omaan tulevaisuuteemme. Parhaiten voimme vaikuttaa siihen hengen toimin, mikä tarkoittaa sitä, että sielullisesti olemme yhteydessä muihin henkiin. Jotkut ovat siitä asiasta tietoisempia kuin toiset. Kommunikointi hengessä voi tosin olla myös epäpuhdasta, koska sielumme ovat Saatanan vaikutuksesta epäpuhtaita.

Jumala tietää kaiken, kun taas Saatana valehtelee. Jos uskoo hengessään Saatanan valheita, tulee luoneeksi haitallista tulevaisuutta. Haitta voi olla itseen tai muihin kohdistuvaa, useinkin se kohdistuu muihin. Jumala kaikkitietävänä pyrkii ja pystyy vaikuttamaan sieluumme, kunhan annamme sielullamme siihen luvan. Jumala ei toimi, jos sielu kieltää Jumalan. Miksi näin on? No tietysti siksi, kun meille on luotu ihmisinä, sieluina ja enkeleinä vapaa tahto.

Jos kaikkitietävä ja kaikkivoipa sallii vapaan tahdon ja sen mukaan määräytyvän todellisuuden, onko hänen syynsä, kun vapaan tahdon todelliset käyttäjät, me ihmiset, toimimme Häntä vastaan.

Sama kuin väkivallantekijä syyttäisi uhriaan.

Luomisesta: Jumala loi ihmisestä oman kuvansa ja samalla hän antoi ihmiselle luomisvoiman. Vapaan tahdon seurauksena, kun ihminen lankesi, luomisvoima muuttui tuhovoimaksi. Synnin seurauksena luodaan pahaa, tuhoa ja kärsimystä.

"Jumala nimenomaan tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan."
"Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja."
Minä näen ristiriidan näissä edellisissä lauseissa. Näetkö sinä?

149 kirjoitti:

"Jumala nimenomaan tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan."
"Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja."
Minä näen ristiriidan näissä edellisissä lauseissa. Näetkö sinä?

Lue lisää

Jumala näkee kaikki vaihtoehdot, kaikkien tekojen seuraukset, eri valintojen luomat erilaiset todellisuudet, onhan hän kaiken näkevä, kaikkitietävä.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Pointtisi siis on, että Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivoipa tai kumpaakaan?

Argumentoitko Jumalaa vastaan?

Selitän muutaman perusasian, jotka tulee tietää ennen valistunutta päätelmää.

Jumala nimenomaan tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jumala on kaikkitietävä. Tämä ei tarkoita sitä, että tulevaisuus olisi ennaltamäärätty. Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja. Me ihmiset voimme vaikuttaa omaan tulevaisuuteemme. Parhaiten voimme vaikuttaa siihen hengen toimin, mikä tarkoittaa sitä, että sielullisesti olemme yhteydessä muihin henkiin. Jotkut ovat siitä asiasta tietoisempia kuin toiset. Kommunikointi hengessä voi tosin olla myös epäpuhdasta, koska sielumme ovat Saatanan vaikutuksesta epäpuhtaita.

Jumala tietää kaiken, kun taas Saatana valehtelee. Jos uskoo hengessään Saatanan valheita, tulee luoneeksi haitallista tulevaisuutta. Haitta voi olla itseen tai muihin kohdistuvaa, useinkin se kohdistuu muihin. Jumala kaikkitietävänä pyrkii ja pystyy vaikuttamaan sieluumme, kunhan annamme sielullamme siihen luvan. Jumala ei toimi, jos sielu kieltää Jumalan. Miksi näin on? No tietysti siksi, kun meille on luotu ihmisinä, sieluina ja enkeleinä vapaa tahto.

Jos kaikkitietävä ja kaikkivoipa sallii vapaan tahdon ja sen mukaan määräytyvän todellisuuden, onko hänen syynsä, kun vapaan tahdon todelliset käyttäjät, me ihmiset, toimimme Häntä vastaan.

Sama kuin väkivallantekijä syyttäisi uhriaan.

Luomisesta: Jumala loi ihmisestä oman kuvansa ja samalla hän antoi ihmiselle luomisvoiman. Vapaan tahdon seurauksena, kun ihminen lankesi, luomisvoima muuttui tuhovoimaksi. Synnin seurauksena luodaan pahaa, tuhoa ja kärsimystä.

Lue lisää

>>Pointtisi siis on, että Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivoipa tai kumpaakaan?>>

Ei. Vaan ettet ymmärrä tai suostu myöntämään mitä ne pitää sisällään.

>>Tämä ei tarkoita sitä, että tulevaisuus olisi ennaltamäärätty. >>

Tottakai on. Ethän voi elää elämääsi tehden vastoin jumalan ainiaista tietoa vasten. Jos pystyisit, jumalan tieto ei olisikaan ollut tietoa.

>>Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja. >>

Kuvitellut vaihtoehdot ovat jumalan tiedossa. Kuvitellut siksi, koska jumala tietää sen mikä on tulossa.

>>Me ihmiset voimme vaikuttaa omaan tulevaisuuteemme. >>

Siltä korkeintaan tuntuu, mutta millään ne vaikuttamiset ei voi poiketa jumalalla olevasta ainaisesta tiedosta.

>>Jumala tietää kaiken, kun taas Saatana valehtelee.>>

Ja nyt saatana ei olekaan abstrakti käsite miksikä sen yhden kommentin ajaksi muutit. Ethän tietoisesti valehtele.

Ei jaksa ruotia koko höttöäsi...

buuhahaa kirjoitti:

>>Pointtisi siis on, että Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivoipa tai kumpaakaan?>>

Ei. Vaan ettet ymmärrä tai suostu myöntämään mitä ne pitää sisällään.

>>Tämä ei tarkoita sitä, että tulevaisuus olisi ennaltamäärätty. >>

Tottakai on. Ethän voi elää elämääsi tehden vastoin jumalan ainiaista tietoa vasten. Jos pystyisit, jumalan tieto ei olisikaan ollut tietoa.

>>Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja. >>

Kuvitellut vaihtoehdot ovat jumalan tiedossa. Kuvitellut siksi, koska jumala tietää sen mikä on tulossa.

>>Me ihmiset voimme vaikuttaa omaan tulevaisuuteemme. >>

Siltä korkeintaan tuntuu, mutta millään ne vaikuttamiset ei voi poiketa jumalalla olevasta ainaisesta tiedosta.

>>Jumala tietää kaiken, kun taas Saatana valehtelee.>>

Ja nyt saatana ei olekaan abstrakti käsite miksikä sen yhden kommentin ajaksi muutit. Ethän tietoisesti valehtele.

Ei jaksa ruotia koko höttöäsi...

Lue lisää

Et vieläkään myönnä todellisuutta todeksi. Kuvittelet jotain abstraktia olemattomaksi, nojaudut perustoissasi virheellisiin käsityksiin. Kiistät vapaan tahdon, voi vain kysyä millä perusteella. Kiistänet myös pahan, ihmisissä olevan pahan. Jos siis Saatanan kiistät.

Jos käsittelet vain yhtä asiaa kerralla, etkä ota huomioon kokonaisuutta, päädyt helposti virheellisiin käsityksiin.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Et vieläkään myönnä todellisuutta todeksi. Kuvittelet jotain abstraktia olemattomaksi, nojaudut perustoissasi virheellisiin käsityksiin. Kiistät vapaan tahdon, voi vain kysyä millä perusteella. Kiistänet myös pahan, ihmisissä olevan pahan. Jos siis Saatanan kiistät.

Jos käsittelet vain yhtä asiaa kerralla, etkä ota huomioon kokonaisuutta, päädyt helposti virheellisiin käsityksiin.

Lue lisää

>>Jos EI TIEDÄ mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkitietävä.>>

>>Jos EI VOI tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkivoipa.>>

Ovatko nämä tosia?

buuhahaa kirjoitti:

>>Jos EI TIEDÄ mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkitietävä.>>

>>Jos EI VOI tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ei ole kaikkivoipa.>>

Ovatko nämä tosia?

Lue lisää

Kyllä ne ovat tosia. Jumala on, kuten hyvin tiedetään, molempia, ihminen taas...no.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Jumala näkee kaikki vaihtoehdot, kaikkien tekojen seuraukset, eri valintojen luomat erilaiset todellisuudet, onhan hän kaiken näkevä, kaikkitietävä.

Kyseessä ei ole sama asia. Jos minä tiedän, että A:sta seuraa A2 ja B:stä seuraa B2 ja annan sinun valita vapaasti A:n tai B:n, niin en voi mitenkään tietää onko lopputulos A2 vai B2, jos valinta on rehellisesti sinun tekemäsi. Jos sen sijaan minä kaikkitietävänä tiedän ennalta sinun valitsevan A:n, niin silloin lopputulos on tietysti A2.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Kyllä ne ovat tosia. Jumala on, kuten hyvin tiedetään, molempia, ihminen taas...no.

kiitos

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Pointtisi siis on, että Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivoipa tai kumpaakaan?

Argumentoitko Jumalaa vastaan?

Selitän muutaman perusasian, jotka tulee tietää ennen valistunutta päätelmää.

Jumala nimenomaan tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jumala on kaikkitietävä. Tämä ei tarkoita sitä, että tulevaisuus olisi ennaltamäärätty. Pikemminkin tulevaisuudessa on erilaisia vaihtoehtoja. Me ihmiset voimme vaikuttaa omaan tulevaisuuteemme. Parhaiten voimme vaikuttaa siihen hengen toimin, mikä tarkoittaa sitä, että sielullisesti olemme yhteydessä muihin henkiin. Jotkut ovat siitä asiasta tietoisempia kuin toiset. Kommunikointi hengessä voi tosin olla myös epäpuhdasta, koska sielumme ovat Saatanan vaikutuksesta epäpuhtaita.

Jumala tietää kaiken, kun taas Saatana valehtelee. Jos uskoo hengessään Saatanan valheita, tulee luoneeksi haitallista tulevaisuutta. Haitta voi olla itseen tai muihin kohdistuvaa, useinkin se kohdistuu muihin. Jumala kaikkitietävänä pyrkii ja pystyy vaikuttamaan sieluumme, kunhan annamme sielullamme siihen luvan. Jumala ei toimi, jos sielu kieltää Jumalan. Miksi näin on? No tietysti siksi, kun meille on luotu ihmisinä, sieluina ja enkeleinä vapaa tahto.

Jos kaikkitietävä ja kaikkivoipa sallii vapaan tahdon ja sen mukaan määräytyvän todellisuuden, onko hänen syynsä, kun vapaan tahdon todelliset käyttäjät, me ihmiset, toimimme Häntä vastaan.

Sama kuin väkivallantekijä syyttäisi uhriaan.

Luomisesta: Jumala loi ihmisestä oman kuvansa ja samalla hän antoi ihmiselle luomisvoiman. Vapaan tahdon seurauksena, kun ihminen lankesi, luomisvoima muuttui tuhovoimaksi. Synnin seurauksena luodaan pahaa, tuhoa ja kärsimystä.

Lue lisää

<>

Tämä menee pahasti ohi siitä, mistä tämän ketjun aloitin. Vastuu ja välittäminen ovat eri asioita. Me ihmiset odotamme toisiltamme, että me autamme hädänalaisia vaikka tuo hädänalaisuus ei ole lainkaan auttajan syytä. Esimerkiksi Suomen laissa on määräys uhrien auttamisesta.

Jos olisi kaikkitietävä Jumala, niin hänhän näkisi kaiken viattomien kärsimyksen mitä maailmassa on.
Jos olisi kaikkitietävä Jumala joka olisi myös kaikkivoipa, hän voisi auttaa jokaista noista kärsivistä.
Jos olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka olisi myös hyvä, hän auttaisi.

Mitä voimme päätellä siitä, että viattomat kärsivät?

selvästi.lukee kirjoitti:

Kyllä sanoo: tee lähimmäiselle kuten toivoisit tehtävän itsellesi.

Täytyy olla melkoinen autisti, jos sairaiden auttaminen pitäisi olla erikseen määrätty sairauskohtaisesti.

Lue lisää

Anti-Jaakob hyvin sen sanoit.

Ei.

Perustelu kts. edellä.

ELi:Raamattu ei kerro mitään siitä että horkkaa sairastavia pitäisi auttaa.

Eli mitä sitten? Eikö rakkauden kaksoiskäsky ole enää voimassa, vai mitä yrität sanoa?

Hyvä jumalasi on luonut sen sairauden.

Huvittavaa miten sekaisin joku voi näistä paimentolaismiehen tarinoista mennä :)

34dffa kirjoitti:

Huvittavaa miten sekaisin joku voi näistä paimentolaismiehen tarinoista mennä :)

Totta kun ovat niin tietysti niitä uskon: ) Sinunkin kannattaisi.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Totta kun ovat niin tietysti niitä uskon: ) Sinunkin kannattaisi.

Eihän mielisairas itse tiedä olevansa mielisairas, siinä olet oikeassa. Sinä voit toki elää oman elämäsi palvoen ihan mitä vain mielikuvitusjumalaa haluat, se ei minua haittaa pätkääkään :)

"On totta että Jumala on hyvä. Totta kai on hyvä auttaa sairastuneita."

Mutta jos sairaiden auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin hän voisi kaikkivaltiaana tuhota koko malarian. Mutta ei tuhoa.

Eikö Jumalaa ole vai eikö hän piittaa sairaista? Jos hän, joka on "moraalin alkulähde" ei piittaa sairaista lapsista, niin miksi me piittaamme?

"Tiedätkö miksi? Jotta voisi parantaa ja kasvattaa ihmiselle kiitollisen sydämen."

Kun Jeesus siis sairastuttaa (ja/tai jättää parantamatta) lapsen parantumattomaan syöpään, niin hänkö vain yrittää kasvattaa tuon lapsen läheisille kiitollisimman sydämen? Tämäkö on kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan moraalisesti paras tapa? Eikö lapsen terveys herätä normaalissa ihmisessä enemmän kiitollisuutta kuin lapsen kituminen kuoliaaksi?

Jos minulla on kovasydäminen naapuri, niin olisiko sinusta hyvä, että joku esimerkiksi pieksisi hänen lapsensa raajarikoksi, jotta tuon naapurin sydän kasvaisi kiitollisemmaksi? Olisiko se oikein tuolle lapselle?

Moraalitesti kirjoitti:

"On totta että Jumala on hyvä. Totta kai on hyvä auttaa sairastuneita."

Mutta jos sairaiden auttaminen on oikein ja Jumala on hyvä, niin hän voisi kaikkivaltiaana tuhota koko malarian. Mutta ei tuhoa.

Eikö Jumalaa ole vai eikö hän piittaa sairaista? Jos hän, joka on "moraalin alkulähde" ei piittaa sairaista lapsista, niin miksi me piittaamme?

Lue lisää

"Eikö Jumalaa ole vai eikö hän piittaa sairaista? Jos hän, joka on "moraalin alkulähde" ei piittaa sairaista lapsista, niin miksi me piittaamme?"

Ihmisen on ensin sairastettava voidakseen parantua. Ja vain sitä kautta ihmisessä herää kiitollisuus.

Moraalitesti kirjoitti:

"Tiedätkö miksi? Jotta voisi parantaa ja kasvattaa ihmiselle kiitollisen sydämen."

Kun Jeesus siis sairastuttaa (ja/tai jättää parantamatta) lapsen parantumattomaan syöpään, niin hänkö vain yrittää kasvattaa tuon lapsen läheisille kiitollisimman sydämen? Tämäkö on kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan moraalisesti paras tapa? Eikö lapsen terveys herätä normaalissa ihmisessä enemmän kiitollisuutta kuin lapsen kituminen kuoliaaksi?

Jos minulla on kovasydäminen naapuri, niin olisiko sinusta hyvä, että joku esimerkiksi pieksisi hänen lapsensa raajarikoksi, jotta tuon naapurin sydän kasvaisi kiitollisemmaksi? Olisiko se oikein tuolle lapselle?

Lue lisää

"Jos minulla on kovasydäminen naapuri, niin olisiko sinusta hyvä, että joku esimerkiksi pieksisi hänen lapsensa raajarikoksi, jotta tuon naapurin sydän kasvaisi kiitollisemmaksi?"

Selitätkö ensin, että miten naapurisi on sitoutunut lapseensa? Miten lapsen kärsimyksellä voi olla vaikutusta naapuriisi? Hehän ovat täysin ero henkilö.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Eikö Jumalaa ole vai eikö hän piittaa sairaista? Jos hän, joka on "moraalin alkulähde" ei piittaa sairaista lapsista, niin miksi me piittaamme?"

Ihmisen on ensin sairastettava voidakseen parantua. Ja vain sitä kautta ihmisessä herää kiitollisuus.

Lue lisää

"Ihmisen on ensin sairastettava voidakseen parantua. Ja vain sitä kautta ihmisessä herää kiitollisuus."

Aloituksessa oli kyse lapsista. Kaikki lapset eivät parane kaikista sairauksista. Pahimpina vuosina pelkästään malaria on tappanut maailmassa miljoonia lapsia. Kenen kiitollisuus piti herättää tappamalla lapsia?

Jos lapsesi ovat terveitä, niin oletko todella niin tyhmä ja ajattelematon, että et osaa olla kiitollinen siitä, että lapsesi ovat terveitä?

Moraalitesti kirjoitti:

"Ihmisen on ensin sairastettava voidakseen parantua. Ja vain sitä kautta ihmisessä herää kiitollisuus."

Aloituksessa oli kyse lapsista. Kaikki lapset eivät parane kaikista sairauksista. Pahimpina vuosina pelkästään malaria on tappanut maailmassa miljoonia lapsia. Kenen kiitollisuus piti herättää tappamalla lapsia?

Jos lapsesi ovat terveitä, niin oletko todella niin tyhmä ja ajattelematon, että et osaa olla kiitollinen siitä, että lapsesi ovat terveitä?

Lue lisää

"Kenen kiitollisuus piti herättää tappamalla lapsia?"

Kuolema tässä maailmassa on osa elämää. On toki ikävää jos joku kuolee ennen aikojaan, mutta senkin tosiasian kanssa on elettävä. Jeesukseen kun uskoo, niin saa ikuisen elämän. Ja lapsena kuolleet, jos heillä ei vielä käsitystä oikeasta ja väärästä ole, niin säästyvät myös helvetiltä luonnollisesti.

"Jos lapsesi ovat terveitä, niin oletko todella niin tyhmä ja ajattelematon, että et osaa olla kiitollinen siitä, että lapsesi ovat terveitä?"

Tietysti se on asia josta kannattaa olla kiitollinen. Mutta jos lapseni ei ole terve, niin ei se ole asia josta saisin olla kiittämätön.

"Ja lapsena kuolleet, jos heillä ei vielä käsitystä oikeasta ja väärästä ole, niin säästyvät myös helvetiltä luonnollisesti."

No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia. Jos he kuolevat, taivaspaikka on varma, mutta jos he kasvavat aikuiseksi, he voivat sen menettää? Onko siis hyvä ja oikein parantaa malariaan sairastuneita lapsia. Lukuisista kommenteistasi huolimatta et ole osannut vieläkään vastata kysymykseen?

"Tietysti se on asia josta kannattaa olla kiitollinen."

Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla? Miksi meillä on myötätuntoa sairastavaa lasta kohtaan, mutta Jumalalla ei?

Moraalitesti kirjoitti:

"Ja lapsena kuolleet, jos heillä ei vielä käsitystä oikeasta ja väärästä ole, niin säästyvät myös helvetiltä luonnollisesti."

No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia. Jos he kuolevat, taivaspaikka on varma, mutta jos he kasvavat aikuiseksi, he voivat sen menettää? Onko siis hyvä ja oikein parantaa malariaan sairastuneita lapsia. Lukuisista kommenteistasi huolimatta et ole osannut vieläkään vastata kysymykseen?

"Tietysti se on asia josta kannattaa olla kiitollinen."

Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla? Miksi meillä on myötätuntoa sairastavaa lasta kohtaan, mutta Jumalalla ei?

Lue lisää

"No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia."

Ihmiselämällä sinällään on arvo. Eutanasiakaan ei ole hyväksyttävää.

"Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla?"

Jumala tekee kaiken mitä tekee, jotta armo kirkastuisi.

Moraalitesti kirjoitti:

"Ja lapsena kuolleet, jos heillä ei vielä käsitystä oikeasta ja väärästä ole, niin säästyvät myös helvetiltä luonnollisesti."

No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia. Jos he kuolevat, taivaspaikka on varma, mutta jos he kasvavat aikuiseksi, he voivat sen menettää? Onko siis hyvä ja oikein parantaa malariaan sairastuneita lapsia. Lukuisista kommenteistasi huolimatta et ole osannut vieläkään vastata kysymykseen?

"Tietysti se on asia josta kannattaa olla kiitollinen."

Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla? Miksi meillä on myötätuntoa sairastavaa lasta kohtaan, mutta Jumalalla ei?

Lue lisää

"Miksi meillä on myötätuntoa sairastavaa lasta kohtaan, mutta Jumalalla ei?"

Jos ja sikäli kun meillä on myötätuntoa, se on Jumalalta. Saatana ei tunne myötätuntoa, eivät myöskään kaikki ihmiset, eikä kukaan aina. Jumalan myötätunto on loputon.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia."

Ihmiselämällä sinällään on arvo. Eutanasiakaan ei ole hyväksyttävää.

"Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla?"

Jumala tekee kaiken mitä tekee, jotta armo kirkastuisi.

Lue lisää

"Ihmiselämällä sinällään on arvo."

Eihän ole. Mikä hemmetti mukamas? Ihmiselämä ei ole mikään odottavaan ikuisuuteen verrattuna. Ainoa tarkoitus tällä on tulla uskoon ja päätyä taivaaseen.

"Jumala tekee kaiken mitä tekee, jotta armo kirkastuisi."

Mitä ihmettä taas vajakki sönkötät. Sillä ei ole mitään armon kanssa tekemistä, että miljoonat lapset kuolevat vuosittain. Eikä se kirkasta mitään muuta kun jumalasi olemattomuutta, välinpitämättömyyttä tai pahuutta.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"No eikös tuolta kannalta ole suorastaan julmaa parantaa lapsia."

Ihmiselämällä sinällään on arvo. Eutanasiakaan ei ole hyväksyttävää.

"Siis miksi sitten Jumala sallii lasten sairastaa ja pahimmillaan kuolla?"

Jumala tekee kaiken mitä tekee, jotta armo kirkastuisi.

Lue lisää

"Ihmiselämällä sinällään on arvo."

Miten näkyy se, että ihmiselämällä oli Jumalalle mitään arvoa?

yritän.taas.selittää kirjoitti:

"Miksi meillä on myötätuntoa sairastavaa lasta kohtaan, mutta Jumalalla ei?"

Jos ja sikäli kun meillä on myötätuntoa, se on Jumalalta. Saatana ei tunne myötätuntoa, eivät myöskään kaikki ihmiset, eikä kukaan aina. Jumalan myötätunto on loputon.

Lue lisää

"Jos ja sikäli kun meillä on myötätuntoa, se on Jumalalta."

Jos Jumala olisi myötätuntoinen ja kaikkivaltias, niin miksi lapset sairastavat ja kärsivät? Vai jakoiko Jumala myötätuntonsa ihmisille, niin että hänelle itselleen ei jäänyt enää yhtään?

Älä nyt noin soimaa aloittajaa. Tämä on niitä harvoja keskusteluja tällä palstalla, jossa on yhtään tolkkua.

"Ja miksi yleensä ajattelet että uskonnot olisivat moraalisuuden pohja ?"
Lukutaito ei liene parhaimpia ominaisuuksiasi tai sitten olet tarkoitushakuinen.

Minä, Nimim.Saatana korostan, että Jumala loi kaiken, myös pahan.

Onko Saatana kuten Jumalakin, että aina ollut eikä kenenkään luoma? Moni kristitty tuntuu pitävän Jumalaansa kaiken luojana, mutta sinulla on tällainen kahden luojan malli. Mielenkiintoista.

"Jumala ei luonut malariaa."

En kysynyt malarian alkuperää. Kysyin, että onko oikein ja hyvä auttaa malariaan sairastuneita lapsia? Kysymys on itselleni helppo, mutta ihmettelen miksi niin moni uskova kiertelee vastausta?

Miksi sinulla oli tarve kierrellä ja kaarrella?

Moraalitesti kirjoitti:

"Jumala ei luonut malariaa."

En kysynyt malarian alkuperää. Kysyin, että onko oikein ja hyvä auttaa malariaan sairastuneita lapsia? Kysymys on itselleni helppo, mutta ihmettelen miksi niin moni uskova kiertelee vastausta?

Miksi sinulla oli tarve kierrellä ja kaarrella?

Lue lisää

Otin kantaa tämän keskustelun varsinaiseen asiaan. Sinullahan oli aloituksessasi selvä tendenssinomaisuus.

Malariaan sairastuneita lapsia ja muitakin on oikein ja hyvä auttaa.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Otin kantaa tämän keskustelun varsinaiseen asiaan. Sinullahan oli aloituksessasi selvä tendenssinomaisuus.

Malariaan sairastuneita lapsia ja muitakin on oikein ja hyvä auttaa.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Miksi sinä kuvittelet tietäväsi minun tarkoitukseni paremmin kuin minä itse?

"Malariaan sairastuneita lapsia ja muitakin on oikein ja hyvä auttaa."

Jotta ei menisi jankkaamiseksi, niin kysytään vähän eri asiaa: kannattaako malariaan sairastuneiden lasten puolesta rukoilla?

Moraalitesti kirjoitti:

Mielenkiintoista. Miksi sinä kuvittelet tietäväsi minun tarkoitukseni paremmin kuin minä itse?

"Malariaan sairastuneita lapsia ja muitakin on oikein ja hyvä auttaa."

Jotta ei menisi jankkaamiseksi, niin kysytään vähän eri asiaa: kannattaako malariaan sairastuneiden lasten puolesta rukoilla?

Lue lisää

Mistäkö tiedän sinun tarkoituksesi? Siitä että olen perehtynyt skeptikoiden, ateistien, uskontojen jne retoriikkoihin ja uskomuksiin. Käytät hyväksesi vain jo tunnettua kuviota, jota ovat käyttäneet sinua ennen monet muut. Pyrit leimaamaan Jumalan pahaksi, koska et ymmärrä Jumalaa. Vedät argumenttisi väärin ymmärretystä kristinuskosta ja tietyistä raamatunlauseista (joita et ole ymmärtänyt, ainakaan oikein).

Minä näen sinun lävitsesi.

Vastauksena kysymykseesi: Rukoileminen kannattaa, kunhan sen tekee pyhässä hengessä, vilpittömästi. Siihen eivät kaikki pysty. Voi kuitenkin pyytää pystymätönkin voimia ja kykyjä pystyä.

Malariakives

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mistäkö tiedän sinun tarkoituksesi? Siitä että olen perehtynyt skeptikoiden, ateistien, uskontojen jne retoriikkoihin ja uskomuksiin. Käytät hyväksesi vain jo tunnettua kuviota, jota ovat käyttäneet sinua ennen monet muut. Pyrit leimaamaan Jumalan pahaksi, koska et ymmärrä Jumalaa. Vedät argumenttisi väärin ymmärretystä kristinuskosta ja tietyistä raamatunlauseista (joita et ole ymmärtänyt, ainakaan oikein).

Minä näen sinun lävitsesi.

Vastauksena kysymykseesi: Rukoileminen kannattaa, kunhan sen tekee pyhässä hengessä, vilpittömästi. Siihen eivät kaikki pysty. Voi kuitenkin pyytää pystymätönkin voimia ja kykyjä pystyä.

Lue lisää

Kaikki johtuu jumalasta. Jos jotain on olemassa, se on jumalan luomaa, tietämää ja sallimaa.

>>Vastauksena kysymykseesi: Rukoileminen kannattaa, kunhan sen tekee pyhässä hengessä, vilpittömästi. Siihen eivät kaikki pysty. Voi kuitenkin pyytää pystymätönkin voimia ja kykyjä pystyä.>>

Kaksi uskovaa kuulemma riittää tuloksiin, mutta ette saa mitään aikaan suurellakaan joukolla. Vedä itse johtopäätökset.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Mistäkö tiedän sinun tarkoituksesi? Siitä että olen perehtynyt skeptikoiden, ateistien, uskontojen jne retoriikkoihin ja uskomuksiin. Käytät hyväksesi vain jo tunnettua kuviota, jota ovat käyttäneet sinua ennen monet muut. Pyrit leimaamaan Jumalan pahaksi, koska et ymmärrä Jumalaa. Vedät argumenttisi väärin ymmärretystä kristinuskosta ja tietyistä raamatunlauseista (joita et ole ymmärtänyt, ainakaan oikein).

Minä näen sinun lävitsesi.

Vastauksena kysymykseesi: Rukoileminen kannattaa, kunhan sen tekee pyhässä hengessä, vilpittömästi. Siihen eivät kaikki pysty. Voi kuitenkin pyytää pystymätönkin voimia ja kykyjä pystyä.

Lue lisää

"Minä näen sinun lävitsesi."

Luulet näkeväsi, mille on vaikea keksiä mitään muuta syytä kuin arrogantti itsekeskeisyys. Paraneeko siitäkään rukoilemalla?

"Rukoileminen kannattaa, kunhan sen tekee pyhässä hengessä, vilpittömästi."

Miksi rukoilu kannattaa? Eikö Jumala pysty auttamaan ilman ulkopuolista (henkistä) tukea? Vai eikö Jumala tiedä, että syyttään kärsivää lasta pitäisi auttaa, jollei joku sitä Jumalalle erikseen kerro? Vai auttaako rukoilu vain rukoilijaa itseään tuntemaan itsensä paremmaksi ihmiseksi?

Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita toimiiko hän Saatanan vai Jumalan ohjauksessa, Saatanan vai Jumalan tahdon mukaan. Ihminen ei ole Jumala, eikä hän ole myöskään Saatana, jotka ovat korkeemman tason entiteettejä, absoluutteja hengessä.

On täysin epärealistista kuvitella, että ihminen olisi, kukaan ihminen, täysin Jumalaa tai täysin Saatanaa. Ihmiset toimivat kuka enemmän kuka vähemmän tietoisina. Silti jokainen toimii. Me toimimme myös ajatuksinemme, ja tietoinen toiminta lähtee ajatuksesta. Ajattelemattomuudenkin taustalla on lopulta hengen joko saatanallinen tai jumalallinen energia. Mitä tietoisempia olemme tästä seikasta, sen paremmin voimme tehdä valistuneita valintoja.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita toimiiko hän Saatanan vai Jumalan ohjauksessa, Saatanan vai Jumalan tahdon mukaan. Ihminen ei ole Jumala, eikä hän ole myöskään Saatana, jotka ovat korkeemman tason entiteettejä, absoluutteja hengessä.

On täysin epärealistista kuvitella, että ihminen olisi, kukaan ihminen, täysin Jumalaa tai täysin Saatanaa. Ihmiset toimivat kuka enemmän kuka vähemmän tietoisina. Silti jokainen toimii. Me toimimme myös ajatuksinemme, ja tietoinen toiminta lähtee ajatuksesta. Ajattelemattomuudenkin taustalla on lopulta hengen joko saatanallinen tai jumalallinen energia. Mitä tietoisempia olemme tästä seikasta, sen paremmin voimme tehdä valistuneita valintoja.

Lue lisää

Ymmärrätkö sen vertaa, että jumala on luonut saatanan ja kaikkitietävyydessään tiennyt hänen jokaisen tulevan toimintansa ja vaikutuksen? Joten jumala on luonut pahuuden tarkoituksella saatanan muodossa, joten lakkaa pistämästä saatanan piikkiin mitään, koska jumala on hänet luonut tekemään juuri sitä mitä hän tekee.
Ylipäänsä ajattelusi näytää lähtevän niin pelkästään uskonnolliselta pohjalta, että mitään yhtymää todellisuuteen ei näytä olevan, eikä siten pitäisi kanssasi tällaisia puhella.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita toimiiko hän Saatanan vai Jumalan ohjauksessa, Saatanan vai Jumalan tahdon mukaan. Ihminen ei ole Jumala, eikä hän ole myöskään Saatana, jotka ovat korkeemman tason entiteettejä, absoluutteja hengessä.

On täysin epärealistista kuvitella, että ihminen olisi, kukaan ihminen, täysin Jumalaa tai täysin Saatanaa. Ihmiset toimivat kuka enemmän kuka vähemmän tietoisina. Silti jokainen toimii. Me toimimme myös ajatuksinemme, ja tietoinen toiminta lähtee ajatuksesta. Ajattelemattomuudenkin taustalla on lopulta hengen joko saatanallinen tai jumalallinen energia. Mitä tietoisempia olemme tästä seikasta, sen paremmin voimme tehdä valistuneita valintoja.

Lue lisää

"Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto."

Tämä ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun. Ei ole lapsen sen paremmin kuin muidenkaan vapaan tahdon tulosta, että lapsi sairastuu malariaan. Kyse on malariasääsken välittämästä itiöeläimiin kuuluvasta loisesta ja sen tarttumisesta.

Moraalitesti kirjoitti:

"Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto."

Tämä ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun. Ei ole lapsen sen paremmin kuin muidenkaan vapaan tahdon tulosta, että lapsi sairastuu malariaan. Kyse on malariasääsken välittämästä itiöeläimiin kuuluvasta loisesta ja sen tarttumisesta.

Lue lisää

Vapaa tahto olemisen perustana kuuluu tähänkin asiaan. Jumala loi ihmisen ja antoi hänelle vapaan tahdon. Ihminen on käyttänyt tahtoaan väärin, Jumalan eli hyvän vastaisesti.

Malariasääsken parasiitti on vain yksi tekijä siinä, kuka sairastuu ja mihin. Malariasääsken parasiitti on levinnyt ihmisiin alunperin todennäköisesti apinoista. Apinoille on kehittynyt immuniteettiä, ja odotettavissa lienee jonkinlainen immuniteetti myös ihmiselle, kunhan evoluutiossa kehitytään. Emme tiedä, mikä on ollut luonnon osa ja mikä on ollut ihmisen vaikutusta. Millä tavoin ihminen sössi siinäkin asiassa...

Ihmisen teoilla on vaikutusta. Köyhyys sairastuttaa ja varakkuus parantaa. Viimeisen 15 vuoden aikana malariakuolemia on vähennetty tietoisella toiminnalla 60 %. Malariaverkko on halpa investointi, mutta niin kauan kuin maailmassa vallitsee ihmisen luoma epätasa-arvo myös taloudellisesti, se on köyhille liian kallis.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Vapaa tahto olemisen perustana kuuluu tähänkin asiaan. Jumala loi ihmisen ja antoi hänelle vapaan tahdon. Ihminen on käyttänyt tahtoaan väärin, Jumalan eli hyvän vastaisesti.

Malariasääsken parasiitti on vain yksi tekijä siinä, kuka sairastuu ja mihin. Malariasääsken parasiitti on levinnyt ihmisiin alunperin todennäköisesti apinoista. Apinoille on kehittynyt immuniteettiä, ja odotettavissa lienee jonkinlainen immuniteetti myös ihmiselle, kunhan evoluutiossa kehitytään. Emme tiedä, mikä on ollut luonnon osa ja mikä on ollut ihmisen vaikutusta. Millä tavoin ihminen sössi siinäkin asiassa...

Ihmisen teoilla on vaikutusta. Köyhyys sairastuttaa ja varakkuus parantaa. Viimeisen 15 vuoden aikana malariakuolemia on vähennetty tietoisella toiminnalla 60 %. Malariaverkko on halpa investointi, mutta niin kauan kuin maailmassa vallitsee ihmisen luoma epätasa-arvo myös taloudellisesti, se on köyhille liian kallis.

Lue lisää

Vastenmielistä jeesustelua, joka kuvastaa ajatusmaailmaa, jolle lähes kaikki inhimillinen on vierasta. Toisaalta on opettavaista nähdä mihin uskonto johtaa.

"Ihminen on käyttänyt tahtoaan väärin, Jumalan eli hyvän vastaisesti."

Tässä on pari vaihtoehtoa:
a) malariaan sairastunut lapsi on itse syypää sairastumiseen ja sairaus on oikeudenmukainen rangaistus eikä Jumala silloin auta vaikka pystyisi
b) malariaan sairastunut lapsi on viaton kohtaloonsa, mutta Jumala ei vain piittaa hänen kärsimyksistään (eikä siis ole hyvä ja moraalinen)
c) Jumala ei pysty tekemään asialle mitään tai Jumalaa ei edes ole

Valitse oikea vastaus? Jos vastaus on perisynti-höpötystä, niin silloin sanot, että jälkeläisten rankaiseminen esi-vanhempien rikoksista on oikein. Miksei se (tervejärkisten) ihmisten moraalitajun mukaan ole? Olisiko lapsesi kannalta oikeudenmukaista, että hänet pahoinpideltäisiin rangaistukseksi iso-isäsi tekemistä rikoksista?

"Malariasääsken parasiitti on levinnyt ihmisiin alunperin todennäköisesti apinoista."

Jumalan tarkoitus oli aluksi rääkätä vain apinoita, mutta sitten homma meni pieleen, kuten Raamatun mukaan Jumalan suunnitelmat yleensä menevät (syntiinlankeemus, vedenpaisumukseen johtanut väkivalta...)

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Ette näytä käsittävän, että ihmisillä on vapaa tahto. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita toimiiko hän Saatanan vai Jumalan ohjauksessa, Saatanan vai Jumalan tahdon mukaan. Ihminen ei ole Jumala, eikä hän ole myöskään Saatana, jotka ovat korkeemman tason entiteettejä, absoluutteja hengessä.

On täysin epärealistista kuvitella, että ihminen olisi, kukaan ihminen, täysin Jumalaa tai täysin Saatanaa. Ihmiset toimivat kuka enemmän kuka vähemmän tietoisina. Silti jokainen toimii. Me toimimme myös ajatuksinemme, ja tietoinen toiminta lähtee ajatuksesta. Ajattelemattomuudenkin taustalla on lopulta hengen joko saatanallinen tai jumalallinen energia. Mitä tietoisempia olemme tästä seikasta, sen paremmin voimme tehdä valistuneita valintoja.

Lue lisää

"Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita toimiiko hän Saatanan vai Jumalan ohjauksessa, Saatanan vai Jumalan tahdon mukaan. "

Ja kun Jumala loi Saatanan tahtoineen päivineen niin vapaa tahto tarkoittaa sitä että toimitaan Jumalan tahdon mukaan joka tapauksessa.

"Jumala ei luonut malariaa."

Tunnettu "uskon"veljesi Mark5 on eri mieltä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14012292/jumala-loi-malarialoisen-sanoo-kuulu-kreationisti

"Miksi kysyt onko hyvä auttaa joitakin sillä kaikkia on hyvä auttaa jos siihen kykenee ja on mahdollisuuksia sekä osaamista."

Eikö kaikkivoivalle Jumalalle kaikki olisi mahdollista?

Moraalitesti kirjoitti:

"Miksi kysyt onko hyvä auttaa joitakin sillä kaikkia on hyvä auttaa jos siihen kykenee ja on mahdollisuuksia sekä osaamista."

Eikö kaikkivoivalle Jumalalle kaikki olisi mahdollista?

Lue lisää

"Eikö kaikkivoivalle Jumalalle kaikki olisi mahdollista?"

Ihmisellä on oma osuutensa. Jumala on antanut ihmisille käskyn rakastaa ja auttaa toinen toisiaan. Ei Jumala halua olla mikään automaatti, joka tekisi kaiken ihmisen puolesta. Ihmisen tulee myös saada kokea auttamisen iloa ja keskinäistä raukkautta.

Mark5 kirjoitti:

"Eikö kaikkivoivalle Jumalalle kaikki olisi mahdollista?"

Ihmisellä on oma osuutensa. Jumala on antanut ihmisille käskyn rakastaa ja auttaa toinen toisiaan. Ei Jumala halua olla mikään automaatti, joka tekisi kaiken ihmisen puolesta. Ihmisen tulee myös saada kokea auttamisen iloa ja keskinäistä raukkautta.

Lue lisää

On kohtuullista odottaa, että ihminen auttaa jos pystyy, mutta tuhansia vuosia (todennäköisimmin kymmeniä tuhansia vuosia) ihminen ei ole voinut juurikaan helpottaa malariaan sairastuneen lapsen piinaa. Malaria on ollut ainakin parin viime vuosisadan aikana merkittävin lasten tappaja ja heidän vanhempansa tuskin tunsivat auttamisen iloa kun heidän lapsensa kuolivat.

Jos Jumala pystyisi auttamaan, niin miksei hän auta?

Moraalitesti kirjoitti:

On kohtuullista odottaa, että ihminen auttaa jos pystyy, mutta tuhansia vuosia (todennäköisimmin kymmeniä tuhansia vuosia) ihminen ei ole voinut juurikaan helpottaa malariaan sairastuneen lapsen piinaa. Malaria on ollut ainakin parin viime vuosisadan aikana merkittävin lasten tappaja ja heidän vanhempansa tuskin tunsivat auttamisen iloa kun heidän lapsensa kuolivat.

Jos Jumala pystyisi auttamaan, niin miksei hän auta?

Lue lisää

Köyhyydellä ja ihmisten tahallisella köyhdyttämisellä on ollut seurauksia, mm. malariakuolemat. Malariaa voidaan hoitaa ja ehkäistä.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Köyhyydellä ja ihmisten tahallisella köyhdyttämisellä on ollut seurauksia, mm. malariakuolemat. Malariaa voidaan hoitaa ja ehkäistä.

Malariakuolemat ovat seurausta malarialoisesta. Vasta nyt, lääketieteen kehityttyä malariasta on tullut vain köyhien ongelma. Ennen malarialääkkeitä malariaan sairastumisen todennäköisyys riippui asuinpaikasta enemmän kuin varallisuudesta.

Keksi uusi epätoivoinen selitys.

Pointti on siinä että koska ko.lapsella on malaria, on se jumalan tahto ja jos lääkitset ko. lasta teet jumalan tahdon vastaisesti, joten periaatteessa uskovan tulisi lääkintää vastustaa.

DRHouse kirjoitti:

Pointti on siinä että koska ko.lapsella on malaria, on se jumalan tahto ja jos lääkitset ko. lasta teet jumalan tahdon vastaisesti, joten periaatteessa uskovan tulisi lääkintää vastustaa.

Lue lisää

Jeesus osoitti maan päällä ollessaan mikä on Jumalan tahto sairastavia ihmisiä kohtaan parantamalla heitä valtavat määrät. Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot kirjoittanut Luukas oli puolestaan ammatiltaan lääkäri.

Tipale kirjoitti:

Jeesus osoitti maan päällä ollessaan mikä on Jumalan tahto sairastavia ihmisiä kohtaan parantamalla heitä valtavat määrät. Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot kirjoittanut Luukas oli puolestaan ammatiltaan lääkäri.

Lue lisää

Luukas ei apostolien tekoja kirjoittanut. Mitä jumalan tahtoon ihmisille tulee:

Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Niin, raamatun jeesus on muuten fiktiivinen hahmo.

DRHouse kirjoitti:

Pointti on siinä että koska ko.lapsella on malaria, on se jumalan tahto ja jos lääkitset ko. lasta teet jumalan tahdon vastaisesti, joten periaatteessa uskovan tulisi lääkintää vastustaa.

Lue lisää

Saatanan tai ihmisen tahto ei ole Jumalan tahto. Olet kääntänyt Jumalan ja Saatanan päälaelleen, mikä on kyllä tyypillistä täällä.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Saatanan tai ihmisen tahto ei ole Jumalan tahto. Olet kääntänyt Jumalan ja Saatanan päälaelleen, mikä on kyllä tyypillistä täällä.

Jos Jumala olisi kaikkivaltias ja jos Jumala tahtoisi ettei lapset sairastu malariaan, niin miten ihmeessä meillä on malariaa sairastavia ja jopa siihen kuolevia lapsia?

Moraalitesti kirjoitti:

Jos Jumala olisi kaikkivaltias ja jos Jumala tahtoisi ettei lapset sairastu malariaan, niin miten ihmeessä meillä on malariaa sairastavia ja jopa siihen kuolevia lapsia?

Syytät Jumalaa ihmisten itsekkäistä teoista. ihmisten itsekkäät teot ovat kyllä peräisin Saatanasta. No sitten tietysti syytät Jumalaa Saatanan Luomisesta. Jumala loi enkelin, joka lankesi, ja samalla lankesi ihminen, joka on olennaiselta osaltaan henkiolento.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Syytät Jumalaa ihmisten itsekkäistä teoista. ihmisten itsekkäät teot ovat kyllä peräisin Saatanasta. No sitten tietysti syytät Jumalaa Saatanan Luomisesta. Jumala loi enkelin, joka lankesi, ja samalla lankesi ihminen, joka on olennaiselta osaltaan henkiolento.

Lue lisää

"Syytät Jumalaa ihmisten itsekkäistä teoista. ihmisten itsekkäät teot ovat kyllä peräisin Saatanasta."

Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?

On teidän uskisten maailmankuva sairas.

Saatana.loi.pahaa kirjoitti:

Syytät Jumalaa ihmisten itsekkäistä teoista. ihmisten itsekkäät teot ovat kyllä peräisin Saatanasta. No sitten tietysti syytät Jumalaa Saatanan Luomisesta. Jumala loi enkelin, joka lankesi, ja samalla lankesi ihminen, joka on olennaiselta osaltaan henkiolento.

Lue lisää

"Jumala loi enkelin, joka lankesi, ja samalla lankesi ihminen, joka on olennaiselta osaltaan henkiolento."

Missä vaiheessa Jumala lakkasi olemasta kaikkivaltias? Oliko alun perinkään?

EiStemmaa kirjoitti:

"Jumala loi enkelin, joka lankesi, ja samalla lankesi ihminen, joka on olennaiselta osaltaan henkiolento."

Missä vaiheessa Jumala lakkasi olemasta kaikkivaltias? Oliko alun perinkään?

Lue lisää

Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon valita haluavatko totella häntä vai eivätkö halua.

Moraalitesti kirjoitti:

"Syytät Jumalaa ihmisten itsekkäistä teoista. ihmisten itsekkäät teot ovat kyllä peräisin Saatanasta."

Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?

On teidän uskisten maailmankuva sairas.

Lue lisää

"Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?"

Eihän tuossa niin väitetä, hyvänen aika. Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen.

Tipale kirjoitti:

Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon valita haluavatko totella häntä vai eivätkö halua.

"Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon"

Tämänkin ihmiset osaavat paremmin. Esimerkiksi länsimaista demokratiaa luodessaan ihmiset ovat ymmärtäneet että vapauteen kuuluu aina vastuu. Vapautta ei voi käyttää rajatta muiden kustannuksella. Siksi vapaudessakin on säännöt ja rikollisia rangaistaan.

Jumala ei tajunnut tätä ja niinpä hänen nimeensä vannovat papit raiskaavat lapsia ja saavat vielä tekonsa anteeksi, kunhan muistavat ajoissa katua.

Jumalalta pettää joko moraali tai logiikka.

Tipale kirjoitti:

Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon valita haluavatko totella häntä vai eivätkö halua.

Ja TIESI mitä tulee tapahtumaan, kun loi kyseisen enkelin ja ihmisen. Tietysti hän niin halusi tapahtuvan kuten tapahtui, muuten ei olisi juuri sellaisia luonut.

Tipale kirjoitti:

"Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?"

Eihän tuossa niin väitetä, hyvänen aika. Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen.

Lue lisää

"Eihän tuossa niin väitetä, hyvänen aika. Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen."

No voi hyvänen aika itsellesi. Miten ihmeessä se malariaan kuoleva lapsi on vastuussa joistain esi-isien teoista? Onko tuo lapsi syyllinen siihen, että Jumalan luomat Adam ja Eeva eivät täyttäneet Jumalan odotuksia? Aina vain menee sairaammaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon"

Tämänkin ihmiset osaavat paremmin. Esimerkiksi länsimaista demokratiaa luodessaan ihmiset ovat ymmärtäneet että vapauteen kuuluu aina vastuu. Vapautta ei voi käyttää rajatta muiden kustannuksella. Siksi vapaudessakin on säännöt ja rikollisia rangaistaan.

Jumala ei tajunnut tätä ja niinpä hänen nimeensä vannovat papit raiskaavat lapsia ja saavat vielä tekonsa anteeksi, kunhan muistavat ajoissa katua.

Jumalalta pettää joko moraali tai logiikka.

Lue lisää

What? Et kai oikeasti luule, että tuo "vapaa tahto" tarkoittaisi, ettei ole vastuuta noudattaa lakia? Eikä tehdä toiselle sitä, mitä haluaa itselle tehtävän?

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. " (Room. 13:1-7)

Tipale kirjoitti:

Hän on kaikkivaltias, joka halusi antaa luomilleen enkeleille ja ihmisille vapaan tahdon valita haluavatko totella häntä vai eivätkö halua.

On ilmeistä, että tarkoitat jumalalla kristinuskon Jumalaa. Maailmassa vain 2/7 osaa ihmisistä kertoo olevansa jonkin sortin kristitty.
Onko siis jumalasi se suurin ylipäällikkö, joka on "luonut" Tellukselle elämän edellytykset ja muut jumalat ovat vain ns. "siivellä eläviä" ja nauttivat Jumalan aikaansaannoksista.?
Tuntuu ajatuksesi koko lailla kotiin päin vedolta ja lisäksi höysteenä pidä enkeleitä. Ei liene Ikaros-taru ollut enkeli uskomuksen prologi.

Tipale kirjoitti:

"Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?"

Eihän tuossa niin väitetä, hyvänen aika. Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen.

Lue lisää

"Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen."

Uskovat sanovat Jumalan olevan kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Jumalan on täytynyt tietää, kuinka siinä käy, kun juuri maailmaan putkahtaneen naiivin ja tyhmän ihmisen kimppuun päästetään ylivoimaisen älykäs henkiolento, enkeleistä ensimmäinen, Lusifer. Laita pieni lapsi huoneeseen ja kiellä syömästä pöydelle leviteltyjä karkkeja. Pyydä sitten naapurin tätiä käymään ja sanomaan, että kyllä niitä karkkeja saa syödä; sinä ymmärsit väärin. Ja kun lapsi syö, karkoitat hänet kodista. Tätähän syntiinlankeemuskertomus olisi arkikielellä.

Jos Jumala on sellainen, kuin hänet uskovien topimesta kuvaillaan, on hän pakostakin itse vastuussa sekä syntiinlankeemuksesta, että kaikesta siitä kärsimyksestä, jota ihmiset ovat sen jälkeen maailmassa kohdanneet ja teidän uskisten mukaan valtaosa ihmisistä tulee kohtaamaan ikuisesti helvetin tulijärvessä. Tekijä vastaa teoistaan jo alkeellisen inhimmillisen moraalinkin mukaan, miksi kaikkivoiva jumala pääsisi vähemmällä.
Uskovaisten logiikka ontuu tuolla kohtaa pahasti.

Tipale kirjoitti:

What? Et kai oikeasti luule, että tuo "vapaa tahto" tarkoittaisi, ettei ole vastuuta noudattaa lakia? Eikä tehdä toiselle sitä, mitä haluaa itselle tehtävän?

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. " (Room. 13:1-7)

Lue lisää

<>

En. Eikä tässä ole kyse siitä, mitä minä luulen, vaan yritän saada epätoivoisesti selville sen, mitä te uskovat kuvittelette luulevanne.

Kommentti johon vastasin oli uskovien vakio-diibadaabaa: "Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen."

Tällä te kiihkouskovat perustelette kaiken niin luonnon (esimerkiksi malaria, maanjäristykset) kuin ihmisen aiheuttaman (esimerkiksi pahoinpitelyt) kärsimyksen ja yrittävät selittää, että Jumala on hyvä ja olemassa, vaikka on kärsimystä. Selitys ei vain toimi.

Kuvitellaan, että Jumala olisi olemassa ja unohdetaan luonnon aiheuttamat kärsimykset ja keskitytään vain ihmisten toisilleen aiheuttamaan pahaan. Jumala "pesee kätensä" siitä, että ihmiset aiheuttavat toisilleen kärsimyksiä, koska se ei ollut hänen antaman "vapaan tahdon" tarkoitus. Jumala antaa rikollisen viattomien uhrien kärsiä, vaikka kaikkivoivana voisi varmasti tekoon jotenkin puuttua. Vaikkapa papin raiskaama lapsi on yhtä vähän syyllinen papin tekoon kuin Aatamin hedelmien syöntiin, mutta hän kärsii, koska joku muu on "syntinen".

Tätä Jumalan epäkypsää "antaa mennä" asennetta vertasin siihen, miten me "syntiset ja vajavaiset" ihmiset olemme rakentaneet yhteiskuntamme. Demokratiassa jokaisella on laajat vapaudet, mutta väärinkäytöksiin puututaan ja rikolliset tuomitaan ennen kaikkea viattomien uhrien suojelemiseksi. Me olemme siis ymmärtäneet vapauden ja vastuun suhteen paremmin kuin Jumala, joka ei vaikutakaan niin kauhean kaikkitietävältä. Tai sitten Jumalan moraali on jotain ihan muuta, kuin se mitä me pidämme moraalisena.

Tipale kirjoitti:

"Nytkö nämä malariaan kuolevat, kärsivät lapset ovat sairastuneet omasta vapaasta tahdostaan?"

Eihän tuossa niin väitetä, hyvänen aika. Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen.

Lue lisää

"Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen."

Kaikkitietävä Jumala loi myös saatanan, joka puhuvan (!) kärmeen hahmossa houkutteli Eevan puraisemaan hedelmää. Eeva ei vielä tiennyt että on olemassa hyvää ja pahaa, koska kretujen mukaan vasta syntiinlankeemus aiheutti pahuuden. Syyntakeettoman ihmisen hedelmänpuraisusta Jumala antoi rangaistuksen kokoluomakunnalle. Viime kädessä kärsimys ja pahuus on kuitenkin Jumalan luomaa - Jumalahan on luonut kaiken, aivan kaiken.

KirjoittavaKärmes kirjoitti:

"Jumalan antaman vapaan tahdon seurauksena tapahtui aikoinaan syntiinlankeemus tuoden synnin ja kärsimyksen."

Kaikkitietävä Jumala loi myös saatanan, joka puhuvan (!) kärmeen hahmossa houkutteli Eevan puraisemaan hedelmää. Eeva ei vielä tiennyt että on olemassa hyvää ja pahaa, koska kretujen mukaan vasta syntiinlankeemus aiheutti pahuuden. Syyntakeettoman ihmisen hedelmänpuraisusta Jumala antoi rangaistuksen kokoluomakunnalle. Viime kädessä kärsimys ja pahuus on kuitenkin Jumalan luomaa - Jumalahan on luonut kaiken, aivan kaiken.

Lue lisää

Jaa mutta kyllähän Eeva ties jo että Jumala on kieltänyt sen puun. Missä sanotaan että hän ei tiennyt että se on väärin?

Nothingbutlove kirjoitti:

Jaa mutta kyllähän Eeva ties jo että Jumala on kieltänyt sen puun. Missä sanotaan että hän ei tiennyt että se on väärin?

Niin sehän oli hyvän ja pahan tiedon puu, josta syömällä nuo oletetut ensimmäiset luodut tulivat tietoisiksi hyvästä ja pahasta. Jumala oli kieltänyt syömästä, toinen hahmo kehottanut syömään. Ilman tietoa hyvästä ja pahasta tarkalleen millä taidoilla alkuihmiset olisivat tienneet, että toista pitää uskoa ja toista ei saa uskoa?

Uteliaisuus heillä oli kaiketi ennestään.

Oliko sinulla itse asiaan mitään sanottavaa vai etkö uskalla ottaa kantaa sen pelossa että paljastuisi kuinka naurettavaa uskontosi on?

"Jumala haluaa meidän toimivan jotta oikeus toteutuisi."

Mutta miksi uskomustesi mukainen jumala ei halua itse laittaa tikkua ristiin?

Me ihmiset edellytämme toisiltamme hädänalaisten auttamista. Jos joku on kuolemanvaarassa ja voit auttaa, mutta et auta, niin lain mukaan syyllistyt rikokseen - rikosnimikkeenä heitteillepano.

Meidän lakimme siis edellyttää ihmisiltä enemmän kuin mitä teidän kuvitteleman Jumala haluaa itse tehdä. Miten voitte kuvitella, että tuollainen EVVK Jumala

Kyse ei ole siitä, että "syytän" Jumalaa yhtään mistään, koska Jumala on teidän kuvitelmaanne. Yritän vain saada teidät itse ymmärtämään, että uskomuksenne Jumalasta ovat ristiriitaiset. Jos Jumala olisi olemassa hän olisi joko moraaliton (piittaamaton viattomien kärsimyksestä) tai kyvytön puuttumaan niihin. Oli kumpi tahansa vaihtoehto totta, niin uskomuksenne Jumalasta on väärä.

Kas, täällä on siis käsitys, että Jumala ei olekaan kaiken luoja, kuten kristityt usein ajattelevat. Saatana on siis eräänlainen jumalhahmo sekin, ikiaikainen? Entäs muut enkelit, nekin aina olleet eivätkä Jumalasi luomia?

Moraalitesti kirjoitti:

"Jumala haluaa meidän toimivan jotta oikeus toteutuisi."

Mutta miksi uskomustesi mukainen jumala ei halua itse laittaa tikkua ristiin?

Me ihmiset edellytämme toisiltamme hädänalaisten auttamista. Jos joku on kuolemanvaarassa ja voit auttaa, mutta et auta, niin lain mukaan syyllistyt rikokseen - rikosnimikkeenä heitteillepano.

Meidän lakimme siis edellyttää ihmisiltä enemmän kuin mitä teidän kuvitteleman Jumala haluaa itse tehdä. Miten voitte kuvitella, että tuollainen EVVK Jumala

Kyse ei ole siitä, että "syytän" Jumalaa yhtään mistään, koska Jumala on teidän kuvitelmaanne. Yritän vain saada teidät itse ymmärtämään, että uskomuksenne Jumalasta ovat ristiriitaiset. Jos Jumala olisi olemassa hän olisi joko moraaliton (piittaamaton viattomien kärsimyksestä) tai kyvytön puuttumaan niihin. Oli kumpi tahansa vaihtoehto totta, niin uskomuksenne Jumalasta on väärä.

Lue lisää

Tuo tuntuu aina uskovaisia huvittavan, kun he kuvittelevat, että ateistit syyttelevät heidän Jumalaansa :) Pitäisi varmaan puhua yksinkertaisemmin ja tuoda aina esiin joka lauseessa, että en usko Jumalaasi, mutta jos hän olisi niin...

Sitä vain tahtoo olla tottunut, ettei mielikuvitushahmoista tarvitse aina hokea, että en usko, että tätä on olemassa, kun keskustelee konseptista.

Raamatun kuvailema Jumala tosiaan on melkoisen moraaliton tapaus. (Ja ei, en usko siihen ;) )

"Uskova rukoilee, mutta ei suinkaan kaikkien ihmisten puolesta, ei, sehän olisi jo liikaa, vaan omaan uskontokuntaan kuuluvien puolesta, "

Mistä näin kummallisen käsityksen olet saanut?

No näinhän se useinmiten tapahtuu. Jos nyt sattumalta rukoiltaisiin ulkopuolistenkin puolesta, se tapahtuu vain sen vuoksi että ulkopuoliset saataisiin oman seurakunnan tai uskonyhteisön jäseniksi. Uskonyhteisöstä myös erotetaan ihmisiä, eikä pelkästään uskonyhteisöstä vaan perheestään ja ystävistään. Monet kipuilevat koko elämänsä tämän takia. Ei uskova halua hyvää ihmisille, hän haluaa ihmisen vain joukkonsa jatkeeksi. Uskonto on manipuloimista.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

No näinhän se useinmiten tapahtuu. Jos nyt sattumalta rukoiltaisiin ulkopuolistenkin puolesta, se tapahtuu vain sen vuoksi että ulkopuoliset saataisiin oman seurakunnan tai uskonyhteisön jäseniksi. Uskonyhteisöstä myös erotetaan ihmisiä, eikä pelkästään uskonyhteisöstä vaan perheestään ja ystävistään. Monet kipuilevat koko elämänsä tämän takia. Ei uskova halua hyvää ihmisille, hän haluaa ihmisen vain joukkonsa jatkeeksi. Uskonto on manipuloimista.

Lue lisää

Ikävää, jos sinulle on muodostunut noin virheellinen käsitys joidenkin uskonyhteisöjen toilailujen vuoksi.

Käytännössähän asia on juuri noin.Ei se ole virheellinen käsitys.

Eikä muutenkaan kovin erilaisista ihmisistä. Ovat niin homogeenista porukkaa.

Jälleen saatana syyttää Jumalaa omista töistään. Saatanan hallitsemassa maailmassa ei tunneta taivaallista tasa-arvoa , rauhaa ja vapautta. Saatanan hallitsemassa maailmassa toiset ottavat toistenkin oman, ahnehtivat ja pöyhkeilevät, alistavat ja sortavat. Saatanan tekojen vuoksi ihmiset kärsivät.

Emme elä Jumalan valtakunnassa.

maailma.ei.ole.taivas kirjoitti:

Jälleen saatana syyttää Jumalaa omista töistään. Saatanan hallitsemassa maailmassa ei tunneta taivaallista tasa-arvoa , rauhaa ja vapautta. Saatanan hallitsemassa maailmassa toiset ottavat toistenkin oman, ahnehtivat ja pöyhkeilevät, alistavat ja sortavat. Saatanan tekojen vuoksi ihmiset kärsivät.

Emme elä Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

No sitten jumalasi ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä.

Kannattaisiko tuonlaisesta negatiivisesta uskonnosta luopua, paranisi sinunkin elämäsi.

Lisäksi sehän on juuri kristityt jotka maailman on sotkenut viimeiset 2000vuotta.