Moraalitesti 2

Mistä sinulle on tullut käsitys, että uskova luulisi hyvää tekemällä saavansa taivaspaikan? Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.

Tipale kirjoitti:

Mistä sinulle on tullut käsitys, että uskova luulisi hyvää tekemällä saavansa taivaspaikan? Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.

Ei kai moraalitesti kirjoita "hyvää tekemällä" vaan "tee näin". Eli usko ja hyödyt, älä usko ja kärsit.

Tipale kirjoitti:

Mistä sinulle on tullut käsitys, että uskova luulisi hyvää tekemällä saavansa taivaspaikan? Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.

Ateistit ovat täynnä tämän tyyppisiä harhakäsityksiä. Kun ei tiedä asioista mitään, on helppo olla luuloissa. Kun on luuloissa, on helposti vihoissa.

Kristityt ovat tuollaisia vihaisia sotahulluja raiskaajia, kuten sanoin.

Tipale kirjoitti:

Mistä sinulle on tullut käsitys, että uskova luulisi hyvää tekemällä saavansa taivaspaikan? Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.

Eli Hitleristä lähtien kaikki uskovat pelastuvat. Vaikka murhaisi lapsen päivässä omaksi ilokseen; ei haittaa, kunhan uskoo jumalaasi – on se vain kätevää. Miksi usko on jumalallesi niin tärkeää?

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Eli Hitleristä lähtien kaikki uskovat pelastuvat. Vaikka murhaisi lapsen päivässä omaksi ilokseen; ei haittaa, kunhan uskoo jumalaasi – on se vain kätevää. Miksi usko on jumalallesi niin tärkeää?

Lue lisää

Onko sinulla jokin tarve ymmärtää tahallasi kaikki väärin. Johtuuko tarpeesi siitä, että sinulla on väärä ajatusjärjestelmä.

Elisiisei kirjoitti:

Onko sinulla jokin tarve ymmärtää tahallasi kaikki väärin. Johtuuko tarpeesi siitä, että sinulla on väärä ajatusjärjestelmä.

>>Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.>>

Teoilla ei ole merkitystä, usko yksin riittää. Eipä tuota voi väärinkäsittää.

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Eli Hitleristä lähtien kaikki uskovat pelastuvat. Vaikka murhaisi lapsen päivässä omaksi ilokseen; ei haittaa, kunhan uskoo jumalaasi – on se vain kätevää. Miksi usko on jumalallesi niin tärkeää?

Lue lisää

Aito usko näkyy siinä, miten ihminen kohtelee lähimmäisiään. Hitlerin teot kertovat kyllä sen, mitä herraa hän palveli.

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

>>Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.>>

Teoilla ei ole merkitystä, usko yksin riittää. Eipä tuota voi väärinkäsittää.

Lainaan Lutherin sanoja Roomalaiskirjeen esipuheesta:
"Uskossa oleva Pyhä Henki saa aikaan sen, että ihminen kenenkään pakottamatta riemullisen alttiisti tekee hyvää jokaiselle, palvelee kaikkia, kärsii mitä tahansa Jumalan mieliksi ja kunniaksi, kun kerran Jumala on ollut hänelle niin armollinen."

Tipale kirjoitti:

Lainaan Lutherin sanoja Roomalaiskirjeen esipuheesta:
"Uskossa oleva Pyhä Henki saa aikaan sen, että ihminen kenenkään pakottamatta riemullisen alttiisti tekee hyvää jokaiselle, palvelee kaikkia, kärsii mitä tahansa Jumalan mieliksi ja kunniaksi, kun kerran Jumala on ollut hänelle niin armollinen."

Lue lisää

Tässä linkki http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/4.html

Tipale kirjoitti:

Lainaan Lutherin sanoja Roomalaiskirjeen esipuheesta:
"Uskossa oleva Pyhä Henki saa aikaan sen, että ihminen kenenkään pakottamatta riemullisen alttiisti tekee hyvää jokaiselle, palvelee kaikkia, kärsii mitä tahansa Jumalan mieliksi ja kunniaksi, kun kerran Jumala on ollut hänelle niin armollinen."

Lue lisää

Mitä raamattu sanoo?

Tipale kirjoitti:

Aito usko näkyy siinä, miten ihminen kohtelee lähimmäisiään. Hitlerin teot kertovat kyllä sen, mitä herraa hän palveli.

Jos noin on, niin hyvät teot ovat osa uskoa ja pelastusta. Ei pelastusta ilman hyviä tekoja. Harva kuolee heti uskoon tultuaan tai on tapaamatta muita ihmisiä.

"Uskovaisten moraali on pelkistetymmillään ns. "koiramoraalia" eli palkkioon ja rangaistukseen perustuvaa moraalia. Tee näin niin saat namin / taivaspaikan, jos et tee, saat piiskaa / joudut helvettiin."

Raamattu opettaa toisin.
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maaimanajassa." (Tiit.2:11-12)

"Kehittyneempi moraali perustuu siihen, että hyvä on itseisarvo sinällään. On oikein tehdä oikein. "Hyvän teon palkkio on teko itse" kuten Seneca sanoi (muistinvaraisesti)."

Mitään kehittyneempää moraalia, kuin mikä on Raamatussa, ei ole olemassakaan. Mistä löydät paremmat moraaliohjeet seuraaville Raamatun ohjeille:
- Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat. (Matt.5:44)
- Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. (Room.12:9-10)
- Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa. (Room.12:17-18)
- Karttakaa kaikenlaista pahaa. (1.Tess.5:22)
- Vaan jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä....(Room.12:20)

Tipale kirjoitti:

Aito usko näkyy siinä, miten ihminen kohtelee lähimmäisiään. Hitlerin teot kertovat kyllä sen, mitä herraa hän palveli.

Missä teoissa menee raja, että tietää onko joku aito uskova vai ei? Kirosanassa, rikesakossa,..?

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Missä teoissa menee raja, että tietää onko joku aito uskova vai ei? Kirosanassa, rikesakossa,..?

Lasten raiskaaminen ei ainakaan rajaa näemmä ylitä, koska sen voi paitsi antaa anteeksi, niin uskovat voivat suojella lasten raiskaajia myös viranomaisten heille määräämiltä maallisilta rangaistuksilta.

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Jos noin on, niin hyvät teot ovat osa uskoa ja pelastusta. Ei pelastusta ilman hyviä tekoja. Harva kuolee heti uskoon tultuaan tai on tapaamatta muita ihmisiä.

No esimerkiksi ristin ryöväri kuoli varsin pian uskoontulonsa jälkeen.

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Eli Hitleristä lähtien kaikki uskovat pelastuvat. Vaikka murhaisi lapsen päivässä omaksi ilokseen; ei haittaa, kunhan uskoo jumalaasi – on se vain kätevää. Miksi usko on jumalallesi niin tärkeää?

Lue lisää

Hitler tuskin oli pahimmasta päästä toisiin maailman parantajiin verrattuna. Maailman parantajia ja kehittäjiä on vieläkin keskuudessamme. Kautta historian maailman ja ihmisen paremmaksi tekeminen on edellyttänyt ihmisuhreja. Huonoaines on poistettu uuden tulevan maailman tieltä.

Nytkin rakennetaan (luodaan) uutta ja parempaa maailmaa, jossa vain tietyllä tavalla ajattelevat ja uskovat täyttävät kelvollisuusvaatimukset. Vastaanhangoittelijoilta katkaistaan tietenkin pää tai heidät terminoidaan kehitystä seuraavan tieteellisen menetelmän avulla. Rotuoppikaan ei ole kuollut, vaan arabiinot ovat toivotumpia kuin valkoiset europidit. Europidien pitäisi ymmärtää tehdä itsemurha, jotta arvolliset arabiinot voisivat asettua Eurooppaan.

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Missä teoissa menee raja, että tietää onko joku aito uskova vai ei? Kirosanassa, rikesakossa,..?

Oli puhe uskon synnyttämästä positiivisesta vaikutuksesta sydämen asenteeseen, joka sitten kanavoituu haluksi ajatella entistä lämpimämmin muista ihmisistä ja tehdä heille samoin kuin haluaisi itselle tehtävän. Siis siitä, että ihmisen yleinen asenne on se, että hän haluaa riemumielin vaeltaa Jeesuksen haluamalla tavalla.

En puhunut teoista negatiivisessa mielessä. Kukaanhan ei valitettavasti pysty elämään syntiä tekemättä, en minä ainakaan. Pahoja ajatuksia, turhia tulistumisia, joskus jopa niitä kirosanojakin meinaa vanhasta muistista lipsahtaa. Mutta sanoisin niin, että mitä puhtaammalla sydämellä ihminen on Jumalan puoleen kääntynyt, sitä pienemmät erheet herättävät hänen omantuntonsa äänen.

sami-a kirjoitti:

Hitler tuskin oli pahimmasta päästä toisiin maailman parantajiin verrattuna. Maailman parantajia ja kehittäjiä on vieläkin keskuudessamme. Kautta historian maailman ja ihmisen paremmaksi tekeminen on edellyttänyt ihmisuhreja. Huonoaines on poistettu uuden tulevan maailman tieltä.

Nytkin rakennetaan (luodaan) uutta ja parempaa maailmaa, jossa vain tietyllä tavalla ajattelevat ja uskovat täyttävät kelvollisuusvaatimukset. Vastaanhangoittelijoilta katkaistaan tietenkin pää tai heidät terminoidaan kehitystä seuraavan tieteellisen menetelmän avulla. Rotuoppikaan ei ole kuollut, vaan arabiinot ovat toivotumpia kuin valkoiset europidit. Europidien pitäisi ymmärtää tehdä itsemurha, jotta arvolliset arabiinot voisivat asettua Eurooppaan.

Lue lisää

No sieltähän se palstan ikioma isisläinen ilmestyi.

Uskova, joka elää kristinuskon mukaisesti ei tee mitään itsekkyydestä eikä rangaistuksen pelosta. Jumala, joka Pyhän Henkensä kautta asuu uskovassa saa aikaan ne moraaliset teot, joita hän tekee.

"Sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi." (Fil.2:13)

Tipale kirjoitti:

Oli puhe uskon synnyttämästä positiivisesta vaikutuksesta sydämen asenteeseen, joka sitten kanavoituu haluksi ajatella entistä lämpimämmin muista ihmisistä ja tehdä heille samoin kuin haluaisi itselle tehtävän. Siis siitä, että ihmisen yleinen asenne on se, että hän haluaa riemumielin vaeltaa Jeesuksen haluamalla tavalla.

En puhunut teoista negatiivisessa mielessä. Kukaanhan ei valitettavasti pysty elämään syntiä tekemättä, en minä ainakaan. Pahoja ajatuksia, turhia tulistumisia, joskus jopa niitä kirosanojakin meinaa vanhasta muistista lipsahtaa. Mutta sanoisin niin, että mitä puhtaammalla sydämellä ihminen on Jumalan puoleen kääntynyt, sitä pienemmät erheet herättävät hänen omantuntonsa äänen.

Lue lisää

Tartuin siihen, että Hitler ei ole niin paha, ei varsinkaan pahuuden huippu. Olemme vähintään yhtä pahoja ja tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Totuus, on että pokoharat ja isikset ovat pikkujuttuja. Todellinen pahuus ei ole meidän ulkopuolella, vaan sisäpuolella.

Todennäköisesti Hitler koki olevansa hyvä. Hänhän vei maailmaa kohti kehitystä ja parempaa tulevaisuutta. Samoin nykyäänkin vimmatusti pyritään tekemään maailmasta parempi paikka asua. Herää kysymys, miksi me onnistuisimme, jos ja kun edeltäjämme epäonnistuivat? Vai epäonnistuivatko edeltäjät?

Tipale kirjoitti:

Oli puhe uskon synnyttämästä positiivisesta vaikutuksesta sydämen asenteeseen, joka sitten kanavoituu haluksi ajatella entistä lämpimämmin muista ihmisistä ja tehdä heille samoin kuin haluaisi itselle tehtävän. Siis siitä, että ihmisen yleinen asenne on se, että hän haluaa riemumielin vaeltaa Jeesuksen haluamalla tavalla.

En puhunut teoista negatiivisessa mielessä. Kukaanhan ei valitettavasti pysty elämään syntiä tekemättä, en minä ainakaan. Pahoja ajatuksia, turhia tulistumisia, joskus jopa niitä kirosanojakin meinaa vanhasta muistista lipsahtaa. Mutta sanoisin niin, että mitä puhtaammalla sydämellä ihminen on Jumalan puoleen kääntynyt, sitä pienemmät erheet herättävät hänen omantuntonsa äänen.

Lue lisää

Toisin sanoen mielestäsi Aitoja uskovaisia ovat mielestäsi vain hyvin käyttäytyvät uskovat – ei mitään uutta siltä osin. Jos leikitään, että ateismin nimeen voisi tehdä jotain; niin he eivät ole aitoja ateisteja, jotka tekevät pahaa, koska minusta sellaiset eivät ole aitoja ateisteja. Meillä tuollaisten määrittely on hyvin yksinkertaista, koska on vain yksi vaatimus täytettävänä ollakseen ateisti. Teillä on eri asia, etkä ole perustellut omaa Aidon uskovan määritelmääsi edes ohjekirjallasi.

sami-a kirjoitti:

Tartuin siihen, että Hitler ei ole niin paha, ei varsinkaan pahuuden huippu. Olemme vähintään yhtä pahoja ja tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Totuus, on että pokoharat ja isikset ovat pikkujuttuja. Todellinen pahuus ei ole meidän ulkopuolella, vaan sisäpuolella.

Todennäköisesti Hitler koki olevansa hyvä. Hänhän vei maailmaa kohti kehitystä ja parempaa tulevaisuutta. Samoin nykyäänkin vimmatusti pyritään tekemään maailmasta parempi paikka asua. Herää kysymys, miksi me onnistuisimme, jos ja kun edeltäjämme epäonnistuivat? Vai epäonnistuivatko edeltäjät?

Lue lisää

Taasko leikit marttyyria ajattelemalla että olet itse pahempi kuin Hitler?

Kaikki muut tietysti tietävätkin, että mitä sekulaarisempi valtio, sitä paremmat olot - kuten Pohjoismaat ja Japani.

"Koiramoraali, eli palkkioon ja rangaistukseen perustuvaa moraalia" ???? !
Kirjoittajan näkemys paljastaa jo aivan lähtökohtaisesti hänen täydellisen perehtymättömyytensä kristinuskon ensimmäiseen peruskäsitteeseen. Eli kirjoittaja ei ole sen vertaa Raamattua avannut (tai mistään muustakaan lähteestä selville ottanut) havaitakseen tämän seikan. Vai onko niin, ettei Raamattua oikein uskalleta avata? Siitä kun pelätään saavan tartunta. Oli miten oli niin kyllä uskonnoista keskusteltaessa on tiedettävä mistä keskustelee.
Kristinusko, toisin kuin muut uskonnot, kuten buddhalaisuus ja islam, ei ole "keräilyuskonto". Tarkoittaa sitä, että keräilemällä itselleen "hyviä asioita" pääsee taivaaseen, paratiisiin tai miksi sitä halutaankaan kutsua. Juttu ei toimi kristinuskossa, koska se ei ole
mainittuun "koiramoraaliin" perustuva uskonto.

Se ei tietenkään oikeuta tekemään syntiä, päinvastoin. Toisaalta on turha kuvitella, että kukaan ihminen, edes uskovaiset olisivat synnittömiä ja moraalisia. Peilikuvana: myöskään ei-uskovaisuus ei oikeuta synnissä ja moralittomuudessa rypemistä.

On olemassa ainoastaan kahdenlaisia ihmisiä, mutta molemmat ryhmät ovat syntisiä. Nimittäin: syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Niin oudolta ja nykyajan "uushumanististen" käsitteiden vastaiselta kuin se kuulostaakin niin esim 2. maailmansodan jälkeisen Nurnbergin natsi-rikollisoikeudenkäynnin yhteydessä, ne jotka tunnustivat syntinsä (ja ne olivat todella suuret!) Kristuksen edessä (selleissä kiersi pappi) tulivat armahdetuksi Jumalan edessä (eivät tietenkään sen maallisen tuomioistuimen edessä).

On kyllä todettava se seikka, ettei asia ole edes selvä läheskään kaikille uskovaisillekaan. Vaan kuvitellaan tultavan "hyvillä töillä" Jumalalle kelpaaviksi. Yllättävää kyllä.

moraali.venyy.usko.pysyy kirjoitti:

"Koiramoraali, eli palkkioon ja rangaistukseen perustuvaa moraalia" ???? !
Kirjoittajan näkemys paljastaa jo aivan lähtökohtaisesti hänen täydellisen perehtymättömyytensä kristinuskon ensimmäiseen peruskäsitteeseen. Eli kirjoittaja ei ole sen vertaa Raamattua avannut (tai mistään muustakaan lähteestä selville ottanut) havaitakseen tämän seikan. Vai onko niin, ettei Raamattua oikein uskalleta avata? Siitä kun pelätään saavan tartunta. Oli miten oli niin kyllä uskonnoista keskusteltaessa on tiedettävä mistä keskustelee.
Kristinusko, toisin kuin muut uskonnot, kuten buddhalaisuus ja islam, ei ole "keräilyuskonto". Tarkoittaa sitä, että keräilemällä itselleen "hyviä asioita" pääsee taivaaseen, paratiisiin tai miksi sitä halutaankaan kutsua. Juttu ei toimi kristinuskossa, koska se ei ole
mainittuun "koiramoraaliin" perustuva uskonto.

Se ei tietenkään oikeuta tekemään syntiä, päinvastoin. Toisaalta on turha kuvitella, että kukaan ihminen, edes uskovaiset olisivat synnittömiä ja moraalisia. Peilikuvana: myöskään ei-uskovaisuus ei oikeuta synnissä ja moralittomuudessa rypemistä.

On olemassa ainoastaan kahdenlaisia ihmisiä, mutta molemmat ryhmät ovat syntisiä. Nimittäin: syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Niin oudolta ja nykyajan "uushumanististen" käsitteiden vastaiselta kuin se kuulostaakin niin esim 2. maailmansodan jälkeisen Nurnbergin natsi-rikollisoikeudenkäynnin yhteydessä, ne jotka tunnustivat syntinsä (ja ne olivat todella suuret!) Kristuksen edessä (selleissä kiersi pappi) tulivat armahdetuksi Jumalan edessä (eivät tietenkään sen maallisen tuomioistuimen edessä).

On kyllä todettava se seikka, ettei asia ole edes selvä läheskään kaikille uskovaisillekaan. Vaan kuvitellaan tultavan "hyvillä töillä" Jumalalle kelpaaviksi. Yllättävää kyllä.

Lue lisää

Niin koko elämä nussitaan pikkupoikia ja murhataan joka toinen päivä, sitten vanhemmiten tunnustetaan synnit ja päästään paratiisiin. Aivan sama mitä täällä touhuat, paratiisiin pääset kuitenkin.

rtyetth kirjoitti:

Niin koko elämä nussitaan pikkupoikia ja murhataan joka toinen päivä, sitten vanhemmiten tunnustetaan synnit ja päästään paratiisiin. Aivan sama mitä täällä touhuat, paratiisiin pääset kuitenkin.

Lue lisää

Vain tekemällä parannuksen. Jos ihminen todella uskoo, hän muuttuu hyväksi. Jos ei muutu, hän ei todella usko ja joutuu kadotukseen.

niin.vaan.on kirjoitti:

Vain tekemällä parannuksen. Jos ihminen todella uskoo, hän muuttuu hyväksi. Jos ei muutu, hän ei todella usko ja joutuu kadotukseen.

Mitä sitten. Kahdeksankymmentä vuotta vain jättänyt jälkeensä ruumiita ja pilattuja ihmiskohtaloita, eikä sillä ole mitään merkitystä hänelle, kunhan tulee kuolinvuoteellaan uskoon, niin pelastuu.

Tipale kirjoitti:

Lainaan Lutherin sanoja Roomalaiskirjeen esipuheesta:
"Uskossa oleva Pyhä Henki saa aikaan sen, että ihminen kenenkään pakottamatta riemullisen alttiisti tekee hyvää jokaiselle, palvelee kaikkia, kärsii mitä tahansa Jumalan mieliksi ja kunniaksi, kun kerran Jumala on ollut hänelle niin armollinen."

Lue lisää

Allekirjoitatko myös Lutherin näkemyksen siitä, että juutalaiset tulisi hirttää kolme kertaa korkeammalla kuin muut rosvot ja loput pitäisi sijoittaa aidattuihin leireihin kaupunkien ulkopuolelle? Tai Lutherin näkemyksen naisista, hänen mukaansa heidän kuuluu pysyä kotona, olla hiljaa ja hoitaa perhettä? Miten on?

rtyetth kirjoitti:

Mitä sitten. Kahdeksankymmentä vuotta vain jättänyt jälkeensä ruumiita ja pilattuja ihmiskohtaloita, eikä sillä ole mitään merkitystä hänelle, kunhan tulee kuolinvuoteellaan uskoon, niin pelastuu.

Lue lisää

Kannattaa ajatella asia omalle kohdalle, niin voit mahdollisesti olla siitä vielä jonain päivänä kiitollinen. Siis jos jopa tuollaisia hirveyksiä tehneellä on mahdollisuus saada anteeksi (mitä minäkin kyllä joskus lihallisessa mielessäni protestoin aivan kuten sinäkin, myönnän sen), niin aivan varmasti jokaisella meillä, joiden syntitaakka ei sentään ole noin musta.

a-----a kirjoitti:

Allekirjoitatko myös Lutherin näkemyksen siitä, että juutalaiset tulisi hirttää kolme kertaa korkeammalla kuin muut rosvot ja loput pitäisi sijoittaa aidattuihin leireihin kaupunkien ulkopuolelle? Tai Lutherin näkemyksen naisista, hänen mukaansa heidän kuuluu pysyä kotona, olla hiljaa ja hoitaa perhettä? Miten on?

Lue lisää

Voi hitsi vieköön. Luther kirjoitti paljon typeryyksiäkin, eikä hän liioin hirveästi tykännyt meistä "uudestikastetuista"...

Tipale kirjoitti:

Kannattaa ajatella asia omalle kohdalle, niin voit mahdollisesti olla siitä vielä jonain päivänä kiitollinen. Siis jos jopa tuollaisia hirveyksiä tehneellä on mahdollisuus saada anteeksi (mitä minäkin kyllä joskus lihallisessa mielessäni protestoin aivan kuten sinäkin, myönnän sen), niin aivan varmasti jokaisella meillä, joiden syntitaakka ei sentään ole noin musta.

Lue lisää

Niin ajattelenkin. Voin nykyisessä epäuskossani lähteä murhaamaan epämiellyttäviä henkilöitä ja koittaa tulla uskovaikseksi myöhemmin vankilassa mahdollisesti. Mitään merkitystä sillä murhaamisella ei ole, koska olen nytkin epäuskovaisena menossa kadotukseen, yhtälain kuin murhaamisen jälkeenkin.

Jumala palkitsee elämänsä hyvin eläneet ihmiset. Palkinto tulee kuoleman jälkeen ja se on pääsy taivaan iloihin. Halleelyyjaa. Huonosti eläneiden sielu kuolee ruumiin mukana. Voi. voi.

moraali.venyy.usko.pysyy kirjoitti:

"Koiramoraali, eli palkkioon ja rangaistukseen perustuvaa moraalia" ???? !
Kirjoittajan näkemys paljastaa jo aivan lähtökohtaisesti hänen täydellisen perehtymättömyytensä kristinuskon ensimmäiseen peruskäsitteeseen. Eli kirjoittaja ei ole sen vertaa Raamattua avannut (tai mistään muustakaan lähteestä selville ottanut) havaitakseen tämän seikan. Vai onko niin, ettei Raamattua oikein uskalleta avata? Siitä kun pelätään saavan tartunta. Oli miten oli niin kyllä uskonnoista keskusteltaessa on tiedettävä mistä keskustelee.
Kristinusko, toisin kuin muut uskonnot, kuten buddhalaisuus ja islam, ei ole "keräilyuskonto". Tarkoittaa sitä, että keräilemällä itselleen "hyviä asioita" pääsee taivaaseen, paratiisiin tai miksi sitä halutaankaan kutsua. Juttu ei toimi kristinuskossa, koska se ei ole
mainittuun "koiramoraaliin" perustuva uskonto.

Se ei tietenkään oikeuta tekemään syntiä, päinvastoin. Toisaalta on turha kuvitella, että kukaan ihminen, edes uskovaiset olisivat synnittömiä ja moraalisia. Peilikuvana: myöskään ei-uskovaisuus ei oikeuta synnissä ja moralittomuudessa rypemistä.

On olemassa ainoastaan kahdenlaisia ihmisiä, mutta molemmat ryhmät ovat syntisiä. Nimittäin: syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Niin oudolta ja nykyajan "uushumanististen" käsitteiden vastaiselta kuin se kuulostaakin niin esim 2. maailmansodan jälkeisen Nurnbergin natsi-rikollisoikeudenkäynnin yhteydessä, ne jotka tunnustivat syntinsä (ja ne olivat todella suuret!) Kristuksen edessä (selleissä kiersi pappi) tulivat armahdetuksi Jumalan edessä (eivät tietenkään sen maallisen tuomioistuimen edessä).

On kyllä todettava se seikka, ettei asia ole edes selvä läheskään kaikille uskovaisillekaan. Vaan kuvitellaan tultavan "hyvillä töillä" Jumalalle kelpaaviksi. Yllättävää kyllä.

Lue lisää

"On kyllä todettava se seikka, ettei asia ole edes selvä läheskään kaikille uskovaisillekaan."

Selkosuomella te uskovat ette ole keskenänne yhtä mieltä. Jokainen kuvittelee, että muut eivät ole ymmärtäneet oikein, mutta minä olen. Uskonto selvästikin altistaa itsekeskeisyydelle ja omahyväisyydelle.

Meitä ateisteja voi syyttää väärinymmärtämisestä vasta, kun te uskovat keskenänne ymmärrätte uskonne edes osapuilleen samalla tavalla.

"2. maailmansodan jälkeisen Nurnbergin natsi-rikollisoikeudenkäynnin yhteydessä, ne jotka tunnustivat syntinsä (ja ne olivat todella suuret!) Kristuksen edessä (selleissä kiersi pappi) tulivat armahdetuksi Jumalan edessä"

Ja tässä tyylipuhdas osoitus uskovan megalomaniasta: kerrot sujuvasti kuinka Jumala ajattelee juuri niin kuin sinä haluat.

Sanoit, että uskovat eivät ole parempia ihmisiä: Voi olla mutta uskovaiset ovat ottaneet pelastuksen vastaan. He eivät ole parempia, mutta ihmisten paremmuudella tässä ei pelastuta. Eivätkä uskovat yleensä ole parempia vaan pelastettuja. Jumala ei tee sitä parhausjärjestyksessä. Uskovat ovat usein raadollisimpia, ja julmimpia ihmisiä, kun eivät ole vielä päässeet kasvamaan Kristuksessa. Uskovan elämäkin on prosessi elämään rakkaudessa, joillekkin se jää huonolle farisealaisuus tasolle, mutta toivon näin , että Jumala heidät pelastaa, sillä Jumala on sitotunut loppuun viemään pelastuksen jokaisen ihmisen kohdalla.
Kyllä sellainen raadollisuus on joka seurakunnassa. Helluntai seurakunnssa, joka piti itseänsä täydellisenä, siellä ei ollut mitään. Oli vain ihmisiä, jotka "vittuilivat" olenko varas, ja syyttivät tahallisesti turhasta. Minä en ole varas, mutta olen varastanut isältäni ja äidiltäni rahaa, kaikki olen tunnustanut. Mutta vaikka olisi ollut mahdollisuus varastaa enemmän, minä en ole sellaiseen lähtenyt, en mihinkään sellaiseen mutta lapsuudessani lähdin varastamaan aseita. Tahdoin olla jotain, ja kovat jätkät olivat jotain. Tahdoin olla kova jätkä

No mutta sellaista tein, ja menin helluntai seurakuntaan, niitä ei ollutkaan annettu anteeksi. Kaikki minun syntini tahdottin muistaa. Mitä te minun synneilläni teette, kun Jumalakaan ei niillä tee mitään. Lulettako, että Jumala rankaisee minua silloin kun te tahdotte, ei Jumala niin tee. Vaikka koko seurakunta on väärässä, ja sinä oikeassa, Jumala ei tuomitse häntä joka on oikeassa ollut, tuomitkaa te oikea tuomio. Sanokoot missä olen ollut väärässä, että voisin tehdä parannuksen, sellaista ei ole, kertokaa mikä on teidän vihanne.

Tipale kirjoitti:

Aito usko näkyy siinä, miten ihminen kohtelee lähimmäisiään. Hitlerin teot kertovat kyllä sen, mitä herraa hän palveli.

Ja ristiretkeläisten. Ja inkvisition. Ja konkistadorien. Ja Afrikasta tuotettujen orjien isäntien. Voitko hyvällä tai yleensä millään omallatunnolla lausua, että he eivät olleet oikeita kristittyjä?

Ongelman.juuri kirjoitti:

Kristityt ovat tuollaisia vihaisia sotahulluja raiskaajia, kuten sanoin.

" Kristityt ovat tuollaisia vihaisia sotahulluja raiskaajia, kuten sanoin. "

- meitä kristittyjä on tällä paikkakunnalla muutamia satoja, eikä yksikään ole tuollainen, kuin väität.

Toki olekin typerä trolli.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Taasko leikit marttyyria ajattelemalla että olet itse pahempi kuin Hitler?

Kaikki muut tietysti tietävätkin, että mitä sekulaarisempi valtio, sitä paremmat olot - kuten Pohjoismaat ja Japani.

Lue lisää

"Taasko leikit marttyyria ajattelemalla että olet itse pahempi kuin Hitler?"

Hitler oli kuoripoika Samiin verrattuna. Olen maailman toiseksi pahin ihminen. Paavali oli pahin. Ei tässä mistään marttyyriudesta ole kysymys, vaan tosiasioista. Ihmisen sydän on läpeensä paha. Kristityt eniten pahoja, koska lain kirjain osuu eniten heihin. Laki saa kristityn kiemurtelemaan tuskasta, niin sen pitääkin olla.

TaksinKatolla kirjoitti:

Ja ristiretkeläisten. Ja inkvisition. Ja konkistadorien. Ja Afrikasta tuotettujen orjien isäntien. Voitko hyvällä tai yleensä millään omallatunnolla lausua, että he eivät olleet oikeita kristittyjä?

Lue lisää

Tunnen uskovia, jotka kutsuvat katolista kirkkoa saatanan synagogaksi. Mä en aivan niin rohkene nimitellä, on siellä varmasti paljon vilpittömiäkin uskovia, mutten nyt kauheasti ymmärrä, miksi niin kovasti haluaisit saada jotain tuen osoitusta paavin poppoon pahoille töille.

"Tee näin niin saat namin / taivaspaikan, jos et tee, saat piiskaa / joudut helvettiin."

Tässä kohtaa pitäisi muistaa, että Raamatun mukaan ikuinen elämä on vanhurskaille. Vanhurskaus on oikeamilisyyttä ja sitä, että henkilö ymmärtää mikä on hyvä ja siksi haluaa tehdä oikein, ei rangaistuksen tai palkkion toivossa.

Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46

niin.vaan.on kirjoitti:

Vain tekemällä parannuksen. Jos ihminen todella uskoo, hän muuttuu hyväksi. Jos ei muutu, hän ei todella usko ja joutuu kadotukseen.

Niin tätyykö edes miettiä, kun on pahuutta. sellaisia on hyvä lisauttaa nyrkillä, ainakin vähän. Nukkumatti soi, vaikka luulee olevansa joku karatekija, hujautan nokkaan , vaijja en pärjää. Tyhjä minusta on sanoa, en pärjää koville jätkille, 140 kiloa vedän penkissä, mutta se ole mitään. Taappelu tulee, niin en tiedö näkeeeekö jätkä huomista noiden urpojen kanssa

Tipale kirjoitti:

Mistä sinulle on tullut käsitys, että uskova luulisi hyvää tekemällä saavansa taivaspaikan? Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja.

<<< Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja. >>>

Niin juuri. Tämä tekee kristillisestä moraalista vieläkin mädemmän. Periaatteessa pitäisi olla hyvä ihminen, mutta jos et ole, niin ei se haittaa. Pääset uskosta ja armosta kuitenkin paratiisiin. Murhamiehet ja raiskaajatkin pääsevät taivaaseen, jos uskovat näkymättömään mielikuvitusystäväänsä tarpeeksi vahvasti.

Vanellus kirjoitti:

<<< Kristinuskon mukaan pelastus on yksin uskosta, yksin armosta, ilman tekoja. >>>

Niin juuri. Tämä tekee kristillisestä moraalista vieläkin mädemmän. Periaatteessa pitäisi olla hyvä ihminen, mutta jos et ole, niin ei se haittaa. Pääset uskosta ja armosta kuitenkin paratiisiin. Murhamiehet ja raiskaajatkin pääsevät taivaaseen, jos uskovat näkymättömään mielikuvitusystäväänsä tarpeeksi vahvasti.

Lue lisää

Jos uskovat JA tekevät aidosti parannuksen.

sami-a kirjoitti:

Hitler tuskin oli pahimmasta päästä toisiin maailman parantajiin verrattuna. Maailman parantajia ja kehittäjiä on vieläkin keskuudessamme. Kautta historian maailman ja ihmisen paremmaksi tekeminen on edellyttänyt ihmisuhreja. Huonoaines on poistettu uuden tulevan maailman tieltä.

Nytkin rakennetaan (luodaan) uutta ja parempaa maailmaa, jossa vain tietyllä tavalla ajattelevat ja uskovat täyttävät kelvollisuusvaatimukset. Vastaanhangoittelijoilta katkaistaan tietenkin pää tai heidät terminoidaan kehitystä seuraavan tieteellisen menetelmän avulla. Rotuoppikaan ei ole kuollut, vaan arabiinot ovat toivotumpia kuin valkoiset europidit. Europidien pitäisi ymmärtää tehdä itsemurha, jotta arvolliset arabiinot voisivat asettua Eurooppaan.

Lue lisää

Sami, sinunhan pitäisi olla iloinen siitä että Eurooppaan ja Suomeen "tulvii" muslimeja. Hehän jakavat sinun homo- ja naisvihasi ja heillä on sama Jumala.

"No ateistia ei estä mikään muu kuin kiinnijäämisen pelko."

Oikein sanottu! Juuri sitä vartenhan ateisti on ateisti, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti luulee voivansa paeta Jumalaa. Tässä hän kuitenkin erehtyy. Kerran hän kuolee ja siihen hänen pakomatkansa päättyy. Kuoleman jälkeen hän joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä elämästään Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen edessä ja saa kuulla tuomionsa.

Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä.

Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin.

Mark5 kirjoitti:

"No ateistia ei estä mikään muu kuin kiinnijäämisen pelko."

Oikein sanottu! Juuri sitä vartenhan ateisti on ateisti, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti luulee voivansa paeta Jumalaa. Tässä hän kuitenkin erehtyy. Kerran hän kuolee ja siihen hänen pakomatkansa päättyy. Kuoleman jälkeen hän joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä elämästään Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen edessä ja saa kuulla tuomionsa.

Lue lisää

Montahan kertaa tuokin on sinulle vajakki selitetty.

agnoskepo kirjoitti:

Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä.

Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin.

Lue lisää

Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi.
Moraalista puhuessaan ateisti siis "unohtaa" olevansa ateisti, jonka mukaan ihmisen äly ja järki ovat peräisin ilman älyä, järkeä ja moraalia olevista elottomista aineista. Kaikki on heidän mukaansa seurausta luonnonlaeista, joilla ei ole mitään tietoisuutta mistään moraalista. Kuinka siltä pohjalta kukaan tosi ateismiin uskova, voisi mitään moraalista puhuakaan. Siksi ateistin täytyy moraalista puhuessaan irroittaa itsensä pois ateismista. Näin ateisti surfailee välillä ateistina, välillä kristittynä.

agnoskepo kirjoitti:

Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä.

Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin.

Lue lisää

"Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä"

Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?

Mark5 kirjoitti:

Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi.
Moraalista puhuessaan ateisti siis "unohtaa" olevansa ateisti, jonka mukaan ihmisen äly ja järki ovat peräisin ilman älyä, järkeä ja moraalia olevista elottomista aineista. Kaikki on heidän mukaansa seurausta luonnonlaeista, joilla ei ole mitään tietoisuutta mistään moraalista. Kuinka siltä pohjalta kukaan tosi ateismiin uskova, voisi mitään moraalista puhuakaan. Siksi ateistin täytyy moraalista puhuessaan irroittaa itsensä pois ateismista. Näin ateisti surfailee välillä ateistina, välillä kristittynä.

Lue lisää

Kirjoitat uskonkiihkoista roskaa. Ihmiskunnalla oli moraalisäännöt jo paljon ennen Raamattua ja kristinuskoa. "Moraali" on kaikkien sosiaalisten laumaeläimien ominaisuus ja sitä selvemmin, mitä korkeammalla lajin kognitiiviset kyvyt ovat. Simpanssilaumalla on etologien mukaan omat melko tarkat moraalisääntönsä. Uskonnollinen sokeutesi estää sinua näkemästä totuutta.
Ps. En ole ateisti, olen agnostikko ja nyt uskosta vieraannuttuani, varmasti ainakin yhtä humaani ja moraalinen kuin uskovaisena.

Eivätkö ateistit ole Mark5:n mukaan edes ihminen? Uskiksen moraali on opittua, ei sisäistettyä ja sen kyllä huomaa tälla palstalla.

Mark5 kirjoitti:

"Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä"

Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?

Lue lisää

"Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?"

Jos sinun moraalisi on peräisin yli kaksituhatta vuotta vanhoista paimentolaisten säädöksistä ajalta, jolloin orjuus, moniavioisuus, kuoliaaksi kivittäminen, vieraiden kansojen murhaamiset olivat yleisesti hyväksyttyjä, niin miten ihmeessä voit kuvitellakaan, että moraalitajusi olisi oikea?
Mooseksen lain mukaan niskoittelevat lapset tulee viedä kaupungin portille ja kivittää siellä kuoliaiksi. Sinun moraalisi on samalta ajalta kuin kyseinen määräys.

Voin tietää moraalini olevan lähellä oikeaa siitä, että se moraali on ensin evoluution kehittämää ja sitten ihmiskunnan suurimpien humanistien kehittämää. Luen myös kertomukset Jeesuksesta siihen historiallisten tiedon joukkoon, joka moraalia on kehittänyt. Raamatun ajoista käsitys oikeasta ja väärästä on kuitenkin kehittynyt paljon eteenpäin. Te uskovaiset vaan unohdatte esimerkiksi kaljupään, joka kutsui metsästä kaksi karhua raatelemaan 42 lasta kuoliaiksi vain lapsellisen huutelun takia. Raamatun mukaan se oli moraalisesti oikein.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat uskonkiihkoista roskaa. Ihmiskunnalla oli moraalisäännöt jo paljon ennen Raamattua ja kristinuskoa. "Moraali" on kaikkien sosiaalisten laumaeläimien ominaisuus ja sitä selvemmin, mitä korkeammalla lajin kognitiiviset kyvyt ovat. Simpanssilaumalla on etologien mukaan omat melko tarkat moraalisääntönsä. Uskonnollinen sokeutesi estää sinua näkemästä totuutta.
Ps. En ole ateisti, olen agnostikko ja nyt uskosta vieraannuttuani, varmasti ainakin yhtä humaani ja moraalinen kuin uskovaisena.

Lue lisää

Uskot siis jumalaan tai jumaliin.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?"

Jos sinun moraalisi on peräisin yli kaksituhatta vuotta vanhoista paimentolaisten säädöksistä ajalta, jolloin orjuus, moniavioisuus, kuoliaaksi kivittäminen, vieraiden kansojen murhaamiset olivat yleisesti hyväksyttyjä, niin miten ihmeessä voit kuvitellakaan, että moraalitajusi olisi oikea?
Mooseksen lain mukaan niskoittelevat lapset tulee viedä kaupungin portille ja kivittää siellä kuoliaiksi. Sinun moraalisi on samalta ajalta kuin kyseinen määräys.

Voin tietää moraalini olevan lähellä oikeaa siitä, että se moraali on ensin evoluution kehittämää ja sitten ihmiskunnan suurimpien humanistien kehittämää. Luen myös kertomukset Jeesuksesta siihen historiallisten tiedon joukkoon, joka moraalia on kehittänyt. Raamatun ajoista käsitys oikeasta ja väärästä on kuitenkin kehittynyt paljon eteenpäin. Te uskovaiset vaan unohdatte esimerkiksi kaljupään, joka kutsui metsästä kaksi karhua raatelemaan 42 lasta kuoliaiksi vain lapsellisen huutelun takia. Raamatun mukaan se oli moraalisesti oikein.

Lue lisää

"Jos sinun moraalisi on peräisin yli kaksituhatta vuotta vanhoista paimentolaisten säädöksistä ajalta"

Uskovan moraali ei ole peräisin vanhan testamentin Mooseksen laista, kuten ateistit virheellisesti väittävät. Uskovan moraali tulee Jumalalta ja on ollut olemassa jo ennen vanhaa testamenttia. Raamatussa moraalikäsite esiintyy jo ensimmäisten ihmisten, Aadamin ja Eevan syntiinlankeemuksessa.
Kristitty uskova ei myöskään noudata moraalia rangaistuksen pelosta, vaan rakkaudesta, joka on vuodatettu uskovan sydämeen Pyhän Hengen kautta. ""...sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu." (Room.5:5) Rakkaus saa aikaan hyvät, moraaliset teot:
"Sillä nämä: Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse, ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttymys." (Room.13:9)

"Voin tietää moraalini olevan lähellä oikeaa siitä, että se moraali on ensin evoluution kehittämää ja sitten ihmiskunnan suurimpien humanistien kehittämää."

Evoluutiolla ei ole mitään tietoisuutta, eikä tajua mistään moraalista. Mistä tiedät, että ihmiskunnan suurimpien humanistien moraalikäsitykset ovat oikeita, jos ne ovat peräisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista?

Mark5 kirjoitti:

"No ateistia ei estä mikään muu kuin kiinnijäämisen pelko."

Oikein sanottu! Juuri sitä vartenhan ateisti on ateisti, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.
Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti luulee voivansa paeta Jumalaa. Tässä hän kuitenkin erehtyy. Kerran hän kuolee ja siihen hänen pakomatkansa päättyy. Kuoleman jälkeen hän joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä elämästään Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen edessä ja saa kuulla tuomionsa.

Lue lisää

Kuulehan Mark-bebis, on surullista huomata miten jatkuvasti toistat tällaisia ajatuksia:

"Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti luulee voivansa paeta Jumalaa. Tässä hän kuitenkin erehtyy. Kerran hän kuolee ja siihen hänen pakomatkansa päättyy. Kuoleman jälkeen hän joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä elämästään Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen edessä ja saa kuulla tuomionsa."

Montako kertaa minun on sinulle sanottava, että rehellinen ateisti ja agnostikko on minulle paljon enemmän mieleen kuin sinunlaisesi tekopyhä ja valehteleva ja kanssaihmisiään helvetillä uhkaileva kristitty? Totisesti minä sanon sinulle: ellet lopeta valehteluasi ja jumalallisten valtuuksien ryöstelemistä, päädyt kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin ilman vähintäkään toivoa pelastuksesta.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat uskonkiihkoista roskaa. Ihmiskunnalla oli moraalisäännöt jo paljon ennen Raamattua ja kristinuskoa. "Moraali" on kaikkien sosiaalisten laumaeläimien ominaisuus ja sitä selvemmin, mitä korkeammalla lajin kognitiiviset kyvyt ovat. Simpanssilaumalla on etologien mukaan omat melko tarkat moraalisääntönsä. Uskonnollinen sokeutesi estää sinua näkemästä totuutta.
Ps. En ole ateisti, olen agnostikko ja nyt uskosta vieraannuttuani, varmasti ainakin yhtä humaani ja moraalinen kuin uskovaisena.

Lue lisää

>>Ps. En ole ateisti, olen agnostikko >>

Itseäsi:
>>Olen moneen kertaan kertonut, että agnostismi liittyy tietoteoriaan ja ateismi uskomuksiin tai paremminkin uskontotieteeseen. >>

Joten miksi edelleen tunget noita vaihtoehdoiksi toisilleen?

Tällainen sinä olet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

agnoskepo kirjoitti:

Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä.

Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin.

Lue lisää

Varsinkin pallihiki-nikkivarasta se ohjaa itsensä sielunvihollisen tielle, syvälle eksyksiin. Liekö raiskannut lapsiakin, kun siitäkin yhtenään kirjoittaa?

zorrorror kirjoitti:

Uskot siis jumalaan tai jumaliin.

En pidä niitä totena.

zorrorror kirjoitti:

>>Ps. En ole ateisti, olen agnostikko >>

Itseäsi:
>>Olen moneen kertaan kertonut, että agnostismi liittyy tietoteoriaan ja ateismi uskomuksiin tai paremminkin uskontotieteeseen. >>

Joten miksi edelleen tunget noita vaihtoehdoiksi toisilleen?

Tällainen sinä olet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

Lue lisää

Mark5 katsoi voivansa kategorisoida minut "ateismi" karsinaan. Korjasin sen. En myöskään hyväksy sinun karsinointiasi enkä itse asiassa edes Wikin selitystä agnostisesta ateismista. Ei ihmisen elämänfilosofiaa voi ympätä muutaman rivin määritelmään. Pelkkä ajatuskin on naiivi.

agnoskepo kirjoitti:

Mark5 katsoi voivansa kategorisoida minut "ateismi" karsinaan. Korjasin sen. En myöskään hyväksy sinun karsinointiasi enkä itse asiassa edes Wikin selitystä agnostisesta ateismista. Ei ihmisen elämänfilosofiaa voi ympätä muutaman rivin määritelmään. Pelkkä ajatuskin on naiivi.

Lue lisää

Et pidä jumalia totena, mikä tekee sinusta ateistin. Olet lisäksi agnostikko, joten olet agnostinen ateisti – hyväksyt tai et. Ei ole kysymys sinun koko elämänfilosofiasta, vaan vain näiltä osin mitä kyseiset asiat käsittelevät.

zorrorror kirjoitti:

Et pidä jumalia totena, mikä tekee sinusta ateistin. Olet lisäksi agnostikko, joten olet agnostinen ateisti – hyväksyt tai et. Ei ole kysymys sinun koko elämänfilosofiasta, vaan vain näiltä osin mitä kyseiset asiat käsittelevät.

Lue lisää

Voin toki myöntää olevani ateismiin taipuva agnostikko, mutta ateismi sanan varsinaisessa merkityksessä on asia, joka on minulle henkilökohtaisesti täysin yhdentekevä. Siitä kun ei periaatteessakaan voi saada varmaa tietoa. En voi sanoa jumalten olemassaolosta mitään varmaa, kuten useimmat (?) ateistit mielestäni katsovat voivansa sanoa. En pidä siitä, että minut joku määrittelee ateistiksi ymmärtämättä agnostisen ja atestisen ajattelun eroa vähän paremmin kuin parin Wikin rivin perusteella. Sinä ehkä ymmärrät, mutta Mark5 ei.

Mark5 kirjoitti:

"Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä"

Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?

Lue lisää

"Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on..."

Mitä helvettiä sä oikein mökellät?

agnoskepo kirjoitti:

Voin toki myöntää olevani ateismiin taipuva agnostikko, mutta ateismi sanan varsinaisessa merkityksessä on asia, joka on minulle henkilökohtaisesti täysin yhdentekevä. Siitä kun ei periaatteessakaan voi saada varmaa tietoa. En voi sanoa jumalten olemassaolosta mitään varmaa, kuten useimmat (?) ateistit mielestäni katsovat voivansa sanoa. En pidä siitä, että minut joku määrittelee ateistiksi ymmärtämättä agnostisen ja atestisen ajattelun eroa vähän paremmin kuin parin Wikin rivin perusteella. Sinä ehkä ymmärrät, mutta Mark5 ei.

Lue lisää

No ateismissa on heikko ja vahva versio; jossa vahvan kannattaja itse tekee väitteen(typeryyttään) jumalien olemattomuudesta, joten todistustaakka on sitä myöten hänellä; toisin kuin heikon kannattaja, joka vain ei usko teistin todistamatonta väitettä.

Mielestäni aika vähän törmää täällä tuohon vahvempaan versioon, vaikka toki keskustelun tiimellyksessä sitä joku saattaa heitellä, mutta aika vähän täällä tarvetta kikkailla noilla. Mielestäni suurin osa on heikkoja, tai sitten vain rinnastan alitajuisesti kirjoittajat kaltaisikseni heikoiksi.

Mutta jokainen kuitenkin on joko teisti tai ateisti. Agnostisuus on yhteensopiva kummankin kanssa.

Tuossa on hyvin:
http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/atheism.htm

MeneNytJoPsykiatrille kirjoitti:

"Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on..."

Mitä helvettiä sä oikein mökellät?

"Mitä helvettiä sä oikein mökellät?"

Mark5 ilmeisesti mökeltää, että jos hänellä ei olisi Raamattua, hän kuvittelisi että ihminen saa tehdä mitä tahansa aivan vapaasti.

Mark5 kirjoitti:

Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi.
Moraalista puhuessaan ateisti siis "unohtaa" olevansa ateisti, jonka mukaan ihmisen äly ja järki ovat peräisin ilman älyä, järkeä ja moraalia olevista elottomista aineista. Kaikki on heidän mukaansa seurausta luonnonlaeista, joilla ei ole mitään tietoisuutta mistään moraalista. Kuinka siltä pohjalta kukaan tosi ateismiin uskova, voisi mitään moraalista puhuakaan. Siksi ateistin täytyy moraalista puhuessaan irroittaa itsensä pois ateismista. Näin ateisti surfailee välillä ateistina, välillä kristittynä.

Lue lisää

"Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista."

Miksei ateisti voisi puhua moraalista?

"Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä."

Se on aivan totta. Ateismi kun on VAIN JA AINOASTAAN sitä että puuttuu usko jumaliin. Tähän ei kuulu mitään moraalista kannanottoa.

"Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta."

Vaikka ilmaiset asian vähän hassusti, olet tavallaan oikeassa. Katsos, ateismi ei suinkaan määrittele ihmistä kokonaisvaltaisesti, van pieneltä osin.

"Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi."

Joskus siteerataan raamattuakin, joskus jotain muuta lähdettä, vaikka Immanuel Kantin kategorista imperatiivia (kannatatko muuten sitä?). Raamattuhan on lainannut suuren osan sisällöstään aikaisemmilta kulttuureilta, koska se ei ole syntynyt missään tyhjiössä. On ollut kulttuureja ennen raamatun kokoamista ja kulttuureja sen jälkeen. Miksi ihmeessä raamatun kirjojen kirjoitusaikaa edeltäneet kulttuurit eivät olisi jättäneet jälkiään raamattuun?

agnoskepo kirjoitti:

Uskoakseni useimpia ateisteja ja agnostikkoja ohjaa heidän oma moraalitajunsa. Sisäistetty moraali on eri tasolla kuin rangaistuksen pelkoon perustuva ulkoa käsketty käyttäytymismalli. Sinä ja Mark5 olette pahasti väärässä.

Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin.

Lue lisää

"Oletetaan, että olisi kuoleman jälkeinen tuomio. Silloin "pakomatkani päättyessä" uskon voivani seistä kenen tahansa uskovan vieressä pää pystyssä ja vastata omasta elämästäni siinä kuin joku uskovakin."

Niin sinä joudutkin kerran seisomaan elävän Jumalan edessä. Huomaat silloin, että tekosi ovat seuranneet sinua. Pointtisi oli ilmeisesti toinen. Ilmeisesti tarkoitit, että olet yhtä hyvä tai paha kuin mainitsemasi uskova - ikään kuin voisit osoittamalla uskovat yhtä pahoiksi, päästä tuomiosta.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos moraali on lähtöisin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, kuten ateismin mukaan on, niin mistä voit tietää, että moraalitajusi on oikea?"

Jos sinun moraalisi on peräisin yli kaksituhatta vuotta vanhoista paimentolaisten säädöksistä ajalta, jolloin orjuus, moniavioisuus, kuoliaaksi kivittäminen, vieraiden kansojen murhaamiset olivat yleisesti hyväksyttyjä, niin miten ihmeessä voit kuvitellakaan, että moraalitajusi olisi oikea?
Mooseksen lain mukaan niskoittelevat lapset tulee viedä kaupungin portille ja kivittää siellä kuoliaiksi. Sinun moraalisi on samalta ajalta kuin kyseinen määräys.

Voin tietää moraalini olevan lähellä oikeaa siitä, että se moraali on ensin evoluution kehittämää ja sitten ihmiskunnan suurimpien humanistien kehittämää. Luen myös kertomukset Jeesuksesta siihen historiallisten tiedon joukkoon, joka moraalia on kehittänyt. Raamatun ajoista käsitys oikeasta ja väärästä on kuitenkin kehittynyt paljon eteenpäin. Te uskovaiset vaan unohdatte esimerkiksi kaljupään, joka kutsui metsästä kaksi karhua raatelemaan 42 lasta kuoliaiksi vain lapsellisen huutelun takia. Raamatun mukaan se oli moraalisesti oikein.

Lue lisää

Raamattuhan on lainannannut, tai raamatun kirjoittajat ovat myös aikansa lapsia, ja kirjoittaneet Sanaa oman ymmärryksensä mukaan. Jumala on toiminut historiassa ihmisymmärryksen kautta, koska muuta kautta Hän ei ole voinut toimia, koska ihmiset ovat olleet langenneita, ja sana on tarkoitettu ihmisille. Se että ihmiset, tai Jumala on ilmoitanut itsensä tiettyjen kontekstien kautta on selvää, koska muutoin ihminen ei olisi sitä ymmärtänyt. Kantin katogoriivinen imperatiivi kertoo vain kuinka ihmisen tulisi toimia, eivät sitä mikä on ihmisen toiminnan takana. Ihminen ei voi tehdä hyvää ilman Kristusta, ja sen hyvän mitä he muka tekevät, valuu kuiviin. Kantilainen imperatiivi valuu kuiviin siinä, että se katsoo pelkästään hedelmiä, ja oksia, ei puuta. Se katsoo lakia, ei lain antajaa, joka on Kristus. Raamatun kirjoitukset eivät ole syntyneet uskonnollisessa tyhjiössä, mutta niiden käsitteiden kautta Jumala on ihmisille tehnyt tietäväksi olemassaolonsa, muuten ihminen ei niitä voisi ymmärtää. Koska sana, joka on tullut lihaksi: Jeesus. Tarvitsee meiltä ihmisiltä konteksipohjan, että me ymmärrämme häntä; Hänen sanasa on tullut meidän kontekstiin ja ymmärrykseen, meidän ymmärryksemme kategoroiden mukaan, muutoinhan se olisi ollut turhaa.
Kantilainen imperatiivi ei ihmistä auta, vaikka siinä on lähimmäisen rakkauden käsky sisällänsä, jos siinä ei ole Kristuksen voimaa; sellainen kuihtuu, sillä ilman
minua te ette voi mitään tehdä, sanoo Jeesus. eikä voi, muuten se on kuollutta, ja kuolleita tekoja. Hyvät teot ilman Kristusta ovat harhaa ja merkityksettömiä pelastuksen suhteen. Niillä on toki pieni merkitys ihmisen vanhurskaudelle, joka on ihmisen tahto. Pieni on ihmisen voima itsessään, se on juuri mitoitettu tahdoksi: tahtooko ihminen elää Kristuksessa vai ei. Lihassa on myös voima, mutta se ei ole Jumalasta, vaikka Jumala on sen siunannut hetkellisesti. Lihassamme ei ole mitään hyvää; onhan siinä itsekkyyttä, ja urpoutta; toisilta varastamista, ja niillä ylpeileemistä, mutta kuten sanoin, ei mitään hyvää. Sellainen ei ole hyvyyttä, että lähimmäiseltä koetetaaan varastaa toisten vaimoa tai jotain, tai seurakunnassa annetaan vääriätodistuksia lähimmäisestä. Mitä olen sinisilmäisenä joutunut kokemaan

taneko kirjoitti:

Raamattuhan on lainannannut, tai raamatun kirjoittajat ovat myös aikansa lapsia, ja kirjoittaneet Sanaa oman ymmärryksensä mukaan. Jumala on toiminut historiassa ihmisymmärryksen kautta, koska muuta kautta Hän ei ole voinut toimia, koska ihmiset ovat olleet langenneita, ja sana on tarkoitettu ihmisille. Se että ihmiset, tai Jumala on ilmoitanut itsensä tiettyjen kontekstien kautta on selvää, koska muutoin ihminen ei olisi sitä ymmärtänyt. Kantin katogoriivinen imperatiivi kertoo vain kuinka ihmisen tulisi toimia, eivät sitä mikä on ihmisen toiminnan takana. Ihminen ei voi tehdä hyvää ilman Kristusta, ja sen hyvän mitä he muka tekevät, valuu kuiviin. Kantilainen imperatiivi valuu kuiviin siinä, että se katsoo pelkästään hedelmiä, ja oksia, ei puuta. Se katsoo lakia, ei lain antajaa, joka on Kristus. Raamatun kirjoitukset eivät ole syntyneet uskonnollisessa tyhjiössä, mutta niiden käsitteiden kautta Jumala on ihmisille tehnyt tietäväksi olemassaolonsa, muuten ihminen ei niitä voisi ymmärtää. Koska sana, joka on tullut lihaksi: Jeesus. Tarvitsee meiltä ihmisiltä konteksipohjan, että me ymmärrämme häntä; Hänen sanasa on tullut meidän kontekstiin ja ymmärrykseen, meidän ymmärryksemme kategoroiden mukaan, muutoinhan se olisi ollut turhaa.
Kantilainen imperatiivi ei ihmistä auta, vaikka siinä on lähimmäisen rakkauden käsky sisällänsä, jos siinä ei ole Kristuksen voimaa; sellainen kuihtuu, sillä ilman
minua te ette voi mitään tehdä, sanoo Jeesus. eikä voi, muuten se on kuollutta, ja kuolleita tekoja. Hyvät teot ilman Kristusta ovat harhaa ja merkityksettömiä pelastuksen suhteen. Niillä on toki pieni merkitys ihmisen vanhurskaudelle, joka on ihmisen tahto. Pieni on ihmisen voima itsessään, se on juuri mitoitettu tahdoksi: tahtooko ihminen elää Kristuksessa vai ei. Lihassa on myös voima, mutta se ei ole Jumalasta, vaikka Jumala on sen siunannut hetkellisesti. Lihassamme ei ole mitään hyvää; onhan siinä itsekkyyttä, ja urpoutta; toisilta varastamista, ja niillä ylpeileemistä, mutta kuten sanoin, ei mitään hyvää. Sellainen ei ole hyvyyttä, että lähimmäiseltä koetetaaan varastaa toisten vaimoa tai jotain, tai seurakunnassa annetaan vääriätodistuksia lähimmäisestä. Mitä olen sinisilmäisenä joutunut kokemaan

Lue lisää

>> Jumala on toiminut historiassa ihmisymmärryksen kautta, koska muuta kautta Hän ei ole voinut toimia,>>

Tietysti on voinut kaikkivoipana toimia miten vaan.

Mark5 kirjoitti:

Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi.
Moraalista puhuessaan ateisti siis "unohtaa" olevansa ateisti, jonka mukaan ihmisen äly ja järki ovat peräisin ilman älyä, järkeä ja moraalia olevista elottomista aineista. Kaikki on heidän mukaansa seurausta luonnonlaeista, joilla ei ole mitään tietoisuutta mistään moraalista. Kuinka siltä pohjalta kukaan tosi ateismiin uskova, voisi mitään moraalista puhuakaan. Siksi ateistin täytyy moraalista puhuessaan irroittaa itsensä pois ateismista. Näin ateisti surfailee välillä ateistina, välillä kristittynä.

Lue lisää

"Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi."

Oletko samaa mieltä myös tästä muunnoksesta: Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että fyysikko yleensä puhuu mitään moraalista. Nimittäin fysiikkaan ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä. Aina kun fyysikko vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt fysiikan ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne yhteiskunnasta, jonka fysiikkatietämykselle hän nauraa.

Mikä sinua sitten?

Mitä muuta siihen enää tarvitaan?

Tipale kirjoitti:

Mikä sinua sitten?

Se moraali jonka olen oppinut vanhemmiltani, opettajiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta, ja se jokaiselle vähänkään järkevälle ihmiselle ilmiselvä periaate että toisia ei saa vahingoittaa. Tämä jälkimmäinen tuntuu olevan monelle uskovalle kaikkea muuta kuin selvää, kuten lapsia raiskaaville pappismiehille. Ja jos sanot etteivät he ole oikeita kristittyjä, kysyn miksi juuri SINUN pitäisi saada määrittää kuka on oikea kristitty?

TaksinKatolla kirjoitti:

Se moraali jonka olen oppinut vanhemmiltani, opettajiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta, ja se jokaiselle vähänkään järkevälle ihmiselle ilmiselvä periaate että toisia ei saa vahingoittaa. Tämä jälkimmäinen tuntuu olevan monelle uskovalle kaikkea muuta kuin selvää, kuten lapsia raiskaaville pappismiehille. Ja jos sanot etteivät he ole oikeita kristittyjä, kysyn miksi juuri SINUN pitäisi saada määrittää kuka on oikea kristitty?

Lue lisää

"Se moraali jonka olen oppinut vanhemmiltani, opettajiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta, ja se jokaiselle vähänkään järkevälle ihmiselle ilmiselvä periaate että toisia ei saa vahingoittaa."

Tästä ei kukaan järkevä ihminen ole tietenkään eri mieltä.


Jos olet aivan rehellinen, niin toimiiko tuo mainitsemasi pappi mielestäsi Jeesuksen antamien ohjeiden mukaisesti? Vai toimivatko niiden ohjeiden mukaisesti mieluummin vaikkapa meidän seurakuntamme "mummot" käydessään säännöllisesti tervehdyskäynneillä vanhainkodeissa, huolehtiessaan diakoniatyöstä ja ilahduttaessaan itse kunkin päivää iloisella elämänasenteellaan ja kauneilla lauluillaan. Kummat siis ovat sinusta enemmän oikeita kristittyjä?

Tipale kirjoitti:

"Se moraali jonka olen oppinut vanhemmiltani, opettajiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta, ja se jokaiselle vähänkään järkevälle ihmiselle ilmiselvä periaate että toisia ei saa vahingoittaa."

Tästä ei kukaan järkevä ihminen ole tietenkään eri mieltä.


Jos olet aivan rehellinen, niin toimiiko tuo mainitsemasi pappi mielestäsi Jeesuksen antamien ohjeiden mukaisesti? Vai toimivatko niiden ohjeiden mukaisesti mieluummin vaikkapa meidän seurakuntamme "mummot" käydessään säännöllisesti tervehdyskäynneillä vanhainkodeissa, huolehtiessaan diakoniatyöstä ja ilahduttaessaan itse kunkin päivää iloisella elämänasenteellaan ja kauneilla lauluillaan. Kummat siis ovat sinusta enemmän oikeita kristittyjä?

Lue lisää

Mistä minä voisin tietää kuka toimii Jeesuksen antamien ohjeiden mukaisesti, kun en ole koskaan tavannut Jeesusta? Oletko itse kuullut ohjeita suoraan häneltä vai uskotko vain siihen kirjakokoelmaan jota nimitetään Raamatuksi, jota jotkut väittävät Jumalan sanaksi joka on kirjaimelleen totta ja jolla on mm. perusteltu orjuutta?

TaksinKatolla kirjoitti:

Mistä minä voisin tietää kuka toimii Jeesuksen antamien ohjeiden mukaisesti, kun en ole koskaan tavannut Jeesusta? Oletko itse kuullut ohjeita suoraan häneltä vai uskotko vain siihen kirjakokoelmaan jota nimitetään Raamatuksi, jota jotkut väittävät Jumalan sanaksi joka on kirjaimelleen totta ja jolla on mm. perusteltu orjuutta?

Lue lisää

Eiköhän se Jeesuksen tahto ole helpoiten Raamatusta löydettävissä. Raamatun aikainen orjuus oli ilmeisesti monin paikoin aika erilaista kuin mitä meille siitä sanasta tulee mieleen.

"Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan."

http://www.gotquestions.org/suomi/Raamattu-orjuus.html

Tipale kirjoitti:

Eiköhän se Jeesuksen tahto ole helpoiten Raamatusta löydettävissä. Raamatun aikainen orjuus oli ilmeisesti monin paikoin aika erilaista kuin mitä meille siitä sanasta tulee mieleen.

"Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan."

http://www.gotquestions.org/suomi/Raamattu-orjuus.html

Lue lisää

Wikipediassa on kirjoitettu kokonainen sivu asiasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery
Minun mielestäni venkoileminen sanasta ja käsitteestä orjuus kertoo myöskin omalta osaltaan Raamattuun uskovan moraalista. Joillekin orjuus ei olekaan orjuutta...

Tipale kirjoitti:

Eiköhän se Jeesuksen tahto ole helpoiten Raamatusta löydettävissä. Raamatun aikainen orjuus oli ilmeisesti monin paikoin aika erilaista kuin mitä meille siitä sanasta tulee mieleen.

"Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan."

http://www.gotquestions.org/suomi/Raamattu-orjuus.html

Lue lisää

Jos ei pysty maksamaan velkojaan, niin orjiksi vain nykypäivänäkin, eikös vain?

kuin.pellossa.eläisi kirjoitti:

Jos ei pysty maksamaan velkojaan, niin orjiksi vain nykypäivänäkin, eikös vain?

No ei tietenkään.

Tipale kirjoitti:

No ei tietenkään.

Mikä jottei? Sehän on muuttumattoman jumalasi hyväksymää.

Tipale kirjoitti:

Eiköhän se Jeesuksen tahto ole helpoiten Raamatusta löydettävissä. Raamatun aikainen orjuus oli ilmeisesti monin paikoin aika erilaista kuin mitä meille siitä sanasta tulee mieleen.

"Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan."

http://www.gotquestions.org/suomi/Raamattu-orjuus.html

Lue lisää

Miksi olet varma (tai kuvittelet) etä Jeesuksen tahto olisi Raamatussa? Eihän meillä ole mitään varmuutta edes siitä oliko Jeesus todellinen henkilö, ja kun hänen viimeisistä sanoistaankin on ainakin kolme versiota, kuka voi millään perusteella väittää mitkä Jeesuksen sanat ovat tosia ja mitkä myöhempien kirjoittajien kuulopuhetta?

Onko siis niin, että jos sinulla ei olisi Raamattua, luulisit että ihminen saa tehdä aivan mitä haluaa?

TaksinKatolla kirjoitti:

Miksi olet varma (tai kuvittelet) etä Jeesuksen tahto olisi Raamatussa? Eihän meillä ole mitään varmuutta edes siitä oliko Jeesus todellinen henkilö, ja kun hänen viimeisistä sanoistaankin on ainakin kolme versiota, kuka voi millään perusteella väittää mitkä Jeesuksen sanat ovat tosia ja mitkä myöhempien kirjoittajien kuulopuhetta?

Onko siis niin, että jos sinulla ei olisi Raamattua, luulisit että ihminen saa tehdä aivan mitä haluaa?

Lue lisää

Useiden eri henkilöiden kirjoittaessa mistä tahansa tapahtumasta eivät todistajalausunnot koskaan ole täysin samanlaisia. Raamatun kokonaisilmoituksen kannalta tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Voi hyvänen aika tuota käsittämätöntä jankutusta. Kyllä mä tiesin mitä saa tehdä ja mitä ei jo paljon ennen kuin olin koskaan Raamattua avannutkaan. Vanhemmat tekivät sen kyllä harvinaisen selväksi. ;)

Tipale kirjoitti:

Useiden eri henkilöiden kirjoittaessa mistä tahansa tapahtumasta eivät todistajalausunnot koskaan ole täysin samanlaisia. Raamatun kokonaisilmoituksen kannalta tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Voi hyvänen aika tuota käsittämätöntä jankutusta. Kyllä mä tiesin mitä saa tehdä ja mitä ei jo paljon ennen kuin olin koskaan Raamattua avannutkaan. Vanhemmat tekivät sen kyllä harvinaisen selväksi. ;)

Lue lisää

Mistä he tiesivät mitä sopii tehdä ja mitä ei? Jos raamatusta mukamas, niin kelaa sukupolvia taaksepäin aikaan ennen raamattua, niin oliko silloin kaikki tekeminen samalla viivalla – murhaaminenko oli yhtä oikeaa ja väärää kuin vuohen lypsäminen?

>>Useiden eri henkilöiden kirjoittaessa mistä tahansa tapahtumasta eivät todistajalausunnot koskaan ole täysin samanlaisia. >>

En tiedä kuinka paljon ovat raamatussa erilaisia, mutta jos ne eivät kelpaisi todisteiksi nykypäivän käräjillä, niin ei niistä nyt herran tähden vedetä jotopäätöksiä jumalan pohjan olemassaolon puolestakaan.

Tipale kirjoitti:

Mikä sinua sitten?

Toivottavasti pysyt uskossasi. Te "vain raamatulla pysyy kaidalla tiellä"-tyypit muututte todella pelottaviksi siinä vaiheessa jos usko häviää. Ateismi kun ei todellakaan kaikille sovi.

a-----a kirjoitti:

Toivottavasti pysyt uskossasi. Te "vain raamatulla pysyy kaidalla tiellä"-tyypit muututte todella pelottaviksi siinä vaiheessa jos usko häviää. Ateismi kun ei todellakaan kaikille sovi.

Lue lisää

Missä mä olen sanonut noin? Mä oon aina ollut samanlainen nynny hissukka, myös ne ensimmäiset 39 vuotta, kun en ollut uskossa..

Tipale kirjoitti:

Mikä sinua sitten?

Joo mäkin olen uskossa. Vaadin todisteita sille mitä uskon.
On jonkinmoinen jumaluus ihmisten mielessä. Sen todistaa joukkopsykologia. On kaipausta saada uskoa johonkin suureen. Se suuri on vähän epämääräinen, mutta kaikea hyvää tahtova jumaluus, joka tosin ei vielä ole mikään kaikkivaltias.

Ei kai mikään, jos ei Jumalan sanaa olisi, me kaikki olisimme darwinisteja. Jos Jumalan sanaa ei olisi, me olisimme moraalittomia. Mieti millainen yhteiskunta olisi ilman Jumalan sanaa. Se ei todellakaaan olisi hieno; siinä todennäköisesti tulisi kastijärjestelmä: köyhät kyykkyyn asteella. Nykysuomessa se näyttää olevan samanlaista, Stubbin mielestä se on oikein: kuka on leiponut kakkua, saakoon siitä.
Monet ihmiset eivät saa työllänsä elantoa, onko se hyvä, jotka sitä kakkua ovat leiponeet, eivät saa , vaan riistetään se vähäinenkin mitä heillä on.

taneko kirjoitti:

Ei kai mikään, jos ei Jumalan sanaa olisi, me kaikki olisimme darwinisteja. Jos Jumalan sanaa ei olisi, me olisimme moraalittomia. Mieti millainen yhteiskunta olisi ilman Jumalan sanaa. Se ei todellakaaan olisi hieno; siinä todennäköisesti tulisi kastijärjestelmä: köyhät kyykkyyn asteella. Nykysuomessa se näyttää olevan samanlaista, Stubbin mielestä se on oikein: kuka on leiponut kakkua, saakoon siitä.
Monet ihmiset eivät saa työllänsä elantoa, onko se hyvä, jotka sitä kakkua ovat leiponeet, eivät saa , vaan riistetään se vähäinenkin mitä heillä on.

Lue lisää

>> Jos Jumalan sanaa ei olisi, me olisimme moraalittomia.>>

Agnoskepolta ylempää:
>>Jos sinun moraalisi on peräisin yli kaksituhatta vuotta vanhoista paimentolaisten säädöksistä ajalta, jolloin orjuus, moniavioisuus, kuoliaaksi kivittäminen, vieraiden kansojen murhaamiset olivat yleisesti hyväksyttyjä, niin miten ihmeessä voit kuvitellakaan, että moraalitajusi olisi oikea?

Mooseksen lain mukaan niskoittelevat lapset tulee viedä kaupungin portille ja kivittää siellä kuoliaiksi. Sinun moraalisi on samalta ajalta kuin kyseinen määräys.>>

Mitkä Raamatun moraalisäännöt ovat yhä voimassa ja mitkä eivät? Onko meillä lupa hyväksyä orjuus, kuten niillä Afrikasta tuotuja orjia hyväksikäyttäneillä jotka perustelivat orjuutta Raamatulla? Jos he eivät olleet oikeita kristittyjä, ole hyvä ja kerro meille (a) millainen on oikea kristitty ja (b) oletko itse oikea kristitty ja (c) millä perusteilla.

Nykymaailmassa on myös moraalisäännöksiä, joista Raamatussa ei ole sanaakaan. Ovatko nekin Jumalalta ja jos ovat, mistä juuri SINÄ sen tiedät?

TaksinKatolla kirjoitti:

Mitkä Raamatun moraalisäännöt ovat yhä voimassa ja mitkä eivät? Onko meillä lupa hyväksyä orjuus, kuten niillä Afrikasta tuotuja orjia hyväksikäyttäneillä jotka perustelivat orjuutta Raamatulla? Jos he eivät olleet oikeita kristittyjä, ole hyvä ja kerro meille (a) millainen on oikea kristitty ja (b) oletko itse oikea kristitty ja (c) millä perusteilla.

Nykymaailmassa on myös moraalisäännöksiä, joista Raamatussa ei ole sanaakaan. Ovatko nekin Jumalalta ja jos ovat, mistä juuri SINÄ sen tiedät?

Lue lisää

Siksi me rukoilemme tai meditoimme eli keskustelemme Jumalan kanssa, jotta saisimme kuhunkin asiaan toden vastauksen. Ne vastaukset, jotka on annettu muille henkilöille eri aikoina, eivät tietenkään koske meitä.

Järjen.käyttö.sallittu kirjoitti:

Siksi me rukoilemme tai meditoimme eli keskustelemme Jumalan kanssa, jotta saisimme kuhunkin asiaan toden vastauksen. Ne vastaukset, jotka on annettu muille henkilöille eri aikoina, eivät tietenkään koske meitä.

Lue lisää

Tuohan sisältää sen, että Jumala voi vastailla eri ihmisille eri tavoin, jolloin Jumalan sanaan vetoamalla voi vaikkapa orjuuttaa Afrikasta tuotuja alempirotuisia ja rappeutuneempia ihmisiä. Erittäin kätevää.

Entä mitä mieltä olet niistä nykymaailman moraalisäännöistä, joita ei Raamatussa ole?

Järjen.käyttö.sallittu kirjoitti:

Siksi me rukoilemme tai meditoimme eli keskustelemme Jumalan kanssa, jotta saisimme kuhunkin asiaan toden vastauksen. Ne vastaukset, jotka on annettu muille henkilöille eri aikoina, eivät tietenkään koske meitä.

Lue lisää

Paitsi ettette saa yhdenmukaisia vastauksia nykyäänkään keskenänne; mikä johtuu siitä, että jumalalta kysyessänne kysytte itseltänne. Tutkimusta tehty toiminnallisella magneettikuvauksella.

TaksinKatolla kirjoitti:

Tuohan sisältää sen, että Jumala voi vastailla eri ihmisille eri tavoin, jolloin Jumalan sanaan vetoamalla voi vaikkapa orjuuttaa Afrikasta tuotuja alempirotuisia ja rappeutuneempia ihmisiä. Erittäin kätevää.

Entä mitä mieltä olet niistä nykymaailman moraalisäännöistä, joita ei Raamatussa ole?

Lue lisää

"...Jumalan sanaan vetoamalla voi vaikkapa orjuuttaa Afrikasta tuotuja alempirotuisia"

Ei sisällä sitä eikä voi vedota siihen. Etkö ymmärrä mitä on Jumala? Etkö tiedä eroa Jumalan ja Saatanan välillä? Sinun pyhä ja puhdas sielusi sen kyllä tietää, ja jos päästät sielusi etualalle ja poistat egon, asia selkiää sinullekin.

Aito Jumalan sana ei ole pahaa, ei sisällä pahaa. Monet tietenkin luulevat Saatanan ääntä Jumalaksi, ja siitä syystä meillä on tässä todellisuudessa moni asia niin pahasti pielessä.

buuhahaa kirjoitti:

Paitsi ettette saa yhdenmukaisia vastauksia nykyäänkään keskenänne; mikä johtuu siitä, että jumalalta kysyessänne kysytte itseltänne. Tutkimusta tehty toiminnallisella magneettikuvauksella.

Lue lisää

Se mikä on yhdenmukaista, on yhdenmukaista. On paljonkin yhdenmukaista, esimerkiksi tämän palstan uskovaisilla, siitäkin huolimatta että kaikki edustavat omia oppejaan tai jopa lahkoja. On yhdenmukaisia lauseita, jotka tunnistaa totuudeksi hän, joka on totuudenmukainen. Siis jumalallinen.

Ihmisten erilaisuus on tosiasia. Jos kaikki ihmiset teeskentelisivät samanlaista, se ei suinkaan olisi todiste heidän oikeassa olemisestaan. Ihmiskunta on luotu erilaisiksi, moninaiseksi mutta yhdeksi, ihmiskunnaksi joka muodostaa ihmisyyden niin hyvässä kuin pahassa.

Olisi olennaista osata erottaa se hyvä sieltä pahasta, ja valita se hyvä.

Totta kai ihminen rukoillessaan Jumalaa rukoilee "itseään", koska tosiasia on se, että Jumala on meissä kaikissa meidän sisällämme, sielussamme, ja se sielu täytyy sieltä sisältä löytää. Meidän saatanallinen puolemme eli ego tekee kaikkensa sen estääkseen. Jumalalle egon toimet ovat kuitenkin selkeästi nähtävissä. Voimme Jumalan voimin päästä egosta vapaaksi, saada pelastuksen.

Järjen.käyttö.sallittu kirjoitti:

"...Jumalan sanaan vetoamalla voi vaikkapa orjuuttaa Afrikasta tuotuja alempirotuisia"

Ei sisällä sitä eikä voi vedota siihen. Etkö ymmärrä mitä on Jumala? Etkö tiedä eroa Jumalan ja Saatanan välillä? Sinun pyhä ja puhdas sielusi sen kyllä tietää, ja jos päästät sielusi etualalle ja poistat egon, asia selkiää sinullekin.

Aito Jumalan sana ei ole pahaa, ei sisällä pahaa. Monet tietenkin luulevat Saatanan ääntä Jumalaksi, ja siitä syystä meillä on tässä todellisuudessa moni asia niin pahasti pielessä.

Lue lisää

"Monet tietenkin luulevat Saatanan ääntä Jumalaksi"

Oletko varma ettet itsekin kuule Saatanan ääntä ja luule sitä Jumalaksi? Äänten kuuleminen voi viitata mielenterveyden häiriöön.

Järjen.käyttö.sallittu kirjoitti:

Se mikä on yhdenmukaista, on yhdenmukaista. On paljonkin yhdenmukaista, esimerkiksi tämän palstan uskovaisilla, siitäkin huolimatta että kaikki edustavat omia oppejaan tai jopa lahkoja. On yhdenmukaisia lauseita, jotka tunnistaa totuudeksi hän, joka on totuudenmukainen. Siis jumalallinen.

Ihmisten erilaisuus on tosiasia. Jos kaikki ihmiset teeskentelisivät samanlaista, se ei suinkaan olisi todiste heidän oikeassa olemisestaan. Ihmiskunta on luotu erilaisiksi, moninaiseksi mutta yhdeksi, ihmiskunnaksi joka muodostaa ihmisyyden niin hyvässä kuin pahassa.

Olisi olennaista osata erottaa se hyvä sieltä pahasta, ja valita se hyvä.

Totta kai ihminen rukoillessaan Jumalaa rukoilee "itseään", koska tosiasia on se, että Jumala on meissä kaikissa meidän sisällämme, sielussamme, ja se sielu täytyy sieltä sisältä löytää. Meidän saatanallinen puolemme eli ego tekee kaikkensa sen estääkseen. Jumalalle egon toimet ovat kuitenkin selkeästi nähtävissä. Voimme Jumalan voimin päästä egosta vapaaksi, saada pelastuksen.

Lue lisää

>> siitäkin huolimatta että kaikki edustavat omia oppejaan tai jopa lahkoja. >>

Tämä on mitä suoranaisin todiste ettette rukoilemalla ole yhteydessä jumalaan, tai sitten hän haluaa vastauksillaan uskovien välille erimielisyyttä.

buuhahaa kirjoitti:

>> siitäkin huolimatta että kaikki edustavat omia oppejaan tai jopa lahkoja. >>

Tämä on mitä suoranaisin todiste ettette rukoilemalla ole yhteydessä jumalaan, tai sitten hän haluaa vastauksillaan uskovien välille erimielisyyttä.

Lue lisää

Jos jumala vastaisi, ei olisi eri lahkoja ja oppeja.

Järjen.käyttö.sallittu kirjoitti:

Se mikä on yhdenmukaista, on yhdenmukaista. On paljonkin yhdenmukaista, esimerkiksi tämän palstan uskovaisilla, siitäkin huolimatta että kaikki edustavat omia oppejaan tai jopa lahkoja. On yhdenmukaisia lauseita, jotka tunnistaa totuudeksi hän, joka on totuudenmukainen. Siis jumalallinen.

Ihmisten erilaisuus on tosiasia. Jos kaikki ihmiset teeskentelisivät samanlaista, se ei suinkaan olisi todiste heidän oikeassa olemisestaan. Ihmiskunta on luotu erilaisiksi, moninaiseksi mutta yhdeksi, ihmiskunnaksi joka muodostaa ihmisyyden niin hyvässä kuin pahassa.

Olisi olennaista osata erottaa se hyvä sieltä pahasta, ja valita se hyvä.

Totta kai ihminen rukoillessaan Jumalaa rukoilee "itseään", koska tosiasia on se, että Jumala on meissä kaikissa meidän sisällämme, sielussamme, ja se sielu täytyy sieltä sisältä löytää. Meidän saatanallinen puolemme eli ego tekee kaikkensa sen estääkseen. Jumalalle egon toimet ovat kuitenkin selkeästi nähtävissä. Voimme Jumalan voimin päästä egosta vapaaksi, saada pelastuksen.

Lue lisää

Tuolta löytynee vastaus mitä harrastat:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=defenssi

Kaikilla ihmisillä on sekä ego että sielu. Sielun erottaminen egosta on vaikeaa, myös minulle, varsinkin niin kauan, kun olen henkisesti alavireinen tai sanotaan toisin, itsekäs. Korkeampi tietoisuus auttaa selvittämään henkilökohtaisesti eron, ja mitä korkeampi ihmisen tietoisuus on, annetulla hetkellä, sitä helpompi on tietää ero sielun ja egon välillä, Jumalan ja Saatanan välillä.

Nämä ovat hengen asioita, ne ovat hengessä koettavia, sikäli kuin ihminen on hengen matkaan lähtenyt.

TaksinKatolla kirjoitti:

Mitkä Raamatun moraalisäännöt ovat yhä voimassa ja mitkä eivät? Onko meillä lupa hyväksyä orjuus, kuten niillä Afrikasta tuotuja orjia hyväksikäyttäneillä jotka perustelivat orjuutta Raamatulla? Jos he eivät olleet oikeita kristittyjä, ole hyvä ja kerro meille (a) millainen on oikea kristitty ja (b) oletko itse oikea kristitty ja (c) millä perusteilla.

Nykymaailmassa on myös moraalisäännöksiä, joista Raamatussa ei ole sanaakaan. Ovatko nekin Jumalalta ja jos ovat, mistä juuri SINÄ sen tiedät?

Lue lisää

Uusitaanpa tuossa kysymys Mark5:lle: mitä mieltä olet niistä moraalisäädöksistä, joista Raamatussa ei puhuta? Mitkä Raamatun moraalisäännöt ovat yhä voimassa ja mitkä eivät? Jos aito moraali tulee Jumalalta, miksi ihmisten moraalisäännöt muuttuvat? Onko se vääräuskoisuutta vai onko mahdollista, että väärässä uskossa oletkin sinä?

> Uuden maailman moraalittomien moraalin tunnistaa siitä, että se ei koske heitä itseään, vaan moraalin kohde on aina lähimmäinen, jota moralisoidaan ankarasti. <

Katsopas peiliin.

"Vastaavasti isänmaallisuus tulkitaan rasismiksi."

Ei se ole tulkintakysymys Sami hyvä. Isänmaallinen ihminen voi olla rasisti tai voi olla olematta sitä. Maahanmuuttovastaisuus sen pimeimmästä ytimestä uusnatsismista puhumattakaan ei ole isänmaallisuutta. Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin. Ei rasismi tai ahdasmielinen nationalismi ole isänmaallisuutta, vaikka monet sitä sellaisena markkinoivatkin.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Uuden maailman moraalittomien moraalin tunnistaa siitä, että se ei koske heitä itseään, vaan moraalin kohde on aina lähimmäinen, jota moralisoidaan ankarasti. <

Katsopas peiliin.

Lue lisää

En minä vaadi toisia muuttumaan kaltaisekseni. Tiedän, että Jumala loi yksilöitä, joten annan tilaa yksilöllisyydelle. Uuden maailman kehittyneet pyrkivät tekemään kaikista samanlaisia kaltaisiaan. He uskovat, että maailma muuttuu paremmaksi, kunhan jäljellä on vain heidän kaltaisiaan kehittyneitä parempia ihmisiä.

sami-a kirjoitti:

En minä vaadi toisia muuttumaan kaltaisekseni. Tiedän, että Jumala loi yksilöitä, joten annan tilaa yksilöllisyydelle. Uuden maailman kehittyneet pyrkivät tekemään kaikista samanlaisia kaltaisiaan. He uskovat, että maailma muuttuu paremmaksi, kunhan jäljellä on vain heidän kaltaisiaan kehittyneitä parempia ihmisiä.

Lue lisää

Marttyyrin viitta ei edelleenkään pue sinua. Lakkaa piehtaroimasta itsesäälissä ja tee vaihteeksi jotain hyödyllistä.

agnoskepo kirjoitti:

"Vastaavasti isänmaallisuus tulkitaan rasismiksi."

Ei se ole tulkintakysymys Sami hyvä. Isänmaallinen ihminen voi olla rasisti tai voi olla olematta sitä. Maahanmuuttovastaisuus sen pimeimmästä ytimestä uusnatsismista puhumattakaan ei ole isänmaallisuutta. Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin. Ei rasismi tai ahdasmielinen nationalismi ole isänmaallisuutta, vaikka monet sitä sellaisena markkinoivatkin.

Lue lisää

”Ei se ole tulkintakysymys Sami hyvä. Isänmaallinen ihminen voi olla rasisti tai voi olla olematta sitä. Maahanmuuttovastaisuus sen pimeimmästä ytimestä uusnatsismista puhumattakaan ei ole isänmaallisuutta.”

En näe mitään ristiriitaa isänmaallisuudella ja terveellä maahanmuutolla. Edellä olevat sulkevat pois toisensa vain ääriajattelijoiden (vihervasemmiston) keskiajan pimeyteen jääneessä mielissään. Heidän mukaan isänmaallisuus ja suomalaisuudesta kiinnipitäminen on rasismia.

”Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin.”

Isän maallisuutta suvaitaan, kunhan isänmaasi On EU. Kansallisvaltioiden erityispiirteiden ja valkoisen rodun korostaminen on paheksumaasi nationalismia, EU:n vastaista toimintaa, jota ei suvaita unelman rakentamisessa.

”Ei rasismi tai ahdasmielinen nationalismi ole isänmaallisuutta, vaikka monet sitä sellaisena markkinoivatkin.”

Ei isänmaallisuus: Suomen kansan laittaminen vierasperäisten edelle ole rasismia. Se ei ole rasismia, rotusortoa, vaan että omista pidetään huolta ja vaalitaan suomalaisuutta. Nythän omat ovat jätetty heitteille ja matut elävät yltäkylläisyydessä vokeissaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Vastaavasti isänmaallisuus tulkitaan rasismiksi."

Ei se ole tulkintakysymys Sami hyvä. Isänmaallinen ihminen voi olla rasisti tai voi olla olematta sitä. Maahanmuuttovastaisuus sen pimeimmästä ytimestä uusnatsismista puhumattakaan ei ole isänmaallisuutta. Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin. Ei rasismi tai ahdasmielinen nationalismi ole isänmaallisuutta, vaikka monet sitä sellaisena markkinoivatkin.

Lue lisää

”Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin.”

Entä jos EU yhdentyy maailman-unioiniin, jossa ei ole rajoja, rotuja eikä kansallisvaltioita, uskotko silloinkin olevasi isänmaan asialla?

sami-a kirjoitti:

”Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin.”

Entä jos EU yhdentyy maailman-unioiniin, jossa ei ole rajoja, rotuja eikä kansallisvaltioita, uskotko silloinkin olevasi isänmaan asialla?

Lue lisää

Miksi en olisi? Olen nykyään tikkakoskelainen, jyväskyläläinen, suomalainen, eurooppalainen ja samalla myös maailman kansalainen. Ei suurempaan järjestelmään kuuluminen estä minua kokemasta olevani myös paikkakuntani tai maani edustaja. Isänmaa on minulle pohjimmiltaan paljon enemmän kuin rajoilla erotettu alue, jossa suomalaisten valtaosa asuu. Vaikka asuisin Suomen rajojen ulkopuolella, isänmaa olisi mukanani.
Rotuja maailmassa ei ole nytkään. Kaikki ihmiset ovat biologisesti samaa "rotua".

sami-a kirjoitti:

”Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin.”

Entä jos EU yhdentyy maailman-unioiniin, jossa ei ole rajoja, rotuja eikä kansallisvaltioita, uskotko silloinkin olevasi isänmaan asialla?

Lue lisää

Miksi en olisi? Olen nykyään tikkakoskelainen, jyväskyläläinen, suomalainen, eurooppalainen ja samalla myös maailman kansalainen. Ei suurempaan järjestelmään kuuluminen estä minua kokemasta olevani myös paikkakuntani tai maani edustaja. Isänmaa on minulle pohjimmiltaan paljon enemmän kuin rajoilla erotettu alue, jossa suomalaisten valtaosa asuu. Vaikka asuisin Suomen rajojen ulkopuolella, isänmaa olisi mukanani.
Rotuja maailmassa ei ole nytkään. Kaikki ihmiset ovat biologisesti samaa "rotua".

sami-a kirjoitti:

”Ei se ole tulkintakysymys Sami hyvä. Isänmaallinen ihminen voi olla rasisti tai voi olla olematta sitä. Maahanmuuttovastaisuus sen pimeimmästä ytimestä uusnatsismista puhumattakaan ei ole isänmaallisuutta.”

En näe mitään ristiriitaa isänmaallisuudella ja terveellä maahanmuutolla. Edellä olevat sulkevat pois toisensa vain ääriajattelijoiden (vihervasemmiston) keskiajan pimeyteen jääneessä mielissään. Heidän mukaan isänmaallisuus ja suomalaisuudesta kiinnipitäminen on rasismia.

”Voin olla EU:n ja Suomen kansalaisena isämaallinen ja uskoakseni olenkin.”

Isän maallisuutta suvaitaan, kunhan isänmaasi On EU. Kansallisvaltioiden erityispiirteiden ja valkoisen rodun korostaminen on paheksumaasi nationalismia, EU:n vastaista toimintaa, jota ei suvaita unelman rakentamisessa.

”Ei rasismi tai ahdasmielinen nationalismi ole isänmaallisuutta, vaikka monet sitä sellaisena markkinoivatkin.”

Ei isänmaallisuus: Suomen kansan laittaminen vierasperäisten edelle ole rasismia. Se ei ole rasismia, rotusortoa, vaan että omista pidetään huolta ja vaalitaan suomalaisuutta. Nythän omat ovat jätetty heitteille ja matut elävät yltäkylläisyydessä vokeissaan.

Lue lisää

"...matut elävät yltäkylläisyydessä vokeissaan."

Tämä kuvaakin hyvin sitä, kuinka asenteellista juttusi on. Kukahan suomalainen olisi valmis lähtemään samanlaiseen yltäkylläisyyteen asumaan vieraaseen kulttuuriin?

sami-a kirjoitti:

En minä vaadi toisia muuttumaan kaltaisekseni. Tiedän, että Jumala loi yksilöitä, joten annan tilaa yksilöllisyydelle. Uuden maailman kehittyneet pyrkivät tekemään kaikista samanlaisia kaltaisiaan. He uskovat, että maailma muuttuu paremmaksi, kunhan jäljellä on vain heidän kaltaisiaan kehittyneitä parempia ihmisiä.

Lue lisää

"He uskovat, että maailma muuttuu paremmaksi, kunhan jäljellä on vain heidän kaltaisiaan kehittyneitä parempia ihmisiä."

Näin juuri. Hesarin palstalla kommentoijat suitsuttivat erittäin hienona sitä, että alemmissa tuloluokissa syntyvyys on romahtanut, mutta säilynyt ylemmissä yhtä korkeana kuin ennenkin.

Maailma, joka on täynnä pokerissa tienaavia, pätkätöitä tekeviä maistereita ja kiinteistökeinottelijoita, mutta jossa ei ole ollenkaan siivojia, partureita ja bussikuskeja, tulee olemaan paratiisi maan päällä.

He ajattelivat aivan samalla tavalla kuin Hitler. Hitler sentään veti rajat rotujen mukaan, mutta nämä taas luokkien mukaan kuten kommunistit.

Olkoonkin, että minustakin katkenneella mattoveitsellä Siwan ryöstävä narkki saisi olla sukunsa viimeinen, ja mielellään mahdollisimman pian.

agnoskepo kirjoitti:

"...matut elävät yltäkylläisyydessä vokeissaan."

Tämä kuvaakin hyvin sitä, kuinka asenteellista juttusi on. Kukahan suomalainen olisi valmis lähtemään samanlaiseen yltäkylläisyyteen asumaan vieraaseen kulttuuriin?

Lue lisää

Niin on asenteellista. Sami-a sotkee omat politiikkansa uskonasioihin. Yleensä paha virhe. Jumala ei ole poliittinen.

Rasistit yleisesti vihaavat homoja ja vähemmistöjä kuten abortintekijänaisia. Rasistit yleisesti tuomitsevat ne ryhmät, joihin itse eivät kuulu. Siitä pitäisi osata vetää pieni johtopäätelmä, onhan sanassa sanottu: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Rasisti tuomitsee kanssaihmisensä, lähimmäisen, ja se on selkeä indikaattori siitä, ettei rasisti toimi Jumalan tahdon mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi en olisi? Olen nykyään tikkakoskelainen, jyväskyläläinen, suomalainen, eurooppalainen ja samalla myös maailman kansalainen. Ei suurempaan järjestelmään kuuluminen estä minua kokemasta olevani myös paikkakuntani tai maani edustaja. Isänmaa on minulle pohjimmiltaan paljon enemmän kuin rajoilla erotettu alue, jossa suomalaisten valtaosa asuu. Vaikka asuisin Suomen rajojen ulkopuolella, isänmaa olisi mukanani.
Rotuja maailmassa ei ole nytkään. Kaikki ihmiset ovat biologisesti samaa "rotua".

Lue lisää

"Rotuja maailmassa ei ole nytkään. Kaikki ihmiset ovat biologisesti samaa "rotua"."

Jos näin on, niin sehän todistaa rasismista?

sami-a kirjoitti:

En minä vaadi toisia muuttumaan kaltaisekseni. Tiedän, että Jumala loi yksilöitä, joten annan tilaa yksilöllisyydelle. Uuden maailman kehittyneet pyrkivät tekemään kaikista samanlaisia kaltaisiaan. He uskovat, että maailma muuttuu paremmaksi, kunhan jäljellä on vain heidän kaltaisiaan kehittyneitä parempia ihmisiä.

Lue lisää

"En minä vaadi toisia muuttumaan kaltaisekseni."

Etpä niin. Haluat vain kaikkien olevan sellaisia kuin sinä haluat.

vai.kuinka kirjoitti:

"Rotuja maailmassa ei ole nytkään. Kaikki ihmiset ovat biologisesti samaa "rotua"."

Jos näin on, niin sehän todistaa rasismista?

Rasismista se todistaa vain sen, että rasismi on järjen köyhyyttä.

agnoskepo kirjoitti:

"...matut elävät yltäkylläisyydessä vokeissaan."

Tämä kuvaakin hyvin sitä, kuinka asenteellista juttusi on. Kukahan suomalainen olisi valmis lähtemään samanlaiseen yltäkylläisyyteen asumaan vieraaseen kulttuuriin?

Lue lisää

"Tämä kuvaakin hyvin sitä, kuinka asenteellista juttusi on. Kukahan suomalainen olisi valmis lähtemään samanlaiseen yltäkylläisyyteen asumaan vieraaseen kulttuuriin?"

Moni koditon syrjäytynyt suomalainen lähtisi mielellään vokkiin lihapatojen ääreen, hoivahenkilökunnan paapottavaksi, mutta se ei käy, koska he ovat väärän värisiä väärä uskoisia. Miksi asunnottomille ei perusteta vokkia?

sami-a kirjoitti:

"Tämä kuvaakin hyvin sitä, kuinka asenteellista juttusi on. Kukahan suomalainen olisi valmis lähtemään samanlaiseen yltäkylläisyyteen asumaan vieraaseen kulttuuriin?"

Moni koditon syrjäytynyt suomalainen lähtisi mielellään vokkiin lihapatojen ääreen, hoivahenkilökunnan paapottavaksi, mutta se ei käy, koska he ovat väärän värisiä väärä uskoisia. Miksi asunnottomille ei perusteta vokkia?

Lue lisää

Minäpä kärjistän asunnottomuuden samalla tavoin kuin sinä kärjistät kaiken: Suomen asunnottomat ovat itse syypäitä asunnottomuuteensa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asunnottomuus

agnoskepo kirjoitti:

Rasismista se todistaa vain sen, että rasismi on järjen köyhyyttä.

Eikö se, että kaikki ovat melkein samanlaisia, kerro juuri siitä, että erilaiset on tapettu?

naapurin.kissa kirjoitti:

Minäpä kärjistän asunnottomuuden samalla tavoin kuin sinä kärjistät kaiken: Suomen asunnottomat ovat itse syypäitä asunnottomuuteensa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asunnottomuus

Lue lisää

Voisi myös sanoa, että pakolaisuus on pakolaisten oma vika. Miksi eivät jää maahansa ja perusta sinne kunnollista perustuslaillista hallintoa? Tai ala viljelemään nälkäalueillaan riittävästi ja varastoimaan satotilastoiden mukaisesti.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia.

naapurin.kissa kirjoitti:

Minäpä kärjistän asunnottomuuden samalla tavoin kuin sinä kärjistät kaiken: Suomen asunnottomat ovat itse syypäitä asunnottomuuteensa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asunnottomuus

Lue lisää

""Loka-marraskuussa 1967 pakkasyöt surmasivat Helsingissä 44 asunnotonta miestä. ""

Kuinka monta maahanmuuttajaa tai pakolaista pakkasyöt ovat surmanneet?
Edelleen ihmettelen, miksi kantasuomalaisten asunnottomille ei perusteta vokkia tai anneta majapaikkaa? Missä viipyy pullan leipojat, jotka syli auki vievät asunnottomat lämpöiseen vokkiin turvaan purevalta pakkasesta?

Mielen täytyy olla pimentynyt, jos ei näe tässä mitään kieroa.

sami-a kirjoitti:

""Loka-marraskuussa 1967 pakkasyöt surmasivat Helsingissä 44 asunnotonta miestä. ""

Kuinka monta maahanmuuttajaa tai pakolaista pakkasyöt ovat surmanneet?
Edelleen ihmettelen, miksi kantasuomalaisten asunnottomille ei perusteta vokkia tai anneta majapaikkaa? Missä viipyy pullan leipojat, jotka syli auki vievät asunnottomat lämpöiseen vokkiin turvaan purevalta pakkasesta?

Mielen täytyy olla pimentynyt, jos ei näe tässä mitään kieroa.

Lue lisää

Miksi näet kieroa hädänalaisissa ihmisissä (pakolaiset), etkä siinä puutteessa, ettei kaikista hädänalaisista huolehdita hyvin (poliittiset päätökset)?

Asunnottomillekin on tarjolla majapaikkoja. Kaikki eivät niihin halua, koska pitäisi olla selvin päin.

sanoa.aina.voi kirjoitti:

Voisi myös sanoa, että pakolaisuus on pakolaisten oma vika. Miksi eivät jää maahansa ja perusta sinne kunnollista perustuslaillista hallintoa? Tai ala viljelemään nälkäalueillaan riittävästi ja varastoimaan satotilastoiden mukaisesti.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia.

Lue lisää

"Asiat eivät ole niin yksinkertaisia."

Samin logiikan mukaan ovat. Etkö ymmärtänyt, kun naapurin.kissa sanoi kärjistävänsä samalla tavalla kuin Sami?

sosiaalinen.vääryys kirjoitti:

Miksi näet kieroa hädänalaisissa ihmisissä (pakolaiset), etkä siinä puutteessa, ettei kaikista hädänalaisista huolehdita hyvin (poliittiset päätökset)?

Asunnottomillekin on tarjolla majapaikkoja. Kaikki eivät niihin halua, koska pitäisi olla selvin päin.

Lue lisää

”Asunnottomillekin on tarjolla majapaikkoja. Kaikki eivät niihin halua, koska pitäisi olla selvin päin.”

Majapaikkoja on liian vähän asunnottomien määrään suhteutettuna. Se, että väität asunnottomuuden olevan valinta ja asunnottoman omaa syytä, on oma asiasi. Puhut asunnottomien puolesta. Saman tyyppisiä argumentteja on ennenkin esitetty.

Mitä ’selvin päin’ olemiseen tulee, eihän vokkipaikan saamisessakaan edellytetä selvinpäin oloa. Vokeissa saa polttaa jopa pilveä, koska se kuuluu islamin kulttuuriin.

Se on suomalaismiesten omaa syytä, että jäätyvät talvipakkasilla, ihan naurettavaa… Syyllistätte uhria ja kehtaatte vielä puhua siitä kuinka moraalisia olette. Teidän kaltaisten mielestä pakkaseen jäätyminen kuin myös nuorten tyttöjen raiskaaminen, on uhrien omaa syytä.

Minun suosikkejani ovat kylpemisen kieltäminen saatanallisena, ollaanhan siinä alasti ja basilikan kieltäminen, koska sekin oli jostain syystä saatanasta...

Kristinuskossa on varaa siihen, että lapsella on biologinen isä ja äiti. Uususkonnon (vasemmistokonstruktivistien) mukaan on yhden tekevää onko lapsella isä ja äiti. Heidän mielestä lapsi sopeutuu, mutta aikoinen homo ei.

Kristinuskon mukaan kaiken ei ole pakko olla "neutraalia", säädettävissä aikuisten homojen tai feministien eikä minkään muunkaan tarpeisiin sopivaksi. Lapsi on kaikkein heikoin ja on moraalista asettaa lapsen etu aikuisten homojen edun edelle. Lapsen sijaan aikuisten tulee sopeutua. Lapsi on yhtä paljon ihminen kuin aikuinen.

Korvasyyhynne ja tarpeenne ei ole moraalia, vaan syntisen lihanne aikaan samaa turmiota. Tiedätte itsekin, että joudutte vielä tilille teoistanne. Saatte saman palkan kuin sympatiseeraamanne homot tai jotkut muut synnintekijät.

sami-a kirjoitti:

Kristinuskossa on varaa siihen, että lapsella on biologinen isä ja äiti. Uususkonnon (vasemmistokonstruktivistien) mukaan on yhden tekevää onko lapsella isä ja äiti. Heidän mielestä lapsi sopeutuu, mutta aikoinen homo ei.

Kristinuskon mukaan kaiken ei ole pakko olla "neutraalia", säädettävissä aikuisten homojen tai feministien eikä minkään muunkaan tarpeisiin sopivaksi. Lapsi on kaikkein heikoin ja on moraalista asettaa lapsen etu aikuisten homojen edun edelle. Lapsen sijaan aikuisten tulee sopeutua. Lapsi on yhtä paljon ihminen kuin aikuinen.

Korvasyyhynne ja tarpeenne ei ole moraalia, vaan syntisen lihanne aikaan samaa turmiota. Tiedätte itsekin, että joudutte vielä tilille teoistanne. Saatte saman palkan kuin sympatiseeraamanne homot tai jotkut muut synnintekijät.

Lue lisää

"Kristinuskon mukaan kaiken ei ole pakko olla "neutraalia", säädettävissä aikuisten homojen tai feministien eikä minkään muunkaan tarpeisiin sopivaksi. "
Niin, uskovaiset haluavat säätää kaiken itselleen sopivaksi. Juuri siitähän kommentissani oli kysymys.

DRHouse kirjoitti:

Minun suosikkejani ovat kylpemisen kieltäminen saatanallisena, ollaanhan siinä alasti ja basilikan kieltäminen, koska sekin oli jostain syystä saatanasta...

Jep, historiasta löytyy kasapäin uskovaisten taikauskoon pohjautuvia määräyksiä ja vaatimuksia. Hyvän kuvan heidän moraalistaan antaa myöskin säännöt, joiden mukaan kaikennäköiset uskonnolliset kultit ja yhteisöt elävät. Mutta myöskin täällä "normimaailmassa" eri uskonnolliset yhteisöt jakavat neuvoja moraalista kompassiansa seuraten, esimerkiksi lestadiolaisten suhtautuminen ehkäisyyn ja sen seurauksetja kristillisen avioliittoneuvonnan jyrkän kielteinen suhtautuminen avioeroon - huolimatta puolison käytöksestä. Jumala ei pidä siitä, että uskovainen nainen esimerkiksi eroaa pettävästä miehestään.
Mikä se on, ahneus taivaspaikkaan joka saa ihmiset hylkäämään empatian?

marathustra kirjoitti:

"Kristinuskon mukaan kaiken ei ole pakko olla "neutraalia", säädettävissä aikuisten homojen tai feministien eikä minkään muunkaan tarpeisiin sopivaksi. "
Niin, uskovaiset haluavat säätää kaiken itselleen sopivaksi. Juuri siitähän kommentissani oli kysymys.

Lue lisää

” Niin, uskovaiset haluavat säätää kaiken itselleen sopivaksi. Juuri siitähän kommentissani oli kysymys.”

Et sitten tajua.
Raamatun lain ja etiikan ei tarvitsekaan sopia, vaan se auttaa meitä ymmärtämään mikä elämässämme on epäsopivaa. Se että on ristiriita moraalin ja tekemisiemme välillä on osoitus siitä, että laki on hyvä.

Konstruktivistien mukaan ristiriita väistyy sillä, että lakia muutetaan heille sopivaksi. Näin yhteiskunta turmeltuu aikuisten himojen ja halujen mukaiseksi.

marathustra kirjoitti:

Jep, historiasta löytyy kasapäin uskovaisten taikauskoon pohjautuvia määräyksiä ja vaatimuksia. Hyvän kuvan heidän moraalistaan antaa myöskin säännöt, joiden mukaan kaikennäköiset uskonnolliset kultit ja yhteisöt elävät. Mutta myöskin täällä "normimaailmassa" eri uskonnolliset yhteisöt jakavat neuvoja moraalista kompassiansa seuraten, esimerkiksi lestadiolaisten suhtautuminen ehkäisyyn ja sen seurauksetja kristillisen avioliittoneuvonnan jyrkän kielteinen suhtautuminen avioeroon - huolimatta puolison käytöksestä. Jumala ei pidä siitä, että uskovainen nainen esimerkiksi eroaa pettävästä miehestään.
Mikä se on, ahneus taivaspaikkaan joka saa ihmiset hylkäämään empatian?

Lue lisää

Mielestäni mielipuolisin uskovaisen fanatismin muoto oli se että uskovaiset tappoivat joukoittain kissoja koska uskoivat niiden olevan saatanasta. Sinällään vinkeästi tästähän tuli sellainen välillinen seuraus että paiserutto pääsi leviämään kasvaneiden jyrsijäkantojen mukana...

sami-a kirjoitti:

” Niin, uskovaiset haluavat säätää kaiken itselleen sopivaksi. Juuri siitähän kommentissani oli kysymys.”

Et sitten tajua.
Raamatun lain ja etiikan ei tarvitsekaan sopia, vaan se auttaa meitä ymmärtämään mikä elämässämme on epäsopivaa. Se että on ristiriita moraalin ja tekemisiemme välillä on osoitus siitä, että laki on hyvä.

Konstruktivistien mukaan ristiriita väistyy sillä, että lakia muutetaan heille sopivaksi. Näin yhteiskunta turmeltuu aikuisten himojen ja halujen mukaiseksi.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi sisävessa on saatanasta?

sami-a kirjoitti:

” Niin, uskovaiset haluavat säätää kaiken itselleen sopivaksi. Juuri siitähän kommentissani oli kysymys.”

Et sitten tajua.
Raamatun lain ja etiikan ei tarvitsekaan sopia, vaan se auttaa meitä ymmärtämään mikä elämässämme on epäsopivaa. Se että on ristiriita moraalin ja tekemisiemme välillä on osoitus siitä, että laki on hyvä.

Konstruktivistien mukaan ristiriita väistyy sillä, että lakia muutetaan heille sopivaksi. Näin yhteiskunta turmeltuu aikuisten himojen ja halujen mukaiseksi.

Lue lisää

Ei, vaan kyse on siitä, että uskovaiset haluavat, että kaikki on heidän ideologialleen sopivaa. Uskovaiset haluavat olla yhteiskunnan eliittiä ja että sen säännöt tehdään heidän halujensa ja uskomustensa mukaan. Ristiriidan aiheuttaa se, että Raamattuun uskova haluaa kaikkien muiden elävän hänen itsekeskeisen elämänkatsomuksensa mukaan. Sama ristiriita seuraisi, jos joku haluaisi, että eletään Punahilkka-sadun mukaan.

DRHouse kirjoitti:

Mielestäni mielipuolisin uskovaisen fanatismin muoto oli se että uskovaiset tappoivat joukoittain kissoja koska uskoivat niiden olevan saatanasta. Sinällään vinkeästi tästähän tuli sellainen välillinen seuraus että paiserutto pääsi leviämään kasvaneiden jyrsijäkantojen mukana...

Lue lisää

Kyllä, tragikoominen esimerkki taikauskosta, pelosta ja tietämättömyydestä. Paras vaihtoehto tuossa olisi ollut olla tekemättä mitään, mutta taikausko taisi saada pelokkaista ihmisistä vallan. Voi kuvitella, miten ihmiset yrittivät selittää kissojen tappamisen rationaalisesti, kuten myöhemmin noitien polttamiset ja mestaamiset. Ihmisen kyky selittää taikauskoisen käytöksen rationaalisesti, ilmiömäinen kyky ihmisellä selittää ja toisaalta uskoa.

Ja kummallisinta on että kissoille ja muille eläimille järjestettiin ihan oikeudenkäyntejä inkvisition toimesta.

DRHouse kirjoitti:

Ja kummallisinta on että kissoille ja muille eläimille järjestettiin ihan oikeudenkäyntejä inkvisition toimesta.

Kummallista nykyajan ihmisen mielestä, mutta luultavasti varsin luonnollista sen aikaisen ihmisen mielestä. Ja muuten silloinkin Jeesus oli varmasti ihan juuri tuloillaan ja maailman merkit osoittivat Lopun Aikojen olevan lähellä.

marathustra kirjoitti:

Kummallista nykyajan ihmisen mielestä, mutta luultavasti varsin luonnollista sen aikaisen ihmisen mielestä. Ja muuten silloinkin Jeesus oli varmasti ihan juuri tuloillaan ja maailman merkit osoittivat Lopun Aikojen olevan lähellä.

Lue lisää

Lopunajathan ovat olleet menossa viimeiset 2000 vuotta. Hauskastihan tosin historian pitkä linja osoittaa että koko ajan on parempaan suuntaan menty...

Puheena olevat uskovaiset eivät ole niinkään uskossa olevia vaan vallassa olevia. Milloin eivät vallanpitäjät ole pahaa tehneet?

DRHouse kirjoitti:

Minun suosikkejani ovat kylpemisen kieltäminen saatanallisena, ollaanhan siinä alasti ja basilikan kieltäminen, koska sekin oli jostain syystä saatanasta...

Olen myös kiinnostunut pallihiestä.

DRHouse kirjoitti:

Ja kummallisinta on että kissoille ja muille eläimille järjestettiin ihan oikeudenkäyntejä inkvisition toimesta.

Isis tappaa saman verran päivässä kuin inkvisition aikana tapettiin yhteensä. Isis ei myöskään järjestä oikeudenkäyntejä, vaan kurkut katkotaan paikan päällä. Nyt nämä kurkunleikkaajat ovat löytäneet Suomeen. Mitä ajattelitte tehdä?

sami-a kirjoitti:

Isis tappaa saman verran päivässä kuin inkvisition aikana tapettiin yhteensä. Isis ei myöskään järjestä oikeudenkäyntejä, vaan kurkut katkotaan paikan päällä. Nyt nämä kurkunleikkaajat ovat löytäneet Suomeen. Mitä ajattelitte tehdä?

Lue lisää

Sinulla on vaikeuksia keskustella uskontosi taikauskoisista juurista? Keskustellaan niistä ja varmasti samat taikauskoiset asiat pätevät myös isisläisiin. Mitä sinä ajattelit tehdä sille, että uskontosi on tuominnut ja murhannut enemmän ihmisiä historiansa aikana taikauskoonsa pohjaten kuin mikään muu valtio tai järjestö? Ajattelitko, että asioista olisi vain parempi vaieta?

marathustra kirjoitti:

Sinulla on vaikeuksia keskustella uskontosi taikauskoisista juurista? Keskustellaan niistä ja varmasti samat taikauskoiset asiat pätevät myös isisläisiin. Mitä sinä ajattelit tehdä sille, että uskontosi on tuominnut ja murhannut enemmän ihmisiä historiansa aikana taikauskoonsa pohjaten kuin mikään muu valtio tai järjestö? Ajattelitko, että asioista olisi vain parempi vaieta?

Lue lisää

Religion kills, Jesus saves, amen!

Tipale kirjoitti:

Religion kills, Jesus saves, amen!

Toisaalta uskonto ei tapa, ihmiset tappavat.

marathustra kirjoitti:

Sinulla on vaikeuksia keskustella uskontosi taikauskoisista juurista? Keskustellaan niistä ja varmasti samat taikauskoiset asiat pätevät myös isisläisiin. Mitä sinä ajattelit tehdä sille, että uskontosi on tuominnut ja murhannut enemmän ihmisiä historiansa aikana taikauskoonsa pohjaten kuin mikään muu valtio tai järjestö? Ajattelitko, että asioista olisi vain parempi vaieta?

Lue lisää

”Mitä sinä ajattelit tehdä sille, että uskontosi on tuominnut ja murhannut enemmän ihmisiä historiansa aikana taikauskoonsa pohjaten kuin mikään muu valtio tai järjestö?”

Uskon sodat olivat hyvä asia. Niiden avulla torjuttiin islamin maailmanvalloitus agenda 1200 luvulla. Valitettavasti yhdistyneet kristityt valtiot voittivat.

Kyse oli siitä, että ostettiin lisäaikaa. On vain ajankysymys, milloin Eurooppa on alistettu islamille. Vastavoima (inkvisitio) puuttuu. Suvakit, ateistit ja mamumutuskiimassa olevat eivät ole vastavoima.

Mitä valtioihin tulee, ateistivaltiot ovat lähihistoriassa kunnostautuneet murhiin. Satoja miljoonia on murhattu valtioateismiin perustuvissa järjestelmissä. Tätä ateistit eivät halua tietää tai nähdä. He puhuvat mieluimmin noitavainoista ja pakkokäännytyksistä ja jopa pitävät kristityn Euroopan voittoa muslimeista käydyssä uskonsodissa pahana asiana. Meidän pitäisi ateistien mukaan piehtaroida syyllisyydessä ja myöntää, että olemme muslimeille jotain velkaa. Unelma ei toteutunut 1200 luvulla, mutta nyt te panette kaiken peliin unelmanne puolesta. Onnea….

sami-a kirjoitti:

”Mitä sinä ajattelit tehdä sille, että uskontosi on tuominnut ja murhannut enemmän ihmisiä historiansa aikana taikauskoonsa pohjaten kuin mikään muu valtio tai järjestö?”

Uskon sodat olivat hyvä asia. Niiden avulla torjuttiin islamin maailmanvalloitus agenda 1200 luvulla. Valitettavasti yhdistyneet kristityt valtiot voittivat.

Kyse oli siitä, että ostettiin lisäaikaa. On vain ajankysymys, milloin Eurooppa on alistettu islamille. Vastavoima (inkvisitio) puuttuu. Suvakit, ateistit ja mamumutuskiimassa olevat eivät ole vastavoima.

Mitä valtioihin tulee, ateistivaltiot ovat lähihistoriassa kunnostautuneet murhiin. Satoja miljoonia on murhattu valtioateismiin perustuvissa järjestelmissä. Tätä ateistit eivät halua tietää tai nähdä. He puhuvat mieluimmin noitavainoista ja pakkokäännytyksistä ja jopa pitävät kristityn Euroopan voittoa muslimeista käydyssä uskonsodissa pahana asiana. Meidän pitäisi ateistien mukaan piehtaroida syyllisyydessä ja myöntää, että olemme muslimeille jotain velkaa. Unelma ei toteutunut 1200 luvulla, mutta nyt te panette kaiken peliin unelmanne puolesta. Onnea….

Lue lisää

Joten ilmeisesti sinun mukaasi saa tappaa ja murhata, jos sen tekee sinun ideologian mukaisista syistä - ikään kuin vastavoimana sinun ideologiaasi vastustavien toimien mukaan. Mutta niistä asioista ei voi puhua, vaan pitää heti vaihtaa puheenaihetta - olet kuin jehovalainen ovenraossa.

marathustra kirjoitti:

Joten ilmeisesti sinun mukaasi saa tappaa ja murhata, jos sen tekee sinun ideologian mukaisista syistä - ikään kuin vastavoimana sinun ideologiaasi vastustavien toimien mukaan. Mutta niistä asioista ei voi puhua, vaan pitää heti vaihtaa puheenaihetta - olet kuin jehovalainen ovenraossa.

Lue lisää

Me olemme jo murhaajia emmekä muuksi muutu tässä ajassa. Loppuun asti ihmiset surmaavat toisiaan, jotkut surmaavat jopa omat lapsensa ja pitävät sitä ihmisoikeutena. Ilmeisesti pointtisi oli se, että kuka on eniten murhaaja. Jos se et ole sinä, niin kuka se voisi olla? Ehkä ne paheksumasi kristityt ovat eniten murhaajia.

Miten uskonsotien aikana olisi pitänyt menetellä, olisiko Euroopan pitänyt antautua islamille ja surmauttaa kaikki vääräuskoiset kristityt ja juutalaiset, jotta "unelma" olisi jo silloin toteutunut? Nythän voitte korjata menetyksen ja toteuttaa unelmanne. Ei nimittäin mene kauan, kun Eurooppa on alistettu islamille. Poikasi kumartaa allahille ja tyttäresi pukeutuu lakanaan, jos eivät tottele tapetaan ja raiskataan. Se on pieni hinta unelmasta.

sami-a kirjoitti:

Me olemme jo murhaajia emmekä muuksi muutu tässä ajassa. Loppuun asti ihmiset surmaavat toisiaan, jotkut surmaavat jopa omat lapsensa ja pitävät sitä ihmisoikeutena. Ilmeisesti pointtisi oli se, että kuka on eniten murhaaja. Jos se et ole sinä, niin kuka se voisi olla? Ehkä ne paheksumasi kristityt ovat eniten murhaajia.

Miten uskonsotien aikana olisi pitänyt menetellä, olisiko Euroopan pitänyt antautua islamille ja surmauttaa kaikki vääräuskoiset kristityt ja juutalaiset, jotta "unelma" olisi jo silloin toteutunut? Nythän voitte korjata menetyksen ja toteuttaa unelmanne. Ei nimittäin mene kauan, kun Eurooppa on alistettu islamille. Poikasi kumartaa allahille ja tyttäresi pukeutuu lakanaan, jos eivät tottele tapetaan ja raiskataan. Se on pieni hinta unelmasta.

Lue lisää

Noi sun fantasias on aika painajaismaisia. Ei tule toteutumaan.

sami-a kirjoitti:

Me olemme jo murhaajia emmekä muuksi muutu tässä ajassa. Loppuun asti ihmiset surmaavat toisiaan, jotkut surmaavat jopa omat lapsensa ja pitävät sitä ihmisoikeutena. Ilmeisesti pointtisi oli se, että kuka on eniten murhaaja. Jos se et ole sinä, niin kuka se voisi olla? Ehkä ne paheksumasi kristityt ovat eniten murhaajia.

Miten uskonsotien aikana olisi pitänyt menetellä, olisiko Euroopan pitänyt antautua islamille ja surmauttaa kaikki vääräuskoiset kristityt ja juutalaiset, jotta "unelma" olisi jo silloin toteutunut? Nythän voitte korjata menetyksen ja toteuttaa unelmanne. Ei nimittäin mene kauan, kun Eurooppa on alistettu islamille. Poikasi kumartaa allahille ja tyttäresi pukeutuu lakanaan, jos eivät tottele tapetaan ja raiskataan. Se on pieni hinta unelmasta.

Lue lisää

Kirjoitat kuin hyväksikäytetty, joka pitää itseään syyllisenä. Itseinhosi puskee läpi. Kysymys oli kristittyjen taikauskoisesta uskonnosta, ei muista uskonnoista. Mutta ajattelutapasi kyllä vaikuttaa yhtä typerältä ja harhaiselta kuin inkvisition, joka tuomitsi kissoja. Ja yhtä taantuneelta.

"Miksi haluat ajatella, että ihmistä tarvitsee estää tekemästä noita asioita? Eikö ihminen ihan luonnostaankin vältä tekemästä kyseisiä asioita?"

En ole ollenkaan varma, että luonnostaan välttäisi. Hyvä kuitenkin että vetoat luontoon etkä Raamattuun. Saatat vielä joskus aikuistua.

"Miksi haluat ajatella, että ihmistä tarvitsee estää tekemästä noita asioita? Eikö ihminen ihan luonnostaankin vältä tekemästä kyseisiä asioita?"

Enneminkin luonnostaan ihminen rikkoo Jumalan käskyjä. Estämisestä ei ole kyse, vaan rakkaudesta. Joka rakastaa, kuolee synnistä. Joka saa paljot syntinsä anteeksi, rakastaa paljon. Joka ei saa mitään anteeksi, ei rakasta ollenkaan.

Sinulle kysymys osoittautuikin aivan mahdottomaksi. Miksi mieluummin selittelet kuin vastaat kysymykseen? Onko vaan helpompi julistaa evankeliumia kuin katsoa itseään ja miettiä, mitkä "voimat" oikeasti hallitsevatkaan elämääsi?

Jobin kirjan 1. luvun mukaan Saatana onkin Jumalasi poika, eikä tee mitään ilman Jumalasi lupaa.
Kiitä siis Jumalaasi, jos Saatana kävelee nauraen kurkkusi yli.
Onko se muuten tuorekurkku vai suolakurkku?

"Kristitty uskova ei myöskään noudata moraalia rangaistuksen pelosta, vaan rakkaudesta, joka on vuodatettu uskovan sydämeen Pyhän Hengen kautta. ""...sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu." (Room.5:5) Rakkaus saa aikaan hyvät, moraaliset teot:"

Amen.
Moraalia ei voi olla, jos Jumalan rakkaus ei tule. Sen jälkeen ihminen rakastaa takaisin Jumalaa, joka otti päällensä syntimme. Se joka on paljon saanut, rakastaa paljon.

Ateisti ei toimi moraalisesti rakkautensa vuoksi, vaan siksi että menettäisi kasvonsa yhteisössä. Se miten muut näkevät ateistin on tärkeää. Ilman hyötyä ateistilla ei ole mitään syytä olla moraalinen.