jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Toki, mutta homeopaattinen hoito on sama asia kuin hoitamatta jättäminen. Jos hoitamatta jättäminen on enemmän hyödyksi kuin julkisesta terveydenhuollosta saatu hoito, niin ei pidä olla niin idiootti, että maksaisi jollekin puoskarille hoitamatta jättämisestä. Samaa kun saa täysin ilmaiseksikin.
  2. <<< Tuntuisiko teistä, että olisitte valmiimpia kääntymään pois ateismista, jos palaisin vaikka kuukauden, parin päästä aivan uuden aihevalikoiman kera yllättämään teidät taas iloisesti? >>>

    Palaapa sitten takaisin, kun sinulla on tarjota meille jotain perusteltuja syitä uskoa siihen näkymättömään ja herkästi suuttuvaan ukkeliin, jota kutsut jumalaksi.

    Ihmiset eivät yleensä usko ilman syytä, elleivät sitten ole idiootteja tai jotenkin aivopestyjä kyseiseen touhuun.
  3. <<< Harmi, että kemia taitaa olla liian erikoinen yhdistelmä psykan kanssa, siitä tykkäisin paljon >>>

    Sitten vain lukemaan kemiaa pääaineena! Yliopistoon pääsee heittämällä sisään ja työllistymismahdollisuudetkin ovat ihan hyvät.

    Opiskelu on kivaa ja paljon käytännönläheisempää kuin monen muun aineen opinnot yliopistossa. Opiskelusta merkittävä osa tapahtuu itsenäisenä työskentelynä labrassa synteesejä ja analyysejä tehden. Omaan tahtiin, silloin kun itselle sopii. Fysiikan ja matematiikan opiskelu oli paljon puuduttavampaa teorianpyörittelyä. Opettaminenkin on kivaa, kun kokeellisuus on vahvasti mukana ja lukiossa kemiaa lukemaan valikoituu ne koulun priimukset, joilla on motivaatio kohdillaan. Suosittelen.

    Psykologia rajaa työllistymismahdollisuuksia aika paljon jo siitäkin syystä, ettei sitä yläkoulussa opeteta lainkaan ja lukiossakkaan se ei ole kovin suosittu aine. Etkä sinä psykologiaa joudu kokonaan unohtamaan, vaikka valitsisitkin jonkun muun opetettavan aineen. Saat/joudut opiskelemaan sitä opettajan opinnoissasi. Ja soveltamaan tulevassa ammatissasi. Itse tein myös puhtaasti oppimispsykologiaa käsittelevän gradun, vaikka pääaineeni on fysiikka. Ihan puhtaasta mielenkiinnosta aihetta kohtaan ja koska aineenopettajaopiskelija meillä pystyi näin tekemään.
  4. Samaa voisit kysyä vaikka "kemiallisesti maailmaa tutkivilta".

    Kemian kannalta ihminen on vain kasa atomeja ja molekyylejä. Muistan vielä oman kemian opettajani varsin osuvat sanat, kun luokkakaveri tivasi häneltä yläkoulussa, että miksi tätä (orgaanista kemiaa) pitää opiskella: "Koska elämä on sarja kemiallisia reaktioita".

    Vaikka tunnustaisikin sen tieteellisen faktan, että olemme kemiallisesti katsottuna vain kasa molekyylejä ja elämä on vain lyhyt sarja kemiallisia reaktioita, niin se ei sulje pois sitä, että voisi omassa elämässää antaa ihmiselle ja elämälle jotain paljon suurempaa arvoa. Tämä on se asia, jota uskovaisten on niin kovin vaikea ymmärtää. Tieteellisten faktojen tunnustaminen ei sulje pois elämän arvostusta. Päinvastoin, se jopa lisää sitä. Omalla kohdallani on ainakin käynyt juuri näin.
  5. Suosittelen toista opetettavaa ainetta, jos tavoite on joskus työllistyä. En ole vielä kuullut opettajasta, joka opettaisi vain psykologiaa. Tulevassa työnhaussa sinulla on kilpailijoinaisi pitkä rivi opettajia, joilta se toinen opetettava aine löytyy. Joiltain kolmas tai pahimmillaan neljäskin. Onko muuten ylipäätään edes mahdollista valmistua psykologian opelinjalta vain yhdellä opetettavalla aineella?

    Jos psykologia kiinnostaa, niin suosittelen ihan psykologin ammattia. Työllistymismadollisuudet ovat todella hyvät ja monipuoliset, saat paljon parempaa palkkaakin ja takuulla pienemmällä vaivalla ja stressillä kuin opettajana.

    Opettaja on perinteinen kutsumusammatti. Jos työstä tykkää ja se on oikeasti intohimo, niin sitten sitä voi suositella. Mitään sen parempia perusteita opettajaksi ryhtymiselle ei ole, jos järjellä miettii. Todella uuvuttavaa hommaa, töitä joutuu tuomaan hirveän määrän kotiin, illat istutaan kokouksissa ja palavereissa ja kotona suunnittelemassa seuraavan päivän tunteja. Palkka ei ole työmäärään nähden kovinkaan kummoinen. Mieti vielä. Terveisin opettaja :)
  6. <<< Röntgensäteily aiheuttaa syöpää! >>>
    Ensimmäinen paikkaansa pitävä lause vaihtoehtouskovaisen suusta aikoihin. Röntgensäteily todella on ionisoivaa säteilyä ja sille altistuminen kasvattaa syöpäriskiä. Suomalainen saa keskimäärin lääketieteellisissä tutkimuksissa röntgensäteilystä n. 0,4 millisievertin annoksen vuodessa. Suunnilleen yhtä suuri annos saadaan oman kehon sisältämistä luonnollisista radioaktiivisista aineista sekä avaruudesta tulevasta kosmisesta säteilystä. Nelinkertainen annos saadaan hengitysilmasta.

    Hengittäminen aiheuttaa syöpää nelinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna röntgentutkimuksiin, joten suosittelen röntgensäteilyn syöpävaikutuksia pelkääviä olemaan ensisijaisena varotoimena hengittämättä.
  7. Ja puoliintumisaika täytyy sijoittaa yhtälöön luonnollisestikin sekunteita, jotta hajoamisvakiolle saadaan toivottu yksikkö (1/s)
  8. Voit laskea sen puoliintumisajasta. Hajoamisvakio on ln2/T, jossa T on puoliintumisaika.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Puoliintumisaika#Yht.C3.A4l.C3.B6
  9. <<< Ensinnäkin, et olisi kehittänyt teoriaa! >>>

    Kiitos kohteliaisuudesta. Kukaan täysjärkinen tuskin mitään noin hullua pystyisi keksimäänkään, mutta ajatellaan nyt hypoteettisesti, että joku tuollaista esittäisi.

    Todistaisiko tuo "teoria" nanomenninkäisten olemassaolon ja kaiken materian laajenemisen? Kyllä vai ei? Voisitko vastata kysymykseen?
  10. Entäpä jos kehittäisin seuraavan "teorian" painovoimalle: Painovoima johtuu siitä, että kaikki materia laajenee kiihtyvällä vauhdilla ja toisaalta kaikki materia myös säteilee nanomenninkäisiä, jotka tekevät mitä lystäävät ja saavat aikaan painovoimana havaittavan ilmiön.

    Todistaako tämä "teoria", että nanomenninkäisiä on todella olemassa ja että kaikki materia todella laajenee?
  11. <<< Jalka, käsi, nenä, varvas, toinen puoli kehoa kuuma toinen kylmä, rannekanavavaivoissa ranne ja jne.. Sydämen syke voi kiihtyä tai laskea normaalia alemmaksi, samoin verenpaineessa voi tapahtua muutoksia. >>>

    Vastaa nyt hyvä ihminen Skepsiksen tai Randin haasteeseen. Energialoitsun vaikutukset pulssiin, verenpaineseen tai kudoksen pintalämpötilaan on helppo todentaa. Ei tarvita kuin verenpaine- ja infrapunalämpömittari. Kuittaat itsellesi ison kasan rahaa ja saat energialoitsusi kertaheitolla ihmisten ja tieteentekijöiden tietoisuuteen.

    Miksei tällainen vaihtoehto houkuta lainkaan?
  12. <<< Voisitko ystävällisesti kirjoittaa meille matemaattiset kaavat laajenevista tiheentymistäsi. >>>

    Ei hän voi, koska sellaista ilmiötä, jota ei ole havaittu ja ei ole olemassakaan, ei voi matemaattisesti mallintaa.
  13. Ei tarvitse, suullinen ilmoitus riittää. Tai oikeastaan sitäkään ei vaadita, vaan jos et erikseen kieltäydy vastaanottamasta virkaa, niin homma tulkitaan niin, että otat sen vastaan. Päätöksessä on esitetty ehdot tulee kuitenkin täyttää eli esittää lääkärintodistus ja rikostaustaote. Vasta tämän jälkeen koululautakunta vahvistaa viran.
  14. <<< Terveys ja hyvinvointi tulisi olla etusijalla ja jokaisella tulisi olla tiedossa ihmisen luontainen kyky hoitaa terveyttään >>>

    Asia, jota ei voi havaita, leviää kauhean huonosti kansan tietoisuuteen. Eikä se ole kansan tai lainsäätäjien vika vaan ihan energiahoidon ongelma. Lainsäätäjien mollaamisen sijaan energiahoitoeksperttien kannattaisi pureutua tähän ongelmaan: miten objektiivisesella havainnolla osoittaa energiahoito todeksi?
  15. <<< Vieläpä ilman matematiikkaa, ja jokaisella korjausselityksellä aiheuttaen vielä suurempia ristiriitoja. >>>

    Matematiikalla voidaan mallintaa vain ilmiöitä, joissa on jotain säännönmukaisuutta. Savorisen nanomenninkäiset käyttäytyvät tilanteesta riippuen aivan miten lystäävät, joten matemaattista mallia ei voi olla kun ei ole mitään muutakaan säännönmukaista mallia.

    <<< Heppu on tässä viimeisen vuosikymmenen aikana hätäselityksillään kumonnut oman "mallinsa" niin monta kertaa ja ristiin rastiin että siitä ei enää kukaan ole selvillä, ja kaikkein vähiten selvillä on "mestari" itse.. >>>'

    Näin juuri. Edellisiä ristiriitoja selitetään siten, että syntyy aina kymmenen ristiriitaa lisää ja sitten näitä ristiriitoja taas selitetään samaan tyyliin. Syntyy lumipalloefekti, jossa surkean idean ympärille kasaantuu aina vaan enemmän ja enemmän vieläkin surkeampia ideoita.

    OSP on vain kasa havaintojen vastaisia ja keskenään ristiriitaisia hätäselityksiä. Oikeastaan OSP on uskonto, sillä se kiistää tieteellisiä havaintoja ja on keksinyt näkymättömiä ja havaitsemattomia oman tahdon mukaan toimivia nanomenninkäisiä, joista kaikki havaittava muka johtuu. Uskonnon ja OSP:n perimmäinen ero on vain se, että uskonnolla on yleensä enemmän kuin yksi kannattaja.
  16. <<< Maakeskisenkin mallin voi todistaa matematiikalla, mutta eipä vaan kukaan enää usko maakeskiseen malliin! >>>

    Ei voi. Maakeskeinen malli kusi juuri siinä, ettei sitä voitu todistaa matematiikalla. Erilaisia matemaattisia malleja yritettiin laatia, kuten episyklimalli ja tästä kehittyneempi Ptolemaioksen malli. Nämä mallit eivät vastanneet todellisia havaintoja, joten ne piti virheellisinä hylätä.

    Maakeskisessä mallissa tehtiin juuri sama virhe, jonka sinä nyt toistat OneStupidPrinciplen kanssa: Aluksi oli päätetty miten asiat ovat välittämättä havainnoista ja sitten yritettiin tätä hatusta tempaistua mallia perustella.

    Aurinkokeskeisessä mallissa edettiinkin niin kuin tieteessä nykypäivänä edetään: Tehdään havaintoja ja laaditaan matemaattinen malli havaintojen perusteella.

    Sinä toimit juuri tuon maakeskeisen hörhöilyn tavalla: Olet päättänyt, että kappaleet laajanevat ja säteilevät nanomenninkäisiä, vaikkei tällaista ole koskaan havaittu. Sitten yrität epätoivoisesti selittää ja lakaista maton alle tämän mallin ja todellisten havaintojen välisiä valtavia ristiriitoja.
  17. <<< Kertokaapa mallistani näille tyypeille! Ehkäpä heidän rahkeensa riittävät pohtimaan malliani!>>>

    Maailmassa on kaksi tiedemiestä, jotka olisivat erittäin innoissaan tarinoistasi ja joilla todella on kompetenssia pohtia malliasi. He ovat David Dunning ja Justin Kruger.

    Itse asiassa he saivat mallisi tutkimisesta oikein Nobelinkin jo vuonna 2000 ja hämmästyttävä mallisi nimettiinkin heidän mukaansa Dunning-Kruger-efektiksi:

    "Dunning–Kruger-efekti on kognitiivinen vinouma, joka johtuu ihmisten metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa tietämystasoaan. Heikosti jotain asiaa tunteva ihminen saattaa kuvitella oman tietotasonsa paljon todellisuutta suuremmaksi"
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti
  18. Itsekin epäilet Shivan, Odinin ja Zeuksen olemassaoloa, joten äläpä soita suutasi.
  19. <<< Miten OSP selittää Cavendishin kokeen, joka osoittaa kahden massallisen kappaleen vetävän toisiaan puoleensa? >>>

    Olen yrittänyt kysellä tätä asiaa jo pitkään, mutta vastausta ei kuulu. Paras tähän mennessä annettu vastaus on se, että herra IkuistaKierrätystä ei kuulemma ymmärrä koko koetta, joten ei voi siihen ottaa kantaa. Aiheesta kirjoitetut artikkelitkin ovat kielellä, jota hänen on vaikea ymmärtää (englanti). Hieman ylimielistä väittää, ettei vetävää voimaa ole, jos ei kykene ymmärtämään edes yksinkertaisimpia kokeellisia havaintoja vetävästä voimasta.
  20. Jos tähtitieteestä puhutaan, niin yksi OSP-selityksen vaativa ilmiö on ns. Chandrasekharin kitka. Kun jokin massiivinen tähti liikkuu toisen tähtijoukon läpi, se vetää mukana peräänsä tähtijoukon tähtiä. Valtaoja kutsui ilmiötä luennollaan kansantajuisesti "perskärpäsefektiksi". Samalla tämän massiivisen tähden nopeus hidastuu ja siksi puhutaan "kitkasta". Olisi mielenkiintoista kuulla, miten nanomenninkäiset osaavat töniä tähdet juuri sopivasti tuon massiivisen kappaleen perään ja toisaalta, miksi ne osaavat töniä massiivista kappaletta juuri muita tähtiä kohden hidastaen sen vauhtia. Mielestäni kiistaton osoitus vetävästä voimasta, jota ei kuulemma ole.
    21. 17 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt