jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. En tietääkseni ole tuollaista väittänyt? Olen sitä mieltä, että kaikille yliluonnollisiltakin vaikuttaville ilmiöille on olemassa naturalistinen selitys.




    Niin siis minkä perusteella?




    Ai käyttämällä sopivia keinokuituvaatteitako?




    Ymmärrän sen erittäin hyvin ja toivon sinulle kaikesta sydämestäni pikaista paranemista.
  2. Vai oikein "energia-näkö". Todella huolestuttavaa.

    Ilmassa ei muuten ole vapaita elektroneja..




    Niin siis millä perusteella?




    Edelleen kovin huolestuttavaa.

    Mutta kerropa nyt meille, miten "asia, jonka sinä havaitset, mutta muut eivät" eroaa hallusinaatiosta? Mikä on se metodi, jolla yksilö voi erottaa hallusinaatiot "todellisista" henkimaailman ilmiöistä?




    Aivan. Viestinihän oli vastaus toiselle kirjoittajalle (ei sinulle) joka otti jumalan tähän mukaan vertaamalla häntä sähköön.




    Niin tekevät, eivätkä ole saaneet minkäänlaisia havaintoja laitteillaan, joilla olisi yhteys johonkin paranormaaliin.




    Niin. Kuten jo edellä selitin, viestini oli vastaus ihan toisen henkilön kirjoitukseen. Hän epäili, että tarkoitat tuolla termillä jotain aivan muuta.


    Eikös sinussa oleva sähkömagneettisuus olisi sitten helposti todennettavissa valvotuissa oloissa erilaisten mittalaitteiden avulla? Mikset tuo kykyjäsi ilmi? Jos ne olisivat todellisia, niin moni tutkija olisi riemusta soikeana niitä tutkimassa.
  3. Itse olen usein myös miettinyt, että miten olisi edes mahdollista huomioida asioita, joita ei pysty suoraan havaitsemaan eivätkä ne vuorovaikuta millään tapaa minkään havaittavan asian kanssa? Miten tiede muuttuisi, jos se huomioisi tälläiset asiat? Miten jumalan/saunatontun/keijukaisen huomioiva puolueeton tiede eroaisi tästä nykyään harjoitettavasta puolueellisesta versiosta?
  4. Voisitko kertoa miten tuo "vahva sähkömagneettisuutesi" ilmenee? Miten olet havainnut olevasi vahvasti sähkömagneettinen? Miten tämä ominaisuus vaikuttaa käytönnön elämääsi ja näkyy arjessa? Onko siitä hyötyä vai haittaa?
  5. Parahin nimimerkki "tyypillinen". Voisitko kertoa meille, oi ajatusten Tonava, sen Totuuden joka tämän asian takana piilee?

    "Olette kaikki väärässä!" -argumentaatio ei ole kovin kehittävää keskustelua. Jotain perusteita olisi edes mukava kuulla? Tai sitten se oikea totuus? Vapauta meidän aivopesun uhrit valheen kahleista.
  6. Näin juuri. Mutta aloittajan viestistä saa kyllä ihan sellaisen käsityksen, kuin puhuttaisiin nyt naturalistisesta ilmiöstä. Kuin tarjottaisiin jossain määrin luonnollista selitystä yliluonnolliselta vaikuttavalle kokemukselle. Noh mutta ehkä se johtuu vain tuosta huonosta termivalinnasta. Olisi kyllä mukava kuulla kirjoittajaltaan itseltään, mitä hän tuolla sähkömagnetismilla todellisuudessa tarkoitti.




    Näin minustakin tulisi toimia. Nyt kuitenkin mielestäni aloittaja astuu uskonsa kanssa tieteen varpaille kun perustelee esim. poltergeist-ilmiöitä naturalistisella tieteellä (sähkövaraus) ja väittää pystyvänsä itse tuottamaan kehollaan sähkövarauksia ja purkauksia.

    Merkittävää on se, että jos asia todella on noin, niin se olisi helposti todistettavissa. Jos minulla olisi selittämätön kyky tuottaa kehollani sähkövarauksia, niin toisin kyllä asian julki.
  7. Kertoisitko mikä on tuollaisen ei-luonnontieteellisen havainnon ja hallusinaation ero? Itse ymmärrän ne samana asiana.



    Tässä on kuitenkin ratkaiseva ero. Sähköstä (elektronien liikkeestä) emme varsinaisesti saa suoraan havaintoa hyvin rajoittuneella näköaistillamme, mutta voimme sen olemassaolon vahvistaa objektiivisella tutkimuksella. Siitä miten sähkö vaikuttaa materiaan ja tuottaa sellaisen ilmiön jonka voimme havaita. Hehkulangan "palaminen", lieden kuumeneminen, läpilyönnissä syntyvä valokaari jne...

    Jumalan olemassaoloa emme sen sijaan pysty objektiivisella tutkimuksella toteamaan. Hän ei ole "valvotuissa olosuhteissa" vaikuttanut mihinkään olevaan sillä tapaa, että voisimme Hänen olemassaolonsa havaita edes välillisesti vrt. sähkö.

    Sitten voimmekin miettiä, onko sellainen asia edes olemassa, jota ei voi suoraan havaita eikä se vuorovaikuta millään tapaa minkään havaittavan asian kanssa?


    Minusta on hyvin epäkorrektia puhua sähkömagneettisista vuorovaikutuksista, siis käyttää luonnontieteessä määriteltyjä termejä, jos sillä tarkoittaa jotain aivan muuta. Aloittaja olisi hyvin voinut korvata tuon termin sanalla "aura", mutta uskottavuushan siinä toki kärsii entisestään.
  8. Puhut sähkömagneettisista kentistä. Mitä tällä mahdat tarkoittaa? Tarkoitatko kenties sellaista valoa, jota ihmissilmä ei havaitse? Näkyvä valohan on sähkömagneettisen spektrin se osa, jonka pystymme aistimaan. Eikö tälläiset "kentät" olisi helppo mitata ja havaita kokeellisesti, niin eivät ihmiset enää kuvittelisi sinun puhuvan höpöjä?
  9. Oleellinen kysymys on se, että miksi tämä tarina olisi yhtään sen vähemmän uskottava kuin Raamatun Genesis? Mikä tekee Raamatun luomismyytistä yhtään sen todellisemman kuin kaikista muista maailman luomistaruista? Miksi juuri sen pitäisi olla se oikea ja kirjaimellinen totuus?
  10. Voisitko kertoa, mikä on tälläisen "visuaalisesti telepaattisen" havainnon ja hallusinaation ero?
  11. Ollos hyvä:

    http://www.blog.thesietch.org/2008/01/29/wana-see-what-gold-atoms-look-like/
  12. Noille "telepaattisille viesteille" eli asioille joita yksi näkee, mutta muut eivät, on olemassa ihan vakiintunut tieteellinen termikin: Hallusinaatio.
  13. Niin juuri. Silti on tilanteita, joissa kreationisti luottaa enemmän naturalistisen tieteen tulokseen kuin Raamatussa esitettyyn erehtymättömään Jumalan sanaan. Esim. monen mielestä Maa(pallo?) ei ole liikkumaton, vaikka Sanassa niin sanotaan.
  14. En muista kuka suomalainen julkisuuden henkilö se oli, kun hiljattain hyvin osuvasti vertasi uskonnon asemaa "Keisarin uudet vaatteet" satuun.

    Tilannehan on parhaillaan se, että keisari on astunut uusine vaatteineen (siis täysin alastomana) kansan eteen. Kansalaiset hissukseen kuiskivat toistensa korviin, notta ompas hienot kuteet keisarilla. Muutamalla yksilöllä käväisee pieni hymyn väre toisessa suupielessä, mutta porukalla ei uskalleta ääneen tunnustaa, että alastihan se äijä on.

    Tilanne on sama kristinuskon perustan, Raamatuksi kutsutun kirjakokoelman kanssa. Lapsikin sen tajuaa, että puhuvat aasit, vedenpaisumukset, kuolleista nousemiset ja veden viiniksi muuttamiset ovat höpönlöpöä. Kristinusko on kuitenkin ollut vallassaan jo niin kauan, laahaavana käsijarruna tieteen kiihdytyksessä, että eräänlainen teennäinen kunnioitus sitä kohtaan on syntynyt. Kaikki pidättävät hengitystään ja ovat purskahtamassa nauruun alastoman keisarin edessä.
  15. 1.Moos. 6:

    19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.

    1. Moos. 7:

    2 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. 3 Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä.
    --------------------------

    Niin, että montako niitä nyt otettiinkaan?

    Ja missä kohtaa Jahve ilmoitti, ettei niitä 1900:aa eri hirmuliskolajia, suurimpia ja mahtavimpia hänen luomista eläimistä oteta arkkiin lainkaan? En löytänyt tuota kohtaa Raamatusta. Luulin, että termi "kaikkia elollisia" sisältää myös hirmuliskot. Voitko auttaa?
  16. Raamatun nerous piilee juuri tuossa rusinapullaisuudessa. Tarkempi kuvainnollinen ilmaisu ehkä olisi, ettei se ole pulla lainkaan. Vain pelkkä kasa rusinoita. Ainoa mahdollinen lukutapa lienee juuri rusinoiden poimiminen.

    Nykyinen Raamattuhan on noin 70:n toisistaan enemmän ja vähemmän irrallisten kirjojen nidos. Kun eri kirjoissa annetaan toisistaan poikkeavia neuvoja samaan ongelmaan, ja vieläpä kovin kuvainnollisin ja tulkinnanvaraisin ilmauksin, on rusinasoppa valmis.

    Mielestäni ainakin yksi syy Raamatun suosioon ja näennäiseen uskottavuuteen on juuri tämä. Raamattu ei anna ainoastaan vastausta kaikkiin kysymyksiin. Se antaa niihin usemman toisistaan poikkeavan vastauksen. Lukija voi itse valita sen rusinan mikä itselleen parhaiten maittaa. Näin melkein mikä tahansa teko on perusteltavissa Raamatulla.

    Kyse ei ole mielestäni siitä, että Raamattu antaisi tarkat ohjeet, että "Tee näin!". Raamattu antaa sen sijaan oikeutuksen teoillesi: "Vaikka toimit juuri niin kuin itsekkäästi halusit, teit silti täysin oikein". Käsittämättömän nerokas teos.
  17. Edellisten aiheeseen liittyvien keskustelujen perusteella voin esittää Sinulle kreationistien vakiovastaukset tähän kysymykseen:

    1) Ei ollut kuin yksi dinosauruslaji, josta kaikki muut 1900 rappeutuivat vedenpaisumuksen jälkeen.

    2) Dinosauruksia ei edes otettu arkkiin vaan ne hukkuivat kaikki vedenpaisumuksessa.

    3) Mitään dinosauruksia ei ole koskaan ollut olemassakaan. Löydetyt fossiilit ovat ateististen tiedemiesten / Saatanan / vanhan kujeilevan Jahveen tekemiä väärennöksiä.

    4) En tiedä, mutta koska dinosauruksia elää vielä nykypäivänäkin niin onhan niiden jotenkin täytynyt sinne arkkiin mahtua.
  18. Ei tässä tarvitse luulla mitään (kuten sinä juuri teit), sillä homman voi laskea.

    Pakonopeus Maan pinnalta on noin 11200m/s. Jos minkä tahansa kappaleen (lähtö)nopeus ylittää tämän, se voi paeta Maan pinnalta koskaan enää palaamatta. Sama pätee tietenkin myös vesimolekyyliin.

    Jos lasket vesimolekyylin todennäköisimmän nopeuden 3000 asteen lämpötilassa, saat nopeudeksi noin 2000m/s joka on siis huomattavasti pakonopeutta pienempi. Edes ne 3000 asteiset vesimolekyylisi eivät siis mihinkään karkaa.
  19. Raamattu ohjaa meitä lisää:

    "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

    Ja lisää lähimmäisenrakkautta:
    http://www.youtube.com/watch?v=AxdxZ47JouU
  20. Suora lainaus eräästä kirjasta:

    "Ensinnäkin puun solukon ohuissa huokosissa vettä nostaa kapillaarivoima, joka perustuu veden ja solukon seinämien väliseen adheesioon.--"

    "Toinen veden kohoamisen aiheuttaja on osmoottinen paine. Veden haihtuessa puun lehdistä jäävät ravinnesuolat jäljelle ja soluissa oleva neste väkevöityy. Lehtien solujen ravinneliuoksen ollessa väkevämpää kuin alempana rungossa oleva liuos, aiheutuu väkevyyserosta liuosten välille osmoottinen paine.--"
    21. 75 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt