siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. "Eikö toede olekaan kaikkivoipa?"

    Ei tietenkään ole. Onko joku muka väittänyt että olisi?
  2. "He kun ajattelevat olevansa niin
    viisaita, etteivät voi uskoa sellaista, mitä tiede ei todista."

    Mutta eihän tuo olisi älykästä vaan erittäin typerää. En tiedä yhtäkään ihmistä, älykästä tai tyhmää, joka uskoisi vain tieteen todistamat asiat. Ettei nyt vain päässyt käymään niin, että päätit vähän valehdella uskoasi puolustaaksesi?
  3. "En tiennytkään, että ateisimi on negatiivista uskoa."

    Ateismi on ihan määritelmällisesti uskon puutetta jumaliin. Ovatko saarnaajat valehdelleet sinulle muuta?
  4. "Sinä et siis usko sokeasti mihinkään?"

    En ole ihan varma. Ehkä en.

    "Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä."

    Siis usko siihen, että on olemassa uskon puutetta jumaliin, on sokeaa uskoa? Voihan se periaatteessa olla niin, että kaikki, jotka väittävät olevansa ateisteja, valehtelevat, mutta en pidä sitä uskottavana. Voihan se olla niin että olen erehtynyt pahemman kerran omista ajatuksistani ja oikeasti uskon johonkin Jumalaan, mutta se olisi kovin outo tilanne. Minulla on siis perusteltu syy uskoa, että ateismia on olemassa.

    "Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

    Aivan. Samalla lailla kukaan ei ole voinut todistaa ettei Zeusta, Allahia, Osirista, Shiva, tonttuja, keijuja tai yksisarvisia ei ole olemassa.

    "Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
    Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti."

    Mitä nämä ateismin teoriat ovat ja ketkä niihin uskovat sokeasti?

    "Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
    sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa."

    Siis sinunkin mielestäsi ei oikeasti ole näyttöä siitä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko yhteenkään jumalaan?

    "Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen"

    Samasta syystä kuin en vaadi todisteita tonttujen olemattomuudesta jos joku väittää että tonttuja on olemassa: positiivisen väitteen ("asia x on olemassa", "asia y on tapahtunut") esittämällä on todistustaakka.

    Lisäksi tiedän jo syyn, miksi ihmiset ovat ateisteja: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    "mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?"

    Jos joku väittää että jotain on olemassa eikä kuulija väitetä uskottavana, on ihan tavallista pyytää perusteluista ja todisteita tämän väitteen tueksi. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
  5. "Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta."

    Kulttuuri, kasvatus, herkkäuskoisuus nyt tulevat ensiksi mieleen.

    Kysymykseeni oli siis liian vaikeaa vastata, kun vastasit siihen kysymyksellä.

    "Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä."

    Niin voi. Sehän se minun pointtini on.

    "Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa"

    Voihan sitä olla uskomatta asiaa, josta on näyttöä ja todisteita, mutta se olisi kovin typerää.

    "Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen"

    Tietenkin: kun ihmisen uskoo sokeasti jotain, hän uskoo sokeasti jotain, selvähän se.

    "Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?"

    Siksi, että en ole niin hyväuskoinen, että uskoisin sokeasti perusteettomat väitteet, enkä ole niin pohjattomaan omahyväinen, että kuvittelisin henkilökohtaisten tuntemukseni olevan todellisuuden mittari.
  6. "Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. "


    Ovatko nämä sellaisia tapauksia, joiden voit tarkistaa olevan todella korkeamman voiman aiheuttamia, vai perustuuko näkemyksesi sille, että olet uskot olevasi erehtymätön tässä asiassa?
  7. "Maailmalla on paljon huipppuälykkäitä, jotka uskovat jumalaan."

    Mutta huomattavasti paljon enemmän on huippuälykkäitä, jotka eivät usko Jumalaan.

    "Älyllä ja uskomisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."

    Vaikka älykkyys tai tyhmyys ei suoraan määrää uskonnollisuutta, niin kyllä se on ihan selvää, että uskovat ovat keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä:
    "Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit"
    https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
    (Ja tuossa ei siis ole kyse yksittäisestä tutkimuksesta, vaan se on analyysi yli 60 tutkimuksesta, jotka on tehty lähes sadan vuoden aikavälillä.)
  8. "Maailman älykkäin mies uskoo ja julistaa Jeesuksen Jumalaksi."

    Aivan, hän julistaa, ei todista, ei osoita, ei perustele. Tuo julistus toidistaa vain, että hän uskoo, ei muuta. Älykkäänkin ihmisen sokea usko on vain sokeaa uskoa.

    Video kaivaa maata jalkojensa alta hehkuttamalla miten monet eri älykkäät ihmiset historian saatossa ovat olleet kristittyjä, eikä pysähdy miettimään miksi yksikään näistä huippuälykkäistä kristityistä ei ole kyennyt esittämään Jumala-uskomuksensa perusteeksi mitään näyttöä. Edes nerokkaat kristityt eivät ole kahdessatuhannessa vuodessa kyenneet löytämään todisteen murua jumalastaan.

    "Koska hän uskoo ja julistaa Jeesuksen Jumalaksi, hänen täytyy
    uskoa koko Raamattu Jumalan Sanaksi koska Raamattu
    todistaa Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän on
    Jumala, Kaikkivaltias, ilmestynyt ja ilmoitettu lihassa."

    Niin, kun uskoo kristinuskon opinkappaleisiin, uskoo kristinuskon opinkappaleisiin. Outoa että tällainen itsestäänselvyys pitää erikseen todeta.
  9. "Miksi tiede ei voi todistaa että jumala ei ole olemassa ?"

    Aivan samasta syystä miksi se ei voi todistaa tonttuja ja keijuja olemattomaksi.
  10. "Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle?"

    Ylipäätänsä kenellekään. Vaikka oikeaa ymmärrystä Raamatun teksteihin on yritetty saada pari tuhatta vuotta, kristityt ovat edelleen täysin erimielisiä tulkinnasta. Jos Jumala olisi ilmoittanut viestinsä selkeästi, ei olis ollut tarvetta kirkkoisille, kirkolliskokouksille tms.

    "2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle?

    Kummallekin

    "Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa."

    Eli Raamattu ei ole ajaton teos, joka on tarkoitettu kaikkien aikakausien ihmisille.

    "Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää."

    Mutta miksi sen olisi pitänyt olla noin yksityiskohtainen? Miksi Jumala ei kyennyt kertomaan maailman synnystä ymmärrettävästi ja paikkansapitävästi muinaisille ihmisille? Siis tyyliin "Jumala loi valtavan pitkien aikojen kuluessa ensin tähdet, sitten planeetat jne." Ei ymmärttävyys olisi mitenkään pakottanut puhumaan päivistä (joiden kirjaimellisuutta painotetaan toistelemalla "tuli aamu ja tuli ilta) tai kertomalla asioiden luominen väärässä järjestyksessä.

    "Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta."

    Kertoisitko nyt vihdoin: Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

    "Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi."

    Ja mikä on tämä selkeä vastaus?
  11. "Raamatussa on Jumalaa kuvaavia nimiä ja lauseita paljon."

    Mutta kun Raamatusta lukee vaikka, että Jumala kiivas ja kostaa isien pahat teot lapsille, tai että Jumalasta on lähtöisin onni ja onnettomuus, niin sitten uskovat alkavat heilutella käsiä että eihän noita nyt kirjaimellisesti pidä lukea, vaan pitää ymmärtää laajempi konteksti tms. ja keskustelu siirtyy konkretiasta diibadaaban.

    Mitkä Jumalaa kuvaavat Raamatunlauseet ovat mielestäsi yksiselitteisiä kuvauksia Jumalasta, joiden selittämiseksi ei tarvitse tarjota "epämääräistä pseudofilosofista diibadaabaa vailla mitään konkreettista sisältöä"?
  12. "Pyynnön pitää olla Jumalan tahdon mukainen. Jos pyydät Jumalaa tappamaan uskovaiset, niin se on hänen tahtoaan vastaan eikä hän tee sitä. "

    Eli Jeesus oli väärässä: uskossa rukoillen ei saa mitä tahansa.

    "Ne loppuivat apostolien aikaan."

    Jeesus siis valehteli kun puhui uskon voimasta.

    "Jumalasta ei voida saada objektiivisia todisteita"

    Eikö hän siis vaikuta millään havaittavalla tavalla maailmaan?

    "Hän ei tahdo ilmestyä jumalattomille."

    Mistä tämä tieto on peräisin?

    "Usko on raja-aita jolla saadaan todistus Jumalasta."

    Mikä on täysin arvotonta: todistus ei ole todiste.
  13. Siitä voi päätellä paljon, että mukamas kaikkivaltias ja kaikkiteitävä Jumala ei saa aikaan kirjaa, jonka teksti olisi selkeästi ymmärrettävää, vaan vaatii ihmisviisauteen turvautuvia selittelyjä, jotta sen voi ymmärtää oikein.
  14. "Te jenkkilakon sairaat..ette edes ymmärrä ensimmäistä ja suurinta mitä hän Yeshuya tarkoitti."

    Edelleenkään mä en kuulu mihinkään jenkki- tai muuhunkaan lahkoon, saati usko yhdenkään lahkon oppeja.
  15. Tämä oli siis minun viestini. Olinkin pudonnut kirjautuneesta tilasta.
  16. " Jumalan Sana on
    tie parantumisille."

    Juuri kirjoitit että Raamattu pitää uskoa niin kuin se on, mutta nyt näytät hyläneen Jeesuksen usasti toistaman opetuksen, että usko on se, joka saa aikaan ihmeparannuksia.


    "Meidän ei tule kysyä Jumalalta; miksi et paranna koska Hän tahtoo
    parantaa. Sellainen kyseleminen on Jumalan (Sanan) kyseenalaistamista."

    Jeesus lupaa täysin yksiselitteisesti parannuskyvyn uskoville. Kyllä pitäisi olla täysi oikeas kyseenalaistaa taho, kun tämän antamat lupaukset eivät pidä.

    "Netissä You Tubessa on monia videoita, joissa uskova rukoilee
    sairaan puolesta ja sairas parantuu"

    Mutta annas kun arvaan: niissä esitetään vain tyhjiä väitteitä ilman ensimmäistäkään todistetta.
  17. "Raamatun Sana on suurin ja vakuuttavin todiste ihmeparanemisille,"

    Raamatun kertomuksen ihmeparannuksista ovat väitteitä, ja tarvittaisiin todisteita osoittamaan että nämä väitteet ovat totta.

    "Mutta sinun tulee tietää, että Sanan vastaan ottaminen ja usko
    Jumalan Sanaan, siis Raamatun Sanaan, on tie parantumisille ja
    niiden näkemisille ja kokemisille."

    Eli pitää jo valmiiksi uskoa sokeasti ihmeparanemisiin, jotta voi uskoa ihmeparanemisiin.

    " Jos et ole ottanut Sanaa
    vastaan etkä usko siihen, et myöskään koe Sanaa ja sen voimaa.
    Onko tämä vaikea käsittää?"

    Ei. Tietenkin kun uskoo sokeasti Raamatun voimaan, uskoo sokeasti Raamatun voimaan.

    "Sinun tulee siis lukea Raamattua"

    Luettu on, useampaan kertaan, osin alkukielellä. Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisimpiä syitä sille että menetin uskoni.

    "ja uskoa Sana sellaisenaan"

    Ylempänä keskustelussa toinen uskova käytännössä selitti minulle, että onväärin uskoa Jeesuksen sana sellaisenaan, että uskossa rukoillen voi pyytää ja saada mitä tahansa. Pitäisi ymmärtää, että Jeesus tarkoittikin aivan päinvastaista.

    "Mutta se tulee ottaa myös
    vastaan ja uskoa. "

    Ja tässä se ongelma on: kaikki eivät ole niin hyväuskoisia, että uskoisivat sokeasti perusteettomat väitteet.

    "Jo pelkästään tämä yksi jae ja sen ilmoitus pitäisi avata vilpittömälle
    totuutta janoavalle ja etsivälle ihmiselle tätä asiaa.
    1 Tess 2:13 "Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme
    Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan,
    otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti
    on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte.""

    No selvähän se: kun uskoo jonkin uskonnon, filosfian tms. oppeja, tämä usko vaikuttaa käytöksiin ja ajatuksiin.
  18. "eli mitä tahansa- mietihän sitä... palstallakin on lottonumeroita kyselty.
    Onko se viisautta?"

    Ei välttämättä, joskin jos rukouksella oikeasti voisi saada jotain, olisi viisasta pyytää lottonumeroita, voittaa jättipotti ja käyttää rahat hädänalaisten auttamiseen ja sanoman levittämiseen.

    Ja entä sitten. Jeesus ei asettanut viisautta ehdoksi. Onko vuoren käskeminen hyppäämään mereen viisasta? Tai veden päällä kävely? Nämä asiat ovat Jeesuksen mukaan mahdollisia uskovalle.

    "Eli Jeesus ei ole väärässä, tulkitsijat sitten ovat hukassa- ihan ite"

    Eli kun tulkitsee, että "mitä tahansa" tarkoittaa mitä tahansa, on väärässä. Mikä kaikki muu Raamatussa vaatii ymmärrystä tajuta, että siinä oikeasti tarkoitetaan aivan päin vastaista kuin mitä siinä sanotaan?
  19. "Niin,mutta teiltä puuttuu se oikea usko."

    Mutta miksei kukaan niistä, joilla mielestäsi on oikea usko, eivät ole kyenneet parantamaan amputoituja jalkoja?

    "Te jenkkilakon sairaat.."

    En ole koskaan kuulunut yhteenkään jenkkilahkoon, ainoastaan Luterilaiseen kirkkoon enkä siihenkään enää pitkään aikaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oliko Jeesus väärässä kun hän lupasi "mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte"?
  20. "Mvh - JK on todistanut monista paranemisihmeistä."

    Ai, onko? Olen useasti keskustellut hänen kanssaan aiheesta ja hän tarjonnut vain kertomuksia, jotka tulisi uskoa sokeasti, ja hätäselittelyä sille, miksi todisteita ei esitellä.

    "Etkö usko todisteita?"

    Totta kai uskon, siis oikeita, objektiivisia todisteita.
    21. 22 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt