siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 6651 kommenttia
- "Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet."
Eli Jumala ei luonutkaan eliöitä täydelliseksi, eikä genomi suinkaan rappeudu.
Olisit vaan heti sanonut, että et voi vastata kysymykseen, koska kysymyksenasettelu on mielestäsi virheellinen, koska et usko täydelliseen genomiin, mutta et toisaalta sen rappautumiseenkaan. - "Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa!"
Onko sinulla antaa sitaattia ja lähdettä tällaisille kuvitelmille. Vai pääsikö käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?
"Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!"
Miksi puhut mäkeen muodostivasta urasta? Grand Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavesi muodostaa monta matalaa uomaa eikä yhtä syvää. Miten siis Colorado-joen yksi syvä uoma voi olla tulvan aiheuttama? Yksikään Grand Canyonia vedenpaisumuksen aikaansaannoksia pitävä kreationisti ei ole kyennyt tätä kertomaan.
"Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen."
Olen huomauttanut sinulle tuon videon ongelmakohdista useassa keskustelussa, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Et ole koskaan kyennyt puolustamaan videota kritiikiltä, etkä vastaamaan kysymyksiini siihen liittyen. Olet aina paennut keskustelusta, yleensä samantien, joskus harvoin yhden tai kahden kommentin (jotissa eivät millään lailla perustele miksi olisin väärässä) jälkeen.
Tiedät siis, että "Is Genesis History":n suosituin video on niin surkeatasoinen, ette kykene mitenkään puolustamaan sitä, mutta silti vastoin parempaa tietoasi mainostat sitä ja kehut sitä. Onko sinusta valehtelu hyväksyttävä keino levittää uskosi? - "Tosiasia on ettei ainutta faaraota ole löydetty pyramideista."
Niin on. Kukaan ei ole kiistänyt sitä.
"Eikä hieroglyfejäkään ole niissä suurissa pyramideissa."
Ei kaikissa, mutta suurimmassa kyllä on: Howard Vyse ryhmineen löysi useita kymmeniä hieroglyfimerkintöjä Kheopsin pyramidin ns. kevennyskammioista, jotka olivat olleet suljettuja rakentamisesta lähtien, ja joihin Vyse raivasi tien ruudin avulla. Merkintöjen joukossa oli useaan kertaan Kheopsin Horus-nimi, jota ei edes tunnistettu löytöaikaan kuninkaallisen nimilitanian osaksi eikä sitä osattu yhdistää Kheopsiin.
"Khufukin oli haudattu pyramidin viereen."
Tämä mullistava tieto on mennyt ohi. Mistä tieto on peräisin. (Tiedän kyllä spekuloinnin, että kenties pyramideissa olleet faaraot siirrettiin niiden ryöstämisen jälkeen turvaan muualla samalla lailla kuin Kuninkaiden Laaksossa tehtiin.) - "Yin-yang selittää asian täydellisesti"
Mikset sitten selittänyt ja vastannut anonyymin kysymykseen:
Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta? - "Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?"
Et ole. Tämä on keskustelupalsta.
"Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut."
Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?
"Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?"
Ei kumpaakaan. Sen sijaan pitäisi pohtia ovatko nuo syytökset paikkansapitäviä.
"Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita."
Nauru on yleinen defenssireaktio.
"Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo"
En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.
"Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?"
En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.
"Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?"
Eivät nuo syytökset ole mitenkään riippuvaisia siitä, väitätkö niin vai et. Ilmeisesti taas sivuutit kokonaan perustelut joita sinulle on annettu.
"Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?"
Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi? - "Kun se on edelleenkin pelkkää viihdettä,"
Jos se on pelkkää viihdettä, luulisi että sinulla ei ole mitään ongelmia pohtia asiaa. Suhtautumisesi ei yhtään anna kuvaa, että suhtaudut asiaan pelkkänä viihteenä.
"eikä se laite ole ilmeisesti edes tarkoitettu kummitusjahtiin"
Mihin sitten väitetystä aaveita havaitse laite on tarkoitettu jos ei aaveiden havaitsemiseen? Herkkäuskoisten ihmisten huijaamiseenko?
"halusit siis ihan oikeasti kysyä jotain sivujen määrää, ajattelin, että et oikeasti kysynyt tuollaista, vaan se oli vaan jokin toteamus enemmänkin, en uskonut, että oikeasti haluat siis sellaistakin kysyä?"
Oletin että esitit perustellusi tosissasi. Eli kyseessä oli vain heitto, jolla yritit päästä eroon hankalista huomioistani?
"Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea. Jos on ihan huuhaa kyseessä, ja voi hyvin ollakin, niin ei sitä nyt tuhatta sivua silloin oikein jaksaisi edes lukea."
Muiden kyky kirjoittaa tietyn pituisia kirjoja jostain aiheesta on siis riippuvainen sinun kyvystäsi lukea jokin määrä sivuja aiheesta. Onko maailmankuvasi todella noin itsekeskeinen, vai etkö ajatellut asiaa loppuun? - "Tuo tutkimus on ollut jo aikoja, minkä itsekin totesit"
Niin on ja niin totesin. Mutta sinä et tiennyt siitä ennen kuin minä otin sen esille ja sinä kerroit (tai hankala sitä on muutoinkaan tulkita) kantasi siihen jo ennen kuin tutustuin siihen.
"en siis ole jämähtänyt siihen"
Enkä ole sellaista väittänytkään
"eikä se minua ihan kaikessa vielä täysin vakuuta."
Niin. Olet kertonut tuon monesti.
"Laitoin videon..."
Niin laitoit. Se ei kuitenkaan liity tähän aiheeseen, eli siihen mitä minä sinun mielestäsi olen käsittänyt väärin sinun toteamuksessasi, joka koska OBE-tutkimusta.
"Tartut epäloogisuuteen jutuissani"
Tietenkin tartun. Selvähän se. Se on ihan tavallista, kun huomaa toisen väitteiden olevan epäjohdonmukaista
"ne ovat väärinkäsitysten, tai sitten vain oman huolimattomuuteni syytä, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin tapahtuu, valitan."
Jos kyseessä ovat vilpittömät erehdyksen, mikset oikaise niitä? Miksi sen sijaan vain venkoilet ja väistelet selventävä kysymyksiä?
"OBE ei sisällä mitään mielenkiintoista informaatiota, joten miksi siitä pitäisi niin edes paasata"
En tiedä. Se olet sinä, joka on paasannut esim. väitetystä 360 asteen näkökentässä OBE:n yhteydessä ja edellisessä viestissä sinä halusit minun ottavan kantaa asiaan. Nyt sitten aihe ei taas kiinnosta sinua.
Tämä viesti ei millään lailla vastannut kysymykseeni:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?
Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei? - Eli kyllä, tai ei?"
Kyllä, jos kysymys on sellainen, johon voi vastata "kyllä/ei"-akselilla. Muutoin sellainen vastaus, joka kantasi käy selvästi ilmi.
"Ei minulla ole mitään motiivia valehdella mistään"
Miksi sitten valehtelit antavasi täsmävastauksen, mutta pakenitkin vastakysymyksellä?
"haluan haastaa jopa omat käsitykseni, koska se on ainoa keino kehittää omaa ajatteluaan"
Ei siltä näytä, päätellen siitäitem väistelet kysymyksiin vastaamista.
"siksi on ihan pakkokin poistua mukavuusalueeltaan"
Näyttää siltä, että mukavuusalueelta poistuminen tarkoittaisi sinun kohdallasi sitä, että antaisit selkeät vastaukset kysymyksiin etkä jaarittelisi aiheen vierestä. Mutta sellaista en ole nähnyt.
"mutta ilmeisesti et halua hyväksyä mitenkään monia vastauksiani"
Kerro kiertelemättä mitä vastauksia en ole hyväksynyt. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.
"niin alatkin syytellä minua jostain pakoilustakin"
Niin syytän ja olen perustellut syyylöksenk.
"vastukseni ovat varmaan monille materialisteille todellista hevonpaskaa, se on täysin ymmärrettävää"
Kyse ei ole sitä, vaan siitä että "vastauksesi" ovat jaarittelua aiheen vierestä eivätkä paljasta mikä on kantasi kysymykseen.
"Keskitytään tämän ilmiön ihmettelyyn"
Ja sen jälkeen keskitytään muihin esiin tulleisiin aiheisiin ilman epäoleellistä jaarittelua.
"mistä se 360 asteen näkökyky voisi johtua,"
En tiedä. Veikkaisin että aivokemian häiriöstä. Ja tuo 360 asteen näkökyky on vain väite, jonka paikkansapitävyyttä ei ole mitenkään osoitettu.
"kuolemanpelon katoaminen sun muukin"
Siitä, että kokemus saa monet uskomaan ruumiista irralliseen sieluun, henkeen tms.
"et tunnu oikein antavan mitään vasta-argumenttia"
Vasta-argumenttia mille? Sillekö, että kyseessä olisi muuta kuin aivojen luoma harha? Siihen olen antanut täysin tyhjentänyt vasta-argumentin moneen kertaan: siitä ei ole mitään todisteita.
"vetoat AWARE-tutkimukseen, et ole ajatellut mielestäni asioita aivan loppuun saakka"
No mitä en ole tähän liittyen ajatellut loppuun asti? Kerro se, äläkä jaarittele, että miten ihmiset yleisellä tasolla eivät ajattele asioita loppuun. - "Täytyy kokea, että voi sitten järkeilläkin onko kokemus aito, vaiko illuusio"
Millaisella järkeilyllä erotat sen?
"voi mahdoton sentään, miten väännät asiat aivan solmuun."
Sinä itse kerrot ristiriitaisia väitteitä. Älä syytä minua omasta epäjohdonmukaisudestasi.
"Niin, jos tarkoitat narsismia, vai mitä?"
Minä tarkoitan sanoilla sitä mitä, mitä niillä yleensä tarkoitetaan.
"itseään ihaileva, itseensä tyytyväinen, omahyväinen."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/itserakas?source=suggestion
"Miten se itserakkaus oikein ilmenee, laita vaikka jokin kirjoittamani juttu missä sorrun mielestäsi liialliseen itserakkauteen?"
Laitoin jo. Se oli se kun kerroit että muodostat käsityksesi kokemuksesi perusteella: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin". Jos olet lukenut vastaukseni, miksi pyydät minua toistamaan sen?
"oma äitinikin on sellainen, joka saa heti raivokohtauksen"
Ymmärrän häntä hyvin. Kysymyksiä pakenevat jaarittelijat ovat rasittavia.
"ehkä jokin "Korkein Tietoisuus" olisi parempi termi?"
Ei ole. Todisteet on diibadaaba ei muutu sen todellisemmaksi vaikka sille keksii eri nimen.
"On se täällä ennenkin esillä..."
Ja ohitit taas kysymyksen ja toisit vain samoja väitteitä, joita kysymys koski.
Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista vois muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?
"Etkö ollenkaan itse lue juttujani"
Luen ja muistan mitä luen ja siksi huomaan niiden ristiriitaisuudet.
"vai ymmärrätkö ne tahallasi väärin"
En. Jos ymmärrän ne väärin, se johtuu siitä että et kirjoita oikein mitä tarkoitat, vaan sorrut jatkuvasti ristiriitaisuuksia Lisäksi, kun yritän saada selvyyttä, venkoilet yksinkertaisten kysymysten edessä.
"Kun koko ajan painotan, ja korostan vain tutkivani näitä ilmiöitä, niin etkö ymmärrä sitä, etten voi silloin tietää 100% varmuudella yhtään mitään?"
Mutta sitten taas välillä väität, että jälleensyntymä on tosiasia.
"Hyökkäät todella voimakkaasti koko ajan kimppuuni, minkä toki ymmärrän aivan täysin, niin ihmiset tekevät, jotka uskovat omiin näkemyksiin hyvin vahvasti, ovat siis kiveen hakanneet ne, minä en taas koe, että olisin hakannut kiveen oikein yhtään mitään, koska en ole mitään mieltä 100%, kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa, tiukan materialistinenkin, johon itse nojaat, niinhän fiksu, moderni ihminen tietenkin tekeekin."
Pakenet kysymystä gish galloppiin ja valheellisen syytöksiin. Olen monta kertaa sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani, jos todisteita ilmaantuu. Etkö ole lukenut viestejäni, joissa kerron asiasta, vai onko sinulla ymmärryksessä vikaa kun et käsitä selkeää lausetta, vai valehteletko tahallasi?
"OBE ja NDE menivät vain sekaisin, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin sattuu"
Sinä olet kertonut tämän jo monta kertaa. Se ei muuta olemattomaksi sitä, että ne NDEt, joista puhuit, sisälsivät OBEja.
"tartut kiinni aivan epäolennaiseen, että voisit mitätöidä kaiken sanomani, kääntää kaiken sanomani minua vastaan."
Sinä itse mitätöit omat sanasi. Ensin kerrot OBEja sisältävistä NDEistä ja mm. hämmästelet miten sokea voi ruumiistairtautumiskokemuksen yhteydessä nähdä yms. Nyt sitten väität että OBEt eivät kiinnosta sinua. En puhu termistä, jota käytät, vaan väitteidesi sisällöstä.
"Jos aina vaan haluat niitä kyllä, ja ei vastauksia, niin voidaan sillekin linjalle lähteä"
Aika moneen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei -linjalla, mutta sopii kyllä, että vastaat niin sellaisiin joihin voi. Se olisi mielestäni toivottavaa. Kiitos.
Esim. tähän kysymykseen (jonka väistit) ei vois vastata kyllä tai ei:
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?
"ja painotan sitäkin, että et tule välttämättä tykkäämään kaikista vastauksistani, jos ne ovat maailmankuvasi vastaisia."
Ei sillä ole mitään väliä miten hyvin ne sopivat maailmankuvaani.
"Katso tuo video, missä joku nainen selittää"
Katson jos jaksan ja kerkeän. - Jos ei ole vastauksia yhteenkään kysymykseen, ei ole pakko kirjoittaa mitään tai voi suoraan sanoa "en tiedä".
- "Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?"
Ei tiede toimi noin. Niillä, jotka väittävät NDE-kertomuksia todellisuutta vastaaviksi, on todistustaakka. Vaikka miljoona kertomusta osoitettaisiin perättömiksi, se ei todistaisi etteikö voisi olla paikkansapitäviä NDE-kokemuksia. Sen sijaan yksikin todeksi osoitettu riittäisi osoittamaan, että ne ovat totta.
"Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?"
Siksi että yliluonnollinen superäly ei haluaisi epärehellisesti hämätä ihmisiä. (Tietenkin tuollaiselle mielikuvitusolennolle voi keksiä niin paljon ominaisuuksia kuin haluaa, joten tällainen jossittelua on merkityksetöntä.)
Ja minä nimenomaan hyppelisin toisen pillin mukaan, jos alkaisin muuttaa käytöstäni, kun joku tarkkailee tekemisteni seurauksia. Se että katkaisin niin kuin muutenkin riippumatta siitä tarkkaillaanko tekemisiäni, olisi vastakohta muiden pillin mukaan hyppelylle.
"No, tuossahan juttu juuri..."
Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Kommentoimasi kohta oli vastaus siihen.
"tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi"
Missä ja milloin? Minulta se on mennyt ohi. Luulin että juttu unohtui kun tutkijoilla ei ollut mitään julkaista mitään kunnon todisteita eikä selitystä (muka) käyttämälleen tekniikalle - "Huomaatko gish gallopin?"
Tietenkin
"Mitä hyödyttää keskustella?"
Ei mitään, mutta se huvittaa minua. Olen ennenkin sanonut, että mielestäni on kiehtovaa seurata miten pitkään uskovat kehtaavat kiemurrella.
(Toivon myös, että näistä keskusteluista joku ulkopuolinen, joka luulee, että uskovat eivät ole epärehellisiä, ehkä muuttaa käsitystään aivan niin kuin itse muutin käsitystäni vastaavien keskusteluiden takia.)
"Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun."
Tällä hetkellä muilla palstoilla ei ole aiheita, jotka olisivat herättäneet kiinnostukseni. - "Voitko perustella, anna esimerkki siitä gish gallopista"
Annoin Anonyymi00236:no puolesta edellisissä viesteissäni monta esimerkkiä.
"en ole kaikkitietävä, enkä..."
Loppu kappale on gish galloppia, jossa vihjaillen heität syytöksiä anonyymia kohtaan ikään kuin vika olisi hänen maailmankuvassaan eikä todisteiden puutteessa. - "Unohdetaan nyt jo se Aavedatakin"
Miksi tuota keskusteluun aiheita, joista et ole halukas keskustelemaan? Aiemmassa viestissä valitit siitä, että juttua tulee liikaa.
"Kunhan mainitsin ohjelmasta, voin suositella sitä niille, jotka ovat kiinnostuneita kummitusjutuista, siinä koko juttu lyhykäisyydessään."
Tarkoitat varmaan, että voit suositella sitä niille, jotka eivät tarkastele sen väitteiitä kriittisin silmin? Nimittäin jokaisen asioihin järjellä suhtautuvan tulisi ihmetellä, että eivätkö tekijät aidosti usko laitteidensa toimivuuteen, kun kerran eivät halua altistaa niiden tuloksia tieteelliselle kritiikille. Sanoit perustavasi kantasi järkeen, mutta ensin yritit keksiä tekosyitä, joita et osannut lainkaan perustella, ja kun se ei toiminut, nyt haluat paeta miettimästä koko aihetta.
"Kyllähän nyt jokin suhteellisuus pitää aina olla kaikessa..."
Kappale oli gish galloppia, jolla väistit kysymyksen. Et siis osaa kertoa mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista? Olisit voinut vain todeta sen ja olla kirjoittamatta enempää juttua. - "Niin, esitin vastakysymyksen, koska sitäkin voi käyttää"
Voi. Mutta jos ei halua syyllistyä valehteluun, ei laita vastakysymystä kun lupaa antaa täsmävastauksen.
"Oletko aivan varma, ettet vain ole ymmärtänyt juttujani välillä väärinkin?"
Varmasti olen, koska juttusi ovat jatkuvasti ristiriitaisia etkä suostu selventämään niitä. Välillä esitä jonkin asian totean ja seuraavaksi selitteletkin että sinä vain pidät sitä mahdollisena vaihtoehtona.
"Tunnetko minut paremmin, kuin mitä itse tunnen?"
En. Minun näkemykseni sinusta perustuu siihen, mitä sinä kirjoitat, ja siihen mitä et. Kysymyksen pakeneminen on vastaus itsessään. - "Minusta NDE-ilmiötä ei ole kyetty vielä täydellisesti selvittämään..."
Pitkä viesti on vain kysymykseni ohittavat gish galloppia. Kysyin:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?
Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei? - "Ei kokemus, eihän minulla ole edes omakohtaista kokemusta, sanoin, että luotan järkeeni, ja sen avulla arvioin erilaisia kokemuksiakin, "
Sinä sanoit: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin,"
Vetosit kokemukseen, et järkeen.
"Olen aika ruma, keski-ikäinen äijä, en ole siis niin kauniskaan, että voisin rakastaa itseäni yli kaiken, aika hassu ajatus, että olisin liian itserakas,"
Et siis tiedä mitä sana "itserakas" tarkoittaa. Olet oudon tietämätön tiedonjanoiseksi ihmiseksi.
"Jos haluaa nähdä asiat niin, että mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan voi olla olemassakaan, niin sittenhän haluaa"
En ole vielä törmännyt tuollaisiin ihmisiin. Vai yritätkö tuolla vihjailla taas jälleen kerran ohittaa sen perustelun, jonka minä ja muut yliluonnollisuuteen uskomattomat annamme: todisteiden puute.
"Aware-tutkimukseen olen tutustunut jossain vaiheessa"
Miksi sitten suhtauduin siihen aluksi kuin et tuntisi sitä? Miksi aimostelit että miten NDE-kokemuksia voi tutkia, jos tiesit siitä?
"Aika hankalaa ajatella karma..."
Tämä ja seuraavat karman lakia koskevat kappaleet ovat aiheen ohi menevää gish galloppia. Onko jälleensyntymä mielestäsi tosiasia vai ei? Siitä oli kyse.
"OBE, ja NDE eivät ole ihan sama asia miksi puhutaan sitten niistä molemmista"
Siksi että NDEt hyvin usein ovat OBEja.
"kerroin, OBE ei minua niin kiinnosta"
Menetit kiinnostuksesi vasta siinä kohdassa, kun et enää voinut sulkea silmiäsi siltä tutkimukselta, joka osoitti että OBEn voi keinotekoisesti toistaa. Siihen asti puhuit paljonkin OBEista.
"Koet, etten lue, tietenkin lue"
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?
"keskitytään olennaiseen, laita taas täsmäkyssäri"
Kaikki kysymykseni ovat täsmäkyssäreitä.
"niin osaan varmaan vastata paremmin"
Ethän sinä vastannut viimeksikään, vaan pakenit.
"koska juttua tulee nyt kerta kaikkiaan vaan ihan liikaa."
Täytät siis keskustelun gish gallopilla ja käytät sitä tekosyynä sille, että pakenet kysymyksiäni. Jos juttua tulee liikaa, niin vähennä sitä. Minunkin mielestöni olisi parempi jos puhuist aiheesta, etkä jatkuvasti jaarittelisi asian vierestä. - "Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä"
Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.
"Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan... jne."
Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.
"Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?"
Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).
"Pitäisi olla aika iso uutispommi"
Miksi pitäisi olla?
"julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava."
No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta. - "Niin, jos sanon, että mistä hitosta minä voisin sen tietää, mistä on oikein kyse, niin onko se silloin mielen sulkemista?"
Ei ole.
Lupasit täsmävastauksen. Et antanut sitä, vaan pakenit kysymystä esittämällä minulle kysymyksen.
"Kokoajanhan minä yritän sanoa, että enhän minä tiedä mistä on oikeasti kysymys, ja silti olen jokin ihmeen teisti, uskovainen, mikä lieneekään."
Niin sanoit. Tämä ei vastaa kysymykseen
"Ilmiö on vaan hassu, ja mielenkiintoinen, johon on ihan pakko tietenkin suhtautua skeptisestikin, mutta en ala väittämään vastaankaan, jos joku kertoo kokeneensa NDE:n, en minä sitä ole kokenut, mutta ei se sitä tarkoita, ettei kukaan muukaan olisi voinut senkin kokea."
Tämä ei vastaa kysymykseen
"Mielen sulkeminen on hankala juttu, koska sitä ei siis välttämättä itse edes huomaa, vaikka kuinka terävä olisikin, psykologiassa puhutaan defenssi mekanismista, eli mieli suojelee itseään kaikenlaiselta, joka voisi vahingoittaa, ahdistaa sitä. Jotkut elää itsepetoksessakin, eli valehtelevat itselleenkin, eivät halua kohdata tiettyjä hankalia asioita, sulkeutuvat omaan kuplaansa."
Joo, tämä on ihan totta, mutta et vastaa kysymykseen. En kysynyt millaista mielen sulkeminen on yleisellä tasolla.
"Oma periaatteeni on se, että pyrin tarkkailemaan itseäni, eli harjoitan itsetutkiskelua, ja tarkkailen sitä, suljenko mahdollisesti mieleni joiltain asioilta. Haluan vain tietää todellisuuden sellaisena, kuin se on, ja siksi haluan pitää mieleni niin avoimena, kuin vaan mahdollista."
Harmillisesti itsetarkkailusi ei näytä tuottaneen tulosta, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseen.
"Minulle on siis sattunut joitain ihme juttuja joskus, ehkä siksi, että pidän mieleni kaikelle avoimena, voidaan puhua ihan suoraan ns. yliluonnollisestakin."
Niin. Tämä on täysin selvää ja olet kertonut sen useita kertoja.
Esitit sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon lupasit täsmävastauksen. Jaarirtelit pitkästi aiheen vierestä, mutta et osannut kertoa kantaasi asiaan:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa? - "Kyse ei olekaan mistään tekniikkaohjelmasta, vaan viihteestä"
Entä sitten. Miten se estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?
"joku insinööri on senkin laitteen keksinyt, ei se minusta nyt niin ihmeellinen laite edes ole, pelkästään hassu vempain."
Miten se, että se on mielestäsi hassu vempain, estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?
"Mikä tässä nyt on niin hankalaa?"
En tiedä. Minun mielestäni ei mikään, vaan asia on hyvin selvä (eli kyseessä on herkkäuskoisten huijaamiseksi tehty laite ja, siksi ohjelman tekijät eivät halua altistaa sitä tieteellisellä kritiikille, koska tietävät ettei se oikeasti toimi). Sen sijaan sinulle tämä on hirveän hankalaa.
"Jos nyt unohdamme tämän jutun, ei tämä etene mihinkään."
Tämä ei etene minnekään, koska sinä et suostu vastaamaan. Sinä otit aiheen puheeksi ja nyt sitten menetti mielenkiintosi, kun yritän saada sinut miettimään ikävää kysymystä siihen liittyen.
"mutta jos aiheesta voidaan kirjoittaa parisataa sivuakin juttua, niin ei se nyt ihan pelkkä yhden sotilaan hallusinaatio pelkästään silloin taida enää olla."
Miksei voisi olla? Mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista?
"Tunnen erään papin aika läheltä, joka oli Tansaniassa nuorena miehenä lähetystyössä, ja hän kertoi muistaakseni todistaneensa tätä ilmiötä niiden heimojen keskuudessa. Nämä ihmiset olisivat siis olleet tekemisissä ns. pahojen henkien kanssa."
Juu, juu. Tällaiset tapaukset tuppaavat aina tapahtumaan jossain kaukana ja väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.
"On myös dokumentoituja tapauksia, joissa näitä henkiä on yritetty ajaa pois, elokuviakin, joiden väitetään"
Tietenkin taikamenoja voi dokumentoida. Ei se, että joku suorittaa rituaaleja henkien poisajamiseksi, tee hengistä totta.
"Jos niin kerran väitetään, niin miksei niinkin?"
Siksi että kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.