siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. Hauskaa, että palannut keskusteluun. Et ilmeisesti huomannut, että kommentoin aiempaa vastaustasi tuolla ylempänä.

    "Vedenpaisumuksen jälkeen mannerlaattojen vuoristot ovat kohonneet valtaviin korkeuksiin."

    Tässä on edelleen se ongelma, että tuon tuottama kitka olisi sulattanut peruskallion 12 kilometrin syvyyteen.

    "koska Arkki ei juuttunut sumerilaisten Mesopotamiaan. Hän, Nooa, joka kirjoitti lokikirjan, oli silminnäkijä."

    Tuolla logiikalla vedenmaisumustaru ei voi juutalainen, koska arkki ei sen mukaan juuttunut millekään juutalaisten asuttamalle alueella. Huomaatko miten et noudata Juudeaan samaa logiikkaa kuin Mesopotamiaan.

    "Kopioiko Mooses sumerilaisten legendamaiseksi muuntuneen vedenpaisumuskertomuksen vai kirjoittiko Luojan ohjauksessa silminnäkijän faktat Nooan lokikirjasta?"

    Ei kumpaakaan. Mooses on taruhahmo.

    Aikaisemmin minulle kirjoittamassasi viestissä unohdit vastata kysymyksiini, jotka koskivat väitteitäsi:
    Missä kohtaa Kalevalassa puhutaan vedenpaisumuksessa?
    Miten Google Maps osoittaa "että muutama tuhat vuotta sitten oli maailmanlaajuinen vedenpaisumus."?
    Taikoiko Jumala pois kaiken sen lämmön, joka vesihöyrykehän tiivistymisestä vedeksi olisi vapautunut vai mikä esti koko maailmaa kiehumasta?
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä kun heidän mielestään vesikehä on niin nolo väite, ettei sitä pitäisi käyttää ettei nolaisi kreationismia?
    Taikoiko Jumala pois mannerlaattojen liikkeen kitkasta aiheutuneen lämmön vai mikä esti mannerlaattoja sulamasta pikavuorien synnyn yhteydessä?
    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä rei'istä, jouden kautta vesisuihkut syöksyivät satojen metrien korkeuteen? Vai eikö näitä olekaan jatkuvasti löydetty?
  2. "Jääkausi on satua. Tiede on todistanut sen."

    Voihanyt sentään. Minulta on mennyt tällainen jymyuutinen kokonaan ohi. Kertoisitko missä tieteellisessä tutkimuksessa on päädytty tuollaiseen lopputulokseen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    Unohdit muuten vastata joka ikiseen esittämääni kysymykseen.
  3. "MIKSI TIEDEMIEHET EIVÄT jne."

    Taas yksi sana olisi riittänyt vastaukseksi kysymykseeni: "Ei". Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään esimerkkiä veden kasaamista eläinkasoista, joissa on sekaisin kylmien ja lämpimien seutujen eläimiä ja myös jäälohkareita, vaikka tällaisia on muka löytynyt jatkuvasti ympäri maailmaa.

    "Tietenkin Vedenpaisumuksen seurauksena muodostui paikoin valtavia jäätiköitä"

    Miten? Esität asian itsestäänselvyytenä, muttet perustele sitä lainkaan.

    "että mannerjäätiköt kaikkialla ovat sulaneet paikoilleen, eivät ole lähteneet liukumaan mihinkään."

    Kuvitteletko sinä oikeasti ettei jäätiköiden liukumista voida edelleenkin havaita? Jäätiköt liukuvat (elleivät ole veden päällä niin kuin pohjoisnavalla).

    "Eikä tule unohtaa sitä tosiasiaa, että kaikkien kansojen kollektiivisessa muistissa on perimätieto vedenpaisumuksesta."

    Paitsi että tuo ei ole tosiasia: esim. suomalaisilla tai muinaisegyptiläisillä ei ole tuollaista "perimötietoa".
  4. "MIKSI VALHETIEDON LEVITTÄJÄT jne."

    Taas yksi sana olisi riittänyt vastaukseksi kysymykseeni: "Ei". Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään esimerkkiä veden kasaamista eläinkasoista, joissa on sekaisin kylmien ja lämpimien seutujen eläimiä ja myös jäälohkareita, vaikka tällaisia on muka löytynyt jatkuvasti ympäri maailmaa.

    "Ympäri maapallon sedimenteistä löytyy samoista kasautumista sekä viileiden että lämpimien seutujen eläinlajien jäännöksiä, joista osa ei normaalisti elä toistensa kanssa."

    Sinä esitit jo tämän väitteen. Minä kysyin esimerkkejä tällaisista löydöistä. Tämä ei nyt etene.

    "Monien vuoristojen, kuten Himalajan rinteiltä on löydetty merenpohjassa eläneiden fossiileja."

    Eikä ainoastaan rinteilta, vaan myös niiden sisästä. Ne ovat entistä merenpohjaa, jonka hyvin tunnettu ilmiö, mannerliikunnot, ovat nostaneet. Joudun jälleen toteamaan, että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön peruskoulutason tiedosta.

    "Amerikasta on löydetty hevosten fossiileja. Mutta miksi hevosia ei ollut siellä ennenkuin Kolumbus vei niitä sinne?"

    Siksi että Amerikan ensimmäiset asukkaat metsästivät ne sukupuuttoon. Ihmisen levittäytyminen ja seurannut ns. megafaunon sukupuutot ovat aika yleistietoa.

    "Siksi, että vedenpaisumus tuhosi hevoset ja arkissa pelastuneet eivät ehtineet levitä sinne uudelleen vedenpaisumuksen jälkeen, kun mannerten välinen yhteys loitontui."

    Tämä on surkea selitys: laiskiaiset ovat hitaimpia nisäkkäitä, eivätkä jaksa liikkua kerralla pitkään. Hevoset ovat yksiä nopeimpia ja kestävimpiä maaeläimiä. Miten ihmeessä laiskiaiset ehtivät Amerikkoihin, mutta hevoset eivät?

    "Tiikerien, leijonien, hirvien ja karhujen fossiileja on löydetty samoista kerrostumista, joten ne tuhoutuivat yhtäkkiä samanaikaisesti."

    Vaikea sanoa varmasti, kun et kerro mihin löytöön viittaat, mutta joskus kreationistit vääräistelevät näitä löytöjä siten, että he "unohtavat" mainita että pohjoisessa Euraasiassa on elänyt kylmään ilmastoon sopeutuneita luolaleijonia, jotka ovat eri lajia kuin lämpimämmillä seuduilla elävät leijonat.
  5. "SAALISTAJAT JA SAALIIT SAMOISSA FOSSIILIKASOISSA jne."

    Olisit voinnut ihan suoraan vaan kertoa, että vastaus kysymykseeni on "ei". Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään esimerkkiä veden kasaamista eläinkasoista, joissa on sekaisin kylmien ja lämpimien seutujen eläimiä ja myös jäälohkareita. Yksikään antamasi esimerkki ei sisältänyt tuollaista yhdistelmää.

    "Odessan lähellä Venäjällä v. 1845 löydetyn kalkkikivikerrostuman onkalosta kaivettiin esiin valtava määrä eläinten kivettyneitä jäänteitä. Joukossa oli mm. yli 100 karhulle kuuluneet luut, runsaasti hevosten, karjujen, mammuttien, sarvikuonojen, biisonien, hirvien, susien, hyeenoiden, erilaisten hyönteissyöjien, jyrsijöiden (mm. kanien), saukkojen, näätien ja kettujen luita sikin sokin erilaisen kasvijäänteiden, lintujen ja kalojen kanssa."

    Eli tässäkin on sekaisin yhden alueen ja yhden aikakauden eliöstä. Mukana ei ole merieläimiä tai vaikka dinosauruksia. Juuri tämä seikka puhuu vedenpaisumusta vastaan: eri kerroksissa on erilainen eliöstä eikä suinkaan kaikki sekaisin (niin kuin vedenpaisumukselta olettaisi). Tämä havaittiin jo 1700-luvulla.

    "Sekä tutkijat että lukijat pitivät kivettymiä ja hautautumia selvinä todisteina vedenpaisumuksesta."

    Sittenhän sinulla on varmasti antaa pari esimerkkiä siitä, keitä he ovat millä sanoilla he ovat asian todenneet?

    "Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä."

    Varmasti osaat siteerata kyseisen kohdan? Kun etsin netistä tietoa tuon kirjan Walcott-kohdista, kuvauksisa ei puhuttu mitään siitä että Gouldin mielestä Walcottin usko kumosi hänen pätevyytensä, vaan uudelleenarviointi on tehty uudempien tutkimusmenetelmien tuoman tiedon perusteella, joka saatiin kun Walcottin aineisto tutkittiin uudellen yli 50 vuotta löydön jälkeen. Eikä Gould edes hylännyt kaikkia Walcottin näkemyksiä. Siksi väitteeesi vaikuttaa kovin oudolta. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit antaa väärän todistuksen Gouldista?

    "Lietekerrosten alta löydettyjen jättiläisliskojen jalanjälkien viereen kivettyneet ihmisen jäljet herättivät joitakin vuosia sitten runsaasti huomiota. Niitä kuvattiin ja mitattiin mutta vähin äänin asia siirrettiin julkisuudesta pois. "

    Viittaatko nyt Paluxy-joen jalanjälkiin (olisi hirveän paljon helpompaa käydä keskustelua jos rohkenisit sanoa sanottavasi suoraan tuollaisen vihjailun sijaan). Osa Paluxyssä olevista jälkistä on kulunut sen verran että ne muistuttavat ihmisjälkiä, mutta pelkästää niiden etäisyys toisistaan osoittaa että ne eivät voi olla ihmisen. Ja samasta jälkijonosta on myös paremmin säilynyt jakso, joka paljastaa "ihmisten" jalanjaljet selvästi dinosaurusten jäljiksi. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustalla) pitää listaa argumenteistä, jotka ovat niin epäilyttäviä, että kreationistien ei tulisi käyttää niitä etteivät he nolaisi kreationismia. Väite Paluxyn jalanjäljistä on listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

    "Kuitenkin eläinkivettymien joukosta, jotka on vastaavasti luokiteltu satojen miljoonien vuosien ikäisiksi, on löydetty myös ihmisen luita."

    Voihan nyt sentään, unohdit kertoa että mistä nämä ovat löytyneet. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko joku väittänyt että päiväntasaajalla olevat eläinkasat ovat jääkauden kasaamia?
  6. "Siis kautta maapallon sedimenteistä ei löydy pelkästään veden kasaamia eläinkasoja, joissa on sekaisin kylmien ja lämpimien seutujen eläimiä, joillakin raadoilla vielä kasviksia suussa, vaan myös jäälohkareita!"

    En tiennytkään, mielenkiintoista. Kovin valitettavasti unohdit kertoa esimerkkejä tällaisista mullistavaista löydöistä. Kai pystyt antamaan edes peri esimerkkiä, kun kerran noita on löydetty kautta maapallon? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "Noita eläinkasoja löytyy päiväntasaajalle saakka, joten on naiivia väittää, että jääkausi sai ne aikaan."

    Onko joku esittänyt sellaisen väitteen?
  7. "Taikoiko Sattuma-jumala pois kaiken sen lämmön, minkä merivesi sitoo auringosta, niin ettei koko merenpohja maailmanlaajuisesti ala kiehua?"

    En tiedä mikä tuo Sattuma-tonttu on, mutta ei aurinko säteile tarpeeksi veden kiehuttamiseen.

    Ilmeisesti et tiennyt, että vesihöyryn tiivistyminen vedeksi vapauttaa lämpöä (latenttilämpönä tunnettu ilmiö). Maapallo kiehuisi, jos sillä olisi vedenpaisumuksen vaatima vesihöyryvaippa, joka tiivistyisi vedeksi. Vesihöyryvaippa ei olisi voinut sisältää paljoa yli kahden metrin maailmanlaajuista sademäärää vastaavaa vesimäärää ilman että sen tiivistymisen aiheuttama lämpö olisi ongelma. Tämä tiedostetaan jopa kreationistien parissa (PDF:n sivu 6):
    https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf

    Vastaava ongelma on vuorien pikasynnyssä. Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

    "Mistä Mooses tiesi kertoa, että vettä oli niin paljon, että peitti koko maapallon, kun teidän mielestänne luku- ja kirjoitustaidoton Mooses ei ollut edes koskaan kuullutkaan mistään meristä? "

    Mooses on taruhahmo. Mutta ihmisellä on sellainen asia kuin mielikuvitus. Tarut kasvavat aikojen myötä ja siinä vaiheessa kun Mooseksenkirjat kirjoitettiin, puhuttiin koko maailman peittävästä vedenpausimuksesta. Ja eihän tulvatarussa anneta mitään muuta tietoa vesimäärästä kuin että se peitti korkeimmat vuoret. Jos vuoret olivat ennen paisumusta matalanpia, tuo tieto ei kerro mitään.

    "Kaikkitietävänä selittää,"

    En ole kaikkitietävä. Minun kommenttini perustuvat ihan tavalliseen yleistietoon täydettynä kyvyllä alkeelliseen tiedonhakuun.

    "miksi mielestäsi tuollaisessa ilmakehässä ei ole voinut olla vesi- tai vesihöyryvaippaa, jonka romahduttaminen rankkasateena alas kesti 960 tuntia ja jonka paino poimutti vuoristoja kilometrien korkeuksiin? "

    Kyllähän tuo on mahdolista jpos nostetaan painetta ja lämpötilaa (mitä veden pysyminen kaasuna vaatii) ja ollaan välittämättä minkälaiset tappavat olosuhteet se aiheuttaa maapallolla, ja ollaan myös välittämättä siitä, millaisia ongelmia vesikehän romahdus aiheuttaa.

    "Voisiko syy kieltää Vedenpaisumus olla todellisuudessa pelkästään tämä"

    Ei. Vaan syy on se, että vedenpaisumukselle ei ole mitää näyttöä. Sinäkin pakenit joka ikistä esittämääni kysymystä. Kreationistit joutuvat vetoamaan joko sokeaa uskoon, tietämättömyyten perustuviin väitteisiin tai suoranaisiin valheisiin.

    "PS. Teoriasi siitä, että viemällä kattilan auringonpaisteeseen ja laittamalle sen kanneksi vesikannen, se saa aikaan sen, että kattilassasi alkaa perunat kiehumaan... hmmm... mielenkiintoista!"

    Keksit päästäni minulle mielipiteen ja alat naureskella sille.

    Missä kohtaa Kalevalassa puhutaan vedenpaisumuksessa?
    Miten Google Maps osoittaa "että muutama tuhat vuotta sitten oli maailmanlaajuinen vedenpaisumus."?
    Taikoiko Jumala pois kaiken sen lämmön, joka vesihöyrykehän tiivistymisestä vedeksi olisi vapautunut vai mikä esti koko maailmaa kiehumasta?
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä kun heidän mielestään vesikehä on niin nolo väite, ettei sitä pitäisi käyttää ettei nolaisi kreationismia?
    Taikoiko Jumala pois mannerlaattojen liikkeen kitkasta aiheutuneen lämmön vai mikä esti mannerlaattoja sulamasta pikavuorien synnyn yhteydessä?
    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä rei'istä, jouden kautta vesisuihkut syöksyivät satojen metrien korkeuteen? Vai eikö näitä olekaan jatkuvasti löydetty?
  8. "Evokkiuskonnolle ei ole mitään todisteita. 'Kaikkihan sen tietävät' ei ole todiste :)"

    Evokkiusko onkin vain valheellinen olkiukko jota kreationistit pieksevät. Oikealle evoluutiolle toki on todisteita vaikka millä mitalla vaikka uskovat valehtelisivat kuinka kovasti:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
  9. "Miten muuten nuo kerrokset olisivat voineet syntyä kuin vedenpaisumuksessa?"

    Merenpohjaan hitaasti kasautumeesta sedimentistä.

    Sinun olisi kannattanut olla hereillä peruskoulun maantiedon tunneilla niin tällaiset perusasiat eivät olisi sinulle täysiä mysteerejä.
  10. "Miten muuten fossiilit edes olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

    Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin.

    Se, että fossiilit eivät ole aikin sokin, osoittaa että ne eivät ole yhdestä tulvasta. Jo 1700-luvulla havaittiin että eri kerroksissa on erilaisen eliöstön fossiileita.

    Miten kreationismi selittää K / T -rajan?
  11. "Myös genetiikka on havainnut, että meidän kaikkien perimä tulee yhdestä pariskunnasta."

    Sinähän osaat kertoa mikä tutkimus on päätynyt tuollaiseen lopputulokseen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  12. Unohdit mainita että Jumala taikoi pois ylimääräisen lämmön, joka tuosta kaikesta olisi vapautunut. Ilman tätä taikatemppuja tuo "teoria" ei toimi.
  13. "Mantereiden alla on edelleen valtavasti vettä."

    Niin, sitoutuneena ringwoodiittiin, eikä vapaana vetenä. Jotta vesi vapautuisi, mineraalin pitäisi sulaa.

    "Jos maan pinta tasoitettaisiin, valtamerten vedet peittäisivät maapallon paksuna kerroksena."

    Aivan. Tosin tällänen vaatisi fysiikan lakien sivuuttamista, mutta jos vetoaa Jumalan taikatamppuihin, todellisuudesta ei tarvitse välittää.
  14. "Miten evokin uskomusten mukaan kotilot kiipesivät sinne Himalajan rinteille fossiloitumaan?"

    Eivät ne kiivenneet. Mannerliikunnat selittävät asian: Maaperä on noussut ja kotilo fossiilit niiden mukana. Ilmeisesti kreationisteilla ei ole tälläista peruskoulutason tietoa.

    "Walt Brownin teoria selittää nekin."

    Mutta koska Brownin "teoria" vaatii toimiakseen fysiikan lakien ohittaminen, se on pelkkää mielikuvitusta.

    "Miten evokki uskoo Grand Canyonin muodostuneen; sen rosoreunainen rotko,"

    Colorado-joki on kuluttanut uomaansa. Onko eroosiokin sinulle täysin tuntematon käsite?

    Tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, eivät yhtä syvää. Jos joku geologi väittää Grand Canyonia tulvan aiheuttamiksi, kannattaa kyseenalaistaa hänen ammattitaitonsa tai rellisyytensä.

    "maakerrostumat, jotka paikoitellen ovat yhdessä vääntyneet?"

    Mannerliikunnat selittävät tämänkin. Olisi kannattanut olla hereillä koulun maantiedon tunneilla niin ei tarvitsisi äimistellä tällaisia yleisesti tunnettuja asioita.

    "Katsokaa se mainostettu dokumentti, ei viitsi yrittää selittää pitkää dokumenttia parilla sanalla."

    Ei yllätä kun et viitsi edes kommentoida mitenkään sen saamaa arvostelua.
  15. Mistä tieto arkin ikkunarivistöstä on peräisin? Vai kekstkö vain omia lidäyksiäsi Raamattuun?
  16. "puhumattakaan Kalevalasta."

    Missä kohtaa Kalevalassa muka puhutaan vedenpaisumuksessa? Minulta on mennyt kokonaan tuo kohta ohi kun luin sen.

    "Siis käytännössä kaikilla kansoilla on muistitieto, että esivanhempansa säilyivät elossa maailmanlaajuista tulvasta."

    Onpa yllättävää kun tarinat kiersivät kansoilta toisille ja varhainen asutus oli helposti tulvien jokien lähellä. Jännästi vaan egyptiläisillä ei ole kertomusta kaiken maailman tuhonneesta vedenpaisumuksessa: Niilin vuotuinen tulva kun oli aivan tavallista.

    "jonka Google Mapsikin selkeästi osoittaa todeksi, että muutama tuhat vuotta sitten oli maailmanlaajuinen vedenpaisumus."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Sen vedet valuivat Telluskartan siniselle alueelle, 71 % maapallon pinta-alasta."

    Eli perustellusi sille, että vedenpaisumus oli, on se, että Maapallolla on vettä?

    "Ilmakehän yllä ollut vesivaippa romahdutettiin alas."

    Taikoiko Jumala pois kaiken sen lämmön, joka tuollaisesta olisi vapautunut vai mikä esti koko maailmaa kiehumasta?

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustalla) pitää listaa argumenteistä, jotka ovat niin huonoja että kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää niitä etteivät he nolaisi kreationismia. Väite maata ympäröimeestä vesikehästä kuuluu niihin:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?

    "Vedenpaisumuksen jälkeen vuoristot kohosivat nykyisiin korkeuksiin, Ararat (muinainen tulivuori) mukaan luettuna."

    Taikoiko Jumala pois mannerlaattojen liikkeen kitkasta aiheutuneen lämmön vai mikä esti mannerlaattoja sulamasta tuollaisten pikavuorien synnyn yhteydessä?

    "Näitä ”reikiä” löydetään jatkuvasti lisää eri puolilta maapalloa."

    Ihan peräti jatkuvasti, mutta silti sinulla ei ollut antaa ensimmäistäkään esimerkkiä.
  17. "Etkös sinä aloittanut ininän, vaikka en kutsunut sinua paikalle?"

    En. Minä en inissyt, vaan huomautin täysin asiallisesta siitä miten et hyväksy muilta sellaista käytöstä, jota kuitenkin itse harrastat.

    Eli jälleen kerran kieltäydyt käymästä asiallista keskustelua ja keskityt eri mieltä olevien haukkumiseen.
  18. Eihän tuo ole mikään uusi näkökulma vaan sisältöä vailla olevaa diibadaabaa. Niin kuin kaikki kirjoituksesi.
  19. "Et pysty minua, eli suurempaa sielua häiritsemään. On kuin hyttynen inisisi jotain joutavaa korvan juuressa."

    Kitiset kun muut eivät kohtele sinua asiallisesti samaan aikaan kun itse kohteet muita näin.
  20. Huvittavinta tässä on se, että tuo on parempaa latinaa kuin aloittajan käyttämä.
    21. 24 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt