siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "koska he ovat itse sen
    osan itselleen valinneet"

    Hehän nimenomaan eivät ole päättäneet sitä, vaan Jumala tieten tahtoen loi heidät sellaisiksi ja tieten tahtoen määräsi heidät kadotukseen.
  2. "Mutta tämä väitteesi, ettei Jumala ole kaikkivaltias, jos eivät kaikki pelastu,"

    Mutta enhän minä tuollaista ole väittänyt vaan että Jumala ei ole kaikkivaltias, jos haluaa kaikkien pelastivan, mutta ei siinä onnistu. Kaikkivaltias voisi pelastaa kaikki haluamansa.

    "Jumala tahtoo kaikkia"

    Ja jos Jumala ei saa läpi tahtoaan, hän ei ole kaikkivaltias.

    "Eli evankeliumia tarjotaan pelastukseksi, ja tarjoajat eivät voi tietää etukäteen, kuka pelastuu, ja kuka tulee totuuden tuntemiseen sitten muuten (helvetissä)."

    Entä sitten. Kaikkitietävä Jumala tietäisi asian. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias, hän tahtoo että osa ihmisistä ei pelastu, koska hän olisi tietänyt miten asian menevät ja hän olisi kyennyt tekemään asiat toisin.
  3. Jos ja kun kaikki eivät tule parannukseen ja pelastu, Jumala ei ole kaikkivaltias.

    Ilmeisesti et lukenut lainkaan viestiäni, jota kommentoitu, kun et ottanut mitään kantaa perusteluihini.
  4. "Ei niin että jokin ulkopuolinen moraali käskee Jumalaa, vaan Hänen omat sääntönsä, joita ihmisille itse julisti"

    Juuri näin, sääntöjen määrääminen on täysin Jumalan käsissä, ja Jumala olisi jo ennen maailman luomista voinut määritellä säännöt sellaiseksi, että ne eivät vaadi ristiinnaulitsemis-teatteria. Jeesuksen uhri"kuolema" oli Jumalan oikku, ei välttämättömyys.

    "Jumala on ennaltamäärännyt jotkut pelastukseen, jotkut kadotukseen."

    Aivan, tämä on ainoa lopputulos siitä, jos on Jumala, joka on sekä kaikkitietävä että kaikkivaltias.

    Kyse ei ole siitä että Jumala ei haluaisi ihmisiä helvettiin (niin kuin kommentoimani anonyymi väittää) vaan siitä että hän on nimenomaan halunnut lopputuloksen, jossa ihmisiä menee helvettiin.
  5. "Jumalako tahtoisi ihmisen eroon Hänestä itsestään?"

    Kyllä: Raamatun tarinan mukaanhan Jumala istutti tieten tahtoen paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka kaikkitietävänä tiesi tismalleen mitä tulee tapahtumaan. Sitten hän päästi käärmeen viekottelemaan ihmisiä, joilla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, vaikka tiesi tismalleen mitä tulee käymään.

    Syyntakeettomuus on kyvyttömyyttä ymmärtää tekojensa tosiasiallista seurauksia, ja jos ei ole kykyä erottaa hyviä seurauksia pahoista, on syyntakeeton. Tämä asia ei muuta vaikka kuinka hokisi "mutta Aatamilla ja Eevalla oli vapaa tahto!", "mutta Aatami ja Eeva tiesivät että se on kiellettyä!". Mutta eihän heillä ollut kykyä tajuta että kiellon rikkominen on paha asia tai että sen seuraukset ovat pahoja.

    Siispä sitten, vaikka ihmiset olivat syyntakeettomia, Jumala rankaisi heitä kun he lankesivat Jumalan itsensä virittämään ansaan. Eikä Jumala rankaissut pelkästään heitä, vaan myös kaikkia heidän jälkeensä tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.

    Vaikka Jumala olisi kaikkivaltiaana voinut antaa asian anteeksi, tai sentään rankaista vain syyllisiä, eli Satamia ja Eevaa, hän "korjasi" asian muutama vuosituhat myöhemmin uhraamalla itsensä itselleen. Mutta vain leikisti, Jeesus kun ei pysynyt kuolleena eikä menettänyt mitään. Ja silti iso osa ihmisistä menee helvettiin.

    Jos sanoo, että Jumalan piti uhrata itsensä, tai että rikos Jumalaa vastaan vaatii jonkin rangaistuksen, yms. tulee sitoneeksi Jumalan johonkin Jumalasta riippumattomaan moraaliin ja näin ollen Jumala ei ole kaikkivaltias. Kaikkivaltias olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että rikkomukset voi vaan antaa anteeksi. Ristiinnaulitseminen oli siis täysin turhaa teatteria.

    "Se on se toinen, joka on pettänyt ja petää ihmistä. Hän
    vie ihmisiä pois Jumalasta paikkaan, jossa hän itse on
    piinamassa ihmistä. Se on se Jumalan vihamies."

    Jos Jumala on kaikkivaltias, Saatana toimii vain ja ainoastaan sillä lailla, kuin Jumala sallii hänen toimivan. Jumala voisi milloin tahansa pyyhkäistä Saatanan olemattomiin tai muuttaa hänet hyväksi (vapaata tahtoahan Jumala ei kunnioita, kuten tarinasta faaraosta ja Egyptin vitsauksista käy hyvin ilmi).

    "Jumala ei ole päättänyt eikä
    tahdo kenenkään joutuvan paikkaan, missä Hän
    ei ole."

    Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Jos kaikkivaltias haluaa ettei kukaan joudu paikkaan, missä häntä ei ole, hän voisi estää sen.
  6. "Kaikki mitä näet, on kiistaton todiste luomisesta."

    Voihan nyt, unohdit kokonaan perustella, että miten kaikesta, minkä näemme, voi vetää sen johtopäätöksen että luominen on kiistattomasti tapahtunut. Sen sijaan siteeraat Raamatun tyhjiä väitteitä, kuten kulunutta hokemaa:"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin he eivät voi millään itseänsä puolustaa"

    Pelkkien väitteiden sijaan sinun pitäisi esittää perusteet sille, että väitteet ovat paikkansapitäviä.

    Tosin tietenkin, jos ensin uskoo sokeasti kaiken olevan luotua, pitää kaikkea luotuna. Mielikuvitusasiat todistetaan mielikuvituksessa.
  7. "niin miksi he tarvitsevat happea, vettä, ruokaa, luille kalsiumia, vitamiineja ym. jota maapallo tuottaa. Eikös heidän pitäisi pärjätä ihan omillaan siellä avaruudessa, ilman mitään maapallon tarjoamia aineksia?"

    En voi vastata koska et edelleenkään ole kertonut, että mitä maapallon aineenvaihdunta konkreettisesti tarkoittaa.

    "Et vaan ajattele itse mitään, suollat loputtomia kysymyksiä tänne."

    Sinulta tuntuu jääneen huomaamatta että olen myös perustellut kantani, vastannut kysymyksiin tai selkeästi sanonut jos en kykene tiedon puutteen takia. vastaamaan.

    Ja edelleen, minä toistan kysymyksiä, koska sinä et vastaa. Jos toistuvat kysymyksen haittaavat sinua, niin pallo sinun hallussasi: voit joko vastata, tai tehdä niin kuin anonyymi ehdotti, ja myöntää "keksin vähän omaksi ilokseni huuhaata".

    *Tekisi mieli kysyä mikä on ÄO:si. En kysy,"

    Etkä saisi vastausta, koska en tiedä mikä äo:ni on.

    "ihmettelen vaan miten pärjäät yleensä elämässä."

    Erinomaisen hyvin.

    "Olet entinen kristitty nykyinen avuton kyselijä. Tähän on varmaan selityksenä se, että kun olit uskova, niin kaikki vastaukset annettiin valmiina. Nyt kun et ole enää uskova, et osaa ajatella itse mitään. Olet raamatunlauseautomaatin sijasta muuttunut kyselyautomaatiksi."

    Kylläpä sinua kiukuttaa kun joku paljastaa kysymyksillään, että väitteissäsi ei ole yhtään mitään konkreettista sisältöä.

    Mutta mietipä tätä: jos ajattelemaan kykenemätön kysymysautomaatti osaa kuitenkin perustella väitteensä ja vastata kysymyksiin, niin mieti mitä se kertoo sinusta ettet kykene toimimaan edes ajattelukyvyttömän kysymysautomaatin tasolla.
  8. "Ihanko totta?"

    Jos tämä oli todellinen kysymys, niin: Kyllä ihan totta. Kai sentään tiedät että ihmisiä on nykyään koko ajan avaruudessa.
    Jos tämä oli retorinen kysymys, niin: Sinä itse väitit että ihmisessä ei ole mitään aineenvaihduntaa ilman maapallon aineenvaihduntaa. Minä vain kommentoin sitä mitä sinä sanot.

    "Tiedän sen, koska peukutat kiusaajaa."

    Kaikki kommentit, joita tässä keskustelussa olen peukuttanut, ovat olleet täysin paikkansapitäviä.

    "En tiedä mikä sinä olet ja jatkatko tätä jankkaamista vain kiusallasi, koska sinussa on niitä piirteitä."

    Mitä piirteitä? Olisi hirveän paljon helpompaa jos rohkenisit sanoa sanottavasti suoraan sen sijaan että heittelet tuollaisia epämääräisiä vihjailuja.

    Minä jankkaan, koska sinä et vastaa. Jos jankkaukseni häiritsee, niin vastaa kysymyksiin äläkä venkoile. Jos väitteisiisi liittyviin kysymyksiin vastaaminen (ts. keskustelu) on sinusta kamalaa, niin ehkäpä ei kannata tulla keskustelupalstalle, vaan vaikkapa kirjoitella omaan blogiin, jossa lukijoilla ei ole kommentointimahdollisuutta. Anonyymi tuossa yllä vihjasi tästä.

    "En jaksa enempää."

    Rohkenen epäillä, että kohta taas tulet johonkin keskusteluun selittämään energioista ja muista vastaavista. Ja valittamaan kun niitä ei oteta huomioon. Ja valittamaan kun muut yrittävät selvittää onko väitteilläsi mitään yhtämäkohtia havaitun todellisuuden kanssa tai ylipäätään mitään konkreettista merkitystä, niin että ne voisi edes periaatteessa ottaa huomioo.

    Ilmeisesti sinulla siis ei ollutkaan keinoa mitata "kaikkea koossa pitävää elämänenergiaa."
    Et ilmeisesti kykene perustelemaan, että miten ihmisen aineenvaihdunta havainnollistaa tuon kaiken koossa pitävän elämänenergian.
    Ilmeisesti et kykene edes kertomaan, mitä maapallon aineenvaihdunta tarkoittaa konkreettisesti.
    Ilmeisesti et käytä sanaa "hapettunut" missään konkreettisesta mielessä.
  9. "No joo, karkeasti, jos ymmärrät, että maapallo on itse elävä ja hengittävä olio, jolla on aineenvaihdunta."

    Eli kaikkea ylläpitävä elämänenergia on karkeasti sama asia kuin ihmisen tavallinen aineenvaihdunta, paitsi että oikeasti kyseessä onkin jokin aivan muu. Mitä maapallon aineenvaihdunta edes tarkoittaa konkreettisesti?

    "Mitään aineenvaihduntaa ei ole ihmisessä ilman maapallon aineen vaihduntaa."

    Kyllä on. Ihmisen aineenvaihdunta ei tarvitse maapalloa. Jos tarvitsisi, avaruudessa olisi mahdoton olla.

    "Maapallo on kohonnut, kirkastunut, hapettunut, ja ihminen siinä samalla."

    Et joko käytä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä tai sitten et tiedä perusasioita:
    Muihin planeettoihin verrattuna maapallo nimenomaan ei ole kovin hapettunut, vaan meidän elämämme on mahdollista täällä, koska happea on niin paljon vapaana ilmakehässä, siinä missä muilla planeetoilla happi esiintyy vain muihin aineisiin sitoutuneena.

    "Onko sisään- ja uloshengityksen mekanismi olemassa laajemmassa mittakaavassa, eli hengittääkö kaikkeus, josta maapallo on vain pieni pieru?"

    Ei tuollaiseen ole mitään syytä uskoa, koska tuollaisesta ei ole mitään näyttöä.

    "Kun maapallo kuolee, ja sen aineenvaihdunta päättyy, niin puhaltaako se ikään kuin ulos nuo mikrobit ym., ja menee kasaan kuin tyhjä ilmapallo?"

    Vähän vaikea vastata kun en tiedä mitä tarkoitat maapallon aineenvaihdunnalla, mutta jos elämä kuolee maapallolta, tai jos maapallon ydin jäähtyy, niin kumpikaan ei aiheuta maapallon kasaan menemistä.

    Tätä et kommentoinut
    Miten tämä "mittaus" osoittaa että on olemassa kaikkea koossapitävä elämämenergia, ja mitä tämän elemänenergian ominaisuutta se mittaa? Kuvailet ihmisen aineenvaihdunnan toimintoja mutta et millään lailla perustele, että miten ne osoittavat kaiken koossapitävän elämänenergian olevan olemassa.
  10. Sinulla on nyt oppiriita tuon anonyymin kanssa, jonka mielestä maanjäristykset ova nykyisyyden lopun ajan merkkejä. Hän on väärässä, jos ne kuuluivat Jerusalemin tuhoa ennustaneisiin merkkeihin, niin kuin nettipappi yrittää (hätä)selitellä tuossa linkissä.
  11. "En minä maanjäristyksiä halua enkä varsikaan tuhoja."

    Niin, mutta haluat että Raamatun ennustus olisi pätevä, etkö vain? Siksi keksit Raamatun rivien väliin sen lisätiedon, että tuossa tarkoitetaan sitä, että lopun aikoina maanjäristysten aiheuttamat tuhot käyvät pahemmiksi.

    "Seuraan vain ajan merkkejä ja voin olla väärässä."

    Ja koska nuo ajanmerkit ovat niin epämääräisiä, että niitä on nähty ja seurattu viimeiset parituhatta vuotta, olet luultavasti väärässä.
  12. "Voi havainnoida ja jopa mitata, koska se on sinussa."

    Eli tarkoitat "kaikkea kossapitävällä elämänenergialla" ihan tavallista aineenvaihduntaa.

    Lainaan toiselle anonyymille vastaukseksi antamasi kohtaa:
    "Mittaus toimii ihan sillä tavalla, että kun henki eli "käytännössä puhdas ilma" poistuu ihmisestä, niin kaasut alkaa turvottaa, mätäneminen käynnistyy ja paluu sinne pimeyteen alkaa."

    Miten tämä "mittaus" osoittaa että on olemassa kaikkea koossapitävä elämämenergia, ja mitä tämän elemänenergian ominaisuutta se mittaa? Kuvailet ihmisen aineenvaihdunnan toimintoja mutta et millään lailla perustele, että miten ne osoittavat kaiken koossapitävän elämänenergian olevan olemassa.
  13. "Mikä ihmeen luontainen taipumus, mistä se tuli?"

    Evoluution myötä: on hengissä säilymisen kannalta eduksi välttää asioita, joista voi saada tauteja, ruokamyrkytyksen yms.

    "Eikö teidän tieteellinen tarina edes kerro sitä, että maapallo oli alussa rikinkatkuinen, pimeä kakkakikkare?"

    Ei.

    "Tarvitaan selkeys, puhtaus, mielen selkeys"

    Niin tarvitaan. Siksi sinun juttusi on niin vaikea ymmärtää, koska sinulta puuttuu selkeys.
    Voiko kaiken koossapitävää elämä energiaa, josta puhuit, mitata tai muuten havainnoida?

    Tämä ei ollut minulle osoitettu, mutta kommentoin silti:
    "Sinä et tiedä mitään"

    Me muut emme tosiaan tiedä mitään sinun energiaväitteistäsi, koska sinä kieltäydyt itsepintaisesti antamasta niistä tietoa.
  14. "Tiedeuskovalle ateistille elämänenergian voi selittää konkreettisesti kaasujen avulla."

    Voisitko selittää ei-tiedeuskovaiselle ateistille elämänenergian? Minä en näet näe mitään yhteyttä siinä, että ihmisellä on luontainen taipumus vältellä hajuja, jotka vihjaavat sairauksille altistavaan bakteeritoimintaan yms., ja siinä, että on olemassa jokin kaiken kasassa pitävä elämänenergia. Voiko sitä mitata tai havainnoida mitenkään?
  15. "Tarkoitin lähinnä maanjäristysten tuhojen lisääntymistä kun asutaan enenevästi mannerlaattojen reunojen lähellä ja rakennetaan taloja jotka eivät kestä järistyksiä."

    Eli keksit omiasi Raamatun rivien väliin, jotta saat ennustuksen sellaiseksi kuin haluat.
  16. "Olikohan vielä joku käyttäytymismalli mainitsematta?"

    Lisäsin sen, että itsepintaisesti vain leikitään että mitään kysymystä ei ole esitetty (vaikka sen toistaisi useasti), eikä näin ollen huomioida kysymystä millään tavalla, vaikka muuten jatketaan näennäisen asiallista keskustelua.
  17. "Kaikki vanhat kulttuurit tuntevat vedenpaisumuksen"

    Eivät tunne. Egyptiläisillä ei ole vedenpauismustarua. (Eikä muuten suomalaisillakaan.) Juuri Egyptin katkeamaton historia osoittaa että vuoden 2400 paikkeilla maailma ei tuhoutunut vedenpaisumuksessa.

    "Ajanmääritys menetelmistä löydät tietoa netistä yliopistotasollakin."

    Haluatko tällä alleviivata kyvyttömyyttäsi vastata sinulle esitettyyn kysymykseen? Eli vaikka ajanmääritysmenetelmistä löytyy tietoa, niin siitä huolimatta olet kyvytön vastaamaan, että mikä on se kalibroitu ajanmäärityslaitteisto, josta puhuit.

    "Fossiileista löytyy pehmyt kudoksiakin,"

    Tarkoitat varmaan, että joistain fossiileita löytyy mineraalikuoren sisältä kollageenia, joka säilyy erittäin hyvin. Kun mineralisoituneen osan fossiilista liuottaa hapossa, jäljelle jää joustavaa kollageenia.

    "joten niiden ikäkin on helppo määrittää ja ne ovat hautautuneet kaikki yhtä aikaisesti."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa että A: miten se, että joissain fossiileissa on kollageenia, todistaa että kaikki fossiilit hautautuivat samanaikaisesti? B: Miten kollageenin säilymisen avulla voi mitata fossiilien iän? C: Missä näihin mittaustuloksia pääsee tutustumaan?

    Unohdit myös vastata kommentoimasi anonyymin kysymykseen, että mistä näytteestä ja millä mittauksilla on saatu satojen miljoonien vuosien heitto?
  18. "Siellähän se lukee."

    Missä? Ainakin se Raamattu, joka minä olen lukenut, sisältää evankeliumit, joiden kertomukset ovat keskenään ristiriidassa, esim:
    Oliko kivi vieritetty haudalta ennen naisten tuloa, vai vasta heidän tultuaan.
    Kohtasivatko he enkelin haudan ulkopuolella, hetis sisään astuessaan, vai vasta oltuaan siellä jonkin aikaa.
    Oliko enkeleitä yksi vai enemmän.
  19. "Raamatussa ei ole ristiriitoja!"

    Kertoisitko sitten ristiriidattoman kuvauksen siitä, miten naiset menivät Jeesuksen haudalle ja näkivät enkelin / enkelit? Evankeliumeiden kertomuksissa yhdestä ja samasta tapahtumasta on lukuisia ristiriitoja.
  20. "voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä."

    Niin voisin, mutta ei tuollainen ajattelu perustu mihinkään todettavaan näyttöön.

    "Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa"

    Niin, sinun tulee tosiaan nyt osoittaa että tällainen mainostamasi elementti-kantamuotoa olisi ollut olemassa. Ihan tavallisen evoluutiobiologian ja paleontologian puolella ihmisen kehitys on hyvin selvillä.

    "Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."

    Tiedän kyllä kiinalaisen elementti-ajattelun. Sen ongelma on ettei se perustu havaittavaa todellisuuteen.
    21. 25 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt