siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. Trolli, mutta vastaan silti.

    "...evoluutioteorialla on oikeutettu

    a) natsismi (toiset "rodut" teorian mukaan evoluutiossa toisia jäljessä)"

    Ei, kuten tässä viestiketjussa on ylempänä todettu, natsismin luoja Hitler ei uskonut evoluutioteoriaan. Natsi-Saksan sotilaiden vyönsoljissa ei lukenut "evoluutio kanssamme", vaan "Jumala kanssamme".

    "b) Stalinin vainot (mitä tahansa saa tehdä, koska ei muka ole Jumalaa)"

    Ei, vaan hän perusteli vainot sillä että ne puhdistivat valtion vihollisista, sabotööreista, vakoilijoista, epäluotettavasta aineksesta jne. Siis hän väitti vainojen suojelevan valtiota. Ja ihan sivumennen voi varmaan muistuttaa että Stalin ei ollut nuoruudessaan opiskellut mitään evoluutioon liittyvää alaa (esim. biologiaa), vaan hän oli pappisseminaarissa.

    "c) pedofilia (insesti ollut muinoin välttämätöntä ja hyvästä)."

    Hmm? Kumpaa nyt oikein tarkoitat, pedofiliaa (lapsiin sekaantumista), vai insestiä (sukulaisiin sekaantumista), vaikka onhan toki mahdollista olla sekä pedofiili että insestin harjoittaja. Kumpikin ilmiö on paljon evoluutioteoriaa (ikä noin 150 vuotta) vanhempi. Ja ne ovat myös olleet olemassa jo kauan ennen kuin ajatus evoluutiosta keksittiin (mikä tapahtuin noin 2500 vuotta sitten). Näin ollen evoluutioteoriaa ei voi syyttä näiden ilmiöiden synnystä. Ja varmaan tämän keskustelun avaaja osaa kertoa esimerkkejä siitä, kuinka pedofiilit ja insestin harjoittajat ovat perustelleet tekonsa vetoamalla evoluutioteoriaan?
  2. Enhän minä oli väittänyt mitään itse löytäneeni.

    Tässä muutama esimerkki: Ensimmäisenä arkin kai "löysi" James Bryce 1878. 1948 tehtiin tehtiin kaikkein tunnetuin löytö, siis "Dunupiralin löytö". 2006 Raamatun Arkeologian ja Tutkimuksen Instituutti löysi rakennelman mitä järjestö ei nyt varsinaisesti väitä arkin jäänteiksi, mutta toteaa sen olevan hyvä ehdokas Nooan Arkiksi. Ja nyt tällä hetkellä "Noah's Ark Ministries International"-järjestö väittää löytäneensä arkin.

    Kuinkakohan moni esimerkiksi maailman viidestä sadasta parhaasta yliopistosta hyväksyy uusimman löydön olevan Nooan Arkki? Tai yhdenkään löydön olevan aito? Voisitko kertoa edes yhden huippuyliopiston (joko Shanghain Yliopiston tai Times Higher Education sellaiseksi listaaman), joka pitää arkkilöytyä aitona.
  3. "suomalaisessa maaperässä ei haluta kaivaa"

    Annapa esimerkki siitä, missä päin Suomea ei haluta kaivaa.

    Maassamme on koko ajan käynnissä useita arkeologisia kaivauksia.
  4. ""Eikä Agricolan aikana ollut suomalaisia nykyisessä mielessä."

    Ei niin, kun nykyinen mieli on Agricolan turmelema"

    Totta puhuen en nyt ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat, mutta sain sen käsityksen että syytät Agricolaa siitä että ennen nykyisen Suomen alueella asuneita pidettiin eri heimoina.
    Agricola ei luonut tätä näkemystä, vaan se oli paljon vanhempi. Suomalaisuus nykyisessä mielessä syntyi vasta 1809 kun Suomen Suuriruhtinaskunta muodostettiin. Sitä ennen Suomen määritelmä oli jokseen epämääräinen: keskiajalla ja Agricolan aikaan Suomi miellettiin alueeksi, mikä käsitti nykyiset Varsinais-Suomen ja Satakunnan. 1800-luvun alussa Suomeen katsottiin kuuluvaksi edellämainittujen lisäksi Häme, Uusimaa ja toisinaan myös Savo. Karjala ei kuulunut Suomeen, mutta sitä pidettiin jonkinlaisena Suomen parina. Pohjanmaa oli täysin erillinen alue, Lapista puhumattakaan.
    Suomi ei ollut mitenkään autonominen alue Ruotsin aikana. Suomen pääkaupunki ei ollut Turku, vaan Tukholma. Ruotsin valtakunnan väestö ei koostunut ruotsalaisista ja suomalaisista (ei siis ollut mitään "Ruotsi-Suomea") vaan suomalaisista, karjalaisista, svealaisista, götalaisista, lappalaisista, pohjalaisista, taalalaisista jne., jotka kaikki olivat ruotsalaisia.
  5. "Islamin mukaan Allahilla ei ole poikaa, joten kyseessä ei voi mitenkään olla Raamatun Jumala, Jeesuksen Kristuksen Isä."

    Eihän edes kaikkien kristittyjen kirkkojen (esim. nestorilaisen ja areiolaisen) opin mukaan Jeesus ole Jumalan poika. Oppi siitä, että hän oli Jumalan poika, vahvistettiin läntisissä kirkkokunnissa vasta vuonna 381.
    Muslimit uskovat Raamatun Jumalaan, vaikka eri tavalla kuin kristityt. He pitävät Mooseksen kirjoja pyhinä, joskin rappeutuneina ja Koraani perustuu monelta osin Raamattuun (joskin Muhammedilla oli aika huonot tiedot siitä, ja hän sekosi usein eri kertomuksissa).
  6. "Mikael Acricola käänsi raamatun Suomen kielelleSilloinen valtaa pitävä eliitti ei tätä hyvällä katsonut."

    Ensinnäkin Agricolan nimen toinen kirjain on g ei c (Agricola tarkoittaa maanviljelijää, acricola olisi kai suunnilleen "kirpeydenlevittäjä").
    Toisekseen hän ei kääntänyt koko Raamattua, vaan vain Uuden Testamentin ja osia vanhasta.
    Kolmanneksi Kustaa Vaasa tunnettiin hyvin kitsaana ihmisenä. Silti hän kustansi Agricolan ulkomailla opiskelun, käännöstyöt ja painatuksen (tuohon aikaan kirjanpainatus oli paljon kalliimpaa kuin nykyisin). Kertooko tämä siitä että kuningas olisi katsonut suomennustöitä pahalla? Tuskin.

    Ja miten Agricolan uhraaminen säilytti rauhan?

    Eikä Jumalan sanan ilmoittaminen ollut mitenkään kiellettyä suomenkielellä. Jo 1400-luvun alussa oli määrätty että saarna oli pidettävä kansankielellä.

    Eikä Agricolan aikana ollut suomalaisia nykyisessä mielessä. Agricola katsoi että suomalaiset (Varsinais-Suomen asukkaat), hämäläiset, karjalaiset, pohjalaiset ja savolaiset olivat omia heimojaan.
  7. "Heillä on sentään sama Jumala"

    Mutta niinhän on muslimeillakin. Allah ei eris- vaan yleisnimi, sama asia kuin suomen "jumala", englannin "god", latinan "deus" jne., joilla voidaan tarkoittaa mitä tahansa jumalaa yleensä tai kristittyjen, juutalaisten ja muslimien Jumalaa. Eli siis se että kirjoittaa muslimien uskovan Allahiin, on sama asia kuin että kirjoittaisi englantilaisten kristityiden uskovan Godiin.
    Koraanissa sanotaan että myös kristityt ja juutalaiset pääsevät paratiisiin.
  8. Keskiajalla kylpylä- ja saunalaitokset olivat suhteellisen yleisiä. Vasta 1500-luvulla, moraalinvalvonnan tiukentuessa ja kupan levitessä, kylpylaitokset jäivät historiaan ja vettä alettiin pitää jopa haitallisena. Silti on syntynyt harhakuva että nimenomaan keskiajalla ihmiset eivät peseytyneet. Tosin peseytymistä ei harrastettu silloin joka päivä (se on suhteellisen uusi ilmiö Euroopassa), mutta joka tapauksessa hygieniasta huolehdittiin.
    1600-luvulla, isojen "leijonanharjaperuukkien" kulta-aikana, alettiin peittää niiden aiheuttamaa hajua (sellaisia peruukkeja vaihdettiin harvoin ja ne olivat todella törkyisiä) runsaalla parfyymin käytöllä. Hajusteita oli käytetty tietenkin jo paljon aikaisemmin, mutta ei sellaisessa mittakaavassa.

    Siinä olet kyllä aivan oikeassa että länsimäinen lääketiede perustuu muslimien välityksellä kreikkalaiseen lääketieteeseen.
  9. Ei sillä että väittäisin Raamattua luotettavaksi tiedekirjaksi tai kovin luotettavaksi historianlähteeksi, mutta Jeesus on kuitenkin ollut olemassa. Hänen jumalallisuutensa ja ihmetekonsa ovat tietenkin uskon asia, mutta historiallinen hän on ollut.
    Hyvin harvasta antiikin aikana eläneestä henkilöstä on sailynyt aikalaiskuvauksia. Esimerkiksi jokseenkin kaikki mitä tiedetään Aleksanteri Suuresta perustuu lähteisiin mitkä on kirjoitettu 300-400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

    Nimimerkki a.:n väite silminnäkijäkertomuksista on kylläkin kyseenalainen; Evankeliumit on kirjoitettu vuoden 100 paikkeilla, ja oletettavasti kaikki silminnäkijät olivat jo kuolleet tässä vaiheessa. Oletettavasti evankelistoilla oli parhaimmillaankin käytössään vain toisen tai kolmannen käden lähteitä.
    Lisäksi antiikin ihmisille ihmeet eivät olleet niin ihmeellisiä kuin nykyihmisille vaan niihin uskottiin yleisesti. Nykypäiviin on säilynyt kertomuksia vaikka kuinka monesta ei-kristillisestä antiikin aikana tapahtuneesta ihmeestä. Esimerkiksi Flegonin "Miracula"-kirjassa niitä luetellaan vaikka kuinka paljon, ja kertomukset perustuvat tietenkin silminnäkijäkuvauksiin...
  10. Ennen kuin ensimmäistä kertaa eksyin tälle palstalle, tietoni evoluutiosta rajoittui vain siihen mitä peruskoulussa ja lukiossa olin oppinut, eikä aihe edes kiinnostanut minua kovin paljon, mutta sittemmin olen oppinut valtavasti uutta ja kiinnostukseni on kasvanut paljon.

    Kaiken lisäksi täysin älyttömät luomisopin todistelut ovat huvittaneet minua paljon.

    Suurkiitos kreationisteille!
  11. Kuolemaantuomittuja orjia tapettiin joskus näytelmien kuolinkohtauksissa. En muista kertooko Tacitus vai Suetonius (vai kummatkin) keisari Neron järjestämistä näytännöistä. Tacituksen "keisarillisen Rooman historia" ja Suetoniuksen "Rooman keisareiden elämäkertoja" ovat kumpikin sangen laajoja teoksia, joista kummastakin kannattaa etsiä tietoa (en jaksanut itse nyt tähän hätään selailla niitä, eli en osaa antaa tarkempaa kuvausta oikeasta kohdasta).
  12. "kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia"

    Ahaa, siis esim. Suomen sota 1808-1809 oli uskonsota? Suurvaltapolitiikalla ja Pietarin kaupungin turvaamisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa? Aika outoa että "uskonsodassa" ortodoksien voittamalla alueella luterilainen kirkko sai pitää kaikki entiset etuoikeudet ja siihen kuuluvat oman uskontonsa.
  13. "Pseudotieteellistä potaskaa"

    No osaat varmaan perustella väittämäsi. Ei vain yksinkertaisesti ole todisteita suomea puhuvien ihmisten yhteenkuuluvuudentunteesta Ruotsinvallan aikana. Vuonna 1769 Johannes Bilmark kirjoitti väitöskirjan "Suomalaisten Isänmaanrakkaudesta". Tässä teoksessa ei kuitenkaan lainkaan käsitellä suomalaista isänmaallisuutta, vaan isänmaallisuutta yleisenä ilmiönä. Jos olisi ollut jotain suomenkielisten yhtenäisyystunne, siitä olisi varmasti mainittu tässä kirjassa. Suomen kansa, sellaisena kuin me sen miellämme, syntyi 1800-luvulla kun Ruotsista irrotettu kulttuuriltaan, kieleltään ja väestöltään epäyhtenäinen alue yhdistyi kansallisuusaatteen innottamana.
  14. Hups, syyllistyin peruslänsimaiseen syntiin siitä että mieltää Euroopan koko maailmaksi. Tarkennan siis: Euroopassa maapallon pyöreyttä ei ole kiistetty sitten 400-eKr. (tai no joo, en ole varma minkä muotoisena jotkut germaanit maailmaa pitivät, pitäisi kai vielä tarkentaa: länsimaisen sivistyksen piirissä olleet eurooppalaiset eivät ole kieltäneet maan pyöreyttä sitten 400-luvun eKr.)
  15. Vaikka Einstein ei uskonut kristinuskon tai juutalaisuuden jumalaan, hän silti uskoi täysin persoonattomaan jumalaan, uskoa sekin. Mitä Newtoniin tulee, oikeaoppisuus ja uskonnollisuus ovat eri asioita; eim. syvästi uskonnollinen hindu on vääräoppinen kristittyjen näkökulmasta.

    Pythagoraasta et taida tietää oikein mitään (päätellen lauseestasi "Pythagoras saattoi uskoa antiikin Kreikan jumaliin tai olla uskomatta."). Pythagoraan opit poikkesivat paljon perinteisestä kreikkalaisesta uskonnosta. Hän uskoi sielunvaellukseen eikä siitä syystä syönyt lihaa. Papuja hän piti jollain lailla ihmisten sukulaisina ja jokseenkin tunnettu on tarina siitä, kuinka hän joutui murhaajien uhriksi, koska ei tohtinut paeta papupellon poikki.

    Oikeassa olet siinä että tiedettä ja uskontoa ei pidä sekoittaa.
  16. Esineiden poisvienti oli aikanaan täysin laillista. Mutta jos nyt aletaan harjoittamaan taannehtivaan lainsäädäntöön perustuvaa oikeutta, miten pitkälle pitäisi mennä? Colosseum rakennettiin osittain Jerusalemin temppelistä juutalaiskapinan seurauksena takavarikoiduista aarteista saaduilla varoilla, miten asia pitäisi korjata: purkaa Colosseum ja lähettää palaset Isrealiin, vai pitäisikö vain myydä Colosseun ja lähettää rahat Isrealiin. Tai pitäisikö jompaa kumpaa menettelyä soveltaa Trajanuksen pylvääseen, mikä rakennettiin daakialaisilta (nykyisilta romanialaisilta) ryöstetyillä varoilla? Tai pitäisikö niitä yhä olemassaolevia yhtiöitä, mitkä käyttivät lapsityövoimaa 1800-luvulla, jolloin se oli sallittua, rankaista tästä? Pitäisikö Escorialin palatsi, mikä rakennettiin espanjalaisten Amerikasta saadulla ryöstösaaliilla, antaa intiaaneille? Jne.
    Ja jos poisvietyjä esineitä palautettaisiin taannehtivan lainsäädännön avulla, olisi oikeus ja kohtuus että Egyptissä olevat oikeasti ryöstetyt, siis aikanaan lainvastaisesti hankitut esineet, palautettaisiin omistajien perikunnille: Tuthankhamonin hauta-aarteisto takavarikoitiin todella röyhkeästi lainkaan kaivaussopimusta kunnioittamatta Egyptin museovirastolle. Jos egyptiläiset saisivat ulkomailla laillisesti olevat esineensä takaisin, heidän velvollisuutenaan puolestaan olisi palauttaa Tuthankhamenin esineistö lordi Carnavorin ja Howard Carterin perikunnille.

    Esimerkiksi Nefertitin rintakuvan "ryöstäminen" tapahtui seuraavasti: Egyptin museovirasto jakoi Amarnassa kaivauksia tehneen Ludwig Borchardtin ryhmän kanssa löydetyt esineet niin, että kaivausten loputtua kaikki löydöt olivat näytillä ja museovirasto sai valita ensin yhden esineen, sitten Borchardt yhden, sitten museovirasto yhden ja niin edelleen. Nefertitin rintakuva ei edes ollut ensimmäisten valikoitujen esineiden joukossa. Tunnettu siitä tuli vasta myöhemmin kun Berliinissä se sijoitettiin väljään ja sille edulliseen paikaan. Vasta kun siitä tuli kuuluisa, egyptiläiset alkoivat kaivata sitä itselleen. Kuten jo aloitusviestissä kerroin, ei siitä olisi tullut tunnettua täyteenahdetussa Kairon egyptologisessa museossa, jos sille ylipäätänsä olisi onnistuttu löytämään esittelytilaa. Todennäköisesti se olisi yhä varastossa.
  17. Arkeologia tutkii ihmisten toiminnan jäänteitä, kun taas dinosauruksia tutkivat paleontologit.
  18. "mikäli olet uskovainen. Sun olisi monta kertaa pitänyt jäädä luokallesi peruskoulussa, mikäli olet uskovainen"

    Miten perustelet sen että uskovaisten pitäisi jäädä luokalle? Monet tiedemiehet ovat olleet uskovaisia, esim.: Newton, Einstein, Kopernikus, Leonardo da Vinchi ja Pythagoras.

    "Tiedemiesten tappajilla ei pitäisi ollaan mitään paikkaa tällä maapallolla."

    Olen samaa mieltä. Mutta jos viittaat kaikkiin uskovaisiin tiedemiesten tappajina, olen eri mieltä ja muistutan jälleen siitä länsimaisen lainsäädännön perusteesta että jokainen vastaa omista teostaan; näin ollen suurta ihmsiryhmää ei voi syyllistää muutamien hourupäiden tekemistä rikoksista. Tuo kaikki-ovat-vastuussa-yhden-teoista-ajattelu on hyvin vanhatestamentillista.
  19. Suorakulmaisen kolmion kateetit sivuina piirrettyjen neliöiden alojen summa on yhtä suuri kuin hypotenuusa sivuna piirretyn neliön ala.

    Kohdistatko syytöksesi minua vastaan? Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että kiellän evoluution, mitä missään nimessä en ikänä ole kieltänyt enkä ole ikinä kieltävä. Genesis on vertauskuvallinen kertomus maailman synnystä eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

    "Kissaeläimet eivät ole sukua sinusta toisilleen, vaikka muistuttavat toisiaan"

    Tämä lause hämmensi minua. Onko viestisi todellakin kirjoitettu vastaukseksi HÄH?!-otsikoituun viestiini? Jos se todellakin on, niin onko mielestäsi sillä, että kertoo totuuden Kopernikuksen kuolemasta ja muistuttaa länsimaisen oikeuden periaatteista, suora yhteys siihen että kieltää kissaeläimien sukulaisuuden? No, varmuuden vuoksi väännän rautalangasta: kissaeläimet ovat mielestäni sukua toisilleen. Myös matelijat, koiraeläimet ja apinat ovat sukua toisilleen ja
    ihminen kuuluu apinoihin. Kaikki edellämainitut ryhmät ovat myös kaukaista sukua toisilleen.

    En myöskään ole väittänyt Raamattua luotettavammaksi kuin tieteen saavutuksen (päinvastoin, minähän kirjoitin: "Ei sillä että väittäisin Raamattua todemmaksi kuin tieteen saavutkset...")

    "Niitä uskovaiset pitivät hulluina, koska väittivät että "maapallo on pyöreä eikä litteä""

    Jos et pysty kestämään virheiden korjaamista, älä lue eteenpäin. Maailman pyöreyttä ei ole kiistetty sitten 400-luvun eKr. Yksi maailman pinttyneimmistä historiaan liittyvistä harhaluuloista on se, että keskiajalla maailmaa muka luultiin litteäksi.
  20. Huh huh, sinähän vauhkoat kuin palstan pahimmat kreationistit.

    Mistä päättelit että olen hihhuli. Jos olisit lukenut viestejäni tällä palstalla, olisit huomannut että vastustan ehdottomasti luomisoppia. Maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen; vaikka osa kristityistä on hurahtaneita kreationisteja, se ei tarkoita sitä kaikki kristinuskoon liittyvä on automaattisesti pahaa.
    En ole missään vaiheessa väittänyt että Raamattua tarvitaan elämän johdatukseen. En myöskään ole pilkannut islamia. En ole väittänyt että kristinusko on ainoa, tai oikeassa oleva, uskonto. Siltä näytät syyttävän minua näistä asioista.

    Suutuitko sen takia että oikaisin virheellisen väittämäsi siitä että Kopernikus muka olisi tapettu?

    Haluaisin edelleen vastauksen siihen, että kenen tai minkä toimesta "tiede on jo satoja vuosia sitten todistettu todeksi"? (Ja pyydän, saisinko asiallisen ja perusteettomasta syyttelystä vapaan vastauksen.)
    21. 250 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt