siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5065

  1. Totta, niille saduille, joita kreationistit vääristelevät evoluutiosta kun eivät kykene esittämään oikeaa kritiikkiä, ei ole tieteellistä faktaa tukena.

    Evoluutiolle (siinä merkityksessä kuin sanaa käytetään kreationistisaarnaajien valheiden ulkopuolelle) on toki tieteellisiä faktoja tukena, esim. tuossa on yleistajuisessa muodossa listattuna joitain esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Tai sitten vaikka nämä:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Oma suosikkini on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)
  2. Sinulla on oppiriita niiden uskovaisten kanssa, jotka väittävät että pelastus on oma valinta, ja että ei Jumala ketään taivaaseen pakota.
  3. Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että et tiedä minkälaista tuollainen ei-naturalistinen luonnontiede olisi käytännössä. Olisit voinut vaan vastata kiertelemättä, että sinulla ei ole esittää mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

    Kuten sinulle on monta kertaa huomautettu, juttusi ovat tyhjää käsienheiluttelua ilman mitään konkreettista sisältöä.
  4. "vedenpaisumus on loogisin selitys fossiileille, ympäri maapallon jatkuville maakerrostumille, vuoristoille, rotkoille, mantereita reunustaville matalikoille, jääkaudelle."

    Miten vedenpaismus selittää K / T -rajan? Tällä palstalla on ollut lukuisia kreationisteja, jotka ovat laillasi hehkuttaneet sitä, miten vedenpaisumus on looginen selitys, mutta yksikään ei ole osannut vastata tuohon kysymykseen. Ilmeisesti vedenpaisumus"teorian" selitysvoima katoaa sillä sekunnilla, kun sen avulla pitäisi selittää oikeita havaintoja.

    Jos et tiedä mistä on kyse, niin se käy ilmi tästä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja
  5. "Ajattelet tunnistavasi yhden anonyymin keskustelija kaikkien muiden anonyymien joukosta?"

    Kyllä. Se on erittäin helppoa tässä tapauksessa,
    kun tuo anonyymi mainostaa tehneensä videoon suomennoksen.

    "En 'pakene' mitään. Olen totuuden puolella."

    Koko sinun viestisi on pakoilua: nyt viimeistään huomasin että sinun rakasta videotasi on kritisoitu, mutta sen sijaan että olisit kommentoinut kritiikin sisältöä mitenkään, aloit vain selittää miksi et ole vastannut siihen aiemminkaan.

    "Kirjoitan siellä, minne satun pistäytymään, sitten siirryn seuraavaan."

    Eli sen sijaan että edes esittäisit käyväsi keskustelua, käyt jättämässä videomainokset ja häivyt paikalta.

    "Tiesitkö, Jumala rakastaa sinuakin?"

    En. Tiedän kyllä että monet uskovat sokeasti asian olevan noin. Taikausko ei ole tietoa.
  6. "Katsopa hiekkatien rinnettä rankkasateen jälkeen. Jo pieni sadekuuro kovertaa hiekkaan rosoreunaisia minikanjoneita."

    Aivan. Se kovertaa niitä rinteeseen. Grand Canyon on tasangolla. Katsopa sinä puolestasi, miten rinteestä valunut vesi alkaa tehdä leveitä ja matalia uomia päästyään tasamaalle. Mutta oli minun virheeni on, kun sanoin että että tulvavedet muodostavat monta leveää uomaa. Oletin näet että molemmille on selvää, että puhutaan tulvavesien käyttäytymisestä tasangolla, kun aiheena on tasangolla sijaitseva Grand Canyon. Kyllä, tulvavedet muodostavat lanjoneita rinteissä, mutta Grand Canyon ei ole rinteessä.

    "Kun allas tuli täyteen, se alkoi valua yli jostain kohtaa."

    Niin voisitko nyt vasta siihen kysymykseeni, että miksi vedet valuivat länteen, jos mannerlaatta oli jo silloin kallellaan itään?

    Niin ja kirjoitin aiemmassa viestissäni väärin. Piti tietenkin kysyä miksi vedet eivät valuneet itään.

    "Ei ole olemassa miljoonien vuosien aikana itsensä syvälle kovertaneita rosoreunaisia joenuomia."

    Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettäsi.

    "Vielä mahdottomammaksi sen tekee se fakta, että tuon puron olisi ensin pitänyt kiivetä ylämäkeen lähes kilometrin verran."

    Edelleenkin tuo on ongelma sinun tulvatarujesi kannalta. Ja myöskin edelleen, tuo asia selittyy laattatektoniikalla.

    "On selvää, että vesi ei virtaa ylämäkeen. Ymmärrätkö?"

    Tietysti se minulle on selvää. Sinähän se tässä yrität väittää, että vesi valuu länteen mannerlaatalla, joka kallistuu itään.
  7. Eli valitsit tulla leikkimään aivotonta Raamatunlaisrobottia ja mainostamaan taikauskoasi sen sijaan että edes esittäisit käyväsi keskustelua. Jatka samaan malliin: kukaan ei pysty niin hyvin osoittamaan uskon typeryyttä kuin uskovat itse.
  8. Osaisitko vihdoinkin paljastaa, että mikälaista ei-naturalistinen, luomisen huomioon ottava tiede olisi käytännössä? Miten sitä käytännössä tehtäisiin? Olet vain selitellyt että sellainen olisi parempaa tiedettä ja että se selittäisi asiat naturalistista tiedettä paremmin, mutta et ole antanut mitään konkreettista esimerkkiä siitä miten tuo mainostamasi ei-naturalistinen tiede toimisi ja minkälaisia sen selitysmallit olisivat.

    "Onhan Jumalaan uskominen aivan järkevää ja viisasta sekin, ja nimenomaan se normaalijärjen mukaan."

    Ai normaalijärjen mukaista ja viisasta on uskoa sokeasti perusteettomiin väitteisiin?
  9. "Kristittyjen tiedemiesten työtä kuvaa mainiosti huippusuosittu video youtube-ryhmältä 'Is Genesis History'. "

    Niin kuvaa: luomiseen uskovat tiedemiehet eivät tee tieteellisiä tutkimuksia luomisen todistamiseksi, vaan tyytyvät ilmaisemaan näkemyksiään videoilla. Miksi? Heidän täytyy tietää, että dokumenttiohjelmat eivät ole tieteellinen julkaisukanava ja heillä on pätevyys tehdä tieteellisiä tutkimuksia. Mutta jostain syystä he eivät tee niitä. Ainakin videolla esiintyvän Todd Woodin kohdalla asia on selvä: hän on selkeästi todennut, että evoluutiolle on vankat todisteet ja että hän hylkää evoluution uskonsa, ei todisteiden takia.

    Olen useasti huomauttanut sinulle tuon videon epäkohdista, esim.:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
    Ja olet aina paennut keskustelusta kun, viimeksi eilen.
  10. "Sinun höpötyksesi huokuu yltiötottelevaista evokkiutta ja jumalanpilkkaa."

    Harrastaako myös maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International (joka Suomessa julkaisee Luominen-lehteä) pastori Mäntän ohella yltiötottevaista evokkiutta ja jumalanpilkkaa? Kuten anonyymi tuossa ylempänä huomautti, kyseinen järjestö pitää Wyattin väitteitä listalla argumenteista, joita ei pidä käyttää, koska ne ovat valheellisia.
  11. "Et ole katsonut tuota dokumenttia ja ajatellut omin aivoin."

    Minä taas olen ja olen lukuisia kertoja huomauttanut sinulle tuon dokumentin epäkohdista, esim tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

    Sinä puolestasi olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta kun olen esittänyt noita huomautuksia.
  12. "Miksi et tee sitä?"

    Minä olen, moneen kertaan. Siksi juuri tiedän esim. että tulvavedet eivät koverra syviä uomia.

    "Miksi haluaisit toisen käden tietoa siitä, mitä viisaammat ovat havainneet?"

    Siksi että on ihan tavallista perustella pyydettäessä väitteensä ja vastata kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Hämmentävää miten usein toistuu, että uskova, joka tulee keskustelupalstalle ottamaan osaa keskusteluun, pitää kohtuuttomana sitä että hänen oletetaan keskustelevan.

    "Et ole tutustunut asiaan"

    Onko sinulla perusteet väitteellesi vai valitsotko vain alkaa valehdella minusta?

    "Jos sen olisi uurtanut kallioon se pikkuinen joki siellä pohjalla, sen joen olisi täytynyt ensin nousta ylämäkeen lähes kilometrin korkeudelle."

    Kummallista, että tiedät mitä siirroslinjat ovat, mutta et ilmeisesti tiedä mamnerliikunnoista. Ja ongelmahan tässä on nimenomaan "tulvageologian" kannalta: miksi tulvavedet eivät valuneet länteen, jos mannerlaatta, jossa Colorado-joko kulkee, on aina viettänyt sinne?

    "Ja pohdi sitä, että kun joki vähitellen levittää uomaansa, seurauksena ei ole jyrkät rosoreunat, vaan ihan erilainen muoto."

    Niin? Mutta eihän Colorado-joko levennä uomaansa, vaan ainoastaan kovertaa sitä syvemmäs. Tulvavedet olisivat muodostuneet leveän ja matalan uoman.
  13. "Tämän pitäisi olla joka uutislehden etusivulla."

    Se voisi kyllä olla etusivulla, että uskovat kuvittelevat numeromystiikan todistavan jotain: numeroita pyörittelemällä mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä saa "löydettyä" vaikka mitä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta saa vaikka mitä seitsemään perustuvaa:
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    Tuo on tehty vain sen havainnollistamiseksi miten numeromystiikalla saa löydettyä koodeja vaikka millaisista kirjoituksista, eikä tuon tekijä oikeasti usko että Poen runossa on jotain jumalallista. Jotkut kuitenkin uskovat ihan tosissaan, että Poen tuotanto sisältää mystistä numerologiaa ja perustelevat sitä niistä löytyvillä koodeilla:
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    "Vedenpaisumuksesta kertovat Grand Canyonin kaltaiset tulvavalliin repeytyneet rotkot"

    Mihin ihmeen valliin? Grande Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavedet muodostavat monia matalia uomia, eivät yhtä syvää.

    "tulvamutiin kerrostuneet fossiloituneet luurangot ja palaset,"

    Unohdit nyt kokonaan perustella, että miten fossiiliaineisto (konka perusteella havaittiin jo 1700-luvulla, että maailman eliöstö on muuttunut moneen kertaa eri aikoina) todistaa yhdestä tulvasta.

    "fault lines' (en edelleen tiedä, mitä se on suomeksi, jos joku tietää, kertokaapa),"

    Siirroslinja on kai suomennos. Ja ne johtuvat kylläkin siitä, että mannerlaatat liikkuvat suhteessa toisiinsa, eivätkä mistään tulvasta. Ilmeisesti tällainen peruskoulutason tieto ei ole saavuttanut sinua.

    "vuorijonot, valtamerten syvänteet, mantereiden reunojen matalikot ja niin edelleen. "

    Miten nämä muka todistavat tulvasta? Luettelet vain asioita perustelematta mitenkään.

    "Paljon hyviä videoita näistä aiheesta on poistettu youtubesta vuosien varrella."

    Ei yllätä, että puhut youtube-videoista. . Tieteellisesti pätevä tieto on kirjallisessa muodossa. YouTubeen voi kuka tahansa laittaa melkein mitä tahansa.

    "Jotkut vihaavat totuutta niin paljon."

    Ne ovat kreationisteja, jotka kierrättävät kuluneita valheita vuodesta toiseen.
  14. Eli et kykene kertomaan yhtäkään selkeää esimerkkiä Jumalan väitetystä vaikutuksesta.
  15. "Miten se on mahdollista?"

    Siten että numeroita pyörittelemällä mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä saa "löydettyä" vaikka mitä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta saa vaikka mitä seitsemään perustuvaa:
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    Tuo on tehty vain sen havainnollistamiseksi miten numeromystiikalla saa löydettyä koodeja vaikka millaisista kirjoituksista, eikä tuon tekijä oikeasti usko että Poen runossa on jotain jumalallista. Jotkut kuitenkin uskovat ihan tosissaan, että Poen tuotanto sisältää mystistä numerologiaa ja perustelevat sitä niistä löytyvillä koodeilla:
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
  16. "Tehdään teoria ja testataan se. Sitä tiede on."

    Vaihdoit puheenaihetta. Anonyymi ei selvästikään ihmetellyt, että miten tiedettä tehdään, vaan sitä, että mitkä ovat Jumalaa ja luomista tukevat "vankat perusteet", joihin viittasit aiemmin.
  17. "Tai siihen, ettei Jumalaa ole."

    Häh? Yritätkö nyt sanoa että sinun "vankat perusteet" ovat myös sokeaa uskoa siihen ettei Jumalaa ole? Vai mitä oikein yrität sanoa?
  18. Sinä olet täysin vapaa esittämään testattavat laskelmat yms. jotka saisivat palaset loksahtamaan kohdilleen.

    Niin ja minä kysyin tieteellistä näyttöä sille, että moittimasi alat ovat pielessä. Sinulla ei siis ole kertoa että mitään todellista virhettä noissa moittimissasi aloissa.
  19. Eli sinulla ei ollut esittää mitään tieteellistä näyttöä, jolla osoittaa että moittimasi alat ovat pielessä.
  20. Eli "vankat" perusteet ovat sokeaa uskoa siihen että Jumala on ilmoittanut itsensä.
    21. 33 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt