siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5106

  1. "Rooman keisari oli samalla linjalla. Ei ottanut höyrykoneita käyttöön koska katsoi ORJATALOUDEN olevan parempi asia. Ja lisäksi luontoa säästyisi."

    Kuka heistä? Vai pääsikö käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  2. "Paljonko sinä menetät jos joku rukoilee sinulle terveyttä häh @#$"

    Riippuu siitä, kertooko rukoilija rukoilustaan rukoilun kohteelle:
    Kristitty Templeton-säätiö teki taannoin laajan, monta miljoonaa dollaria maksaneen tutkimuksen rukoilun vaikutuksesta. Siinä oli kolme ryhmää ihmisiä, joille oli tehty ohitusleikkaus. Ryhmät 1 ja 2 eivät tienneet rukoiltiinko heidän puolestaan vai ei. Ryhmän 1 ei rukoiltu ja ryhmän 2 puolesta rukoiltiin. Ryhmän 3 puolesta rukoiltiin ja siihen kuuluvat tiesivät sen. Lopputuloksena oli, että ryhmän 1 ja 2 välillä ei ollut eroa parantumisissa. Kummastakin ryhmästä 52 % sai komplikaatioita. Ryhmän 3 jäsenistä komplikaatioita tuli 59 prosentille.

    Parhaimmillaan rukoilu on siis hyödytöntä, pahimmillaan haitallista.
    https://www.templeton.org/news/what-can-science-say-about-the-study-of-prayer
  3. "Darwinilla oli naiivi usko evoluutioteoriaan, jonka oli imuroinut kreikkalaisilta filosofeilta."

    Hän ei imuroinut sitä kreikkalaisilta filosofeilta siitä yksinkertaisesta syystä, että näillä ei ollut evoluutioteoriaa. Et tunnu käsittävän eroa ilmiön ja ilmiötä selittävän teorian välillä.

    "Monet hänen aikalaisensa, jotka esiintyivät tiedemiehinä, olivat hurahtaneet samaan tieteellis-epätieteeliseen hypoteesiin ja olivat kiukkuisia Darwinille, että otti hätkisti omiin nimiinsä tuo ateistis-teologisen teorian."

    Varmaan viittaat johonkin itse keksimääsi irvikuvaan evoluutioteoriasta, sillä ainoa toinen, joka oli "hurahtanut" evoluutioteoriaan (ts. kehittänyt sen itsenäisesti) Darwinin ohella ennen kuin Darwin julkaisi sen, oli Wallace. Hänen ja Darwinin kirjeenvaihto johti evoluutioteorian julkaisuun. Wallace oli ystävällisissä väleissä Darwinin kanssa tämän kuolemaan asti.

    Miksi sinun pitää levittää lapsellisia valheita?
  4. "VASTAUS: ”Jotenkin tuntuu, että jos kambrikauden kerrostumasta löytyisi T-Fordin fossiloitunut vararengas, sekin 'tukisi' evoluutioteoriaa?”"

    Tästä pitänee päätellä, että sinulla ei ollut esittää mitään konkreettista virhettä ajoituksiin liittyen.

    "VASTAUS: ”Hyönteiset ilmaantuivat fossiilistoon yhtäkkiä ja runsaina ilman minkäänlaisia... jne"

    Se, että on eliöitä ja eliöryhmiä, joille ei tunneta kantamuotoja, ei mitenkään taio olemattomiin olemassa olevia välimuotoja vaikkapa ihmisestä.

    "Tiedemiesten analyysi niistä on se, että jokainen suuri eläinryhmä ilmaantui yhtäkkiä, räjähdysmäisen nopeasti, eivätkä ne muuttuneet."

    Kovin valitettavasti unohdit kertoa että ketkä tiedemiehet tämän analyysin tekivät ja missä julkaisussa ja milloin se on julkaistu?

    "VASTAUS: ”Joten millä perusteella uskottiin evoluutioteoriaan ennen vuotta 1959?”"

    Esim. Wallacen elävistä Kaakkois-Aasian hyönteisistä tekemien havaintojen perusteella, jotka julkaistiin 1858.
    Tai esim. niiden ihmisen välimuotofossiilien perusteella, jotka tunnettiin vuoteen 1959 mennessä, ja joiden virheellisesti väitettiin mahtuvan kirjoituspäydälle.

    "Ette tiedä."

    Kyllä tiedetään, että elämästä on jälkiä yli kolmen miljardin vuoden alalta. Kyllä tiedetään, että eliökunta kehittuu ja on kehittynyt.

    "Tiedämme vain, että tietyt järjestelmät ylläpitävät elämää, mutta mikään luomakunnassa ei kerro sitä, mitä on elämä ja mistä se saatiin."

    Ja tämä ei millään lailla kumoa sitä, että elämä on ainakin 3,6 miljardia vuotta vanhaa ja että se on kehittynyt näiden miljardien vuosien aikana. Se, että maailma on luomakunta, on vain sokeaa uskoa.

    "Omien evoluutiotiedemiestenne julkaisujen otteilla olen kumonnut evoluutioteorian, joten ette ole kiistäneet minun käsityksiäni, vaan noiden ’omien’ tiedemiestenne lausunnot.”"

    Minulta meni kokonaan ohi missä kohtaa viestiäsi evoluutioteorian kuntoutuminen tapahtui. Et vaikuta edes tietävän mitä evoluutioteoria väittää ja mitä ei. Näytät esimerkiksi kuulevan, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä. Näytät kuuleva, että evoluutioteoria perustuu vain fossiileille. Näytät kuvittelevan että tietämättömyys yhdestä asiasta juomaa tiedon toisesta.
  5. "Vai lainasiko Voltaire tämän kiteytyksen joltain aikaisemmalta filosofilta"

    Lainasi. Se on alkujaan kreikkalaisen filosofi Xenofaneksen ajatus. Hän vaikutti vuoden 500 eKr. paikkeilla.
    https://quotefancy.com/xenophanes-quotes
  6. "Gyenis Eötvös Lorándin yliopisto 2002: "Hominidifossiilien luokittelu ja paikka evoluutiossa ovat olleet jatkuvan kiistelyn kohteena.”"

    Aivan, niin on. Ihmisen sukupuu ei ole tasaisesti haarautuva puu, vaan keskenään risteävät pensas. Tunnetuimpia esimerkkinä mainittakoon nykyihminen ja Neandertalin ihminen, jotka kehittyivät omiksi (ala)lajeikseen, mutta risteytyivät sittemmin jossain määrin.

    "Nature -tiedelehti 2007 väitti jälleen löytyneen ”puuttuvan renkaan” evoluutiopuussa, mutta ”siitä, milloin tai miten ihmisen kehityslinja olisi erkaantunut apinoiden linjasta, ei tiedetä mitään.”"

    Onpas Naturella ollut tietämätön toimittaja. Ihminen on apina. Nykyhmisen ja muiden ihmislajien kehitys tiedetään aika hyvin.

    "The Guardian 2009 valtava hehkutus: ”Ida-fossiili löytö on ”puuttuva rengas” ihmisen evoluutiossa.” Seuraavalla viikolla New Scientistissa harvinainen uutinen: ”Ida ei ole ”puuttuva rengas” ihmisen evoluutiossa.”"

    "Puuttuva rengas" on epämääräinen termi jota käytetään uutisoinnissa, muttei lähes koskaan tieteellisissä teksteissä. Iida edustaa lajia, josta ensimmäisiin ihmisapinoihin on vielä kymmenien miljoonien vuosien matka, joten siksikin sen nimittäminen puuttuvaksi renkaaksi on outoa.

    "Miksi jokainen uusi ”puuttuva rengas” saa valtavasti huomiota mediassa, mutta tuon fossiilin poistamista sukupuusta tuskin edes mainitaan?"

    Kuten lainauksestasi selviää, se johtuu sensaationhakuisuudesta. Mutta milloin jokin fossiili on poistettu sukupuusta? Se taitaa olla erittäin harvinaista. Ainakaan Iidaa ei ole minnekään poistettu ihmisen varhaisesta sukupuusta.

    "Siksi, että nykyisestä eliöstöstä ei löydy ainuttakaan tukea tuolle oletukselle. Miksi ihmisapinat heikompana on edelleen olemassa, muttei yhtään ”kehittyneempää” välimuotoa?"

    Siksi että niistä joko kehittyi seuraava välimuoto tai siksi, että ihminen syrjäytti ne (ja jossain määrin ne sulautuivat ihmisiin). Ja esim. simpansseilla tai orangeilla on takanaan aivan yhtä pitkä kehityshistoriaa kuin ihmisellä. Ei evoluutiolla ole tavoitteena kehittää apinoista ihmisiä. Älykkyys tai sorminäppäryys ovat sopeumia, eivät tavoitteita.

    Ja toki nykyään elävä lajit osoittavat ihmisten ja toisten apinoiden läheisen sukulaisuuden. Kai sinä tiedät, että esim. DNA paljastaa sukulaisuuden? Samoin kuin vertaileva anatomia.

    Ja lisäksi tuo antaa ymmärtää, että ihmisen kehityksestä muiden apinoiden kanssa ei ole välimuotofossiileja. Suosittelen lukemaan Valsteen kirjan "Ihmislajin synty". Se on pitkäpiimäisen yksityiskohtainen selistys eri välimuodoista ja niiden löytöhistoriasta.

    "Bulletin of the Atomic Scientists: ”Ensimmäiset ihmisen kehityksestä luodut teoriat ovat hyvin outoja. D. Pilbeam on kuvaillut noita alkuaikojen teorioita fossiilittomiksi.”"

    Ahaa, vai niin. Oliko hänellä antaa jotain konkreettista esimerkkiä, vai oliko lausunto vain yleistä käsienheiluttelua?

    "Näistä Science Digest sanoo: ”Ei ole löydetty sellaista puuttuvaa rengasta, joka selittäisi nykyihmisen verraten äkillisen ilmaantumisen.”"

    Tätäkin on paha kommentoida, kun tuossa ei kerrota, että mitä tuolla "verraten äkillisellä" käytännössä tarkoitetaan. Tuo on vaan epämääräinen heitto.

    "Simons Duke-yliopistosta:”’Kaikki fossiilit voitaisiin panna yhdelle kirjoituspöydälle.”"

    Kun tuo väittämä esitettiin joskus 50-luvulla, nuo fossiilit olisivat vaatineet vähintään ison ruokapöydän. Nykyään niitä tunnetaan useita tuhansia. Juuri tällaisten jo alkujaankin vanhentuneiden juttujen kierrätys vuosikymmenestä toiseen kertoo hyvin siitä, miten järjestelmällistä kreationistien härski valehtelu on.

    "Ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa, että jokin kantalaji olisi muuntunut toiseksi, esim. kissaeläimet koiraroduiksi"

    Ei tosiaan olekaan. Jos kissaeläin muuttuisi koiraeläimeksi, se osoitteisi että käsityksemme evoluutiosta on perusteellisesti väärä. Luuletko sinä vilpittömästi että nykyisen evoluutiokäsityksen mukaan noin pitäisi olla mahdollista tapahtua, vai toistatko tietoisesti kreationistien kulunutta vääristelyä?

    Toki uusia lajeja, jotka eivät pysty risteytymään keskenään, on havaitusti syntynyt:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Kirjoitit pitkän viestin, mutta unohdit valitettavasti vastata kysymykseen:
    Onko tuollainen valehtelu (että eveluutio-teorian mukaan kaikki, mitä on olemassa, on muka luonut itse itsestään tyhjyydestä) uskon puolesta mielestäsi hyväksyttävää?
  7. "Oveluutio-teorian mukaan kaikki, mitä on olemassa, on luonut itse itsestään tyhjyydestä."

    Evoluutioteoria ei väitä tuollaista eikä mikään mukaan tieteellinen teoria.

    Etkö vilpittömästi tiennyt asiaa vai valehtelitko tahallasi?

    Jos olit vilpitön, niin mitä mieltä olet siitä, että ne ihmiset, joilta väärän käsityksesi sait, ovat levitelleet valheita? Onko tuollainen valehtelu uskon puolesta mielestäsi hyväksyttävää. Olen kysynyt tätä vastaavissa tilanteissa kymmeniä kertoja eri uskovilta. Kertaakaan yksikään heistä ei ole ilmaissut minkäänlaista paheksuntaa uskon puolesta valehtelusta. Olisitko sinä ensimmäinen?
  8. "Siihen aikaan vuoret eivät varmastikkaan olleet Himalajaa, Andeja yms. vuoristoja vaan ehkä n. 50 - 100 metriä korkeita,"

    Sille, että vuoristot olisivat olleet noin matalia n. 4500 vuotta sitten, ei ole mitään todisteita. Tuo on satuilua, joka perustuu sille, että yritetään keksiä todisteita tulvatarulle välittämättä lainkaan todellisuudesta.

    Sille, että ihmiset periytyisivät vain kahdeksasta noin 4500 sitte eläneestä ihmisestä, ei ole mitään näyttöä. Genetiikka ja arkeologia murskaavat tuon väitteen.

    Voihan sitä tietenkin aina keksiä villejä selityksiä, mutta aika huvittavaa miten nopeasti Raamatun tieteellisyyden hehkuttamisesta aloittanut viestiketju päätyi tieteen tulosten täydelliseen kieltämiseen Raamatun tarinoitten puolustamiseksi.
  9. "Tottahan rappeutuminen on."

    Mikä ihmeen rappeutuminen?

    Pääsikö nyt käymään niin, että sinulle oli kova paikka huomata että olet mennyt nielemään sokeasti ja kritiikittä Reinikaisen ja Leisolan valheet ja, sen sijaan että olisit todennut etehtyneesi, valitsit alkaa puolustella valehtelulla toisten uskovaisten valehtelua?
  10. Näinhän näiden kokemusten kanssa aina: paljastuu että ne ovat todisteettomia tarinoita, jotka pitäisi uskoa sokeasti.

    Unohdit vastata kysymykseeni:
    Ja eikös vaan niin että sinäkään et pidä kokemuksia yhtään minkään arvoisina, kun tulee puhe muiden uskontojen kannattajien kokemuksista?
  11. "Ei riitä, että valitset tulla sisälle Jumalan valtakuntaan."

    Eli puhe siitä, että pelastuminen on valinta, oli pötyä.
  12. "Mutta se on sinun valintasi, tahdotko tulla sisälle Jumalan
    valtakuntaan ja elää Jumalan valtakunnassa ja nähdä ja käsittää
    valtakuntaa ja sen asioita."

    Okei, valitsen tulla sisälle Jumalan valtakuntaan. Olenko nyt siis pelastunut vaikka olen yhtä ateisti kuin ennen valinnan ilmoittamistankin? Vai eikö kyseessä olekaan valinta?
  13. "Toisaalta jos ajattelusi lähtökohta on, ettei Jumalaa ole (tai että tuskin on), niin kaikki muiden kertomukset kokemuksistaan muuttuvat automaattisesti mielessäsi kuvitteluksi, valehteluksi tai mielenvikaisuudesta johtuviksi. Kokemuksiahan ei voi toiselle siirtää."

    Olen lukemattomia kertoja kysynyt kokemuksiin viittaavilta uskovaisilta, että onko heillä mitään uskosta riippumatonta tarkistaa näiden kokemusten paikkansapitävyys. Niin kauan kuin heillä ei ole kertoa tälläistä keinoa, heidän kokemuksensa eivät todista muuta, kuin että heillä on tuollaisia pään sisäisiä kokemuksia.

    Ja eikös vaan niin että sinäkään et pidä kokemuksia yhtään minkään arvoisina, kun tulee puhe muiden uskontojen kannattajien kokemuksista?
  14. "Kyllä Jumala kertoi seurauksista etukäteen."

    Niin. Entä sitten? Jos ei kykene erottamaan hyvää pahasta, on täysin mahdotonta käsittää onko Jumalan kertoma seuraus hyvä vai paha juttu. Moraalisten valintojen tekeminen on mahdotonta, koska moraali perustuu juuri käsitykseen hyvästä ja pahasta. Syyntakeettomuus on määritelmällisesti kyvyttömyyttä ymmärtää tekojensa tosiasiallista seurauksia.
  15. "koska se on Jumalan armoa, että minäkin saan olla uskossa Jeesukseen."

    Eli Jumala antaa armon uskon muodossa toisille ja sitten rankaisee niitä joille ei itse tahtoa uskoa antaa?
  16. "Kaipa se oli se kielletyn hedelmän syöminen. Kun oli kielletty syömästä."

    Mutta koska Aatamilla ei voinut ennen hedelmän syöntiä olla käsitystä, että kiellon rikkominen on paha asia, hän oli syyntakeeton. Vapaa tahto ja tieto kiellosta eivät muuta asiaa.
  17. "Alla olevan löydät siitä vastauksestani jota et ilmeisesti lukenut, tai ymmärtänyt kokonaan."

    Mutta johan minä olen soittanut lukeneeni sen kun kommentoin sitä 24.2. lähettämässä ei viestissä.

    Ja viimeisimmässä viestissäni minä kommentoin sinun viestiäsi, jossa sanoit että Raamatussa on ennustuksia , joissa kerrotaan että Jumala palauttaa "koko Israelin kansan maahansa." Tuo siteeraamasi kohta ei yksiselitteisesti kerro palautetaanko koko Israelin kansa.

    Onko tuo Jeremia 32:37-38 ennustus mielestäsi toteutunut?
  18. "Kyllä niitä koulutettujakin on"

    Onhan niitä, mutta heitä on suhteellisesti vähän, etenkin jos puhutaan kreationisteista. Ja koulutettujen nuorten (ja tarkoitan nuoruutta hyvin laajasti ymmärrettynä) keskuudesta heitä on jo vaikea löytää. Sinäkin otit esimerkiksesi Reinikaisen, joka on syntynyt 1947. Suomen toinen näkyvin kreationisti, Matti Leisola, on syntynyt samana vuonna. Ja huomautettakoon, että vaikka Leisola saarnaa vapaa-ajallaan, että evoluutiolla ei ole mekanismia, niin tieteellisessä työssään hän tuli lopputulokseen, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaita.

    "Esm. Pekka Reinikainen, lääkäri. Mitä mieltä hänestä?"

    Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan, koska toisin nimimerkki Lightning, minä tiedän Reinikaisen ja hänen juttunsa oikein hyvin.
    Vastaus kysymykseesi: Reinikainen on ainakin härski valehtelija ja hyvin todennaköisesti täysin arvostelukyvytön ja hyväuskoinen hölmö.

    Perusteluni sille, että hän valehtelee: Jos yhtään olet kuunnellut Reinikaisen juttuja, olet varmaan törmännyt väitteeseen, että on löytynyt dinosaurusten "verinäyte". Oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen proteiineista. Ei siis verta, ei punasoluja, ei edes punasolujen proteiineja, vaan jäänteitä punasolujen proteiineistä. Se ei ole millään verinäyte, vaikka kuinka kuvainnoista kieltä käyttäisi. Lääkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti mikä on verinäyte ja mikä ei. Häntä puolustellessaan on turha vedota tietämättömyyteen.
    Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta on pöyristynyt siitä miten kreationistisaarnaajat vääristelevät hänen löytöään. Esim. tässä haastattelussa Schweitzer tuomitsee tutkimustuloksiaan vääristelevät kreationistit ja vetoaa että he lopettaisivat valehtelun:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Perusteluni sille, että Reinikainen on hyvin todennaköisesti täysin arvostelukyvytön ja hyväuskoinen hölmö:
    Toinen Reinikaisen hyvin useasti toistelema väite on, että termodynamiikan toinen pääsääntö tekee evoluution mahdottomaksi ja että kaikki vain rappeutuu. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International, joka on mm. "Luominen"-lehden taustajärjestö, pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin ilmiselvän valheellisia, että järjestön mielestä uskovaisten ei missään nimessä pitäisi käyttää niitä etteivät he nolaisi kreationismia. Väite siitä että termodynamiikan toinen pääsääntö muka vain johtaa rappeutumiseen eikä salli monimutkaisuuden lisääntymistä, on tuolla listalla.
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#fall

    Eli (olettaen ettei Reinikainen valehtele tietoisesti tässäkin asiassa, vaikka sekin tietysti on mahdollista) hän on niin arvostelukyvytön, että hän on mennyt hyväuskoisesti nielemään niin ilmiselvän valheen, että jopa hänen uskonveljensä pitävät sen toistamista nolona. Eikä tuo edes ole ainoa Reinikaisen toistelema väite, joka on tuolla listalla.
  19. "Satuitko lukemaan, että kerroin muistaneeni väärin Puukon etunimen.
    Huomasitko sen, että korjasin "oikeaksi Puukoksi"."

    Huomasin. Ja?

    "Jos tunnet vähääkään Raamattua, niin tiedät siellä olevan hyvin paljon Jumalan ilmoituksia, kuinka Hän palauttaa koko Israelin kansan maahansa."

    Niitä on peräti hyvin paljon, mutta yhtäkään et voinut laittaa tähän.

    Kun et mitään huomauttanut asiasta, olin ilmeisesti oikeassa päätellessäni, että tulet aina lykkäämään ennustuksien toteutumista tulevaisuuten vaikka miten aika kuluisi.
  20. "Jos minä selitän, mutta Jeesus ei opeta ihmistä, ihminen ei käsitä."

    Okei, sun Jeesuksesi on siinä tapauksessa surkea opettaja, sillä jonkin asian ymmärtää, sen voi kertoa omin sanoit jollekulle toiselle. Eli aloittajan ei kannata hakea Jeesukselta tietoa, kun tiedonvälitys on noin epäonnistunutta.

    "Jollei itse aja pyörällä, ei sitä myöskään selittämällä opi."

    Se, että joku ei osaa ajaa pyörällä, ei ole mikään kirous, joka estää kertomasta, että miten pyöräily käytännössä onnistui.
    21. 65 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt