siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5110

  1. Tuo oli siis minun viestini. En ollutkaan kirjautuneena kun lähetin sen.
  2. "Koska todisteita ko, tapauksesta on mahdoton saada,"

    Ilman todisteita voimme heittää väitteen roskiin.

    "Mitä uskot elekielen
    asiantuntija sanoisi kertojasta, puhuuko hän totta?"

    En tiedä. On hyvinkin mahdollista että kertoja uskoo omaan juttuunsa.

    "Minua ei voi kukaan saada luulemaan, että kokemani
    ihmeet eivät ole tapahtuneet, tai että ne olisivat
    vain luuloja tai kuvitelmia, tunnelmaeffektejä"

    Kukaan ei edelleenkään epäile sinun herkkäuskoisuuttasi. Jos ihminen on valmis nielemään kaikkein tökeröimmät valheet, jotka jopa hänen uskonveljiensä mielestä ovat noloja, häntä on varmaan turha vakuuttaa millään järkisyillä.

    Annas kun arvaan: yhdestäkään kokemastasi ihmeestä ei ole mitään todisteita?

    "Jos siis päädymme siihen tulokseen, että kertoja
    kaikesta päätellen puhuu totta, silloin Jumala ja Jeesus..."

    Ei, vaan se todistaa että kertoja itse uskoo omaan juttuunsa. Ihmisillä on kyky uskoa täysin perättömiin tapahtumiin.

    Olen huomannut että todella monelle uskovalle on täysin mahdotonta käsittää, että vaikka usko johonkin asiaan on vilpitöntä, se ei tee uskon kohdetta oikeaksi.

    "Eikö yhteys Kaikkivaltiaaseen kiinnosta?"

    Ajatusleikkinä tietenkin olisi kiva olla yhteydessä kaikkivaltiaaseen, jos sellainen olisi olemassa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että on.
  3. "Tästä johtuen esitän, että muutamme toimintamallia koska tahdomme ehdottoman varmuuden näihin tärkeisiin meitä kiinnostaviin, ja monia muitakin kiinnostaviin, asioihin."

    He-ma on lukuisia kertoja tarjonnut toimintamallia, jolla selvittää tekeekö Jumala ihmeparannuksia, mutta jostain syystä ihmeparanemisiin uskovat eivät ikinä suostu osallistumaan hänen rukoushaasteeseensa.

    "Mitä siitä voimme päätellä ja mihin tulokseen tulemme?"

    Tuolla saisi ainoastaan selville sen, uskooko kertoja omiin juttuihinsa. Se ei kertoisi mitään siitä, onko hänen kertomansa tapahtuma oikeasti tapahtunut.

    "Itselläni on se etu, että minulla on helppo uskoa"

    Sinun herkkäuskoisuutesi on varmasti kaikille selvää. Juuri eilen sinä toisessa keskustelussa osoitit nielleesi ainakin kaksi tökeröä uskon puolustamiseksi levitettyä valhetta, jotka ovat niin noloja, että maailman suurin kreationistijärjestö vetoaa uskoviin etteivät he käyttäisi niitä.
  4. "Mutta tässä tulee nyt sellainen todistus, jota täällä ainakin yksi palstakirjoittaja perään kuuluttaa."

    Kuka muka tuollaisten perään kuuluttaa? Monesti kyllä on sanottu että tuollaiset videot, joissa kerrotaan todisteettomia tarinoita, ovat vain tyhjää sanahelinää. Sinua siteeraten: "Totuuden puhuja pyrkii aina vahvistamaan väittämänsä luotettavalla lähteellä", "Ilman todisteita heitämme väitteet roskiin."
  5. "Hänkö ei kykenisi nostamaan luomaansa
    ja maan sisälle panemaansa vettä pintaan miten tahtoo???"

    Jos ajatusleikkinä olettaa, että Raamatun Jumala on olemassa, niin tietenkin hän siihen pystyisi.

    Sinä kuitenkin väitit että tiede on löytänyt vedenpaisumuksen vedet. Mutta oikeasti kyseessä olikin se, että sinä uskot sokeasti että ringwoodiittiin sitoutunut vesi on vedenpaisumusvettä.

    Muuten, aika outoa että kaikkivaltias Jumala olisi taikonut veden vapaaksi ringwoodiitista, taikonut sen ylös, sitten alas ja sitten taas sitoutuneeksi mineraaliin. Eikö järkevämpää olisi ollut vain luoda lisää vettä paisumiusta varten ja sitten antaa sen raueta tyhjyyteen kun sitä ei enää tarvita.

    "Eikö tide ole muuten todistanut, että täällä maaplaneetalla
    on joskus ollut erilainen ilmasto, lämmintä täällä Pohjolassakin
    ympäri vuodet, Mutta sitten tapahtui jotakin, joka muutti
    ilmaston."

    Niin, kyllä maan ilmasto on muuttunut miljardien vuosien aika hyvin paljon kuumasta kylmään. On tapahtunut vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat muuttaneet ilmastoa edes takaisin. Sinulla tuntuu olevan käsitys, että tieteen mukaan maan ilmasto olisi muuttunut vain kerran.

    "Jumala loi maan ympärille vesikerroksen, joka
    piti maan ilmaston kosteana ja lämpimämpänä.
    Maa oli jonkunlainen kasvihuone, Mutta sitten nämä
    vedet tulivat sieltä alas."

    Aivan kuten väite Wyattin löytämästä Nooan arkista, myös tämä on maailman suurimman kreationostijärjestön listalla väitteistä, jotka ovat niin huonoja, ettei niitä pidä missään nimessä käyttää:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy

    Kysyn taas: onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä? Kyllä vai ei?
    "Vai mihin ne katosivat?"

    Ei niiden mihinkään tarvinnut kadota, koska mitään vesikehää ei ollut olemassakaan.
  6. "Te VAADITTE
    todisteita todisteiden päälle"

    Ihmeparanemisista kysellään että olisiko niistä edes yhtä ensimmäistä todistetta. Jos tällainen esitettäisiin, voitaisiin alkaa vaatia todisteita todisteiden päälle.

    "Näin tulisi toimia myös helluntailaisten kriitikkojen ja heidän
    väitteiden kohdalla. Ilman todisteita heitämme väitteet roskiin."

    Eli sinä olet siis sitä mieltä että todisteiden vaatiminen on järkevää. Hyvä. Eli voimme heittää roskiin todisteettomat väitteet ohmeparanemisista.

    Mitä taas minun väitteeseeni, että uskosta osattomien kritiikki, tai herjaus, koskee usein sitä miten herkkäuskoisesti "helluntailaiset levittelevät epäuskottavia tai ihan suorastaan valheellisia tarinoita ja miten heitä ei tuollainen uskon puolesta valehtelu näytä häiritsevän tippaakaan."
    Niin sinun käytöksesi on tuon väitteen todiste:
    Sinä olet levitellyt kahta eri valheellista tarinaa (Wyatt löysi arkin, ennen vedenpaisumusta maata ympäröi vesikehä), jotka ovat niin noloja valheita, että jopa toiset kreationistit vetoavat uskontovereihinsa, että he eivät levittäisi niitä.
    Sinä olet levitellyt valheellista väitettä että tiede olisi löytänyt vedenpaisumuksen vedet.
    Sinä et ole puolella sanalla ilmaissut olevasi pahoillasi siitä että olet levitellyt perättömiä väitteitä, etkä myöskään ole puolella sanalla ilmaissut paheksuntaasi niitä kohtaan, jotka nuo valheet ovat sinulle syöttäneet.
  7. "Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä."

    Vai niin. Missä tähän todennäköisyyteen on päädytty ja missä kohtaa Mooseksenkirjoissa puhutaan proteiinien muodostumisen todennäköisyydestä.


    "Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea."

    Kenen mielestä muka? Luomisjärjestys ei vastaa tieteen kuvaa siitä, miten maa ja elämä kehittyi.
  8. "Onko sinulla kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa
    nuo asiat on todistettu valheeksi tai huuhaaksi, eivät ole totta?"

    Et taida tietää miten tiede toimii. Jos joku väittää, että ringwoodiittiim sitoutunut vesi on käväissyt maan pinnalla aiheuttamassa vedenpaisumuksen, on hänen velvollisuutensa todistaa että asia on niin. Todistustaakka on positiivisen väitteen ("jotain on tapahtunut") esittäjällä.

    Toki on valtava määrä tutkimuksia, joista voi vetää sen johtopäätöksen että maailma ei ole ollut raamatullisen vedenpaisumuksen peittämänä, vaikka niissä ei erikseen todeta että vedenpaisumus on huuhaata. Otetaan yksi esimerkki Suomesta. Repoveden pohjasta saa yhtenäisen järvesedimentin vuosilustosarjan, joka osoittaa että järven pohjaan ei ole sekoitettu ainakaan 7000 tuhanteen vuoteen ja että kasvillisuus ei ole kadonnut tänä aikana yht'äkkisesti:
    https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/p22_4_109.pdf

    Kun puhutaan yksittäisestä kohteesta, kuten väitetystä Nooan arkista, niin sen kohdalla voi sanoa, että väite löydöstä on osoitettu tieteellisesti huuhaaksi:
    https://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html

    "Voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen joka todistaa, ettei
    Nooan arkkia ole löydetty"

    Ks. Yllä oleva linkki.

    "ja ettei maan sisällä ole valtavasti
    vettä?"

    Ei, koska maan sisässä on valtavasti vettä. Sinä väitit että tiede on todistanut että nuo vedet ovat vedenpaisumuksen vesiä. Onko sinulla nyt antaa tutkimusta, joka todistaa tuon?

    "Tosistusvastuu on sinulla jos hylkäät minun esittämät
    todisteet."

    Sinä et ole esittänyt tieteellisiä todisteita, vaikka väitit että sellaisia olisi. Onko sinulla nyt laittaa linkki tieteellisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat että Nooan arkki on löydetty ja että vedenpaisumuksen vedet on löydetty?

    Et muuten kertonut, että onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä kun se pitää väitettä muka löydetyneestä arkista niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pidä vedota?
  9. "Nyt kun he eivät esitä mitään todisteita,
    eivätä voikaan todistaa väitteitään, he valehtelevat."

    Mutta sinä hylkäät tämän periaatteen sillä sekunnilla, kun puheeksi tulevat väitetyt ihmeparanemiset. Minkä takia sovellat tätä kriteeriä helluntailaisten herjaajiin, muttet ihmeparanemisista puhuviin? Soveltamalla mielivaltaisia kriteereitä saa todistettua ihan mitä tahansa.
  10. "



    "Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi."

    Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?

    "Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!"

    Minä olen avointa tosiasioille. Sinä olet aivan vapaa esittämään tosiasiat esim. ihmisen kehityksestä, jos kerran sinulla sellaisia on tarjota.

    Ilmeisesti et kyennyt puolella sanalla kritisoimaan nykyistä käsitystä ihmisen kehityksestä, kun väistit aiheen kokonaan.
  11. Kyllä, luin aloituksesi ja ymmärsin sen oikein hyvin: Aloitus käsitteli helluntailaisia koskevaa herjaamista, ja sinä perustelit että herjaus on perusteetontaamm. siksi, koska herjaajilla ei ole esittää todisteita väitteilleen. Väitteesi "Totuuden puhuja pyrkii aina vahvistamaan
    väittämänsä luotettavalla lähteellä" oli selvästi yleistä ilmiötä (totuuden puhumista) koskeva huomio, jolla perustelit yhtä tiettyä ilmiötä (helluntailaisten herjaamisen perusteettomuutta).
  12. Tuo ei ole tieteellinen lähde, vaan uskonnollinen blogi. Onko sinulla kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa nuo asiat on todistettu?
  13. Ringwoodiittiin sitoutunut vesi ei mitenkään selitä tulvatarun vesiä, sillä se ei ole vapaana vellovaa vettä, vaan sitoutunut mineraaliin. Jotta se voisi vapautua, kiven, johon se on sitoutumut, pitäisi sulaa. Sitten vapautuneen veden pitäisi jotenkin päästä ylös 400 kilometriä, olla tappamatta melkein kaikkea elämää kuumuudellaan, sitten tulvan jälkeen jotenkin painua taas 400 kilometriä alas ja sitoutua taas mineraaleihin. Se, että maankuoressa on paljon vettä, ei millään lailla todista että tuo vesimäärä olisi koskaan käväissyt maan pinnalla ja sen jälkeen palannut alas.

    Väite siitä, että Wyatt on muka löytänyt Nooan arkin, on niin nolo vale, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sitä listallaan väitteistä, joihin ei missään nimessä pidä vedota ettei nolaisia kreationismia:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#wyatt

    Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä?
  14. "Nooan arkki ja vedet ovat löydetty.
    Nooan arkki on Turkissa Ararat vuorella.
    Vesimassat, jotka pursusivat maan päälle,
    ovat löydetty syvältä maan sisältä. "

    Sinä väitit että tiede on todistanut nuo. Laita linkki tieteelliseen tutkimukseen tai ota vastuu valheistasi.

    Ja hyvä että tuli selvyys siihen että valehtelit jo pelkästään tässä keskustelussa useaan kertaan:
    Joko valehtelit, että totuuden puhuja pyrkii aina vahvistamaan
    väittämänsä luotettavalla lähteellä, tai vaihtoehtoisesti puheesi ihmeparanemisista eivät ole totta.
    Valehtelit, että helluntailaiset eivät valehtele
  15. "Siksi koska Jumala ei kehota siihen.
    Ja siksi koska ne ihmeet eivät ole tarkoitettu todistettavaksi.
    Ja siksi koska sinä et uskoisi kuitenkaan jos et usko Jeesukseen Kristukseen."

    Okei, valehtelit siis kun aloituksessa väitit:
    "Totuuden puhuja pyrkii aina vahvistamaan
    väittämänsä luotettavalla lähteellä."

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Levititkö valetta tieteen muka todistamasta Nooan arkista ja vedenpaisumuksen vesimassoista A: tieten tahtoen vai B: toistitko vilpittömin mielin valetta, jonka olit mennyt uskomaan.
    Jos kyseessä oli A, niin oletko lainkaan pahoillasi siitä, että valitsit valehdella uskosi puolesta?
    Jos kyseessä oli B, niin hyväksytkö sen, että tuollaisia valheita syötetään sinun kaltaisillesi uskoville?
  16. "Helluntailaiset eivät herjaa ketään eikä mitään.
    Helluntailaiset kyllä pyrkivät ohjaamaan ihmisiä
    Raamatun ilmoitukseen ja uskomaan siihen."

    Ja aivan tismalleen samalla lailla adventistit / luterilaiset / ortodoksit / yms. voivat sanoa että eiväthän he helluntailaisia herjaa, vaan pyrkivät jne....

    "En kuitenkaan ole edes ajatellut, että tämä
    pitäisi nyt todistaa luotettavasti uskosta
    osattomille, jotta he uskoisivat (Jeesukseen)."

    Jos sinä kerran puhut totta, mikset aina pyri vahvistamaan väitettäsi luotettavalla lähteellä?

    "Helluntailaiset eivät myöskään valehtele."

    Kyllä valehtelevat tai ainakin jättävät puuttumatta toisten helluntailaisten valheisiin. Esim. sinä levitit toisella palstalla tätä valetta:
    "Tiede on nimittäin löytänyt sekä Nooan
    arkin että vesimassat, jotka pursusivat maan päälle. Kun sitten
    uskoo tiedettä, voi alkaa uskoa Raamattua koska nämä asiat
    on kerrottu meille Raamatussa. Tiede on vasta nyt löytänyt
    nämä totuudet."

    Teitkö sen A: tieten tahtoen vai B: toistitko vilpittömin mielin valetta, jonka olit mennyt uskomaan.
    Jos kyseessä oli A, niin oletko lainkaan pahoillasi siitä, että valitsit valehdella uskosi puolesta?
    Jos kyseessä oli B, niin hyväksytkö sen, että tuollaisia valheita syötetään sinun kaltaisillesi uskoville?
  17. "Tulee kylmä ja kuiva kesä"

    Miten kylmä, miten kuiva? Esim. onko Etelä-Suomessa lunta vielä kesäkuun alussa?

    "joka vie viljasadon hyvin alas"

    Miten alas? Esim. kuinka monta prosenttia pienempi se on 2000-luvun keskivertoihin satoihin verrattuna?

    "ja ulkomailta ei saada edullisesti, vaan kovalla hinnalla."

    Miten tämä kova hinta tarkoittaa käytännössä?

    " mutta ehkä aikataulu on hieman pielessä, joka tapauksessa aikaa ei ole montaa vuotta."

    Kuinka monen vuoden kuluttua on ehdoton takaraja?

    Etkö sinäkään uskalla antaa yhtä ainoaa ennustusta, jonka toteutuminen tai toteutumattomuus on mahdollista selkeästi tarkistaa? Luettelit vain epämääräisenä aikana tapahtuvia epämääräisiä asioita.
  18. "Totuuden puhuja pyrkii aina vahvistamaan
    väittämänsä luotettavalla lähteellä. "

    No hyvä, nyt tuli selvyys siihen, että väitetysti tapahtuneet ihmeparantumiset ovat silkkaa valetta. Ihmeparanemisiin vetoavilla ei ikinä ole tarjota mitään luotettavaa lähdettä väitteelleen vaan pelkkää tyhjää sanahelinää.

    "Helluntailaisten runsas herjaaminen ja heistä jatkuva törkeä
    valehteleminen panee vilpittömät ihmiset ajattelemaan asiaa."

    Näin uskosta osattoman näkökulmasta kaikki eri uskonsuuntauksia edustavat herjaavat tasapuolisesti toisiaan. Helluntailaisuus ei mitenkään erotu joukosta.

    Mitä taas tulee ei-uskovien helluntailaisuutta koskevaan "herjaamiseen", niin se koskee yleensä sitä, miten herkkäuskoisesti helluntailaiset levittelevät epäuskottavia tai ihan suorastaan valheellisia tarinoita ja miten heitä ei tuollainen uskon puolesta valehtelu näytä häiritsevän tippaakaan. Tuo on täysin todellisuuteen perustuvaa "herjaa".
  19. Mielenkiintoista tässä Torinon käärinliina-keskustelussa on se, että jos liina on aito, Raamattu on väärässä. Raamatussa kerrotaan nimittäin täysin selvästi että Jeesus sidottiin käärinliinoihin. Torinon liina on lähinnä lakana, jonka väliin Jeesus olisi asetettu.
  20. "Kun tulokset tulivat, virallisen version mukaan juuri näytepalan kohtaan oli lisätty paikka 1300 luvulla (miksi?)"

    Mitä ihmettä selität? Ne olivat nimenomaan liinan aitouteen uskovat, jotka keksivät hätäselityksen paikkamateriaalista. Tutkimuksen tehneet eivät sellaista väittäneet "virallisessa versiossa" eivätkä muutenkaan. Ja koska palo tapahtui 1500-luvulla, sen aikainen paikka olisi antanut nuoremman tuloksen kuin 1300-luku, joten selitys paikkapaloista on aivan älytön.
    21. 67 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt